La théorie de la crise sur l’origine de l’État est l’essentiel. Théories de l'émergence de l'État : théologique, patriarcale, contractuelle, théorie de la violence, de classe (marxiste), psychologique et autres. Raisons de la diversité des doctrines sur l’origine de l’État

Plan:

Introduction 2

Chapitre 2. Théories de base de l'origine de l'État 8

§2.1. Théologie théologique 8

§2.2. Théorie patriarcale 10

§2.3 Théorie du contrat 14

§2.4 Théorie de la violence 19

§2.5. Théorie de classe 22

§2.6. Théorie psychologique 24

§2.7. Théorie organique 26

§2.8 Théorie de l'irrigation 29

Chapitre 3 : Théories modernes sur l'origine de l'État 31

§3.1. Théorie de l'inceste 31

§3.2. Théorie de la spécialisation 32

§3.3 Théorie de la crise 35

§3.4 Théorie dualiste 36

Conclusion 37

Références : 40

Introduction

L’étude du processus d’origine de l’État n’est pas seulement de nature purement cognitive, académique, mais aussi politique et pratique. Elle permet de mieux comprendre la nature sociale de l'État et du droit, leurs caractéristiques et particularités, et permet d'analyser les causes et les conditions de leur émergence et de leur développement. Permet de définir plus clairement toutes leurs fonctions inhérentes - les principales orientations de leurs activités, et d'établir plus précisément leur place et leur rôle dans la vie de la société et du système politique.

Entre les théoriciens de l'État, il n'y a jamais eu auparavant et à l'heure actuelle, il existe non seulement une unité, mais même une communauté de vues sur le processus de création de l'État. Il y a toujours eu et il y a encore de nombreuses théories différentes dans le monde qui expliquent le processus d'émergence et de développement de l'État. Cela est tout à fait naturel et compréhensible, puisque chacun d’eux reflète différents points de vue et jugements de divers groupes, couches, nations et autres communautés sociales sur un processus donné. Ou - les points de vue et les jugements d'une seule et même communauté sociale sur différents aspects d'un processus donné d'émergence et de développement de l'État.

Au cours du processus de développement humain, des dizaines de théories et de doctrines différentes ont été créées, des centaines, voire des milliers d'hypothèses différentes ont été formulées. Cependant, les débats sur la nature de l’État se poursuivent encore aujourd’hui.

Il existe aujourd'hui plusieurs théories sur l'origine de l'État. Traditionnellement, on distingue la théorie théologique, de classe, patriarcale, contractuelle, la théorie de la violence ainsi que la théorie de l'irrigation.

Il semblerait qu'une seule théorie puisse être vraie, ce n'est pas un hasard si le dicton latin dit : « Erreur multiplex, veritas una » - il y a toujours une vérité, il peut y avoir autant de faux jugements que l'on veut. Cependant, une approche aussi schématique d’une institution sociale aussi complexe que l’État serait incorrecte. De nombreuses théories ne couvrent que certains aspects de l’origine de l’État, même si elles exagèrent et universalisent ces aspects. Il est important dans la description générale de ces théories, dont certaines trouvent leur origine dans l'Antiquité ou au Moyen Âge, avec une attitude critique, de souligner le positif qu'elles contiennent.

Le but de ce travail est d'étudier les théories fondamentales et certaines théories modernes sur l'origine de l'État, ainsi que d'examiner les raisons de leur diversité.

Chapitre 1. Raisons de la diversité des théories sur l'origine de l'État

À mesure que nous étudions le processus d’émergence de l’État, il devient évident que certains modèles sont visibles dans ce processus.

Les questions sur les lois de l’émergence de l’État et les questions sur les raisons de l’émergence de l’État ne doivent pas être considérées comme mélangées.

Il existe de nombreuses opinions, hypothèses, hypothèses et théories différentes concernant la question de l'origine de l'État. Cette diversité est due à plusieurs raisons.

Premièrement, les scientifiques et les penseurs qui ont entrepris de résoudre cette question ont vécu à des époques historiques complètement différentes. Ils disposaient d'une quantité différente de connaissances accumulées par l'humanité au moment de la création de telle ou telle théorie. Cependant, de nombreux jugements de penseurs anciens sont pertinents et valables à ce jour.

Deuxièmement, pour expliquer le processus d’émergence d’un État, les scientifiques ont pris en considération une région spécifique de la planète, avec son originalité et ses particularités ethnoculturelles. Dans le même temps, les scientifiques n’ont pas pris en compte les caractéristiques similaires d’autres régions.

Troisièmement, le facteur humain ne peut être totalement exclu. Les opinions des auteurs de ces théories étaient à bien des égards une sorte de miroir de l’époque dans laquelle ils vivaient. Les théories avancées par les auteurs étaient influencées par leurs propres préjugés personnels, idéologiques et philosophiques.

Quatrièmement, les scientifiques, agissant parfois sous l'influence de diverses autres sciences, ont pensé de manière unilatérale, illustrant excessivement certains facteurs et en ignorant d'autres. Ainsi, leurs théories se sont révélées plutôt unilatérales et n'ont pas pu révéler pleinement l'essence du processus de naissance de l'État.

Cependant, d’une manière ou d’une autre, les créateurs de ces théories ont sincèrement cherché une explication au processus d’émergence de l’État.

Formation de l'État différentes nations s'est déroulé de différentes manières. Cela a également donné lieu à un grand nombre de points de vue différents pour expliquer les raisons de l’émergence de l’État.

La plupart des scientifiques partent du fait que l'émergence de l'État ne peut être associée à un seul facteur, à savoir un complexe de facteurs, des processus objectifs se déroulant dans la société, qui ont déterminé l'émergence d'une organisation étatique.

Toutes ces questions nécessitent un examen et une étude plus approfondis, ce qui est le but de ce travail, dont les tâches comprennent la systématisation, l'accumulation et la consolidation des connaissances sur les théories de l'origine de l'État.

Parmi les théoriciens de l'État et du droit, il n'y a jamais eu auparavant et à l'heure actuelle, il existe non seulement une unité, mais même une communauté de vues sur le processus d'origine de l'État. En examinant cette question, personne, en règle générale, ne remet en question des faits historiques bien connus, par exemple, selon lesquels les premiers systèmes juridiques étatiques de la Grèce antique, de l'Égypte, de Rome et d'autres pays étaient l'État et le droit esclavagistes. Personne ne conteste le fait qu’il n’y a jamais eu d’esclavage sur le territoire de la Russie, de la Pologne, de l’Allemagne et de plusieurs autres pays actuels. Historiquement, les premiers à apparaître ici ne furent pas la propriété esclavagiste, mais les États et les lois féodaux.

De nombreux autres faits historiques concernant l’origine de l’État ne sont pas contestés. Cependant, on ne peut pas en dire autant de tous les cas où nous parlons de sur les causes, les conditions, la nature et la nature de l'origine de l'État. Ici, la diversité des opinions l'emporte sur l'unité ou la communauté des opinions.

Outre les opinions et jugements généralement acceptés sur les questions liées à l'origine de l'État, il existe souvent des distorsions directes de ce processus, une ignorance délibérée d'un certain nombre de faits très importants pour sa compréhension profonde et globale. « Si le concept d'État », écrivait à ce propos l'éminent spécialiste de l'État L. Gumplowicz au début du XXe siècle, « se résumait souvent à l'expression de tendances politiques, à la représentation d'un programme politique et servait de bannière des aspirations politiques, alors purement « l'acte historique de l'origine des États. Il a souvent été déformé et délibérément ignoré au profit de soi-disant « idées supérieures » ». L'acte purement historique de la naissance des États, poursuit l'auteur, a été construit sur une idée dérivée de certains besoins ou, en d'autres termes, de certains motifs rationalistes et moraux. Ils pensaient que pour préserver la moralité et la dignité humaine, il était impératif de cacher la manière réelle et naturelle de l’émergence des États et de lui substituer une sorte de formule « juridique » et humaine.

Il ne s’agissait cependant pas seulement et non pas tant d’une dissimulation délibérée de la « méthode réelle et naturelle » de l’émergence de l’État et du droit, mais plutôt d’une compréhension différente de l’essence et de la signification même de cette méthode. Après tout, une approche pour comprendre la voie naturelle de l'émergence de l'État et du droit peut être associée, par exemple, au développement naturel de l'économie et de la société, sur la base ou dans le cadre duquel naissent l'État et le droit. Et complètement différent - avec le développement naturel de la culture générale des gens, de leur intellect, de leur psychisme et, enfin, de leur bon sens, qui a conduit à la prise de conscience de la nécessité objective de la formation et de l'existence de l'État et du droit.

Par ailleurs, lorsqu’on envisage les problèmes de l’émergence d’un État, il est important de prendre en compte le fait que le processus d’émergence d’un État lui-même est loin d’être ambigu. D’une part, il faut distinguer le processus d’émergence initiale de l’État dans l’espace public. Il s'agit du processus de formation de phénomènes, d'institutions et d'institutions juridiques étatiques sur la base de phénomènes, d'institutions et d'institutions pré-étatiques et, par conséquent, pré-juridiques, qui se sont décomposés au fur et à mesure du développement de la société.

D'autre part, il est nécessaire de mettre en évidence le processus d'émergence et de développement de nouveaux phénomènes, institutions et institutions étatiques sur la base de phénomènes, institutions et institutions étatiques préexistants, mais pour une raison quelconque, qui ont quitté le monde social. -scène politique.

Notant la nature ambiguë et double du processus d’émergence de l’État, le célèbre juriste russe G. F. Shershenevich écrivait en 1910 que ce processus devait certainement être étudié à au moins deux niveaux. Il est important d’explorer comment l’État a émergé au plus profond de la société. C’est un plan, une perception du processus d’émergence d’un État. Et la question se pose tout autrement lorsqu’on examine comment, à l’heure actuelle, alors que la quasi-totalité de l’humanité vit dans un État, de nouvelles formations étatiques sont possibles.

Ainsi, il y a toujours eu de nombreuses théories différentes dans le monde qui expliquent le processus d'émergence et de développement de l'État.

Cela est tout à fait naturel et compréhensible, car chacun d'eux reflète soit des points de vue et des jugements différents de divers groupes, couches, classes, nations et autres communautés sociales sur un processus donné, soit des points de vue et des jugements d'une même communauté sociale sur divers aspects d'un processus donné. processus donné d’émergence et de développement de l’État. Ces opinions et jugements ont toujours été fondés sur divers intérêts économiques, financiers, politiques et autres.

Nous ne parlons pas seulement des intérêts de classe et des contradictions qui y sont associées, comme cela a été soutenu pendant longtemps dans notre littérature nationale et en partie étrangère. La question est beaucoup plus large. Il s'agit de l'ensemble des intérêts et des contradictions existant dans la société qui ont un impact direct ou indirect sur le processus d'émergence, de formation et de développement de l'État.

Au cours de l'existence des sciences juridiques, philosophiques et politiques, des dizaines de théories et doctrines différentes ont été créées. Des centaines, voire des milliers d’hypothèses contradictoires ont été avancées. Parallèlement, les débats sur la nature de l’État, les causes, les origines et les conditions de son émergence se poursuivent encore aujourd’hui.

Les raisons et les nombreuses théories qu'elles génèrent sont les suivantes. Premièrement, dans la complexité et la polyvalence du processus même de genèse de l'État et les difficultés objectivement existantes de sa perception adéquate. Deuxièmement, le caractère inévitable de perceptions subjectives différentes de ce processus de la part des chercheurs, en raison de leurs points de vue et intérêts économiques, politiques et autres divergents et parfois contradictoires. Troisièmement, dans la distorsion délibérée du processus initial ou ultérieur (basé sur un État préexistant), l'émergence d'un système juridique étatique en raison de considérations opportunistes ou autres. Et, quatrièmement, dans l'aveu intentionnel ou non intentionnel de confusion dans un certain nombre de cas du processus d'émergence d'un État avec d'autres processus adjacents qui lui sont liés.

Attirant l'attention sur cette dernière circonstance, G. F. Shershenevich, non sans raison, s'est plaint en particulier du fait que la question de l'origine de l'État est souvent confondue avec la question de « la justification de l'État ». Bien sûr, raisonnait-il, ces deux questions sont logiquement complètement différentes, mais « psychologiquement elles convergent par des racines communes ». De ce point de vue, la question de savoir pourquoi il faut obéir au pouvoir de l’État est logiquement liée à la question de savoir quelle est son origine.

Ainsi, un aspect purement politique est introduit dans le problème strictement théorique de l’origine de l’État. « Ce qui importe n’est pas ce qu’était réellement l’État, mais comment trouver une telle origine qui pourrait justifier une conclusion préconçue. » C’est le but principal du mélange de ces phénomènes et des concepts qui les reflètent. C’est l’une des raisons de la multiplicité et de l’ambiguïté des théories qui se développent sur cette base. Divers types de théories surgissent à propos de la confusion illégale du processus d'émergence de l'État avec d'autres processus qui lui sont liés.

Chapitre 2. Théories de base de l'origine de l'État

§2.1. Théologie théologique

La théorie théologique de l’émergence de l’État est la plus ancienne qui existe au monde. Aussi dans L'Egypte ancienne, Babylone et la Judée, des idées sur l'origine divine de l'organisation du pouvoir politique dans la société ont été avancées. Ainsi, les lois du roi Hammourabi (l’ancienne Babylone) parlaient du pouvoir du roi d’une manière similaire : « Les dieux ont désigné Hammourabi pour gouverner les « à tête noire » ; « L’homme est l’ombre de Dieu, l’esclave est l’ombre de l’homme et le roi est l’égal de Dieu » (c’est-à-dire semblable à Dieu). Une attitude similaire envers le pouvoir du dirigeant a été observée dans la Chine ancienne: là, l'empereur était appelé « le fils du ciel ».

La théorie théologique était très répandue à Byzance aux IVe-VIe siècles, où son plus ardent défenseur était le théologien orthodoxe Jean Chrysostome. Cet homme a noté que l’existence des autorités est une question de sagesse de Dieu et que par conséquent « nous devons offrir une grande gratitude à Dieu à la fois pour le fait qu’il y a des rois et pour le fait qu’il y a des juges ». 1 Chrysostome a surtout insisté sur la nécessité d'obéir à toutes les autorités comme accomplissement d'un devoir envers Dieu. Il a prévenu qu'avec la destruction des autorités, tout ordre disparaîtrait, car le roi, responsable devant Dieu du royaume confié à sa garde, porte 3 responsabilités les plus importantes pour l'existence de la société : « punir les ennemis de Dieu qui font mal », « pour répandre l'enseignement de Dieu dans son royaume », « pour créer les conditions d'une vie pieuse des hommes ».

La théorie théologique s'est répandue à l'époque de la transition de nombreux peuples vers le féodalisme et pendant la période féodale. Au tournant des XIIe-XIIIe siècles. en Europe occidentale, il y avait, par exemple, la théorie des « deux épées ». Elle supposait que les fondateurs de l’église possédaient deux épées. Ils en retirèrent un et le gardèrent avec eux, car il n'était pas convenable que l'Église utilise elle-même l'épée, et ils remirent la seconde aux souverains pour qu'ils puissent s'occuper des affaires terrestres. Le souverain, selon les théologiens, était doté par l'Église du droit de commander aux gens et était un serviteur de l'Église. Le sens principal de cette théorie est d’affirmer la priorité de l’organisation spirituelle sur l’organisation laïque et de prouver qu’il n’existe pas d’État ni de pouvoir « qui ne viennent pas de Dieu ».

Vers la même période, apparaissent et se développent les enseignements d'un scientifique et théologien largement connu dans le monde éclairé, le moine dominicain Thomas d'Aquin (1225-1274), dont les écrits constituent une sorte d'encyclopédie de l'idéologie officielle de l'Église du Moyen-Orient. Âge. Outre une foule d'autres sujets traités dans ses écrits, Thomas d'Aquin aborde les questions relatives à l'État dans son ouvrage « Du gouvernement des dirigeants » (1265-1266), dans son ouvrage « Summa Theologica » (1266-1274) et dans d'autres travaux.

Thomas tente de construire sa doctrine sur l'État et son origine, en s'appuyant sur les théories des philosophes grecs et des juristes romains pour la justifier. Il tente notamment d'adapter les vues d'Aristote aux dogmes église catholique et ainsi renforcer encore sa position. Ainsi, par exemple, d’Aristote d’Aquin a adopté l’idée selon laquelle l’homme est par nature un « animal social et politique ». Les gens ont d’abord le désir de s’unir et de vivre dans un État, car un individu ne peut pas satisfaire seul ses besoins. Pour cette raison naturelle, une communauté politique (un État) apparaît. La procédure d’établissement d’un État est similaire au processus de création du monde par Dieu. Au cours de l'acte de création, les choses en tant que telles apparaissent d'abord, puis leur différenciation s'ensuit conformément aux fonctions qu'elles remplissent dans les limites de l'ordre mondial disséqué intérieurement. L’activité d’un monarque est semblable à celle d’un dieu. Avant de commencer à diriger le monde, Dieu y apporte l’harmonie et l’organisation. Ainsi, le monarque établit et organise d’abord l’État, puis commence à le gouverner. 1

Dans le même temps, Thomas d'Aquin apporte un certain nombre de corrections aux enseignements d'Aristote conformément à ses vues théologiques. Contrairement à Aristote, qui croyait que l'État est créé dans le but d'assurer le bonheur dans la vie terrestre, il ne considère pas qu'il est possible pour une personne d'atteindre le bonheur complet grâce aux forces de l'État sans l'aide de l'Église, et considère le final la réalisation de cet objectif n’est possible que dans « l’au-delà ».

Il convient de noter le trait progressiste le plus important de la théorie de l'émergence de l'État créée par Thomas d'Aquin : l'affirmation selon laquelle l'origine divine du pouvoir ne concerne que son essence, et puisque son acquisition et son usage peuvent être contraires à la volonté divine, alors dans de tels cas, les sujets ont le droit de refuser d'obéir à un usurpateur ou à un dirigeant indigne.

Aux XVIe-XVIIIe siècles. la théorie théologique connaît une « renaissance » : elle commence à être utilisée pour justifier le pouvoir illimité du monarque. Et les partisans de l'absolutisme royal en France, par exemple Joseph de Maistre, l'ont défendu avec zèle au début du XIXe siècle.

La théorie théologique a également reçu un développement unique dans les travaux de certains théologiens modernes qui, reconnaissant l'importance historique de la « révolution néolithique », ont soutenu que la transition vers une économie productive, qui a commencé il y a 10 à 12 000 ans, avait une origine divine. . Dans le même temps, les théologiens notent que, à leur avis, la science n'a pas encore établi les raisons naturelles exactes de ce changement qualitatif dans l'histoire de l'humanité, mais que la justification religieuse est contenue dans la Bible.

Il est très difficile d’évaluer la théorie théologique de l’origine de l’État : elle ne peut être ni prouvée ni directement réfutée. La question de la vérité de ce concept est résolue en même temps que la question de l'existence de Dieu, l'Esprit Suprême, c'est-à-dire en fin de compte, une question de foi. Certains scientifiques disent qu'il y a ici un manque de science évident, que la théorie n'est pas basée sur des faits historiques objectifs, ce qui constitue son principal inconvénient. D'autres en réponse soulignent le fait positif, à leur avis, qu'à tout moment une telle théorie a sévèrement condamné le crime, contribué à l'établissement d'une compréhension mutuelle et d'un ordre raisonnable dans la société, et qu'elle a encore des possibilités considérables d'améliorer la vie spirituelle. dans le pays et le renforcement de l'État. L'auteur de cet ouvrage est enclin à adhérer à une certaine neutralité en la matière, afin de ne pas offenser les sentiments de l'un ou de l'autre (d'autant plus que la liberté de conscience est inscrite dans la Fédération de Russie par sa Loi fondamentale).

§2.2. Théorie patriarcale

La théorie patriarcale de l'origine de l'État était répandue dans la Grèce antique et dans la Rome esclavagiste, a reçu un second souffle pendant la période de l'absolutisme médiéval et, avec quelques échos, a survécu jusqu'à nos jours.

Le père fondateur de cette théorie est à juste titre considéré comme le célèbre penseur grec Aristote (384-322 av. J.-C.), qui a examiné de manière suffisamment détaillée le problème de l'origine de l'État dans son ouvrage « Politique ».

Réfutant les tentatives des sophistes, ses contemporains, d'expliquer l'État comme le résultat d'un accord volontaire du peuple, Aristote a soutenu qu'une telle organisation du pouvoir ne surgit pas dans le but de conclure une alliance offensive ou défensive, ni pour empêcher la possibilité de griefs mutuels, et même pas dans l'intérêt d'échanges commerciaux mutuels, comme lui ont dit les opposants (sinon les Étrusques et les Carthaginois et tous les peuples en général unis par des accords commerciaux conclus entre eux devraient être considérés comme citoyens d'un seul État). ).

Aristote associe l'émergence de l'État au désir instinctif des hommes de communiquer, conditionné par le don de la parole, qui sert non seulement à exprimer la joie et la tristesse, caractéristiques des animaux, mais aussi à « exprimer ce qui est utile et ce qui est nuisible, et aussi ce qui est juste et ce qui est injuste..." Par conséquent, l’État, selon le philosophe, est une forme naturelle de vie communautaire, puisque l’homme par nature est créé pour coexister avec les autres, car il est un « être politique », un être bien plus social que les abeilles et tous les autres êtres vivants. .

L'attrait pour la communication avec les autres conduit à la formation d'une famille : « La nécessité pousse d'abord à réunir par paires ceux qui ne peuvent exister l'un sans l'autre - une femme et un homme ;... et cette combinaison... dépend de le désir naturel... - de laisser derrière lui une autre créature semblable " Aristote note également que « de la même manière, dans un but de préservation mutuelle, il est nécessaire de s'unir par paires entre un être qui, en vertu de sa nature, gouverne, et un être, en vertu de sa nature, sujet, " parce que "La même chose est bénéfique au maître et à l'esclave." Ainsi, il s'avère que dans la famille toutes les formes de gouvernement sont présentes à l'embryon : la monarchie - dans la relation du père avec les enfants et les esclaves, l'aristocratie - dans la relation entre mari et femme, la démocratie - dans la relation entre les enfants.

« Une communauté composée de plusieurs familles et visant à répondre non seulement aux besoins à court terme est un village. Il est tout à fait naturel qu’un village puisse être considéré comme une colonie de familles. » L'État, étant, selon Aristote, la forme la plus parfaite de vie communautaire, dans laquelle « l'autosuffisance », un « État autosuffisant » est atteint (c'est-à-dire que toutes les conditions pour une vie parfaite sont créées), se compose de plusieurs villages. . « Il résulte de là que tout État est un produit d'origine naturelle, comme les communications primaires : il en est l'achèvement, et à la fin la nature se montre... Formé par la force des besoins élémentaires naturels, l'État devient... une union qui embrasse globalement la vie d’une personne et l’éduque à mener une vie vertueuse et bénie. »

Au Moyen Âge, justifiant l'existence de l'absolutisme en Angleterre, Robert Filmer dans son ouvrage « Patriarcat ou le pouvoir naturel du roi » (1642), faisant référence à la théorie patriarcale de l'origine de l'État, affirmait que Dieu était à l'origine a accordé le pouvoir royal à Adam, qui est donc non seulement le père de l'humanité, mais aussi son dirigeant. Les dirigeants, descendants directs d'Adam, reçoivent son pouvoir sur le peuple par héritage. C'est ce qu'écrit à ce sujet J. Locke, qui critique très vivement Filmer dans son ouvrage « Two Treatises of Government », qui sera également évoqué dans cet ouvrage dans le cadre de la réflexion sur la théorie contractuelle de l'origine de l'État : « Il (Filmer) nous assure que cette paternité a commencé avec Adam, a continué dans son cours naturel et a continuellement maintenu l'ordre dans le monde à l'époque des monarques avant le déluge, est sortie de l'arche avec Noé et ses fils, installés au pouvoir. et a soutenu tous les monarques de la terre. Les principaux arguments de critique de Locke sont les déclarations selon lesquelles « il n'y a qu'une hypothèse du pouvoir d'Adam, mais aucune preuve de ce pouvoir n'est donnée », même à partir des Saintes Écritures, ainsi que la présence d'autres « subtilités ». et des endroits sombres que l’on trouve dans diverses branches de l’étonnant système de Filmer », car jamais auparavant, selon l’opposant, « autant d’absurdités plausibles, de contes pour enfants, n’ont été présentés dans un anglais euphonique ».

La théorie patriarcale de l’origine de l’État a trouvé un terrain favorable en Russie. Il a été activement promu par le sociologue, publiciste et théoricien populiste N.K. Mikhaïlovski (XIXe siècle). L'éminent historien M.N. Pokrovsky pensait également que le type de pouvoir d’État le plus ancien se développait directement à partir du pouvoir paternel. « Apparemment, non sans l'influence de cette théorie, la tradition séculaire de croyance dans le « père du peuple », un bon roi, un leader, une sorte de superpersonnalité capable de résoudre tous les problèmes pour tous, a pris de profondes racines dans notre pays. En substance, une telle tradition est antidémocratique, condamne les gens à attendre passivement les décisions des autres, sape la confiance en soi, réduit l’activité sociale des masses et réduit la responsabilité du sort de leur pays.» 1 D'un point de vue similaire, la théorie considérée est critiquée par de nombreux scientifiques étatiques et personnalités juridiques de notre époque.

Si nous évaluons la théorie patriarcale par rapport au processus objectif de l'origine de l'État, alors, comme dans toute autre doctrine, ses avantages et ses inconvénients sont révélés. L'étude des structures archaïques qui ont survécu jusqu'à nos jours permet, selon certains experts, d'affirmer qu'Aristote et ses disciples avaient raison à bien des égards. Par exemple, en observant la vie et la vie quotidienne des Indiens d'Amérique du Nord, les scientifiques sont arrivés à la conclusion que les rudiments des structures étatiques parmi les tribus étudiées avaient bien été créées par analogie avec les structures familiales. Dans le même temps, une autre partie des scientifiques prouve l'affirmation selon laquelle les principales dispositions de cette théorie sont réfutées de manière convaincante par la science moderne, car il aurait été établi que la famille patriarcale est apparue avec l'État lors de la décomposition du système communal primitif.

Cependant, il ne faut pas oublier la date de création de la théorie patriarcale. Il y a plus de 20 siècles, les gens ne pouvaient pas savoir que la société se développe de diverses manières, de sorte qu'aucune théorie ne peut simplement expliquer la formation de l'État dans toutes les régions du monde. Ce concept présente sans aucun doute certaines lacunes (par exemple, on ne sait pas comment ses créateurs pourraient lier les tâches de l'administration publique, principalement la défense et l'agression, avec les fonctions de la famille - reproduction et consommation commune). Il était souvent utilisé pour justifier le pouvoir monarchique afin de supprimer toute initiative du peuple dans la gestion des affaires de la société. Et pourtant, elle a aussi des mérites scientifiques considérables : elle a été l'une des premières à étudier la société primitive afin d'y identifier les conditions préalables à la création d'une organisation politique du pouvoir, et ses auteurs ont saisi un certain processus objectif - la concentration des le pouvoir entre les mains de dirigeants accumulant l’expérience de vie de la société. 1

§2.3 Théorie du contrat

La théorie du droit naturel sur l’origine de l’État était très progressiste pour l’époque et n’a pas perdu de son importance jusqu’à nos jours. Cette théorie considère l'État comme le résultat de l'unification des personnes sur une base volontaire (sur la base d'un contrat). Certaines dispositions de cette théorie se sont développées dès les Ve-VIe siècles. AVANT JC. sophistes de la Grèce antique, qui, comme déjà mentionné dans cet ouvrage, ont fait l'objet de critiques de la part d'Aristote, qui défendait la théorie patriarcale de l'émergence du pouvoir d'État. « Les gens se sont rassemblés ici ! - l'un d'eux s'adressa à ses interlocuteurs (Ginnius - 460-400 avant JC). – Je crois que vous êtes tous ici des parents et des concitoyens. par nature, mais non en droit. La loi, tout en régnant sur les gens, les oblige à faire beaucoup de choses qui sont contraires à la nature. » 2

À mesure que la pensée humaine se développait, cette théorie s’améliorait également. Aux XVIIe et XVIIIe siècles. il fut activement utilisé dans la lutte contre le servage et la monarchie féodale. Au cours de cette période, les idées de la théorie des contrats ont été soutenues et développées par de nombreux grands penseurs et éducateurs européens, dont les opinions seront brièvement décrites ci-dessous.

Ainsi, il existe de nombreuses variantes de la théorie du droit naturel sur l'origine de l'État, parfois très divergentes les unes des autres. Compte tenu des points de vue des différents auteurs, il convient de prêter attention principalement aux 4 points suivants :

1. Caractéristiques de l'état pré-étatique, « naturel » dans lequel se trouvaient les gens. Différents penseurs l’ont compris différemment. En particulier, deux points de vue opposés sont connus : ceux de Thomas Hobbes et de Jean-Jacques Rousseau.

Thomas Hobbes (1588-1679) a consacré le deuxième livre d'un de ses ouvrages principaux, « Léviathan, ou la matière, la forme et le pouvoir de l'État, ecclésiastique et civil » (1651), à l'origine et à l'essence de l'État. Il croyait qu’au départ, tous les hommes avaient été créés égaux en termes de capacités physiques et mentales et que chacun d’eux avait le même « droit à tout » que les autres. Cependant, l’homme est aussi une créature profondément égoïste, submergée par l’avidité, la peur et l’ambition. Il n’est entouré que d’envieux, de rivaux et d’ennemis, d’où le principe de vie en société qu’il formule alors : « L’homme est un loup pour l’homme ». D’où l’inévitabilité fatale dans la société d’une « guerre de tous contre tous ». Avoir « droit à tout » dans les conditions d’une telle guerre signifie en fait n’avoir droit à rien. Cette situation est ce que Hobbes appelle « l’état naturel de la race humaine ».

A l'opposé de ce jugement, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), dans son ouvrage « Du contrat social ou principes du droit politique » (1762), qualifie « l'état naturel » des hommes d'« âge d'or » de la société. prospérité générale. À cette époque, selon Rousseau, il n’y avait pas de propriété privée, tous les hommes étaient libres et égaux. Au début, les inégalités n’existaient que physiquement, en raison des différences naturelles entre les personnes. Et ce n'est qu'avec l'avènement de la propriété privée et des inégalités sociales, qui contredisaient l'égalité naturelle, que commença la lutte entre les pauvres et les riches, lorsque la destruction de l'égalité fut suivie, selon les mots de Rousseau, de « terribles troubles... injustes ». saisies des riches, vols des pauvres », « affrontements constants entre le droit du fort et le droit du premier ». Caractérisant cet état pré-étatique, Rousseau écrit : « La société naissante est entrée dans un état de guerre la plus terrible : le genre humain, embourbé dans les vices et le désespoir, ne pouvait ni revenir en arrière ni abandonner les acquisitions malheureuses qu'il avait faites. »

2. Les raisons qui ont conduit à la conclusion du contrat social et à la formation de l’État. L’accent principal était mis ici sur l’impossibilité de garantir correctement ses droits naturels (à la vie, à la propriété, etc.), ainsi que sur l’impossibilité d’éliminer la violence et d’établir l’ordre.

Par exemple, le penseur néerlandais Hugo Grotius (1583-1645) dans son ouvrage fondamental « Sur le droit de la guerre et de la paix » (1625) caractérise les raisons de l'émergence du pouvoir d'État : « … les gens unis en un État non par commandement divin, mais volontairement, convaincu par l’expérience de l’impuissance des familles dispersées face à la violence. Et comme l'homme est par nature un être d'un « ordre supérieur », qui se caractérise par un « effort de communication » (il y a un emprunt de certaines dispositions de l'enseignement d'Aristote), il crée un État non seulement pour « assurer la paix publique » , mais aussi pour son propre « effort pour une communication calme et guidée par la raison avec les siens ».

D'autres partisans de la théorie contractuelle de l'origine de l'État pensaient de la même manière. Même Charles-Louis Montesquieu (1689-1755), l'un des représentants éminents Les Lumières françaises, éminent juriste et penseur politique, toujours distingué par l'originalité de ses jugements, étaient enclins à accepter ce point de vue. Dans son ouvrage principal - résultat de vingt années de travail en tant que philosophe - l'ouvrage « Sur l'esprit des lois » (1748), il note spécifiquement l'erreur de Hobbes, qui attribuait aux gens l'agressivité initiale et le désir de régner sur les uns les autres, ont déclaré que l'homme est au départ faible, extrêmement craintif et aspire à l'égalité et à la paix avec les autres. De plus, l’idée de pouvoir et de domination est si complexe et dépendante de tant d’autres idées qu’elle ne peut pas être la première idée de l’homme dans le temps. Mais dès que les gens s’unissent en société, ils perdent conscience de leur faiblesse. L'égalité qui existait entre eux disparaît, des guerres de deux sortes commencent : entre individus et entre nations. « L’apparition de ces deux types de guerres, écrit Montesquieu, nous pousse à établir des lois entre les peuples ». Le besoin des personnes vivant en société de lois générales et, selon Montesquieu, détermine la nécessité de la formation d’un État : « La société ne peut exister sans gouvernement ».

3. Comprendre le contrat social lui-même. Il ne s'agissait généralement pas ici d'un document existant réellement, mais d'un accord général qui s'est développé naturellement, en vertu duquel chacun a aliéné une partie de ses droits en faveur de l'État et devait lui obéir. L’État, à son tour, doit garantir à chacun la bonne mise en œuvre de ses droits naturels restants.

Le philosophe anglais John Locke (1632-1704), auteur de l'ouvrage « Two Treatises of Government » déjà mentionné dans cet ouvrage, écrit à ce propos : « L'homme est né... ayant droit à une liberté totale et à la jouissance illimitée de tous. les droits et privilèges du droit naturel..., et il a par nature le pouvoir non seulement de protéger sa propriété, c'est-à-dire sa vie, sa liberté et ses biens, contre les blessures et les attaques d'autrui, mais aussi pour juger et punir autrui pour avoir violé cette loi, comme, à son avis, ce crime le mérite... Mais puisque ni l'un ni l'autre société politique ne peut exister sans le droit même de protéger la propriété et, à ces fins, de punir les crimes de tous les membres de cette société, alors il y a une société politique où chacun de ses membres a renoncé à ce pouvoir naturel, le transférant entre les mains de la société... Ainsi, l'État reçoit le pouvoir de déterminer quelle punition doit être due pour les diverses infractions commises par les membres de cette société, et quelles infractions la méritent (c'est corps législatif), de même qu'elle a le pouvoir de punir les dommages causés à n'importe lequel de ses membres... (c'est le pouvoir de trancher les questions de guerre et de paix), et tout cela pour la préservation des biens de tous les membres de la société, le plus loin possible."

Des jugements similaires ont été exprimés par le représentant russe de la théorie contractuelle de l'origine de l'État - A.N. Radichtchev (1749-1802), qui croyait que l'État naît d'un accord tacite entre les membres de la société afin de protéger conjointement les faibles et les opprimés. Selon lui, « c’est un grand colosse dont le but est le bonheur des citoyens ». Radichtchev croyait cependant qu'en concluant un contrat social, les gens ne transféraient qu'une partie de leurs droits à l'État, grâce à quoi chaque membre de la société conserve inconditionnellement le droit naturel de protéger la vie, l'honneur et la propriété. Ainsi, selon Radichtchev, si une personne ne bénéficie pas de protection dans la société, elle a le droit de défendre elle-même ses droits violés. Cette formulation de la question appelait à un soulèvement, à une révolution dont la force décisive était censée être les masses.

4. Conclusions qui découlent de l’émergence d’un État par contrat. Les points de vue des représentants de la théorie considérée sur l'origine de l'État diffèrent également ici.

Certains ont fait valoir que depuis que l'État est né et repose toujours sur le contrat social, les institutions juridiques de l'État doivent correspondre à leur sens originel, sinon elles doivent être remplacées (par exemple, le peuple a le droit de renverser un tyran qui viole le contrat social) . Cette opinion a été exprimée, par exemple, par le penseur français Paul Holbach (1723-1789), qui dans son ouvrage « Politique naturelle » l'a étayée principalement par les termes du contrat social entre le citoyen et l'État : « si une personne s'engage obligations envers la société (l'État), alors et cette dernière, à son tour, accepte certaines obligations à son égard », le non-respect pouvant conduire à l'initiative du peuple de mettre fin à l'accord conclu.

Hobbes a exprimé le point de vue opposé. Selon lui, les individus qui ont une fois conclu un contrat social perdent la possibilité de changer la forme de gouvernement choisie, de s'affranchir du pouvoir suprême, élevé au rang d'absolu.

La théorie du droit naturel sur l’origine de l’État est donc le fruit de l’esprit de toute une équipe de penseurs exceptionnels. Au total, la période de sa création est de 200 ans. Et bien sûr, après avoir absorbé toutes les réalisations de l’esprit philosophique de cette période, il convient de l’apprécier.

La première réussite incontestable de cette théorie est que ses auteurs ont noté les traits caractéristiques inhérents à l'homme : la peur et le sentiment d'auto-préservation. C'est ce qui le pousse à s'unir, à trouver des compromis avec les autres, et contribue à l'envie de renoncer à quelque chose pour se sentir calme et confiant. Une telle compréhension de l'une des raisons de l'émergence du pouvoir d'État dans la société est devenue une étape majeure dans la compréhension de la nature sociale de l'État.

Deuxièmement, la théorie du contrat est de nature démocratique, elle part du fait qu'une personne a de la valeur en elle-même et qu'elle a donc dès sa naissance des droits et des libertés qui lui sont si importants qu'elle est prête à se battre pour eux, jusqu'au renversement. d'autorité publique qui abuse de la confiance du peuple, qui l'a cru et lui a transféré une partie de ses droits. Le contenu humain de cette théorie a grandement contribué à la diffusion d’idées révolutionnaires dans la société, appelant les gens à lutter pour leurs droits naturels et pour une vie meilleure. Elle constitue également la base du concept d’État de droit et trouve même son expression dans les documents constitutionnels d’un certain nombre d’États occidentaux, par exemple dans la Déclaration d’indépendance des États-Unis de 1776.

Il est impossible de ne pas noter un autre avantage de la théorie du contrat : elle a rompu avec l'idée religieuse de l'origine de l'État, ce qui a finalement contribué dans une large mesure à déplacer la doctrine théologique de la vision du monde de sa position dominante dans la conscience de société, en la remplaçant par une société laïque.

Il ne faut cependant pas trop idéaliser la théorie du contrat. Malgré tous ses avantages, elle avait sans aucun doute ses défauts. En particulier, de nombreux scientifiques notent qu'en dehors des constructions purement spéculatives, il n'existe aucune donnée scientifique convaincante confirmant la réalité de cette théorie. De plus, à leur avis, il est presque impossible d'imaginer la possibilité que des dizaines de milliers de personnes puissent parvenir à un accord entre elles en présence de contradictions sociales aiguës entre elles.

Un autre inconvénient important de la théorie du droit naturel est le fait que l'État agit ici exclusivement comme le produit de la volonté consciente des personnes. En conséquence, cette théorie perd de vue les raisons objectives, historiques, économiques, géopolitiques et autres, de l’émergence de l’État. En outre, comme le montre l’expérience de l’histoire mondiale, la grande majorité des États du monde ne reposaient sur aucun accord entre l’État et la population du pays.

§2.4 Théorie de la violence

L’une des théories sur l’origine de l’État répandues en Occident est la théorie de la violence. On peut dire qu'elle se compose tour à tour de deux théories : la théorie de la violence externe et la théorie de la violence interne.

Théorie de la violence externe

La pierre angulaire de cette théorie est l’affirmation selon laquelle la raison principale de l’émergence de l’État ne réside ni dans le développement socio-économique de la société ni dans quoi que ce soit d’autre, mais dans la conquête, la violence et l’asservissement de certaines tribus par d’autres.

Ainsi, l'un des représentants les plus éminents de la théorie de la violence, le sociologue et homme d'État autrichien Ludwig Gumplowicz(1838-1909), dont les ouvrages sur les questions d'État sont « La race et l'État ». Une étude sur le droit de la formation de l'État », « Doctrine générale de l'État » - a examiné la question de son origine du point de vue d'une vision réaliste du monde et d'une sociologie, a écrit : « L'histoire ne nous présente pas un seul exemple où l'État est né non pas par un acte de violence, mais comme autre chose. De plus, cela a toujours été une violence d’une tribu contre une autre… » 77 La lutte pour l’existence est, selon Gumplowicz, le principal facteur vie sociale. Elle est la compagne éternelle de l'humanité et le principal stimulateur du développement social. En pratique, cela aboutit à une lutte entre différents groupes sociaux, dont chacun cherche à subjuguer l’autre groupe et à établir sa domination sur lui. Évident loi suprême histoire : « Le plus fort bat le plus faible, les forts s’unissent immédiatement pour s’unir pour surpasser le troisième, fort également, et ainsi de suite. » Décrivant ainsi la loi suprême de l’histoire, Gumplowicz affirmait : « Si nous comprenons clairement cette loi simple, alors l’énigme apparemment insoluble histoire politique sera résolu par nous.

Un autre représentant de la théorie de la violence extérieure est le philosophe allemand Kautsky(1854-1938) dans son ouvrage « Compréhension matérialiste de l'histoire » a également déclaré que l'État se forme à la suite du choc des tribus et de la conquête de certaines tribus par d'autres. En conséquence, une communauté devient la classe dirigeante, une autre devient la classe opprimée et exploitée, et l’appareil coercitif créé par le vainqueur pour contrôler les vaincus se transforme en État. Kautsky a ainsi prouvé que l'organisation tribale a été remplacée par l'organisation étatique non pas à la suite de la désintégration du système communal primitif, mais sous les coups venus de l'extérieur, pendant la guerre.

Théorie de la violence interne

Pour expliquer son concept, Dühring a proposé d'imaginer la société comme deux personnes. Deux volontés humaines sont complètement égales l’une à l’autre et aucune d’elles ne peut exiger l’autre. Dans cet état de choses, lorsque la société est composée de deux personnes égales, l’inégalité et l’esclavage sont impossibles. Mais des personnes égales peuvent débattre sur certaines questions. Que faire alors ? Dans ce cas, Dühring a proposé de faire appel à un tiers, sans lequel il serait impossible de prendre une décision à la majorité et de résoudre le différend. Sans décisions similaires, c'est-à-dire Sans la domination de la majorité sur la minorité, un État ne peut pas naître. Selon lui, la propriété, les classes et l'État naissent précisément du résultat de cette violence « interne » d'une partie de la société contre une autre.

Comme principal avantage des deux types de théories de la violence, il convient de noter qu’elles sont fondées sur des circonstances historiques réelles. En effet, la conquête d'un peuple par un autre s'est toujours reflétée d'une manière ou d'une autre dans tous les aspects de la vie de la société nouvellement émergente (l'appareil d'État était presque toujours dirigé par les conquérants) et la violence dans la société sous la forme de la subordination des peuples. la minorité à la volonté de la majorité est un phénomène assez courant. Mais, selon la majorité des scientifiques modernes, ni l'un ni l'autre ne peuvent à eux seuls conduire à l'émergence de l'État en tant que forme particulière d'organisation du pouvoir. Dans de nombreux cas, la violence interne et externe a été une condition nécessaire, mais pas la raison principale de la formation de l'État. Désormais, les experts s'accordent sur une opinion commune : pour qu'un État émerge, il faut un niveau de développement économique de la société qui permettrait de maintenir l'appareil d'État, et si un tel niveau n'est pas atteint, alors aucune conquête ne mènera à l'émergence d'un État. Au moment où l’État est formé, certaines conditions internes doivent avoir mûri, sans lesquelles ce processus est tout simplement impossible. De plus, la théorie de la violence, comme toutes les autres théories abordées dans cet ouvrage, est loin d'être universelle et ne peut expliquer le processus d'émergence de l'État dans toutes les régions. globe et ne représente que les opinions d'une certaine partie de la société, qui sont apparues en eux sous l'influence de leur situation contemporaine, ainsi que les connaissances connues à leur époque.

§2.5. Théorie des classes

Jusqu'à récemment, pendant les années du pouvoir soviétique, cette théorie était considérée comme la seule acceptable et correcte pour décrire le processus de formation de l'État. Aujourd’hui, alors que tout ce qui touche au passé soviétique de la Russie fait généralement l’objet de critiques virulentes, cette théorie n’est pas totalement rejetée à juste titre par les théoriciens de l’État et du droit. De l'avis de l'auteur, quelles que soient les lacunes de cette théorie, elle représente toujours une grande réussite de la pensée théorique, se distinguant parfois par une clarté et une clarté des dispositions initiales et une cohérence logique bien plus grandes que certaines des autres théories de l'émergence de l'État considérées dans ce travail. Par conséquent, il a parfaitement le droit d’exister, avec tous les autres concepts et points de vue.

La théorie matérialiste est présentée de la manière la plus complète dans l'ouvrage Friedrich Engels« L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État » (1884), dont le nom même reflète le lien entre les phénomènes qui ont conduit à l'émergence du phénomène étudié.

La théorie des classes se caractérise par une approche matérialiste cohérente. Cela part du fait que le pouvoir de l'État remplace l'organisation tribale de la société en raison de changements fondamentaux dans la sphère économique, des plus grandes divisions du travail associées à la séparation de l'élevage de l'agriculture, de l'artisanat de l'agriculture et de l'avènement du commerce et des échanges. (la classe marchande), qui a conduit à la croissance rapide des forces productives, la capacité de l'homme à produire plus que ce qui était nécessaire pour maintenir la vie. En conséquence, la stratification de la propriété est d’abord apparue dans la société, puis, à mesure que le travail était divisé, elle s’est rapidement intensifiée. L'inégalité de propriété a entraîné l'inégalité sociale : une société est née qui, en raison de ses conditions de vie économiques, a dû se diviser en libres et en esclaves, en riches exploitants et en pauvres exploités - une société qui non seulement n'a pas pu réconcilier ces opposés, mais a dû aiguiser eux de plus en plus. Une telle société ne pourrait exister que dans la lutte ouverte et continue de ces classes. Le système des clans a survécu à son époque. Elle a été détruite par la division du travail et ses conséquences : la division de la société en classes. Elle a été remplacée par l’État.

Les représentants de la théorie matérialiste ont mis un accent particulier sur l'affirmation selon laquelle « l'État ne représente en aucun cas une force imposée à la société de l'extérieur », il « est un produit de la société à un certain stade de développement », c'est « une force qui est issu de la société, mais se place au-dessus d'elle, tout s'aliénant de plus en plus de lui.

Mais par la suite, l’interprétation initiale de l’État comme une certaine force située au-dessus de la société, « modérant le choc des classes et le maintenant dans les limites de « l’ordre » afin que « ces opposés… aux intérêts économiques contradictoires ne se dévorent pas ». et la société dans une lutte infructueuse », a été légèrement modifié. L'État a commencé à être présenté comme un appareil spécial destiné à maintenir la position de la classe dirigeante dans la société, comme une machine à l'aide de laquelle la classe opprimée peut être maintenue dans l'obéissance. De nombreux scientifiques modernes estiment que dans ce cas, il y a eu une falsification grandiose du contenu de l’œuvre d’Engels en Russie, en la considérant dans une position délibérément incorrecte.

Quoi qu’il en soit, la thèse principale de la théorie marxiste reste, selon DANS ET. Lénine, ce qui suit : « L'histoire montre que l'État... est apparu seulement là et alors, où et quand est apparue la division de la société en classes - c'est-à-dire la division en de tels groupes de personnes, dont certains peuvent constamment s'approprier le travail de d’autres, où l’un exploite l’autre… Cela est apparu là, alors et dans la mesure où, où, quand et dans la mesure où les contradictions de classe ne peuvent être réconciliées.» 100

Il n’y a aucune raison de nier l’influence des classes sur l’émergence de l’État. Mais il n’y a également aucune raison de considérer les classes comme la seule cause profonde de son apparition. Les données les plus récentes de l'archéologie et de l'ethnographie montrent que l'État est souvent apparu avant l'émergence des classes. L'avantage incontestable de la théorie matérialiste réside dans sa thèse sur l'hétérogénéité de la société (comme mentionné précédemment, la société est un système assez complexe d'éléments interconnectés, y compris les classes), ainsi que dans une conclusion bien fondée sur le rôle important de l'économie dans le processus étudié. Il ne faut pas oublier que de nombreuses dispositions de cette théorie sont activement utilisées par la science historique moderne pour créer une description du processus objectif de l'émergence d'un État, tout comme la classification d'Engels des voies (formes) de formation de l'État, discutée précédemment dans cet ouvrage. , continue d'exister avec quelques modifications et ajouts.

Ainsi, les mérites de la théorie des classes dans la science de la théorie de l’État et du droit sont en effet très grands. Ayant abandonné l'attitude envers l'héritage des classiques du marxisme-léninisme comme absolument infaillible, adapté à tous les temps et à tous les pays, s'étant débarrassé du déterminisme économique global en considérant le problème de l'origine de l'État et ayant reçu les dernières La connaissance sur société primitive dans le domaine de l'archéologie et de l'ethnographie, la théorie de l'État et du droit, à l'aide de cette théorie, s'est considérablement rapprochée de la vérité en considérant un processus aussi complexe et controversé de l'émergence de l'État.

§2.6. Théorie psychologique

Une autre théorie de l’origine de l’État, bien connue dans la science de la théorie de l’État et du droit, est psychologique. L’émergence de l’État s’y explique par les propriétés du psychisme humain, le besoin de l’individu de vivre en groupe, son désir de rechercher une autorité dont les instructions pourraient être guidées dans la vie quotidienne, le désir de commander et d’obéir.

Le plus grand représentant de cette théorie est l’homme d’État et juriste russe. L.I. Petrajitski(1867-1931), qui a créé l'ouvrage en deux volumes « La théorie du droit et de l'État en relation avec la théorie de la moralité » (1907).

Petrazhitsky tente de décrire la formation de l'État comme le produit des phénomènes de la psyché individuelle ; il tente de l'expliquer par la psyché d'un individu, pris isolément, isolé des liens sociaux et de l'environnement social. La psyché humaine, selon Petrazhitsky, ses impulsions et ses émotions jouent un rôle majeur non seulement dans l'adaptation d'une personne aux conditions changeantes, mais également dans les interactions mentales des personnes et leurs diverses associations, dont la somme constitue l'État. Ainsi, l'État apparaît comme le résultat des lois psychologiques du développement humain, de son besoin naturel de communiquer avec d'autres personnes, connues des penseurs anciens (prenons, par exemple, la théorie de « l'être social » d'Aristote).

Petrazhitsky fait écho F.N. Troubetskoï, qui a souligné, en référence à Spencer, la caractéristique principale de l'homme - la solidarité : « il existe une connexion physique entre les parties d'un organisme biologique ; au contraire, il existe une connexion psychique entre les personnes – parties de l’organisme social.

Un autre adepte de la théorie psychologique, un scientifique français G.Tarde(XIXe siècle) met l'accent sur le fait que les gens ne sont pas égaux en termes de qualités psychologiques, tout comme ils ne sont pas égaux, par exemple, en force physique. Certains sont enclins à subordonner leurs actions à l'autorité, et la conscience de leur dépendance à l'égard du sommet de la société, la conscience de l'équité de certaines options d'actions et de relations, etc., apportent la paix à leur âme et donnent un état de stabilité et de confiance. dans leur comportement. D'autres personnes, au contraire, se distinguent par leur désir de commander et de soumettre les autres à leur volonté. Ce sont eux qui deviennent des dirigeants de la société, puis des représentants de la puissance publique, des employés de l'appareil d'État. 1

La création d'une théorie psychologique de l'origine de l'État a été, dans une certaine mesure, une percée dans la science juridique, qui n'est devenue possible que grâce à la formation de la psychologie en tant que branche indépendante de la connaissance. Grâce au développement de la méthode de recherche expérimentale, les psychologues ont identifié un schéma intéressant pour les sociologues et les juristes : les humains ont un psychisme beaucoup plus développé que les animaux, dont l'un des principes fondamentaux est le sens de la solidarité et du collectivisme. Le mérite de la théorie psychologique est précisément l'introduction d'un certain facteur psychologique dans l'étude des causes de l'émergence de l'État, ce qui était très important dans les conditions de déterminisme économique qui régnaient à cette époque.

En outre, comme avantage de la théorie psychologique, il convient de noter son utilisation habile d'exemples historiques de la dépendance de la conscience humaine à l'égard de l'autorité des dirigeants, des personnalités religieuses et politiques, des rois, des rois et d'autres dirigeants pour justifier ses idées.

Les scientifiques modernes voient le principal inconvénient de la théorie psychologique dans son déterminisme psychologique, une forte exagération de l'importance des expériences psychologiques qu'elle décrit dans le processus de formation de l'État. Il ne faut pas, de l'avis de certains experts, oublier la différence significative entre le psychisme humain du XXe siècle étudié par les psychologues et le psychisme des personnes de la société primitive. Ici, comme certains le croient, on peut remarquer certaines contradictions entre la nécessité de comprendre les avantages de l'État et la psyché informe des peuples primitifs. 1

En général, malgré tous ses mérites, la théorie psychologique n'est pas non plus en mesure de fournir une image complète du processus de naissance de l'État.

§2.7. Théorie organique

Parmi les théories les plus célèbres sur l'origine de l'État, il faut également mentionner la théorie organique, qui assimilait l'État au corps humain et lui attribuait une volonté et une conscience indépendantes, différentes de la volonté et de la conscience des individus inclus. dedans. Selon la théorie organique, l'État est le résultat des actions des forces de la nature qui le créent avec la société et l'individu.

On pense que l'idée de comparabilité des États avec corps humain développé dans les œuvres du philosophe grec antique Platon(427-347 av. J.-C.) « État » et « Lois », bien que de nombreux experts soulignent l'absence, à leur avis, de ce type de comparaisons directes. Platon a décrit la société comme un tout, composé de nombreuses personnes unies par « la communication, l’amitié, la décence, la tempérance et la plus haute justice ». 87 Le philosophe a également comparé la structure et les fonctions de l'État avec les capacités et les aspects individuels de l'âme humaine. Peut-être que de telles idées ont jeté les bases de l’émergence de la théorie organique dans sa forme pure.

Disciple de Platon Aristote, malgré le fait qu'il ait créé sa propre théorie sur l'origine de l'État et ait même très souvent critiqué les jugements de son professeur (par exemple, il possédait les slogans : « Platon est mon ami, mais la vérité est plus chère »), il Il était encore dans une certaine mesure enclin à adhérer à l'opinion de ce dernier selon laquelle l'État ressemble à bien des égards au corps humain. Par exemple, Aristote a soutenu qu'une personne ne peut pas exister par elle-même : elle, « se trouvant dans un état isolé, n'est pas un être autosuffisant », ce qui signifie que « sa relation avec l'État est la même que la relation de tout partie à son tout » (exemple illustratif, cité par le philosophe pour prouver ses propos - l'impossibilité de l'existence indépendante de bras ou de jambes retirés du corps humain).

« En réalité, cependant, les anciens ne connaissaient pas les termes « organisme », « organique » dans le sens où ils sont utilisés aujourd'hui, mais ils comparaient la société à un corps vivant, et derrière cette comparaison se cache une vision qui est essentiellement similaire à qui a exprimé de nouveaux partisans de la théorie organique... Tout comme les membres d'un organisme vivant sont par nature connectés en un tout et ne peuvent exister en dehors de l'unité de cet tout vivant, de même l'homme, par nature, fait partie d'un tout vivant d'un niveau supérieur. ordre... - c'est l'élément de la vision organique de la société qui était déjà connue des anciens."

La théorie organique a connu son plus grand développement à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, grâce aux succès des sciences naturelles, en particulier à diverses découvertes en sciences naturelles. La théorie de l'évolution créée par Darwin a provoqué une certaine agitation dans l'esprit des gens et a commencé à être appliquée à presque tous les phénomènes sociaux. De nombreux avocats et sociologues (Bluntschli, Worms, Preuss, etc.) ont commencé à étendre les lois biologiques (lutte interspécifique et intraspécifique, sélection naturelle, etc.) à divers processus sociaux, incl. et sur le processus d’émergence de l’État. Des jugements commencent à être exprimés selon lesquels la société n'est pas le produit de la libre créativité de l'homme, comme le croyaient les représentants de la théorie contractuelle de l'origine de l'État, qui était presque incontestée à l'époque, mais, au contraire, l'homme est le produit de conditions sociales historiquement établies, d'un certain environnement historique, d'une partie de l'organisme social, subordonné aux lois de l'ensemble.

Le scientifique anglais a développé cette idée et a créé une théorie complète sous une forme complète et bien argumentée. Herbert Spencer(1820-1903), auteur de l'ouvrage « Politique positive ». Spencer estime que le développement de la société repose sur la loi de l'évolution : « La matière passe d'un état d'homogénéité indéfinie et incohérente à un état d'homogénéité cohérente définie », en d'autres termes, elle se différencie. Il considère cette loi comme universelle et utilise une grande quantité d'éléments factuels pour retracer son effet dans divers domaines, incl. et dans l'histoire de la société.

Se tournant vers l'histoire de l'émergence de l'État et des institutions politiques, Spencer a soutenu que la différenciation politique initiale découle de la différenciation familiale - lorsque les hommes deviennent la classe dirigeante par rapport aux femmes. Dans le même temps, une différenciation se produit au sein de la classe des hommes (esclavage domestique), ce qui conduit à une différenciation politique à mesure que le nombre de personnes asservies et dépendantes augmente à la suite des saisies militaires et de la captivité. Avec la formation de la classe des esclaves-prisonniers de guerre, la « division (différenciation) politique entre structures dirigeantes et les structures sous le pouvoir, qui continuent de connaître des formes d’évolution sociale toujours plus élevées. De plus, à mesure que les conquêtes s’étendent, la structure des classes et organisation politique: diverses classes apparaissent, un système de gouvernement spécial se forme, qui conduit finalement à l'émergence d'un État.

En considérant l’essence de l’État, Spencer reprend largement les idées des penseurs grecs. Il est en effet similaire au corps humain, mais pas seulement dans le fait qu'une personne y est comme une cellule d'un tout unique. Dans un état - un «corps vivant» - toutes les parties se spécialisent dans l'exécution de certaines fonctions, dont dépend entièrement l'existence de l'organisme tout entier. "Si un organisme est en bonne santé, alors ses cellules fonctionnent normalement, mais une maladie de l'organisme met en danger ses éléments constitutifs, tout comme les cellules malades réduisent l'efficacité du fonctionnement de l'organisme tout entier." 1

En évaluant la théorie ci-dessus, il convient de noter comme son principal mérite l'introduction par ses partisans d'une caractéristique systémique dans le concept d'État, ainsi que son élévation au niveau d'une loi universelle générale. L'État, en effet, se compose de diverses couches sociales, de groupes et de personnes elles-mêmes, donc une comparaison avec un organisme multicellulaire ici, pourrait-on dire, s'impose. Il faut être d'accord avec les auteurs de la théorie selon laquelle l'État n'est pas un phénomène imposé à la société de l'extérieur, il est le résultat du développement progressif de la société, de son évolution.

Cependant, la théorie organique n’indique toujours pas les raisons sous-jacentes à la formation de l’État. Parmi les inconvénients figure le fait que la différence entre la nature même de l'État et celle d'un organisme vivant nécessite une séparation des méthodes et des approches lors de leur étude. « Il est impossible d’identifier directement les processus sociaux avec les processus physiologiques. L’État assume un certain nombre de tâches et de fonctions qui n’ont aucune analogie avec les fonctions de l’organisme. » De ce fait, le déterminisme biologique inhérent à cette théorie, couplé à une touche bien visible de certaines autres théories de l'origine de l'État (notamment la théorie de la violence), mélangés en un seul concept, la rend trop spéculative, schématique. , ne correspond pas aux données scientifiques et lui confère, de l'avis de nombreux experts, un "caractère extrêmement confus".

§2.8 Théorie de l'irrigation

Cette théorie est décrite dans les travaux d'un scientifique allemand moderne K. Wittfogel"Despotisme oriental".

Dans les travaux précités, l'émergence des États et de leurs premières formes despotiques est associée aux particularités climatiques de certaines régions du globe. Dans l’Égypte ancienne et en Asie occidentale, où est né le royaume babylonien, de vastes territoires pouvaient apporter de riches récoltes, mais seulement lorsque les terres arides étaient abondamment irriguées. En conséquence, l’agriculture irriguée est née dans ces endroits, associée à la nécessité de construire des structures d’irrigation géantes dans les zones agricoles. « Les travaux d'irrigation, étant assez complexes et exigeants en main-d'œuvre, nécessitaient une organisation habile. Cela a commencé à être réalisé par des personnes spécialement désignées, capables de suivre mentalement tout le déroulement de la construction de l'irrigation, d'organiser le travail et d'éliminer les éventuels obstacles pendant la construction. 1 Ce cours des événements conduit à la formation d’une « classe managériale-bureaucratique » qui asservit la société. Dans le même temps, Wittfogel qualifie le despotisme de civilisation « hydraulique » ou « agromanagériale ». 2

En évaluant cette théorie, nous devons rendre hommage au fait que Wittfogel l’a avancée sur la base de faits historiques spécifiques. En effet, les processus de création et d’entretien de puissants systèmes d’irrigation se sont déroulés dans les régions où les principales cités-États ont été formées : en Mésopotamie, en Égypte, en Inde, en Chine et dans d’autres régions. Le lien de ces processus avec la formation d'une large classe de gestionnaires et de fonctionnaires, de services protégeant les canaux de l'envasement, assurant la navigation à travers eux, etc. est également évident. L’idée de Wittfogel sur le lien entre les formes despotiques des États du mode de production asiatique et la mise en œuvre de grandioses ouvrages d’irrigation est également originale et tout à fait objective. Un tel travail dictait sans aucun doute la nécessité d'une gestion centralisée stricte, de la répartition des fonctions, de la comptabilité des personnes, de leur subordination, etc.

Cependant, en même temps, la théorie de l’irrigation, comme la plupart des autres théories connues de la science sur l’origine de l’État, ne capture que des connexions individuelles, des aspects individuels du processus de formation de l’État, en les exagérant et en les universalisant par la suite. Et pourtant, même ayant un caractère exclusivement local, capable d'expliquer l'émergence de l'État uniquement dans les régions à climat chaud, cette théorie a apporté une très grande contribution à la science de la théorie de l'État et du droit, servant de base à la développement, sur la base des dernières données de l'archéologie et de l'ethnographie, du concept de formation de la « voie orientale » de l'État évoqué précédemment dans cet ouvrage.

Chapitre 3 : Théories modernes sur l'origine de l'État

§3.1. Théorie de l'inceste

Un talentueux sociologue et ethnographe français du XXe siècle a avancé et étayé la théorie de l'inceste Claude Levi Strauss, auteur de nombreux travaux scientifiques, dans la plupart desquels il a traité, à un degré ou à un autre, du problème du lien entre l'interdiction de l'inceste (inceste) dans la société primitive et l'émergence de l'État (« Anthropologie structurale », « Pensée primitive », etc. ).

Selon Lévi-Strauss, la prise de conscience de l'humanité du fait que l'inceste la conduit à la dégénérescence et la met au bord de la mort est devenue presque le plus grand événement de l'ère primitive, qui a bouleversé la vie des peuples primitifs, changé les relations aussi bien entre les clans et en eux.

Premièrement, comme l'écrit L. Vasiliev, célèbre vulgarisateur de Lévi-Strauss, « le renoncement au droit à une femme de son groupe créait les conditions d'une sorte de contrat social avec un groupe voisin fondé sur le principe d'équivalence et donc a jeté les bases d'un système de communications constantes : l'échange de femmes, de biens ou de nourriture (cadeaux), les mots-signes, les symboles formaient la base structurelle d'une culture unique, avec ses rituels..., normes, règles, tabous et autres régulateurs sociaux », qui, à leur tour, ont servi par la suite de base principale à la création de l’État.

Deuxièmement, l’interdiction de l’inceste bouleverse également l’organisation interne de l’accouchement. Comprendre la nocivité de ce phénomène n'était que la moitié de la bataille ; il était beaucoup plus difficile de l'éradiquer, ce qui nécessitait des mesures sévères pour supprimer les écarts par rapport à un tabou qui n'existait pas jusqu'à récemment et qui était donc initialement difficile à percevoir pour les gens. Ainsi, estime Lévi-Strauss, il y a tout lieu de croire que les corps claniques qui soutiennent l'interdiction de l'inceste et sa répression violente au sein du clan, ainsi que le développement de liens avec d'autres clans décrits ci-dessus, étaient les éléments les plus anciens de l'inceste. l'État naissant.

Dans la théorie moderne de l’État et du droit, la théorie de l’inceste est utilisée pour expliquer l’une des conditions préalables importantes à l’émergence de l’État, mais ne revendique pas un rôle majeur.

§3.2. Théorie de la spécialisation

Aucune des théories avancées ne pouvant prétendre être une théorie globale, le professeur Kashanina a avancé et étayé une théorie universelle, adaptée à tous les pays et à tous les peuples.

La thèse principale de cette théorie est la suivante : la loi de spécialisation est une loi universelle de développement du monde environnant. La spécialisation est inhérente au monde de la biologie. L’apparition de diverses cellules dans un organisme vivant – puis de divers organes – est le résultat d’une spécialisation. Encore une fois pour cette raison, c'est-à-dire selon le degré de spécialisation de ses cellules, l'organisme occupe une place dans la hiérarchie biologique : plus ses fonctions sont spécialisées, plus sa place est élevée dans le monde biologique, mieux il est adapté à la vie. La loi de la spécialisation opère également dans le monde social, et ici elle est encore plus intensifiée. L’économie manufacturière a progressivement pris de l’ampleur et un moment est venu où le travail de production a commencé à se spécialiser. La spécialisation dans le domaine de l'économie est le premier type de spécialisation cardinale du travail ou de spécialisation économique. À son tour, à l'intérieur de ses frontières, il existe plusieurs variétés de grandes divisions sociales du travail. F. Engels, à la suite d'autres historiens, a noté trois grandes divisions du travail :

Séparation de l'élevage et de l'agriculture

Mettre en valeur l'artisanat

L'émergence du commerce

Mais ce n'est que le début. Dans le monde moderne, la spécialisation dans le domaine économique est très étendue. Outre l'agriculture, l'industrie et le commerce, la finance, la santé, l'éducation, le tourisme, etc. sont devenus un type d'activité particulier.

Mais même au sein de chaque type de spécialisation économique, une spécialisation dans certains domaines d'activité est visible. Ainsi, dans la seule industrie, il existe plusieurs dizaines de branches.

Déjà les premières variétés de spécialisation économique (la séparation de l'élevage de l'agriculture, la séparation de l'artisanat, l'émergence du commerce) ont donné une puissante impulsion au développement à la fois de la production elle-même et de la société dans son ensemble. Premièrement, le bagage intellectuel de la société s'est accru : le développement spécialisé des types de production s'est produit à un niveau qualitativement nouveau. Deuxièmement, en raison de l’augmentation de la productivité, le produit social a commencé à s’accumuler au-delà de ce qui était nécessaire à la consommation des producteurs eux-mêmes. Troisièmement, les relations entre les membres de la société sont devenues plus compliquées.

Tout cela a permis de passer à une spécialisation plus poussée du travail. Et cela s'est produit, mais la spécialisation du travail avait déjà dépassé la sphère de la production, même si dans la sphère de la production elle-même, le processus de spécialisation continuait de prendre de l'ampleur. Un travail de gestion ou d'organisation était nécessaire. Appelons cela une spécialisation politique. C'est le deuxième type de spécialisation radicale qui s'est produite dans la vie de la société.

La spécialisation politique est apparue comme progressivement et a commencé à se produire progressivement. Bien entendu, la spécialisation économique lui a donné une impulsion et en a posé les bases matérielles. Premièrement, des chefferies ont été formées, mais elles n'étaient pas fondamentalement différentes des organes directeurs de la société primitive qui existaient auparavant. Lorsqu'il y a eu un nouvel essor de l'économie, les chefferies ont cessé de répondre aux besoins de la société. Un bond radical s'est produit et l'État est apparu.

Du point de vue de la théorie de la spécialisation, l'État est le résultat de l'émergence, parallèlement à la spécialisation dans le domaine de la production (spécialisation économique), d'une spécialisation dans le domaine de la gestion (spécialisation politique).

Au sein de chaque type de spécialisation cardinale du travail, il existe plusieurs divisions sociales majeures du travail. La spécialisation politique ne fait pas exception à cet égard. Dans la sphère politique, il y avait trois grandes divisions sociales du travail : les activités législatives, exécutives et policières. Ces trois types de spécialisations managériales ne sont pas apparues immédiatement. Comme nous le savons par l’histoire, au début, le domaine de l’administration publique était indissociable. Ensuite, les activités de gestion commencent à être divisées par niveaux, et l'appareil d'État était déjà une échelle à plusieurs marches occupée par divers fonctionnaires. Par la suite, l’activité judiciaire a émergé dans le domaine politique ou dans celui de l’administration publique. Beaucoup plus tard, des organes d'État tels que les parlements ont été formés, prenant en charge la mise en œuvre professionnelle de l'activité législative. Les organes exécutifs du pouvoir d'État, qui réunissaient auparavant entre leurs mains tous les fils de l'administration publique (fonctions judiciaires et fonctions législatives) et n'étaient donc pas attribués à un groupe spécial, ont commencé à avoir une certaine compétence et se sont concentrés sur les activités exécutives elles-mêmes, c'est à dire. activités liées à la mise en œuvre des normes législatives. Récemment, l'activité militaire dans de nombreux pays a été entièrement transférée sur une base professionnelle et peut à juste titre être classée comme un type particulier de spécialisation politique.

Le progrès de l’humanité ne s’arrête pas là. Un peu plus tard, la troisième division cardinale du travail apparaît : l'idéologie est identifiée comme un type indépendant d'activité humaine ou une spécialisation idéologique se produit. Cela devient une réalité lorsque le paganisme cède la place à la mono-religion et qu'apparaissent des spécialistes professionnels du front idéologique - prêtres, prêtres. Au stade initial de la spécialisation idéologique, pour des raisons tout à fait compréhensibles (connaissance limitée du monde), l'idéologie religieuse s'est imposée comme dominante. Plus tard, lorsque les conditions objectives appropriées se présentent, la palme passe à l’idéologie juridique. Dans le futur, le monde sera témoin du triomphe de l’idéologie morale. Ce sont là les trois principales divisions du travail dans le domaine de l’idéologie. Le rôle de toute idéologie est de préserver l’ordre mondial.

L’accumulation de richesses par la société a permis l’apparition de la quatrième division cardinale du travail : la science est devenue un type d’activité particulier. La recherche et les découvertes scientifiques étaient utilisées dans l'Antiquité pour acquérir des connaissances sur le monde, mais elles étaient ensuite traitées, pour ainsi dire, par des devins, des prêtres, etc. La science a commencé à s'imposer comme une activité professionnelle indépendante à partir du XVe siècle. siècle. Peut-être qu’à l’avenir, comme le suggèrent les futurologues, le monde sera dirigé par des scientifiques. Dans le domaine scientifique, on peut également distinguer plusieurs grandes divisions du travail. Les sciences naturelles et les sciences humaines se sont isolées. Au sein de ces types de sciences, il existe à leur tour de nombreuses variétés de sciences. Par exemple, les sciences humaines sont divisées en sciences historiques, juridiques, économiques, sociologiques, philologiques, politiques, philosophiques, psychologiques, etc.

Il est possible que la spécialisation du travail ait été initialement générée par la diversité des environnements géographiques dans lesquels se trouvaient les individus. S'il y avait une mer à proximité, alors la pêche maritime se développait ; si la terre était suffisamment humide, alors les gens se tournaient vers l'agriculture ; si le paysage était montagneux, l'élevage de bétail passait en premier, etc.

Cependant, l’essentiel n’était pas l’environnement naturel. La principale chose qui détermine la spécialisation est le degré de développement et d'organisation de la société elle-même.

Plus la société est dense et développée, plus la spécialisation est rapide, étendue et profonde.

La spécialisation du travail est le résultat de la lutte de l'homme pour son existence et en représente l'issue pacifique.

La division du travail conduit à la formation de groupes sociaux avec leurs propres intérêts spécifiques : l'émergence d'une spécialisation politique a conduit à l'isolement d'une couche bureaucratique ou couche de fonctionnaires, dont les intérêts entrent souvent en conflit avec ceux du peuple. Cependant, la solidarité entre les personnes existant dans la société l'emporte. Et la raison de cette solidarité doit être vue dans le fait que la couche bureaucratique accomplit, dans l’ensemble, un travail utile et même nécessaire pour l’ensemble de la société. Entre les gérés et les managers, il existe une sorte d'échange mutuel de services, de coopération et même de cohésion sur de nombreuses questions. La base d’une telle interaction est un minimum de valeurs communes et fédératrices. Le travail de direction est un travail hautement intellectuel et énergivore.

§3.3 Théorie de la crise

Selon la théorie de la crise (son auteur est le professeur A. B. Vengrov), l'État est né de la révolution dite néolithique - la transition de l'humanité d'une économie d'appropriation à une économie de production. Cette transition, selon A. B. Vengerov, a été provoquée par une crise environnementale (d'où le nom de la théorie), survenue

il y a environ 10 à 12 000 ans. Changement global climatique sur Terre, l'extinction des mammouths, des rhinocéros laineux, des ours des cavernes et d'autres mégafaunes a mis le

menace pour l’existence de l’humanité en tant qu’espèce biologique. Après avoir réussi à surmonter la crise environnementale en passant à une économie productive, l’humanité a reconstruit toute son organisation sociale et économique. Cela a mené à

stratification de la société, émergence des classes et émergence de l'État, censé assurer le fonctionnement de l'économie productrice, de nouvelles formes

activité de travail, l'existence même de l'humanité dans de nouvelles conditions.

§3.4 Théorie dualiste

La théorie dualiste (ses auteurs sont le professeur V.S. Afanasyev et le professeur A.Ya. Malygin) relie également le processus d'émergence de l'État à la révolution néolithique. Mais contrairement à la théorie de la crise, elle parle de deux voies d'émergence d'un État : orientale (asiatique) et occidentale (européenne). Dans le même temps, la voie orientale de l'émergence de l'État est considérée comme universelle, puisqu'elle est considérée comme caractéristique des États d'Asie, d'Afrique et d'Amérique, et la voie occidentale est considérée comme unique, puisqu'elle n'est caractéristique que des États européens. .

La principale caractéristique de la voie orientale de l'émergence de l'État est vue par les auteurs de la théorie dualiste dans le fait que l'État est formé sur la base de l'appareil administratif développé dans la société primitive. Dans les zones d'agriculture irriguée (c'est-à-dire là où sont apparus les premiers États), il était nécessaire de construire des structures d'irrigation complexes. Cela nécessitait une gestion centralisée et la création d'un appareil spécial, c'est-à-dire organismes, fonctionnaires qui assureraient cette gestion. Des organes de l'administration publique et des postes correspondants ont été créés pour remplir d'autres fonctions (par exemple, gérer des fonds de réserve spéciaux, le culte, etc.). Peu à peu les fonctionnaires

les personnes exerçant les fonctions de l'administration publique se sont transformées en une couche sociale fermée et privilégiée, une caste de fonctionnaires, qui est devenue la base de l'appareil d'État.

Il est considéré comme caractéristique de la voie occidentale de l'émergence de l'État que le principal facteur de formation de l'État était ici la division de la société en classes, basée sur la propriété privée de la terre, du bétail, des esclaves et d'autres moyens de production.

Conclusion

« Dans la vie de chaque personne et de chaque pays, dans les affaires et les préoccupations de la communauté mondiale, beaucoup dépend de l'État. Par conséquent, les questions naturelles sont les suivantes : quelle est sa nature et ses objectifs, comment est-elle structurée et comment elle fonctionne, et si elle réussit à résoudre des problèmes socialement utiles. Il faut répondre à ces questions, qui peuvent être spécifiques et situationnelles. Mais les tentatives d’évaluations générales ne sont pas moins importantes. Malheureusement, il n’y en a visiblement pas assez aujourd’hui.»

En relation avec ce qui précède, il est très important d'affirmer que l'histoire de la connaissance humaine de l'État, son émergence et son développement est la source la plus importante et une partie essentielle de la connaissance scientifique moderne sur les phénomènes politiques, ainsi qu'une condition préalable nécessaire pour son développement. Déjà à la lumière des relations entre l’historique et le logique, il est évident que dans le domaine politique et juridique, il n’y a pas de théorie sans histoire.

Cet article examine les problèmes de l'évolution des vues des scientifiques sur le processus d'origine de l'État, leurs diverses évaluations de ce phénomène portant l'empreinte de l'ère historique, qui présente également un intérêt considérable et une valeur pratique sérieuse pour la science de la théorie de l'État et du droit, car il s'avère que l'interprétation de la méthode d'émergence de l'État dépend toujours de la compréhension de son essence, sur la base de laquelle, à son tour, le système de priorités des politiques publiques est très souvent construit.

En identifiant plusieurs étapes dans le développement de la pensée politique, on peut retracer avec confiance les principaux changements dans la perception de l'État. La démocratie et l'humanisme inhérents à l'Antiquité se reflétaient pleinement dans les théories d'Aristote et de Cicéron créées à cette époque, qui tiraient le pouvoir de l'État de la famille, du pouvoir de son chef et, par conséquent, considéraient l'État comme une union de personnes. unis d'une certaine manière et communiquant entre eux, qui entretiennent une relation politique particulière. Au Moyen Âge, alors que presque toutes les institutions publiques étaient sous la grande influence de l'Église, la théorie théologique de l'origine de l'État, l'idée de sa création par Dieu, est apparue, destinée à renforcer davantage le pouvoir des organisations ecclésiales. À l'époque moderne, avec l'éveil de la conscience populaire en Europe et le désir des peuples de se libérer des chaînes féodales et de créer de meilleures conditions de vie, de nombreux modèles d'États idéaux sont créés, et avec eux apparaît une idée semi-utopique sur l'émergence d'un État comme la conclusion d'un accord sur la formation d'une sorte d'union parfaite de citoyens libres, qui ont également le droit de résilier cet accord en cas de manquement de l'État à remplir ses obligations. L’enseignement marxiste-léniniste partait de l’interprétation de l’État comme appareil de domination et de répression de classe, avec une théorie de l’origine du pouvoir d’État correspondant à ce concept. Chaque nouveau point de vue ici réfute ainsi presque complètement les dispositions du précédent (à de rares exceptions près, lorsque les idées individuelles d'un concept ont été développées davantage) et a créé dans la société sa propre vision de l'État.

Selon la plupart des scientifiques, le critère de vérité pour la théorie de l’État et du droit, la science de la société, est la pratique, mais pas la pratique momentanée, ni celle d’aujourd’hui, ni même celle de la décennie en cours. Le laboratoire pratique de la théorie de l’État et du droit se compose de longues périodes historiques et de l’expérience de différents pays et peuples. Naturellement, le cours de l’histoire et de la pratique humaine ne peut que conduire à des changements dans les idées théoriques sur l’État et le processus de son émergence. Dans une période historique précise, il est difficile de juger de l'exactitude d'une théorie particulière, puisque chaque nouvelle réalisation de la science (archéologie, ethnographie) peut réfuter les précédentes (ce n'est pas pour rien que les scientifiques d'aujourd'hui, s'appuyant uniquement sur les dernières connaissances qu'ils ont acquises sur la société primitive, tentent de créer un concept considérant l'origine de l'État comme un processus historique objectif). Le critère de vérité ici est très probablement la manière dont tel ou tel enseignement explique de manière convaincante le passé social et, surtout, comment il prédit l'avenir sur cette base.

La loi la plus importante de la compréhension, l'utilisation des caractéristiques temporelles de l'existence humaine, incl. et l'État, à des fins politiques, dérivées à cet égard par les chercheurs en matière d'État et de droit, est conclue comme suit : « À qui appartient le passé, possède le présent. Révélez le passé à la société – et elle organisera son présent différemment.» Et sans doute, ce principe justifiera encore l’intérêt qu’on lui porte.

Bibliographie:

1) Histoire des doctrines politiques et juridiques / Ed. CONTRE. Nersésyants. - M. : NORMA-INFRA-M, 1999. - P. - 113

2) Vlasov V.I. Théorie de l'État et du droit : manuel destiné aux établissements et facultés d'enseignement juridique supérieur. – Rostov s/d : Phoenix, 2002. – 512 p.

3) Kashanina T.V. Origine de l'État et du droit : interprétations modernes et nouvelles approches. M. : Youriste, 1999. - S. – 52 ; 55-56 ; 73 ; 82-83.

4) Vengerov A. B. Théorie de l'État et du droit : Manuel/A. B. Vengerov. – 2e éd. – M. : Omega – L, 2005. – 608 p.

5) Engels F. L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État // Marx K., Engels F. - Op. T.21.

6) Matuzov N. I., Malko A. V. Théorie de l'État et du droit : manuel. – 2e éd., révisée. Et supplémentaire – M. : Youriste, 2005. – 541 p.

7) Butenko A.P. L’État : ses interprétations d’hier et d’aujourd’hui // État et droit. 1993. N° 7.

8) Théorie de l'État et du droit : Manuel pour les universités / Rep. éd. V.D. Perevalov. – 3e éd., révisée. et supplémentaire – M. ; Norma, 2007. – 496 p.

9) Karabanov A.B. Version freudienne de l'origine et de l'évolution des institutions juridiques étatiques // État et droit. 2002. N° 6.

10) Choumakov D.M. Origine de l'État et du droit // Fondements de l'État et du droit. 1999. N° 7.

11) Théorie de l'État et du droit. Manuel pour les écoles et facultés de droit. / Éd. V. M. Korelsky et V.D. Perevalova. - P. 44.

12) Théorie de l'État et du droit : Cours magistral./ Ed. M.N. Marchenko. P. 29.

13) Morozova L.A. Fondements de l'État et du droit de la Russie. Didacticiel. – M. : 1997. P. 11-12.

États. Un tel pluralisme... vivre sur un certain territoire. DANS moderne science État au sens étroit, entendu comme une organisation...

Théories origine États (12)

Résumé >> État et droit

... origine États. Théories origine États: Concepts mythologiques et religieux origine États. Ces concepts sont basés sur des idées sur le divin (surnaturel) origine États ...

Origine États et droits (10)

Résumé >> État et droit

Traditionnel et moderne théories origine États, ainsi que les caractéristiques des concepts origine droits. 2. Causes et conditions origine droits et États. Un des...

Basique théories origine États et droits (2)

Résumé >> État et droit

... théories origine États et droits Introduction. Théories origine États et des droits. Théologique théorie Patriarcal. Négociable théorie. Théorie violence. Psychologique théorie. Racial théorie. Organique théorie ...

Tout au long de la période soviétique, la théorie nationale de l’État et du droit a interprété les questions relatives à l’origine de l’État principalement à partir de positions marxistes. Cependant, à partir des années 60 du siècle dernier, certains postulats de la doctrine marxiste sur l'origine de l'État ont commencé à être remis en question par certains chercheurs soviétiques. La théorie moderne de l'État et du droit n'adhère plus à bien des égards aux vues marxistes sur l'origine de l'État, même si elle considère qu'un certain nombre de dispositions de cet enseignement sont certainement correctes. Dans le même temps, dans la théorie moderne de l'État et du droit, il n'y a pas d'interprétation univoque des questions liées à l'origine de l'État. Aujourd’hui, il semble que l’on puisse distinguer trois théories principales sur l’origine de l’État : la crise, la dualisme et la spécialisation.

Théorie de la crise

Selon la théorie de la crise (son auteur est le professeur A.B. Vengrov), l'État est né de la révolution dite néolithique - la transition de l'humanité d'une économie qui s'approprie à une économie qui produit. Cette transition, selon A.B. Vengrova a été causée par une crise environnementale (d'où le nom de la théorie), survenue il y a environ 10 à 12 000 ans. Le changement climatique mondial sur Terre, l’extinction des mammouths, des rhinocéros laineux, des ours des cavernes et d’autres mégafaunes ont menacé l’existence de l’humanité en tant qu’espèce biologique. Après avoir réussi à surmonter la crise environnementale en passant à une économie productive, l’humanité a reconstruit toute son organisation sociale et économique. Cela a conduit à la stratification de la société, à l'émergence de classes et à l'émergence de l'État, censé assurer le fonctionnement de l'économie productive, de nouvelles formes activité de travail, l'existence même de l'humanité dans des conditions nouvelles. La théorie prend en compte à la fois les grandes crises, généralement significatives, et les crises locales, par exemple celles qui sont à l'origine des révolutions (française, d'Octobre, etc.)

La première forme d’activité humaine dans l’histoire de l’humanité, s’étendant de la création de l’homme à la formation de l’État, était une société primitive.

La science juridique utilise la périodisation archéologique, qui identifie les principales étapes suivantes dans le développement de la société primitive :

• étape d'économie d'appropriation;
• étape de l’économie productrice.

Entre ces étapes se situe la frontière la plus importante de la révolution néolithique.

Pendant longtemps, l'humanité a vécu sous la forme d'un troupeau primitif, et plus tard, à travers la formation d'une communauté tribale et sa décomposition, elle est passée à la formation d'un État.

L'essence et le développement de la théorie des crises sur l'origine de l'État

À l'époque de l'économie d'appropriation, l'homme se contentait de ce que la nature lui donnait, il se livrait donc principalement à la cueillette, à la pêche, à la chasse et utilisait divers matériaux naturels, tels que des pierres et des bâtons, sous forme d'outils.

La forme d'organisation sociale dans la société primitive est la communauté clanique, c'est-à-dire une association (communauté) de personnes fondée sur des relations consanguines et dirigeant un ménage commun. La communauté clanique réunissait différentes générations : les vieux parents, les jeunes hommes et femmes et leurs enfants. La communauté familiale était dirigée par des fournisseurs de nourriture plus faisant autorité, plus sages et plus expérimentés, des experts en coutumes et en rituels, c'est-à-dire des dirigeants. La communauté clanique était une union personnelle et non territoriale de personnes. Les communautés familiales se sont regroupées en formations les plus grandes, telles que les associations de clans, les tribus et les unions tribales. Ces formations étaient également basées sur la consanguinité. De telles associations ont pour but la protection contre les influences extérieures (attaques), l'organisation de randonnées, la chasse en groupe, etc.

Note 1

La particularité des communautés primitives est un mode de vie nomade et un système strictement fixe de division du travail par sexe et par âge, qui s'exprime par une répartition stricte des fonctions pour le maintien de la vie de l'éducation communautaire. Au fil du temps, le mariage de groupe a remplacé le mariage en couple, ainsi que l’interdiction de l’inceste, car il conduisait à la naissance de personnes inférieures.

La première étape de la société primitive a été déterminée par la gestion en communauté sur la base de l'autonomie naturelle, c'est-à-dire une forme qui pourrait correspondre au niveau de développement de l'humanité. Le pouvoir avait un caractère public, puisque sa source était la communauté, qui formait de manière indépendante des organes d'autonomie gouvernementale. La communauté dans son ensemble était une source de pouvoir et ses membres exerçaient le plein pouvoir de manière indépendante.

La communauté primitive était déterminée par l'existence des institutions de pouvoir suivantes :

• leader (leader, leader);
• conseil des personnes les plus sages et les plus vénérées (anciens) ;
• une assemblée générale de tous les adultes de la communauté, qui résolvait les problèmes de la vie les plus importants.

Les principales caractéristiques du pouvoir de la société primitive étaient :

• élection;
• chiffre d'affaires;
• urgence;
• manque de privilèges;
• caractère public.

Le pouvoir du système clanique avait un caractère constamment démocratique ; cela semblait possible dans les conditions de l'absence de toute différence de propriété entre les membres des communautés, de l'égalité réelle la plus complète et d'un système unifié des besoins et des intérêts de tous les membres de la communauté. communauté.

Au XIIe-Xe millénaire avant JC, des phénomènes de crise environnementale sont progressivement apparus, tels que des changements défavorables du système climatique, qui ont entraîné des modifications de la mégafaune : les animaux et les plantes qui servaient de nourriture aux humains ont disparu. Ces phénomènes, selon les scientifiques, sont devenus une menace pour l'existence de l'homme en tant qu'espèce biologique, ce qui a démontré la nécessité d'une transition vers l'émergence d'un nouveau mode d'existence et de production - une économie productive.

Cette transition littéraire a été appelée la « révolution néolithique » (le néolithique est le nouvel âge de pierre). Bien que ce phénomène soit appelé révolution, il ne s’agit pas d’un événement ponctuel, de nature éphémère, il s’est produit sur une longue période, la transition elle-même s’étendant sur des dizaines de millénaires. Durant cette période, on assiste à une transition de la chasse, de la pêche, de la cueillette, des formes archaïques d'agriculture et d'élevage aux formes d'agriculture les plus développées, comme l'agriculture irriguée, sur brûlis, non irriguée, etc., et dans le secteur pastoral - au pâturage, à la transhumance, etc.

L'essence de la révolution néolithique est que, pour satisfaire ses propres besoins vitaux, l'homme a été contraint de passer de l'appropriation de formes animales et végétales déjà existantes à une véritable activité de travail actif, y compris autoproduction outils. Cette transition s'est accompagnée d'activités de sélection tant dans le domaine de l'élevage bovin que de l'agriculture. Au fil du temps, l’homme a appris à fabriquer des objets en céramique, puis s’est tourné vers le travail des métaux et la métallurgie.

Note 2

Selon divers scientifiques, l’économie productive était déjà devenue le deuxième et principal mode d’existence et de production de l’humanité aux IVe et IIIe millénaires av. Cette transition a entraîné une restructuration de l’organisation des relations de pouvoir, y compris la formation des premières formations étatiques – les premières cités-États.

L'émergence et l'épanouissement ultérieur des premières sociétés agricoles ont conduit à la formation des premières civilisations sur cette base. Ils sont apparus principalement dans les vallées des plus grands fleuves, comme le Nil, l'Euphrate, l'Indus, le Tigre, le Yangtsé, etc., cela s'expliquait par les conditions climatiques et paysagères les plus favorables de ces territoires. La transition vers une économie productive a déterminé la croissance de toute l’humanité, nécessaire à l’épanouissement de la civilisation. L’économie productive a entraîné des complications organisation de production, la formation de nouvelles fonctions d'organisation et de gestion, la nécessité de réguler la production agricole, le rationnement et la comptabilité de la contribution au travail de chaque membre de la communauté, les résultats de son travail, les activités de chacun dans la formation des fonds publics, la répartition de la part du produit créé.

Note 3

La révolution néolithique, qui a déterminé la transition de toute l'humanité vers une économie productive, a conduit la société primitive à sa stratification, à la formation du classisme puis à la formation de l'État.

Théorie marxiste (matérialiste, de classe)

La théorie marxiste de l'origine de l'État repose sur la doctrine historico-matérialiste de la société et du développement social, sur l'interprétation de classe de l'État et du droit.

L'État, selon le marxisme, naît du processus historique naturel de développement du système communal primitif, qui se déroule selon le schéma suivant : amélioration des outils de travail - division du travail - augmentation de la productivité du travail - émergence d'un produit excédentaire - le processus de propriété et de différenciation sociale de la société - l'émergence de la propriété privée - la division de la société en classes d'exploiteurs et d'exploités - l'émergence de l'État en tant qu'appareil de pouvoir coercitif de la classe exploiteuse économiquement dominante sur la classe pauvre et exploitée.

Les principales dispositions du concept marxiste sont exposées dans les travaux de Karl Marx (1818-1883) et de Friedrich Engels (1820-1895), puis dans les travaux de Georgy Valentinovich Plekhanov (1856-1918), Vladimir Ilitch Lénine (1870). -1924).

Le problème de l’émergence de l’État est spécifiquement étudié dans l’ouvrage de F. Engels « L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’État » (1884). Cet ouvrage s'appuie sur les enseignements historico-matérialistes de Marx et Engels et sur les travaux de l'ethnographe, archéologue et historien américain des sociétés primitives Lewis Henry Morgan, « Ancient Society » (1877), qui met en évidence les grandes orientations du progrès humain depuis la sauvagerie. de la barbarie à la civilisation.

Engels souligne que le système clanique a été détruit et remplacé par l'État par l'action de facteurs économiques et de production, la division du travail et ses conséquences - la division de la société en classes opposées. L'État est un produit de la société à un certain stade de son développement ; l'État est la reconnaissance que la société est empêtrée dans une contradiction insoluble avec elle-même, divisée en opposés irréconciliables, dont elle est impuissante à se débarrasser. Une nouvelle force est nécessaire pour résoudre ces contradictions. Et cette force, issue de la société, mais se plaçant au-dessus d'elle et s'en éloignant de plus en plus, c'est l'État. C’est un État exclusivement de la classe dirigeante et, dans tous les cas, il reste essentiellement une machine de répression de la classe opprimée et exploitée.

L’essence de l’interprétation marxiste et matérialiste de l’origine de l’État est donc que l’État est né de la division de la société en classes. D’où la conclusion : l’État est un phénomène historiquement transitoire et temporaire – il est apparu avec l’émergence des classes et doit aussi inévitablement s’éteindre avec la disparition des classes.

La théorie sociale marxiste-léniniste, y compris le concept de l'origine et de l'essence de l'État, avait, pendant la période soviétique de notre histoire, un caractère officiel et était considérée comme la seule correcte. À ce jour, elle a perdu ce statut, mais reste parmi les théories sociales qui sont de nature scientifique et méritent attention.

Points de vue modernes des scientifiques sur l'origine de l'État (théorie de la crise ou du potestar)

Les partisans de la théorie de la crise sur l’origine de l’État indiquent qu’elle s’appuie sur les réalisations modernes de l’anthropologie, de l’histoire, des sciences politiques et de la science d’État. À leur avis, les changements les plus radicaux qui ont influencé la formation des États sont associés à la période de l'histoire humaine, appelée néolithique (« Néolithique » - nouvel âge de pierre). C’est à partir de la fin du Néolithique, comme le pensent de nombreux experts, que la révolution néolithique a commencé.

Le terme « révolution néolithique » a été proposé en 1925 par le jeune archéologue britannique Vere Gordon Childe (1892-1957) dans le livre « L'aube de la civilisation européenne ».

La révolution néolithique elle-même, selon les scientifiques, a été générée par un complexe de causes planétaires, principalement la crise environnementale survenue sur Terre il y a 10 à 12 000 ans. La Révolution néolithique est une révolution qualitative qui s'est produite dans toutes les sphères de la vie de la société humaine lors de la transition au Néolithique d'une économie d'appropriation à une économie de production, c'est-à-dire de la chasse, de la pêche et de la cueillette à l'agriculture, à l'élevage, à la métallurgie et au travail des métaux, à la production de céramique. La révolution néolithique a duré plusieurs millénaires (du septième au troisième millénaire av. J.-C.).

La forme d'organisation sociale à cette époque était la communauté clanique (familiale) - clan. Une communauté clanique (clan) est un groupe de parents par le sang descendant d'une même lignée (maternelle ou paternelle), se reconnaissant comme descendants d'un ancêtre commun et portant un nom générique commun. La communauté clanique était une union personnelle et non territoriale de personnes. Les communautés familiales pourraient s'unir en formations plus larges - associations de clans, tribus, unions tribales.

Le pouvoir dans la société primitive reposait sur les principes de l’autonomie naturelle. Les autorités de la communauté primitive étaient : a) le chef, le chef ; b) conseil des anciens ; c) une réunion de tous les membres adultes du clan.

Le pouvoir dans la société primitive, contrairement au pouvoir d'État, est appelé potestar dans la science moderne (lat. potestas – "force de pouvoir").

Au cours du processus de révolution néolithique, l’économie productive a conduit à la propriété et à la différenciation sociale (stratification sociale) de la société primitive, puis à l’émergence de l’État. Des formations étatiques primaires, des cités-États de première classe, commencent à apparaître, et c'est pourquoi la révolution néolithique est parfois appelée la « révolution urbaine ».

Les premières cités-États ont été formées entre le IVe et le IIIe millénaire avant JC. en Mésopotamie, dans les montagnes du Pérou et dans d'autres régions du temps différent et indépendamment les uns des autres. La cité-État était une agglomération (village) dans laquelle la population n'était plus organisée par parenté, mais par principe territorial. Il y avait une différenciation sociale claire, une stratification de la propriété, une division du travail et l'appareil administratif initial s'y est formé.

Dans la cité-État, trois centres de contrôle sont organisés, qui correspondent aux trois centres de direction administrative et idéologique : la communauté urbaine, le palais et le temple. La ville commence ensuite à exercer des fonctions d'administration publique en relation avec les territoires adjacents.

Ainsi, conformément à la théorie de la crise, l'État en tant que nouvelle forme organisationnelle de la vie sociale est né de la révolution néolithique, c'est-à-dire dans le processus de transition humaine vers une économie productive, des changements dans les conditions matérielles de vie de la société, la formation de nouvelles formes d'organisation et de travail de cette vie.

Le professeur A.B. Vengerov note que la théorie du potestar conserve une approche matérialiste de classe. Mais l’accent principal dans l’explication de l’origine de l’État n’est pas mis sur l’émergence d’institutions de propriété privée et la formation de classes, mais sur les fonctions organisationnelles des États primaires, sur la relation entre l’origine de l’État et la formation d’une économie productive. Où sens spécial dans cette théorie, elle est attribuée à la crise environnementale majeure au tournant de la révolution néolithique, transition à ce tournant vers une économie productive.

Quant à la relation entre les processus de formation des classes et l'émergence de l'État, alors, selon les auteurs de la théorie de la crise, elles ne peuvent pas être comprises de manière simplifiée : comme si les classes surgissaient d'abord, puis leur antagonisme conduisait à la l'émergence de l'État. Ces processus se déroulent en parallèle, indépendamment et interagissent les uns avec les autres. La nature de classe des États primaires n'a été clairement définie qu'au fil du temps, lorsque la stratification de la société et la formation de classes ont conduit à la saisie de l'État par une classe ou une autre et à son adaptation à ses intérêts et à ses besoins.

Ainsi, selon la théorie du Potestar, dans la réalité historique concrète, l’État de classe primitif n’est pas né de la seule activité de la classe dirigeante. C'est une conséquence du développement de la société au stade de la formation de l'économie productrice, du développement final des cultures agricoles. Mais, bien entendu, l’une ou l’autre classe, s’étant emparée de l’État, pourrait devenir, avec l’aide de l’État, la classe dirigeante.

Dans son la poursuite du développement l’État de classe primitif s’est développé pour devenir un État du mode de production dit asiatique.

• Cm.: Vengerov A.B. Théorie du gouvernement et des droits. p. 34-36.

Théorie théologique (religieuse, théocratique) ( théos - dieu - l'état est le résultat de la volonté divine) (Tertullien, Aurèle Augustin). Il est impossible de comprendre la nature de l'État en raison de sa origine divine. DANS conditions modernes Cette théorie a été quelque peu modifiée et s'exprime dans Concept démocrate-chrétienÉtats. Théologie théologique est originaire des temps anciens. Elle connut son plus grand développement au Moyen Âge (sous la féodalité). Il a encore une certaine distribution maintenant (représente doctrine officielle du Vatican). Le représentant le plus éminent de cette théorie en Russie est Joseph Volotsky (1439 - 1515), en Occident - le théologien médiéval Thomas d'Aquin (1226 - 1274). Théologique la théorie ne fait pas de distinction entre le processus d'émergence de la société, de l'État et du droit. La société, et avec elle l'État et la loi, naissent simultanément et sont la création de la raison divine, l'incarnation pratique de la volonté de Dieu sur terre. Tout ce qui existe sur terre est la volonté de Dieu. L'État et la loi sont éternels, comme Dieu lui-même. Le monarque est le représentant de Dieu sur terre. Selon les théologiens, tout pouvoir séculier découle du pouvoir de l’Église, du pouvoir des organisations religieuses. Et le peuple doit obéir sans aucun doute aux préceptes de la volonté de l’État, dans le prolongement de la volonté divine. Évaluation de la théorie théologique, il convient de garder à l'esprit qu'il était déterminé par la conscience religieuse des gens au Moyen Âge et avant, ainsi que par le niveau de connaissance de la société qui existait à cette période. Cela reflétait également la réalité selon laquelle les premiers États étaient théocratiques, l'accession au trône du monarque était assurée par l'Église, ce qui donnait au gouvernement une autorité spéciale. Plus tard, cette théorie fut utilisée pour justifier le pouvoir illimité du monarque. Cette théorie circule à l’époque moderne, notamment dans les enseignements des théologiens.

Théorie patriarcale (paternaliste)(l'État est une grande famille) (Aristote, en Chine - Confucius, 551 - 479 avant JC) , dont le fondateur est à juste titre considéré philosophe grec ancien Aristote. Selon les enseignements d'Aristote, l'État est un produit du développement naturel, résultant de l'émergence et de la croissance de la famille. La formation d’un État repose sur le désir naturel des personnes de communiquer mutuellement. Une telle communication conduit au fait qu'un village ou un clan est formé de plusieurs familles et qu'un État est formé à partir de tous les villages ou clans. L'État, selon Aristote, est la forme de communication la plus élevée, qui inclut toutes les autres entités et formes de communication. Elle « n’apparaît que lorsque la communication s’établit entre les familles et les clans pour le bénéfice de la vie ». Adeptes de la théorie patriarcale : Robert Filmer (Angleterre, XVIIe siècle), Nikolaï Mikhaïlovski (Russie, 1842 - 1904). Théorie patriarcale reçue réfraction moderne dans l'idée du paternalisme d'État, c'est-à-dire la prise en charge de l'État pour ses citoyens et sujets en cas de situation défavorable - maladie, handicap, chômage. Il est également positif que ses partisans aient appelé à éliminer de la vie tout ce qui est immoral, nuisible et déraisonnable envers une personne, et cela n'est possible que dans une société construite sur le type de relations familiales.

Théorie contractuelle (droit naturel) est originaire des V-VI siècles. AVANT JC. dans les enseignements des sophistes de la Grèce antique. Ils croyaient que l’État était créé par des personnes sur la base d’un accord volontaire pour assurer le bien commun. Cette théorie reposait sur deux dispositions principales : avant l'émergence de l'État et du droit, les gens vivaient dans ce qu'on appelle l'état de nature ; l'État naît de la conclusion d'un contrat social. Théorie du contrat - suggère objectif social de l'État– la création d’un État repose sur un contrat social ; les gens acceptent de créer un État pour garantir les droits naturels. Si un accord est conclu entre ceux qui sont déjà au pouvoir et le reste de la population, alors il est accord de subordination; si entre la population, alors - Accord d'association. Théorie du contrat exprimé dans la théorie du droit naturel ou la théorie du droit naturel. Son développement s'est produit aux XVIIe et XVIIIe siècles, bien que les origines de cette théorie se trouvent dans les travaux de penseurs de la Grèce antique des 5e et 4e siècles avant JC. Les représentants les plus célèbres étaient : G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke, J.J. Russo, A.N. Radichtchev, Spinoza. Selon la théorie des contrats État - le résultat d'un contrat social sur les règles de la cohabitation. Avant l'avènement de l'État, les gens se trouvaient dans ce qu'on appelle l'état de nature, ce qui signifie soit la liberté et l'égalité de tous les membres de la société (Locke), soit une guerre de tous contre tous (Hobbes), soit une prospérité générale - l'État d'Or. Âge (Rousseau). Chaque personne possédait un certain nombre de droits naturels inaliénables reçus de Dieu ou de la nature. Dans le même temps, dans la société pré-étatique, il n’existait aucun pouvoir capable de protéger les personnes et de garantir leurs droits naturels. C'est pourquoi Afin de protéger une personne, de lui garantir ses droits naturels et une vie normale, les peuples ont conclu entre eux un accord, une sorte d'accord sur la création d'un État, lui transférant, en tant qu'organisme représentant leurs intérêts communs, une partie de leurs droits.

L'avantage de cette théorie: elle a proclamé le peuple comme source du pouvoir d'État, la souveraineté appartenant au peuple. Les dirigeants ne sont que des représentants du peuple, peuvent être destitués selon la volonté du peuple et sont tenus de lui rendre compte. La théorie est de nature démocratique, car procède du fait que les droits de l'homme et les libertés lui appartiennent dès la naissance, que les gens sont égaux les uns aux autres et que chacun a de la valeur pour la société.

Théorie de la violence apparaît au 19ème siècle en Allemagne sous deux variantes comme théorie de la violence interne (l'État naît de la violence d'une partie de la société sur une autre afin de soumettre la minorité à la majorité) et théorie de la violence extérieure (l'État naît de la conquête d'une tribu ou d'un peuple par un autre, l'État est un appareil pour réprimer le peuple asservi et maintenir l'ordre nécessaire aux conquérants ; la loi est créée dans le même but). Cette théorie explique l'émergence de l'État à la suite de l'action d'un facteur militaro-politique - la conquête de certaines tribus par d'autres. Les vainqueurs s'efforcent, avec l'aide de l'État, d'affirmer leur domination et de contraindre les vaincus à se soumettre (E. Dühring, L. Gumplowicz, K. Kautsky).

Théorie raciale– les gens, en raison de leur inégalité physique et mentale, forment races supérieures et inférieures. La race supérieure est créatrice de civilisation et est appelée à dominer les races inférieures, et comme ces dernières ne sont pas capables de gérer les affaires, les représentants de la race supérieure les dominent. Ils ont créé l’État comme organisation destinée à gérer une race inférieure et comme produit de la civilisation, puisque les peuples inférieurs ne peuvent pas avoir leur propre civilisation ( J. Gabino, F. Nietzsche).

Théorie marxiste (de classe, économique) apparus au XIXe siècle, les fondateurs Marx et Engels (l'ouvrage « L'origine de la famille, la propriété privée et l'État »), développement dans les œuvres de V.I. Lénine. Le principe principal de la théorie marxiste est doctrine de la formation socio-économique, basé sur une méthode de production spécifique et des formes de propriété correspondantes. La méthode de production détermine les processus politiques, sociaux, spirituels et autres dans la société. Phénomènes superstructuraux - la politique, le droit et les institutions juridiques dépendent de la structure économique de la société, mais en même temps ils ont une certaine indépendance. Selon la théorie marxiste, l’État est né de des raisons économiques– la division sociale du travail, l'émergence d'un surproduit, la propriété privée, la scission de la société en classes opposées. La science soviétique et la science des autres pays socialistes considéraient cette théorie comme la seule correcte. Du point de vue de la théorie marxiste l'État naît de la division sociale du travail, de l'émergence du surproduit, de la propriété privée, de la division de la société en classes et de la lutte entre elles. Cette théorie considère l’émergence de l’État et du droit comme un processus historique naturel, se développant selon ses propres lois. Du point de vue de la théorie marxiste, le développement de l'économie dans la société primitive a conduit à trois grandes divisions sociales du travail (la séparation des tribus de bergers, la séparation de l'artisanat et de l'agriculture, l'émergence des marchands) qui ont conduit à l'émergence de la propriété privée, la division de la société en classes antagonistes et la lutte des classes. L’État, et avec lui la loi, sont créés par la classe économiquement dominante (exploiteuse), qui, avec l’aide de l’État, devient politiquement dominante, acquérant de puissants moyens pour réprimer, opprimer et maintenir les classes exploitées dans l’obéissance. Les fondateurs du marxisme évaluaient positivement le fait de l'apparition de l'État, mais pensaient qu'après avoir rempli sa mission, l'État dépérirait progressivement avec la disparition des classes.

Théorie psychologique– les origines de la théorie psychologique remontent à la Rome antique. Comme le croyait Cicéron, les gens se sont unis en un État en raison d’un besoin inné de vivre ensemble. Une explication psychologique des raisons de l'émergence de l'État a été donnée par N. Machiavel. Il partait du fait que la formation et la structure de l’État sont « un acte d’une seule volonté régnant sur l’État ». Fondateur de la théorie psychologique - L.I. Petrajitski. Il a expliqué l'émergence de l'État par les propriétés particulières de la psyché humaine, notamment le désir des gens de rechercher une autorité à laquelle ils pouvaient obéir et dont ils pouvaient suivre les instructions. Vie courante. Donc l'État et le droit sont générés par les émotions et les expériences des personnes, et non les conditions matérielles de vie. L’État est le résultat du besoin psychologique d’une personne de rechercher une autorité à laquelle elle pourrait obéir ; l'État est généré par les émotions et les expériences des gens, et non par les conditions matérielles de la vie. Les raisons de l'émergence de l'État sont un certain état du psychisme populaire : la dépendance constante des peuples primitifs à l'égard de l'autorité du chef, des sorciers ou des chamanes, la peur de leur pouvoir magique ont conduit à l'émergence du pouvoir de l'État, auquel les gens se soumettent volontairement. Évaluer cette théorie, il faut dire que certaines propriétés du psychisme populaire (par exemple, la perception émotionnelle de la réalité juridique de l'État) sont importantes, mais ne sont pas décisives dans les raisons de l'émergence de l'État.

Théorie du Potestar (crise)– soutient que l’État n’a pas été imposé à la société de l’extérieur ; elle surgit objectivement, en raison des besoins internes d'organisation de la vie des propriétaires fonciers communaux et du passage d'une société communale primitive d'une économie appropriatrice à une économie productive, à la suite de changements dans les conditions matérielles de la société. La formation de l’État s’est déroulée progressivement sur une longue période. Formation et développement des classes et de l'Étatà venir parallèle, puisque non seulement les classes ont provoqué l’émergence de l’État, mais que l’État lui-même a stimulé l’émergence des classes. La première société de classes défendait les intérêts de la société tout entière, de toutes ses couches ; plus tard, la nature de classe de l’État est apparue.

Théorie organique– transfère les lois de la nature à la société humaine.

Théorie patrimoniale– l’État vient du droit du propriétaire à la terre (patrimonium). Du droit de propriété sur la terre, le pouvoir s'étend automatiquement aux personnes qui y vivent ; C’est ainsi que se développe la suzeraineté féodale (Haller).

Théorie de l'irrigation– l’émergence de l’État est due à la nécessité de réaliser des travaux d’irrigation à grande échelle et à un faible développement d’armes. L'État agit en tant qu'organisateur de travaux à grande échelle.

1. Le concept et les caractéristiques de l'État. L'essence et la finalité sociale de l'État

L'État est un phénomène complexe. Depuis l'Antiquité, des tentatives ont été faites pour définir le concept d'« État », mais Jusqu'à présent, il n'y a pas d'idée généralement acceptée et généralement acceptée à ce sujet.

Dans la littérature juridique, la notion d'État est définie par l'énumération de ses caractéristiques. Il s'agit d'une technique généralement acceptée. Il n’y a pratiquement aucun désaccord sérieux parmi les scientifiques sur l’ensemble de données sur les caractéristiques. Malgré la diversité des États qui existent aujourd'hui et à différentes époques historiques, à différents niveaux de leur développement, etc., tous les États ont des caractéristiques inhérentes. quelques caractéristiques, caractéristiques, propriétés communes. Ils permettent d'identifier l'État et de le distinguer des autres organisations de la société.

État est une organisation politique spéciale qui dispose d'un appareil de coercition et de contrôle, rend ses ordres contraignants pour la population de tout le pays et jouit de la souveraineté.

État est un système historiquement établi et consciemment organisé système social, gérant l'entreprise. Principales caractéristiques de l'État :

1. disponibilité du public pouvoir politique , qui dispose d'un appareil spécial de contrôle et de coercition. L'État est un mécanisme (appareil) complexe de gestion de la société, qui est système d'organismes gouvernementaux et les ressources matérielles correspondantes nécessaires à l'accomplissement de ses tâches et fonctions. La présence d'une couche spéciale de personnes - les fonctionnaires ;

2. organisation territoriale de la population- signifie que l'État société organisée apparaître frontières de l'État, ce qui signifie l'intégrité territoriale du pays ;

3. souveraineté de l'État- l'indépendance de l'Etat pouvoir de tout autre pouvoir politique à l'intérieur et à l'extérieur du pays, exprimé dans son droit exclusif de décider de manière indépendante de toutes ses affaires. Suprématie- la plénitude du pouvoir de l'État sur son territoire, son indépendance dans la détermination du contenu de ses activités et ses pleins droits dans l'établissement du régime de la vie sociale. Dans une société démocratique, le pouvoir de l’État est limité par la loi et fondé sur celle-ci. L'indépendance du pouvoir d'État signifie qu'il détermine de manière indépendante son police étrangère et les relations avec la communauté internationale. Mais cette indépendance n'est pas absolue. La souverainetéÉtats modernes auto-limité par les obligations mutuelles des États en vertu des accords internationaux, ainsi que la nécessité de se conformer aux normes et principes généralement acceptés du droit international ;

4. caractère généralement contraignant et exhaustif des actes– est déterminé par des pouvoirs exclusifs dans le domaine législatif, c'est-à-dire le droit d'adopter, de modifier, de compléter ou d'abroger les normes juridiques qui s'appliquent à la population de l'ensemble du pays. Seul l'État, par des actes généralement contraignants, peut établir un ordre juridique dans la société et imposer son respect ;

5. présence du trésor public, qui est associé à la collecte d'impôts et d'autres fonds pour le maintien de l'appareil d'État et d'autres besoins de l'État. Le concept de trésor public comprend également les prêts d'État, les prêts internes et externes, les droits de douane, les valeurs mobilières, les valeurs monétaires, les réserves d'or et bien plus encore ;

6. Législation– édicte des lois et des règlements ayant force de loi et contenant des règles de droit ;

7. Disponibilité des autorités chargées de l'application de la loi (punitives) (tribunal, parquet, police, etc.) ;

8. Présence de forces armées et d'agences de sécurité (appareil coercitif) ;

9. Connexion organique étroiteÉtats avec le droit;

Ces caractéristiques constituent les caractéristiques politiques et juridiques de l'État

Ainsi, État- une organisation politique de pouvoir de la société qui possède la souveraineté de l'État, un appareil spécial de gestion et de coercition, un trésor d'État et établit un ordre juridique sur un certain territoire.

Objectif social de l'État révèle à quoi il est destiné, à quelles fins il doit servir.

Le principal objectif de l’État est servir la société . A ces fins, l’État doit :

1. établir un certain ordre dans la société et le maintenir, en recourant à la coercition si nécessaire ;

2. agir en tant qu'arbitre social dans les relations entre les différents groupes et couches de la société dans le conflit de leurs intérêts ;

3. protéger l'individu de l'arbitraire, créer conditions normales pour la vie de toutes les couches de la société, notamment des personnes socialement défavorisées (handicapés, chômeurs, retraités, familles monoparentales, orphelins, etc.) ;

4. assurer la sécurité de la société et de ses organes contre les éléments criminels et du pays contre les agressions extérieures d'autres États ;

5. agir comme une force d'intégration, réalisant la paix et l'harmonie dans la société ;

Idéalement objectif social de l'État – servir une personne, créer les conditions pour qu'elle puisse se développer le plus possible et démontrer ses capacités et ses talents. La finalité sociale de l’État est étroitement liée à sa essence: quelle est l'essence de l'État, ce sont les buts et objectifs qu'il se fixe. Un État démocratiquement structuré doit agir au nom du bien commun, agir comme un instrument de compromis social (dans le contenu) et être juridique dans la forme.

Finalité universelle de l’État– être un instrument de compromis social, atténuant et surmontant les contradictions, recherchant l'accord et la coopération entre les différents segments de la population et les forces sociales ; assurer une orientation sociale générale dans le contenu de toutes les fonctions qu'il exerce.

Actuellement il y a deux approches principales à l'interprétation de l'essence de l'État :

1. Première approche – Essence de classe de l’État – est que l’essence de l’État est définie comme l’expression des intérêts et de la volonté de la classe économiquement dominante et l’imposition de la volonté de cette classe à l’ensemble de la société. Cette approche est inhérente à la compréhension marxiste de l’État, considéré comme une organisation de classe de celui qui est au pouvoir, et l’État lui-même est caractérisé comme un appareil de violence, de coercition et de répression. Son essence réside dans la domination de l’élite économique et la violence organisée contre les autres classes de la société.

2. La deuxième approche – Essence sociale générale de l’État – la capacité de l'État à unir la société entière, à résoudre les contradictions et les conflits émergents et à agir comme un moyen de parvenir à l'harmonie sociale et au compromis. Avantages de cette approche par rapport à celle de classe :

1. Elle repose sur le caractère social universel et général de l’État, qui doit gouverner la société dans l’intérêt de chacun ;

2. Se concentre sur les méthodes démocratiques de gestion de la société, car le compromis social ne peut être obtenu par la coercition et la violence ;

3. souligne la valeur de l'organisation étatique pour la société, étant donné que l'humanité n'a pas encore inventé une organisation plus parfaite et plus rationnelle de la vie humaine;

Malgré l’opposition de ces deux approches de l’essence de l’État, elles ne s’excluent pas. Par conséquent, tout État a une double essence : il contient également des caractéristiques de classe, c'est-à-dire des aspirations forces dirigeantes, dont ils représentent les intérêts (sinon il n'y aurait pas de lutte acharnée pour le pouvoir dans aucune société), et les traits de la socialité générale, l'adhésion aux idéaux universels. Mais la proportion de certaines qualités n'est pas la même et dépend de nombreux facteurs, parmi lesquels le rôle principal est joué par les traditions nationales, les caractéristiques du progrès historique, les spécificités religieuses, culturelles, position géographique pays et autres. Il est évident que dans un État démocratiquement structuré, les caractéristiques du socialisme général prévaudront, dans un État totalitaire, les caractéristiques de classe.

L'opinion a été établie dans la littérature juridique Ô la double nature de l'essence de l'État . Il contient les débuts à la fois du soi-disant classisme, c'est à dire. le désir des dirigeants d'exprimer la volonté des forces sociales dont ils représentent les intérêts, sinon il n'y aurait pas eu de lutte acharnée pour s'emparer du pouvoir de l'État, et un engagement important état moderne idéaux humains universels, la réalisation de son objectif social général. Les deux caractéristiques sont inhérentes à l'essence de tout État, mais la proportion de l'un ou l'autre principe n'est pas la même dans les différents États et sur differentes etapes leur développement.

1. Théories de l'origine du droit : théologique, droit naturel, école de droit historique, psychologique, marxiste et autres

Un rôle particulier dans la connaissance du droit était initialement attribué à religion. C'est pourquoi Les enseignements les plus anciens sur l’État sont théologiques.

Dans l’Égypte ancienne, à Babylone et en Judée, l’idée de l’origine divine de l’État et du droit était dominante. L'émergence du droit a été justifiée par la providence divine. Normes juridiques- ce sont les règles morales de vie qui viennent de Dieu et orientent l'humanité vers la bonne direction de vie. La notion de droit était associée à justice, et par la suite - avec justice.

Tous les hommes sont égaux et dotés par Dieu de chances égales. Par conséquent, la violation de cette égalité dans relations humaines il y a une déviation de la loi divine. Un facteur important pour maintenir l’ordre divin dans la société est Châtiment: pendant la vie - par l'État, et après la mort pour les péchés, méfaits et crimes - par le tribunal divin.

Le plus répandu les enseignements théologiques ont été reçus pendant la période d'établissement des relations féodales. Durant cette période, apparaît l'enseignement du célèbre théologien Thomas d'Aquin (selon son enseignement, le monde est gouverné par l'Esprit Divin). La loi est l’action de la justice dans l’ordre divin de la société humaine, et la justice elle-même exprime l’attitude d’une personne non pas envers elle-même, mais envers les autres et consiste à récompenser chacun avec ce qui lui appartient.

F. d'Aquin fait la distinction entre le droit et la loi. Cette dernière était « une certaine institution de la raison pour le bien commun, promulguée par ceux qui ont la charge de la société », c'est-à-dire dirigeants. La loi est appréciée du point de vue de sa conformité avec la loi en tant que justice suprême d'origine divine. La loi éternelle n'est pas accessible à la conscience humaine. Mais une personne fait la distinction entre le bien et le mal, un comportement approprié et inapproprié.

La loi naturelle est le reflet de la loi éternelle dans les relations humaines. La loi naturelle prescrit de lutter pour l'auto-préservation, la procréation, oblige à rechercher la vérité (Dieu) et à respecter la dignité des personnes, elle se reflète et se concrétise dans les lois humaines, dont le but est de forcer les gens à éviter le mal et à lutter pour la vertu par la force et la peur de la coercition. La loi existe là où il n'y a pas de contradiction entre les lois naturelles et humaines. Mais les lois humaines ne sont pas parfaites, donc si elles contredisent les réglementations naturelles et la loi divine, elles peuvent alors être désobéies.

Théorie du droit naturel – l'idée de droit naturel est née dans la Grèce antique et la Rome antique (Socrate, Aristote, Stoïciens, Cicéron, Ulpien).

Certaines dispositions de la théorie du droit naturel étaient connues des penseurs de la Grèce antique et de la Rome antique. En particulier, les sophistes partaient du fait qu'il n'y a rien d'éternel ou d'immuable à la base de la formation du droit. "Droite" ou la « vérité » est le résultat d'un accord entre des personnes, de leur accord à respecter certaines règles dans leurs relations afin d'assurer la sécurité de chacun. Ainsi, Le droit est une invention des personnes, une formation artificielle. Aristote, Socrate et Platon s'y sont opposés. Ils ont fait valoir que toutes les lois ne sont pas une invention artificielle de l’esprit humain. Outre les lois écrites, il existe des lois éternelles et non écrites, indépendantes de la volonté des personnes et constituant la loi naturelle. La loi naturelle découle de la liberté et de l'égalité des personnes. Cependant, Aristote croyait en même temps que la nature elle-même voulait que certains soient libres et d’autres esclaves. Cependant, la relation entre l'esclave et le maître doit être amicale, car ils reposent sur des principes naturels. Au Moyen Âge, ces théories connaissent des changements majeurs. Les penseurs de cette époque partaient de l’origine divine du droit. Mais plus tard (17-18 siècles) Grotius, Spinoza, Rousseau, Radichtchev abandonnèrent l'idée de​​l'origine divine de la loi naturelle et se tournèrent vers la volonté du peuple. Il a été reconnu qu'à côté du droit positif, créé par l'État (par voie législative), il existe droit suprême - droit naturel inhérent à l'homme par nature . C'est un critère du droit positif du point de vue de sa conformité à la justice. S'il n'y a pas une telle correspondance, alors les lois de l'État sont illégales (en même temps, la loi naturelle était comprise comme les lois de la nature, selon lesquelles tous sont égaux).