Pariser Klimaprotokoll. Eineinhalb Grad: Fünf Fragen zum Pariser Klimaabkommen. Was passiert in Russland in Bezug auf CO2-Emissionen?

Die Realität zu leugnen ist nie gut. Ob es uns gefällt oder nicht, ob es wahr ist oder nicht, aber wissenschaftliche Welt Es besteht ein eindeutiger Konsens darüber, dass die globale Erwärmung, die wir derzeit erleben, mit einem Anstieg des Kohlendioxidanteils verbunden ist Erdatmosphäre, was ein direktes Ergebnis menschlicher Aktivität ist.

In der aktuellen Situation ist es wichtig zu verstehen, was wirklich passiert und wie sich Russland in diesem Fall verhalten sollte. „Klimaspiele“ sind längst ein Werkzeug, das für die unterschiedlichsten Zwecke eingesetzt wird. Für unser Land ist es äußerst wichtig Noch einmal Werden Sie kein Opfer, sondern versuchen Sie, unter den aktuellen Bedingungen zu Ihrem Vorteil zu handeln.

Lassen Sie uns zunächst in die Vergangenheit eintauchen und herausfinden, wie sich diese Geschichte entwickelt hat. Alles begann im Jahr 1972 mit der UN-Problemerklärung eine Person umgeben Umgebungen, in denen beispielsweise Folgendes vorliegt:

„Dies ist ein Moment in der Geschichte, in dem wir unsere Aktivitäten auf der ganzen Welt regulieren und stärker auf die Folgen dieser Aktivitäten achten müssen Umfeld».

Streng genommen handelt es sich bei der Erklärung um ein sehr allgemeines Dokument, dessen Kern darin besteht, dass sich die internationale Gemeinschaft des Problems nachteiliger Umweltveränderungen bewusst ist und bestimmte Grundsätze festlegt.

Auf der Grundlage der Erklärung wurde 1992 auf dem Erdgipfel in Rio de Janeiro das thematische UN-Rahmenübereinkommen zum Klimawandel verabschiedet (). Mehr als 180 Staaten, darunter Russland, haben das Abkommen unterzeichnet. Unser Land hat die UNFCCC 1994 ratifiziert.

Die Konvention in Artikel 4 besagt allgemeine Grundsätze Maßnahmen der Länder, um dem Negativen zu widerstehen Klimawandel sowie die Verpflichtungen, die sie eingehen. Dazu gehört die Entwicklung und Umsetzung nationaler und regionaler Programme zur Minimierung negative Auswirkung zum Thema Klima, groß angelegte Zusammenarbeit in dieser Branche auf zwischenstaatlicher Ebene, Offenlegung von Informationen über den tatsächlichen Stand der Dinge im Bereich der Bekämpfung der globalen Erwärmung.

Das Übereinkommen hat jedoch trotz seiner Aktualität nur einen, aber sehr gravierenden Nachteil: Es enthält kein Wort über Verantwortung. Dies geschieht jedoch häufig bei internationalen Gesetzen: Länder legen „in jeder Hinsicht positive“ Normen fest, legen jedoch keine Verantwortung für deren Umsetzung fest. Und dann beginnt das Spiel: Jemand leistet Leistung, jemand tut nur so, als würde er Leistung erbringen, und jemand wendet die Bestimmungen nur in dem Teil an, der für ihn von Vorteil ist. Die klassische Situation aus der Fabel „Schwan, Hecht und Krebs“ kommt oft vor. Dies geschah mit der Rahmenkonvention.

Übrigens hat Russland die in diesem internationalen Dokument festgelegten Normen recht erfolgreich umgesetzt. Tatsache ist, dass die Produktion in unserem Land in den 90er Jahren, gelinde gesagt, alles andere als optimal war. in besserer Verfassung Daher waren die Emissionen in die Atmosphäre recht gering, insbesondere im Vergleich zu anderen Ländern.

Das 1997 verabschiedete Kyoto-Protokoll wurde zu einem neuen Meilenstein in der Geschichte der Bekämpfung des widrigen Klimawandels. Es führte eine sehr interessante Innovation ein – einen Marktmechanismus für den Handel mit Quoten für Treibhausgasemissionen. Somit könnte ein Land, das sich nicht für das festgelegte Jahreslimit entschieden hat, Quoten an andere Länder verkaufen. Allerdings legte das Kyoto-Protokoll wiederum keine Verantwortung fest, und Länder wie China und Indien gingen überhaupt keine Verpflichtungen ein. Russland wiederum hat das Kyoto-Protokoll gewissenhaft umgesetzt und laut Außenminister Sergej Lawrow sogar übertroffen.

Generell waren die Mängel der UNFCCC und des Kyoto-Protokolls von Anfang an sichtbar, die Idee eines neuen, ernsteren Dokuments lag schon länger in der Luft. So entstand das Pariser Abkommen.

Wenn wir die Rechtsgeschichte von Klimaabkommen analysieren, werden wir feststellen, dass es eine deutliche Tendenz zur Konkretisierung gibt. Wenn die UN-Erklärung zur menschlichen Umwelt tatsächlich nur die Frage nach der Notwendigkeit aufwirft, sich um die Natur zu kümmern, so zeichnet sich beim UNFCCC bereits die erste Antwort auf die Frage ab: „Wie können wir uns um sie kümmern?“ davon?" Das Kyoto-Protokoll wiederum führt durchaus interessante Regulierungsmechanismen ein.

Jetzt ist das Pariser Abkommen an der Reihe. Was ist sein Wesen?

Im Wesentlichen sollte das Pariser Abkommen eine Reaktion auf die aktuelle Situation sein, in der die Pläne der Weltgemeinschaft zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen schlicht scheitern. Es gibt einen Versuch der UN, das Problem zumindest irgendwie zu lösen, wenn es keine Durchsetzungsmechanismen gibt und die Länder nicht den Wunsch haben, sich selbst eine ganz konkrete und konkrete Verantwortung aufzuerlegen.

Das Pariser Abkommen ist ein Dokument, in dem sich Länder dazu verpflichtet haben, „den durchschnittlichen globalen Temperaturanstieg deutlich unter 2 °C zu begrenzen“ und das Ziel erklärt haben, „den Temperaturanstieg auf 1,5 °C zu begrenzen“. Aus dem Diplomatischen ins Russische übersetzt können wir sagen, dass die Länder im 21. Jahrhundert einen Anstieg der Durchschnittstemperatur um nicht mehr als 2°C erreichen wollen und sich sehr bemühen werden, das Niveau von 1,5°C zu erreichen, was sie höchstwahrscheinlich auch tun werden nicht bestanden. Darüber hinaus beschlossen die Staaten, „so bald wie möglich“ den Höhepunkt der CO2-Emissionen zu erreichen. Frühere nationale Pläne zur Reduzierung der CO 2 -Emissionen galten als unhaltbar, doch nun haben sich die teilnehmenden Länder darauf geeinigt, neue „ehrgeizigere“ Pläne zu formulieren und diese alle fünf Jahre zu überprüfen.

Wie wir sehen, sieht das Pariser Abkommen weder Quoten noch Haftungsmaßnahmen vor. Darüber hinaus erlegen die Bestimmungen des Abkommens den Ländern überhaupt keine Verpflichtungen auf. Nachdem der berühmte Klimatologe James Hansen den Text des Dokuments gelesen hatte, konnte er es nicht ertragen und nannte es.

Es scheint jedoch, dass der Punkt hier keineswegs eine Frage des bösen Willens ist. Es ist nur so, dass die UNO in der gegenwärtigen Situation über keine Mechanismen verfügt, um wirklich Einfluss auf die Situation zu nehmen. Die Organisation will es wirklich, kann es aber gleichzeitig nicht. Der FCCC erwartete ein Scheitern; die sehr interessanten Entscheidungen des Kyoto-Protokolls führten in der Praxis nicht zu den erwarteten Ergebnissen. In dieser Situation ist den Vereinten Nationen nichts Klügeres eingefallen, als einen bestimmten Maßstab für das 21. Jahrhundert zu setzen und „grünes Wachstum“ so prestigeträchtig wie möglich zu machen.

Tatsächlich liegt nun alles in den Händen der Weltgemeinschaft, die sich der Notwendigkeit bewusst zu sein scheint, etwas gegen das Klima zu unternehmen, es aber gleichzeitig nicht wirklich will. Können die Länder die vorgegebenen Indikatoren freiwillig erreichen? große Frage.

Dennoch interessiert uns vor allem Russland. Sollten wir bestrebt sein, das Pariser Abkommen in die Tat umzusetzen? Seien wir ehrlich: Russland ist der UNFCCC und dem Kyoto-Protokoll nicht nur aus gutem Willen gefolgt, sondern auch, weil es für uns keine große Belastung darstellte.

Heute, da das Land an der Schwelle einer neuen Industrialisierung steht, könnte das Pariser Abkommen eine Herausforderung darstellen. Eines wissen wir ganz sicher: Die Umsetzung internationaler Abkommen zum Klimaschutz hat unser Land in den Augen der Weltgemeinschaft, insbesondere der westlichen, nicht „grün und schön“ gemacht. Also als Bonus in Form eines positiven Images auf der internationalen Bühne mit Dominanz Westliche Medien es gibt keine Hoffnung. Zumindest für jetzt.

Man kann jedoch nicht umhin, den offensichtlichen Trend hin zu einer „grünen Wirtschaft“ zu bemerken, der sich weltweit bereits herausgebildet hat und im Pariser Abkommen gefestigt wurde. Obwohl das Pariser Abkommen keine Sanktionen für die Nichteinhaltung vorsieht, gibt es darüber hinaus eine große Anzahl von Nichtregierungsorganisationen, die versuchen werden, uns lautstark an die Normen des Dokuments zu erinnern. Natürlich können verschiedene Nichtregierungsinstitutionen zu einem Instrument im Wettbewerb mit Russland werden. Es ist wichtig, ihnen dafür keine offensichtlichen Gründe zu nennen und Reputationsrisiken zu vermeiden.

Unser Land befindet sich in einer sehr interessante Situation: Einerseits muss es sich technologisch weiterentwickeln und gleichzeitig an die Umwelt denken, andererseits ist es wichtig, nicht in Umweltpopulismus und gar einen Wettlauf mit westlichen Ländern zu verfallen, wenn „schöne“ politische Entscheidungen die Umwelt untergraben Realwirtschaft.

Es ist wichtig, über die internationale Umwelt- und Wirtschaftsagenda auf dem Laufenden zu bleiben. Wie sollen wir das Pariser Abkommen angehen? Zunächst einmal rational, nicht zu vergessen Hauptziel— das ökologische und wirtschaftliche Wohlergehen Russlands selbst.

Und über den Wirtschaftskrieg mit traditionellen Energieressourcen, die die Russische Föderation an internationale Märkte liefert – Öl, Gas, Kohle. Die offensichtliche Bedrohung der Energie- und Wirtschaftssicherheit Russlands hält die Befürworter des Pariser Abkommens jedoch nicht davon ab.

Letzte Woche berichtete in der Nezavisimaya Gazeta Mikhail Yulkin, Leiter der Arbeitsgruppe zum Thema Klimawandel und Treibhausgasemissionsmanagement des Ausschusses für Ökologie und natürliche Ressourcen des Russischen Verbandes der Industriellen und Unternehmer. In dem Artikel „Das Pariser Abkommen: Schwierigkeiten bei der Übersetzung“ sagt Mikhail Yulkin direkt, dass „dieses Dokument einen Schlussstrich unter das Zeitalter der Kohlenwasserstoffe zieht und das Zeitalter einer grünen Wirtschaft auf globaler Ebene einleitet.“

Mikhail Yulkin argumentiert, dass einige Bestimmungen des Abkommens aufgrund einer Analphabeten- und ungenauen Übersetzung ins Russische falsch interpretiert werden – tatsächlich beschreibt das Dokument jedoch die Dekarbonisierungsmaßnahmen recht vollständig. Gleichzeitig ersetzt der Autor die Bestimmungen des von 193 Ländern genehmigten internationalen Abkommens offen durch den Wortlaut, den er selbst dort gerne sehen würde. Im Mittelpunkt seines Konzepts steht die „kohlenstoffarme Entwicklung“, die übrigens in den 29 Artikeln des Pariser Abkommens nie erwähnt wird.

Der Autor schweigt jedoch zu Fragen der Anpassung an nachteilige Auswirkungen Klimawandel, dessen Bedeutung im Pariser Abkommen immer wieder betont wird. Warum? Denn Mikhail Yulkin leitet das Zentrum für Umweltinvestitionen – und aus seiner Sicht sollten Investoren dorthin gehen, wo sie derzeit nicht hin wollen und wollen.

Es wird vorgeschlagen, dieses Problem mit primitiven Methoden im „Take Away and Divide“-Stil zu lösen. Laut Mikhail Yulkin folgt aus dem Pariser Abkommen, dass „die Einkünfte kohlenstoffintensiver Industrien zugunsten kohlenstoffarmer Industrien und Aktivitäten umverteilt werden sollten“. Das heißt zum Beispiel, dass die Einnahmen der Öl- und Gasunternehmen nicht für den militärisch-industriellen Komplex, nicht für den Bau von Kindergärten, nicht für die Ausbildung von Ärzten und nicht einmal für die Weltmeisterschaft ausgegeben werden sollten. Nein, wir müssen „den Fluss finanzieller und anderer Ressourcen sicherstellen“, etwa zugunsten der Hersteller von Solarmodulen.

Eine ähnliche Sichtweise wurde übrigens kürzlich auch in Deutschland vertreten – allerdings wurde schnell klar, dass die Chinesen Solarmodule deutlich günstiger produzieren und die Empfänger der „umverteilten“ Ressourcen der Konkurrenz leider nicht standhalten können. Genau dieses desaströse Ergebnis ist die Folge der Versuche, zunächst schwache Industrien künstlich anzukurbeln oder gar eine Nachfrage nach Dienstleistungen zu schaffen, die von den Verbrauchern nicht nachgefragt werden. Bezeichnend ist, dass sich das russische Ministerium für natürliche Ressourcen nun aktiv für die Notwendigkeit eines Gesetzentwurfs einsetzt, der alle inländischen Unternehmen und Organisationen zur Berichterstattung über Treibhausgasemissionen verpflichten soll. Wer diesen Prozess – natürlich nicht umsonst – unterstützt, ist bereits bereit: Das Zentrum für Umweltinvestitionen unter der Leitung von Mikhail Yulkin bietet Dienstleistungen im Bereich der Inventarisierung von Treibhausgasemissionen an.

Herr Yulkin spricht auch von der Notwendigkeit, die Investitionen in die Produktion von Kohlenwasserstoff-Brennstoffen (Öl und Gas) sowie in die Energie- und Transportsektoren, die diesen Brennstoff nutzen, schrittweise einzustellen. Doch wenn man seinen Thesen folgt, muss man für eine Steigerung der Investitionen sorgen

„Kohlenstofffreie Energie und Verkehr.“ Offenbar fehlt in seiner Aufmerksamkeit die Tatsache, dass „kohlenstoffintensive“ Energieunternehmen die Grundlage bilden Russische Wirtschaft- angefangen bei Aufträgen für den Maschinen- und Schiffbau bis hin zur Finanzierung der Ausbildung von Vertretern hochqualifizierter Arbeitskräfte.

Tatsächlich schlägt der Lobbyist des Pariser Abkommens und Autor der Nezavisimaya Gazeta in seinem Artikel vor, dass die wichtigsten strategischen Dokumente des russischen Brennstoff- und Energiekomplexes und Projekte zu ihrer Erneuerung lediglich als Bedrohung für die Energie- und Wirtschaftssicherheit betrachtet werden das Land. Insbesondere diejenige, die im russischen Sicherheitsrat vorbereitet wird neue Option Die Energiesicherheitsdoktrin der Russischen Föderation nennt „die Einführung übermäßiger Anforderungen im Bereich der Umweltsicherheit“ als eine der Hauptbedrohungen „im Hinblick auf die Nachhaltigkeit der Produktion und der Erbringung von Dienstleistungen durch Kraftstoff- und Energieunternehmen“. „Die Anforderungen an Unternehmen des Kraftstoff- und Energiesektors im Hinblick auf die Gewährleistung der Umweltsicherheit sind teilweise überzogen und nicht immer wirtschaftlich und technologisch gerechtfertigt, was zu erhöhten Kosten für die Gewährleistung von Umweltstandards bei Produktion und Verbrauch führt“, heißt es im Entwurf der Doktrin bis 2035.

Darüber hinaus ordnet die Doktrin „sich verschärfende klimapolitische Maßnahmen in der Welt“ sowie „Veränderungen in der Struktur der weltweiten Nachfrage nach Energieressourcen und der Struktur ihres Verbrauchs“ als Hauptbedrohungen im Hinblick auf „die Wettbewerbsfähigkeit und Nachhaltigkeit von“ ein der Export russischer Treibstoff- und Energieressourcen.“ Der Entwurf einer Energiesicherheitsdoktrin spricht auch von den Risiken, die mit der Realisierung dieser Bedrohungen einhergehen. Für den Staat führen diese Risiken zu einem Rückgang der Steuer-, Zoll- und sonstigen Haushaltseinnahmen, für die Gesellschaft zu einer weiteren Kürzung der Mittel soziale Sphäre, Für Russische Unternehmen Kraftstoff- und Energiekomplex - Abnahme finanzielle Stabilität und Investitionsattraktivität für den Normalbürger – steigende Energiepreise, steigende Rechnungen für die Strom- und Wärmeversorgung.

Damit wird deutlich, dass das Hauptziel des Pariser Abkommens nicht darin besteht, sich um das Klima zu kümmern, sondern die Finanzströme zu verändern und den gesamten Weltenergiemarkt völlig neu zu verteilen. Genau darauf haben verschiedene Experten bereits zuvor geachtet. So heißt es in dem im Juni 2017 veröffentlichten Bericht des National Energy Security Fund, dass die „Low Carbon Policy“ schädlich für Unternehmen des heimischen Brennstoff- und Energiekomplexes sei, der die Haupteinnahmequelle des Staatshaushalts darstellt.“ Gleichzeitig äußerte der Bericht Skepsis hinsichtlich der Aussichten, durch Investitionen in kohlenstoffarme Technologien einen positiven Effekt für die russische Wirtschaft zu erzielen: „Der Großteil der kohlenstoffarmen Technologien muss importiert werden.“ Daher werden die größten Gewinne aus dem Übergang Russlands zu einer „kohlenstoffarmen Wirtschaft“ ausländischen Herstellern zugutekommen, insbesondere China und Taiwan, die einen Anteil daran haben Löwenanteil produzierte Solarmodule weltweit. Im Gegenzug werden die russischen Produzenten nur höhere Kosten und einen Rückgang der Wettbewerbsfähigkeit ihrer Produkte erleiden.“

Das Institut für Probleme natürlicher Monopole (IPEM) wiederum stellte in einem Bericht über die Risiken der Umsetzung des Pariser Abkommens fest, dass „ein erheblicher Teil der derzeit in Russland diskutierten Maßnahmen zur Bekämpfung der Treibhausgasemissionen leider von erheblicher Bedeutung sind.“ Risiken für die Volkswirtschaft, soziale Stabilität, Energie und Ernährungssicherheit.“ Zu diesen Risiken gehörten: eine Bedrohung der sozioökonomischen Stabilität, insbesondere für Regionen, in denen eine berufliche Neuorientierung der Bevölkerung und die Schaffung neuer Arbeitsplätze erforderlich sein werden; Tempolimit wirtschaftliche Entwicklung Russland, verursacht durch zusätzliche Preiserhöhungen für Strom und Wärme; verminderte Wettbewerbsfähigkeit russischer Waren und Verlust von Absatzmärkten; Stärkung der territorialen Ungleichgewichte in der sozioökonomischen Entwicklung der Regionen des Landes; steigende Inflation infolge steigender Preise für Strom, Benzin, Lebensmittel und andere Güter.

Es wurde am 12. Dezember 2015 im Anschluss an die 21. Konferenz der Rahmenkonvention zum Klimawandel (UNFCCC) in Paris verabschiedet.

Das Abkommen zielt darauf ab, die globale Reaktion auf die Bedrohung durch den Klimawandel im Kontext einer nachhaltigen Entwicklung und Bemühungen zur Beseitigung der Armut zu stärken, unter anderem durch:

— den globalen Durchschnittstemperaturanstieg deutlich unter 2 °C zu halten und darauf hinzuarbeiten, den Temperaturanstieg auf 1,5 °C zu begrenzen, was die Risiken und Auswirkungen des Klimawandels erheblich verringern würde;

— Verbesserung der Anpassungsfähigkeit an die negativen Auswirkungen des Klimawandels und Förderung einer Entwicklung mit geringen Treibhausgasemissionen, ohne dass die Nahrungsmittelproduktion gefährdet wird;

— Ausrichtung der Finanzströme auf eine emissionsarme und klimaresistente Entwicklung.

Das Pariser Abkommen sieht vor, dass konkrete Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels auf die Reduzierung der Treibhausgasemissionen abzielen müssen und dass ihre Entwicklung und Umsetzung ausschließlich den nationalen Regierungen obliegt.

Das Abkommen festigt und formalisiert die Hinwendung zu einem neuen, kohlenstoffarmen Modell der Wirtschaftsentwicklung, das auf der schrittweisen Abkehr von traditionellen Technologien zur Gewinnung, Verarbeitung und Nutzung fossiler Ressourcen (hauptsächlich Kohlenwasserstoffe) zugunsten „grüner“ Technologien basiert.

Bis 2020 müssen die Staaten ihre nationalen Strategien im Bereich der CO2-Emissionen in Richtung Reduzierung überarbeiten.

Die Verpflichtungen der am Pariser Abkommen teilnehmenden Länder sollen ab 2022 alle fünf Jahre erneuert werden.

Das Pariser Abkommen sieht im Gegensatz zum Kyoto-Protokoll keinen Quotenmechanismus vor. Das Pariser Abkommen sieht keine Sanktionen für Länder vor, die ihren nationalen Beiträgen nicht nachkommen. Das Abkommen genehmigt lediglich die Schaffung eines Anreizmechanismus, der Staaten und Wirtschaftssubjekte für ihre erfolgreiche Reduzierung der Treibhausgasemissionen belohnen soll.

Entwicklungsländer erhalten finanzielle Unterstützung bei der Umsetzung von Programmen zur Eindämmung der globalen Erwärmung. Die kombinierten öffentlichen und privaten Mittel für Entwicklungsländer werden bis 2020 voraussichtlich 100 Milliarden US-Dollar erreichen.

Das Institut für Probleme natürlicher Monopole (IPEM) analysierte die wichtigsten Modelle der Kohlenstoffregulierung, die weltweiten Erfahrungen mit ihrer Verwendung sowie die Wirksamkeit und das Potenzial ihrer Verwendung in Russland. Forbes überprüfte die Ergebnisse der Studie.

Das im Dezember 2015 verabschiedete Pariser Klimaabkommen wird nach 2020 eine Fortsetzung und Weiterentwicklung des Kyoto-Protokolls von 1997 sein, dem vorherigen internationalen Dokument zur Regelung der weltweiten Schadstoffemissionen. Angesichts neuer Klimainitiativen unterzeichnete Russland (zusammen mit 193 Ländern) das Pariser Abkommen und verpflichtete sich, die Treibhausgasemissionen bis 2030 um 25–30 % unter das Niveau von 1990 zu senken.

IPEM stellt in seiner Studie fest, dass die Verpflichtungen wahrscheinlich nicht erfüllt werden können, wenn Russland nicht beginnt, die Reduzierung der Treibhausgasemissionen anzuregen. Selbst bei einem durchschnittlichen jährlichen BIP-Wachstum von 2 % pro Jahr werden sich die Emissionen bis 2030 unter Beibehaltung der aktuellen Indikatoren der Kohlenstoffintensität der Wirtschaft und der Menge der von Wäldern absorbierten Emissionen auf 3123 Millionen Tonnen CO 2 -Äquivalente belaufen – das sind 6 % mehr als die akzeptierte Verpflichtung.

Experten haben vier Hauptmodelle zur Regulierung der CO 2 -Emissionen identifiziert:

Direktzahlungen für Treibhausgasemissionen

Diese Strategie umfasst zwei Hauptmarktmechanismen zur Emissionsreduzierung. Zum einen die sogenannte CO2-Fee, also ein Vergütungssatz für eine bestimmte Menge an Kohlendioxidemissionen.

Zweitens ist ein Quotenhandel möglich. Dieser Mechanismus geht davon aus, dass zunächst die zulässige Gesamtemissionsmenge im Gebiet festgelegt wird und dann Quoten für diese Emissionsmenge auf die Treibhausgasquellen verteilt werden. Auch der Sekundärhandel von Quoten zwischen Unternehmen mit Quotenüber- oder -unterschreitungen ist zulässig.

Ungefähr 40 Staaten wenden diese Strategie auf nationaler oder regionaler Ebene an, die meisten von ihnen Industrieländer(nur zwei Länder sind keine Mitglieder der OECD – China und Indien).

CO2-Steuer und Cap-and-Trade sind die strengsten Methoden zur Regulierung von Emissionen und wirken sich auf einen großen Teil der Wirtschaft aus (in verschiedene Länder(dieser Anteil macht zwischen 21 % und 85 % der Treibhausgasemissionen aus), weshalb die meisten Länder bestimmte Wirtschaftszweige vor Regulierung schützen. Darüber hinaus besteht ein offensichtlicher Zusammenhang zwischen der Zahlungsrate und der Energiestruktur. So sind in Ländern mit einem hohen Anteil an Wärmeenergie (mehr als 50 %) die Vergütungssätze auf einem sehr niedrigen Niveau angesetzt.

Besteuerung von Motor- und Energiekraftstoffen

Nach Angaben der OECD werden 98 % der CO 2 -Emissionen aus der Verbrennung von Kraftstoffen und nur 23 % der Emissionen aus dem Verbrauch von Energiekraftstoffen durch Kraftstoffsteuern besteuert. Daher ist diese Strategie, obwohl sie in vielen Ländern beliebt ist, mit hohen sozialen Risiken verbunden, da sie die Kraftstoffkosten erheblich beeinträchtigen kann. Der Anteil der Steuern am Endpreis des Kraftstoffs beträgt bereits 50 %.

Förderung der Entwicklung erneuerbarer Energiequellen (RES)

Diese Strategie ist für Länder, die stark von Kraftstoffimporten abhängig sind, wie die Europäische Union, akzeptabel, ihre Umsetzung verursacht jedoch erhebliche Mehrkosten für die Verbraucher. Der Studie zufolge in einer Reihe von europäische Länder Wer aktiv erneuerbare Energiequellen nutzt, für den ist der Strompreis für ein kleines Unternehmen 50 % höher als der Strompreis in Moskau, wo einige der höchsten Tarife in Russland gelten.

Darüber hinaus gibt es in Russland, wie in der Untersuchung des Instituts festgestellt wurde, einen ständigen Anstieg der Strompreise – der Preis dafür kann sich verdoppeln. Diese Faktoren tragen nicht zur Einführung erneuerbarer Energiequellen im russischen Energiesektor in den nächsten 5-7 Jahren bei.

Förderung der Energieeffizienz

Laut IPEM-Experten ist dieses spezielle Regulierungsmodell das vielversprechendste für Russland. Erstens verfügt Russland über großes Potenzial für weitere Verbesserungen der Energieeffizienz. Zweitens verfügt Russland bereits über erfolgreiche Erfahrungen bei der Steigerung der Energieeffizienz in einer Reihe von Branchen: Anforderungen an die Nutzung von Erdölbegleitgas ändern sich, Hüttenwerke und Raffinerien werden modernisiert. Drittens findet derzeit in Russland ein Übergang zu den Prinzipien der besten verfügbaren Technologien statt, beispielsweise in der Kohleindustrie.

„Russland kann sich von globalen Trends bei der Regulierung von Treibhausgasemissionen nicht fernhalten, da dies sowohl Reputationsrisiken als auch wirtschaftliche Risiken für unser Land mit sich bringt“, betonte er Generaldirektor IPEM Yuri Sahakyan. - Daher ist es notwendig, ein eigenes Modell zur Regulierung der Treibhausgasemissionen zu entwickeln, das den russischen Standards entspricht nationale Interessen, die Merkmale der heimischen Wirtschaft, ihre Struktur und realen Chancen berücksichtigen.“

Die Rettung der Entwicklungsländer vor dem Klimawandel könnten die Russen mit steigenden Preisen für Strom und Wärme bezahlen.

Das Pariser Klimaabkommen, das den globalen Temperaturanstieg eindämmen soll, ist am 4. November in Kraft getreten. Dabei geht es insbesondere darum, die Kohlendioxidemissionen in die Atmosphäre zu reduzieren. Die Entwickler sind zuversichtlich, dass solche Maßnahmen die globale Erwärmung auf dem Planeten verhindern werden. Unser Land hat dieses Abkommen unterzeichnet, die Ratifizierung wurde jedoch auf mindestens 2020 verschoben. Welche Risiken birgt die Vereinbarung? Dieses Thema wurde bei Anhörungen in der Öffentlichen Kammer der Russischen Föderation (OP) erörtert. Seine Experten sind der Ansicht, dass zunächst eine geeignete nationale Methodik entwickelt werden muss, da die vom Westen angebotenen Instrumente nicht unbestreitbar erscheinen und Kritik hervorrufen. Darüber hinaus könnte das Pariser Abkommen die Einführung einer CO2-Steuer mit sich bringen, was zu einer Erhöhung des Strompreises für die Russen um das 1,5-fache führen wird.

Das Pariser Klimaabkommen, das im Dezember 2015 als Teil der UN-Klimarahmenkonvention verabschiedet und im April 2016 von vielen Ländern unterzeichnet wurde, ersetzte praktisch das Kyoto-Protokoll. Ziel ist es, den Temperaturanstieg auf dem Planeten einzudämmen.

Letztes Jahr haben Ökologen berechnet, dass im Vergleich zum 19. Jahrhundert Durchschnittstemperatur auf dem Planeten ist um mehr als 1 °C gestiegen, und der Hauptanstieg dieses Indikators begann ihrer Meinung nach in den 1980er Jahren und hält bis heute an. Nach Ansicht einiger Experten war dies alles eine Folge der aktiven Verarbeitung und Verbrennung von Kohlenwasserstoffen, die dazu führt Treibhauseffekt. Um den Temperaturanstieg einzudämmen, müssen die Industrieländer der Welt den Ausstoß von Treibhausgasen deutlich reduzieren.

Ob das Pariser Klimaabkommen jedoch einen Ausweg aus der Situation darstellt und ob es eine Tragödie globalen Ausmaßes verhindern wird, ist jedoch eine große Frage. Dieses Dokument weist in seiner aktuellen Form viele Mängel auf. Diese Lücken wurden bei den Anhörungen in der öffentlichen Kammer Russlands diskutiert.

„Viele Aspekte des Abkommens sind in Fachkreisen umstritten. „Das hängt auch mit der allgemeinen Einstellung zur Klimawissenschaft und Erwärmung zusammen“, eröffnete Sergei Grigoriev, Vorsitzender der OP-Kommission für die Entwicklung des Realsektors der Wirtschaft, mit diesen Worten die Anhörung.

OP-Sekretär Alexander Brechalov schloss sich seiner Meinung an. „Der erste Arbeitspunkt in dieser Richtung wird eine Diskussion der Ergebnisse der Analyse der sozioökonomischen Folgen der Umsetzung des Abkommens sein, also die Umsetzung dieser Idee in die Praxis.“ „Jede unüberlegte Maßnahme kann die finanzielle Belastung sowohl für Unternehmen als auch für die Bevölkerung dramatisch erhöhen“, stellte er fest.

Laut dem Leiter von Roshydromet Alexander Frolov, einer von Schlüsselprobleme Mit der Ratifizierung des Pariser Abkommens ist dessen wissenschaftliche Gültigkeit verbunden. Darüber hinaus hat dieses Abkommen vorerst nur Rahmencharakter und es mangelt ihm an Modalitäten. Ein weiterer Klimawandel ist unausweichlich und die Gründe dafür sind längst klar. „Wir brauchen eine langfristige Entwicklungsstrategie bis 2050“, betonte Frolov.

Die gleiche These wurde von Sergei Grigoriev bestätigt. „Das Klima hat sich immer verändert – sowohl im 17. als auch im 18. Jahrhundert. Jetzt das Hauptproblem Das Problem besteht darin, dass es keine nationalen Methoden gibt. Wir beziehen uns nur auf ausländische. Es ist an der Zeit, sich um die Entwicklung einer nationalen Methodik zu bemühen, denn die als unbestreitbar aufgestellten Thesen werfen große Fragen auf“, stellte er fest und betonte, dass „der Grad der Politisierung und Politisierung rund um dieses Thema beispiellos ist.“

Einer der Stolpersteine ​​des Pariser Klimaabkommens ist die Einführung einer sogenannten CO2-Steuer – einer Gebühr für Emissionen. Diese Beiträge sollen an den Green Climate Fund und dann an Entwicklungsländer für das „Anpassungsprogramm“ gesendet werden globale Veränderungen Klima. Länder, die beispielsweise den Import von Energieressourcen begrenzen wollen, sind an der Einführung einer „Kohlenstoffabgabe“ interessiert. Westeuropa. Staaten, deren Wirtschaft an die Produktion von Kohlenwasserstoffen und Kraftstoffen gebunden ist, halten diesen Mechanismus hingegen für nicht ideal. So stellte das Haushaltsbüro des US-Kongresses fest, dass die Einführung einer „Kohlenstoffgebühr“ zu einem Preisanstieg bei vielen Gütern führen wird. Und für Russland in seiner jetzigen Form kann es zu den unangenehmsten Folgen führen. Nach Berechnungen des Instituts für Probleme natürlicher Monopole droht der Schaden für die russische Wirtschaft 42 Milliarden US-Dollar oder 3–4 % des BIP zu betragen.

„Aus der Vereinbarung geht nicht klar hervor, was wir unterzeichnet haben. Der Entscheidungsentwurf verwandelt die Vereinbarung in ein Liquidationsdokument und sieht ein Eingreifen vor Innenpolitik unser Land durch Umweltmechanismen. Diejenigen, die es ratifiziert haben, werden es ohne unsere Beteiligung ergänzen“, glaubt Wladimir Pawlenko, Mitglied des Präsidiums der Akademie für Geopolitische Probleme.

Darüber hinaus glaubt er, dass es das Pariser Abkommen ist ein leuchtendes Beispiel Anwendung von Doppelmoral, die geschaffen wurde, um sich die Möglichkeit zu verschaffen, sich in die inneren Angelegenheiten eines Staates, vor allem Russlands, einzumischen. „Die Doppelmoral des Pariser Abkommens macht es schwierig nachzuweisen, dass es sich bei unserem absorbierenden Beitrag um eine Umweltspende handelt. In der Europäischen Union übersteigen die Emissionen die Absorption um das Vierfache, in den USA und China um das Zweifache. In Russland ist die Bilanz positiv zugunsten der Absorption. Unsere Absorptionsressource wird auf 5 bis 12 Milliarden Tonnen geschätzt, also zehnmal mehr als in diesem Dokument. Sind wir also Senken oder Umweltverschmutzer?“ - fragt Wladimir Pawlenko.

Übrigens gibt es bestätigte Beweise dafür, dass viele Länder, die dieses Dokument ratifiziert haben, Informationen fälschen. Beispielsweise erfasst Indien seine Emissionen unter der brasilianischen Senkenressource, während die Amerikaner sie als kanadische Emissionen erfassen. Es bestehen auch ernsthafte Verdachtsmomente hinsichtlich der Absicht des Westens, unsere Absorptionsgebiete im Rahmen bilateraler Abkommen mit verschiedenen Ländern zu nutzen.

„Es ist notwendig, zu einem Format der durchdachten Untersuchung von Zahlen und Bedrohungen überzugehen“, stimmt Konstantin Simonov, Generaldirektor des Nationalen Fonds für Energiesicherheit, zu. - Es ist sehr wichtig, die Ratifizierung des Abkommens mit der Aufhebung der Sanktionen zu verknüpfen. Die Weltgemeinschaft muss entscheiden, ob wir dabei sind oder nicht. Dafür ist es aber notwendig, den Handelskrieg zu beenden.“

Darüber hinaus dürfen wir nicht vergessen, dass die Gefahr besteht, dass das Pariser Klimaabkommen zu zusätzlichen und unerwarteten Kosten für den einfachen Russen führen wird. „Wir alle verstehen, dass wir unter schwierigen wirtschaftlichen Bedingungen leben und dass jede unüberlegte Entscheidung der Wirtschaft des Landes einen schweren Schlag versetzen kann“, glaubt Sergej Grigorjew.

Wie im Bericht des Instituts für Probleme natürlicher Monopole festgestellt, könnte die Einführung einer CO2-Abgabe zu einem deutlichen Anstieg der Strompreise führen. Der Bau von Ersatzerzeugungskapazitäten wird etwa 3,5 Billionen Rubel erfordern. In diesem Szenario steigen die Kosten für ein Kilowatt für gewerbliche Großverbraucher um 50–55 %, für gewerbliche Kleinverbraucher um 28–31 %, für die Bevölkerung um 45–50 %, also um das 1,5-fache. Es liegt auf der Hand, dass die Ratifizierung des Pariser Abkommens eine verfrühte Entscheidung sein wird, wenn nicht alle Nuancen geklärt sind. In diesem Zusammenhang zeigten die Teilnehmer der Anhörungen im OP ihre Bereitschaft, künftig alle Initiativen und Vorschläge bis hin zu Präsident Wladimir Putin voranzutreiben.