nationalstaatliche Interessen. Nationalstaatliche Interessen der Russischen Föderation in der gegenwärtigen Phase. Russland im Spiegel der Politikwissenschaft

Die nationalen Interessen Russlands werden durch die Bedürfnisse des Überlebens, der Sicherheit und der Entwicklung des Landes sowie durch die Werte des historischen und kulturellen Erbes, die russische Lebensweise, die Bestrebungen und Anreize für die Aktivitäten der Staatspolitik bestimmt Einrichtungen, die der Stärkung der nationalen Macht dienen (wirtschaftlich, wissenschaftlich-technisch, spirituell, militärisch usw.) sowie zur Verbesserung des Wohlergehens der Bürger.

Die nationalen Interessen Russlands sind die höchsten Interessen, die vom Hauptteil der Gesellschaft verwirklicht werden, die historische Traditionen, die grundlegenden soziopolitischen, wirtschaftlichen und spirituellen Bedürfnisse der Gesellschaft und des Staates zum Ausdruck bringen und die Interessen sowohl der Subjekte der Föderation als auch der Völker vereinen des Landes insgesamt. Die Interessen der Gesellschaft liegen in der Stärkung der Demokratie, in der Schaffung eines Rechts- und Sozialstaates, in der Erlangung und Erhaltung des sozialen Friedens, in der geistigen Erneuerung Russlands. Die Interessen des Staates bestehen in der Unantastbarkeit der verfassungsmäßigen Ordnung, der Souveränität und territorialen Integrität Russlands, in der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Stabilität, in der unbedingten Gewährleistung von Recht und Ordnung, in der Entwicklung einer gleichberechtigten und für beide Seiten vorteilhaften internationalen Zusammenarbeit. Die Verwirklichung der nationalen Interessen Russlands ist nur auf der Grundlage einer nachhaltigen wirtschaftlichen Entwicklung möglich. Daher sind die nationalen Interessen Russlands in diesem Bereich von zentraler Bedeutung. Die nationalen Interessen Russlands im sozialen Bereich bestehen darin, den Menschen einen hohen Lebensstandard zu sichern.

Nationale Interessen im spirituellen Bereich bestehen in der Bewahrung und Stärkung der moralischen Werte der Gesellschaft, der Traditionen des Patriotismus und Humanismus, des kulturellen und wissenschaftlichen Potenzials des Landes.

Die nationalen Interessen Russlands im internationalen Bereich liegen in der Gewährleistung der Souveränität, der Stärkung der Position Russlands als Großmacht - eines der einflussreichen Zentren der multipolaren Welt, in der Entwicklung gleichberechtigter und für beide Seiten vorteilhafter Beziehungen zu allen Ländern und Integrationsverbänden, vor allem zu den Mitgliedstaaten des Commonwealth . Unabhängige Staaten und traditionelle Partner Russlands.

Die nationalen Interessen Russlands im Informationsbereich liegen in der Einhaltung der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten der Bürger im Bereich der Informationsbeschaffung und -nutzung, in der Entwicklung moderner Telekommunikationstechnologien, im Schutz staatlicher Informationsressourcen vor unbefugtem Zugriff.

Die nationalen Interessen Russlands im militärischen Bereich bestehen darin, seine Unabhängigkeit, Souveränität, staatliche und territoriale Integrität zu schützen, eine militärische Aggression gegen Russland und seine Verbündeten zu verhindern, Bedingungen für eine friedliche und demokratische Entwicklung des Staates zu schaffen.

Die nationalen Interessen Russlands im Grenzgebiet bestehen in der Schaffung politischer, rechtlicher, organisatorischer und sonstiger Bedingungen für die Gewährleistung eines zuverlässigen Schutzes der Staatsgrenze der Russischen Föderation, in der Einhaltung der durch die Gesetzgebung der Russischen Föderation festgelegten Verfahren und Regeln für die Umsetzung von wirtschaftlichen und anderen Arten von Aktivitäten im Grenzraum der Russischen Föderation.

Die nationalen Interessen Russlands im Umweltbereich sind die Erhaltung und Verbesserung der Umwelt.

Die wichtigsten Bestandteile der nationalen Interessen Russlands sind der Schutz des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates vor Terrorismus, auch international, sowie vor natürlichen und von Menschen verursachten Notfällen und ihren Folgen, und in Kriegszeit- aus den Gefahren, die sich während der Durchführung von Feindseligkeiten oder infolge dieser Handlungen ergeben.

Hier sind die Faktoren, die zusammen entstehen große Auswahl interne und externe Bedrohungen nationale Sicherheit Länder:

• 1. die Lage der heimischen Wirtschaft;
• 2. Unvollkommenheit des Organisationssystems Staatsmacht und Zivilgesellschaft;
• 3. Gesellschaftspolitische Polarisierung Russische Gesellschaft und Kriminalisierung der Öffentlichkeitsarbeit;
• 4. die Zunahme der organisierten Kriminalität und die Zunahme des Terrorismus;
• 5. Verschärfung der interethnischen und Komplikation der internationalen Beziehungen.

innerhalb der Grenzen Nationalstaat Die Subjekte der Politik sind Einzelpersonen, soziale Gruppen (Klassen, Schichten), Parteien, Bewegungen, die Einzel- und Gruppeninteressen verfolgen. Die unabhängigen Staaten selbst entwickeln sich jedoch nicht in einem luftleeren Raum, sie interagieren miteinander und agieren als Subjekte einer übergeordneten Politik – international.

Die Ziele der internationalen Politik werden durch den spezifischen Kontext der spezifischen historischen Situation, in der sich die Weltgemeinschaft befindet, und durch die Art der zwischenstaatlichen Beziehungen bestimmt. Soweit äußere Faktoren die Lebensbedingungen eines bestimmten Staates beeinflussen, bestimmen sie auch die Inhalte der internationalen Politik.

Nationales Interesse ist ein bewusstes Bedürfnis der Nation nach Selbsterhaltung, Entwicklung und Sicherheit, eine Reihe ausgewogener Interessen des Einzelnen, der Gesellschaft und des gesamten Staates in den wirtschaftlichen, innenpolitischen, sozialen, internationalen, informationellen, militärischen, grenz- und umweltbezogenen Bereichen und anderen Bereichen der Gesellschaft. Nationales Interesse kann auch als Bewusstsein und Reflexion seiner Bedürfnisse in den Aktivitäten der Führer des Staates definiert werden. Dies gilt sowohl für multinationale als auch für ethnisch homogene Staaten. Tatsächlich bedeutet das nationale Interesse das nationalstaatliche Interesse.

Das traditionell verstandene nationalstaatliche Grundinteresse umfasst drei Hauptelemente:

• - militärische Sicherheit;
• - wirtschaftlicher Wohlstand und Entwicklung;
• - staatliche Souveränität als Grundlage für die Kontrolle über ein bestimmtes Territorium und eine bestimmte Bevölkerung oder die Erhaltung einer Nation als freier und unabhängiger Staat.

Manchmal werden die folgenden Elemente hinzugefügt:

• - Wachstum der nationalen Wohlfahrt;
• - Schutz der wirtschaftlichen und politischen Positionen des Staates auf internationaler Ebene;
• - Ausbau seines Einflusses in der Weltpolitik.

Heute erfahren jedoch sowohl diese Elemente als auch der Inhalt des nationalen Interesses insgesamt unter dem Druck neuer Tatsachen und Umstände erhebliche Veränderungen.

Jetzt werden Staaten und Regionen immer durchlässiger für die wachsenden grenzüberschreitenden Ströme von Ideen, Kapital, Waren, Technologien und Menschen. Traditionelle bilaterale und multilaterale Beziehungen zwischen Staaten werden durch neue ergänzt, die in verschiedenen Bereichen wie Verkehr, Wirtschaft und Finanzen, Information und Kultur, Wissenschaft und Bildung usw. tätig sind.

Unter diesen Bedingungen kann das nationale Interesse nicht gewährleistet werden, ohne Bedingungen für die Existenz des Staates zu schaffen, wie innere Stabilität, wirtschaftliches Wohlergehen, moralische Grundhaltung der Gesellschaft, Sicherheit (im weitesten Sinne des Wortes), eine günstige außenpolitisches Umfeld, Prestige und Autorität auf der Weltbühne. Es sollte berücksichtigt werden, dass die Sicherung des nationalen Interesses nur erreicht wird, wenn die festgelegten Bedingungen ausgewogen sind, die ein offenes System voneinander abhängiger und komplementärer Elemente darstellen. Eine vollständige Bereitstellung von jedem von ihnen ist nur ideal möglich. In der Praxis sind Fälle einer unzureichenden Entwicklung des einen oder anderen der angegebenen Elemente oder Bedingungen typisch, was durch die intensivere Entwicklung anderer kompensiert wird. Ein solches Gleichgewicht zu gewährleisten, ist das Wesen und die Kunst der internationalen Politik.

Es wird zwischen festen (fixen) und variablen Inhalten von nationalem Interesse unterschieden. Der unveränderliche Teil umfasst die Aufgabe, die äußere Sicherheit des Staates zu gewährleisten. Variabler Inhalt wird durch das Prisma betrachtet nationale Traditionen, persönliche Qualitäten politische Führer, Trends in den wirtschaftlichen und sozialen Bereichen öffentliches Leben usw. Die realen materiellen und politischen Bedürfnisse in der Entwicklung des Staates können sich ändern, und mit ihnen ändern sich entsprechend die Interessen, Ziele, Mittel und außenpolitischen Aktivitäten. Der Wandel der Bedürfnisse und Interessen des Staates führt zu einem Wandel der ideologischen Werte.

Nationale Interessen gegenüber der Außenwelt kommen in der Gesamtheit der außenpolitischen Interessen des Staates zum Ausdruck, die sich in ihrer Bedeutung für sein Leben unterscheiden Es gibt zwei Ebenen nationaler Interessen des Staates: die Ebene der außenpolitischen Hauptinteressen und das Niveau der spezifischen Interessen. Die erste ist verbunden mit der Gewährleistung seiner Sicherheit und Integrität als sozioökonomische, politische, nationalgeschichtliche und kulturelle Gemeinschaft, mit dem Schutz der wirtschaftlichen und politischen Unabhängigkeit des Staates. Der Staat stellt die Hauptinteressen mit allen militärischen, wirtschaftlichen, diplomatischen und ideologischen Mitteln zur Verfügung.

Die zweite Ebene umfasst individuelle, relativ private, aber an sich wichtige Interessen des Staates im Bereich der internationalen Beziehungen.

Nationale Interessen sind grundsätzlich objektiv, weil sie die Bestrebungen der Bürger des Staates widerspiegeln, eine stabile und nachhaltige Entwicklung der Gesellschaft, ihrer Institutionen zu gewährleisten, den Lebensstandard der Bevölkerung zu verbessern; Minimierung der Bedrohungen der persönlichen und öffentlichen Sicherheit der Bürger, des Wertesystems und der Institutionen, auf denen die Existenz der Gesellschaft basiert.

Diese Bestrebungen der Bürger sind im Konzept (Doktrin) des nationalen Interesses verankert, dessen spezifischer Inhalt ebenfalls hauptsächlich durch objektive Parameter bestimmt wird, wie zum Beispiel:

• - die geopolitische Stellung des Staates auf der Weltbühne, die Anwesenheit von Verbündeten oder Gegnern, die eine direkte Bedrohung der nationalstaatlichen Interessen des Landes darstellen;
• - Position im internationalen System wirtschaftliche Beziehungen, Grad der Abhängigkeit von ausländischen Märkten, Rohstoffquellen, Energie etc.;
• - Allgemeinzustand System der internationalen Beziehungen, das Vorherrschen von Elementen der Rivalität oder Partnerschaft, der Gewalt oder des Rechts darin.

Der Begriff „nationales Interesse“ wurde von G. Morgenthau entwickelt. Er definierte den Begriff „Interesse“ im Sinne von Macht. Das Konzept des nationalen Interesses besteht aus drei Elementen: 1) der Art des zu schützenden Interesses; 2) das politische Umfeld, in dem das Interesse operiert; 3) nationale Notwendigkeit, die die Wahl der Ziele und Mittel für alle Themen der internationalen Politik einschränkt.

G. Morgenthau hat in den Begriff des „nationalen Interesses“ Folgendes aufgenommen:

• 1. Das nationale Interesse ist eine objektive Realität. Sie beruht erstens auf der Besonderheit der geopolitischen Lage des Staates und den damit verbundenen Merkmalen der geoökonomischen und soziokulturellen Entwicklung; zweitens wird sie durch die Eigentümlichkeiten der menschlichen Natur vermittelt.
• 2. Staatsmänner muss von der Prämisse ausgehen, dass gute Politik eine rationale Politik ist, die auf einem richtig verstandenen nationalen Interesse beruht. Grundlage einer solchen Politik ist ein klar aufgebautes Staatsbild, durch das die Wahrnehmung nationaler Interessen erfolgt.
• 3. Das nationale Interesse unterscheidet sich grundlegend vom öffentlichen Interesse. Nationale Interessen werden von der Außenpolitik und öffentlich von der Innenpolitik bereitgestellt. Sie sollten sich weder widersetzen noch verschmelzen.

Die Außenpolitik eines unabhängigen Staates sollte laut G. Morgenthau auf einer Art physischer, politischer und kultureller "Realität" beruhen, die in der Lage ist, die Natur und das Wesen seines eigenen nationalen Interesses zu verwirklichen. Diese „Realität“ ist die Nation. Alle Nationen der Welt in der internationalen Arena streben danach, ihr primäres Bedürfnis zu befriedigen, nämlich das Bedürfnis nach physischem Überleben. In einer in Blöcke, Gewerkschaften geteilten Welt, in der der Kampf um Macht und Ressourcen nicht aufhört, streben alle Nationen danach, ihre physische, politische und kulturelle Identität (Identität) angesichts einer Invasion von außen zu schützen.

Wahrscheinlich war diese Position von G. Morgenthau für die Zeiten des Kalten Krieges relevant, als die Weltgemeinschaft in zwei gegensätzliche Lager gespalten war: Sozialisten und Kapitalisten. In der modernen Welt, in der Länder aus verschiedenen Gründen voneinander abhängig und miteinander verbunden sind, kann ihr Überleben und ihre Entwicklung nur durch ihre Zusammenarbeit und Interaktion sichergestellt werden. Unter diesen Bedingungen muss jeder Staat, der seine eigenen nationalen Interessen verfolgt, die Interessen anderer Staaten respektieren und berücksichtigen.

Durch die Verbindung der eigenen Interessen mit den Bedürfnissen anderer Staaten kann eine Nation ihre eigene Sicherheit gewährleisten. Nationale Sicherheit bedeutet den Zustand des Schutzes der lebenswichtigen Interessen des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates vor inneren und äußeren Bedrohungen, die Fähigkeit des Staates, seine Souveränität und territoriale Integrität zu wahren und als Subjekt des Völkerrechts zu handeln.

Der Begriff „Sicherheit“ für den Einzelnen, die Gesellschaft und den Staat stimmt nicht überall überein. Persönliche Sicherheit bedeutet die Verwirklichung seiner unveräußerlichen Rechte und Freiheiten. Sicherheit besteht für die Gesellschaft in der Bewahrung und Vermehrung ihrer materiellen und geistigen Werte. Die nationale Sicherheit des Staates setzt innere Stabilität, verlässliche Verteidigungsfähigkeit, Souveränität, Unabhängigkeit und territoriale Integrität voraus.

In unseren Tagen, wo die Gefahr fortbesteht Atomkrieg, ist die nationale Sicherheit ein integraler Bestandteil der universellen Sicherheit. Bis vor kurzem basierte die globale Sicherheit auf den Prinzipien der Abschreckung, Konfrontation und Konfrontation. Atommächte(UdSSR, USA, Frankreich, Großbritannien, China). Aber wirklich universelle Sicherheit kann nicht durch Eingriffe in die Interessen irgendwelcher Staaten gewährleistet werden, sondern nur auf der Grundlage von Partnerschafts- und Kooperationsprinzipien. Wendepunkt in der Formation neues System Universelle Sicherheit war die Anerkennung der Unmöglichkeit, einen weltweiten Atomkrieg zu gewinnen und zu überleben, durch die Weltgemeinschaft.

Es ist unmöglich, die nationale Sicherheit zu gewährleisten, ohne vitale nationale Interessen durch den Staat zu identifizieren, zu verwirklichen und zu proklamieren. Andernfalls können die Grundlagen der nationalen Sicherheit von niemandem ungehindert zerstört werden - wie dies in der UdSSR zur Zeit der Perestroika und dann im unabhängigen Russland geschah. Nicht identifizierte, unbewusste und nicht deklarierte nationale Interessen werden in keiner Weise geschützt; sind Schwachstellen, Achillesfersen und damit - die Hauptrichtungen des neuen Krieges.

In einem lebensfähigen und leistungsfähigen Staat wird der Vorrang nationaler Interessen durch ihre lebenswichtige Bedeutung bestimmt. Der Staat schützt die nationalen Interessen mit allen verfügbaren Mitteln. Zu berücksichtigen ist auch, dass Interessen, die nicht lebensnotwendig und sogar volksfremd sind, als nationale Interessen proklamiert werden können; Prioritäten nationaler Interessen können ersetzt werden; relevante Probleme können unzureichend formuliert und angegangen werden. In diesem Fall wird sich das Land mit seinen eigenen Kräften und Mitteln selbst zerstören.

Ministerium für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation

Kasaner Staatliche Technische Universität

Institut für Öffentliche Verwaltung, Geschichte und Soziologie

AUFSATZ

Geopolitik

zum Thema:

« Nationalstaatliche Interessen Russlands»

Arbeit abgeschlossen

Schülergruppe 90-62

Mubarakshina G.R.

geprüft:

Tuzikov A. R.

Kasan, 2004

Einführung 3

Vorbemerkungen 4

Wirtschaftliche Wurzeln 8

Selbsterhaltungstrieb 13

Geopolitischer Aspekt 16

Vertretung 21

Fazit 25

Referenzen 26

Einführung

Die kritischen Phasen der gesellschaftlichen Entwicklung gehen zwangsläufig mit einer Verschärfung der sozialen Widersprüche, einer Zunahme der alltäglichen Härten einher und erfordern sozusagen ein Umdenken über die historischen Schicksale und die Zukunft Russlands. Dieser schmerzhafte Prozess der Selbsterkenntnis und Selbstbestimmung ist untrennbar mit der Identifizierung und Formulierung nationalstaatlicher Interessen verbunden. Sie stellen die eigentliche Grundlage der Politik dar, den Dreh- und Angelpunkt, der ihr allein den höchsten Sinn und Zweck geben kann.

Unsicherheit über die Frage der nationalstaatlichen Interessen Russlands, eine nachlässige Haltung gegenüber ihrer Lösung oder der Wunsch, das Problem selbst beiseite zu schieben, ist einer der Gründe für die sozialen Umwälzungen und Zickzackbewegungen des politischen Kurses, die für die heutige „Zeit des Probleme".

Bei der Untersuchung nationalstaatlicher Interessen ergibt sich ein ganzes Gewirr von komplexen, unzureichend untersuchten und äußerst akuten Fragen. Aber die Wissenschaft hat weder das moralische noch das professionelle Recht, sich ihrer Analyse zu entziehen. Gleichzeitig kann natürlich niemand behaupten, die absolute Wahrheit zu besitzen, auf die Unbestreitbarkeit seiner Einschätzungen und Schlussfolgerungen.

Einleitende Bemerkungen

Nationalstaatliche oder einfach nationale Interessen sind einer der Schlüsselbegriffe der modernen Politikwissenschaft. Im Westen gibt es, anders als in der Hauswirtschaft, ganze wissenschaftliche Schulen basierend auf der Analyse von umfangreichem historischem Material und mit ernsthaften Auswirkungen sowohl auf das Bewusstsein der Massenöffentlichkeit als auch auf die Annahme strategischer Entscheidungen.

Bei der Untersuchung dieses Problems werden trotz aller Unterschiede in den Ansätzen und methodischen Analyseprinzipien zwei seiner Aspekte deutlich sichtbar: interne, basierend auf dem Bewusstsein der Gemeinsamkeit (aus Sicht der Nation als Ganzes) der Interessen unterschiedlicher sozialer Schichten und Gruppen sowie extern. Die meisten modernen westlichen Forscher konzentrieren ihre Aufmerksamkeit auf die außenpolitische Seite nationalstaatlicher Interessen. Die Gemeinsamkeit bzw. Konjugation nationaler Interessen wird als gegeben und selbstverständlich wahrgenommen. Anscheinend ist dies ein charakteristisches Merkmal stabiler, ausgewogener sozioökonomischer Systeme sowie "organischer" Stadien der historischen Entwicklung der Gesellschaft. Es spiegelt auch die tiefen Traditionen der Zivilgesellschaft und der politischen Kultur wider, die von jedem verlangt werden politische Macht und die Bewegung des bedingungslosen Festhaltens an den vorherrschenden Vorstellungen über die nationalstaatlichen Interessen des Landes. Sonst haben sie einfach keine Chance auf massive Unterstützung und Einfluss.

Die Situation gesehen in modernen Russland, unterscheidet sich grundlegend von der beschriebenen. Unser Land durchläuft einen Prozess radikaler Transformationen, in Ermangelung eines klar festgelegten Vektors für sie. Die Stimmung in der Öffentlichkeit ist äußerst chaotisch und Gegenstand ziemlich schamloser Manipulation. Weder über die Zivilgesellschaft (im engeren Sinne des Wortes) noch über die politische Kultur lässt sich überhaupt etwas sagen.

Doch all dies rückt das Problem der Erforschung nationalstaatlicher Interessen keineswegs in den Hintergrund, sondern verleiht ihm im Gegenteil eine besondere Relevanz. Darüber hinaus sollte bei der Betrachtung seiner internen und externen Aspekte die Betonung auf das Innere gelegt werden - auf die Verwirklichung der Realität bestimmter gemeinsamer Interessen, die über den Interessen verschiedener Klassen, sozialer Schichten und Gruppen stehen.

Das Vorhandensein gemeinsamer nationalstaatlicher Interessen schließt weder die Vielfalt der Interessen noch ihre inneren Widersprüche und manchmal sogar Antagonismen aus. Aber gerade gemeinsame Interessen bilden die Grundlage der Zivilgesellschaft und nähren die Politik der öffentlichen Zustimmung. Durch die Fähigkeit, diese gemeinsamen Interessen richtig zu verstehen und klar zum Ausdruck zu bringen, kann man Staatskunst von politischem Abenteurertum und selbstsüchtigem Dienst an Gruppeninteressen unterscheiden. Diese Wahrheit, bewiesen durch die jahrhundertealte Erfahrung der gesellschaftlichen Entwicklung, muss noch von Politikern und Sozialwissenschaftlern in Russland assimiliert werden.

Aber die eigentliche Aufgabe, vor der wir heute stehen, ist um ein Vielfaches schwieriger. Das Problem wird keineswegs auf die Verwirklichung einer bestimmten Realität reduziert, die mit dem Vorhandensein gemeinsamer Interessen verbunden ist. Es gibt sie tatsächlich, aber die sie verbindenden Fäden sind durch den „arroganten“ Druck gruppenegoistischer Interessen extrem geschwächt.

Es ist notwendig, hartnäckig und beharrlich die Strukturen der Zivilgesellschaft selbst zu bilden, jene Stützen - moralische, soziale und rechtliche -, die disparate Interessen verbinden, die nationalstaatliche Gemeinschaft der Menschen und ihrer Interessen zementieren. Nur auf diesem Weg ist es möglich, wenn auch nicht so schnell, die mit der Zivilgesellschaft so unvereinbaren Teilnahmslosigkeit und Gleichgültigkeit, Vereinsamung und Alleinüberlebensversuch, Angst und Misstrauen zu überwinden.

Was die Wahrnehmung und Äußerung nationalstaatlicher Interessen betrifft, muss betont werden, dass dieser Prozess äußerst komplex ist. Hier sind wir mit Ungewissheit und Unbestimmtheit dieses Konzepts konfrontiert, worauf viele Forscher hinweisen. Genau genommen trifft das Obige auf die meisten allgemeinen Konzepte der Politikwissenschaft und der Sozialwissenschaft zu. Der Grund für diese Unschärfe und Ungewissheit liegt in der Komplexität, Vielseitigkeit und Mobilität von Phänomenen, die mit solchen Konzepten beschrieben werden. Und jeder Versuch, eine einfache und eindeutige Definition zu geben, führt unweigerlich zu einer Verzerrung der Essenz des untersuchten Objekts.

Die Lösung dieses Problems wird in der Untersuchung der objektiven Gegebenheit nationalstaatlicher Interessen gesehen, in der Fähigkeit, ihre Wurzeln zu isolieren und die Interessen selbst von ihrem äußeren Ausdruck in ideologischen Formen und politischen Doktrinen zu trennen.

Es ist grundsätzlich wichtig zu betonen, dass nationalstaatliche Interessen untrennbar mit der gesamten Geschichte eines Landes verbunden sind, so alt und widersprüchlich sie auch sein mag, mit der Kultur, den Traditionen, dem Wertesystem und der spirituellen Verfasstheit seiner Bevölkerung, die sich weiterentwickelt haben die Jahrhunderte. "Eine Nation", schrieb N. Berdyaev, "umfasst nicht nur menschliche Generationen, sondern auch die Steine ​​von Kirchen, Palästen und Landgütern, Grabsteine, alte Manuskripte und Bücher. Und um den Willen der Nation zu erfassen, muss man hören." diese Steine, lesen Sie die verfallenen Seiten“ . Dies gilt uneingeschränkt für die nationalstaatlichen Interessen Russlands, die sich – bei aller Beweglichkeit und Volatilität – aus dem Moment der Proklamation seiner Unabhängigkeit erst gar nicht ergeben. Die Geschichte zeigt, dass alle sozialen Umwälzungen, Revolutionen und Bürgerkriege Unterbrechen Sie nicht die Bande der Zeiten und Epochen, brechen Sie nicht die Bande, die ein bestimmtes Land und Volk binden, es sei denn, die Nationen gehen nicht unter und verlassen die historische Bühne nicht. So war es in Frankreich und Großbritannien, in Deutschland und Italien, in China und Japan, und so war es von Anfang an in den Vereinigten Staaten. Die Frage nach jenen gesellschaftlichen Genen, nach dem Mechanismus, durch den diese Zeitenverbindung vollzogen wird, Erbe und Kontinuität in der Entwicklung von Ländern und Völkern gewährleistet ist, verlangt Selbststudium und ist nicht Gegenstand dieses Artikels. Einige Überlegungen zu dieser Partitur werden im abschließenden Abschnitt zum Ausdruck gebracht.

Gleichzeitig ist es trotz der mangelnden Entwicklung dieser Fragen wichtig, die Probleme des modernen Russlands (einschließlich seiner nationalstaatlichen Interessen) in Einheit mit seiner gesamten Geschichte und ursprünglichen Kultur, seiner geopolitischen Position und seinen zivilisatorischen Merkmalen zu betrachten. Dazu gehört die Formierung Russlands als multinationales Gebilde, das die unterschiedlichsten Völker und Kulturen integriert hat. Dieser Prozess ist zu einem großen Teil in den politischen Traditionen von Byzanz verwurzelt, mit seinem Ideal, ein Weltreich zu schaffen, das in der Lage ist, die chaotische Konfrontation der Völker zu überwinden und universellen Frieden zu schaffen. Richtig, nach relativ kurzer Zeitraum Als die Macht in den Händen von Fürst Wladimir und seinem zweiten Sohn Jaroslaw konzentriert wurde, wurde die byzantinische Tradition nicht zu einer aktiven politischen Ideologie. Die Aufteilung der Kiewer Rus in Schicksale verzögerte viele Jahrhunderte lang die Entstehung eines zentralisierten Staates mit imperialen Ansprüchen.

Moderne Forscher haben die qualitativen, grundlegenden Unterschiede zwischen Russland und allen anderen in der Geschichte bekannten Imperien überzeugend aufgezeigt und dabei seine organische Natur, die Bildung eines einzigen multinationalen Superethnos in seiner Zusammensetzung, der seine Spezifität nicht verloren hat, betont. Darüber kann man streiten, aber es ist unbedingt notwendig, genau die nationalstaatlichen Interessen Russlands zu berücksichtigen, die ihrem Sinn nach dem in der westlichen Wissenschaft akzeptierten Begriff der "nationalen Interessen" entsprechen. Die wörtliche Verwendung des Begriffs der nationalen Interessen in der russischen Sprache und für Russland klingt jedoch zweideutig und nährt gleichermaßen "nationalpatriotische" und separatistische Gefühle.

Eine weitere Schwierigkeit, vor der fast alle Forscher des Problems nationalstaatlicher Interessen stehen, ist die Unmöglichkeit ihrer rein rationalistischen Erklärung. Hier sind einige Kräfte am Werk, die den Rahmen einer solchen Erklärung sprengen, soziale Gefühle und Nationalstolz, die Erinnerung an Ahnen und der Ruf des Blutes. Sie zu ignorieren, bringt die Wissenschaft dem Verständnis der Realitäten der modernen Welt und der Entwicklung eines ganzheitlichen Konzepts des sozioökonomischen Fortschritts nicht näher. Dies ist eine der Manifestationen der Krise des Rationalismus in der modernen Sozialwissenschaft.

Das Problem der Ermittlung nationalstaatlicher Interessen ist sehr vielschichtig und umfasst: die Notwendigkeit, günstige Bedingungen für wirtschaftlichen Wohlstand und den Schutz einheimischer Produzenten zu schaffen; Erhaltung und Verbesserung der materiellen, geistigen und sittlichen Lebensgrundlagen der entsprechenden sozialen Gemeinschaft von Menschen; Erfüllung von Funktionen und Pflichten, die von der geopolitischen Lage des Landes, seinem Platz im System der Weltwirtschaftsbeziehungen und Beziehungen bestimmt werden.

Ökonomische Wurzeln

Die ökonomische Komponente nationalstaatlicher Interessen hat immer und überall in der offensichtlichsten und offensichtlichsten Form gewirkt. Verpflichtung zu gewährleisten normale Bedingungen Reproduktion, und dann - zur Stärkung der Wirtschaftskraft und des Wohlstands war, wenn auch intuitiv verständlich, aber die Hauptquelle sowohl im Inneren als auch im Inneren Außenpolitik Staat seit seiner Gründung. Das Bewusstsein dafür zeigte sich sowohl in der naiven, aber weisen Formel von I. Pososhkov „Der Staat ist reich, in dem die Menschen reich sind“, als auch in der Begründung von F. Engels, der schrieb: „Das wusste jeder von ihnen sehr gut sie war vor allem Mitunternehmerin im Geschäft der Bewässerung der Flusstäler, ohne die dort keine Landwirtschaft betrieben werden konnte. Die Förderung und der Schutz des heimischen Unternehmertums, der Landwirtschaft, der Industrie und des Gewerbes, unabhängig von den Formen und Arten der Bewirtschaftung, sowie der Standes-, Zunft- und sonstigen Gruppeninteressen war der Hauptbestandteil der nationalstaatlichen Interessen. Später beginnt hier die Entwicklung eine wichtige Rolle zu spielen. Hauswirtschaft und Bildung als entscheidende Faktoren für wirtschaftlichen Erfolg.

Damit verbunden war immer – bewusst oder unbewusst – das Verständnis der offensichtlichen Wahrheit, dass die Macht des Staates und das Wohlergehen seines Volkes letztlich von der Höhe des Volksvermögens bestimmt werden (es ist kein Zufall, dass Ökonomen jener Zeit von Adam Smith und Ivan Pososhkov bis zum heutigen Tag über den Reichtum des Volkes schreiben), erzeugten Volkseinkommen.

Und wenn wir uns der Geschichte Russlands zuwenden, werden wir sehen, wie sich die Politik des Schutzes und der Unterstützung von Produzenten und Händlern wie ein roter Faden durch sie zieht. Diese Linie ist seit der Bildung der Handelsroute „von den Warägern zu den Griechen“ deutlich sichtbar und wird durch die Bemühungen von Nowgorod, Twer und Moskau durch die Schaffung per Dekret umgesetzt Basil III Vasilsurskaya (Makarievskaya, später Nischni Nowgorod) fair, durch die Maßnahmen von Peter I. zur Entwicklung von Manufakturen und offenen Seewegen für Russland und schließlich durch alle nachfolgenden Russische Geschichte, in Erinnerung an die Reformen von S. Witte und P. Stolypin, die Neue Wirtschaftspolitik und die Industrialisierung und vieles mehr.

Steuerreformen und der Schutz von Handelskarawanen vor Raubüberfällen, der Bau von Eisenbahnen und sogar Kriegen, die Sicherung der Erschließung reicher Bodenschätze und des Zugangs zum Meer – all dies wurde, unabhängig von rein äußeren Beweggründen, letztlich von den ökonomischen Determinanten des Nationalstaates diktiert -staatliche Interessen.

Hier sprechen wir überhaupt nicht von der moralischen Seite der Sache oder von der Rechtfertigung bestimmter politischer Handlungen. Darüber hinaus handelten alle Länder auf diese Weise. Es ist wichtig zu verstehen, dass nationalstaatliche Interessen die wichtigsten Antriebskräfte sowohl der Innen- als auch der Außenpolitik waren und sind. Nur die Formen und Methoden ihres Schutzes und ihrer Umsetzung ändern sich und werden „zivilisierter“.

All dies steht in direktem Zusammenhang mit einem kritischen Verständnis der aktuellen Realitäten Russlands, des Ausmaßes der Zerstörung seines wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technischen Potenzials, der Gründe, die zu diesen Zerstörungen geführt haben, und natürlich der Entwicklung konstruktiver Programme für seine Wiederbelebung als Großmacht. Alle Handlungen der Behörden, ihre strategischen Entscheidungen, diverse Programme sollten nicht nach Gefühlen und subjektiven Anhaftungen bewertet, sondern streng auf ihre Vereinbarkeit mit nationalstaatlichen Interessen überprüft werden. Natürlich wird es notwendig sein, eine mehr oder weniger angemessene institutionelle Form für ihren Ausdruck zu finden. Dies wird jedoch im letzten Abschnitt des Artikels besprochen.

Das Prinzip der Förderung und des Schutzes des heimischen Unternehmertums bedeutet keineswegs einen Kurs in Richtung Weltwirtschaftsabschottung oder Autarkie. Sie setzt lediglich eine vernünftige, schrittweise Hinwendung zur Öffnung der Wirtschaft voraus, die keine Schädigung der nationalstaatlichen Interessen des Landes zulässt und den vernünftigen Einsatz von Protektionismus vorsieht. Alle Länder, die heute hoch entwickelt sind, haben das durchgemacht.

Der Übergang von der Anwendung protektionistischer Maßnahmen zu einer Politik der „offenen Tür“ und manchmal auch zurück ist sehr bezeichnend im Hinblick auf die Mobilität, die Variabilität der nationalstaatlichen Interessen, ihre Abhängigkeit vom Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes und der Kräftegleichgewicht im Welthandel. Begleitet werden solche Wendungen von entsprechenden theoretischen Begründungen, die Änderungen in der Außenwirtschaftspolitik vorausgehen oder diese nachträglich begründen.

Im Gegensatz zu pragmatisch denkenden Politikern neigen Theoretiker dazu, ihre Positionen zu verabsolutieren, ihre Schlussfolgerungen als unbestreitbar zu betrachten, als eine Art absolute Wahrheit, die jederzeit und für alle Länder geeignet ist. Allerdings müssen sich die konkrete Ausrichtung nationalstaatlicher Interessen sowie die Mechanismen zu ihrer Durchsetzung ändern. Nur ihre Verbindung mit der Unterstützung und dem Schutz des heimischen Unternehmertums, der Produktion und des Austauschs sowie der Wissenschaft und Bildung ist stabil.

Was die einheimischen Produzenten betrifft, dieses Konzept bedarf einiger Erklärung. Dazu gehören alle, deren Aktivitäten zur Steigerung des Volksvermögens des Landes und des von ihm erwirtschafteten Bruttosozialprodukts beitragen. Weder Nationalität noch Staatsangehörigkeit noch Eigentumsform haben mit diesem Begriff etwas zu tun. Dies kann ein Unternehmen sein, das sich vollständig im Besitz ausländischen Kapitals befindet, aber in Russland tätig ist und effektiv arbeitet. Sie vervielfacht die Wirtschaftskraft unseres Landes und den Wohlstand, erhöht (im Fall von Produktexporten) die Deviseneinnahmen, schafft neue Arbeitsplätze und trägt (zumindest durch das Steuersystem) zur Lösung wirtschaftlicher, sozialer und ökologischer Probleme bei.

Daher liegt es im nationalstaatlichen Interesse Russlands, ausländisches Kapital in Form von privaten Direktinvestitionen anzuziehen (im Gegensatz zu beispielsweise Krediten, die wenn nicht von uns, dann von Kindern oder Enkelkindern bezahlt werden müssen). Natürlich sollte es auch den Interessen der Investoren entsprechen.

Die Komplexität der aktuellen Situation liegt in der Tatsache begründet, dass Russland mit einer Reihe ernsthafter Herausforderungen konfrontiert ist, die tiefgreifende nationale und staatliche Interessen berühren. Zusammenbruch Sovietunion alles andere als eindeutige Folgen für Russland hatte. In vielerlei Hinsicht wurde ihren Interessen ein schwerer und sehr schmerzhafter Schlag versetzt. Neben der für das Land sehr ungünstigen geopolitischen Lage und dem Abbruch der Wirtschaftsbeziehungen spielte eine starke Verschlechterung seiner Struktur (Anstieg des Anteils) die entscheidende Rolle für den Zusammenbruch der Wirtschaft des Landes von Rohstoffen und mineralgewinnenden Industrien), der Verlust eines erheblichen Teils der Seehäfen, der Flotte und zuverlässiger Transportwege.

Die Interessen Russlands, die im Laufe einer berauschenden Zerstörungsarbeit wie vergessen wurden, bedürfen eines zuverlässigen Schutzes. Dies muss jedoch unter neuen, dramatisch veränderten und äußerst ungünstigen Bedingungen geschehen.

Die Schwächung des Landes und das Fehlen einer klar kalibrierten

Strategische Meilensteine ​​führten zu starkem Druck von außen. Bei einem solchen Druck gibt es nichts Unerwartetes und Unvorhersehbares. Sie ist eine logische Folge der strikten Beachtung nationalstaatlicher Interessen seitens der politischen Führung der westlichen Länder, die darauf abzielt, die heimischen Wirtschafts- und Finanzstrukturen zu schützen und zu unterstützen. Alle Maßnahmen, einschließlich der Aufrechterhaltung von Beschränkungen für den Export russischer Waren (mit Ausnahme von Brennstoffen und Rohstoffen) und Technologien - es genügt, an den beispiellosen Druck im Zusammenhang mit dem Vertrag über die Lieferung kryogener Technologien nach Indien zu erinnern - passen problemlos in dieses einfache und verständliches logisches System. Sowie Vorschläge, die von westlichen Experten zur Kürzung von Programmen entwickelt werden wissenschaftliche Forschung in Russland (unter dem Motto ihrer Rationalisierung), auch in den vielversprechendsten Bereichen.

Auffallend ist die Leichtigkeit, mit der Personen mit staatlicher Macht den Rat westlicher Experten wahrnehmen. Sie verlassen sich ganz und gar nicht nur auf ihre (bei weitem nicht immer unbestrittene) fachliche Kompetenz, sondern auch auf ihre Objektivität und Desinteresse. Sie stellen sich unwillkürlich die Frage: Wissen wir immer, was wir tun?

Die moderne Welt im Besonderen Weltwirtschaft mit seinen starren und herrschsüchtigen Gesetzen ist weit entfernt von naiver Idylle und Altruismus. Und es muss so betrachtet werden, wie es ist, ohne etwas hinzuzufügen, aber auch nichts unbeachtet zu lassen. Und je früher wir seine harten Realitäten erkennen, je eher wir lernen, unsere nationalstaatlichen Interessen zu verstehen und geschickt zu verteidigen, desto näher rückt das Ziel der Wiederbelebung Russlands.

Zu erwähnen ist schließlich auch die gleichsam von innen kommende Infragestellung der nationalstaatlichen Interessen. Wir sprechen von der in vielen Fällen vorherrschenden Gruppen- und Eigeninteressen (gegenüber gemeinsamen) Interessen: monopolistische Gruppen und einzelne Regionen, Handel und Vermittler, teilweise mafiöse Strukturen, der Verwaltungsapparat usw. Und obwohl ein solcher Prozess maßgeblich durch die Fehler und Inkonsistenzen der Wirtschaftspolitik provoziert wurde, ist es völlig inakzeptabel, seine Folgen zu rechtfertigen und vor allem herunterzuspielen.

Und auch hier muss betont werden, dass man sich einer solchen Herausforderung nur im verlässlichen Vertrauen auf die nationalstaatlichen Interessen des Landes entledigen kann. Nur die Verfolgung eines solchen Kurses kann den öffentlichen Konsens sicherstellen, eine solide Grundlage für Wirtschaftsreformen schaffen und zum Erfolg führen. Dies wird ein für die Menschen verständlicher Weg sein, der ihren Hoffnungen und Bestrebungen entspricht.

Der Instinkt der Selbsterhaltung

Zu den wichtigsten Bestimmungsfaktoren der nationalstaatlichen Interessen gehört die Erhaltung (Reproduktion) und qualitative Verbesserung der Lebensbedingungen der historisch gewachsenen ethnischen Volksgemeinschaft, des nationalen Genpools. Solche Umstände, oft in den Hintergrund gedrängt im aktuellen, alltäglichen Leben, in kritischen Situationen (Kriege, Epidemien, Naturkatastrophen) wirken als höchste Priorität, jener bleibende Wert, für den alle anderen Werte und Interessen geopfert werden können. Die Geschichte gibt viele Beweise dafür und kennt praktisch keine Ausnahmen allgemeine Regel. Dies erlaubt uns, diesen Faktor als eine besondere Manifestation des generischen Instinkts zur Selbsterhaltung ethnischer Gruppen zu betrachten. Natürlich unterscheidet sich ein solcher Instinkt vom einfachsten tierischen Instinkt, er ist immer „gekleidet“ in gesellschaftliche Gewänder, vermittelt durch soziokulturelle und politisch-ideologische Formen. Dennoch wirkt er als Selbsterhaltungstrieb, letztlich bestimmt durch die biosoziale Natur des Menschen.

Bei der Umsetzung dieses Teilsystems nationalstaatlicher Interessen geht es sowohl um die Umsetzung von Schutzfunktionen (gegen äußere und innere Bedrohungen) als auch um positive Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensbedingungen der jeweiligen Volksgemeinschaft. Und in beiden Fällen wir reden nicht nur um die physische Existenz und das rein materielle Wohlergehen, sondern auch um die Bewahrung und Förderung geistiger Werte, nationaler Kultur, demokratischer Prinzipien, der Umwelt und vieles mehr.

Die Landesverteidigung und der Schutz der Grenzen, der Schutz seiner Souveränität und Sicherheit, die Betreuung der im Ausland befindlichen Bürger - all dies sind nur spezifische Formen der Verwirklichung nationalstaatlicher Interessen. Und daran, wie konsequent und effektiv diese Funktionen wahrgenommen werden, kann man die Fähigkeit des Landes und seiner Bevölkerung zur Selbsterhaltung und die Übereinstimmung des politischen Kurses mit den ihn bestimmenden Interessen beurteilen. Dies gilt gleichermaßen für Fragen der inneren zivilen Sicherheit – der Verbrechensbekämpfung, der Wahrung der Unverletzlichkeit der „Heimat“, des öffentlichen und persönlichen Eigentums.

Alles Gesagte ist allgemein bekannt und naheliegend. Denn im Kern der Vereinigung der Menschen in einer Zivilgesellschaft, der Bildung ihrer institutionellen Struktur, der Bildung eines Staates, besteht zunächst die Notwendigkeit, die Bedingungen zu schaffen, die für die Selbsterhaltung und das Überleben, für die Fortschrittlichen notwendig sind Entwicklung einer ethnisch-staatlichen Gruppe von Menschen.

Das Problem liegt nicht in der Neuartigkeit der aufgeworfenen Fragen, sondern darin, dass in Russland Prozesse entstanden sind und an Fahrt gewinnen, die seinen nationalstaatlichen Interessen schweren Schaden zuzufügen drohen. Der Verlust des zentralen Bezugspunkts in der Innen- und Außenpolitik, die Abkehr des Staates und seiner Organe von der Erfüllung ihrer eigentlichen Aufgaben werden ergänzt durch das Erstarken von Individualismus, Gruppenegoismus und Separatismus, dem Wunsch, aufkommende Probleme allein zu lösen und drohende Gefahren zu überwinden , alleine. Diese Prozesse sind asozialer Natur und können die Gesellschaft zurückwerfen und das Land in Chaos und Anarchie führen. Die Dringlichkeit des Kampfes gegen die „drohende Katastrophe“ macht das Problem der Berücksichtigung nationalstaatlicher Interessen so wichtig für die Entwicklung von Strategien und Taktiken zur Erneuerung der russischen Staatlichkeit.

Die neuen zerstörerischen Tendenzen sind noch nicht vollständig erkannt worden, die, wenn keine ernsthaften und wirksamen Gegenmaßnahmen ergriffen werden, den Menschen unseres Landes irreparablen Schaden zufügen können. Seit einigen Jahren dauert der Prozess der Entvölkerung der russischen Bevölkerung an, wobei die Sterblichkeitsrate die Geburtenrate stetig übersteigt. Der Anteil der Bürgerinnen und Bürger, deren Einkommen unterhalb des physiologischen Existenzminimums liegen, nimmt zu. Die Zahl der Morde und Selbstmorde, schwerer Infektionskrankheiten wächst. Die Gesundheit der Kinder verschlechtert sich rapide. Es gibt keine spürbaren Verbesserungen der ökologischen Situation im Land, was sich zwangsläufig auf die Gesundheit, die Arbeitsfähigkeit und das intellektuelle Niveau der Menschen auswirkt. Der „Brain Drain“ von Spezialisten und Hochqualifizierten wächst.

All dies zusammen führt zur Verschlechterung eines so kollektiven Indikators wie der „Qualität der Bevölkerung“ und gefährdet den nationalen Genpool.

Eine verantwortungsbewusste Politik, die den nationalen und staatlichen Interessen gerecht wird, muss jedoch Prioritäten setzen und Akzente richtig setzen können. Heute ist es neben allen anderen dringenden Problemen äußerst notwendig, verlässliche Rettungs- und Überlebensprogramme zu entwickeln, die die physische und moralische Gesundheit der Bevölkerung stärken. Hier sollten erhebliche Ressourcen konzentriert und deren rationeller Einsatz sichergestellt werden. Auch für den Fall, dass es notwendig ist, die Zuweisungen für andere eher wichtige, aber weniger vorrangige Aufgaben zu begrenzen. Eine Gesellschaft, die das nicht kann, hat keine Chance für die Zukunft.

Geopolitischer Aspekt

Der Übergang zur Betrachtung des geopolitischen Aspekts des Problems nationalstaatlicher Interessen impliziert eine deutliche Wendung in der Analyse des Themas. Sie darf nicht mit der externen Seite des Schutzes dieser Interessen verwechselt werden. Alles, was mit Verteidigung zu tun hat (Verteidigung des Landes, politische, wirtschaftliche und diplomatische Unterstützung des inländischen Unternehmertums, Schutz der Interessen seiner Bürger im Ausland usw.) bildet nur einen Mechanismus zur Verwirklichung der oben diskutierten Interessen.

Der geopolitische Aspekt des Problems hat eine qualitativ andere Bestimmung, die durch die Geschichte des Landes, seine geografische Lage, seinen Platz im globalen Zusammenwirken der Staaten und die vorherrschenden Korrelationen, Kräfteverhältnisse, relevanten Abschreckungsmittel und Gegengewichte bestimmt wird. Auch hier sprechen wir also nicht von weit hergeholten Konstruktionen (obwohl der Prozess des Verstehens und Gestaltens geopolitischer Einstellungen erfolgreich oder erfolglos, historisch angemessen oder von diesen abweichend sein kann), sondern von einem komplexen, sehr vielschichtigen, aber objektive Bestimmung der nationalen Identität - staatliche Interessen.

Wenn wir über Russland sprechen, müssen wir hier, wie in anderen ähnlichen Situationen, die Merkmale berücksichtigen, die mit seinem Status als Großmacht verbunden sind. Es verursacht eine ziemlich komplexe und widersprüchliche Kombination seiner nationalstaatlichen und internationalen Interessen, erfordert die Erfüllung bestimmter Verpflichtungen, die auf die Gewährleistung der Stabilität in der Welt, der Umweltsicherheit und des Überlebens der Menschheit abzielen.

Insgesamt ist Russlands Status als Großmacht untrennbar mit seiner Verantwortung (zusammen mit anderen Großmächten) für die Geschicke der Weltgemeinschaft verbunden. Und das setzt eine gewisse Logik für die Wahl der Prioritäten der Wirtschafts- und Sozialpolitik, für die Allokation von Ressourcen, einschließlich der entsprechenden militärpolitischen Strategie.

Basierend auf dem Verständnis sowohl der Erfahrungen der letzten Jahrzehnte als auch weiter entfernter historischer Ereignisse kann argumentiert werden, dass die Welt von einem System eigentümlicher Gleichgewichte getragen wird, die ein Gleichgewicht der Kräfte gewährleisten. Zu diesem Schluss kommen die meisten führenden Politikwissenschaftler, die studieren dieses Problem. Hier kann man, wenn auch mit großer Konvention, eine Analogie zu den Machtverhältnissen zwischen Legislative, Exekutive und Judikative, zwischen staatlichen und nichtstaatlichen Strukturen, zentralen und lokale Behörden die eine unabdingbare Voraussetzung für das erfolgreiche Funktionieren der Zivilgesellschaft ist. Jedes Ungleichgewicht ist mit den gefährlichsten Tendenzen behaftet – von der Errichtung eines totalitären Regimes bis hin zu zügelloser Anarchie und Gesetzlosigkeit.

Die durch den Zusammenbruch der Sowjetunion verursachte Störung des bestehenden Machtgleichgewichts hat bereits sehr negative Folgen und verursacht ernsthafte Besorgnis, insbesondere unter den europäischen Völkern. Andere beginnen das auch zu verstehen. Das Diktat einer Supermacht kann die gesamte internationale Situation ernsthaft destabilisieren. Die Wiederherstellung der Autorität und des Einflusses Russlands als Großmacht liegt im Interesse der Stabilität der Weltgemeinschaft und im eigenen nationalstaatlichen Interesse, obwohl es gewisse Verpflichtungen mit sich bringt.

Hier ist das Letzte, was Sie sehen müssen, Nostalgie für die Vergangenheit oder verletzter Stolz und Stolz. Die Erfüllung der Pflicht Russlands aufgrund der geopolitischen Lage des Landes ist seine historische Berufung, sein Schicksal. Die Geschichte hat Russland in die Position eines Mittelstaates versetzt, der zwischen dem Westen und dem Osten angesiedelt ist und die Merkmale seiner Kultur, seines Wertesystems und seiner zivilisatorischen Ordnung einbezieht. Es war in vielerlei Hinsicht, aber noch mehr kann es zu einer Brücke werden, die diese beiden sehr unterschiedlichen Welten verbindet, zu ihrem besseren gegenseitigen Verständnis und ihrer gegenseitigen spirituellen und moralischen Bereicherung beitragen. Wenn natürlich, um die primitiven und gleichzeitig sehr gefährlichen Versuche aufzugeben, nach einem idealen Modell der soziopolitischen Struktur, Kultur und Religion zu suchen. Basierend auf der Anerkennung des Musters der Vielfalt und Gleichwertigkeit verschiedener Modelle der sozioökonomischen und spirituellen Entwicklung von Ländern und Völkern, die dem einen oder anderen Zivilisationstyp angehören.

Die Geschichte Russlands und seine geopolitische Lage haben zu einer ziemlich eigentümlichen Kombination von Staat und Individuum, kollektivistischen und persönlichen Prinzipien, wirtschaftlichem Rationalismus und Spiritualität geführt. Sie haben sich im Laufe der Jahrhunderte angesammelt und über die Kanäle des sozialen Gedächtnisses übertragen und sind heute integrale, unauslöschliche Merkmale seines sozioökonomischen Erscheinungsbilds, seines Wertesystems und seiner Verhaltensmotivation. Dies zu ignorieren bedeutet, zu versuchen, die unaufhaltsame Bewegung der Geschichte aufzuhalten. Eine solche Politik ist mit den wahren, tiefen nationalstaatlichen Interessen Russlands unvereinbar.

Die geopolitische Lage Russlands macht eine multilaterale Ausrichtung seiner Außenpolitik, eine organische Einbindung in alle Enklaven der Weltwirtschaft objektiv notwendig. Jegliche Versuche, seine Beziehungen zu einem Land oder einer Gruppe von Ländern zu priorisieren, widersprechen seinen nationalstaatlichen Interessen. Multilaterale Orientierung ist ein strategisches Prinzip und sollte nicht aus opportunistischen Gründen oder unter Zeitdruck verletzt werden.

Auch die Frage nach der Priorität der Beziehungen zu dieser oder jener Region, Ländergruppe - sei es das nahe Ausland, ehemalige Länder RGW, Südostasien, USA oder China - es scheint falsch zu sein. Die Frage nach geopolitischen Prioritäten ist für viele Länder wohl legitim, nicht aber für Russland als Weltmacht. Auf der Grundlage eines solchen Ansatzes ist es notwendig, sowohl eine globale Strategie als auch tägliche außenpolitische Aktivitäten aufzubauen, die Struktur des Apparats der zuständigen Abteilungen zu bestimmen, wissenschaftliche Forschung zu betreiben und Personal auszubilden.

In der Presse kann man auch Einwände gegen die Vorbestimmung der Interessen Russlands durch seine geopolitische Position finden. So hält N. Kosolapov „die Idee für unkonstruktiv, dass Russland aufgrund seiner geopolitischen Lage dazu berufen ist, als Brücke oder Vermittler zwischen Ost und West, Nord und Süd zu fungieren. eine Funktion, die Russland übernehmen kann oder nicht übernehmen kann und mit deren Umsetzung Russland andere einverstanden sein mögen oder nicht - in das historische Schicksal des Staates und in den Kern des öffentlichen Selbstbewusstseins.

Aber wenn der Autor das Ziel erkennt diese Funktion(zu den oben erwähnten "vagen Inhalten"), dann muss er - ob er will oder nicht - der Notwendigkeit zustimmen, politisches Handeln an dessen Umsetzung anzupassen. Die objektive Vorbestimmung von Interessen erfordert keine Zustimmung oder Ablehnung. Die Frage nach den geopolitischen Grundlagen der außenpolitischen Ausrichtung kann nicht per Abstimmung entschieden werden.

Das eigentliche Problem ist, dass diese Faktoren bewusst oder unbewusst sein können und dass die Umsetzung der historischen Mission dieses oder jenes Landes nicht reibungslos und ohne Widerstand verläuft, sondern immer im Kampf ist. Das sind die Gesetze des politischen Lebens.

Und der Punkt ist nicht, ob es schlecht oder gut ist, sondern dass dies die Realität ist. Es wäre sehr nützlich und lehrreich, dem Beispiel der Geschichte des russischen Staates zu folgen, wie diese Berufung unter den unterschiedlichsten Bedingungen und unter den unterschiedlichsten durchgeführt wurde politische Regime verfolgte die Hauptrichtung seiner Außenpolitik. Wie das Land schließlich trotz wachsender Widerstände und bitterer Niederlagen immer wieder auf seinen historischen Weg rollte. Wenn jemand es nicht ein historisches Schicksal nennen möchte, dann lass es eine Berufung, ein Schicksal, eine geopolitische Logik oder ein Muster sein.

Die Rolle, die Russland spielt, hat im Westen immer Angst und manchmal ein Gefühl der Angst ausgelöst. Sie hatten Angst vor ihr. Und das ist keine Prahlerei. Das sind die historischen Fakten. Es muss ehrlich zugegeben werden, dass die Vertreter unseres glorreichen Vaterlandes leider viele Gründe für solche Urteile gaben und den Wunsch schürten, Russland zu demütigen und zu schwächen.

Es hat nicht heute oder gestern angefangen. N. Danilevsky schrieb bitter über die widersprüchliche und verräterische Politik der westeuropäischen Länder gegenüber Russland und seinen nationalstaatlichen Interessen. A. Kerensky schreibt in seinen kürzlich in unserem Land veröffentlichten Memoiren ausführlich über die Pläne zur Zerstückelung des russischen Staates im Zusammenhang mit dem Ende des Ersten Weltkriegs. Er zitiert auch zahlreiche Dokumente, die seiner Meinung nach der „Tragödie von Versailles“ vorausgingen. Darunter sind die offiziellen amerikanischen Kommentare, die Folgendes vorsehen: die Anerkennung von De-facto-Regierungen, die Finnen, Esten, Litauer und Ukrainer vertreten; Berücksichtigung des Kaukasus als Einflussbereich des türkischen Reiches; einer Macht ein begrenztes Regierungsmandat erteilen Zentralasien basierend auf dem Protektorat; schließlich die Schaffung getrennter, „hinreichend repräsentativer“ Regierungen für Großrussland und Sibirien.

Mit einem Wort, reale historische Prozesse sowie die Rolle des Staates, die durch seine geopolitische Position bestimmt wird, können kaum mit Begriffen von "Übereinstimmung - Ablehnung" beschrieben werden. Hier wirken Kräfte anderer Größenordnung, die tektonischen Kräften gleichkommen.

Natürlich drin gesellschaftliche Entwicklung, insbesondere in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts, gab es dramatische Veränderungen. Es eröffnen sich Chancen, es bieten sich Chancen, die Beziehungen zwischen Ländern und Völkern auf einer grundlegend anderen Grundlage zu regeln als in der gesamten bisherigen Geschichte. Auch die Rolle Russlands in diesem Prozess kann aufgrund seiner geopolitischen Lage ein neues Gesicht bekommen.

Man kann sich nur wünschen, dass diese hoffnungsvollen Chancen realisiert werden. Dabei darf aber nicht vergessen werden, dass Politik eine harte Angelegenheit bleibt, starr programmiert durch nationalstaatliche Interessen. Hier ist kein Platz für Klatsch. Lächeln und Umarmungen sollten realistische Politiker unabhängig von ihrer Ausrichtung nicht täuschen.

Interessenvertretung

Im letzten Abschnitt zeigt sich noch einmal die Komplexität, Vielschichtigkeit von Prozessen und Zusammenhängen in allen Bereichen der Analyse nationalstaatlicher Interessen. Relativ einfach ist die Situation bei der Interessenvertretung in den Außenbeziehungen, im System der internationalen Beziehungen. In diesem Bereich handelt der Staat als alleiniger und autorisierter Vertreter der nationalstaatlichen Interessen, als ihr Sprecher und Verteidiger.

Im Innenleben des Landes ist die Situation komplizierter. Der Staat ist auch als Sprecher gemeinsamer Interessen berufen und erfüllt diese Funktion in der Regel umso besser und erfolgreicher, je demokratischer und legaler seine Struktur ist. Ein solches Verständnis der Rolle des Staates setzt die Ablehnung seiner einseitigen Betrachtung nur als Instrument der Klassenherrschaft voraus. theoretisch u methodische Grundlage Einem solchen Verständnis der Staatsaufgaben dient die seit den 60er/70er Jahren geführte Diskussion über die zwei Seiten des Staates: als Instrument der Klassenherrschaft und als Sprachrohr der gemeinsamen Interessen aller Klassen und gesellschaftlichen Gruppen, ihre Interaktion und Integrität.

Wenn der letztgenannte Umstand es erlaubt, den Staat als integrales Glied im Mechanismus der Interessenvertretung zu betrachten, dann erlaubt uns sein Klassencharakter zu verstehen, warum der Staat nicht in der Lage ist, der einzige Sprecher nationalstaatlicher Interessen zu sein. Der Kampf um die Macht war und bleibt die Arena des schärfsten politischen Kampfes. Und jede Partei oder soziale Bewegung, die nach dieser Macht strebt, begründet ihre Ansprüche damit, dass sie besser als andere in der Lage ist, gemeinsame Interessen zum Ausdruck zu bringen.

In der Regel gelingt dies Parteien (Bewegungen), die die Interessen jener Klassen und gesellschaftlichen Gruppen zum Ausdruck bringen, die sich zum gegebenen Zeitpunkt am ehesten mit den nationalstaatlichen Interessen des Landes decken, obwohl hier eine vollständige Übereinstimmung kaum möglich ist.

Hier lassen sich zumindest zwei Schlussfolgerungen ziehen. Erstens setzt die wirksame Durchsetzung nationalstaatlicher Interessen nicht das Monopol einer Partei voraus, sondern ein bestimmtes System der gegenseitigen Kontrolle, garantierte Anerkennung der Rechte der Minderheit, transparente demokratische Kontrolle über die Tätigkeit aller Staatsgewalten, in ein Wort, alles, was die konstitutiven Merkmale eines Rechtsstaates ausmacht. Zweitens erfordert eine verlässliche Vertretung nationalstaatlicher Interessen die „Beteiligung“ aller Institutionen der Zivilgesellschaft.

Ohne diesen Aspekt des Problems in allen Einzelheiten zu betrachten, wollen wir nur auf einen außerordentlich wichtigen und nicht immer berücksichtigten Umstand eingehen. Wie bereits erwähnt, treten verschiedene Parteien und Bewegungen mit dem Anspruch auf nationalstaatliche Interessenvertretung auf. Wer ist der Schiedsrichter in ihrem Streit? Und gibt es objektive Kriterien, die es ermöglichen, die der Gesellschaft präsentierten Programme und Slogans anhand einer bestimmten Werteskala zu bewerten?

Eine solche Skala existiert offensichtlich nicht. Oberster Schiedsrichter ist immer das Volk als oberster Souverän einer demokratisch organisierten Gesellschaft. Eine solche Antwort, die im Wesentlichen richtig ist, bringt uns jedoch nicht viel näher an die Enthüllung des wahren Mechanismus des Volkswillens, insbesondere angesichts des derzeitigen Ausmaßes der Manipulation des Massenbewusstseins der Öffentlichkeit.

Die Lösung des Problems liegt offenbar in der Analyse der Wertorientierungen und ideologischen Einstellungen, die einer bestimmten Gesellschaft innewohnen. Sie sammeln jahrhundertealte Erfahrungen, manchmal eine intuitive, unbewusste Wahrnehmung nationalstaatlicher Interessen. Eine große Rolle bei ihrer Entstehung spielen die spirituelle Kultur der Gesellschaft, historische Traditionen, Glaubenssysteme, Volkslegenden und Heldenepen. Die Erinnerung an die große Vergangenheit, der Stolz auf die Taten der eigenen Vorfahren bilden nicht nur das nationalstaatliche Interesse, sondern lassen auch eine mächtige Schöpfungs- und Fortschrittsenergie entstehen.

Heute wird unter dem modischen Schlagwort der Entideologisierung versucht, von diesen Themen wegzukommen, die Nabelschnur zu durchbrechen, die die moderne russische Gesellschaft mit ihrer Geschichte verbindet. In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass es sich bei den historisch gewachsenen politischen und weltanschaulichen Wertvorstellungen und Haltungen keineswegs um weit hergeholte Begriffe und keine Alleinstellungsmerkmale unseres Landes handelt. Sie sind universelle Eigenschaften und am ausgeprägtesten in Ländern mit hocheffizienten und sich dynamisch entwickelnden Volkswirtschaften, mit stabilen gesellschaftspolitisch Strukturen.

Zur Veranschaulichung sei auf die Analyse der 500-jährigen Entwicklung Amerikas in " Internationales Magazin Sozialwissenschaften", dessen erste Ausgabe kürzlich in russischer Sprache erschienen ist (die Zeitschrift selbst wird seit 1949 von der UNESCO herausgegeben). Sie enthält insbesondere einen Hinweis darauf, dass die Integrität und das Selbstbewusstsein der nordamerikanischen Gesellschaft auf der Grundlage der Anerkennung "grundlegender politischer und ideologischer Voraussetzungen für die amerikanische Zivilisation" durch verschiedene gesellschaftliche Gruppen". Daher sei es ihr übrigens auch nicht gelungen, die indische Bevölkerung mit ihrem "unwiderstehlich ursprünglichen Selbstbewusstsein, das dem neuen ideologischen Rahmen völlig fremd sei und ihn beanspruche, zu integrieren eigene unabhängige Integrität." Was die politischen und weltanschaulichen Haltungen selbst anbelangt, beinhalteten sie eine Betonung von Individualismus, persönlichen Leistungen und republikanischen Freiheiten, antiethisches Pathos (daher die äußerst schwache Entwicklung der Konzepte und der Ideologie des Staates im Gegensatz zu den Ideologie des Volkes, der Republik), die der wirtschaftlichen Sphäre einen quasi heiligen Status verleiht.

Die Institutionalisierung dieser unausgeformten, sehr vagen Eigenschaften des „Volksgeistes“ ist meist verbunden mit der Herausbildung verschiedener Strukturen im Bereich von Religion, Kultur, Wissenschaft und Bildung13, teilweise mehr oder weniger formalisierter staatlicher und nichtstaatlicher Strukturen an der Entwicklung des Konzepts der nationalen Entwicklung und der strategischen Planung beteiligt. Sie sind eine Art Akkumulatoren, Bewahrer und Exponenten der entsprechenden Werte und Prinzipien, die unbewusst als etwas Unbestreitbares die Art des nationalen Denkens sowie die Wahl und Entscheidungsfindung im politischen und wirtschaftlichen Leben bestimmen.

In diesem subtilen und sehr heiklen Bereich ist es naiv, sich auf das künstliche Aufzwingen neuer Werte und Einstellungen zu verlassen, die nicht auf den grundlegenden Grundlagen des öffentlichen Selbstbewusstseins beruhen. Die Prozesse hier vollziehen sich langsam, implizit, was jedoch nicht bedeutet, dass die intellektuelle Elite der russischen Gesellschaft – der Hüter und Sprecher ihrer nationalstaatlichen Interessen – von ihrer Pflicht und Berufung abweicht. Im weiteren Sinne ist die Vertretung nationalstaatlicher Interessen untrennbar mit der Formierung der Zivilgesellschaft und ihrer Institutionen verbunden.

Fazit

Die Bedeutung nationalstaatlicher Interessen für die historischen Schicksale von Land und Volk erlaubt es, jede Gefährdung dieser Interessen als eine Frage der nationalen (Staats-)Sicherheit zu betrachten. Dieser Ansatz ermöglicht den Aufbau eines durchdachten und zuverlässigen Systems der Staatssicherheit, um den Tätigkeitsbereich der zuständigen Strukturen und Organe zu skizzieren. Unter Umständen nicht nur die Landesverteidigung, sondern auch der Kampf gegen eine Umweltbedrohung, gegen kriminelle Mafia-Gruppierungen, die Rettung des Genpools des Landes, die Stärkung des Geldsystems etc. eine Angelegenheit nationalstaatlicher Sicherheit werden und werden kann.

Von dem Moment an, in dem eine Bedrohung nationalstaatlicher Interessen auftauchte, sollten Gruppeninteressen und politische Bindungen in den Hintergrund treten. Die ganze Macht des Staatsapparats und alle Kräfte der Zivilgesellschaft müssen sich dem Kampf anschließen. Wie die Geschichte – national und weltweit – bezeugt, führt nur ein solcher Weg zum Erfolg. Ein anderer Weg führt in den Tod des Staates und macht alle Bemühungen früherer Generationen sinnlos.

Das Bewusstsein für diese historischen Lehren muss zum Leitstern sowohl in der wissenschaftlichen Erforschung des Problems der nationalstaatlichen Interessen Russlands als auch in politischen Aktionen werden, die auf deren Schutz und Umsetzung abzielen.

Verzeichnis der verwendeten Literatur

1 . Abalkin L. "Über die nationalstaatlichen Interessen Russlands", // Questions of Economics, Nr. 2 1994

2. Danilevsky N. Ya "Russland und Europa" .- M., 1991

3. Klapov N. "Russland: Selbsterkenntnis der Gesellschaft und Außenpolitik", // Weltwirtschaft und internationale Beziehungen, Nr. 5 1993.

4. Mau V.“ Nationalstaat Interessen und sozioökonomische Gruppen“, // Questions of Economics, Nr. 2, 1994

5. Pozdnyakov E. „Nation, Staat, nationale Interessen, Russland“, // Questions of Economics, Nr. 2 1994

Russlands nationale Interessen ist eine Gesamtheit ausgewogener Interessen des Individuums, der Gesellschaft und des Staates in den wirtschaftlichen, innenpolitischen, sozialen, internationalen, Informations-, Militär-, Grenz-, Umwelt- und anderen Bereichen. Sie sind sind langfristig und die Hauptziele definieren, strategische und aktuelle Aufgaben der Innen- und Außenpolitik des Staates. nationale Interessen von staatlichen Institutionen bereitgestellt Wahrnehmung ihrer Aufgaben, auch in Zusammenarbeit mit öffentlichen Organisationen, die auf der Grundlage der Verfassung der Russischen Föderation und der Gesetzgebung der Russischen Föderation tätig sind.

Persönliche Interessen bestehen in der Verwirklichung der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten, in der Gewährleistung der persönlichen Sicherheit, in der Verbesserung der Lebensqualität und des Lebensstandards, in der körperlichen, geistigen und geistigen Entwicklung des Menschen und Bürgers.

Gesellschaftliche Interessen bestehen in der Stärkung der Demokratie, in der Schaffung eines Rechts- und Sozialstaates, in der Erlangung und Aufrechterhaltung des sozialen Friedens, in der geistigen Erneuerung Russlands. Die Interessen des Staates bestehen in der Unantastbarkeit der verfassungsmäßigen Ordnung, der Souveränität und territorialen Integrität Russlands, in der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Stabilität, in der unbedingten Gewährleistung von Recht und Ordnung, in der Entwicklung einer gleichberechtigten und für beide Seiten vorteilhaften internationalen Zusammenarbeit.

Die Verwirklichung der nationalen Interessen Russlands ist nur auf der Grundlage einer nachhaltigen wirtschaftlichen Entwicklung möglich. Daher sind die nationalen Interessen Russlands in diesem Bereich von zentraler Bedeutung.

im sozialen Bereich sollen den Menschen einen hohen Lebensstandard sichern.

im spirituellen Bereich bestehen in der Bewahrung und Stärkung der moralischen Werte der Gesellschaft, der Traditionen des Patriotismus und Humanismus, des kulturellen und wissenschaftlichen Potenzials des Landes.

im internationalen Bereich bestehen darin, die Souveränität zu sichern, die Position Russlands als Großmacht - eines der einflussreichen Zentren der multipolaren Welt - zu stärken, gleichberechtigte und für beide Seiten vorteilhafte Beziehungen zu allen Ländern und Integrationsverbänden zu entwickeln, vor allem zu den Staaten - Mitgliedern des Commonwealth of Independent Staaten und den traditionellen Partnern Russlands, in der universellen Achtung der Rechte und Freiheiten des Menschen und der Unzulässigkeit der Anwendung zweier Standards.

im Informationsfeld bestehen in der Beachtung der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten der Bürger im Bereich der Informationsbeschaffung und -nutzung, in der Entwicklung moderner Telekommunikationstechnologien, im Schutz staatlicher Informationsressourcen vor unbefugtem Zugriff.

im militärischen Bereich sind es, seine Unabhängigkeit, Souveränität, staatliche und territoriale Integrität zu schützen, eine militärische Aggression gegen Russland und seine Verbündeten zu verhindern, Bedingungen für eine friedliche und demokratische Entwicklung des Staates zu schaffen.

im Grenzbereich bestehen in der Schaffung politischer, rechtlicher, organisatorischer und anderer Bedingungen für die Gewährleistung eines zuverlässigen Schutzes der Staatsgrenze der Russischen Föderation, in der Einhaltung der durch die Gesetzgebung der Russischen Föderation festgelegten Verfahren und Regeln für die Durchführung wirtschaftlicher und anderer Arten von Aktivitäten in der Grenzraum der Russischen Föderation.

im Umweltbereich sollen die Umwelt erhalten und verbessern.

Die wichtigsten Komponenten der nationalen Interessen Russlands sind Schutz Individuum, Gesellschaft und Staat vom Terrorismus, auch international, sowie aus natürliche und von Menschen verursachte Notfälle und deren Folgen sowie in Kriegszeiten - vor den Gefahren, die sich aus der Durchführung militärischer Operationen oder aus diesen Operationen ergeben. Zustand der heimischen Wirtschaft:

1) Unvollkommenheit des Organisationssystems der Staatsmacht und der Zivilgesellschaft,

2) die gesellschaftspolitische Polarisierung der russischen Gesellschaft und die Kriminalisierung der Öffentlichkeitsarbeit,

3) das Wachstum der organisierten Kriminalität und die Zunahme des Terrorismus,

4) Verschärfung der interethnischen und Komplikation der internationalen Beziehungen

All diese Faktoren zusammen schaffen ein breites Spektrum interner und externer Bedrohungen für die nationale Sicherheit des Landes.

Im wirtschaftlichen Bereich sind die Bedrohungen vielschichtig und gehen vor allem auf einen deutlichen Rückgang des Bruttoinlandsprodukts, einen Rückgang der Investitionen, der Innovationstätigkeit und des wissenschaftlichen und technischen Potenzials, die Stagnation des Agrarsektors, ein Ungleichgewicht im Bankensystem, eine Zunahme der Staatsverschuldung, eine Tendenz, bei Exportlieferungen von Brennstoffen, Rohstoffen und Energiekomponenten und bei Importen - Nahrungsmitteln und Konsumgütern, einschließlich Grundbedürfnissen - zu dominieren. Die Schwächung des wissenschaftlichen, technischen und technologischen Potenzials des Landes, die Reduzierung der Forschung in strategisch wichtigen Bereichen der wissenschaftlichen und technologischen Entwicklung, der Abfluss von Spezialisten und geistigem Eigentum ins Ausland bedrohen Russland mit dem Verlust führender Positionen in der Welt, der Degradierung von High-Tech-Industrien, zunehmende externe technologische Abhängigkeit und Untergrabung der Verteidigungsfähigkeit Russlands.

Negative Prozesse in der Wirtschaft liegen den separatistischen Bestrebungen einer Reihe von Teilstaaten der Russischen Föderation zugrunde. Dies führt zu erhöhter politischer Instabilität und schwächt den einheitlichen Wirtschaftsraum Russlands und seine wichtigsten Komponenten – Produktion, Technologie und Verkehrsverbindungen, Finanz-, Bank-, Kredit- und Steuersysteme.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR und Warschauer Pakt 1990 trat die Welt ein

in eine neue Phase weltpolitischer Entwicklung. Wenn davor

In diesem Moment basierte die globale Sicherheit auf dem Prinzip der Atomkraft

Eindämmung und Kräftegleichgewicht zwischen den beiden Militärblöcken, dann nach der Auflösung

Warschauer Pakt veränderte sich das Kräfteverhältnis zugunsten der NATO.

Eintritt in die Reihen der baltischen Staaten und einiger Staaten

Osteuropa hat 2005 die Grenzen des Bündnisses zu Staaten erweitert

Grenzen Russlands. In diesem Fall ist Russland eigentlich allein

widersetzt sich der militärischen Macht der NATO. Die aktuelle Situation erfordert

Russland, ein solches Verhaltensmodell auf internationaler Ebene zu entwickeln,

was es ihm ermöglichen würde, eine internationale Politik zu verfolgen

ihre nationalen Interessen. Es ist jedoch nicht einfach, ein Ego zu machen.

Die Hoffnungen der politischen Elite unter der Leitung von B. Jelzin für den Westen

Unterstützung während der Reformzeit der 90er Jahre des 20. Jahrhunderts. führte zu grob

Fehleinschätzungen in der Innen- und Außenpolitik, die deutlich reduziert werden

wirtschaftliches und militärisches Potenzial des Landes. Der Untergang des Ökonomischen

Die technologische und militärische Macht Russlands hat seine internationale Autorität erheblich reduziert, seine Führung gefügig gemacht, es zu zahlreichen Zugeständnissen gezwungen und die nationalen Interessen des Landes verraten. Bei der Lösung akuter internationaler Probleme wird die Meinung der russischen Führung praktisch nicht berücksichtigt, wie beispielsweise bei der Lösung der "Jugoslawienkrise". Russlands internationaler Einfluss war nur durch seinen Nuklearstatus gekennzeichnet. Die westlichen Länder wollten keine partnerschaftlichen Beziehungen zu Russland aufbauen und es in europäische und andere internationale Strukturen integrieren. Der Westen wollte die Schulden der UdSSR gegenüber Russland nicht abschreiben, was für das Land und seine Bürger zu einer schweren Belastung wurde.

Es liegt auf der Hand, dass die Erhaltung und Entwicklung Russlands als Wirtschafts-,

politische und kulturpsychologische Integrität ist möglich

nur durch die Bemühungen seines Volkes und nicht auf Kosten der humanitären Hilfe sicherzustellen,

finanzielle und andere Hilfen westliche Länder. Nur wirtschaftlich

Wohlstand, politische Stabilität, moralische Gesundheit

Die russische Gesellschaft ist in der Lage, ihre nationale zu garantieren

Sicherheit und die Rückkehr zu hohem internationalen Prestige.

Russlands Prestige in der internationalen Arena hängt weitgehend vom Erfolg ab

wirtschaftliche, politische und soziokulturelle Transformationen

innerhalb des Landes, um Harmonie und Frieden unter seinen Völkern zu erreichen.

Das Bewusstsein dafür und die Rückkehr Russlands in die Reihe der Global Player

Weltpolitik wurde mit den Bemühungen der Präsidialverwaltung in Verbindung gebracht

W. Putin (1999^2008).

Russlands außenpolitische Prioritäten

Zum ersten Mal seit dem Zusammenbruch der UdSSR (1991) politische Führung

Russland hat die Grundprinzipien für die Gewährleistung formuliert

nationalstaatliche Interessen des Landes in der neuen Geopolitik

Situationen. Dies wurde vom Präsidenten der Russischen Föderation V. Putin durchgeführt

2007 in München. Einschätzungen und Positionen von W. Putin

in der "Münchner Rede", bildeten die Grundlage moderner Außenpolitik

Doktrin der Russischen Föderation, entwickelt vom Außenministerium des Landes. Rede des Präsidenten

20 Die Politikwissenschaft war programmatisch und symbolisch: Sie markierte den Beginn von Veränderungen in den Beziehungen zwischen Russland und den westlichen Ländern und beeinflusste Russlands Beziehungen zur Außenwelt.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Münchner Konferenz eine Art von ist

das Äquivalent des Weltwirtschaftsforums, nur Konzentration

konzentrieren sich auf militärpolitische Themen und andere

Sicherheitsprobleme. An ihr nehmen Vertreterinnen und Vertreter aus Politik,

Militär- und Geschäftseliten vieler Länder.

Bei diesem Treffen gab W. Putin eine allgemeine Einschätzung der Lage ab

in der Welt und die Beziehungen zwischen Russland und den westlichen Ländern, Warnung

was wird er sagen "ohne übermäßige Höflichkeit" und leere Diplomatie

Briefmarken. Es stellte sich abrupt und manchmal wenig schmeichelhaft heraus.

Zuerst Position: „Wir sind an einem Wendepunkt angelangt

sollte die gesamte Architektur der globalen Sicherheit ernsthaft in Betracht ziehen

". Laut dem russischen Präsidenten wird das Grundprinzip verletzt

internationale Sicherheit, deren Bedeutung reduziert werden kann

zu der These: „Die Sicherheit eines jeden ist die Sicherheit aller“. Außerdem,

das Ende des Kalten Krieges, trotz der Offensichtlichkeit eines solchen Rezepts,

führte nicht zum Sieg des genannten Prinzips. Im Gegenteil, wie

V. Putin sagte, dass diese Zeit von dem Versuch geprägt war, eine Unipolare zu schaffen

Die Welt ist "eine Welt eines Herrn, eines Souveräns". Seiner Meinung nach,

„Heute erleben wir eine hemmungslose, hypertrophierte

die Anwendung von Gewalt in internationalen Angelegenheiten, militärische Gewalt, Gewalt,

die Welt in einen Konflikt nach dem anderen stürzen,

V. Putin, - Wir sehen eine zunehmende Missachtung des Grundlegenden

Prinzipien des Völkerrechts. Außerdem individuell

Normen, ja eigentlich fast die gesamte Rechtsordnung eines Staates,

Allen voran natürlich die Vereinigten Staaten von Amerika

ihre nationalen Grenzen in allen Bereichen - in der Wirtschaft, in der Politik

und im humanitären Bereich - und anderen Staaten auferlegt?

Wem wird es gefallen?" Laut V. Putin versuchen die USA zu verhängen

das Modell einer unipolaren Welt ist gescheitert.

Zweite Situation: wachsende Probleme im Bereich der internationalen

Sicherheit, erstens ist es Stagnation auf dem Gebiet der Abrüstung und

die Bedrohung durch die Militarisierung des Weltraums. Sie sind in den letzten Jahren eskaliert.

und stellen eine direkte Bedrohung für die nationale Sicherheit Russlands dar.

Diese Bedrohung kam von den Aktionen der USA und der NATO. Zuerst,

Es ist die Absicht der USA, die Elemente zu platzieren Raketenabwehr

in Polen und Tschechien. Hinzu kommt die Krise

Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE). Es ist passiert

aufgrund der Weigerung der NATO-Staaten, das angepasste zu ratifizieren

Fassung dieses Dokuments. In diesem Zusammenhang erinnerte auch V. Putin

dass die Vereinigten Staaten Stützpunkte in Bulgarien und Rumänien errichten, und dass die NATO

bewegt seine Truppen an die russischen Grenzen, während der Vertrag

bindet Moskau die Hände. Gleichzeitig erinnerte V. Putin daran

in den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts. Die Nato-Staaten versicherten, sich nicht zu rühren

NATO-Truppen außerhalb des Hoheitsgebiets Deutschlands.

Dritte Position: Die internationale Landschaft ist jetzt unerlässlich

verändert sich vor allem durch neue globale Wachstumszentren.

Dies sind vor allem die BRIC-Staaten (Brasilien, Russland, Indien und China).

Russland beabsichtigt, in internationalen Angelegenheiten eine immer größere Rolle zu spielen

Rolle bei der Verfolgung einer unabhängigen Außenpolitik. Gestärkt haben

seiner Wirtschaft und seiner Stellung in der Welt wird Russland wahrscheinlich nicht zustimmen,

von nun an wie ein armer Verwandter behandelt zu werden.

Vierte Situation: V. Putin schlug vor, weiter zu verhandeln

alle internationalen Themen. Insbesondere sprach er sich dafür aus

dass die Beteiligten eine gemeinsame Lösung finden

zur Frage der Raketenabwehr und zur Frage der Ratifizierung des modifizierten KSE-Vertrags.

Die harten Einschätzungen von V. Putin haben eine breite Resonanz hervorgerufen.

Die erste Reaktion auf seine Worte war die Frage: wird nicht führen

ob eine so scharfe Kontroverse zur Wiederaufnahme des Kalten Krieges geführt hat.

Eine solche Angst hielt jedoch nicht lange an, da niemand

entdeckte die Beendigung der Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten und anderen

Westliche Länder zu einer Reihe wichtiger internationaler Themen.

Es ist bezeichnend, dass die offiziellen Vertreter Washingtons und der NATO,

die zum Hauptkritikpunkt von V. Putin geworden sind, nicht berücksichtigen

dass die Rede des russischen Präsidenten zur Wiederaufnahme der "Kälte" führt

Krieg." Darüber hinaus als Reaktion auf die Aufforderungen des Präsidenten der Russischen Föderation, der Verwaltung

Bush versprach, den Dialog mit Moskau zu „vertiefen“. In der Tat Aktivierung

Kontakte zwischen beiden Ländern in militärpolitischen Fragen

(Die Treffen wurden nach der „2 + 2“-Formel unter Beteiligung der Verteidigungsminister wieder aufgenommen

und Leiter der auswärtigen Abteilungen, mehrere Sachverständige

Treffen zur Raketenabwehr) hat nichts Neues gebracht

Vereinbarungen. Darüber hinaus kündigte Moskau ein Teilnahmemoratorium an

Der Platz Russlands im System der modernen internationalen Beziehungen

Die zeitgenössische politische Landschaft wird zunehmend

Anzeichen von Multipolarität und Asymmetrie, in denen Beziehungen

Russland seit verschiedene Länder wird unter Berücksichtigung seiner nationalen gebaut

Interessen, nicht zu deren Nachteil. Es ist möglich, mehrere zu identifizieren

Vektoren der russischen Außenpolitik, deren Umsetzung miteinander verbunden ist

Verteidigung seiner nationalen Interessen: russisch-amerikanisch

Beziehungen, Russland und Europa, Russland und die GUS.

Russland und die USA: Vektoren der Konfrontation

Der grundlegende Widerspruch hängt mit der Rolle Russlands im globalen Energiesektor zusammen.

Von einer strategischen Partnerschaft, Beziehungen zwischen Russland und

USA in der zweiten Hälfte der 2000er Jahre. trat in eine Abkühlungsphase ein.

2007 Diese Veränderungen wurden durch objektive Verschiebungen in der globalen verursacht

Politik.

Erstens, die Lunte des weltweiten Kampfes gegen den internationalen

Terrorismus, der durch den US-Krieg im Irak kompromittiert wurde.

Jetzt verstehen Völker und Regierungen selbst die Konturen klarer

terroristische Bedrohung, ohne sie herunterzuspielen oder zu übertreiben.

Die Terroristen konnten sich keinen Zugang zu Massenvernichtungswaffen verschaffen,

und in Sachen Bekämpfung des „konventionellen Terrorismus“ haben die Staaten schon einiges gelernt.

Zweitens hat sich der Pol der Konfrontation in der Welt verändert. In der ersten

ein halbes Jahrzehnt lang war ihr wichtigstes Element der Antagonismus

USA mit vielen islamischen Ländern. Mitte der 1990er Jahre. Vorstellung

auffälligsten Widersprüche in der NATO zwischen den Vereinigten

Staaten einerseits sowie Frankreich und Deutschland,

mit einem anderen. An dieser Stelle weicht Russland vorsichtig von einer engen Partnerschaft ab

mit Washington (seit 2001), erfunden in einem Streit zwischen den Vereinigten Staaten

und Festland Westeuropa Rufen Sie weniger Amerikaner an

Vorwürfe als Paris und Berlin. Dann Diplomatie an zweiter Stelle

Die Bush-Regierung gruppierte Ressourcen neu und schwächte sie ab

Gewaltangriff in einigen peripheren, wenn auch wichtigen Gebieten

seine Politik (DVRK und Südasien) konzentriert hat

auf den zentralen. Beziehungen gehörten schon immer dazu.

mit der Nato. Jetzt sind die Beziehungen zur Region ihnen ebenbürtig geworden

Greater Middle East, der nach amerikanischen Vorstellungen

erstreckt sich im Norden bis Transkaukasien, das Schwarze Meer und das Kaspische Meer.

Die europäische Richtung der amerikanischen Politik auf der Ebene

praktisches Handeln begann sich noch schneller in ein europäisches zu verwandeln

Kaspisch und europäisch-kaukasisch. Asianisierung der NATO

geht weiter. Wie vor drei oder vier Jahren ihr Hauptreiz

Die Vereinigten Staaten sind weiterhin bestrebt, ihre strategische Position in den Regionen zu stärken

angebliche Präsenz Energieressourcen. Gleichzeitig die Hauptsache

Formale Begründung des neuen "Feldzugs nach Osten" ist die "nukleare

nein Bedrohung durch den Iran“, deren Einschätzung Moskau und Washington ernst nehmen

divergieren.

Drittens und vor allem zum ersten Mal seit anderthalb Jahrzehnten

Rußland begann sich dem gewohnheitsmäßigen Durchsetzungsvermögen nachdrücklich entgegenzustellen

"Oststrategie" der Vereinigten Staaten besitzt eine ungewöhnlich offensive Linie. Diese neue Richtlinie beinhaltet ein bedingungsloses Opt-out

nicht nur durch Solidaritätsaktionen mit Washington in den 1990er Jahren.

20. Jahrhunderts, sondern auch von dem noch festeren Kurs des „selektiven Widerstands“ gegen die amerikanische Politik, den die Russen verfolgten

Diplomatie während der meisten Regierungen von V. Putin.

Der Nerv des Augenblicks liegt in der Tatsache der "konterdiplomatischen Eskalation".

» Russland und USA. Dies ist in der russischen Außenpolitik nicht der Fall.

es ist sehr lange her.

Zu den Quellen der russisch-amerikanischen Widersprüche gehört

Meinungsverschiedenheiten bei vielen Problemen: aus Meinungsverschiedenheiten

Amerikaner mit der Ausrichtung politischer Prozesse in Russland

zu Meinungsverschiedenheiten in einer Reihe von Fragen der nuklearen Nichtverbreitung

Waffen und Richtlinien für bestimmte Länder und Situationen.

Russland ärgert sich darüber, dass Washington versucht, ihm das Bauen beizubringen

Beziehungen zu Nachbarn, einschließlich unangenehmer oder gefährlicher.

Darüber hinaus "Ratschläge" über die Beziehungen Russlands zu seinen Nachbarn geben,

Die USA selbst sind nicht gefährdet. Für sie ist die russische Grenze -

"neblige Ferne", für Russland - eine Zone der wichtigsten wirtschaftlichen, politischen und militärischen Interessen. Die Essenz des Russisch-Amerikanischen

Misstrauen - nicht in einem Widerhaken-Wechsel über die Einschätzung von "Farce".

Regimes" in Georgien oder im Iran und nicht einmal bei der Festigung der Militärpräsenz

Die Vereinigten Staaten liegen in der Nähe der Grenzen Russlands, obwohl dies natürlich nicht in Betracht gezogen werden kann

Zeichen der Freundlichkeit. Allerdings ist der grundlegende Widerspruch zwischen den USA und

Russland hat gegensätzliche Ansichten über die optimale Rolle

Russland im globalen Energiesektor. Moskau bemüht sich aufs Äußerste

sie so konsequent stärken, wie die Vereinigten Staaten zu verhindern versuchen

sie darin. „Nachahmung der Integrität“ bei Auseinandersetzungen aufgrund von Konflikten

in der "Pipeline Transkaukasien" und die Situation um den Iran - Derivate

von Washingtons Absicht, Konkurrenten aus der Region zu eliminieren,

das als mögliche Alternative zum Nahen Osten gilt

als globaler Energiespeicher. Alles wird durch den Mangel verschärft

zwischen Russland und den Vereinigten Staaten einen systematischen Dialog über globale

Fragen, insbesondere militärpolitische. Erholung

ein Mechanismus für einen solchen Dialog erscheint dringend erforderlich,

basierend auf dem Wunsch, russisch-amerikanisch zu bleiben

Beziehungen zumindest im Sinne einer "coolen", aber partnerschaftlichen Beziehung. Erschwerend

der Umstand sind die bevorstehenden Wahlen im Jahr 2008 in beiden Ländern.

Unter diesen Bedingungen sind Politiker und Diplomaten international nicht gewachsen

Sicherheit. Es besteht die Gefahr, den Moment zu verpassen.

Die amerikanische Raketenabwehr in Europa ist für Moskau inakzeptabel

Ein weiterer Vektor der Meinungsverschiedenheiten zwischen Russland und den Vereinigten Staaten hängt mit der Stationierung des 3. Positionsbereichs des amerikanischen strategischen Raketenabwehrsystems in Europa zusammen. Die schärfsten Meinungsverschiedenheiten zu dieser Frage entstanden im Frühjahr 2007 und kulminierten am 21. November 2007, als das russische Außenministerium ein offizielles Schreiben des Außenministeriums der Vereinigten Staaten erhielt. Es ließ keinen Zweifel: Washington

Rais und Robert Gates werden unter keinen Umständen aufgeben

Stationierung seines strategischen Raketenabwehrsystems in Osteuropa. Wenngleich

dass die Raketen- und nukleare Bedrohung aus dem Iran könnte

und nicht sein. Im Außenministerium und im Generalstab

Die russischen Streitkräfte haben die amerikanischen Absichten öffentlich bewertet

als militärische Technik, die darauf abzielt, die russische Strategie zu schwächen

Nukleare Abschreckungskräfte. Und das, obwohl der US-Kongress bisher – bis zum Abschluss der Verhandlungen mit den Regierungen Tschechiens und Polens sowie einer Bewertung der Wirksamkeit des Raketenabwehrsystems in Europa durch unabhängige Experten – kein grünes Licht dafür gegeben hat der Stationierung von Raketenabwehrelementen in der Nähe der Grenzen der Russischen Föderation haben russische Generäle Washington und seinen Verbündeten bereits mit angemessenen und asymmetrischen Maßnahmen gedroht, darunter das Zielen mit operativ-taktischen Raketen auf eine Radarstation in Brdy bei Prag und mit einer Raketenabwehr Stützpunkt Ustka an der Ostseeküste. Darüber hinaus warnte Yury Valuevskiy, Chef des Generalstabs der RF-Streitkräfte

Polen, dass das System der strategischen Eindämmung Russlands automatisch auf den Start einer amerikanischen Antirakete reagieren kann. Es stimmt, russische Generäle erinnern sich aus irgendeinem Grund nicht an die ersten beiden strategischen Raketenabwehrgebiete der USA in Alaska und

in Kalifornien, wo es etwa vierzig Anti-Raketen gibt, nicht zehn,

wie geplant in Polen. Alles zeigt, was hinter den Slogans über die strategische Partnerschaft der beiden Staaten steckt, die mehr als einmal ausgetauscht wurden

Präsident George Bush und Wladimir Putin, in der Tat gibt es eine strategische Konfrontation, deren Inhalt nicht nur der Raketenabwehrzaun war, mit dem die Vereinigten Staaten Russland umgeben, sondern auch die Probleme

Kosovo, Atommacht Iran, Entwicklung der Demokratie in unserem Land

und Pressefreiheit. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Probleme von selbst verschwinden.

Russland - Europäische Union

Die EU hat einen Ersatz für die Verfassung gefunden.

Reformvertrag. Dokument zu den Betriebsprinzipien

Die EU tritt nach Ratifizierung durch alle Staaten in Kraft. Erwartet,

dass dies Anfang 2009 geschehen wird.

Überraschungen.

Portugal beendet seine halbjährliche Präsidentschaft

in der Europäischen Union, Wort gehalten - den versprochenen Vertrag vorgelegt.

in feierlicher Atmosphäre von den Staats- und Regierungschefs und

auch die Führung der Europäischen Kommission. Der Vertrag ersetzte den Verfassungsentwurf,

2005 bei Volksabstimmungen in Frankreich und den Niederlanden abgelehnt.

Der Reformvertrag sieht die Einführung des Präsidentenamtes vor

Europäischen Rat, der die Organisation vertreten wird

internationale Arena. Hoher Vertreter für das Gemeinsame Auswärtige

Politik und Sicherheitspolitik tatsächlich zum Minister werden

auswärtige Angelegenheiten. Auch in der Exekutive

es wird Änderungen geben. Ab 2014 wird die Zahl der EU-Kommissare gleich sein

zwei Drittel der EU-Mitgliedstaaten. Inzwischen jeder der 27 Staaten

vertreten durch ein Mitglied der Europäischen Kommission.

Der Vertrag stärkt die Rolle des Europäischen Parlaments. Abgeordnete können Einfluss nehmen

über Rechtsvorschriften in Bereichen wie Justiz, Sicherheit und

Migrationspolitik. Gesamtzahl der Sitze im Europäischen Parlament

von 785 auf 750 reduziert. Nationale Parlamente haben das Recht

Teilnahme an Gesetzgebungsaktivitäten auf EU-Ebene. Sie sind

können eigene Änderungen am Gesetzestext vornehmen. Wenn ein Drittel der nationalen Parlamente dem Gesetzentwurf nicht zustimmt, wird er an das Parlament übersandt

Überarbeitung an die Europäische Kommission.

nach der Formel der sogenannten doppelten Mehrheit. Demzufolge

Grundsätzlich gilt eine Entscheidung als angenommen, wenn ihr zugestimmt wird

Vertreter von 55 % der Staaten, in denen mindestens 65 % der EU-Bevölkerung leben. Länder, die eine Sperrung jedoch nicht errichten

Minderheiten, werden in der Lage sein, die Entscheidung der Frage aufzuschieben und vorzuschlagen

Verhandlungen fortsetzen. Dieses System tritt 2014 in Kraft.

Der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union sieht vor

gemeinsame Energiepolitik und Umsetzung einer gemeinsamen Strategie

die globale Erwärmung bekämpfen, einem helfen

oder mehrere Mitglieder im Falle von Terroranschlägen oder natürlichen

Katastrophen.

Außerdem enthält das Dokument einen Artikel über die Möglichkeit des Austritts

von der EU, deren Entscheidung nach den Ergebnissen des gemeinsamen Treffens getroffen wird

Verhandlungen.

Der Analyst des European Policy Center, S. Hegman, sagte:

dass, obwohl der unterzeichnete Vertrag einige Elemente eines europäischen enthält

Verfassung sollten diese beiden Dokumente nicht verglichen werden.

Der Form nach handelt es sich um ein gewöhnliches zwischenstaatliches Abkommen, und genau das ist es auch

daher werden beispielsweise nationale Symbole nicht erwähnt,

Flagge und Hymne. Dem Experten zufolge beziehe sich das Abkommen nicht auf die Übertragung eines Teils der Befugnisse durch die Regierungen der EU-Mitgliedstaaten an die gesamteuropäische Führung, sondern auf die Klärung der Liste der bereits übertragenen Befugnisse.

Mit anderen Worten, wir sprechen von der Verbesserung des Bestehenden

Systeme. Laut dem Analysten die Unterzeichnung des Vertrags von Lissabon

in einem völlig anderen Umfeld statt als 2004,

als über den Entwurf einer europäischen Verfassung beraten wurde. Euroskeptiker wurden

viel weniger. Vor allem, weil sich die Führung geändert hat.

in Polen und Dänemark.

Das unterzeichnete Dokument hat eine sehr komplexe Struktur, und seitens der Regierungen und anderer Kräfte sind erhebliche Anstrengungen erforderlich,

damit seine Bedeutung und sein Inhalt von der Bevölkerung richtig verstanden werden.

Alle EU-Staaten, mit Ausnahme von Irland, beabsichtigen eine Begrenzung

parlamentarische Ratifizierung. Allerdings kann es auch hier zu Überraschungen kommen.

Insbesondere verpflichten sich Experten nicht, vorherzusagen, wie es in Großbritannien weitergeht.

Russland und die Nato

Der Russland-NATO-Rat wurde 2002 gegründet, der entsprechende Vertrag

unterzeichnet von V. Putin und den Führern von 19 NATO-Staaten in Rom. europäisch

Führer sagten dann, dass in den Beziehungen zwischen Moskau

und das Bündnis tritt in eine qualitativ neue Phase ein, Russland "mit einem Fuß".

trat der NATO bei" und der "Kalte Krieg" endete endgültig.

In diesem Moment wiederholte die europäische SM And unisono, dass Russland bereit sei

treten Sie der Nordatlantischen Allianz bei, und sie zitierten V. Putin,

der eine solche Möglichkeit schon vor seiner Wahl zum Präsidenten nicht ausschloss.

Doch bereits im Herbst 2002 hat die NATO trotz der Einwände Russlands

begrüßte sieben neue Mitglieder. Danach trotz

auf laufende Kontakte innerhalb des Russland-NATO-Rates,

Die Beziehungen zwischen Moskau und der Nordatlantischen Allianz haben sich rasant entwickelt

schlechter werden.

Im Dezember 2007 fand in Brüssel ein ordentliches Treffen des Rates statt

Russland - Nato. Vertreter der Nordatlantischen Allianz erklärten, dass die Beziehungen zu Russland in eine kritische Phase eingetreten seien,

und beschlossen, dass im nächsten Jahr der Prozess der NATO-Erweiterung durch

Osten wird fortgesetzt. Die Parteien räumten ein, dass sie sich nicht einigen konnten

zu einem der wichtigsten internationalen Probleme - von der Platzierung

Amerikanisches Raketenabwehrsystem in Europa und Russlands Austritt aus dem KSE-Vertrag vor

Status des Kosovo.

das nächste Treffen des Russland-NATO-Rates in Brüssel, bei dem

Russland wurde durch den Leiter des Außenministeriums der Russischen Föderation, S. Lawrow, vertreten

Treffen der Außenminister der Russischen Föderation von 26 Ländern - Mitglieder der NATO. Die wichtigsten unangenehm

Eine Neuigkeit für Moskau war die Erklärung des Generalsekretärs

NATO Jaap de Hoop Scheffer, der bestätigte, dass bereits im April 2008 auf dem Gipfel in Bukarest eine Entscheidung über die Aufnahme neuer Mitglieder in das Bündnis getroffen werde. Die wahrscheinlichsten NATO-Rekruten sind Kroatien, Albanien, Mazedonien und Georgien. Gleichzeitig verwies der Generalsekretär auf die Beschlüsse des NATO-Gipfels 2006 in Riga, wo die Staats- und Regierungschefs der NATO-Mitgliedsländer bestätigten, dass die Türen des Bündnisses für neue Mitglieder offen bleiben.

Es ist bemerkenswert, dass auf dem NATO-Gipfel in Riga zum ersten Mal überhaupt

Zeit nach dem Zusammenbruch der UdSSR diskutierten die Führer des Bündnisses über die Bedrohungen

von Moskau. Allerdings ist die konkrete Frage der Erweiterung

Allianz stand zu diesem Zeitpunkt noch nicht auf der Tagesordnung, was im Dezember 2006 bekannt gegeben wurde

kein Geringerer als Jaap de Hoop Scheffer höchstpersönlich. Ein Jahr überstanden

Pause beschloss die NATO, die Aufnahme neuer Mitglieder in ihre Reihen zu erzwingen.

Trotz Schwierigkeiten mit der Ukraine tritt die NATO nicht auf

aus den Augen und dieses Land. Auch in Brüssel fand gestern ein Treffen statt

Kommission Ukraine-NATO, gefolgt von Jaap de Hoop

Scheffer versprach, „das Fundament der bilateralen Beziehungen zu machen

noch stärker." Die Nachricht, dass die NATO sich darauf vorbereitet, eine weitere zu machen

Schritt in Richtung der russischen Grenze, kam für Moskau nicht überraschend.

„Auf dem bevorstehenden NATO-Gipfel in Bukarest im April 2008

dieses Thema wird eines der zentralen sein, - wurde am Vortag bestätigt

im Außenministerium R F. - Gerade für uns ist dies ein äußerst heikler Moment

im Verhältnis zu den Staaten des postsowjetischen Raums“. Beachten

dass "der Prozess der NATO-Erweiterung nichts damit zu tun hat

Modernisierung des Bündnisses selbst oder zur Gewährleistung der Sicherheit in Europa

”, auf dem Smolenskaja-Platz nannte die geplante Erweiterung

Allianz "ein ernsthafter provozierender Faktor, der mit dem Aussehen behaftet ist

neue Trennlinien.

Noch schärfer äußerte sich der Ständige Vertreter Russlands

(seit Januar 2008) in der NATO D. Rogozin: „Wenn die NATO über Bedrohungen spricht

aus dem Süden, aber gleichzeitig nach Osten ausdehnt, zeigt dies, wie

über das absolute Missverständnis der Situation und über die Unaufrichtigkeit der Führung

Allianz“ Ihm zufolge „erwartet, durch zu erweitern

Ex-Sowjetrepubliken hofft die Nato vergeblich auf die Reaktion

Russland wird nicht zu scharf sein“, wie es zuvor geschah. "Sie sind nicht

vermuten, dass Russland nicht mehr das ist, was es einmal war“, erheblich

bemerkte Herr Rogosin. „Die NATO-Mitglieder haben die vollen Vorteile der Zusammenarbeit mit Russland nicht erkannt, als es für eine tiefere Integration bereit war. Und jetzt hat Russland neue Ambitionen, an denen es gewachsen ist

ein Hemd, das die NATO für sie genäht hat“, sagte D. Rogosin.

In dem Treffen, das am Ende des Treffens der Leiter der russischen Außenministerien der NATO-Staaten (12

2007) in einer gemeinsamen Erklärung, dass „in zehn

Jahre nach der Unterzeichnung der ersten Gründungsurkunde

zur Zusammenarbeit zwischen Russland und der NATO tritt die Partnerschaft zwischen ihnen in eine kritische Phase ein.“ Als Ergebnis der Sitzung des Rates von Russland-

Beide Seiten der NATO sagten, sie hätten es versäumt, ihre Positionen näher zusammenzubringen.

Meinungsverschiedenheiten beziehen sich auf die Lösung aller grundlegenden Probleme:

und der Plan für die Stationierung der amerikanischen Raketenabwehr in Europa und den Vertrag über

Konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE), darunter Russland

Zum Beispiel kritisierte der Außenminister der Russischen Föderation S. Lawrow

Die Position der NATO zum Regime der Kontrolle über konventionelle

Waffen in Europa. Er sagte: „Wir verstehen einzelne Aktionen nicht

Bündnis, auch in der Nähe der Grenzen Russlands. Insbesondere,

Modernisierung der militärischen Infrastruktur im Baltikum, Gründung der amerikanischen

Stützpunkte in Rumänien und Bulgarien. Schritte wie diese machen alles noch schlimmer.

um konventionelle Rüstungskontrolle in Europa, die

steckte in den letzten Jahren in einer Sackgasse. Versuch, Partner zu überzeugen

sich weigern, die Unabhängigkeit des Kosovo zu unterstützen, bemerkte S. Lawrow,

dass die Entscheidung über den Status des Kosovo ein Präzedenzfall für die nicht anerkannten wäre

Republiken im postsowjetischen Raum. Ihm zufolge „die

der sich verschworen hat, frei mit dem Völkerrecht zu spielen, mit der Charta

Die UN muss es mit der Schlussakte von Helsinki noch einmal tun

Denken Sie gut nach, bevor Sie auf einen sehr rutschigen Weg treten, der

kann mit unvorhersehbaren Folgen behaftet sein und nicht hinzufügen

Stabilität in Europa“. Abschließend erklärte der russische Minister:

was, wenn die NATO das in Europa geschaffene US-Raketenabwehrsystem anerkennt

Element seiner Raketenabwehr, dann wird es Russland „schwer tun

weiterhin im Rahmen des Russland-NATO-Rates diesbezüglich zusammenarbeiten

Thema."

Damit hat das Treffen in Brüssel eigentlich einen Schlussstrich gezogen

Zeitraum der Beziehungen zwischen Russland und der NATO, die bis zum letzten

Moment, trotz Meinungsverschiedenheiten, durch Trägheit weiter zu rufen

verbündet. Es ist bemerkenswert, dass die wärmsten Beziehungen

Moskau und Brüssel waren genau während der ersten Präsidentschaftswahlen

V. Putins Amtszeit. Doch während der zweiten Amtszeit als Ersatz für die „alliierten

Beziehungen“ zwischen Moskau und der Nordatlantischen Allianz kam

Interessenkollision und erbitterte Konfrontation in alle Richtungen,

zunehmend an einen neuen Kalten Krieg erinnern.

Die NATO ist besorgt über die Stärkung Russlands. Aus diesem Grund das Pentagon

verlässt Truppen in Deutschland.

Entgegen den ursprünglichen Plänen werden die USA 2008 die Zahl ihrer Truppen in Europa nicht reduzieren. Zwei amerikanische Kampfbrigaden

verbleiben an ihren Einsatzorten in Deutschland. Über diese USA neulich

benachrichtigt das Brüsseler Hauptquartier der NATO. Derzeit

vier Kampfbrigaden der amerikanischen Armee sind in Deutschland stationiert,

mit 43.000 Soldaten und Offizieren. Die beiden vor ihnen hätten es sein sollen

vor Ende 2008 in die USA zurückgegeben werden. In diesem Fall die Nummer

Die Pentagon-Bodentruppen in Europa würden auf 24.000 sinken

Mensch. Doch nun liegen diese Pläne auf Eis.

Offiziell begründet das US-Verteidigungsministerium dies mit der beabsichtigten Nichtverfügbarkeit amerikanischer Quartiere

für die Rückkehr der Brigaden. Allerdings der Kommandeur der Bodentruppen

USA in Europa D. McKiernan erklärte mit militärischer Offenheit

Revision der Entscheidung, die Zahl der amerikanischen Garnisonen zu reduzieren

in Deutschland "neue Stärkung Russlands". Politiker und Militär

NATO Express „Bittere Enttäuschung“ über Zunahme

Russische Kritik an der Allianz angeklagt

beim Muskelaufbau. Nach Angaben der Brüsseler Zentrale

Wohnung der Organisation, hinter der Kritik an Moskau steckt ihr Wunsch

seine wirtschaftliche Erholung nutzen, um seine eigene zu verwirklichen

Außenpolitik und militärische Interessen. In dieser Hinsicht das Wien

die Veröffentlichung sieht in der Weigerung, die Zahl der Amerikaner zu reduzieren

Truppen in Europa ein bestimmtes Zeichen dass das Militär

Die USA beginnen, sich auf eine neue Konfrontation mit Russland vorzubereiten.“

Trotz Vorsichtsmaßnahmen Pentagon, US-Botschafter in

Die NATO V. Nuland verliert den Optimismus nicht. Sie glaubt an diese Leistung

Vereinbarungen mit Russland Umstrittene Probleme vielleicht: „Wir stehen davor

Bedrohungen und Gefahren, die sowohl Russland,

und wir im Westen. Deshalb müssen wir Gelegenheiten finden

Zusammenarbeit, von der beide Seiten profitieren.

Unterdessen in Washington und Brüssel, NATO-Behörden

Moskaus Aussetzung des Vertrages über konventionelle Streitkräfte

Kräfte in Europa (KSE) wird als weiterer Beweis für eine Stärkung interpretiert

Russland, das Gegenmaßnahmen erfordert. bemerkenswertes Zeichen

lautet der Aufruf des führenden republikanischen Anwärters auf die Präsidentschaft

US R. Giuliani beginnt mit dem Aufbau von Zahlen

Amerikanische Streitkräfte als Reaktion auf die Stärkung der russischen Positionen.

Ihm zufolge führen russische Absichten „immer noch dazu

Angst." Deshalb überzeugte R. Giuliani die Wähler im Bundesstaat South

Carolina, USA „muss militärisch noch stärker werden

". Im Gegenzug das amerikanische Analysezentrum Stratfor

sieht die Mobilisierung westlicher Geheimdienste vor. Laut RIA

News, die Mitarbeiter des Zentrums sind erfahrene Experten auf diesem Gebiet

Intelligenz und Wirtschaft, und seine Dienste werden von Hunderten von großen Firmen genutzt,

Regierungs- und Militärabteilungen. In einem kürzlich veröffentlichten

In Washington heißt es in einem Stratfor Policy Brief auszugsweise:

„Aufgegebener KSE-Vertrag wird die NATO zwingen, sich zumindest zu verstärken

ihre Aufklärungsbemühungen, um die Bewegungen zu verfolgen

russischen Streitkräfte und erhalten Informationen, die die Russen normalerweise selbst im Rahmen der Mechanismen bereitstellen würden

Russland im postsowjetischen Raum

Einer der Hauptvektoren der russischen Weltpolitik ist

Einfluss auf behalten ehemalige Republiken UdSSR wurde unabhängig

Staaten nach 1991. Die anfängliche organisatorische

Rechtsform der "zivilisierten Scheidung" des ehemaligen Sowjets

Republiken nach dem Zusammenbruch der UdSSR wurden zum Commonwealth of Independent

Staaten (GUS), die 11 Staaten umfasste. Allerdings wie abgebildet

In der Praxis sind schlecht integrierte Gruppierungen wie die GUS unwirksam. Entscheidungen, die in den CIS-Foren getroffen werden, werden nicht durchgesetzt.

Darüber hinaus haben die Eliten der Commonwealth-Staaten unterschiedliche politische Positionen

Orientierung. Einige von ihnen sind des russischen Einflusses überdrüssig und wenden sich ab

ihre Ansichten über die Vereinigten Staaten (wie die Ukraine und Georgien), andere dagegen

weiterhin auf Russland (z. B. Usbekistan,

Kasachstan, Armenien, Kirgisistan) und noch andere (Turkmenistan, Aserbaidschan)

versuchen, eine Multi-Vektor-Außenpolitik im Zusammenhang mit aufzubauen

mit gleichem Abstand von den beiden Einflusspolen. postsowjetisch

Raum ist vor allem wegen seiner Bedeutung attraktiv

natürlichen Ressourcen, um die derzeit gekämpft wird

verschiedene Staaten. Unter Berücksichtigung dieser Tatsache bemüht sich Russland

deutlicher ihre nationalstaatlichen Interessen erklären,

mit einer neuen Taktik: wo politisch

Argumenten, ist es durchaus möglich, zu versuchen, das Problem mit wirtschaftlichen zu lösen

Methoden, erhöhen die Bindung der Volkswirtschaften der GUS-Staaten an Russisch

Finanz- und Aktienmärkte.

RF und Weißrussland

Engste Beziehung (Verbündete) aus geopolitischen Gründen

Positionen entwickeln sich zwischen Russland und Weißrussland, die

kündigte den Aufbau eines Unionsstaates an. unterschiedliche Vorstellungen bzgl

Gewerkschaftsmodelle (föderal oder konföderiert) sorgten für Kontroversen

zwischen Ländern. Dies wurde ein Hindernis für den Bau eines neuen

Zustände. Unter diesen Bedingungen beschloss Russland, in Bezug auf zu ändern

Weißrussland Taktik. Wo politische Argumente versagen,

Es ist durchaus möglich, zu versuchen, das Problem nicht zu groß zu lösen

Geld für Russland. Wenn Weißrussland Russisch nicht aufgibt

billiges Geld, was äußerst unwahrscheinlich ist, der Grad der Integration der Volkswirtschaften

zwei Länder werden unweigerlich zunehmen, ebenso wie die Zuneigung zu Belarus

zu den russischen Finanz- und Aktienmärkten.

2007 nach Moskau, war verblüfft über die unerwartete Großzügigkeit Russlands.

Der Gesamtbetrag der Staatsdarlehen, die Belarus bis 2008 zugesagt wurden

nach Russland auszugeben, stieg von 1,5 Mrd. $ auf 3,5 Mrd. $, das heißt

7 % der belarussischen Haushaltsausgaben im Jahr 2008. Außerdem Laster

Premierminister A. Kudrin, der eine Anziehungskraft von beispielloser Großzügigkeit verspürte,

versprach belarussischen Krediten auf dem heimischen russischen Markt für 10 Milliarden Rubel.

reiben. Weißrussland wird anscheinend nicht widerstehen und auf den Wunsch Russlands stoßen

Russisches zwischenstaatliches Darlehen zur Deckung von Verlusten aus der Aufstockung

Preise für russische Öl- und Gaslieferungen in Höhe von 1 Milliarde Rubel.

Dollar wurde das versprochene Geld zugeteilt. Vizepremierminister und Minister

Finanzen A. Kudrin und der belarussische Finanzminister N. Korbut unterzeichneten

Vereinbarung über die Gewährung eines Staatsdarlehens an Belarus in Höhe von

1,5 Mrd. USD, außerdem wurde Weißrussland ein weiteres Darlehen zugesagt

im Jahr 2008 in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar, und es wurde vorgeschlagen, Anleihen zu platzieren

auf dem russischen Markt in Höhe von 10 Milliarden Rubel. und wenn, diese Papiere

Bedarf erhalten, wiederholen Sie diesen Vorgang nach Bedarf.

Wie A. Kudrin erklärte, 1.5. Milliarde USD bereitgestellt von Russland

für einen Zeitraum von 15 Jahren zu einem Satz von LIBOR + 0,75 %. Die Vereinbarung sieht vor

und eine tilgungsfreie Zeit von 5 Jahren, während der Zinsen gezahlt werden

wird nicht. Zum aktuellen Kurs LIBOR + 5% A. Kudrin

schätzte die Kosten des Darlehens für Weißrussland auf "etwa 6%". Aber gleich danach

Bei der Unterzeichnung des Abkommens kündigte der stellvertretende Ministerpräsident an, dass Russland bereit sei

Weißrussland 2008 einen weiteren Kredit in Höhe von 2 Milliarden Dollar gewähren

N. Korbut versuchte zu widersprechen, dass dieser Betrag kommerziell sein sollte

Darlehen von Russland an Weißrussland. Aber Herr A. Kudrin bestand darauf

dass die Art des Darlehens – ein Staatsdarlehen oder ein gewerbliches Darlehen „geprüft wird“. Aber vorher „ist einer der nächsten Schritte die Platzierung

öffentliches Darlehen von Belarus auf dem russischen Markt“, gab eine andere heraus

das Geheimnis der russisch-belarussischen Finanzbeziehungen A. Kudrin.

Ihm zufolge „hat die russische Seite bereits einen Registrierungsantrag erhalten

ein solches Darlehen. Danach musste N. Korbut zugeben

dass das Platzierungsvolumen bis zu 10 Milliarden Rubel betragen kann. 2008 Er

er stellte lediglich klar, dass „dies keine einmalige Platzierung sein wird, sondern in Tranchen“.

Russland wird Weißrussland mit mehr als zwei die ersten 1,5 Milliarden Dollar zur Verfügung stellen

Portionen, aber sofort. Wie N. Korbut erklärte, erwartet das Land zu erhalten

wird verwendet, um das belarussische Haushaltsdefizit zu finanzieren,

die für 2008 bereits auf 1,9 % des BIP oder 1,2 Milliarden US-Dollar festgesetzt ist.

Ein Darlehen in Höhe von 1,5 Milliarden US-Dollar, so A. Kudrin, wird die Gold- und Devisenreserven von Belarus erhöhen und das Budget von Belarus erhalten

Betrag in belarussischen Rubel umgerechnet. Wohin werden sie geleitet

Weitere 2 Milliarden Dollar sowie Gelder aus belarussischen Anleihen wurden nicht angegeben. Für Weißrussland stellen wir fest, dass 3,5 Milliarden Dollar an Krediten eingegangen sind

2007-2008 - volkswirtschaftlich bedeutende Beträge. Es sind etwa 7 %

Ausgaben des konsolidierten Haushalts des Landes für 2008 (24,4 Milliarden Rubel)

Dollar) und etwas weniger als die Größe des Sozialhilfefonds (kombiniert

Teil der Funktionen Pensionsfonds und Sozialversicherungssysteme) -

5,6 Milliarden US-Dollar im Jahr 2008

Sogar am Vorabend des Besuchs von V. Putin gingen Politikwissenschaftler davon aus

Russlands Kredit an Weißrussland könnte ein Preis für die Zustimmung von A. Lukaschenko sein

einigen sich auf die russische Version der Bestimmungen über Unionsstaat.

Aber jetzt, wo die Preise um das 2,5-fache gestiegen sind, ist der Grund

die sehen das anders. Höchstwahrscheinlich wurde eine Einigung mit A. Lukaschenko erzielt

breite Aufnahme Russlands in die Wirtschaft des Landes, und nicht nur über

Beteiligung russischer Unternehmen an der Privatisierung belarussischer Unternehmen, sondern auch über

breitere Zusammenarbeit. Plus Sicherheitsvereinbarungen

weil Weißrussland an Polen grenzt. Endlich vielleicht

dass dies eine Gebühr für eine mögliche Umstellung auf den russischen Rubel ist.

Russland und Länder Zentralasien

Von besonderem Interesse für Russland sind die Vorratskammern der Länder der Zentrale

Asien, die die Region für alle attraktiv machen.

Mit zunehmendem Wirtschaftswachstum steigt der Energiebedarf.

Nach dem Zusammenbruch der S S S R war Zentralasien die Region, in der Moskau lag

traditionell dominiert. Doch in den letzten Jahren diese Region

entwickelt sich schnell zu einem Sprungbrett für geopolitische Kämpfe

zwischen dem Verlieren Russlands, dem Wachsen "drakonisch".

» im Tempo Chinas, das seine Interessen gewohnheitsmäßig sucht

in die Welt der Vereinigten Staaten und das Streben, die Energieabhängigkeit zu verringern

von Russland nach Europa. So entfaltet sich der erbittertste Kampf

für in Zentralasien produziertes Öl und Gas. Alle

dieser Akteure, außer den Vereinigten Staaten, verhandeln entweder oder bereits

vereinbart, von dieser Region aus in ihre Richtung zu bauen

Öl- und Gaspipelines. Die Situation in Zentralasien

Länder ist zweideutig.

Kasachstan. 2007 bewegte sich Kasachstan weiter in Richtung Set

Ziel ist es, in die Top 50 der entwickelten Länder der Welt einzusteigen. 2007 gem

Jahresbericht Der Global Competitiveness Report (auf der global

Wettbewerbsfähigkeit), belegte er den 68. Platz von 131. Außerdem wurde der langjährige Traum von Präsident Nursultan Nasarbajew wahr - im Jahr 2010

Kasachstan wird Vorsitzender der OSZE. Und das trotz der Kritik

internationale Beobachter der vergangenen Parlamentswahlen.

Daran erinnern, dass die pro-präsidentielle "Nur Otan" mehr als 88 % der Stimmen erhielt

Wähler, und der Rest konnte die 7%-Hürde nicht überwinden.

So stellte sich die neue gesetzgebende Körperschaft (maji-lis) heraus