ثبات اجتماعی. شرایط و عوامل ثبات سیاسی

نظام سیاسی یک جامعه نه تنها باید دموکراتیک باشد و برای همه شهروندان فرصت های برابر برای مشارکت در آن فراهم کند زندگی سیاسیجامعه، بلکه پایدار است. مشکل ثبات با توجه به تعداد زیاد کودتاهای سیاسی، انقلاب ها، تهدید تروریسم و ​​تنش بین المللی، در جامعه مدرن از نظر اهمیت به یکی از اولین مکان ها می رسد.

ثبات سیاسی توانایی یک بدنه سیاسی برای حفظ خود در شرایطی است که موجودیت نظام اجتماعی را تهدید می کند.

البته در کشورهایی با رژیم های سیاسی متفاوت، مانند استبدادی و دموکراتیک، ثبات سیاسی یکسان نخواهد بود. در نگاه اول، باثبات ترین رژیم یک رژیم استبدادی است. یک مثال گویا، استالینیسم است که به مدت 20 سال (دهه 30 - اوایل دهه 50) در غرب سخت ترین و در عین حال باثبات ترین نظام سیاسی تلقی می شد. در اینجا ثبات نشان دهنده فقدان تغییرات ساختاری در نظام سیاسی است. در یک نظام استبدادی، هیچ فرآیند سیاسی منجر به تغییرات بنیادی نمی شود و در صورت وقوع، تابع یک استراتژی از پیش طراحی شده توسط حزب یا نخبگان حاکم است. در واقع، سرکوب های گسترده دهه 30 در اتحاد جماهیر شوروی، که به معنای واقعی کلمه تمام جهان را شوکه کرد و قادر بود هر حکومت دموکراتیک را از بین ببرد، به هیچ وجه بر سیستم شوروی تأثیری نداشت: همه اقدامات از قبل برنامه ریزی شده و به خوبی سازماندهی شده بودند. مردم حتی قوی‌تر تجمع کردند، همانطور که در آن زمان در روزنامه‌ها نوشتند: «در اطراف حزب کمونیستو رفیق I.V. استالین."

در کشورهای دموکراتیک، عامل اصلی ثبات، وجود نظم قانون اساسی است. با این حال پراهمیتدر تقویت، توسعه و پویایی آن آورده شده است. دانشمندان علوم سیاسی ثبات را با استفاده از فرمول «نظم بعلاوه تداوم» تعریف می‌کنند: مهم نیست که یک جامعه دموکراتیک چه تغییراتی را متحمل می‌شود و همیشه با پویایی بالا مشخص می‌شود، سازمان قدرت در یک دوره زمانی طولانی باید نهادها و ویژگی‌های اصلی خود را بدون تغییر حفظ کند.

بین ثبات «حداقلی» و «دموکراتیک» تمایز وجود دارد. اولین مورد از این دو اصطلاح صرفاً به معنای عدم وجود جنگ های داخلی یا سایر اشکال درگیری مسلحانه در قلمرو دولت است. این نوع ثبات سیاسی را می توان با روش های استبدادی به دست آورد. به نوبه خود، ثبات «دموکراتیک» با توانایی ساختارهای دموکراتیک برای واکنش سریع به تغییر خلق و خوی عمومی مرتبط است. ثبات سیاسی از این منظر تابعی از دموکراسی تلقی می شود که شامل مشارکت شهروندان در حکومت از طریق نهادها نیز می شود. جامعه مدنی.

اگر قدرت باثبات بسیار ساده درک شود، همانطور که در رژیم‌های استبدادی انجام می‌شود، آنگاه می‌توان با اجازه دادن به یکی از عناصر سیستم برای سرکوب سایر عناصر به آن دست یافت. دموکراسی، برعکس، شرایطی را که در آن هر نهاد سیاسی (حزب، گروه و غیره) برتری مطلق نسبت به مخالفان خود کسب کند، مستثنی می‌کند. شرکت کنندگان در فرآیند سیاسی در یک دموکراسی باید از قدرت کافی برای حفاظت از منافع خود برخوردار باشند، اما برای انحصار قدرت کافی نیستند.

هنگام مقایسه این دو نوع رژیم سیاسیمشخص شد که معمول ترین موارد انحلال رژیم های دموکراتیک، بر خلاف رژیم های اقتدارگرا، با درگیری های داخلی همراه نبود، بلکه با تهاجم دولت های خارجی یا کودتا با مشارکت ارتش همراه بود.

تاریخ عدم تقارن خاصی از بی ثباتی را نشان می دهد. موارد متعددی از سرنگونی رژیم های استبدادی توسط اقتدارگرایان و سرنگونی رژیم های دموکراتیک توسط اقتدارگرایان ثبت شده است. اما هیچ نمونه قانع کننده ای وجود ندارد که یک رژیم دموکراتیک رژیمی دیگر را حذف کند. از اینجا می‌توان نتیجه گرفت: سقوط دموکراسی‌ها همیشه با اقدامات خشونت‌آمیز آن گروه‌ها یا نیروهای سیاسی همراه است که مشروعیت شکل خاصی از حکومت را به رسمیت نمی‌شناسند.

در یک جامعه دموکراتیک، ثبات سیاسی مستقیماً به حمایت مردم از یک نظام سیاسی معین و ارزش‌های اساسی آن بستگی دارد. دی سیرینگ، دانشمند آمریکایی، در بررسی این موضوع، به ویژگی های زیر از ثبات یک جامعه دموکراتیک اشاره کرد:

هر چه سطح مشارکت سیاسی بالاتر باشد، حمایت عمومی از «قوانین بازی» سیاسی قوی‌تر می‌شود.

نیروهای اجتماعی اصلی که از تقویت نظم سیاسی حمایت می کنند عبارتند از: افکار عمومی به طور کلی، فعالان اجتماعی، نامزدهای مناصب منتخب، نمایندگان مجلس.

در دهه 90، کشور ما دستخوش تغییرات سیاسی جدی شد که با گذار از سوسیالیسم به سرمایه داری، فروپاشی نظام تک حزبی و تخریب ساختار اجتماعی پایدار جامعه همراه بود. این بدان معناست که جامعه روسیه از نوعی ثبات سیاسی (اقتدارگرا) به نوع دیگر (دموکراتیک) رفته است. همانطور که بعداً مشخص شد، وارد مرحله طولانی بی ثباتی سیاسی شد که با تغییرات مکرر دولت همراه بود.

در طول دهه 90، در زمان یک رئیس جمهور (B.N. Yeltsin)، بیش از 10 دولت تغییر کردند. با این حال، تغییر کابینه های دولتی لزوماً به تغییر رژیم سیاسی منجر نمی شود. به عنوان مثال، ایتالیا، جایی که دولت‌ها اغلب در یک دوره زمانی طولانی‌تر تغییر می‌کردند - با این حال، در طول دهه‌های 70-90، این کشور از نظر سیاسی باثبات تلقی می‌شد.

برخی از کارشناسان، به ویژه دانشمند علوم سیاسی آلمانی E. Zimmermann، ثبات سیاسی را به عنوان عملکرد یک دولت برای مدت زمان طولانی می دانند، که بر این اساس، توانایی آن را برای انطباق موفقیت آمیز با واقعیت های در حال تغییر فرض می کند. سپس ثبات دولت به عنوان توانایی مدیران سیاسی برای حکومت کردن به طور فزاینده ای مؤثر با افزایش زمان تصدی آنها ظاهر می شود. او چندین الگوی مرتبط با دستیابی به این نوع ثبات را شناسایی می کند:

مدت زمانی که یک دولت در قدرت باقی می ماند با تعداد احزاب در پارلمان نسبت معکوس دارد و با تعداد کرسی های احزاب طرفدار دولت نسبت مستقیم دارد.

یک دولت تک حزبی شانس بیشتری برای ماندن در قدرت نسبت به یک دولت ائتلافی دارد.

حضور جناح‌ها در یک دولت، شانس آن را برای باقی ماندن در قدرت کاهش می‌دهد.

هرچه پراکندگی نیروها در پارلمان (از جمله اپوزیسیون) بیشتر باشد، احتمال یکپارچگی دولت بیشتر می شود.

هر چه تعداد کرسی های مخالفان و نیروهای ضد نظام در پارلمان بیشتر باشد، احتمال بقای طولانی مدت دولت کمتر خواهد بود.

حتی یک تحلیل سریع رویدادهای سیاسی 90s اعتبار موارد فوق را تأیید می کند. در واقع، دولت ای. گیدر، که به اصلاحات اقتصادی رادیکال پایبند بود، تا زمانی وجود داشت که احزاب طرفدار دولت مواضع قوی در پارلمان داشتند. این اتفاق در پی کاهش اقتدار حزب کمونیست در اوایل دهه 90 رخ داد. بعدها، زمانی که اصلاحات به بن بست رسید و وضعیت مالی مردم به شدت بدتر شد، حزب کمونیست شروع به افزایش وزن سیاسی کرد. تقاضا برای اصلاحات اجتماعی و نه اقتصادی اکنون به منصه ظهور رسیده است. تعداد نیروهای سیاسی حامی رئیس جمهور و دولت در مجلس کاهش یافته است. رئیس جمهور به طور فزاینده ای مجبور به سازش و امتیاز برای کمونیست ها شد و ترکیب دولت را تغییر داد (به دنبال تغییر احساسات سیاسی در دومای دولتی).

تجربه سیاسی روسیه در دهه 90 به ما این امکان را می دهد که نتیجه بگیریم که یک دولت تک حزبی یا از نظر سیاسی همگن شانس بیشتری برای ماندن در قدرت نسبت به یک دولت ائتلافی دارد. بنابراین، دولت V.S. Chernomyrdin بیشتر از دولت E.M. Primakov دوام آورد. نتیجه گیری دیگر: هرچه پراکندگی نیروها در مجلس بیشتر باشد، احتمال یکپارچگی ترکیب دولت بیشتر می شود. رئیس جمهور روسیه زمان و تلاش زیادی را صرف تقسیم دومای دولتی و حفظ ترکیب قبلی دولت کرد و گاهی علناً برای پول، گاهی با وعده امتیازات سیاسی، با جناح های مختلف چانه زنی کرد و آنها را به سمت خود کشاند.

استراتژی مصالحه و امتیازات ما را به این فکر می‌کند که ثبات سیاسی جامعه، و نه تنها روسیه، نشان‌دهنده تعادل (تعادل) نیروهای سیاسی است. موارد اخیر با اقدامات بازیگران مختلف سیاسی که در بالا مورد بحث قرار گرفت بیان می شود. ایده تعادل نشان می دهد که ثبات نیاز به تعادل دارد. اگر قدرت یک نیروی سیاسی با قدرت برابر دیگری یا سایر عوامل فرآیند سیاسی متعادل شود، اقدامات تهاجمی بعید است.

ایده تعادل قدرت ماهیتی پویا دارد. این از پایداری آن بخش ها یا عناصری صحبت می کند که متحرک و قابل تغییر هستند. ثبات بین عناصر کاملاً ثابت با مفاهیم دیگری بیان می شود، به عنوان مثال، "انحصار حزب مسلط"، "نظم از طریق سرکوب و سرکوب"، "اتحاد در جامعه"، و غیره.

در رژیم‌های استبدادی و تمامیت‌خواه، هرگونه مظاهر بی‌ثباتی، به‌ویژه آزادی‌اندیشی، تهدیدات سیاسی، نارضایتی شهروندان، شکاف‌های عمیق در جامعه، یعنی درگیری‌های فرهنگی، ایدئولوژیک و اجتماعی-اقتصادی به شدت سرکوب می‌شود. با این حال، نارضایتی سیاسی آشکار یا بیان نشده به تدریج انباشته می شود، در زیر زمین پنهان می شود و با قدرت و تهاجم مضاعف بروز می کند. تجربه استبداد تزاری و حکومت بلشویکی که نشان دهنده انواع رژیم های استبدادی بود، گواه این امر است.

در یک دموکراسی، هر نشانه‌ای از بی‌ثباتی با واکنش متفاوتی روبرو می‌شود، که معمولاً در جستجوی مصالحه و راه‌حل‌هایی خلاصه می‌شود که اکثریت نیروهای سیاسی درگیر در این روند را راضی کند. بی ثباتی یک رژیم دموکراتیک که به حمایت توده های مردمی متکی است، زمانی افزایش می یابد که این رژیم به آرزوها و امیدهای مردم عمل نکند. در یک رژیم استبدادی چنین وابستگی مشاهده نمی شود. در یک جامعه دموکراتیک، همانطور که از نام آن پیداست (قدرت مردم)، اصولاً مردم باید انتظارات بسیار بالایی در مورد مشارکت خود در سیاست و تصمیم گیری های مهم برای سرنوشت جامعه داشته باشند. اما اگر سیاستمداران چنین مشارکتی را نادیده بگیرند یا امید مردم را ناامید کنند، نارضایتی در جامعه رشد می کند و سطح بی ثباتی سیاسی افزایش می یابد.

معمولاً نتیجه ناامیدی سیاسی مردم است کاهش اعتماد به رهبران سیاسیو نهادهای قدرت مشخص است که در جوامع در حال تغییر، که روسیه یکی از آنهاست، بی اعتمادی توده ای شهروندان نسبت به احزاب سیاسی و به طور کلی نهادهای مدنی وجود دارد. بیش از 2/3 از کسانی که در دسامبر 1998 مورد بررسی قرار گرفتند عملاً به هیچ موسسه ای اعتماد نداشتند. دو روند قابل توجه در حال ظهور است: بی‌تفاوتی عمومی سیاسی و کناره‌گیری از زندگی سیاسی، از یک سو، و افزایش توانایی احزاب سیاسی برای جذب شهروندان به سمت خود از طریق روش‌های غیر دموکراتیک، از سوی دیگر.

دانشمندان گاهی از کاهش اعتماد مردم به مقامات سیاسی به عنوان فاصله گرفتن جامعه مدنی از نخبگان سیاسی یاد می کنند. ضعف نهادهای سیاسیو بی‌تفاوتی سیاسی مردم، آنطور که در نگاه اول به نظر می‌رسد، از چیزهای بی‌ضرر به دور است. آنها با هم می توانند راه را برای استبداد یا مداخله خارجی هموار کنند. شخصیت مستبدی که قدرت را از دست یک دموکراسی ضعیف گرفته است، مطمئناً پشت شعارهای تقویت دموکراسی از طریق ابزار نظامی پنهان خواهد شد. با فرمول‌بندی‌های سیاسی کاملاً درست، اما استفاده نشده توسط مقامات قبلی، از جمله اینکه دموکراسی باید دندان داشته باشد، باید بتواند با سلاح در دست از خود دفاع کند و غیره مسلح خواهد شد.

در میان عوامل بی‌ثباتی سیاسی، دانشمندان گاهی توانایی‌های ناکافی نخبگان سیاسی و نیز غلبه احزاب «تک» و شخصی‌شده را شامل می‌شوند. هر دو نشانه در دهه 90 در صحنه سیاسی روسیه حضور داشتند. ضعف نخبگان سیاسی در این واقعیت آشکار شد که آنها نبودند، بلکه اطرافیان رئیس جمهور کشور که اغلب از آنها به عنوان "خانواده" یاد می شود، بالاترین مقامات دولتی را منصوب کردند و دولت را تغییر دادند. بسیاری از احزاب شناخته شده در روسیه شخصیت پردازی شدند زیرا خروج رهبر آنها از صحنه سیاسی در واقع می تواند منجر به فروپاشی آنها شود. هنگامی که LDPR در اکتبر 1999 در انتخابات دومای دولتی ثبت نام نکرد، به حزب ژیرینوفسکی تبدیل شد. نام جدید ماهیت این انجمن سیاسی را دقیق تر بیان می کرد: این حزب یک نفر بود.

دانشمندان همچنین از جمله عوامل بی ثباتی سیاسی عبارتند از: تضعیف مکانیسم های کنترل اجتماعی-سیاسی، میزان وابستگی تجاری و مالی به منابع خارجی، تعداد لغو یا تعلیق قانون اساسی، تعداد تغییرات در ساختار قانون اساسی. قوه مجریه، درصد اعضای کابینه از میان ارتش، تعداد سربازان به ازای هر 10000 نفر جمعیت، درصد هزینه های نظامی در بودجه، درآمد سرانه سالانه، نسبت بودجه به تولید ناخالص ملی، نرخ بیکاری و تورم، کسری بودجه، وضعیت وام های دولتی، درصد کارگران درگیر در درگیری با اداره شرکت هایشان، میزان قتل و خودکشی، تعداد تظاهرات، قیام ها، اعتصابات سیاسی، ترورها، درگیری های قومی، اختلافات ارضی، گسترش ناسیونالیسم ستیزه جو و بنیادگرایی مذهبی، مهاجرت بی رویه در مقیاس توده ای، شبکه های ارتباطی سیاسی ناقص، فقدان اجماع در درون نخبگان در مورد رویه ها و هنجارهای عملکرد قدرت.

خطر خشونت سیاسی که در همان ابتدای پاراگراف در تعریف ثبات ذکر شد، به دلیل شرایطی مانند فساد اداری، احساس بی انگیزگی سیاسی و سرخوردگی در جامعه، دشواری های مرحله اولیه صنعتی شدن، عادت به افزایش می یابد. استفاده از اجبار توسط دولت، بحران های دولتی، پراکندگی قومی-زبانی بالا، نابرابری قابل توجه در کاربری زمین. به اینها باید تهدید تروریسم سیاسی را نیز اضافه کرد که با این حال تأثیری مضاعف بر قدرت دارد: از یک سو آن را تضعیف می کند، از سوی دیگر آن را متحد می کند و آن را مجبور به تحکیم و مخالفت زور به زور می کند. این اتفاق پس از یک سری حملات تروریستی در مسکو و سایر شهرها در پاییز 1999 در روسیه رخ داد.

بخش 4. شکل گیری شخصیت انسان

20. ثبات سیاسی.

ثبات سیاسی وضعیت باثباتی از جامعه است که به آن اجازه می دهد تا در شرایط تأثیرات بیرونی و درونی به طور مؤثر عمل کند و توسعه یابد و در عین حال ساختار و توانایی خود را برای کنترل روند تغییرات اجتماعی حفظ کند.

اصطلاح "ثبات سیاسی" در علوم سیاسی انگلیسی و آمریکایی ظاهر شد، جایی که از آن برای تجزیه و تحلیل تغییرات در سیستم سیاسی و جستجوی مکانیسم های بهینه برای عملکرد آن استفاده شد.

وضعیت ثبات سیاسی را نمی توان به عنوان چیزی منجمد، غیرقابل تغییر، یک بار برای همیشه درک کرد. ثبات به عنوان نتیجه یک فرآیند دائمی تجدید در نظر گرفته می شود که بر مجموعه ای از تعادل های ناپایدار بین فرآیندهای سیستم سازی و تغییر سیستم در خود سیستم استوار است.

ثبات سیاسی به عنوان یک وضعیت کیفی ارائه می شود توسعه اجتماعیبه عنوان یک نظم اجتماعی معین که در آن سیستمی از ارتباطات و روابط حاکم است، مبارزه با جامعه و تداوم اهداف، ارزش ها و ابزار اجرای آنها. در عین حال، ثبات توانایی سوژه های زندگی اجتماعی-اقتصادی و سیاسی برای مقاومت در برابر اقدامات داخلی و خارجی است که نظام را به هم ریخته و آنها را خنثی می کند. در این درک، ثبات به عنوان مهمترین مکانیسم حمایت از زندگی برای توسعه یک سیستم اجتماعی تلقی می شود.

نکته اصلی در ثبات سیاسی تضمین ثبات است که خود را در مشروعیت، قطعیت، کارآمدی فعالیت‌های ساختارهای قدرت و پایداری هنجارهای ارزشی نشان می‌دهد. فرهنگ سیاسی، آشنایی با انواع رفتار، ثبات روابط سیاسی. مشخص است که بزرگترین موفقیت ها توسط جوامعی حاصل شد که به طور سنتی بر ارزش های نظم تمرکز داشتند. و در مقابل، مطلق شدن ارزش تغییر در جامعه منجر به این شد که حل مشکلات و تعارضات به بهایی گزاف حاصل شود. برای همزیستی توسعه و نظم، ثبات، سازگاری، مرحله‌بندی تغییرات و در عین حال برنامه‌ای واقع‌بینانه که بتواند اهداف را با وسایل - منابع و شرایط پیوند دهد، ضروری است.

این انتخاب اهداف تغییرات سیاسی است که با ابزارها، توانایی ها و ایده های مردم مطابقت دارد که نظم (هنجار) توسعه را تعیین می کند. دگرگونی هایی که از پیش نیازهای واقعی اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی و روانی خود جدا شده اند، صرف نظر از اینکه برای آغاز کنندگان آن (نخبگان، حزب حاکم، اپوزیسیون، و غیره) چقدر مطلوب به نظر می رسند، نمی توانند به عنوان یک «هنجار»، «نظم» در نظر گرفته شوند. اکثریت جامعه واکنش به تغییرات آماده نشده و رشد بی نظم به شدت مخرب است.

درجه نظم سیاسی نیز تحت تأثیر پویایی منافع اجتماعی است سطوح مختلفجوامع و راه هایی برای اطمینان از تعامل آنها. در اینجا نه تنها توجه به ویژگی، استقلال منافع، و جهت گیری های متعدد فعالیت، بلکه درک سازگاری آنها نیز مهم است. در جامعه باید زمینه های هماهنگی منافع و مواضع، قوانین رفتاری یکسان وجود داشته باشد.

که توسط همه شرکت کنندگان در روند سیاسی به عنوان نظم پذیرفته می شود. شکل گیری نظم سیاسی بر اساس وجود منافع اساسی مشترک در میان نیروهای مختلف سیاسی و لزوم همکاری برای حفظ آنها صورت می گیرد.

در مورد شیوه های تنظیم پویایی منافع اجتماعی جامعه، می توان به صورت تقابلی (تعارض) و توافقی باشد. نوع اول بر اساس امکان غلبه یا حتی گاهی اوقات حذف گروه خاصی از منافع است. در این صورت خشونت تنها نیروی همگرایی سیاسی و دستیابی به نظم تلقی می شود. به عنوان یک روش موثر برای حل مشکلات نوظهور در نظر گرفته می شود. نوع توافقی تنظیم روابط اجتماعی مبتنی بر شناخت علایق مختلف اجتماعی و لزوم توافق آنها بر مسائل اساسی توسعه است. اساس این اجماع، اصول و ارزش‌های مشترکی است که بین همه شرکت‌کنندگان در کنش سیاسی مشترک است. خطرناک ترین چیز برای نظم سیاسی از بین رفتن اعتماد مردم به ارزش ها و آرمان های سیاسی و اخلاقی است.

ثبات سیاسی و نظم سیاسی معمولاً از دو طریق حاصل می شود: یا دیکتاتوری یا توسعه گسترده دموکراسی. ثباتی که از طریق خشونت، سرکوب و سرکوب به دست می‌آید، از نظر تاریخی کوتاه‌مدت و ماهیت توهم‌آمیزی دارد، زیرا «از بالا» بدون مشارکت توده‌ها و مخالفان به دست می‌آید. ثبات مبتنی بر دموکراسی، پایگاه اجتماعی گسترده و جامعه مدنی توسعه یافته موضوع دیگری است.

ثبات عبارت است از نگرش جمعیت نسبت به موجود قدرت سیاسیتوانایی رژیم سیاسی در در نظر گرفتن منافع گروه های مختلف و هماهنگی آنها، موقعیت و شرایط خود نخبگان، ماهیت روابط درون خود جامعه.

ثبات سیاسی مطلق، ایستا و پویا وجود دارد. ثبات مطلق (کامل) نظام های سیاسی انتزاعی است که واقعیت ندارد. به احتمال زیاد، چنین ثباتی نمی‌تواند حتی در سیستم‌های «مرده» و فاقد پویایی درونی وجود داشته باشد، زیرا نه تنها بی‌تحرکی کامل خود نظام سیاسی و عناصر آن را پیش‌فرض می‌گیرد، بلکه انزوا از هرگونه تأثیر خارجی را نیز پیش‌فرض می‌گیرد. اگر ثبات مطلق با سطح رفاه بالا، استحکام عظیم سنت ها، تسطیح نابرابری و سیستم قدرت هدفمند امکان پذیر باشد، بی ثباتی آن تحت تأثیر عوامل خارجی و رشد بحران داخلی است. پدیده ها فقط موضوع زمان خواهند بود.

ثبات استاتیک با ایجاد و حفظ بی حرکتی، ثبات اجتماعی-اقتصادی و ساختارهای سیاسی، ارتباطات، روابط. این بر ایده‌هایی در مورد تخطی‌ناپذیری پایه‌های اجتماعی، سرعت کند توسعه، نیاز به حفظ کسانی که در ایدئولوژی غالب محافظه‌کار هستند و ایجاد کلیشه‌های کافی از آگاهی و رفتار سیاسی استوار است. با این حال، دوام یک نظام سیاسی با چنین درجه ای از ثبات بسیار محدود است. این حالت می تواند نتیجه مقاومت سخت در برابر تغییرات خارجی و داخلی (سیستم های بسته) باشد. گاهی اوقات سیستم های سیاسی با ثبات ایستا سعی می کنند موقعیت خود را مثلاً با اجرای یک بیرونی «فعال» بهبود بخشند

(نظامی، توسعه، تهاجم و غیره) و سیاست داخلی. اما، به عنوان یک قاعده، اگر این تلاش‌ها برای نوسازی در زمان منطبق نباشد، مسیر پیشروی عینی توسعه را در نظر نگیرد، به یک پایگاه اجتماعی گسترده از منافع تکیه نکند، فرصت‌های ژئوپلیتیکی و واکنش را در نظر نگیرد. از جامعه جهانی، سپس تخریب نظام سیاسی و تبدیل یک جامعه "بسته" به یک موجود اجتماعی متحرک تر که قادر به انطباق با شرایط متغیر است.

وضعیت فعلی محیط اجتماعی با سطح پویای جدیدی از ثبات سیاسی مشخص می شود. این توسط جوامع "باز" ​​توسعه یافته است که مکانیسم تجدید را آموخته اند و تغییرات اجتماعی-اقتصادی و سیاسی در محیط اجتماعی-سیاسی موجود را به عنوان یک عامل تثبیت کننده در نظر می گیرند.

آنها قادر به درک و جذب انگیزه های داخلی و خارجی هستند که آنها را متحول می کند و به طور ارگانیک در مکانیسم های فرآیند دموکراتیک نه تنها برای جلوگیری، بلکه برای استفاده از درگیری ها برای حفظ ثبات نظام سیاسی گنجانده می شود.

سیستم های پویا دارای درجه لازم از ثبات، پایداری، تضمین حفظ خود و در عین حال مانعی غیرقابل عبور برای تغییر نیستند. آنها فقط در یک دموکراسی امکان پذیر هستند. در این شرایط، وضعیت ثبات همیشه نسبی است؛ یک رژیم خود اصلاحی دائمی نظام سیاسی وجود دارد. اس. لیپست با خلاصه کردن حجم عظیمی از مطالب واقعی، به این نتیجه رسید که توسعه اقتصادی و ماهیت رقابتی مسائل سیاسی با هم سازگار هستند.

در جامعه ای با مشکلات فراوان توسعه اقتصادی، اجتماعی و سیاسی، دموکراسی حل مشکلات ثبات سیاسی را دشوار می کند. در شرایط نابرابری اقتصادی، فقدان جامعه مدنی، درگیری‌های حاد، و تعداد زیاد گروه‌های به حاشیه رانده شده، دموکراسی می‌تواند شکل بسیار پرخطر توسعه باشد. نوع توسعه دموکراتیک در نظام های لیبرال و کثرت گرا امکانات متفاوتی دارد.

یکی از پیش نیازهای اصلی ثبات سیاسی را می توان ثبات اقتصادی و رشد رفاه دانست. رابطه نزدیک بین کارایی اقتصادی و ثبات سیاسی آشکار است: عامل اجتماعی-اقتصادی بر مکان و توزیع قدرت سیاسی در جامعه تأثیر می گذارد و نظم سیاسی را تعیین می کند. مشخص است که بحران های اقتصادی، کاهش تولید و وخامت سطح زندگی مردم اغلب منجر به نابودی نظام سیاسی می شود. تجربه تغییرات در روسیه و سایر کشورها اروپای شرقینشان داد که قدرت رژیم های دیکتاتوری در نهایت به موفقیت آنها بستگی دارد سیستم اقتصادی. ضعف و ناکارآمدی اقتصادی ناگزیر به فروپاشی سیاسی می‌شود. نرخ رشد اقتصادی به اندازه کافی بالا و عدم تناسب آشکار در توزیع درآمد نیز مهم است.

شرط ثبات، وجود توازن (اجماع) منافع گروه های مختلف در جامعه است که عینیت وجود حوزه رضایت بالقوه یک ملت سیاسی را نشان می دهد. ملت سیاسی جامعه ای است که در یک فضای سیاسی و حقوقی واحد زندگی می کند که قوانین و هنجارهای آن وجود دارد

بدون توجه به طبقه، قومیت، اعتراف به عنوان جهانی شناخته می شوند

و تفاوت های دیگر ملت سیاسی محصول یک نظام سیاسی به عنوان نوع خاصی از تولید اجتماعی است.

توازن منافع مشروعیت و اثربخشی نظام سیاسی، میزان تایید و پذیرش لازم قواعد دموکراتیک و هنجارهای رفتار سیاسی را تضمین می کند. اما نه تنها تمایل شهروندان برای دفاع از اهداف مختلف و بیشترین سهم را در روند انطباق نظام سیاسی با شرایط و تغییرات جدید، بلکه وجود اعتماد اجتماعی، مدارا، آگاهی سیاسی از همکاری، احترام به قانون و وفاداری نیز دارد. به نهادهای سیاسی

اساس ثبات سیاسی، تفکیک شدید قوا، وجود کنترل و تعادل در عملکرد شاخه های مختلف حکومت است. جریان بزرگی از "فیلترها" - گروه های ذینفع، گروه های فشار، احزاب، کمیسیون های پارلمانی

و کمیته ها می توانند بار کمی و کیفی نظام سیاسی را به حداقل برسانند. کاهش فضای اجتماعی برای اشکال مستقیم و فوری فشار (مشارکت در فعالیت ها قدرت اجراییچند مرحله ای، مفصل بندی و تجمیع منافع می تواند نظم سیاسی و ثبات سیاسی را حفظ کند.

موضوعات اصلی ثبات سیاسی داخلی، دولت و سلول های سیاسی جامعه هستند. علاوه بر این، بسته به فعالیتی که از خود نشان می دهند، می توانند به عنوان ابژه های روند سیاسی نیز عمل کنند. دو نوع ثبات سیاسی داخلی وجود دارد: خودمختار و بسیج، ثبات بسیج در ساختارهای اجتماعی رخ می دهد که در آن توسعه

"از بالا" آغاز می شود، در حالی که خود جامعه، گویی که برای تحقق هدف برای مدت معینی بسیج شده است. این می تواند در نتیجه بحران ها، درگیری ها، خیزش عمومی مدنی، یا از طریق خشونت و زور آشکار شکل گرفته و عمل کند. در این نوع نظام‌ها، منافع غالب ممکن است دولت، حزب حاکم، یک رهبر کاریزماتیک اقتدارگرا باشد که مسئولیت بیان منافع جامعه را بر عهده می‌گیرد و قادر است در این دوره زمانی پیشرفتی را برای جامعه تضمین کند. منابع اصلی برای بقای ثبات سیاسی بسیج می تواند پتانسیل فیزیکی و معنوی رهبر باشد. وضعیت نظامی و توانایی رزمی رژیم؛ وضعیت امور در اقتصاد؛ سطح تنش اجتماعی در جامعه که می تواند صاحب قدرت را از مردم جدا کند. حضور یک ائتلاف سیاسی بر مبنای ضد دولتی؛ خلق و خوی در ارتش و دیگران عوامل اجتماعی، کمک به رشد پدیده های بحران) در نظام سیاسی. نخبگان حاکم بر نظام های بسیج تا زمانی که موقعیت آنها به آنها اجازه می دهد موقعیت های اجتماعی خود را حفظ کنند، نیازی به تغییر احساس نمی کنند. نظام پایداری بسیج مشروعیت یک دوره عمومی یا اجبار آشکار را دارد. از نظر تاریخی، این نوع ثبات سیاسی کوتاه مدت است.

نوع پایداری مستقل، به عنوان مثال. مستقل از میل و اراده هر یک از موضوعات اجتماعی و سیاسی خاص، زمانی در جامعه به وجود می آید که توسعه «از پایین» توسط تمام ساختارهای جامعه مدنی آغاز شود. هیچ کس عمداً این توسعه را تحریک نمی کند؛ این توسعه در هر زیر سیستمی وجود دارد

جامعه. وحدت قدرت و جامعه پدید می آید که برای «انجام تحولات عمیق اجتماعی-اقتصادی و سیاسی ضروری است و تثبیت رژیم حاکم را تضمین می کند. یک سیستم مستقل، یا باز، وظایفی را که به آن محول شده است، عمدتاً از طریق مشروعیت بخشیدن به قدرت انجام می دهد، یعنی. انتقال داوطلبانه تعدادی از وظایف مدیریتی به بالاترین رده های قدرت. و این در مقیاس وسیع تنها در شرایط تقویت تدریجی موقعیت رژیم دموکراتیک امکان پذیر است. در این نوعثبات، تضادها و تضادهای اجتماعی (مذهبی، سرزمینی، قومی و غیره) به حداقل می رسد، درگیری های اجتماعی در اینجا با تمدن به طرق دیگر، در چارچوب نظام موجود، اعتقاد به آبادانی کشور قانونی و حل می شود. در مقایسه با دیگران پرورش می یابد و پویایی رشد رفاه حفظ می شود.

یک عامل مهم در ثبات خودمختار، ناهمگونی جمعیت از نظر وضعیت، اشتغال و درآمد است. سیستم سیاسی باز است، امکان ایجاد تعادل بین رشد استخراج، عملکرد نظارتی و پاسخ به نگرش جامعه به سیاست عمومی وجود دارد. نظام سیاسی بدون اینکه ادعا کند موضوع اصلی تغییرات اجتماعی است، برای حمایت از روابط اقتصادی موجود طراحی شده است. دموکراسی در نظام های خودمختار در حال تبدیل شدن به یک سنت پایدار و یک ارزش تمدنی عمومی است.

نارضایتی توده‌ها از سیاست‌های نخبگان حاکم باعث ایجاد یک بحران سیستماتیک می‌شود که کل جامعه و زیرسیستم‌های آن را بی‌ثبات می‌کند.

این تضاد بین دولت و جامعه است که مسبب بی ثباتی جامعه است.

عوامل بی ثباتی عبارتند از: مبارزه برای قدرت بین جناح های رقیب نخبگان حاکم، ایجاد تهدید علیه تمامیت و موجودیت دولت، شخصیت سازی قدرت، غلبه منافع شرکتی نخبگان حاکم در سیاست های دولتی، وجود تضادهای بین قومی و منطقه ای، دشواری تضمین تداوم قدرت سیاسی، ماجراجویی سیاست خارجی، دکترین در سیاست و غیره.

بی ثباتی می تواند خود را به اشکالی مانند تغییر رژیم سیاسی، تغییر حکومت، مبارزه مسلحانه با رژیم حاکم، فعال شدن نیروهای مخالف و غیره نشان دهد. تغییر در رهبران سیاسی، تغییر در موازنه نیروها در نخبگان سیاسی، اما به طور کلی سیاسی رژیم می‌تواند ثابت بماند، همچنین ایده‌های سیاسی، ساختارها و نحوه اجرای سیاست‌ها. بی ثباتی سیاسی آشکارا با ظهور یک تهدید فوری برای رژیم سیاسی همراه است، زمانی که شکست سیاست های آن با فروپاشی ترکیب شود. قدرت دولتیو کاهش مشروعیت رژیم، و مخالفان این فرصت را دارند که حکومت موجود را سرنگون کنند.

بنابراین، مشکل پایداری در سیستم‌های دینامیکی را می‌توان به عنوان مشکل تعادل بهینه تداوم و اصلاح در نظر گرفت که توسط انگیزه‌های داخلی و خارجی تعیین می‌شود.

در میان روش‌هایی که نخبگان سیاسی برای تضمین ثبات سیاسی و نظم سیاسی استفاده می‌کنند، رایج‌ترین روش‌ها عبارتند از: مانور سیاسی-اجتماعی، که محتوای آن تضعیف اپوزیسیون بخش «مستضعف» جامعه است (دامنه روش‌ها). مانور بسیار گسترده است - از معاملات جداگانه، بلوک های سیاسی موقت تا اعلام شعارهای پوپولیستی که می تواند توجه عمومی را منحرف کند. دستکاری سیاسی - نفوذ گسترده رسانه ها به منظور شکل دادن به افکار عمومی در جهت مطلوب. نیروهای اپوزیسیون وارد نظام سیاسی و انطباق و ادغام تدریجی آنها شدند. استفاده از زور و چند روش دیگر.

تست

درس: علوم سیاسی

"ثبات سیاسی"

سامارا 2006

ثبات سیاسی یک بخش جدایی ناپذیر است مفهوم کلیثبات دولت مترادف "ثبات" "ثبات"، "تغییر ناپذیری"، "ثبات" است. «ثبات سیاسی توانایی روانی جمعیت برای حفظ رفتار آرام، علیرغم شرایط نامساعد بیرونی یا داخلی است. بی ثباتی سیاسی تنها در مواردی ایجاد می شود که توده مردم از نظر روانی آماده واکنش تهاجمی به هر رویداد اجتماعی-اقتصادی باشند» (A.I. Yuryev). افزایش تنش در مناطق مشکل دار جامعه منجر به نقض ثبات روانی و سیاسی می شود. یعنی حضور و تشدید عوامل بی ثبات کننده در جامعه. میزان ثبات سیاسی در یک جامعه قابل سنجش است. شاخص ثبات سیاسی، نسبت سطح تهاجمی اجتماعی/سیاسی جمعیت و میزان تبعیت اجتماعی/سیاسی توده ها است. با این حال، ثبات لزوماً به معنای عدم وجود تغییر یا حتی اصلاح نیست. علاوه بر این، یک سطح نسبی و حتی حداقلی از ثبات برای اصلاح طلبان برای موفقیت کاملاً ضروری است. سطح ثبات می تواند به طور قابل توجهی متفاوت باشد و متفاوت باشد - از تعادل در آستانه یک جنگ داخلی در مقیاس بزرگ تا بی حرکتی کامل و تغییر ناپذیری اشکال سیاسی. بنابراین، تشخیص نه تنها سطوح یا درجات ثبات و بی ثباتی، بلکه انواع مختلف ثبات سیاسی نیز مشروع به نظر می رسد. در این راستا، محققان اولاً ثبات پویا، سازگار و گشوده در برابر تغییر و تأثیر محیط و ثانیاً بسیج یا پایداری ایستا را که بر اساس مکانیسم‌های اساساً متفاوت تعامل با محیط عمل می‌کند، تشخیص می‌دهند. نمونه ای از دومی می تواند برخی از رژیم های سیاسی باشد که در روسیه قبل از شوروی و شوروی کار می کردند. تجربه روسیه ما را متقاعد می کند که یک رهبر اقتدارگرا و کاریزماتیک قادر به تضمین ثبات جامعه در مسیر دستیابی به مرزهای جدید پیشرفت اجتماعی و اقتصادی است. دوران حکومت هر یک از رهبران سیاسی قوی و اصلاح طلب - پیتر اول، الکساندر دوم، استالین اولیه - در همه جا شاهد نتایج باشکوه اقتصادی-اجتماعی هستیم که سرعت آن با چارچوب زمانی که چنین تحولاتی در آن صورت گرفت قابل مقایسه نیست. محل در غرب انجام شد. با این حال، به محض اینکه انرژی در راس به دلایلی ضعیف شد، توسعه جامعه با مشکل مواجه شد، ثبات

ثبات سیاسی در ادبیات روسی به شرح زیر است:

سیستمی از ارتباطات بین نهادهای سیاسی مختلف که با یکپارچگی و کارایی مشخص خود سیستم مشخص می شود.

فرآیندهای منظم در سیاست که ناهماهنگی و پتانسیل تعارض آن با کمک نهادهای سیاسی تنظیم می شود.

توافق بین نیروهای اصلی اجتماعی و سیاسی در مورد اهداف و روش های توسعه اجتماعی.

وضعیت زندگی سیاسی جامعه که در عملکرد پایدار همه نهادهای سیاسی موجود در جامعه متجلی می شود که با حفظ و بهبود ساختارها با قطعیت کیفی آنها همراه است.

مجموعه فرآیندهای سیاسی که وجود و توسعه سوژه های سیاسی را در نظام سیاسی تضمین می کند.

همچنین باید به محبوب ترین رویکردها برای تعیین ثبات سیاسی در علوم سیاسی غرب مراجعه کنید:

آ). اول از همه، ثبات به معنای عدم وجود تهدید واقعی خشونت نامشروع یا وجود توانایی های دولت برای مقابله با آن در شرایط بحرانی در جامعه است.

ثبات نیز تابعی از دموکراسی است که از جمله شامل مشارکت شهروندان در حکومت از طریق نهادهای جامعه مدنی است.

ب). ثبات همچنین به عنوان عملکرد یک دولت برای یک دوره زمانی طولانی تعبیر می شود که بر این اساس، توانایی آن را برای انطباق موفقیت آمیز با واقعیت های در حال تغییر نشان می دهد.

V). وجود نظم قانون اساسی را نیز می توان عامل تعیین کننده ثبات در نظر گرفت. اس. هانتینگتون، به ویژه، ثبات را بر اساس فرمول "نظم به اضافه تداوم" تعریف می کند، با این فرض که گزینه توسعه منجر به هدف مشخص شده، گزینه ای است که در آن مدل سازمان قدرت ویژگی های اساسی خود را برای مدت طولانی حفظ می کند. .

ز). ثبات عبارت است از فقدان تغییرات ساختاری در یک نظام سیاسی یا وجود توانایی مدیریت آنها به عبارت دیگر در یک سیستم باثبات یا روند سیاسی منجر به تغییرات ریشه ای نمی شود یا - در صورت مشاهده چنین تغییراتی - آنها تابع راهبردی هستند که از قبل توسط نخبگان حاکم تدوین شده است.

بنابراین، همانطور که N.A. Pavlov تاکید می کند، یکی از مهم ترین مشکلات در عملکرد نظام سیاسی، تضمین ثبات آن است. این بدان معناست که سیستم در شرایط متغیر محیط اجتماعی نهادها، نقش ها و ارزش های خود را حفظ می کند و کارکردهای اساسی خود را انجام می دهد. ثبات و پایداری یک نظام سیاسی حالتی است که هر گونه انحراف در عملکرد سوژه های سیاسی با اجرای هنجارهای مشروع و تثبیت شده اصلاح شود.

ثبات سیاسی نیز باید به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از وضعیت کلی ثبات دولت درک شود. این تفسیر از مفهوم، بعد جدیدی به مفهوم نوظهور «توسعه پایدار» جامعه می‌افزاید. ثبات سیاسی نه تنها با عملکرد خود عوامل سیاسی، تعادل عناصر نظام سیاسی و ثبات روابط سیاسی تضمین می شود. شرط ضروری برای ثبات سیاسی روابط پایدار بین مردم ساکن در قلمرو کشور و دولت است.

ثبات با پارامترهای موقعیتی و عملیاتی پویایی سیاسی و پایداری - با ابعاد استراتژیک و تاریخی آن مرتبط است. ثبات در کشور را می توان از طریق توافق تاکتیکی و موقت بین نیروهای اصلی سیاسی به دست آورد، اما ثبات استراتژیک زندگی سیاسی ممکن است هنوز بسیار دور باشد، همانطور که در فرانسه در فوریه 1848 رخ داد، سپس کارگران و بورژوازی، در ابتدا دولت موقت را تشکیل دادند، در ژوئن همان سال در خیابان های پاریس در نبردهای سنگر با هم درگیر شدند. پایداری آلی، اینرسی، بر خلاف پایداری ساده، به سادگی با تعادل دو یا چند به راحتی به هم نمی خورد. نیروهای اجتماعیآتش‌بس کم و بیش ناپایدار آنها، اما با عمل فرمول یکپارچه‌کننده خاصی که فرهنگ سیاسی کل جامعه برای مدت نسبتاً طولانی در آن قالب‌گیری شده است. بنابراین ثبات سیاسی حالتی از پویایی سیاسی را بیان می کند که در آن تعادل (یا موازنه) موقت نیروهای عوامل اصلی سیاسی حاصل شده است و پس از آن بی ثباتی بعدی و برهم زدن این تعادل امکان پذیر است. فرآیندهای برقراری ثبات موقت در غیاب ثبات استراتژیک بسیار مشخصه بسیاری از رژیم های سیاسی در آسیا و آفریقا است؛ شرایط مخالف ثبات و ثبات، بی ثباتی و بی ثباتی است. شکل افراطی بی ثباتی پویایی سیاسی، بحران سیستماتیک در تمام عرصه های زندگی عمومی است که ماهیت طولانی و رو به رشد آن گاهی منجر به انقلاب ها و فروپاشی نظام سیاسی قدیمی می شود. نمونه‌های کلاسیک این بلایای سیاسی عبارتند از انقلاب 1789 در فرانسه، رویدادهای 1917 در روسیه، یا انحطاط، آنومی، و سپس فروپاشی دولت در سومالی که توسط قبیله‌های متخاصم در طول جنگ داخلی از هم پاشیده شد. د توکویل به دو دلیل مهم اشاره می کند که باعث بی ثباتی پویایی سیاسی فرانسه شد که کشور را به انقلاب بزرگ در سال 1789 سوق داد: اول، تغییر اساسی در موازنه قدرت بین دو طبقه پیشرو، یعنی اشراف. و بورژوازی، زمانی که بورژوازی کنترل بوروکراتیک بر مدیریت جامعه فرانسه را به دست گرفت، و ثانیاً، افول نهادهای سیاسی قدیمی که تعادل قبلی نیروهای اجتماعی را حفظ می کردند. او به این موضوع اضافه می کند که اصلاحات اداری 1787 (مجمع استانی و غیره) که ساختار نهادی فرانسه را به طرز چشمگیری تغییر داد، بی ثباتی سیاسی آن را افزایش داد و بنابراین اصلاحات انقلاب را نزدیکتر کرد.

اگر نخبگان حاکم، فعالیت‌های اصلی و نوآوری‌هایی را که به راه می‌اندازند، تنها تابع منافع خود بدانند و منافع اکثریت را نادیده بگیرند، نمی‌توانند پایدار باشند. در این صورت «تنها می‌تواند بر زور، فریب، خودسری، ظلم و سرکوب تکیه کند». فعالیت ذهنی آن با نیازهای عینی و ماهیت جامعه در تضاد است که منجر به انباشت نارضایتی اجتماعی و تنش و درگیری سیاسی می شود.

درگیری ها نقش مبهم در عملکرد نظام سیاسی دارند. وقوع آنها نشانگر یک مشکل خاص یا تضاد تشدید شده است. اما تضادها به خودی خود نمی توانند به طور قابل توجهی بر ثبات یک نظام سیاسی تأثیر بگذارند، اگر نظام سیاسی مکانیسم هایی برای نهادینه سازی، بومی سازی یا حل آنها داشته باشد. اینکه بگوییم درگیری های آشتی ناپذیر یک ویژگی بومی جامعه است، به این معنا نیست که جامعه با بی ثباتی دائمی مشخص می شود.»

این سخنان آر.بندیکس منصفانه است، اگرچه با احتیاط فراوان می توان آنها را به منازعات بین قومی نسبت داد که به هیچ وجه تغییر آن دشوار است و پیامدهای آن مخرب ترین است. این تا حد زیادی با این واقعیت توضیح داده می شود که دلایلی که باعث آنها می شوند، به عنوان یک قاعده، ماهیت پیچیده ای دارند. از جمله «موجود یا تازه در حال ظهور تمایز اجتماعیدر امتداد مرزهای قومی، دسترسی نابرابر به قدرت و منابع، تبعیض قانونی و فرهنگی، ترویج بیگانه‌هراسی و کلیشه‌های منفی.» رقابت بین قومیتی که بر چنین مبنایی به وجود می‌آید می‌تواند اشکال سختی به خود بگیرد و برای سال‌ها (یا حتی دهه‌ها) ادامه یابد و پایه‌های نظام سیاسی جامعه را متزلزل کند.

بنابراین، وجود مکانیسم‌های معتبر برای کشف، پیشگیری و حل سریع درگیری‌ها شرط لازم برای عملکرد مؤثر نظام سیاسی و شاخص ثبات آن است.

نظام سیاسی به دلیل باز بودن، نه تنها تأثیرات داخلی، بلکه تأثیرات خارجی را نیز تجربه می کند که می تواند تحت شرایط خاصی باعث بی ثباتی آن شود. مهمترین شاخصثبات نظام سیاسی توانایی آن در خنثی کردن تأثیرات منفی از بیرون است.

اشکال اصلی اجرای دومی، فعالیت های خرابکارانه ای است که توسط سرویس ها و سازمان های ویژه، محاصره اقتصادی، فشار سیاسی، باج خواهی، تهدید به زور و غیره انجام می شود. پاسخ مناسب و به موقع به چنین تأثیرات خارجی، حفاظت از خود دولت را ممکن می سازد. منافع ملی و دستیابی به شرایط مساعد برای اجرای آنها. تأثیر منفی خارجی بر نظام سیاسی ممکن است هدفمند نباشد، اما ممکن است نتیجه مشکلات کلی سیاره ای و مشکلات حل نشده باشد.

در عین حال، اگر سیاست خارجی دولت با منافع جامعه جهانی در تضاد نباشد، تأثیرات خارجی نیز می تواند برای نظام سیاسی مثبت باشد. مردم علاقه مند به اجرای مداوم دموکراتیزه کردن، انسانی کردن و غیرنظامی کردن سیاست جهانی، در توسعه اقدامات برای تضمین بقای بشریت در شرایط بحران جامعه مدرن و وخامت شدید کیفیت عوامل طبیعی هستند. در نظر گرفتن این نیازهای جهانی در عمل سیاسی، تأیید و حمایت سایر کشورهای جامعه جهانی را برمی انگیزد که جایگاه و اقتدار دولت و رهبران آن را در افکار عمومی چه در خارج و چه در داخل کشور تقویت می کند.

عملکرد نظام سیاسی در مواجهه با نیازهای کنونی توسعه جامعه جهانی، آن را مؤثرتر می کند و به آن انگیزه مضاعفی برای ثبات و در نتیجه امنیت برای کشوری می بخشد که جامعه با آن ارتباط تنگاتنگی دارد. .

بنابراین، ثبات سیاسی منوط به وحدت قانون اساسی و قوانین تضمین می شود فدراسیون روسیه، مبانی قانونگذاری نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه و در عین حال - با تمایز واضح بین موضوعات صلاحیت قضایی و اختیارات بین مقامات فدرالمقامات دولتی و مقامات نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه. این مساله کلیدیروسیه چند ملیتی مدرن

کتابشناسی - فهرست کتب.

1. ژیریکوف A.A. ثبات سیاسی دولت روسیه. م.، 1999.

2. ماکاریچف A.S. ثبات و بی ثباتی در دموکراسی: رویکردها و ارزیابی های روش شناختی. // خط مشی. – 1998. – شماره 1.

3. Pavlov N. A. امنیت ملی. عوامل قومی جمعیتی // منافع ملی. – 1998. – شماره 1.

4. Koroleva G.I. روسیه: در جستجوی فرمولی برای احیای ملی // مجله اجتماعی و سیاسی. – 1994. – شماره 1-2.

ترجیحات سیاسی مردم ثبات است.

تمایلات سیاسی مقامات، کنترل مردم برای تضمین ثبات است.

ولادیمیر بوریسوف

در نتیجه تسلط بر این مبحث، دانشجو باید: بدانید:

• مفهوم ثبات سیاسی؛
• رویکردهای اساسی برای مطالعه ثبات سیاسی؛
• ویژگی های ثبات سیاسی در فدراسیون روسیه؛ قادر بودن به:
• تجزیه و تحلیل و پیش بینی ثبات سیاسی در جهان مدرن؛

خود:

مهارت های تعیین درجه ثبات یک نظام سیاسی

مفهوم ثبات سیاسی

ثبات سیاسی مکانیسم اصلی مدیریت دولتی است که مشکل اصلی تحلیل علمی و پیش‌بینی وضعیت سیاسی را برجسته می‌کند، جایی که تصمیمات دولتی که تا حدودی از سیاست فاصله دارند به اجرا در می‌آیند.

ثبات سیاسی به عنوان یک وضعیت کیفی توسعه اجتماعی، به عنوان یک نظم اجتماعی خاص که در آن سیستمی از ارتباطات و روابط حاکم است، ارائه می شود که منعکس کننده اشتراک و تداوم اهداف، ارزش ها و ابزار اجرای آنها است. در عین حال، ثبات توانایی افراد است اجتماعی-اقتصادیو حیات سیاسی برای مقاومت در برابر اقدامات داخلی و خارجی که نظام را مختل می کند و آنها را خنثی می کند. در این درک، ثبات به عنوان مهمترین مکانیسم حمایت از زندگی برای توسعه یک سیستم اجتماعی تلقی می شود.

اصطلاح "ثبات" (از لاتین stabilis - پایدار، ثابت) به معنای تقویت، آوردن به یک حالت پایدار ثابت یا حفظ این حالت است. در اصطلاحات نظری کلی، مقولاتی مانند «تغییرناپذیری» و «پایداری» به مفهوم «ثبات» نزدیک هستند. بنابراین، تغییرناپذیری بر فرآیندی دلالت دارد که در آن، در بازه‌های زمانی و مکانی معین، وضعیت اشیاء مورد بررسی ثابت می‌ماند.

ثبات از طریق توانایی بازیگران بازیگر برای حفظ تغییرات در محدوده های معین، در پارامترهای خاص مشخص می شود، و همچنین نشان دهنده توانایی سیستم برای بازگرداندن تعادل مختل شده است. ثبات به خودی خود نشانی از این یا آن کیفیت یک فرآیند یا حالت ندارد: هم یک فرآیند مخرب و هم یک فرآیند خلاق می تواند پایدار باشد. همچنین لزوماً به معنای تغییر ناپذیری نیست، اگرچه ممکن است آن را به عنوان یک مورد خاص شامل شود. به عنوان یک قاعده، پایداری به معنای ثبات و پیش بینی تغییرات است که این مقوله را به مفهوم "ثبات" نزدیک می کند. اما این اشتباه است که پایداری را با ثبات یکی بدانیم.

مفهوم " ثبات سیاسیدر علوم سیاسی و ادبیات اجتماعی با تعاریف بسیاری نشان داده می شود که به نوعی با مفهوم ثبات سیاسی مرتبط هستند.

می توانید انتخاب کنید سه رویکرد اصلیبرای درک پایداری و ثبات. در مورد اول، آنها به عنوان ویژگی های حالت های مختلف سیاست - به ترتیب ایستا و پویا - استفاده می شوند. ثبات سیاسی به عنوان «سیستمی از ارتباطات بین نهادهای سیاسی مختلف که با یکپارچگی خاص و توانایی اجرای مؤثر وظایف محول شده به آن و اجرای آنها مشخص می شود» تعریف می شود. مدت زمان طولانیبدون تغییرات ناگهانی". در یک زمینه اجتماعی، به نظر می رسد که ثبات ترکیبی از پیشرفت و همبستگی اجتماعی، تعادل قدرت در میان عوامل اصلی سیاسی است. به عبارت دیگر، ثبات یک حالت توسعه با اجماع اجتماعی در مورد قوانینی است که توسعه بر اساس آن صورت می گیرد. تعریف پایداری عمدتاً از نقطه نظر تجزیه و تحلیل سیستم ارائه می‌شود و «توانایی یک سیستم برای بازگرداندن تعادل مختل شده» را در چارچوب «ابعاد استراتژیک و تاریخی آن» مشخص می‌کند.

مجموعه دوم کار شامل تمایز فوق نیست. یا یکی از مفاهیم اصلاً استفاده نمی شود یا هر دو به عنوان مترادف استفاده می شوند. بنابراین، اثر معروف اس. هانتینگتون "نظم سیاسی در جوامع در حال تغییر" نمونه ای از ترکیب مفاهیم ثبات (اصلی ترین و پرکاربردترین مفهوم) و پایداری (گاهی اوقات جایگزین آن) است.

در دسته سوم آثار، مفاهیم پایداری و پایداری در تقابل با یکدیگر قرار می‌گیرند: پایداری به‌عنوان کیفیتی منفی، «استگی‌سازی»، «مقاومت»، «علت بی‌ثباتی سیاسی داخلی» که مانع اصلاح جامعه می‌شود، درک می‌شود.

توجه داشته باشید که ویژگی مشترک این سه رویکرد، بستر سیستمی درک پایداری و پایداری است که موجه و در بسیاری موارد مفید است. با توجه به اینکه پایداری به گونه‌ای متفاوت درک و درک می‌شود، ما تنها از مفهوم ثبات به‌عنوان وضعیتی از جامعه استفاده خواهیم کرد که مشخصه آن توانایی مدرن‌سازی بدون تحولات جدی اجتماعی است.

نویسندگان کتاب درسی "علوم سیاسی عمومی و کاربردی" وی. آی. و تحت تأثیر محیط بیرونی و عوامل درونی، با حفظ ساختار و توانایی خود در کنترل فرآیندهای تغییرات اجتماعی، توسعه یابد.

در علوم سیاسی مدرن دیدگاه واحدی در مورد مفهوم ثبات سیاسی وجود ندارد.

همانطور که دانشمندان مدرن روسی، از جمله L. N. Alisova و Z. T. Golenkova خاطرنشان می کنند، مقوله "پایداری" می تواند به طور قانونی برای توصیف سیستم های نسبتاً پیچیده ای که هویت خود را حفظ می کنند و در شرایط بی ثباتی نسبی کار می کنند، استفاده شود. من می خواهم تأکید کنم که مفهوم ثبات فقط برای توصیف آن دسته از فرآیندها و پدیده هایی قابل استفاده است که با تغییرات مشخص می شوند. علت و معلولالگوهای خواص خطی و احتمالی

دانشمند روسی A. S. Makarychev خاطرنشان می کند که "ثبات، اگرچه یک پدیده "چند بعدی" است، باید در "مقولات مقایسه ای" توصیف شود، یعنی شامل مقایسه با دولت های رژیم یا سیستم سیاسی است که قبلاً در آن کار می کرد.

در همان زمان، دانشمند علوم سیاسی روسی A. S. Makarychev تعدادی رویکرد را برای تعریف "ثبات" شناسایی می کند که توسط علوم سیاسی غربی و روسیه پذیرفته شده است.

• ثبات فقدان تهدید واقعی خشونت نامشروع یا توانایی دولت برای مقابله با آن در شرایط بحرانی در جامعه است.
• عامل تعیین کننده ثبات را می توان حضور و حفظ نظم قانون اساسی در کشور دانست.
• ثبات سیاسی اغلب به عنوان پیامد مشروعیت دولت تلقی می شود.
• ثبات به عدم وجود تغییرات ساختاری در نظام سیاسی یا وجود توانایی مدیریت آنها تعبیر می شود.
• ثبات به عنوان یک مدل رفتار و یک ویژگی اجتماعی تعبیر می شود.

مفهوم ثبات در حوزه مفهومی علوم سیاسی تعاریف مختلفی دارد. تعدادی از محققین "ثبات سیاسی" را به عنوان یک وضعیت معین درک می کنند.

بنابراین، تعریف "ثبات سیاسی" توسط دانشمند علوم سیاسی داخلی، یو. وی. ایرخین به شرح زیر است: این "وضعیت زندگی سیاسی جامعه است که در عملکرد پایدار همه نهادهای سیاسی موجود در جامعه، در انطباق ظاهر می شود. با حقوقی، سیاسی و معیارهای اخلاقیو همچنین مهم‌ترین سنت‌های اجتماعی که در آن شکل گرفته است، در حل مسالمت‌آمیز موقعیت‌های تعارض، که به طور کلی به این نظام اجتماعی اجازه می‌دهد تا با حفظ ساختار و قطعیت کیفی خود، به طور مؤثر عمل کرده و توسعه یابد.

امروزه مرتبط ترین تعریفی است که توسط پروفسور M. A. Vasilik ارائه شده است:

«ثبات سیاسی وضعیت باثباتی از جامعه است که به آن اجازه می دهد تحت شرایط تأثیرات بیرونی و درونی به طور مؤثر عمل کند و توسعه یابد و در عین حال ساختار و توانایی خود را برای کنترل روند تغییرات اجتماعی حفظ کند. [...] وضعیت ثبات سیاسی را نمی توان به عنوان چیزی منجمد، غیرقابل تغییر، یک بار برای همیشه در نظر گرفت. ثبات سیاسی به عنوان یک وضعیت کیفی توسعه اجتماعی، به عنوان یک نظم اجتماعی خاص که در آن سیستمی از ارتباطات و روابط حاکم است، ارائه می شود که منعکس کننده اشتراک و تداوم اهداف، ارزش ها و ابزار اجرای آنها است. در عین حال، ثبات توانایی سوژه های زندگی اجتماعی-اقتصادی و سیاسی برای مقاومت در برابر تأثیرات داخلی و خارجی است که نظام را به هم ریخته و آنها را خنثی می کند. در این درک، ثبات به عنوان مهمترین مکانیسم برای حمایت از زندگی و توسعه سیستم اجتماعی تلقی می شود.

من می خواهم در مورد شرایط اساسی ثبات سیاسی صحبت کنم:

• 1. رشد اقتصادی پایدار، همراه با افزایش اقشار متوسط ​​جمعیت ("طبقه متوسط") و تغییرات مربوطه در فرهنگ سیاسی.
• 2. سطح بالای فرهنگ سیاسی، وجود ارزش های دموکراتیک به رسمیت شناخته شده توسط اکثریت، که امکان هماهنگ کردن منافع، اهداف و مواضع متضاد و متضاد را فراهم می کند.
• 3. وجود سنت های دموکراتیک، تساهل (تحمل) در جامعه، احترام به قانون و وفاداری به نهادهای سیاسی. پیروی از برخی «قوانین» توسط شرکت کنندگان در روند سیاسی، هم بر اساس توافق دوجانبه و هم بر اساس ترس از تحریم های مؤثر «شریک» به دلیل نقض آنها.
• 4. تضمین حداکثر دسترسی آزاد به نهادهای سیاسی برای غیر سنتی گروه های اجتماعی(که قبلاً در زندگی سیاسی شرکت نکرده بودند). چنین تمهیدی حفظ وفاداری توده ها به نظام سیاسی را ممکن می سازد.
• 5. ایجاد فرصت برای تحقق منافع اکثریت گروه های اجتماعی در حوزه اقتصادی. فقدان چنین فرصتی میل به "فشار آوردن"، "فشار دادن" را ایجاد می کند ارگان های دولتیبه منظور کسب منافع مادی اضافی و بهبود وضعیت مالی خود. یک "واکنش زنجیره ای" رخ می دهد: گروه ها به نوعی رقابت برای "اخاذی" ثروت مادی کشیده می شوند و از آنجایی که مقامات نمی توانند همه را به طور یکسان تامین کنند، زمینه درگیری، تقابل و تنش اجتماعی باز می شود.
• 6. به رسمیت شناختن توسط ارتش مقام مدنییا حداقل نگرش خنثی نسبت به آن. ثبات سیاسی برای نیروهای سیاسی حاکم و رهبری سیاسی نگران کننده است.

جامعه مدرن روسیه مرحله بحرانی توسعه خود را تجربه می کند، که با چنین وضعیتی از سیستم اجتماعی مشخص می شود، زمانی که تمام ارتباطات و فرآیندهای آن توسط حوزه ارزش های بحرانی تعیین می شود، یعنی ناپایدار است. این وضعیت با تحولات اجتماعی-اقتصادی در حال انجام در کشور همراه است. بی ثباتی سیاسی و فقدان راهبردهای مفهومی در زمینه توسعه روابط خارجی، منافع ملیسیاست منطقه ای روسیه، فقدان برنامه های اجتماعی-اقتصادی تایید شده منجر به عدم اطمینان در زمینه امنیت می شود. جامعه روسیه.

لازم به ذکر است که بسیاری از محققین بی ثباتی را حالت اساسی سیستم های در حال توسعه می دانند. به عنوان مثال، دانشمند روسی V.S. اگوروف «...عدم تعادل و ناپایداری را به عنوان حالات عمومی اصلی سیستم،...و...تعادل و جبرگرایی را به عنوان یک مورد خاص از عدم تعادل و عدم تعین...» معرفی می کند. به نظر او حالت اولیه برای یک نظام اجتماعی «... عدم تعادل و بی ثباتی، توسعه غیرخطی...» است و جامعه از نظر او «... یک سیستم باز است که با عدم تعادل مشخص می شود. بی ثباتی، توسعه غیرخطی و برگشت ناپذیری آن...»

مشکل بی ثباتی با جزئیات بیشتر توسط S.P. Kurdyumov و I. Prigogine مورد مطالعه قرار گرفت. آنها کاملاً به درستی بی ثباتی را به عنوان ناتوانی یک سیستم اجتماعی در مدیریت تغییرات و کنار آمدن با آنها تعریف می کنند. بی ثباتی جامعه با فقدان ثبات و ناتوانی در توسعه مطابق با شرایط متغیر مشخص می شود.

در رابطه با موارد فوق تاکید می کنم که در کنار مفهوم «ثبات سیاسی» مفهوم «بی ثباتی سیاسی» نیز وجود دارد.

بی ثباتی سیاسی- این افزایش تنش سیاسی-اجتماعی در جامعه است، ناتوانی در دستیابی، بر اساس مصالحه، به منافع گروه های مختلف اجتماعی مهم سیاسی، توافق ملی در مورد انتخاب مسیر. پیشرفتهای بعدیو به ویژه اصلاح اقتصاد و نظام سیاسی.

علائم بی ثباتی عبارتند از:

• ناتوانی نظام سیاسی در عملکرد و بقای طولانی مدت بدون تغییرات شدید؛
• ناتوانی سیستم در ترکیب علایق مختلف، القای مهارت های همکاری و توافق، و هماهنگی فعالیت های سیاسی گروهی و شرکتی؛
• افزایش سطح خشونت سیاسی و احساسات اعتراضی در جامعه و همچنین احتمال تغییر در رژیم یا نهادهای حاکمیتی.

شاخص بی ثباتی نتایج عملکرد نظام سیاسی است که انتظار نمی رفت و غیرقابل قبول است. همانطور که دانشمند علوم سیاسی روسی V.V. Lokosov اشاره می کند، هر یک سیستم اجتماعیحد آنتروپی خود را برای هر پارامتر حیاتی دارد، که به معنای مرگ سیستم مورد بررسی به عنوان یک کل است.

یکی از عوامل بی ثباتی ممکن است فقدان فرهنگ سیاسی توسعه یافته برای مشارکت متمدنانه در زندگی سیاسی کشور باشد.

O. F. Shabrov، دانشمند علوم سیاسی داخلی معتقد است که یک دولت ناکارآمد نمی تواند برای مدت طولانی مشروع و در نتیجه پایدار بماند.

در خاتمه یادآور می شوم که بی ثباتی با میزان مشروعیت رژیم، توسعه نهادهای سیاسی، افزایش تحرک اقتصادی-اجتماعی، سرعت توسعه اقتصادی، بهبود شبکه ارتباطات سیاسی، اجماع در داخل نسبت معکوس دارد. نخبگان و سایر عوامل مشابه امروزه به دلیل بحران اقتصادی جهانی و فروپاشی رژیم های سیاسی شرق، بی ثباتی سیاسی از ویژگی های اکثر نظام های سیاسی است.

• Alisova L.N.، Golenkova Z.T. جامعه شناسی سیاسی. - M.: Mysl، 2000. - URL: http://society.polbu.ru/alisovajpolitsociology/ch38 all.html
• علوم سیاسی: فرهنگ لغت دانشنامه / عمومی. ویرایش و comp.Yu. I. Averyanov. - M.: انتشارات Moskovsk. تجاری دانشگاه، 1993. - ص 281.
• http: //slovari.yandex.ru/diet/gl_social/article /14013/140l_3349.htm
• ثبات اجتماعی. فرهنگ لغت جامعه شناسی / جان اسکات و گوردون مارشال. - انتشارات دانشگاه آکسفورد، 2009. مرجع آنلاین آکسفورد.
• Shapovalenko M. V. ثبات ناپایدار جوامع ترانزیتی. - آدرس: pravoznavec.com.ua/books/320/24642/18/

مسئله ثبات سیاسی حتی قبل از ظهور و شکل گیری علوم سیاسی به عنوان شاخه ای جداگانه از دانش بشردوستانه همواره مورد توجه محققان بوده است. در عین حال، ثبات سیاسی به عنوان بخشی از ثبات نظام اجتماعی تلقی می شد. ثبات سیاسی جزء اصلی ثبات توسعه دولت است.

اصطلاح "ثبات" (از لاتین stabilis - پایدار، ثابت) به معنای تقویت، رساندن به یک حالت پایدار دائمی یا حفظ این حالت است، به عنوان مثال، اطمینان از ثبات هر فرآیند. در تئوری سیستم ها، پایداری یک سیستم به معنای توانایی آن است که بدون تغییر ساختار خود عمل کند و همچنان در تعادل باشد. در اصطلاحات نظری کلی، مقولاتی مانند «تغییرناپذیری» و «پایداری» به مفهوم «ثبات» نزدیک هستند.

سه رویکرد اصلی برای درک پایداری و ثبات وجود دارد. در مورد اول، آنها به عنوان ویژگی های حالت های مختلف سیاست - به ترتیب ایستا و پویا - استفاده می شوند.

ثبات سیاسی به عنوان «سیستمی از ارتباطات بین نهادهای سیاسی مختلف، که با یکپارچگی خاص و توانایی اجرای مؤثر وظایف محول شده به آن، و اجرای آنها «برای مدت طولانی بدون تغییرات شدید» مشخص می‌شود، تعریف می‌شود. در یک زمینه اجتماعی، به نظر می رسد که ثبات ترکیبی از پیشرفت و همبستگی اجتماعی، تعادل قدرت در میان عوامل اصلی سیاسی است. به عبارت دیگر، ثبات یک حالت توسعه با اجماع اجتماعی در مورد قوانینی است که توسعه بر اساس آن صورت می گیرد. تعریف پایداری عمدتاً از منظر تجزیه و تحلیل سیستم ارائه شده است که «توانایی یک سیستم برای بازگرداندن تعادل مختل شده» را در چارچوب «ابعاد استراتژیک و تاریخی آن» مشخص می‌کند.

شاید محبوب ترین رویکردها برای تحلیل ثبات سیاسی، رویکردهای سیستمی و نهادی باشد.

رویکرد سیستمی محدودیت هایی را بر هدف کاربردی خود اعمال می کند. سیستم عبارت است از "مجموعه ای از عناصر که دستخوش تغییرات مستمر می شوند و یک کل واحد را تشکیل می دهند؛ روابط بین عناصر ساختاری را تشکیل می دهد که رفتار سیستم را کنترل می کند." جستجو برای ثبات سیاسی سیستماتیک در قلمرو روسیه، که از نظر تاریخی با انبوهی از موانع فیزیکی، جغرافیایی، اقتصادی و غیره برای ایجاد یک متحد مشخص می شود. سیستم دولتی، دارای سهم مساوی از خوش بینی علمی و پوچ بودن تحقیق است. تحلیل سیستمی زمانی مفید است که برای سیاست‌هایی با اندازه کوچک یا همگنی بالا به کار رود - روسیه نه یکی است و نه دیگری، که ناگزیر ما را مجبور می‌کند به دنبال سطحی از تجمیع باشیم که بیشتر شکاف‌های جامعه روسیه را از بین ببرد - از جغرافیا، اقتصادی و فناورانه به مرکز پیرامون، فرهنگی و ملی.

مفهوم نهاد، برعکس، فراهم می کند فرصت های فراوانبرای استفاده. بسیاری از مدل‌ها برای مطالعه ثبات سیاسی به مطالعه نهادها منتهی می‌شوند. یک نهاد به راحتی قابل شناسایی است - حداقل به عنوان چیزی که می توان به آن اشاره کرد - و وجود یا عدم حضور نهادهای مربوطه را می توان شاخصی از ثبات فعلی در نظر گرفت. منظور ما از نهادهای ثبات سیاسی مجموعه ای از قوانین است که هماهنگی اقدامات را در جریان تغییرات اساسی اجتماعی ممکن می سازد. محتوای آنها ممکن است به طور قابل توجهی متفاوت باشد، اما ما علاقه مندیم که نهادهای ثبات سیاسی چه الزاماتی را باید برآورده کنند.

بنابراین، ما - در سنت جامعه شناسی ارتباطات، و نه تحلیل سیستمی - ثبات سیاسی درک شده، ثبات را به عنوان مجموعه ای از نهادها و شاخص های واقعی، و نه یک ویژگی سیستمی، به عنوان هدف می گیریم. سوال تحقیق در این مورد تاثیر احتمالی تغییرات در ادراک ثبات بر نهادهای تشکیل دهنده آن است.

تضمین ثبات سیاسی، حفظ نهادهای موجود قدرت، نقش‌ها، ارزش‌های موجود و نیز کارکردهای اصلی نظام سیاسی در جامعه‌ای در حال تغییر است. در عین حال، مهم است که رویکرد انتظار 6 را نسبت به فعالیت های دولت (به عنوان مثال، در زمینه آموزش) در نظر بگیرید، زیرا تأثیر اطلاعات بر آگاهی جمعی به شما امکان می دهد به طور پویا نگرش ها و باورهای افراد را تغییر دهید. جمعیت (به عنوان مثال، استفاده از محتوای منفی در رابطه با ساختارهای قدرت).

نهادها در تعداد زیادی از ساختارهای نظری به موضوع تحلیل تبدیل می شوند: نظریه های مدرنیزاسیون، مشروعیت، مطالعه جامعه مدنی، در پارادایم های نهادگرایی تاریخی و غیره. اولین ویژگی ضروری نهادهای ثبات سیاسی وجود اجماع عمومی است. در مورد محتوای آنها کار کلاسیک S. M. Lipset درباره ثبات سیاسی به مطالعه رژیم‌های دموکراتیک محدود می‌شود، اما «چند بعدی بودن» ثبات سیاسی که در این اثر اثبات شده است برای ما مفید به نظر می‌رسد. فرمول لیپست - ترکیب مشروعیت و اثربخشی ساختارهای مدیریتی(اول ما در مورددر مورد بهره وری اقتصادی). تنها در این مورد، اجرای اصلاحات بر اساس اجماع عمومی در مورد نهادهای مؤثر است که کلید ثبات است.

در کار اس. هانتینگتون، سازمان های سیاسی در «سطح نهادینه شدن سیاسی و سطح مشارکت عمومی در سیاست» متفاوت هستند. «ثبات هر جامعه به رابطه بین سطح فعالیت سیاسی جمعیت و سطح نهادینه شدن سیاسی بستگی دارد... با افزایش فعالیت سیاسی، پیچیدگی، خودمختاری، سازگاری و انسجام نهادهای سیاسی جامعه نیز باید باشد. افزایش - اگر قرار است ثبات سیاسی حفظ شود. وجود اجماع عمومی مستلزم پیش بینی پذیری نهادهای ثبات سیاسی است. پیش بینی ناپذیری حوزه نهادی، ناسازگاری و ناسازگاری منطقی آن با نهادهای مربوطه در گذشته ضربه مستقیمی به ثبات در زمان حال وارد می کند.

در دنیای مدرن اصلاحات سریع اجتماعی و بازسازی روابط اجتماعی، امکان تضمین ثبات نظام سیاسی نقش فزاینده ای ایفا می کند که موفقیت و اثربخشی تحولات انجام شده توسط دولت در عرصه های اجتماعی، سیاسی و ... اقتصاد و سایر حوزه های دولت بستگی دارد.

همانطور که L.N. Alisova و Z.T. Golenkova اشاره می کنند، دسته "پایداری" را می توان به طور قانونی برای توصیف سیستم های نسبتاً پیچیده ای که شناسایی و عملکرد خود را در شرایط بی ثباتی نسبی حفظ می کنند، استفاده کرد. ثبات همیشه با منطق درونی توسعه سیستم، با ساختار و ترتیب تعامل آن مرتبط است. اجزاء، با پارامترها و بردار حرکت مفصل آنها و تغییرات کنترل شده. دومی معمولاً مطابق با ماهیت یک سیستم خاص رخ می دهد ، یعنی برای آن ماهیت "طبیعی" دارند.

نظام سیاسی مجموعه ای سازمان یافته از روابط بین سوژه های سیاسی است که با اعمال قدرت مرتبط است. تعامل زیر سیستم های سیاسی زیر یکپارچگی سیاسی کل نظام سیاسی را سازمان می دهد: نهادی، هنجاری، ارتباطی، فرهنگی و کارکردی.

پایداری یک نظام سیاسی را می توان با استفاده از تحلیل ساختاری-کارکردی و نیز پارادایم نونهادها بررسی کرد. بی ثباتی نظام سیاسی را می توان از جنبه های زیر ردیابی کرد:

سیستمیک (شامل الگوها و روندها در توسعه کل نگر و یکپارچه نظام سیاسی در جامعه و پایداری همه اشکال نهادی اعمال قدرت)؛

شناختی (بر اساس توزیع معقول و منطقی قدرت و در دسترس بودن هر یک از موضوعات نظام سیاسی با اطلاعات کافی و کامل در مورد رویدادها و فرآیندهای رخ داده در جامعه و سازوکار اتخاذ و هماهنگی تصمیمات در سطوح مختلف مدیریت سیاسی برای تثبیت موقعیت)؛

کارکردی (از طرح ها و برنامه های سوژه های نظام سیاسی شکل می گیرد و نتایج ممکن و واقعی را در نظر می گیرد. فعالیت سیاسیدر جامعه).

رژیم سیاسی تعیین کننده نحوه اعمال قدرت، عملکرد نهادها و روابط سیاسی، پویایی نظام سیاسی و همچنین رابطه بین قدرت و جامعه است که دستیابی به اهداف و تحقق منافع را کنترل و تضمین می کند. نخبگان حاکم همانطور که دانشمندان علوم سیاسی آمریکایی، G. O'Donnell و F. Schmitter تأکید می کنند، رژیم سیاسی مجموعه ای از ساختارهای آشکار یا پنهان است که «اشکال و کانال های دسترسی به پست های دولتی برجسته و همچنین ویژگی های شخصیت ها را تعیین می کند. منابع و استراتژی هایی که آنها استفاده می کنند...» مفهوم «رژیم سیاسی» در علوم سیاسی اروپا مهم ترین است، برخلاف علوم سیاسی آمریکا که به ماهیت بنیادی مقوله «نظام سیاسی» ترجیح می دهد. رژیم سیاسی. یک پدیده متحرک تر از یک سیستم سیاسی است - تکامل آن می تواند در طول تغییر چندین رژیم سیاسی رخ دهد.

رژیم سیاسی سیاست های داخلی و خارجی را توسعه و اجرا می کند. به گفته J.-L. کرمون، همه رژیم های سیاسی دارای ویژگی های مشترک هستند:

1) اعمال قدرت از طریق اصل مشروعیت.

2) وجود ساختار نهادها.

3) وجود نظام حزبی و غیره.

شایان ذکر است که صرف نظر از رژیم سیاسی موجود در کشور، منافع و فعالیت های نخبگان، فعالیت نهادهای سیاسی در جهت حفظ ثبات وضعیت سیاسی در کشور است.

برخی از محققان ثبات سیاسی را به عنوان ثبات یک رژیم سیاسی تعریف می کنند (D. Kaufmann, A. Kraay, M. Mastruzzi). به گفته آنها، سطح ثبات سیاسی را می توان با "احتمال بی ثباتی یا سرنگونی دولت در قدرت با اقدامات احتمالی غیرقانونی و/یا خشونت آمیز، از جمله تروریسم" تعیین کرد.

با توجه به درجه کنترل پذیری فرآیندهای اجتماعی (یکی از ویژگی های رژیم های سیاسی)، رژیم های سیاسی را می توان به پایدار، نسبتاً پایدار و فوق العاده ناپایدار تقسیم کرد. هر یک از گونه های ذکر شده قابلیت های خاص خود را برای مدیریت جامعه، ذخایر و منابع برای تنظیم نظم اجتماعی و توانایی حفظ و توسعه خود دارند. ثبات یک رژیم سیاسی پدیده ای پیچیده است که شامل پارامترهایی مانند حفظ نظام حکومتی، برقراری نظم مدنی، حفظ مشروعیت و تضمین اثربخشی حکومت است. در عین حال، معیارها و شاخص‌های ثبات رژیم ممکن است مدت زمانی باشد که دولت یا حزب حاکم بر قدرت است و تکیه آن بر احزاب سیاسینمایندگی در مجامع قانونگذاری، سطح نظام چند حزبی، توازن قوا در مجلس و غیره.

کیفیت پاسخ نخبگان و تعامل سوژه های اصلی سیاست، اثربخشی ساختارهای حکومتی، توانایی رهبری سیاسی و جامعه مدنی به طور کلی در پاسخگویی مناسب و مشترک به چالش ها و درگیری های موجود در جامعه، برای حل. مشکلات مبرم و سایر شرایط و عوامل تا حد زیادی تعیین کننده حفظ ثبات و ثبات نظام های سیاسی است.

می‌توان نتیجه گرفت که ثبات سیاسی یک دولت به ثبات زیر بستگی دارد:

1) نهادهای سیاسی؛

2) نظام سیاسی؛

3) رژیم سیاسی؛

4) تشکیل نخبگان سیاسی.

در پایان، شایان ذکر است که ثبات سیاسی یک پدیده پیچیده اجتماعی-سیاسی است که به عوامل متعددی بستگی دارد که گاهی پیش‌بینی آن دشوار است و همچنین به فعالیت‌های مدیریتی سوژه‌های اصلی نظام سیاسی بستگی دارد. توجه ویژه ای به موقعیت، فعالیت ها و سطح هماهنگی منافع نخبگان سیاسی می شود که مسئولیت اتخاذ تصمیمات سیاسی عمده را بر عهده دارند.