فساد: علل، تأثیرات و روش های مبارزه. جهت گیری های اصلی مبارزه با جرایم فساد در کشورهای خارجی

دردسر سوم روسیه

همانطور که می دانید، گوگول دو مشکل اصلی روسیه را شناسایی کرد - "احمق ها و جاده ها". اما به نظر می رسد که این مشکلات روسیه بسیار بیشتر است. و اول از همه، فساد را می توان به تعداد آنها نسبت داد، که مانند یک بیماری صعب العلاج، دولت ما را در تمام مسیر توسعه آن همراهی می کند. در دوره های مختلف، یا کم و بیش اضطراب را به بدنه دولتی رساند، بیش از یک بار آن را در آستانه مرگ و زندگی قرار داد، اما، با وجود روش های مختلف درمان، هرگز به طور کامل ناپدید نشد.

فساد که یکی از مولفه های اصلی آن رشوه خواری است، در تمام دنیا محکوم است، اما از زمان های بسیار قدیم وجود داشته و قرار نیست از بین برود. حتی در عهد عتیق به یکی از دستورات خداوند به مردم اشاره شده است: «هدایا را نپذیرید; زیرا هدایا بینندگان را نابینا می‌سازد و راه نیکان را باز می‌گرداند.» اما ماهیت مردم ناقص است، آنها واقعاً در زندگی خود از دستورات خدا و هنجارهای قانون پیروی نمی کنند.

فساد در روسیه با توسعه دستگاه دولتی توسعه یافت و قوی تر شد. دولت شهروندان خود را از طریق مقاماتی که توسط خود منصوب می‌شوند اداره می‌کند، که به طور رسمی باید در فعالیت‌های خود بر اساس روح و متن قانون هدایت شوند. با این حال، همانطور که می دانید، قوانین روسیه - "چه میله کشی" است، و بنابراین یک مقام می تواند هم عمل کند و هم غیرفعال بماند و حتی ممکن است برخلاف قانون عمل کند. در قرن هفدهم در روسیه چندین نام قانونی برای تعیین انواع رشوه وجود داشت: افتخارات، بزرگداشت و وعده. عجیب است که "تکرار" ("روغن کاری" مقدماتی یک مقام رسمی) و "تجلیل" (هدیه "در صورت نتیجه") چیزهای کاملاً قانونی تلقی می شد ، اما برای "قول" ، یعنی برای نقض قانون در ازای پرداخت هزینه. ، تنبیه بدنی استناد شد. دقیقاً به خاطر وعده‌هایی بود که شاهزاده الکسی کروپوتکین و کارمند ایوان سمیونوف در سال 1654 متحمل پول شدند و از بازرگانی که تزار الکسی میخایلوویچ قرار بود در مسکو اسکان داده شود، پول گرفتند. بازرگانان نمی خواستند به آنجا بروند و ترجیح دادند رشوه بدهند، زیرا گمان نمی کردند که پادشاه قبلاً تصمیم خود را لغو کرده است. با این وجود ، شاهزاده 150 روبل از بازرگانان و منشی - 30 روبل و یک بشکه شراب خواست که هر دو در ملاء عام با شلاق مورد ضرب و شتم قرار گرفتند.

بعدها قوانین جزایی روسیه تزاری رشوه را به دو نوع رشوه و اخاذی تقسیم کرد. رشوه ای که برای ارتکاب عملی که جزو وظایف مقام رسمی است به رشوه تعبیر شد. رشوه برای ارتکاب تخلف رسمی یا جرم در حوزه فعالیت رسمی به زورگیری تعبیر شد. علاوه بر این، خود دولت و مردم مدت‌هاست که با رشوه‌خواری کاملاً مدارا می‌کنند. حتی در دوران روسیه باستان، اصل بیزانس برای مقامات شروع شد - به آنها حقوقی پرداخت نمی شد، اما اجازه داشتند از پیشکش های مردم تغذیه کنند.

به طور کلی، این اصل بیزانسی پس از آن روسیه را مانند یک شبح در تمام مسیر توسعه آن تحت الشعاع قرار خواهد داد. او حتی در دوران سوسیالیستی که به نظر می رسید مقامات بزرگ به مردم غذا می دادند، خود را به یاد خواهد آورد. حقوق آنها نسبتاً کم بود، اما به دلیل توزیع کنندگان خاص و اتصالات نومنکلاتوری، آنها این فرصت را داشتند که مانند پنیر در کره سوار شوند. و ولع کنونی نخبگان سیاسی برای تجمل گزاف نیز از «اپرای بیزانس» است.

"نان" ترین موقعیت در روسیه در قرون 16-17 موقعیت فرماندار بود. شاه برای جلوگیری از غنی سازی بیش از حد والیان، حتی مدت اختیارات آنها را به دو سال محدود کرد. و برای اینکه در این دو سال تبدیل به "الیگارشی" نشوند، دو سال بعد که استانداران از محل خدمت خود بازگشتند، اموال آنها در پاسگاه های سلطنتی بررسی شد. گاری‌ها و گاری‌های کشتی‌رانی بدون هیچ تردیدی تفتیش می‌شدند، و اگر این تصور ایجاد می‌شد که آنها کالای زیادی حمل می‌کنند، مازاد آن بی‌رحمانه به نفع خزانه‌داری درخواست می‌شد.

راه بیزانس شاید برای دولت جوان و فقیر روسیه قابل قبول ترین بود، اما به هیچ وجه بهترین نبود. قدرت عالی بدون ایجاد سازوکار مشخص برای پاداش کار مسئولین، بار تأمین هزینه فرمانداران و کارمندان را به دوش مردم شهر و شهرستان می‌اندازد. و بدین ترتیب اساس فساد گسترده روسیه و زنجیره بی پایانی از نارضایتی ها و شکایات متقابل را پایه گذاری کرد. مردم از مسئولان بیزار بودند، مسئولان - مردم. این اتفاق افتاد که در حالی که در کلبه زمستوو یکی از منشی ها به دیکته رئیس، عریضه فرمانداری را سیری ناپذیر نمی نوشت، در همان حال در خانه تکانی، منشی دیگری به دیکته فرماندار، شکایتی از رئیس نوشت. .

به تدریج، با تشکیل و تقویت دستگاه دولتی در روسیه، بوروکراسی شروع به تقویت کرد - طبقه خاصی از مقاماتی که از خزانه حقوق دریافت می کردند. او سنت های نسل های گذشته مقامات را جذب کرد و بنابراین حتی با وجود حقوق، "تغذیه" را به عنوان حق ارثی مقدس خود تلقی کرد. با این حال ، مردم ، اگرچه دوست داشتند در این مورد طعنه بزنند ، اما مقاومت خاصی نکردند. در ترتیب کارها قدردانی مادی از مسئولان برای کاغذبازی یا هر کار دیگری در نظر گرفته شد. هدایایی به آنها برای روزهای نامگذاری و تعطیلات نیز رایج بود. مشخص است که مرز بین «عزت» مجاز و «وعده» حرام بسیار متزلزل بود که باعث سوء استفاده مسئولان شد. بیخود نیست که جملات زیادی در بین مردم ظاهر می شود: "برای قضات مفید است که به جیب شما می رسد" ، "هر منشی یک رول داغ را دوست دارد" ، "یک شیطنت منظم: دست ها قلاب هستند ، انگشتان یک چنگک زدن، تمام آستر یک جیب است.»

به طور کلی، فساد زبان روسی را با تعداد زیادی گفته، عبارات رایج بسیاری که اصطلاحات ویژه رشوه را تشکیل می دهد، غنی کرده است: "بره در یک تکه کاغذ"، "درآمد بی گناه"، "شما نمی توانید روغن کاری کنید. ، نمی روی، "قصاص"، "hapen zi gewesen" و غیره. مثلاً عبارت «با بینی بمان» ربطی به جزئیات ندارد صورت انسان. در روسیه، "حمل" یا به سادگی "بینی" رشوه ای نامیده می شد که درخواست کننده به یک موسسه دولتی که در زیر زمین پنهان شده بود می آورد. اگر منشی یا قاضی پیشکش را نمی پذیرفت، خواهان با «دماغ» بدون شوریدن نمک ترک می کرد.

شکست پیتر کبیر

به نظر می رسید اصلاحگر بزرگ پیتر اول می دانست که چگونه به هر آنچه که فکر می کرد دست یابد. او "پنجره ای به سوی اروپا" را برید، ناوگانی ساخت، سوئدی های شکست ناپذیر را شکست داد، صنعت را به سطح بی سابقه ای رساند، پالمیرای شمالی را در میان باتلاق ها برپا کرد و در نهایت، کشور را اروپایی کرد و مردم را نه تنها مجبور به لباس پوشیدن کرد، بلکه همچنین. به روشی جدید فکر کردن و فقط بر فسادی که نتوانست بر آن غلبه کند.

برادر همسر پیتر، شاهزاده B. Kurakin، در یادداشت های خود خاطرنشان کرد که "رشوه و دزدی بزرگ دولت که در زمان سلطنت تزارینا ناتالیا کیریلوونا سرچشمه گرفت، که تا به امروز (نوشته شده در 1727) با افزایش ادامه دارد، و برداشتن این زخم دشوار است.» کاری که فقط پیتر اول برای از بین بردن این زخم انجام نداد. و با رفتار خودش برای رعیت الگو قرار داد. او که فرمانروای خودکامه یک امپراتوری وسیع بود، دستور داد برای خود حقوق افسری تعیین کند که با آن زندگی می کرد و گاهی اوقات با مشکلات مالی جدی روبرو می شد. هنگامی که در نتیجه ازدواج مجدد، حقوق به طور مزمن برای زندگی ناکافی شد، سرهنگ پیوتر آلکسیویچ رومانوف از الکساندر منشیکوف که در آن زمان حقوق بالاتری داشت، پرسید. درجه نظامیژنرالیسیمو، از سنا درخواست کند تا به او، پادشاه، درجه ژنرال، که مستحق دریافت حقوق بالاتری بود، اعطا کند.

حاکم-اصلاح طلب می خواست که مقامات از پادشاه خود الگو بگیرند - آنها صادقانه با یک حقوق زندگی می کردند. از این رو در سال 1715 به آنها دستور داد از خزانه داری حقوق بپردازند.

اما حتی برای منشیکوف دوست تزار، بدون ذکر همه موضوعات دیگر، مثال حاکمیت یک فرمان نبود. بویار، اشراف، بازرگانان و مقامات به سادگی بی شرمانه دزدیدند و "پنجه های خود را به دست گرفتند". رشوه خواری گسترده نمی توانست از چشم پیتر پنهان شود و او از اقدامات آموزشی به اقدامات مؤثرتر - به مجازات ها رفت. به ویژه اختلاسگران بدخواه به صورت تصاعدی اعدام شدند. در سال 1721، فرماندار سیبری، شاهزاده گاگارین، به خاطر رشوه، زیر پنجره کالج عدالت در جزیره واسیلیفسکی به دار آویخته شد. و سپس به طور مثال چندین بار در مکان های مختلف سن پترزبورگ آویزان شد. تعدادی دیگر از مقامات عالی رتبه نیز به شدت مجازات شدند. به عنوان مثال، نستروف معروف مالی که بسیاری از سوء استفاده های دیگران را فاش کرد، خودش در حال گرفتن رشوه گرفتار شد و اعدام شد.

برای مبارزه با اختلاس در محلات، پیتر اول کمیسرهای خود را به نیروهای مسلح فرستاد، اما گاهی اوقات خود نمایندگان تزار نادرست بودند. در سال 1725، کمیسرهای آرتی باشف، بارانوف، ولوتسکی به دلیل اختلاس و رشوه به دار آویخته شدند. آنها در ولسوالی ها اعدام شدند و در آنجا رشوه خواری می کردند.

پیتر اول افراد مخصوصاً نزدیک را برای سوء استفاده به دادگاه ضمیمه نکرد ، اما بی رحمانه شخصاً با چوب از آنها مراقبت می کرد. الکساشکا منشیکوف مورد علاقه تزار به ویژه ضربه سختی خورد. در ابتدا، حاکم سعی کرد با کلمات با او استدلال کند. در سال 1711، پیتر اول مطلع شد که منشیکوف در لهستان درگیر سوء استفاده است و به او نوشت: "من قویاً از شما می خواهم که شهرت و اعتبار خود را با چنین سودهای کوچک از دست ندهید." منشیکوف نتیجه گیری کرد. و او دیگر با سودهای کوچک شروع به "کثیف" نکرد، بلکه شروع به برداشت بزرگ کرد. ثروت گروهبان فقیر بی ریشه سابق هنگ پرئوبراژنسکی به یکی از بزرگترین ها در کشور تبدیل شد. او سپرده های چند میلیون دلاری در بانک های خارجی داشت، فقط یک و نیم میلیون روبل جواهرات داشت. تصادفی نیست که اختلاس منشیکوف تبدیل به یک کلمه ی ضربتی شد و کاخ الکساندر دانیلوویچ در سن پترزبورگ به یادگار واقعی دزدی او تبدیل شد. افسانه ای در ارتباط با آن وجود دارد:

پس از خروج از پایتخت، تزار پیتر به منشیکوف به عنوان شهردار دستور داد تا بر ساخت 12 دانشکده نظارت کند. و به طوری که او مرتباً این سفارش را انجام داد، به او قول داد که تمام زمینی را که پس از ساخت و ساز در خاکریز نوا رایگان باقی می ماند، برای استفاده شخصی اهدا کند. با رسیدن به محل اختصاص داده شده برای ساخت و ساز، شهردار منشیکوف به زودی متوجه شد که هدیه سخاوتمندانه سلطنتی یک داستان تخیلی است، فضای خالی باقی نمانده است. و سپس او با نبوغ خود فهمید که چگونه دستور را انجام دهد و خود را توهین نکند. الکساندر دانیلوویچ نقاشی را باز کرد، به همین دلیل است که ساختمان طولانی به سمت نوا ختم شد. و به این ترتیب ساخت و ساز آغاز شد. وقتی پیوتر برگشت و دید که چگونه پایه گذاشته شده است، با عصبانیت منشیکوف را در امتداد نمای آینده کشید و او را با یک چماق در هر دانشکده کوبید. اما او به قول سلطنتی خود عمل کرد و زمین را به الکساشکا داد.

تزار بیش از یک بار اطرافیان خود را مورد ضرب و شتم قرار داد ، اما منشیکوف همیشه می دانست که چگونه راهی برای فرونشاندن خشم حاکم پیدا کند. یک بار، هنگامی که تزار یک بار دیگر از درخواست های بی شرمانه منشیکوف شکایت کرد، پیتر اول با عصبانیت برجسته ترین شاهزاده را با چوب زد. الکساندر دانیلوویچ به شدت آسیب دید - پادشاه بینی خود را شکست و یک فانوس سنگین زیر چشم او گذاشت. و بعد با این جمله بیرون زد:

برو بیرون ای پسر پیک و ای کاش دیگر پای تو را نداشته باشم!

منشیکوف جرات نکرد نافرمانی کند، ناپدید شد، اما یک دقیقه بعد دوباره وارد دفتر شد ... در آغوشش!

یکی از "پرمخاطب ترین" رسوایی های فساد در عصر پتر کبیر با اختلاس در قراردادهای ارتش همراه بود. اشراف برجسته ایالتی در آن شرکت داشتند: الکساندر منشیکوف، کنت آپراکسین، صدراعظم کنت گولووکین، معاون فرماندار سنت پترزبورگ یاکوف کورساکوف، سناتور شاهزاده گریگوری ولکونسکی و سناتور اوپوختین. طبق نتایج تحقیقات، منشیکوف به مبلغ 145 هزار روبل کسر نقدی اعمال شد، اما او هرگز جریمه را به خزانه پرداخت نکرد.

پیتر اول سعی کرد سیستمی برای مبارزه با فساد در ایالت بسازد. گزارش‌های مربوط به "سرقت خزانه" در ابتدا توسط دفتر مخفی به ریاست کنت پ.ا. تولستوی رسیدگی شد. و او با وجدان کار می کرد. مورخ کارامزین چنین می نویسد: "دفتر مخفی شبانه روز در پرئوبراژنسکی کار می کرد: شکنجه و اعدام وسیله ای برای تغییر دولت ما بود." اما ظاهرا از زمان پرونده های اختلاس به قدری موارد زیاد بوده که از اداره مخفی به دادگستری کل منتقل شده است. نه شکنجه، نه اعدام و نه رسوایی عمومی مانع رشوه خواران نشد.

یکی از خارجی هایی که در زمان سلطنت پیتر از روسیه دیدن کرد، نوشت: "در اینجا آنها به مقامات مانند پرندگان شکاری نگاه می کنند. آنها فکر می کنند که با روی کار آمدنشان این حق به آنها داده شده است که مردم را تا استخوان بمکند و شادی خود را بر اساس از بین بردن رفاه آنها قرار دهند.

گاهی اوقات این تصور به وجود می آید که تزار پیتر به تنهایی با هیدرای چند سر فساد مبارزه کرد و او تقریباً تنها کسی بود که منحصراً با حقوق دولتی زندگی می کرد. بقیه اشراف و مقامات خیلی بیشتر با مشکل رشوه تحمل می کردند. در این رابطه، یک داستان معروف بسیار آشکار کننده است:

به نحوی، پیتر اول، در پایان عمر خود، که از دزدی عمومی مردم حاکم خشمگین شده بود و از آموزش مجدد آنها ناامید شده بود، در مجلس سنا تهدید کرد که هر مقامی را که به اندازه نیاز برای خرید طناب دزدیده باشد، اعدام خواهد کرد. با این حال، نگهبان اصلی قانون، دادستان کل یاگوژینسکی، خشم عادلانه تزار را با عبارت معروف فرونشانید: "آیا اعلیحضرت می خواهید به تنهایی، بدون خدمتگزاران و بدون رعیت سلطنت کنید؟ همه ما دزدی می کنیم، فقط یکی از دیگری بزرگتر و برجسته تر است.

دختر پیتر اول، الیزابت، که بر تاج و تخت نشست، مانند پدرش در مورد ریشه کن کردن فساد نان پخت. و بنابراین کشور را به نظم قبلی بازگرداند. پرداخت حقوق به مسئولان لغو شد اما همزمان مجازات مرگبرای رشوه دادن در نتیجه، "تغذیه از عمل" دوباره تنها راهی شد که مقامات درستکار از گرسنگی نمرده بودند و مقامات ناصاد اصلاً از هر چیزی نمی ترسیدند. دزدی و رشوه و طمع همه جا حکمفرما بود. و ملکه فقط می‌توانست این حقیقت را بیان کند: «عطش سیری ناپذیر منفعت شخصی به جایی رسیده است که برخی از مکان‌هایی که برای عدالت تأسیس شده است، تبدیل به بازار، طمع و اعتیاد - رهبری قضات، و زیاده‌روی و حذف - تأیید بی‌قانون‌ها شده است. " سنا تلاش کرد تا کاری برای محدود کردن فساد گسترده انجام دهد، اما اثربخشی اقدامات آن اندک بود. مثلا تصمیم گرفت هر پنج سال یک بار استاندار را عوض کند اما در واقع این تصمیم فقط روی کاغذ ماند.

معلوم شد که کاترین دوم به دستورات پیتر اول بسیار وفادارتر بوده است. به محض اینکه بر تخت سلطنت نشست، به مردم خود روشن کرد که قصد ندارد رشوه خواران را زیاده روی کند و به مقامات نیز گفت که ترفندهای آنها نخواهد بود. از چشم او پنهان شود

با آگاهی از اینکه در استان نووگورود برای پذیرفتن سوگند به او، ملکه جدید، باید رشوه داد، خشمگین شد. نه تنها سوگند واجب بود، بلکه فرار از آن نیز مجازات قانونی داشت. کاترین در فرمان خود نوشت: «قلب ما لرزید، هنگامی که شنیدیم ... یاکوف رنبرگ یکی از مأموران ثبت احوال، که اکنون با ما با مردم فقیر بیعت می‌کند، از هر کسی که سوگند یاد کرده است، پول می‌گیرد. ما دستور دادیم که این رنبرگ برای بندگی کیفری به زندگی ابدی در سیبری تبعید شود، و این کار را فقط از روی رحمت انجام دادیم، زیرا او باید به دلیل چنین جنایت وحشتناکی از زندگی خود محروم شود.

ملکه مجازات اعدام را برای طمع تعیین نکرد، اما پرداخت حقوق به مقامات را احیا کرد. و محتوایی که آنها ایجاد کردند کاملاً مناسب است و به آنها امکان می دهد کاملاً آبرومندانه زندگی کنند. در سال 1763، حقوق سالانه یک کارمند متوسط: 100-150 روبل در موسسات مرکزی و عالی، 60 روبل در استانی و 30 روبل در شهرستان ها بود. برای تعیین قدرت خرید این پول می توان گفت که یک غلاف در آن زمان 10-15 کوپک قیمت داشت.

کاترین دوم زنی خردمند بود، بیخود نبود که او را بزرگ می نامیدند. اما کاترین دوم با تمام درایت خود دستوری برای حل مشکل اختلاس و رشوه دادن به مقامات دولتی در روسیه که گاه به عواقب بسیار جدی منجر می شد، نیافت. در هر صورت، شاعر معروفی که پوشکین را "برکت" داد، گاوریل رومانوویچ درژاوین، معتقد بود که یکی از دلایل شورش پوگاچف اخاذی از صاحبخانه ها و بوروکرات ها است. او به فرماندار کازان فون برانت نوشت: «باید جلوی دزدی، یا به بیان واضح‌تر، رشوه‌گیری بی‌وقفه که تقریباً مردم را کاملاً خسته می‌کند، گرفته شود. تا آنجا که من متوجه شدم، این حرص و طمع بیشترین نارضایتی را در بین ساکنان ایجاد می کند، زیرا هرکس کوچکترین معامله ای با آنها داشته باشد، آنها را دزدی می کند. این باعث نارضایتی مردم ساده لوح و غیرمنطقی می شود، و اگر جرات کنم صریح صحبت کنم، بیشتر از همه از طاعونی که در سرزمین پدری ما موج می زند حمایت می کند.

درژاوین می دانست چه می گوید. او نه تنها به عنوان یک شاعر برجسته، بلکه به عنوان اولین وزیر دادگستری روسیه در تاریخ ثبت شد. به عنوان مثال، مشخص است که گاوریل درژاوین بر تحقیقات پرونده علیه بانکدار ساترلند نظارت داشت. بانکدار خیلی عصبانی بود. زمانی که متوجه کمبود دو میلیون پول دولتی شد، اعلام ورشکستگی کرد و سپس خود را مسموم کرد. در طول تحقیقات، مشخص شد که مقامات مهم دولتی به ساترلند کمک کردند تا پول عمومی را خرج کند.

با این حال، کاترین دوم واقعاً قدردانی کرد که بسیاری از مقامات او با بیش از یک حقوق زندگی می کنند. و بنابراین، او بارها و بارها سعی کرد آنها را متقاعد کند و دوباره آنها را آموزش دهد. زمانی که با نتایج ممیزی استان بلگورود آشنا شد، چنان خشمگین شد که فرمان ویژه ای صادر کرد که در آن چنین آمده بود: «بارها با احکام چاپی برای مردم تکرار شد که رشوه و رشوه موجب فساد عدالت و ظلم به مردم می شود. نیازمند این رذیله که در مردم ریشه دوانده بود، حتی در زمان به سلطنت رسیدن، ما را بر آن داشت تا نصیحت ناپسند خود را به مردم اعلام کنیم تا کسانی که هنوز به این شور مبتلا هستند و قضاوت را کار خدا می دانند، از خودداری کنند. از چنین شرارتی، و در مورد جنایات آنها و پشت آن، تشویق ما دیگر انتظار عفو ما را نخواهد داشت ... "اما، افسوس که حتی توصیه های زشت نیز واقعاً در مبارزه با فساد کمکی نکرد.

ادامه دارد.

1. 2. 3.

1. نظریه فساد

1.1. مفهوم فساد، فساد ریز و درشت

فساد یک پدیده پیچیده و چندوجهی است، پیچیده تر از کلیشه های ساده انگارانه درباره فساد که در مطبوعات منتشر می شود و در بیشتر تعاریف موجود از فساد منعکس می شود. به عنوان مثال، در فرهنگ لغت توضیحیاوژگوف و شودووا تعریف زیر را ارائه می دهند: "- زوال اخلاقی مقامات و سیاستمداران، که در غنی سازی غیرقانونی، رشوه، دزدی و ادغام با ساختارهای مافیایی بیان می شود". این تعریفبرای کشورهایی با سیستم حقوقی توسعه یافته قابل اجرا است، جایی که برای همه روشن است که غنی سازی قانونی چیست و چه چیزی غیرقانونی است. اما برای کشورهایی با سیستم حقوقی نامطلوب، که اکثریت در جهان امروز هستند، این تعریف مناسب نیست، زیرا مقامات آنجا کاملاً قانونی دزدی می کنند، هیچ قانونی آنها را از انجام این کار منع نمی کند. در عین حال، در چنین شرایطی است که شاهد فاحش ترین مصادیق فساد هستیم.

به عنوان مثال، غیرمعمول نیست که یکی از اعضای دولت یا رئیس یک اداره محلی نیز کارآفرین یا مالک یک کسب و کار باشد (که ممکن است به طور رسمی متعلق به او نباشد، مثلاً متعلق به همسر یا نزدیکانش باشد. بستگان). و اگر قانون این را منع نکرده باشد، او کاملاً قانونی خدماتی را به خود ارائه می دهد - یعنی به عنوان یک کارآفرین، او به عنوان عضوی از دولت یا رئیس اداره به خود خدمات ارائه می دهد. و البته از آن پول خوبی به دست می آورد - معمولاً در چنین مواردی ما داریم صحبت می کنیمدر مورد نرخ های حیرت انگیز برای کارهای انجام شده و مبالغ هنگفتی که از بودجه به جیب یک تاجر رسمی سرازیر می شود. به طور رسمی، از نظر قوانین و آداب و رسوم بسیاری از کشورها، از جمله روسیه در دهه های 1990 و 2000، این وضعیت فساد محسوب نمی شود، بلکه در اصل مصداق آشکار فساد و سرقت دارایی های عمومی است. بنابراین، مطابق با رویکردهای مدرن غربی، حتی این واقعیت که یک مقام صاحب سهام در شرکتی است که به شهر یا صنعتی که رسمی در آن کار می کند، دارای سهام است، نشان دهنده وجود احتمالی فساد است.

تحت تعریف بالا از فساد و خودسری بوروکراتیک قرار نمی گیرد. در این میان، این پدیده ها ارتباط تنگاتنگی با یکدیگر دارند. در روسیه، رشد فساد در طول دهه 2000. با رشد خودسری بوروکراتیک همراه بود. پرزیدنت مدودف در سال 2010 از مقامات خواست که "تجارت را به کابوس تبدیل نکنند". رسانه های روسیه مملو از گزارش ها و شکایات کارآفرینان و شهروندان علیه خودسری مقامات است. به عنوان مثال، در آگوست 2011، نامه ای سرگشاده به رئیس جمهور مدودف از شهروندانی که از خودسری های بوروکراتیک در ولادی وستوک رنج می بردند، منتشر شد که به موارد فاحش خودسری از سوی دفتر شهردار، مجری قانون و مقامات قضایی ولادی وستوک اشاره کرد. و اگرچه هیچ واقعیتی در این مطالب وجود ندارد که واقعیت اختلاس یا غنی سازی غیرقانونی مقامات را تأیید کند ، ظاهراً هدف از خودسری های بوروکراتیک توقیف یک شرکت محلی (JSC Selkhozrynok) بود. و به عنوان مثال، هدف از خودسری های بوروکراتیک در Rosselkhoznadzor، طبق نتیجه گیری اتاق حساب که در مارس 2011 منتشر شد، قطع مشارکت تولیدکنندگان در حراجی ها بود تا تولیدکنندگان "آنها" بتوانند محصولات خود را با قیمت بسیار بالایی به دولت بفروشند. قیمت های متورم

و تقریباً در همه موارد دیگر، خودسری های بوروکراتیک یا با اخاذی رشوه یا تصرف در اموال دیگران و یا استخراج سایر منافع شخصی مقامات و افراد مرتبط با آنها صورت می گیرد که می توان مثال های فراوانی برای آن ذکر کرد. بنابراین، خودسری های بوروکراتیک نیز باید به صراحت به عنوان فساد تلقی شود.

اغلب از رشوه به عنوان معیاری برای سنجش میزان فساد استفاده می شود که در تعریف فوق نیز به آن اشاره شده است. در عین حال، به خوبی شناخته شده است که در میان بسیاری از مردم آسیا و آفریقا، هدایای کوچک به مقامات رشوه محسوب نمی شود، بلکه رشوه محسوب می شود. سنت ملیشاید بتوان گفت بخشی از فرهنگ ملی است. به عنوان مثال، در مورد دوران اتحاد جماهیر شوروی نیز همین امر صدق می کند: "هدایای" کوچک یا رشوه به فروشندگان، لوله کش ها، تامین کنندگان و غیره. بود ویژگیزندگی مردم شوروی و عملکرد شرکت های شوروی. به طور کلی، مقیاس رشوه خواری در زمان شوروی بیشتر از دوران شوروی بود روسیه مدرنو سطح فساد در اتحاد جماهیر شوروی بدون شک کمتر از امروز روسیه بود، زمانی که فساد بحث شهر است. این مثال‌ها نشان می‌دهد که رشوه، به‌ویژه رشوه‌های خرد نمی‌تواند برای سنجش میزان فساد استفاده شود.

بنابراین، تعاریف موجود از فساد به عنوان غنی سازی غیرقانونی و رشوه، این پدیده را بسیار محدود می داند و غنی سازی مشروع (اما ناعادلانه) مقامات، خودسری های بوروکراتیک و سایر مصادیق فساد را کنار می گذارد. علاوه بر این، آنها نیز متصل می شوند پراهمیترشوه خواری، که فقط می تواند به عنوان نشانه غیرمستقیم فساد عمل کند و در برخی موارد نه آنقدر با فساد که با ویژگی های ملی یا ویژگی های ساختار اجتماعی قابل توضیح است.

پیچیدگی و تطبیق پذیری فساد به عنوان یک پدیده نیز در این واقعیت نهفته است که در واقعیت ما در مورد یک چیز صحبت نمی کنیم، بلکه اساساً در مورد دو پدیده متفاوت - فساد بزرگ و فساد کوچک که هیچ وابستگی شدیدی بین آنها وجود ندارد. . مطالعه تاریخ فساد به این نتیجه می رسد. به عنوان مثال، همانطور که قبلا ذکر شد، فساد خرد در اتحاد جماهیر شوروی در دوران برژنف بسیار رایج بود. بدون هدیه یا رشوه، کالای کمیاب به دست نمی آمد - و بیشتر کالاها کمیاب بودند. بنابراین، همه بنگاه‌ها تامین‌کنندگانی را نگه می‌داشتند که دائماً رشوه‌های کوچکی به مقامات برای دریافت حق دریافت کالاها یا منابع خاص برای شرکت می‌دادند. می توان گفت که دادن رشوه های کوچک یا «هدیه» بخشی جدایی ناپذیر از کار تأمین کنندگان بود. و حتی شهروندان عادی مجبور بودند دائماً هدایای کوچک یا رشوه بدهند: یا به فروشنده یا مدیر فروشگاه برای یک محصول کمیاب، یا به پزشک رئیس کلینیک برای درمان واجد شرایط، یا یک بطری ودکا به یک لوله کش تعمیرات با کیفیت، و حتی به یک دربان یا گارسون برای حق ورود به رستوران.

و با همه اینها، فساد عمده بسیار کمی وجود داشت. به عنوان مثال، در پرمخاطب ترین "پرونده فساد" دوران برژنف - پرونده شچلوکوف - تمام تقصیر وزیر کشور برژنف این بود که فرش ها را از ویلا دولتی به آپارتمان خود منتقل کرد و نقاشی های قرض گرفته شده از خانه را آویزان کرد. انبار وزارت خانه اش یعنی با استانداردهای امروزی، کاری که او انجام داد را نمی توان دزدی نامید - بنابراین، یک نقض جزئی از شرح وظایف. بازرسان آندروپوف نتوانستند "گناه" دیگری از شچلوکوف بیابند، اگرچه آنها تمام دستگاه KGB را در اختیار داشتند.

در روسیه مدرن، سطح فساد خرد و رشوه خواری کمتر از اتحاد جماهیر شوروی است: امروزه شهروندان عادی به سختی مجبور به پرداخت رشوه هستند و برای داشتن حق خرید کالا، نه آنها و نه شرکت ها نیازی به رشوه دادن به یک فروشنده یا مدیر فروشگاه ندارند. در زمان شوروی چنین بود. اما در روسیه مدرن مواردی وجود داشته است که شهرداران شهرها تقریباً نیمی از املاک و مستغلات شهر تحت صلاحیت خود را در اختیار داشتند و وزرا - تقریباً نیمی از شرکت های صنعتی تحت صلاحیت خود. و بر اساس رتبه بندی جهانی فساد، روسیه امروز جزو فاسدترین کشورهای آفریقا، آسیا و آمریکای لاتین- بر خلاف اتحاد جماهیر شوروی دوران برژنف که کشوری با فساد بالا محسوب نمی شد. در نتیجه، فساد خرد و رشوه خواری بسیار ضعیف با سطح کلی فساد در کشور و دولت مرتبط است، همه چیز مربوط به فساد بزرگ است.

بنابراین، دو نتیجه مهم در رابطه با مفهوم فساد از مطالعه تاریخچه فساد به دست می آید. اولین نتیجه این است که فساد به عنوان یک پدیده بسیار گسترده تر و چندوجهی تر از آن ایده های کلیشه ای ساده شده در مورد فساد است که در آگاهی توده ها وجود دارد و در بیشتر تعاریف موجود از فساد منعکس شده است. نتیجه دوم این است که سطح فساد در کشور عمدتاً به فساد عمده بستگی دارد و کمی به فساد خرد وابسته است. بر اساس این نتایج، کار حاضر عمدتاً به مشکل فساد در مقیاس بزرگ اختصاص دارد.

تعریف زیر برای این پدیده ارائه شد: فساد بزرگ فروش یا نادیده گرفتن منافع جامعه توسط مقامات و رهبران کشور به نفع منافع افراد یا دولت های خارجی است. . همانطور که می بینید، این تعریف پدیده فساد را بسیار گسترده تر از رشوه خواری و غنی سازی غیرقانونی می داند و شامل هر نوع غنی سازی مقاماتی است که با مصالح جامعه مغایرت داشته باشد و همچنین شامل خودسری های اداری و به طور کلی هر فعالیتی می شود که انجام شود. مغایر با مصالح عمومی است این تعریف با درک قدرتی که در دولت های دموکراتیک ایجاد شده است مطابقت دارد: دولت توسط جامعه، یعنی افرادی که در یک سرزمین معین زندگی می کنند، برای حفظ منافع خود استخدام می شود و هر گونه فعالیت این دولت که در تضاد با منافع این افراد باشد، باید فساد قدرت تلقی شود. .

لازم به توضیح است که در این مورد (در مورد فساد بزرگ)، ما در مورد مقامات خرده پا و کارمندان دولتی (بازرسان راهنمایی و رانندگی، پزشکان و غیره) صحبت نمی کنیم: آنها تصمیم نمی گیرند که آیا سیاست مقامات مطابق با قوانین است یا خیر. منافع مردم، بله و آنها با تمام میل خود فرصت دزدی بزرگ را ندارند. چنین تصمیماتی گرفته می شود و چنین فرصت هایی فقط در اختیار مقامات عالی رتبه و رهبران ایالت و دولت است. از همین رو وظیفه مبارزه با فساد بزرگ، و بنابراین، فساد به طور کلی به عنوان یک پدیده جدی که موجودیت دولت را تهدید می کند، تا حد زیادی به وظیفه تشکیل یک رأس صادق و فساد ناپذیر از بوروکراسی کاهش می یابد، نه بر اساس منافع شخصی خود، اما به صلاح دولت و جامعه . از دیدگاه تئوری طبقاتی (به «نظریه طبقاتی» در بخش «مفهوم تاریخی-اجتماعی» مراجعه کنید)، این وظیفه به طور خلاصه‌تر فرمول‌بندی می‌شود: وظیفه مبارزه با فساد به جلوگیری از تبدیل نخبگان حاکم به یک جامعه خلاصه می‌شود. الیگارشی - به گروهی از افراد که منافع آنها مطابق یا مغایر با منافع اکثریت جمعیت کشور نیست.

1.2. اشکال سازماندهی فساد بزرگ

برخلاف فساد خرد که همیشه سهم افراد بوده است، فساد بزرگ معمولاً با فعالیت گروه های فاسد پیوند ناگسستنی دارد. اگر یک سرقت بزرگ توسط یک مقام سازماندهی شده باشد، او لزوماً سایر مقامات از جمله زیردستان، مقامات ساختارهای موازی و همچنین نمایندگان سازمان های مجری قانون را به مدار فعالیت خود می کشاند. دخالت یک گروه فاسد به جای یک فرد مجرد در اختلاس، احتمال عدم مجازات این اختلاس را افزایش می دهد. و حتی اگر مورد توجه قرار گیرد و بازرسی یا تحقیقی سازماندهی شود، مشارکت گروهی از مقامات در آن به این واقعیت کمک می کند که تحقیقات به هیچ نتیجه ای ختم نمی شود - یا اجازه نمی دهند به طور عادی کار کنند، یا به آنها اجازه داده می شود. تحت فشار برای بستن آن

جایگاه ویژه ای در میان گروه های فاسد دارد گروه های الیگارشی فاسد . گروه الیگارشی فاسد (COG) به گروهی از مقامات و سیاستمداران فاسد گفته می شود که برای به دست گرفتن قدرت بر ایالت یا یکی از دولت های بخشی یا سرزمینی آن متحد شده اند. قاعدتاً این اهداف از طریق بیرون راندن یا حذف تدریجی مقامات و سیاستمدارانی که عضو COG نیستند به دست می‌آیند، اما در برخی موارد از طریق کودتا نیز می‌توان به آن‌ها دست یافت. غالباً رهبر یا رئیس COG دارای حامیان بین المللی است که از او تأثیر و حمایت می کنند و در ازای آن او دستورالعمل های آنها را اجرا می کند.

نمونه ای از یک گروه الیگارشی فاسد در تاریخ را می توان دولت موقتی دانست که از فوریه تا اکتبر 1917 بر روسیه حکومت می کرد (یا در هر صورت بخش قابل توجهی از ترکیب آن). بنابراین، حقایق زیادی وجود دارد که به رشوه خواری مستقیم افراد کلیدی دولت موقت پی. میلیوکوف (رهبر کادت ها)، آ. کرنسکی (رهبر حزب سوسیالیست-انقلابی) و برخی از اعضای آن توسط «گروه های مختلف» اشاره می کند. نفوذ" از جمله سرویس های اطلاعاتی خارجی. این را نیز فعالیت های دولت موقت نشان می دهد که بسیاری از مورخان آن را "ویرانگر" توصیف می کنند که عمداً هرج و مرج اقتصادی را تشدید می کند و باعث فروپاشی همه مقامات دولتی و ادارات، پلیس و غیره می شود.

اکثر افرادی که بخشی از یک گروه الیگارشی فاسد (COG) هستند، به طور معمول، اصلاً عوامل آموزش دیده خاص ("موش" یا "خال") نیستند. آنها بر اساس اصول خاصی انتخاب می شوند که اصلی ترین آنها استفاده از نقاط ضعف آنهاست. علاوه بر این، ممکن است شرایط اضافی برای پیوستن به COG وجود داشته باشد - به عنوان مثال، عضویت در یک سازمان مخفی (ماسونری) یا تعلق به یک اقلیت ملی یا جنسی، یا وجود "شواهد سازش‌دهنده" در مورد این شخص - که به عنوان تضمین عمل می‌کند. از وفاداری یکی از اعضای گروه به عنوان یک قاعده، هدف نهایی اعضای COG، به دست گرفتن قدرت در ایالت یا در برخی از مناطق (بخش اقتصاد) کشور از طریق بیرون راندن یا حذف تدریجی همه مقامات دولتی غیر عضو COG است. یا از طریق کودتا. چیزی که اکثر اعضای COG ممکن است از آن آگاه نباشند این است که تقریباً همیشه رهبر یا رئیس آنها حامیان مالی بین المللی دارد که از او نفوذ و حمایت می کنند. در مقابل، او دستورات دومی را دنبال می کند و دستورات مناسب را به بقیه اعضای COG می دهد.

نمونه های زیادی از گروه های الیگارشی فاسد هم در تاریخ و هم در تاریخ وجود دارد دنیای مدرن. تمام رژیم های به اصطلاح دست نشانده ای که توسط دولت های خارجی در سرزمین هایی که اشغال کرده اند و همچنین اکثر دولت های غیر مستقل دیگری که از خارج تشکیل شده اند، نمونه هایی از این گروه ها هستند.

تشکیل گروه‌های فاسد اغلب بر اساس اصل پیوستن به یک جامعه مخفی، به عنوان مثال، یک لژ ماسونی، یا تعلق به یک اقلیت ملی یا جنسی اتفاق می‌افتد. یکی از این نمونه ها دولت موقت 1917 در روسیه است، همانطور که بسیاری از مورخان به آن اشاره کرده اند. بنابراین، افلاطونف محاسبه کرد که 11 نفر از 13 عضو دولت موقت فراماسون بودند. همانطور که Balandin می نویسد، "به سختی می توان این عقیده را که ماسون ها توطئه ای را علیه نیکلاس دوم سازماندهی کردند، شرکت کنندگان فعال در رویدادهایی بودند که در فوریه-مارس رخ داد و هسته اصلی دولت موقت را تشکیل دادند، رد کرد." کوژینوف به همین نتیجه رسید و نوشت که کمبود مواد غذایی در شهرهای بزرگ در آستانه فوریه 1917 به احتمال زیاد توسط "انقلابیون" سازماندهی شده بود که سرنگونی نیکلاس دوم را برنامه ریزی کردند و در میان آنها ماسون ها نقش اصلی را داشتند.

پیش از این، در اواخر سلطنت اسکندر اول (1801-1825)، فعالیت فراماسون ها در روسیه ممنوع شد. و این ممنوعیت در زمان سلطنت نیکلاس اول (1825-1855)، زمانی که مقامات سوگند یا اطمینان دادند که به فراماسونری تعلق ندارند، ادامه یافت. نمونه‌های دیگری از ممنوعیت‌های مشابه را می‌توان ذکر کرد، که نشان می‌دهد وجود انجمن‌های مخفی اغلب توسط دولت به عنوان تهدیدی برای موجودیت خود تلقی می‌شد.

همین امر در مورد اقلیت های ملی و جنسی نیز صدق می کند - تعلق به آنها نیز اغلب برای تشکیل گروه های فاسد استفاده می شود. از این رو، در تاریخ اروپای غربی در گذشته نمونه های زیادی از آزار و اذیت و آزار اقلیت های ملی، مذهبی و جنسی وجود داشته است. علاوه بر این، همه این موارد با دوره های بحران اجتماعی و اقتصادی حاد مصادف شد. آزار و اذیت اقلیت های ملی و مذهبی در اروپای غربی در قرون 14 تا 17 به بیشترین حد خود رسید که مصادف با دوران بحران دائمی، افول و انحطاط (جمعیتی، اقتصادی و اجتماعی) بود که بیشتر این کشورها را تحت تاثیر قرار داد (به پاراگراف 9.2 مراجعه کنید). ، 13.2). به عنوان مثال، از اسپانیا در طول قرون XV-XVII. همه یهودیان و مسلمانان اخراج شدند. یهودیان در این قرون نیز از انگلستان، فرانسه، آلمان اخراج شدند و نه تنها همه بدون استثنا رانده شدند، بلکه نابود شدند. طبق دایره المعارف یهودی، در قرن شانزدهم. در اروپای غربی، حدود 40 درصد (!) از کل یهودیانی که در آن زمان در جهان زندگی می کردند (380 هزار نفر از حدود 1 میلیون نفر) کشته شدند.

عجیب است که آزار و اذیت اقلیت های ملی و مذهبی با حمایت و تایید اکثریت جمعیت کشورهای مربوطه مواجه شد، علاوه بر این، این آزار و اذیت توسط خود مردم آغاز شد. بنابراین، تفتیش عقاید در پایان قرن پانزدهم در اسپانیا تأسیس شد. به منظور شناسایی یهودیان مخفی که در طول دوره آزار و اذیت علیه آنها در اسپانیا، به مسیحیت گرویدند، اما یهودیان پنهان باقی ماندند (به اصطلاح "conversos"). اما، همانطور که توبی گرین مورخ اشاره می کند، تأسیس تفتیش عقاید به نوبه خود با یک جنگ داخلی واقعی بین مردم اسپانیا و کانورسوس ها همراه بود. مورخ می نویسد، در طول 30 سال قبل از معرفی تفتیش عقاید، خشونت مداوم علیه "معامله ها" که "تامین مالی خون مکنده" نامیده می شدند و متهم به جنایات علیه مردم و همچنین فساد - در تبانی با مردم بودند ادامه یافت. مقامات شهری بنابراین، در سال 1478، فردیناند، پادشاه آراگون و ملکه ایزابلا اسپانیا، از پاپ درخواست کردند تا در سال 1478 تفتیش عقاید را معرفی کند، انگیزه آن تمایل به یافتن راهی برای خروج از این آشفتگی های اجتماعی بود. پاپ سیکستوس چهارم نیز به این هدف از معرفی تفتیش عقاید اشاره کرد که در گاو نر خود در مورد تأسیس تفتیش عقاید نوشت: «به دلیل جنایات این افراد [" conversos"] و تسامح سریر مقدس نسبت به آنها نشان داده شده است. ، پادشاهی شما تحت تأثیر جنگ داخلی، قتل و بیماری های بی شماری قرار گرفته است.

اتفاقات مشابهی در این زمان در پرتغال رخ داد. معرفی تفتیش عقاید به پرتغال در قرن شانزدهم با چندین دهه قیام خودجوش علیه conversos انجام شد. آنها به ویژه به سازماندهی یک بیماری آفتی که برای چندین دهه هر سال در پرتغال تکرار می شد و جنایات دیگر متهم شدند. برخی از قیام‌ها به شکل خودکار دافی به خود گرفتند - جمعیت پرتغال از تفتیش عقاید اسپانیا تقلید کردند و به ابتکار خود "conversos" را در آتش سوزاندند ، اگرچه هنوز رسماً تفتیش عقاید در پرتغال وجود نداشت. معروف است که در سایر کشورهای اروپای غربی در آن زمان، قتل عام یهودیان و سایر نمایندگان اقلیت های ملی (کولی ها، مورها و غیره) در بسیاری از موارد ماهیتی خودجوش داشت و اقدامی نبود که توسط سازماندهی و برنامه ریزی شده بود. دولت های این کشورها به عنوان مثال، همچنین نشان دهنده این است که تصمیم برای اخراج همه موریسکوها (مورهای مسلمان) از اسپانیا در سال 1609 با خوشحالی مردم این کشور مورد استقبال قرار گرفت: به گفته وقایع نگار اسپانیایی، «چنین جمعیتی برای شنیدن بیانیه ای در مورد این مردم عادیکه آنها با تشویق عمومی یکدیگر را زمین گیر کردند. احساس خوشبختی وجود داشت.»

این پدیده اجتماعی عظیم در تاریخ اروپای غربی باید تبیین خاص خود را داشته باشد. و توضیح این است که اقلیت های ملی و مذهبی مورد استفاده الیگارشی و گروه های فاسد قرار گرفته اند. تصادفی نیست که در اسپانیا و پرتغال نیز می‌بینیم که در اسپانیا و پرتغال همان دسته از اتهامات علیه گروه‌های الیگارشی و فاسد مطرح می‌شود - فساد (ادغام با مقامات شهری)، گمانه‌زنی‌های مالی و تجاری که منجر به قحطی و بلایای دیگر می‌شود. جمعیت، خیانت (توافق با دشمن) در زمان جنگ و غیره. بنابراین، آزار و اذیت دسته جمعی اقلیت های ملی و مذهبی که در این دوره تقریباً در تمام کشورهای اروپای غربی صورت گرفت و نیز گسترش تفتیش عقاید، به هیچ وجه پدیده ای تصادفی نیست. در اصل، اینها روش های قرون وسطایی مبارزه با فساد و گروه های فاسدی بود که در همه جا بر اساس اقلیت های ملی و مذهبی شکل می گرفتند.

به موازات این آزار و اذیت اقلیت های ملی در کشورهای اروپای غربی، شکل گیری دولت های ملتو یک اصل ایجاد شد که تا همین اواخر معمول بود: فقط نمایندگان ملت بومی یک ایالت معین می توانستند مقامات باشند: در آلمان - آلمانی ها، در فرانسه - فرانسوی ها، در اسپانیا - اسپانیایی ها و غیره. بنابراین، به عنوان مثال، در اسپانیا از اواسط قرن پانزدهم. در پایتخت ایالت تولدو و تا اواسط قرن شانزدهم. - در همه جای کشور، شرطی معرفی شد که بر اساس آن، هر فردی که برای یک موقعیت عمومی درخواست می کرد باید "پاک بودن خون" - یعنی تعلق او به ملیت اسپانیایی را اثبات می کرد. برای "conversos" و سایر اقلیت های ملی، از آن لحظه تصدی پست های دولتی در اسپانیا غیرممکن شد. در آغاز قرن هفدهم، روش مشابهی (اثبات "پاک بودن خون") در پرتغال معرفی شد. اتفاقی مشابه در دیگر کشورهای اروپای غربی رخ داد.

اگرچه این عمل غیر رسمی، در کشورهای اروپای غربی تا پایان قرن بیستم زنده ماند. فقط در قرن XXI. وضعیت شروع به تغییر کرد، و حتی در آن زمان نه در همه جا. بنابراین، در آلمان، ترک‌ها امروزه تقریباً 10 درصد از جمعیت را تشکیل می‌دهند، اما هنوز هیچ نماینده‌ای از دیاسپورای ترک در میان مقامات وجود ندارد: همه مقامات منحصراً آلمانی هستند. این رویه چیزی بیش از یک روش صدها ساله در برخورد با گروه های قومی فاسد نیست.

حتی در ایالات متحده در طول یک و نیم قرن اول وجود این ایالت جوان نیز چنین رویه ای وجود داشت. به این ترتیب، تنها چند سال پس از ایجاد ایالات متحده، در سال 1798، مجموعه ای از قوانین بیگانه و فتنه به تصویب رسید که بر اساس آن بخش قابل توجهی از مردم ساکن در آن زمان در آمریکا به عنوان "خارجی" طبقه بندی شدند. در واقع، تا نیمه دوم قرن بیستم، همه ساکنان ایالات متحده که آنگلوساکسون مذهب پروتستان به دنیا نیامده بودند، نوعی "خارجی" محسوب می شدند و نمی توانستند مناصب دولتی داشته باشند.

بنابراین، تاریخ نشان می دهد که وجود جوامع - مخفی، ملی، مذهبی، جنسی - بستری برای فساد و تشکیل گروه های فاسد است. و کشورهای با تجربه طولانی در توسعه در چارچوب اقتصاد بازار - سرمایه داری (که از قرن 12 تا 13 در اروپای غربی وجود داشته است) تکنیک های بسیاری را با درجات متفاوتی از کارایی و مقبولیت در شرایط مدرن برای مبارزه با این ابداع کرده اند. پدیده

1.3. عوامل افزایش فساد

همانطور که تحلیل تاریخی نشان می دهد، میزان فساد در یک کشور به شدت به میزان غالب آن بستگی دارد سیستم اجتماعی-اقتصادی . در تمدن های توسعه یافته دو نوع نظام وجود دارد: نظام های بازاری (سرمایه داری) و نظام های غیر بازاری که شامل سوسیالیسم و ​​رژیم استبداد شرقی می شود. علاوه بر این، سیستم‌های غیر بازاری، فئودالیسم کلاسیک و سوسیالیسم اشتراکی هستند که از ویژگی‌های تمدن‌ها در مراحل اولیه توسعه آن‌ها هستند (به «طبقه‌بندی نظام‌های اجتماعی-اقتصادی» در بخش «مفهوم اجتماعی-تاریخی» مراجعه کنید. فساد در سیستم های غیر بازاری (غیر سرمایه داری) کمتر از سیستم های بازاری (سرمایه داری) است. .

این پدیده کاملاً ساده توضیح داده شده است. - پدیده ای که مستقیماً با روابط کالایی و پولی مرتبط است. توسعه نیافتگی روابط کالا-پول (بازار) انگیزه‌های فساد را به شدت تضعیف می‌کند، زیرا تبدیل آن به کالاهای مادی بسیار دشوار یا غیرممکن است. به عنوان مثال، کره ایکو، مقام شوروی، در رمان ایلف و پتروف "گوساله طلایی" دزدی کرد و چندین میلیون دلار از طریق کلاهبرداری مالی در دوران NEP به دست آورد، اما به محض پایان یافتن این دوره و محدود شدن روابط بازار، معلوم شد که در اختیار داشتن این میلیون ها چیزی برای آنها به ارمغان نیاورده است. برای مالکی که مجبور است به عنوان یک حسابدار متواضع کار کند و با حقوق خود زندگی کند و چمدانی را با میلیون ها در قفسه بگذارد. بله، و اوستاپ بندر در همان رمان به بی معنی داشتن یک میلیون در یک اقتصاد غیر بازاری (غیر سرمایه داری) پی برد و تصمیم گرفت با او به خارج از کشور فرار کند.

روسیه برای قرن ها (از قرن 13 تا 18) در شرایط توسعه نیافتگی روابط بازار زندگی می کرد. و بنابراین فساد در کشور با همین عقب ماندگی مهار شد. این تا حد زیادی این واقعیت را توضیح می دهد که در روسیه در طول این قرن ها مکانیسم هایی برای مبارزه با فساد ایجاد نشد: فساد به عنوان یک پدیده تا قرن 19 خیلی جدی گرفته نشد، زیرا عواقب جدی نداشت. بر خلاف روسیه، اروپای غربی، با شروع از قرن XII-XIII. و تا به امروز در اقتصاد بازار (سرمایه داری) زندگی می کرد و مجبور به یافتن راه هایی برای مبارزه با فساد بود که تهدیدی جدی برای موجودیت دولت و جامعه بود.

علاوه بر عوامل داخلی که باعث افزایش یا کاهش فساد می شود، عوامل خارجی نیز وجود دارد که شامل جهانی شدن (تجارت آزاد خارجی)، مداخله نظامی خارجی و رشوه دادن به مقامات و رهبران دولتی توسط حامیان خارجی می شود.

با این حال، مداخلات خارجی همواره به افزایش فساد نه تنها در سرزمین های فتح شده، بلکه در میان خود فاتحان کمک کرده است. بنابراین، فتوحات استعماری بریتانیای کبیر منجر به ظهور ناباب های انگلیسی شد - افرادی که در دزدی مستعمرات بریتانیا ثروتمند نشدند و به عنوان یک قاعده، ثروت بالایی نداشتند. شخصیت اخلاقی. ناباب ها پس از ثروتمند شدن در مستعمرات، به انگلستان بازگشتند و به دنبال ورود به کرم جامعه انگلیس و نخبگان سیاسی آن بودند. آنها برای خود عضویت در پارلمان بریتانیا را خریدند و با کمک پول به بالای نظام سیاسی بریتانیا راه یافتند و به تنزل آن کمک کردند. می توان گفت که ناباب ها فساد را از مستعمرات خود به انگلستان وارد کردند.

چیزی مشابه در ایالات متحده امروز اتفاق می افتد. بنابراین، دولت جورج دبلیو بوش (2009-2001) که در افغانستان و عراق مداخله می کرد، در رسوایی های فساد غرق شد و خشم آمریکایی ها را برانگیخت که دولت بوش را به فساد و خیانت به منافع خود متهم کردند. کشور.

رشوه دادن به مقامات و رهبران دولتی توسط حامیان خارجی. نمونه ای از چنین رشوه خواری «انقلاب های رنگی» است که در دهه های 1990 تا 2000 جهان را فرا گرفت (بلغارستان، مولداوی، صربستان، سوریه، گرجستان، اوکراین، ازبکستان، قرقیزستان و غیره) و به سرنگونی دولت ها توسط تعدادی از کشورها پایان یافت. . واقعیت مشارکت فعال ایالات متحده و حامیان آمریکایی در سازماندهی «انقلاب های رنگی» از سوی تشکیلات رسمی آمریکا انکار نمی شود. به عنوان مثال، اف. فوکویاما، دانشمند سیاسی نیمه رسمی آمریکایی، نقش مهم «حمایت خارجی» را در «انقلاب های رنگی» در صربستان در سال 2000 (سرنگونی رئیس جمهور میلوسویچ)، در گرجستان در سال 2003 (سرنگونی رئیس جمهور شواردنادزه) تشخیص می دهد. ) و در اوکراین در 2004-2005 gg. (برکناری رئیس جمهور منتخب یانوکوویچ از قدرت). به گفته وی، با کمک مالی و کمک‌های فنی آژانس‌های مختلف غربی «ترویج دموکراسی»، تظاهرات گسترده اعتراضی و نافرمانی از مقامات در این کشورها سازماندهی شد، انتشار تیراژ انبوه «مستقل» انتشارات چاپیبا انتقاد از دولت موجود، نظارت بین المللی بر انتخابات تشکیل شد که جعل انتخابات قبلی و غیرقانونی بودن دولت فعلی و غیره را تشخیص داد. وی همچنین اذعان می کند که به گفته وی، "ایالات متحده و سایر کشورهای خارجی زمانی که از جنبش های دموکراتیک در آنجا از طریق آموزش، کمک مالی و حمایت انتخاباتی حمایت کردند، عملاً حاکمیت صربستان، گرجستان و اوکراین را نقض کردند."

همانطور که از مثال های بالا و سایر نمونه های تاریخی موجود نشان می دهد، الگوی کلی این است که همیشه در تاریخ به بیشترین میزان از مرکز اصلی اقتصاد جهانی آمده است که به طور خودکار به مرکز اصلی سیاست جهانی و فساد جهانی تبدیل شده است. در دوران باستان، امپراتوری روم چنین قطب جهان تک قطبی و مرکز گسترش فساد بود؛ در تاریخ مدرن، این نقش عمدتاً به بریتانیای کبیر و در تاریخ مدرن به ایالات متحده منتقل شد.

2. نمونه های تاریخی مبارزه با فساد

2.1. نمونه هایی از انقلاب های موفق و دولت های دموکراتیک

تحلیل های تاریخی نشان می دهد که کشورهایی که بیشترین موفقیت را در مبارزه با فساد داشته اند از اصول و روش های مشابه یا بسیار مشابهی استفاده کرده اند.

بنابراین، یکی از نمونه های مبارزه موفق با فساد است روسیه شوروی - اتحاد جماهیر شوروی در دهه های اول پس از انقلاب 1917 اگر روندهای ثانویه مانند تروتسکیست ها و زینووییست ها را در نظر نگیریم (که دقیقاً مبارزات دهه های 1920 و 1930 بودند)، در مجموع می توان ادعا کرد که نخبگان حاکم شوروی در آن سال ها نمونه ای از خدمت صادقانه به آنها هستند. کشورشان، مردمشان؛ و این تاپ بر اساس اصول زیر شکل گرفت:

1. پایبندی به اندیشه نوع دوستی (کمونیستی).

2. زهد و محدودیت در سطح درآمد (حداکثر حزب).

3. تمایل به مسئولیت شدید در قبال اعمال ناشایست و اشتباهات خود در اداره کشور (از جمله در جریان تصفیه و سرکوب حزبی).

البته اجرای این اصول دور از ایده آل بود. ایدئولوژی کمونیستی نه تنها بر ایده های خدمت به مردم و عدالت استوار بود، بلکه بر یک آرمانشهر کمونیستی غیرقابل تحقق و یک ایده مارکسیستی تحریف شده از پدیده ها و قوانین اجتماعی استوار بود. در مورد مجازات اعمال ناشایست و خطا، این مجازات نه تنها بیش از حد بود، بلکه به طرز وحشتناکی ناعادلانه بود و هم حق و هم گناهکار را بی‌میزان مجازات می‌کرد. اما با وجود همه این کاستی‌های عظیم، این نظام همچنان ارتقاء افراد کاملاً شایسته و یا در هر صورت افرادی را که هدفشان خدمت به کشور و مردم خود را بالاتر از هر چیز قرار می‌دهند، به طبقه بالایی که بر دولت حکومت می‌کنند، تضمین می‌کند. به دنبال غنی سازی شخصی نبود. و با توجه به آن سطح پایینآموزش و فرهنگ که در سالهای 1920-1930 در اتحاد جماهیر شوروی بود. پس از اخراج تقریباً کامل نخبگان سابق جامعه از کشور، که قبلاً آموزش و فرهنگ آن را تعیین می کرد، تعجب آورتر است که چگونه این نخبگان جدید که از پایین و عمدتاً با تحصیلات ضعیف بیرون آمده بودند، توانستند. برای کنار آمدن با چالش های پیش روی کشور و تبدیل آن از «روسیه ی مستقر به یک قدرت بزرگ جهانی». بدون شک، نقش تعیین کننده در اینجا اصولی بود که نامزدی افراد برای نخبگان حاکم بر آن بنا شده بود. و پس از تغییر این اصول، نخبگان شروع به از دست دادن توانایی خود برای مدیریت، تنزل کردند، که به تدریج منجر به تخریب و فروپاشی کل دولت - اتحاد جماهیر شوروی شد.

روسیه شوروی تنها نمونه رویکرد اساساً جدید برای تشکیل نخبگان حاکم نیست. مثال دیگر ممکن است این باشد انگلستان پس از انقلاب شکوهمند 1688 هنگامی که پیوریتن ها یا وارثان ایدئولوژیک آنها به قدرت رسیدند، که تحت پرچم حزب ویگ متحد شدند و چندین دهه بر کشور حکومت کردند و اشراف فاسد سابق را از کشور بیرون کردند (نگاه کنید به: Kuzovkov Yu. تاریخ جهانی فساد، فصل XII) . ایدئولوژی پیوریتن مبتنی بر ایده تطهیر اخلاقی بود، از این رو نام Puritans (از کلمه خالص - خالص) و همچنین ایده های صداقت و نجابت است. به نظر می رسد تنها یک ایده معنوی برای تغییر چیزی در زندگی جامعه کافی نیست. اما این محرک اخلاقی یا مبنای اخلاقی بود که به ویگ های پیوریتان در اواخر قرن 17 و اوایل قرن 18 اجازه داد. تجسم تعدادی از ایده هایی که در طی چندین دهه از انقلاب انگلیس در قالب اصلاحات اقتصادی و اجتماعی متولد شدند که منجر به انقلاب صنعتی شد که انگلستان را به پیشرفته ترین کشور جهان ارتقا داد تا بیکاری در این کشور از بین برود. برای دستیابی به نرخ زاد و ولد بالا، صلح اجتماعیو استانداردهای اجتماعی فوق العاده بالا برای آن دوران.

خارجی ها با تعجب درباره انگلستان آن دوران نوشتند. مونتسکیو، که در سال 1739 از او دیدن کرد، نوشت: "من خود را اینجا در کشوری دیدم که کاملاً متفاوت از تمام اروپاست." مورخ و متفکر فرانسوی A. Tocqueville که در آغاز قرن 19 زندگی می کرد، نوشت که نابودی نابرابری دستاورد شگفت انگیزتر انگلستان در قرن 18 از آزادی، تبلیغات و محاکمه هیئت منصفه بود: واقعاً سیستم کاست را نابود کرد. . اشراف و عوام در اینجا به یک کار مشغول بودند، مشاغل یکسانی را انتخاب کردند و مهمتر از آن، با یکدیگر ازدواج کردند.

در مورد انگلستان پس از انقلاب انگلستان در قرن هفدهم، و همچنین در مورد روسیه پس از انقلاب روسیه در سال 1917، ما تنها نمونه ای از ورود نخبگان معنوی اساساً جدیدی را می بینیم که برای چندین دهه حکومت کردند، و ما این کار را انجام می دهیم. هیچ سیستم تولید مثل آن را نمی بینم. اما چنین نمونه هایی در تاریخ وجود دارد. یکی از آنها - روم دوران جمهوری اولیه (قرن V-III قبل از میلاد) . معروف است که جمهوری روم یکی از نمونه های دموکراسی باستانی بوده است. این واقعیت که این دموکراسی در نوع خود منحصر به فرد و متفاوت از سایر دموکراسی های دوران باستان بود، برای عموم مردم کمتر شناخته شده است. تفاوت اصلی آن کاملاً بود مجانی خدمتگزاران دولت روم این امر در مورد همه مقامات بدون استثنا صدق می کرد: از اعضای شهرداری های محلی گرفته تا کنسول هایی که به عنوان روسای دولت و در عین حال فرماندهان کل ارتش عمل می کردند. مدت اقامت مقامات در خدمات عمومی کوتاه بود: به عنوان یک قاعده، 1 سال، و در برخی موارد - نیم سال: شهروندان نمی توانستند سال ها به صورت رایگان برای دولت کار کنند. اما مواردی وجود دارد که این خدمات بسیار طول کشید - و پس از انجام وظیفه شهروند که برای آن فراخوانده شده بود به پایان رسید. به عنوان مثال، موردی وجود دارد که لوسیوس کوئینکتیوس سینسیناتوس، مردی متواضع، اما یک جنگجوی عالی، در جریان حمله اکوی و سابین ها به روم در قرن پنجم میلادی. قبل از میلاد مسیح. سنای روم یک دیکتاتور منصوب کرد - یعنی یک فرمانده با اختیارات فوق العاده رئیس دولت، علاوه بر این، او این کار را حتی در غیاب او انجام داد. سفیران دستور سنا را به سینسیناتوس بی خبر تحویل دادند، زمانی که او در حال رسیدگی به دستورات بود. قطعه زمین. سینسیناتوس قدرت های محول شده به او را پذیرفت، رهبری ارتش را به دست گرفت، دشمن را شکست داد و از قدرت دیکتاتوری خود استعفا داد و تنها 16 روز را به عنوان رئیس دولت و ارتش سپری کرد.

احتمالاً این سیستم خدمات بی غرض و پی در پی شهروندان به دولت بود که نقش تعیین کننده ای در ظهور روم داشت. پس از همه، در آغاز قرن 5th. قبل از میلاد، زمانی که این سیستم ایجاد شد، این دولت-شهر هیچ تفاوتی با صدها دولت-شهر دیگر در دوران باستان نداشت. و در قرن سوم قبل از میلاد. او توانست تمام ایتالیا را تحت حکومت خود متحد کند و تنها کشور را تشکیل دهد تاریخ باستاندولت ملت هیچ دولت باستانی دیگری در این امر موفق نبود: آتن و کارتاژ در قرون پنجم تا چهارم. قبل از میلاد مسیح. و دولت ایجاد شده توسط اسکندر مقدونی در قرن سوم. قبل از میلاد امپراتوری هایی بودند که تنها قدرت و قدرت پول شهرها و مردمان تابع را نگه می داشت. با این حال، در ایتالیا همه چیز متفاوت بود: بیشتر دولت شهرهای ایتالیا داوطلبانه به رم پیوستند - همان پدیده ای که نشان دهنده ورود شاهزاده های روسی به شاهزاده مسکو در طول قرن های 13-15 بود. و باید فرض کرد که انگیزه اصلی چنین الحاقی به دولت شهر رم، و نه به هیچ یک از دهها شهر دیگر، تحقق برتری نظام دولتی روم بود - سیستمی که به طور موثر با فساد مقابله می کند قدرت دولتی و این قدرت را وادار کرد تا به نفع کل مردم عمل کند. زیرا هیچ دلیل دیگری وجود نداشت که بتواند چنین اتحاد سریع کل ایتالیا را در اطراف رم توضیح دهد.

بنابراین، اگر اتحاد سرزمین های روسیه در اطراف مسکو در طول قرون XIII-XV. می توان تا حدی با تمایل به بازگرداندن دولت واحدی که قبلاً وجود داشت (کیوان روس) توضیح داد ، سپس در قلمرو ایتالیا قبل از جمهوری روم هرگز یک دولت واحد وجود نداشت. این روایت که دولت کوچک رم تمام ایتالیا را فقط با زور اسلحه فتح کرد و در اختیار داشت، هم به دلیل ماهیت خارق العاده چنین توضیحی و هم به دلیل از خودگذشتگی رومیان و لاتین ها (متحدان روم در ایتالیا که وارد شدند رد می شود. جمهوری روم) برای جمهوری روم جنگید، به عنوان مثال، در طول جنگ های اول و دوم پونیک.

به ویژه، در طول جنگ دوم پونیک، به گفته آپیان مورخ رومی، هانیبال 400 شهر را در ایتالیا ویران کرد، تنها 300000 ایتالیک در نبرد با او جان باختند. از آنجایی که لیست های بسیج جمهوری روم قبل از جنگ دوم پونیک به 780000 نفر می رسید، تقریباً 40٪ (!) از ایتالیایی هایی که قادر به نگه داشتن سلاح بودند در جنگ با هانیبال جان باختند. با وجود چنین تلفات، ویرانی ها و سختی های جنگ، به استثنای چند شهر که به هانیبال فرار کردند، بقیه تا آخر به روم وفادار ماندند. این نشان می‌دهد که جمهوری روم چقدر قوی بوده است، بسیار قوی‌تر از هر کشور دیگری در دوران باستان، از جمله امپراتوری روم. بدون شک، چنین قدرت دولت و ارادت شهروندان به آن توسط سیستم ساختار دولتی که در آن ایجاد شده بود - سیستمی که با فساد قدرت دولتی مقابله می کرد - تضمین می شد.

این سیستم حکومتی در جمهوری روم به مدت سه قرن به طور مؤثر عمل کرد. و فقط در قرن دوم. قبل از میلاد مسیح. کارایی آن از لحظه ای که یک کاست (اشراف) در سنای روم تشکیل شد که تمام پست های دولتی را در انحصار خود درآورد، باطل شد. از این پس، اگرچه انتصاب به مناصب دولتی، مانند گذشته، بر اساس شرایط خدمات بلاعوض و گردش مالی سالانه مقامات انجام شد، اما تمام پست‌های بالاتر در ایالت از اواخر قرن سوم به بعد بود. قبل از میلاد مسیح. و در طول قرن دوم. قبل از میلاد مسیح. تنها از 58 خانواده اشراف اشغال شده است. نقش اصلی را 26 خانواده (10 - پاتریسیون و 16 پلبی) ایفا کردند: از 200 کنسولی که در دوره 234 تا 133 بر جمهوری روم حکومت کردند. قبل از میلاد 159 کنسول متعلق به این 26 خانواده بود. و سپس یک پایان طبیعی وجود داشت: قدرت طبقه (اشراف) در قرن دوم دوباره متولد شد. قبل از میلاد مسیح. به قدرت الیگارشی تبدیل شد و سنا خود به باشگاهی از میلیونرها تبدیل شد که برای عضویت در آن در قرن اول. قبل از میلاد مسیح. صلاحیت اموال یک میلیون سسترس تعیین شد. این به معنای نابودی نهایی دموکراسی رومی و آغاز قدرت سرمایه پولی بود که منجر به فساد هیولایی شد (برای جزئیات بیشتر به یو. کوزوفکوف، تاریخ جهانی فساد، ص 1.3. مراجعه کنید). با این حال، همانطور که می بینیم، سیستم حکومت دموکراتیک رومی برای مدت طولانی، حداقل سه قرن - بسیار طولانی تر از بسیاری از نمونه های دیگر دموکراسی دوام آورد.

تنها نمونه ای در تاریخ که در آن قدرت دموکراتیک حتی بیشتر از جمهوری روم دوام آورد این است نوگورود قرون وسطایی . طبق تواریخ، دموکراسی در نووگورود چندین دهه قبل از فراخوانی روریک در قرن نهم وجود داشت و تا قرن پانزدهم در آنجا باقی ماند. تنها پس از آن دوباره در یک رژیم الیگارشی متولد شد و سپس شهر با قلمروهای آن به پادشاهی مسکو ضمیمه شد. در نتیجه، دموکراسی در نووگورود حداقل برای 6-7 قرن وجود داشت. چه چیزی به او اجازه داد تا این همه زنده بماند؟ با کمال تعجب، ما در اینجا اصول تشکیل نخبگان حاکم را می بینیم که بسیار شبیه به آنچه در رم جمهوری اولیه وجود داشت: خدمات بی غرض و چرخش مکرر مقامات ارشد، در درجه اول شاهزادگان و پوسادنیک ها. به ویژه، از ویژگی های خاص دموکراسی نووگورود، می توان به موارد زیر اشاره کرد:

1. شاهزادگان و پوسادنیک ها، یعنی حاکمان ایالت، با وچه قراردادی منعقد کردند که بر اساس آن از داشتن یا به دست آوردن هر گونه اموال (بزرگ) در نووگورود و در سرزمین های تابع آن منع می شدند. در صورت نقض قرارداد، وچه حاکم خود را اخراج کرد، که اغلب اتفاق می افتاد (برای جزئیات بیشتر، نگاه کنید به Kuzovkov Yu. تاریخچه فساد در روسیه، ص 2.3).

2. قوانین رفتاری خاصی برای سایر مقامات اصلی (بویار) وجود داشت، به ویژه در رابطه با تحصیل اموال، تجارت و غیره. "متخلف را روی جریان قرار دهید" - یا، صحبت کردن زبان مدرنتمام اموال او را مصادره کند. پس از اتخاذ چنین تصمیمی، مردم و ارتش به خانه بویار و انبارهای تجاری نفوذ کردند و هر آنچه را که می توانستند با خود ببرند با خود بردند، در حالی که خود ساختمان ها اغلب سوزانده می شدند.

جالب است که روش های مشابهی برای مبارزه با خودسری و فساد اداری نیز مورد استفاده قرار گرفت در پادشاهی مسکو . منشویک V. Voitinsky، که سالهای زیادی را در تبعید سیبری در دوران نیکلاس دوم گذراند، شیوه ای را که تزارهای روسیه مسکووی در مورد فرمانداران سیبری اعمال می کردند، توصیف کرد. در حالی که فرمانداران در سرزمین های سیبری که توسط تزار به آنها سپرده شده بود، در هزاران مایل دورتر از مسکو، حکومت می کردند، تزار هیچ نفوذی بر آنها نداشت و به سختی می توانست اعمال آنها را کنترل کند. در شرایط چنین فقدان کنترلی، آنها اغلب به کارهای جدی پرداختند و جمعیت محلی را غارت کردند. اما پس از مدتی، تزار معمولاً فرماندار را به مسکو فرا می خواند. و هنگامی که او با کاروان خود به اورال رسید، با کاروان سلطنتی روبرو شد که تمام طلاها، خزها و سایر اشیای قیمتی را که در کاروان فرماندار بازنشسته بود مصادره کردند. از این رو، والیان متوالی، با دانستن آنچه بر اسلافشان آمده است، از انگیزه‌های انباشت ثروت شخصی محروم شدند و در عوض به این فکر افتادند که چگونه استان را تابع خود کنند - تا برای این کار از پادشاه پاداش دریافت کنند. ظاهراً این عمل در زمان ایوان مخوف که بر اساس آن روسیه ضمیمه شده بود، مطرح شد سیبری غربی. در هر صورت، مشخص است که او علاوه بر سایر اقدامات، عمل چرخش اجباری همه مقامات اصلی را که سالانه تحت نظر او انجام می شد، معرفی کرد.

بنابراین ما آن را می بینیم تعدادی از نمونه‌های بارز دولت‌سازی، زمانی که این یا آن ملت به پیشرفت دست یافتند و در توسعه خود جهشی داشتند، با مجموعه‌ای از تکنیک‌ها و رویکردها برای انتخاب نخبگان بوروکراسی حاکم و مبارزه با فساد در آن همراه بود. رتبه ها . روسیه شوروی در دهه های اول پس از انقلاب 1917، انگلستان در دهه های اول پس از انقلاب شکوهمند 1688، رم در دوران جمهوری اولیه، ایالت نووگورود، که بازی کرد. نقش کلیدیدر شکل گیری کیوان روس، روسیه مسکووی، که سرزمین های روسیه را به روسیه بزرگ متحد کرد - همه اینها نمونه هایی از پیشرفت و جهش در توسعه دولت و ملت است. از جمله رویکردهای اصلی می توان به موارد زیر اشاره کرد:

1) اندیشه نوع دوستانه معنوی که پایبندی به آن یکی از معیارهای انتخاب قشر حاکم است.

2) امتناع داوطلبانه-اجباری قشر حاکم از تصرف اموال شخصی بزرگ و دریافت درآمدهای کلان شخصی.

3) چرخش مکرر و اجباری مقامات به ویژه در بالاترین سطح، محدود کردن مدت اقامت یک مقام در یک مکان به یک سال یا حداکثر چندین سال.

4) مجازات شدید برای نقض قوانین تعیین شده - اخراج از دستگاه دولتی، مصادره اموال، حبس و غیره.

تصادفی بودن این اقدامات ضد فساد نمی تواند تصادفی باشد. این نمی تواند تصادفی باشد که موفق ترین کشورها در تاریخ جهان رویکردهای مشابهی را برای مبارزه با فساد و ایجاد نخبگان حاکم خود در پیش گرفته اند. در نتیجه، واقعیت این است که این رویکردها مؤثرترین و بهتر از همه مانع از رشد فساد در صفوف نخبگان بوروکراسی حاکم و انحطاط آن به الیگارشی است.

و درک و توجیه منطقی آن آسان است. همانطور که از نمونه های تاریخی بسیاری که در سه گانه تاریخ ناشناخته مورد بحث قرار گرفت (که برخی از آنها در بالا ذکر شد) برمی آید، فساد بزرگ به طور جدایی ناپذیری با تشکیل گروه های فاسد و گروه های الیگارشی فاسد پیوند خورده است، در حالی که هدف چنین گروه هایی انباشته شدن تعداد زیادی است. ثروت شخصی و اعمال قدرت خود بر جامعه و دولت. در عین حال دقیقا چرخش مکرر مقامات (3) اساساً مانع جاه طلبی های قدرت (تبدیل مقامات به "شاهزاده های خاص") و به ویژه تشکیل گروه های فاسد می شود. که به لطف ارتباطات شخصی "ویژه" بین مقامات ایجاد شده در طول سالها کار مشترک وجود دارد. در نوبتش، محدود کردن میزان اموال شخصی / درآمد مقامات (2) به همان اندازه مانع از انباشت ثروت می شود. ، و بنابراین خدمات عمومی را برای کسانی که به دنبال ثروتمند کردن خود هستند بی معنی می کند. اینها دو عنصر اصلی سیاست مبارزه با فساد هستند.

اما دو عنصر دیگر - (1) و (4) - نیز مهم هستند. کسانی که وارد خدمات عمومی می شوند باید توضیح داده شوند که چرا باید از ثروت و جاه طلبی های قدرت دست بکشند و باید تعدادی ناراحتی دیگر (از جمله چرخش) را تحمل کنند: این توسط ایدئولوژی نوع دوستانه خدمت می کند (1). در نهایت، سیستمی از مجازات های سخت برای نقض قوانین تعیین شده (4) ضروری است تا افرادی را که آمادگی پیروی از آنها را ندارند، اما همچنان برای منافع خودخواهانه خود تلاش می کنند وارد خدمات عمومی شوند.

علاوه بر اقدامات فوق برای انتخاب نخبگان حاکم در عمل جهانی، اقدامات دیگری نیز برای مبارزه با برخی روندهای منفی طراحی شده بود. یکی از آنها که قبلاً ذکر شد، مقابله با تشکیل «مردم کوچک» (الیگارشی) در داخل دولت با توجه به برخی نشانه‌های بیرونی بود. بنابراین، در بیشتر دولت-ملت های اروپای غربی و دیگر دولت-ملت ها در جهان، تنها نمایندگان یک ملت بومی می توانند مقامات دولتی شوند: در اروپای غربی این یک قانون نانوشته تا قرن بیست و یکم باقی ماند. حتی در ایالات متحده، کشور مهاجران مداوم، یک قانون نانوشته در قرن نوزدهم. و در بیشتر قرن بیستم. نامزدی برای روسای جمهور، فرمانداران و سناتورهای افراد از میان "ملت بومی" آمریکا - آنگلوساکسون، که چندین نسل از اجداد آنها در آمریکا زندگی می کردند وجود داشت. یکی دیگر از جهت گیری ها در مبارزه با تشکیل «مردم کوچک» در بین مقامات بر اساس نشانه های بیرونی، ممنوعیت عضویت در هر گونه انجمن مخفی بود. بنابراین، در روسیه در زمان نیکلاس اول، همه کارمندان دولت سوگند یاد کردند که اعضای جوامع ماسونی نیستند، در اتحاد جماهیر شوروی، جوامع ماسونی به طور کلی ممنوع بودند.

2.2. تجربه غرب در مبارزه با فساد

اصول مبارزه با فساد در بالا شرح داده شد که بدون شک در دوره های مختلف تاریخی مؤثر بوده و به کار گرفته شده است، اما متعاقباً فراموش شده و امروزه کمتر شناخته شده است. تجربه متناظر غرب که در این زمینه نوعی «استاندارد» محسوب می شود، بیشتر شناخته شده و به رسمیت شناخته شده است. این تجربه شامل (الف) انتخاب اکثر مقامات و (ب) مجموعه ای از "اقدامات ضد فساد" است: سیستم مجازات برای مقامات برای رشوه و سرقت، ممنوعیت کسب و کار شخصی آنها که با فعالیت های رسمی آنها رقابت می کند (" تعارض منافع»)، ممنوعیت مالکیت و ارتباط با شرکت های برون مرزی، با شرکت هایی که بستگان خود مقام در آنها نقش برجسته ای دارند، اعلام درآمد و هزینه های مسئولان و سایر اقدامات.

لازم به ذکر است که اکثر این اقدامات ضد فساد که امروزه در غرب مورد استفاده قرار می گیرد، منعکس کننده اصول مبارزه با فساد است که در بالا مورد بحث قرار گرفت، به ویژه با اصل 4) و تا حدی با اصل 2. بنابراین، سیستم مدرن غرب از اقدامات ضد فساد تا حدی سیستم های اقدامات ضد فساد را که در جمهوری های روم و نووگورود وجود داشت، بازتولید می کند.

با این حال، یک تفاوت مهم نیز بین آنها وجود دارد. سیستم مورد استفاده در غرب عمدتا مبتنی بر داشتن زمان برای گرفتن دست یک مقام در لحظه سرقت (یا افشای ارتباط او با ساختارهای جنایی) است. بدون اثبات رشوه یا اختلاس، تنها در موارد نادر می توان یک مقام رسمی را عزل کرد. این تفاوت اساسی بین این سیستم اقداماتی است که توسط غرب و سیستمی که در گذشته توسط موفق ترین دموکراسی ها (به ویژه رم و نووگورود) اجرا شده بود. غرب در تلاش است تا دست دزد-مقام را بگیرد، یعنی با عواقب فسادی که قبلاً رخ داده است دست و پنجه نرم می کند. و سیستم مبارزه با فساد که در رم، نوگورود و سایر نمونه های تاریخی ایجاد شده است، برای مبارزه نه تنها با عواقب، بلکه با علت فساد دولتی نیز فراهم شد: شرکت در دولت کسانی را که به دنبال دستیابی به قدرت شخصی و ثروت شخصی هستند قطع کرد، برای چنین افرادی، ورود به ارگان های دولتی به سادگی دیگر معنی ندارد. .

در مورد ماهیت رویکرد غربی برای مبارزه با فساد: برای داشتن زمان برای گرفتن دست یک مقام در لحظه سرقت، باید تشخیص داد که، به ویژه برای قرن بیست و یکم با فناوری پیشرفته، این یک رویکرد ناکارآمد است. به لطف فناوری های مدرن (در زمینه ارتباطات، فعالیت های بانکی و مالی) و به دلیل پیچیدگی قوانین بین المللی اعمال شده توسط کشورهای مختلف جهان، سارقان مدرن می توانند با خیال راحت در مقیاس وسیع سرقت کنند و مطمئن باشند که هرگز دستگیر نخواهند شد. با دست و هرگز قادر به اثبات ارتباط خود با ساختارهای جنایی نخواهند بود. یکی از دلایلی که این «اقدامات ضد فساد» اعمال شده در غرب در مبارزه با فساد کمتر و کمتر می شود همین است. امروزه، غرب درگیر "چاله های وصله" مداوم در این اقدامات است (مثلاً در دهه 2000 ممنوعیت شدیدی برای هرگونه ارتباط مقامات با شرکت های دریایی وجود داشت که قبلاً وجود نداشت) اما این کمکی نمی کند: مجموعه ای از رسوایی های فساد، و در راس هرم بوروکراسی در آنجا طولانی تر می شود، و چنین رسوایی ها بیشتر و بیشتر رخ می دهد، که به طور کلی به ناکارآمدی سیستم ضد فساد غربی گواهی می دهد.

در مورد انتخاب مقامات، کارآمدی این رویکرد در انتخاب نخبگان حاکم به دلیل حجم عظیمی از سوء استفاده و دستکاری در انتخابات که در کشورهای مختلف در قرن 20 تا 21 شاهد آن هستیم، بسیار مشکوک است. در این میان، این اقدام (انتخابات عمومی) است که در الگوی غربی دموکراسی و سیستم غربی مبارزه با فساد، اصلی ترین اقدام است؛ امروز به عنوان «دستاورد باورنکردنی» غرب طراحی شده و در سراسر جهان ترویج و کاشته می شود. برای تضمین رفاه برای کل جهان.

با این حال، در مقیاس تاریخی، دموکراسی مدرن غربی نمی تواند به هیچ دستاوردی قابل مقایسه با آنچه در بالا مورد بحث قرار گرفت مباهات کند: 3-7 قرن حکومت دموکراتیک مؤثر در جمهوری های روم و نووگورود. بنابراین، تا قرن XIX-XX. اکثریت قریب به اتفاق کشورهای اروپای غربی (از جمله تمام کشورهای بزرگ - انگلیس، فرانسه، آلمان و ایتالیا) در یک دموکراسی زندگی نمی کردند، بلکه در یک سلطنت زندگی می کردند. پادشاه معمولاً در تشکیل دولت و بوروکراسی نقش فعال یا تعیین کننده ای داشت. بر این اساس، خود شکل گیری نخبگان حاکم و مبارزه با فساد در صفوف آن عمدتاً توسط یک سیستم توسعه یافته و مستقر تعیین نمی شود، بلکه توسط موقعیت پادشاه و دیدگاه ها و نگرش های شخصی او (که می تواند توسط بسیاری از موارد خاص تاریخی تأیید شود) تعیین می شود. مثال ها). بنابراین، این تجربه به سختی برای دولت‌های مدرن که اکثریت قاطع آن‌ها سلطنتی نیستند، بلکه جمهوری‌ها هستند، قابل استفاده است.

در مورد تجربه غرب در حکومت جمهوری دمکراتیک، بسیار ناچیز است. هر زمان که یک رژیم دموکراتیک در غرب به وجود آمده است، به سختی توانسته است چندین دهه زنده بماند. بنابراین، سیستم پارلمانی-انتخاباتی در انگلستان (تحت سلطنت مشروطه) در دهه های اول پس از انقلاب شکوهمند 1688، اما در نیمه دوم قرن هجدهم با موفقیت عمل کرد. تحت تأثیر فساد وحشتناکی قرار گرفت - کرسی های پارلمان آزادانه فروخته شد، و حتی یک "قیمت" ثابت برای یک کرسی در پارلمان انگلیس تعیین شد (رجوع کنید به Kuzovkov Yu. تاریخ جهانی فساد، ص 14.1). در دیگر کشورهای اروپایی، اگر دموکراسی به وجود آمد دوره کوتاهسپس خیلی سریع یا با دیکتاتوری یا قدرت الیگارشی جایگزین شد. آلمان تمام مدت از قرون وسطی تا تاریخ مدرن تحت شرایط یک سلطنت زندگی می کرد، رژیم جمهوری دمکراتیک (جمهوری وایمار) اولین بار در آنجا تنها در دهه 1920 تأسیس شد. اما توانست برای کمی بیش از 10 سال وجود داشته باشد و با قدرت هیتلر جایگزین شود - یک دیکتاتوری توتالیتر وحشتناک که هم خود آلمان و هم تمام اروپا را به لبه پرتگاه کشاند. در فرانسه در قرن 19 و 20. رژیم سیاسی حدود 10 بار (!)، از سلطنت به جمهوری و هر بار از طریق یک انقلاب یا کودتا، تغییر کرد. رژیم فعلی فرانسه جمهوری پنجم نام دارد. حتی یک جمهوری فرانسه نتوانست بیش از چند دهه زنده بماند.

در ایالات متحده، دموکراسی به طور مداوم بیش از سایر کشورها (در تمام قرن 19) وجود داشته است، اما در عین حال این کشور در شرایط گلخانه ای، کاملاً از دشمنان خارجی رها شده و با فاصله ای عادلانه از سایر نقاط جهان حذف شده است. دموکراسی آمریکایی (برخلاف سایرین) هرگز مداخله نکرده است، در امور آن مداخله نکرده، به آن دیکته نشده است که چه کاری انجام دهد و چه کاری انجام ندهد، به قلمرو آن حمله کرده، تشکیلات تروریستی یا «چریکایی» را در امتداد مرزهایش ایجاد یا تأمین مالی کرده است، تحمیل نکرده است. روی آن سیاستمداران «ساخته شده در خارج» و مفاهیم ساخته شده در خارج از کشور. با وجود این، در دهه های اول قرن XX. دولت آمریکا تحت تأثیر فساد وحشتناکی قرار گرفت، حتی برخی از روسای جمهور آن دوره به اتهام فساد محکوم شدند، به عنوان مثال، دبلیو هاردینگ (1921-1923) (رجوع کنید به Kuzovkov Yu. تاریخ جهانی فساد، ص 17.5). در دهه 1930، فرانکلین روزولت اقدامات رادیکالی را انجام داد، که بسیار فراتر از اقدامات سنتی ضد فساد در غرب بود تا تا حدودی این وضعیت را به سمت بهتر شدن تغییر دهد.

با وجود این، سطح فساد در ایالات متحده و اروپای غربی در پایان قرن بیستم - آغاز قرن بیست و یکم دوباره به سطح بسیار بالایی رسید، همانطور که رسوایی های فساد متعدد در این کشورها در اطراف سیاستمداران بزرگ نشان می دهد. بنابراین، آن روش ها و رویکردهایی برای مبارزه با فساد و تشکیل نخبگان حاکم (انتخاب مقامات و مجموعه اقدامات غربی ضد فساد) که غرب در مدت کوتاهی در حالی که شکلی جمهوری خواه- دموکراتیک داشت توسعه داد. دولت به هیچ وجه نمی تواند برای توسعه موفق جامعه مؤثر و کافی تلقی شود. اتخاذ تنها این روش ها و رویکردها به معنای ایجاد سیستمی است که محکوم به بحران و فروپاشی در آینده ای بسیار نزدیک است. .

لازم به ذکر است که خود کشورهای پیشرو غربی در دوره های بحرانیقرن بیستم، برای حفظ دموکراسی و غلبه بر بحران اقتصادی و اجتماعی، مجبور به توسل به روش های بی سابقه مبارزه با فساد و انحطاط نخبگان حاکم که برخلاف روش های معمول بود. و این برخلاف اصول و قوانین اساسی - به ویژه برخلاف اصول و قوانینی که مصونیت و "قداست" مالکیت خصوصی را اعلام می کند، اتفاق افتاد. بنابراین، در بریتانیای کبیر و فرانسه پس از جنگ جهانی دوم، ملی کردن انبوه شرکت ها انجام شد که ماهیت مصادره ای داشت. و F. Roosevelt رئیس جمهور ایالات متحده در دهه 1930 گفت که آمریکایی ها "باید ایده انباشت ثروت را کنار بگذارند که به دلیل سود بیش از حد منجر به توزیع ناعادلانه قدرت می شود." و علاوه بر له کردن اجباری شرکت های بزرگ، مالیات های شدیدی را نیز بر ثروت وضع کرد. به ویژه، نرخ بالای مالیات بر درآمد، که بر درآمدهای شخصی بسیار بالا اعمال می شد، در زمان سلطنت او 90٪ (!) بود، در حالی که افراد با درآمد پایین تنها با نرخ 3٪ مالیات دریافت می کردند. بنابراین، تمام درآمدهای کلان در دوران روزولت به سادگی مصادره شد. و این سیستم تا دهه 1960 در ایالات متحده وجود داشت. اما حتی پس از آن، تا سال 1980، نرخ درآمدهای شخصی فوق العاده بالا در سطح 70٪ باقی ماند.

اما این اقدام به خودی خود به هیچ وجه نمی تواند نوعی «سیستم» برای مبارزه با فساد محسوب شود، بلکه باید آن را «اقدامات آتشین» دیگری دانست که به دلیل «رده بالای آتش» تفاوت شدیدی با سایرین داشت. همانطور که از حقایق فوق بر می آید، غرب در تمام تاریخ حکومت جمهوری خواه دمکراتیک هیچ سیستم ضد فساد ایجاد نکرده است. مجموعه اقدامات برای مبارزه با فساد در آنجا بسته به شرایط دائماً در حال تغییر بود و اغلب (چه در نیمه اول قرن بیستم و چه در آغاز قرن بیست و یکم) نمی توانست از رشد فساد یا غصب جلوگیری کند. قدرت توسط افراد نفرت انگیزی مانند هیتلر و موسولینی. چنین غصبی از قدرت که بر جمعیت کشور تحمیل می شود، به خودی خود نمونه ای آشکار از فساد دولت و تنزل نخبگان حاکم آن است.

اینها به طور کلی نتایجی است که می توان از تاریخچه فساد و تاریخچه مبارزه با این پدیده گرفت.

بنابراین، بیایید نتایجی را که در بالا انجام شد و از تحلیل تاریخی ناشی می‌شود، خلاصه کنیم:

اولاً، وظیفه مبارزه با فساد تا حد زیادی به تشکیل یک رأس بوروکراسی صادق و فساد ناپذیر کاهش می یابد که نه بر اساس منافع خود، بلکه توسط خیر دولت و جامعه هدایت می شود.

دوم، موفق‌ترین دولت‌های تاریخ، و به‌ویژه موفق‌ترین و باثبات‌ترین دموکراسی‌ها، مجموعه‌ای از اصول را برای شکل‌دهی به بوروکراسی خود اعمال کرده‌اند که عبارتند از:

1) ایدئولوژی نوع دوستی واحد که پایبندی به آن یکی از معیارهای انتخاب قشر حاکم است.

2) امتناع داوطلبانه-اجباری قشر حاکم از تصرف اموال شخصی بزرگ و دریافت درآمدهای کلان شخصی.

3) چرخش مکرر و اجباری مقامات به ویژه در بالاترین رده ها، محدود کردن مدت اقامت یک مقام در یک مکان حداکثر به چند سال.

4) مجازات شدید برای تخلف از قوانین مقرر - اخراج از دستگاه دولتی، مصادره اموال - و مجازات شدید در صورت کشف حقایقی که یک مقام را به رشوه و سرقت متهم می کند.

دلیل اینکه این اقدامات بیشترین تاثیر را در مبارزه با فساد دارد این است که معرفی سیستمی از این اقدامات، ورود به قدرت را برای کسانی که به دنبال ثروت و قدرت هستند بی معنی می کند و همچنین با تشکیل گروه های فاسد پایدار مقابله می کند. بر این اساس، معرفی این سیستم تدابیر، راه رسیدن به قدرت را برای کسانی باز می‌کند که بدون تعقیب جاه‌طلبی‌های قدرت و اهداف غنی‌سازی، آماده خدمت نسبتاً بی‌علاقه (برای پاداشی شایسته، اما نه بیش از حد) به جامعه هستند.

ثالثاً، تجربه مدرن غرب در مبارزه با فساد قابل اجرا است، اما فقط علاوه بر اصول فوق، زیرا اقدامات ضد فساد غرب به اندازه کافی مؤثر نبوده و نمی تواند در گذشته و یا در حال حاضر از رشد فساد جلوگیری کند. در خود غرب از جمله اقداماتی که توصیه می شود از زرادخانه غربی اتخاذ شود، می توان به موارد زیر اشاره کرد:

منع مقامات و اعضای خانواده آنها از اداره مشاغل شخصی که با فعالیت های یک مقام رقابت می کند ("تعارض منافع")،

ممنوعیت مالکیت و تماس با شرکت های خارج از کشور،

اعلام درآمد و هزینه های مقامات،

علنی بودن و باز بودن کلیه مراحل انجام شده توسط مقامات،

قوانین تامین مالی کمپین: ممنوعیت تامین مالی از سوی شرکت هایی که با قراردادهای دولتی کار می کنند. ایجاد یک «سقف» کلی برای میزان کمک های مالی برای هر سیاستمدار و یک «سقف» برای میزان کمک های هر یک از حامیان او.

در مورد رویه غربی در انتخاب جهانی مقامات، نمی توان آن را وسیله ای رضایت بخش برای مبارزه با فساد دانست. تاریخ نشان می‌دهد که انتخابات اغلب به عرصه فساد تبدیل می‌شود: به نامزدها رشوه داده می‌شود و کرسی‌های پارلمان خریداری می‌شود.

چهارم، لازم است تجربیاتی که در گذشته توسط اروپای غربی و سایر کشورها در مبارزه با گروه‌های فاسدی که بر اساس انجمن‌های مخفی، اقلیت‌های ملی و جنسی شکل می‌گیرند، ایجاد شود. اگر تجربه منفی ناشی از سرکوب این گروه ها و اقلیت ها و تضییع حقوق مدنی آنها را کنار بگذاریم و تنها با تجربه مثبت هدایت شویم، در این صورت عبارت است از:

همه مقامات باید از شرکت در هر گونه انجمن مخفی منع شوند، خواه لژهای ماسونی، فرقه های مذهبی و یا سایر جوامع با ماهیت بسته باشند.

همه مقامات ارشد و میانی باید به ملیت بومی یک ایالت معین (واحد دولتی) تعلق داشته باشند یا اگر تعریف ملیت مشکلی ایجاد کند، در بین مقامات این سطح نباید افرادی متعلق به دیاسپوراهای ملی یا ارتباط با آنها وجود داشته باشد. دومی؛

افراد متعلق به اقلیت های جنسی نباید در پست های مقامات عالی و میانی منصوب شوند.

باید در نظر داشت که این محدودیت‌های اعمال شده بر اعضای انجمن‌های مخفی، اقلیت‌های ملی و جنسی را نمی‌توان به‌عنوان محدودیت قابل توجهی در حقوق مدنی آن‌ها تلقی کرد، زیرا تمامی مشاغل موجود، انواع فعالیت‌های کارآفرینی و سایر مشاغل را برای آنها باز می‌گذارند. و بخشهای فعالیتی که در کشور وجود دارد به غیر از این بخش که نسبت به کل شاغلان افراد بسیار کمی را استخدام می کند. اما هدف از این محدودیت ها محافظت از جامعه در برابر کانال های بالقوه گسترش فساد است. همانطور که از آنها خواسته می شود تا از خود نمایندگان اقلیت های ملی و جنسی در برابر اتهامات بی اساس مردم و رسانه ها که امروزه در کشورهای مختلف شنیده می شود و در گذشته به آزار و اذیت و سرکوب توده ای منتهی شده است، محافظت کنند. علیه نمایندگان اقلیت های ملی و جنسی.

همان، ص. 73-82

تاریخ آمریکا Reader: کتابچه راهنمای دانشگاه ها / comp. ای. ایوانیان. م.، 1386، ص71، 73

به خوبی شناخته شده است که نه لنین، نه استالین و نه دیگر رهبران اتحاد جماهیر شوروی در دهه های اول وجود آن (مولوتوف، مالنکوف و دیگران) در پایان زندگی خود دارایی شخصی بزرگی نداشتند.

توکویل A. نظم و انقلاب قدیمی. سن پترزبورگ، 2008 ص80

آپیان اسکندریه. اول، هشتم/1، 134

Rome et la conquete du monde mediterraneen, ed. پار سی نیکولت. پاریس، 1979، جلد 2، صص 75-77

بنابراین، در امپراتوری روم در طول قرون I-IV. آگهی تلاش برای جدایی‌طلبی یک اتفاق بسیار مکرر بود - نمونه‌هایی از آن عبارتند از قیام در یهودیه، استان‌های دانوب، بریتانیا و سایر استان‌ها در قرن اول تا دوم، تشکیل دولت‌های مستقل در گول و سوریه در قرن سوم. و غیره. و در کارتاژ، در طول جنگ پونیک اول، قیام لیبیایی ها به وقوع پیوست که چنان قدرتمند بود که کارتاژ مجبور شد شکست را پذیرفته و صلح نامطلوبی را با روم منعقد کند. چنین چیزی در جمهوری روم تا پایان قرن دوم قبل از میلاد وجود نداشت. قبل از میلاد مسیح.

Kovalev S. History of Rome, ed. ای. فرولووا. سن پترزبورگ، 2003، ص134

دبلیو وویتینسکی. گذر طوفانی. تاریخ شخصی از طریق دو انقلاب روسیه تا دموکراسی و آزادی: 1905-1960. نیویورک، 1961، ص195

هاروی دی. داستان کوتاهنئولیبرالیسم خواندن فعلی مسکو، 2007، ص. 244، 41

برای مثال، دستورالعمل‌های مبارزه با فساد که در سال 1978 در واشنگتن صادر شد، توصیه کرد که کمک‌های مالی از طرف هر یک از طرفداران یک نامزد در انتخابات شهری به 1000 دلار و کل کمک‌های مالی به یک نامزد محدود به 10.100 دلار محدود شود. پیشگیری، کشف و اصلاح فساد. T. Lymann, T. Fletcher, J. Gardiner, Washington DC, 1978, pp. 27-28

فساد یک افسانه نیست بلکه یک واقعیت است. اما افسانه این است که فساد یک پدیده منحصرا روسی است.

ریشه های تاریخی فساد احتمالاً به هدایایی برای جلب لطف برمی گردد. در جوامع ابتدایی و اولیه، پرداخت به کشیش، رهبر یا فرمانده نظامی برای درخواست کمک شخصی به عنوان یک هنجار جهانی در نظر گرفته می شد. این پیشنهاد باعث شد که شخص از سایر درخواست کنندگان متمایز شود و به برآورده شدن درخواست او کمک کند.

با پیچیده شدن و حرفه ای شدن دستگاه دولتی و تقویت قدرت دولت مرکزی، وضعیت شروع به تغییر کرد. مسئولان حرفه ای هستند که طبق برنامه حاکمان باید فقط به حقوق ثابت بسنده می کردند. در عمل، مسئولان به دنبال سوء استفاده از موقعیت خود برای افزایش مخفیانه درآمد خود بودند.

یکی از قدیمی ترین اشارات به فساد در خط میخی بابل باستان یافت می شود. همانطور که از متون رمزگشایی شده مربوط به اواسط هزاره سوم قبل از میلاد آمده است. ه.، قبلاً قبل از پادشاه سومری اوروکاگین مشکل مهار تخلفات قضات و مقاماتی که پاداش غیرقانونی اخاذی می کردند بسیار حاد بود. او به عنوان اولین مبارز با فساد در تاریخ ثبت شد که به منظور سرکوب سوء استفاده توسط دولت تزاری، قضات، پرسنل معبد، کاهش و ساده سازی پرداخت ها برای تشریفات و مجازات های شدید برای رشوه دادن به مقامات، مدیریت عمومی را اصلاح کرد. 13

حاکمان مصر باستان نیز با مشکلات مشابهی مواجه بودند. اسنادی که در جریان تحقیقات باستان شناسی به دست آمده است نیز گواه تظاهرات گسترده فساد در اورشلیم در دوره پس از اسارت یهودیان بابلی در 597-538 است. قبل از کریسمس.

اولین رساله در محکومیت فساد - "Arthashastra" - با نام مستعار منتشر شد کاوتیلیا یکی از وزرای بهاراتا (هند) در قرن چهارم. قبل از میلاد مسیح ه. نویسنده هندی باستان 40 وسیله دزدی اموال دولتی توسط مقامات حریص را متمایز می کند و با تأسف اظهار می دارد که «همانطور که نمی توان عسل را اگر روی زبان باشد درک نکرد، اموال پادشاه نیز نمی تواند باشد، هر چند به کوچکی، توسط متولیان این ملک تصرف نشده است.»

به دستور کمبوجیه پادشاه ایران، قاضی جدید روی صندلی راحتی که روکش آن از چرم گرفته شده از یک سلف محکوم به رشوه، نشست.

با وجود مجازات های آشکار و اغلب ظالمانه برای فساد، مبارزه با آن به نتایج مطلوب منتهی نشد. در بهترین حالت، جلوگیری از خطرناک ترین جنایات ممکن بود،

در امپراتوری روم، با بوروکراسی گسترده اش، فساد شکوفا شد. در مورد مقامات حکومتی گفته شد: «به ولایت غنی فقیر آمد و از ولایت فقیر ثروتمند رفت». در این زمان، اصطلاح "corrumpire" در حقوق روم ظاهر شد که در بالا مورد بحث قرار گرفت. رشوه در روم باستان "12 جدول" (قرن 5 قبل از میلاد) ذکر شده است. سخنرانی معروف سیسرو ، توسط او در 70 قبل از میلاد تلفظ شده است. در سنای روم علیه فرماندار در سیسیل توسط ساکنان متهم به اخاذی، تصاحب اشیاء هنری. خطیب معروف حق اخلاقی به اتهام داشت. خود سیسرو که در 51-50. قبل از میلاد مسیح ه. او همچنین فرماندار سیسیل بود که به دلیل صداقت مشهور بود و در طول سلطنت خود فقط سود مشروعی از انجام وظایف به دست آورد. با این حال، این رفتار نادر بود.

در اواخر رم جمهوری خواه گایوس جولیوس سزار به مجازات سنگین رشوه و هدایایی به مقامات دست یافت. به عنوان مثال دریافت تاج گل طلا از شهرهای تابعه توسط استانداران در استان ها ممنوع بود. سزار دائماً انزجار شدیدی را از همه مظاهر اطاعت ابراز می کرد. سزار با یافتن کتیبه "نیمه خدا" بر روی مجسمه ای که توسط سنا به افتخار او ساخته شده بود، دستور برداشتن مجسمه را صادر کرد.

با این حال، رشوه دادن رای دهندگان در روم باستان چنان گسترده بود که شهروندان رومی مبالغی را که دریافت می کردند به عنوان حقوق قانونی در نظر گرفتند.

با گسترش مرزهای امپراتوری، مقاماتی که در استان های تازه فتح شده به پست های مسئولیت منصوب می شدند، می توانستند در زمان مناسب بدهی های کلانی را که در طول مبارزات انتخاباتی از سوی خوش آتیه ترین سیاستمداران ساخته شده بود، پرداخت کنند، که به لطف آنها خود فرصت های نامحدودی دریافت کردند. برای غنی سازی شخصی آنها رشد عظیم بوروکراسی در اواخر امپراتوری به این معنی بود که دفاتر به عنوان یک قطعه دارایی قابل بهره برداری تلقی می شدند.

امپراتور اوت تلاش کرد تا با این کار مقابله کند و سرمایه شخصی خود را بین رای دهندگان توزیع کرد تا آنها دیگر از نامزدهای پست دولتی چیزی نخواهند، اما فایده ای نداشت. نفوذ مخرب فساد یکی از دلایل فروپاشی امپراتوری روم بود.

در طی نزدیک به هزار سال آینده - در طول دوره قرون وسطی،مفهوم "فساد" معنایی منحصراً کلیسایی و متعارف به دست می آورد - به عنوان یک اغوا، وسوسه شیطان. فساد در الهیات کاتولیک به مظهر گناه تبدیل شده است، زیرا به گفته یوحنای رسول "گناه بی قانونی است."

موضوع فساد در متون کتاب مقدس نیز یافت می شود. به عنوان مثال، در یکی از کتب انجیل، کتاب حکمت عیسی بن سیراخ، پدر به پسر خود دستور می دهد: «در برابر لبان دیگران ریا مکن و به لب های خود توجه کن... دستت برای دریافت دراز نشود... بدی نکن و شر بر تو چیره نخواهد شد. از ناحق دوری کن و از تو منحرف می شود... سعی نکن قاضی بشوی تا در کوبیدن ظلم ناتوان نباشی تا هرگز از آدم قوی نترسی و بر حقانیتت سایه نیندازی. ... ".

از میان انواع فساد، ادیان پیشرو جهان، اول از همه، رشوه دادن به قضات را محکوم می‌کنند: «هدایا را نپذیرید، زیرا هدایا کسانی را که می‌بینند و امر صالحان را نابینا می‌سازد» (تثنیه 16:19). «اموال یکدیگر را تسخیر نکنید و به قضات رشوه ندهید تا عمداً قسمتی از اموال دیگران را تصاحب کنند» (قرآن 2: 188) و غیره. تورات دو بار منع رشوه را دارد.

با وجود محکومیت کلیسا، در اروپا در دوران اولیه قرون وسطی استفاده از موقعیت رسمی برای مطالبات شخصی مردم اغلب به یک هنجار پذیرفته شده عمومی تبدیل می شود. به هر حال، هر چه دولت متمرکز تر بود، کارکردهای بیشتری توسط مقامات سکولار و کلیسا در دستان آنها متمرکز می شد که از قدرت مطلق و عدم کنترل برای غنی سازی شخصی استفاده می کردند.

اسقف های آن زمان توسط یکی از معاصران به عنوان "صیاد پول، نه جان، داشتن هزار ترفند برای خالی کردن جیب فقرا" توصیف شده است. نماینده پاپ در آلمان شکایت کرد که روحانیون تحت صلاحیت او به تجمل و شکم خواری می پرداختند، روزه نمی گرفتند، شکار نمی کردند، قمار می کردند و به تجارت مشغول بودند. دامنه فساد بسیار زیاد بود و تعداد کمی از کشیشان تلاش جدی برای مقاومت در برابر وسوسه انجام دادند. بسیاری حتی برای انجام وظایف رسمی خود نیز خواستار پرداخت پول شدند. عروسی ها و تشییع جنازه نمی توانستند زودتر از قبل از پرداخت پول انجام شوند. تا زمانی که کمک مالی دریافت نشد، از عشای ربانی خودداری شد. حتی یک فرد در حال مرگ را تا زمانی که مقدار مورد نیاز از او اخاذی نشده بود، مطلع نشدند. حق اعطای عافیت، معافیت از مجازات به دلیل بخشش گناه، درآمد اضافی قابل توجهی به همراه داشت.

در جنوب فرانسه، چنین فسادی به‌ویژه زیاد بود. برای مثال کلیساهایی وجود داشت که بیش از سی سال در آنها مراسم عشای ربانی برگزار نشده بود. بسیاری از کشیشان از نجات روح اهل محله خود غفلت می کردند و به فعالیت های تجاری مشغول بودند یا املاک بزرگی را اداره می کردند.

در بریتانیای قرون وسطی، فساد تقریباً در تمام شاخه‌های حکومت به‌طور گسترده رشد کرد. در سال 1601، رئیس مجلس عوام (انگلیس) در مورد قضات صلح گفت که "این موجودات برای نیم دوجین مرغ آماده اند تا بر روی ده ها قانون جنایی تف کنند." چهارده

مجازات های نمایشی مقامات فاسد معمولاً تقریباً هیچ نتیجه ای نداشت، زیرا رشوه خواران جدیدی به جای کسانی که حذف شدند (تحقیر شده یا اعدام شدند) ظاهر شدند. از آنجایی که دولت مرکزی معمولاً قدرت کنترل کامل بر فعالیت های مقامات را نداشت، معمولاً به حفظ «هنجار تسامح» خاصی از فساد رضایت می داد و فقط جلوه های بسیار خطرناک آن را سرکوب می کرد. این تحمل معتدل در برابر فساد در کشورهای شرق پیش از استعمار بیشتر مشهود است.

بنابراین در فساد قرون وسطیدر چین از بالا قانونی و به شدت تنظیم شد. مقامات تحت نظارت فرستادگان امپراتوری از جمعیت تغذیه می شدند. تواریخ چینی مبارزه با فساد را توسط به اصطلاح "مقامات صادق" توصیف می کند، که سعی کردند در برابر بوروکراسی خودپسند همه کاره تحت قدرت ضعیف امپراتور مقاومت کنند، اما فایده ای نداشت.

در یک رمان روزمره محبوب که زندگی معاصر نویسنده را در چین در قرن شانزدهم توصیف می کند. «گل آلو در یک گلدان طلایی یا جین، پینگ، می» (در 2 ج - م : خد لیت - 1986) از قدرت پول و زوال اخلاق صحبت می کنیم. نویسنده می نویسد: «بله، خواننده. امپراتور افسار حکومت را از دست داده است. بزرگان منافق در قدرت بودند، دربار مملو از تهمت‌زنان و چاپلوسانان بود. گروه جنایتکار پست ها را معامله می کردند و اقدامات تلافی جویانه انجام می دادند. شهوت شکوفا شد. انتصاب در مقام با وزن نقره دریافتی تعیین می شد: بسته به رتبه، رشوه نیز برقرار می شد. طفره‌روها و سرکشان موفق شدند، در حالی که افراد توانا و صادق سال‌ها در انتظار انتصاب خود بودند.

مفهوم مدرن فساد در نوبت شروع به شکل گیری می کند زمان جدید با آغاز شکل گیری دولت های متمرکز و نظام های حقوقی کنونی.

انگیزه مهمی برای درک جنبه سیاسی فساد توسط آثار داده شده است نیکولو ماکیاولی. او فساد را به بیماری مانند مصرف تشبیه کرد. تشخیص آن در ابتدا دشوار است، اما درمان آن آسان تر است. اگر در حال اجرا باشد، تشخیص آن آسان است، اما درمان آن دشوار است. فساد در امور کشور نیز همینطور است. اگر یک بیماری نوپا به موقع تشخیص داده شود که فقط به حاکمان خردمند داده می شود، خلاصی از آن دشوار نیست، اما اگر از آن غفلت شود تا همه آن را ببینند، هیچ دارویی کمکی نمی کند.

متعاقباً تأکید در فهم فساد به جنبه حقوقی آن معطوف شد. توماس هابز یک قرن بعد، او در لویاتان می‌نویسد: «افرادی که به ثروت خود می‌بالند، جسورانه مرتکب جنایات می‌شوند به این امید که بتوانند از طریق به هم زدن عدالت عمومی از مجازات بگریزند یا در ازای پول یا سایر اشکال پاداش بخشش دریافت کنند». او همچنین از آنها به عنوان "کسانی که دارای اقوام قدرتمند یا افراد محبوب هستند که شهرت بالایی برای خود به دست آورده اند" یاد کرد، که جرات می کنند قوانین را زیر پا بگذارند به این امید که بتوانند بر دولت مجری قانون فشار بیاورند. به گفته هابز، فساد "ریشه ای است که در هر زمان و تحت هر وسوسه، تحقیر همه قوانین از آن سرچشمه می گیرد." 16

نتیجه گیری در اواسط قرن هفدهم در آغاز قرن بیست و یکم مرتبط بود.

وجود فساد در زندگی و امور جامعه نه تنها در اسناد تاریخی، بلکه در بسیاری از آثار هنری استادانی مانند چاسر («قصه های کانتربری»)، شکسپیر («تاجر ونیز»، «یک» نیز منعکس شد. چشم در برابر چشم»)، دانته («جهنم» و «برزخ»). بنابراین، هفت قرن پیش، دانته مقامات فاسد را در تاریک ترین و عمیق ترین حلقه های جهنم قرار داد، زیرا رشوه را دلیل سقوط جمهوری های ایتالیا و موفقیت مخالفان سیاسی خود می دانست.

نگرش جامعه نسبت به درآمد شخصی مقامات دولتی به تدریج در حال تغییر است. ایدئولوژی قرارداد اجتماعی اعلام می کرد که رعایا در ازای این واقعیت که دولت به طور منطقی قوانینی را تدوین می کند و به شدت بر اجرای دقیق آنها نظارت می کند، به دولت مالیات می پردازد. روابط شخصی جای خود را به روابط کاملاً رسمی داد و بنابراین دریافت درآمد شخصی توسط یک مقام رسمی، علاوه بر حقوق وی، به عنوان نقض اخلاق عمومی و هنجارهای قانون تفسیر شد.

علاوه بر این، ایدئولوژی آزادی اقتصادی، که توسط نمایندگان تئوری اقتصادی نئوکلاسیک اثبات شده بود، از دولت می خواست که "مردم را رها کند تا کار خود را انجام دهند و بگذارند همه چیز مسیر خود را طی کند." اگر بوروکرات ها فرصت کمتری برای مداخله نظارتی داشتند، توانایی آنها برای اخاذی رشوه نیز کاهش می یافت.

با این حال، با وجود گسترش ایده های پیشرفته آموزش، حاکمیت قانون، جامعه مدنی در زندگی واقعی در دوران مدرن، فساد از بین نمی رود.

معنای خود را در چنین شکلی حفظ می کند طرفداریاینجا زندگی دوک است جورج ویلیرز باکینگهام شناخته شده از رمان های دوما. با حمایت هواداران، او وارد مبارزه برای جایگاه مورد علاقه تحت پادشاه جیمز اول شد.

سقوط محبوب سابق منجر به اوج گیری حرفه دادگاه ویلیرز شد. قبلاً در سال 1616. او داماد شد، نشان گارتر را دریافت کرد، و بعداً - عناوین ویسکونت، ارل باکینگهام، و در نهایت، دوک، با زمین های عظیم. در این زمان، او به یکی از تأثیرگذارترین چهره‌های دربار تبدیل شده بود: او حمایت می‌کرد، انتصابات دربار را میانجیگری می‌کرد، که او را بسیار غنی کرد. باکینگهام لرد دریاسالار شد - فرمانده کل ناوگان انگلیسی، و در واقع - یک شخصیت کلیدی در دولت، که نفوذ زیادی بر پادشاه، و بعداً بر وارث او داشت. او فعالانه از این برای منافع شخصی خود استفاده کرد.

معاصر باکینگهام نیکلاس فوکه همچنین از روستاهای دوما فرود آمد. در زندگی واقعی. فوکه پست دادستان کل پارلمان پاریس را برای خود خرید و سرپرستی امور مالی را بر عهده گرفت. مدیریت فوکه با غارت سیستماتیک خزانه دولت مشخص شد.

Fouquet از طرف خود و از چوب لباسی های خود وام های کلان به ایالت را با نرخ های سود دیوانه وار از 20 تا 25 درصد صادر کرد. او برای پنهان کردن این درصدها، در گزارش های خود رقم سرمایه به کار گرفته شده را بالاتر از رقم واقعی نشان داد.

Fouquet اعتباراتی را برای پرداخت از یک مورد از درآمدهای دولتی صادر کرد، اما از وجوهی که قبلاً خرج شده بود. افرادی که اعتبارات را دریافت کردند آنها را به هیچ وجه به سرمایه داران بزرگ فروختند، آنها آنها را به صندوق های واقعی منتقل کردند و سودهای کلانی دریافت کردند و فوکه سهم قابل توجهی از سود را واگذار کرد.

سوء استفاده های وحشتناکی در تسلیم مالیات صورت گرفت. کشاورزان مالیاتی موظف بودند نه تنها به خود فوکه، بلکه به اطرافیانش نیز مستمری سالانه بپردازند. به تدریج، فوکه از ثبت درآمدهای دریافتی خودداری کرد و مبالغ هنگفتی را صرف ساختمان ها، جشن ها، معشوقه ها و جاسوسان کرد.

فوکه اقداماتی را علیه آزار و اذیت احتمالی انجام داد. او جزیره Belle-Ile را خرید و شروع به تبدیل آن به قلعه ای تسخیر ناپذیر کرد. او به اعتراف کننده ملکه مادر رشوه داد و بدین وسیله او را به سمت خود جذب کرد. سعی کرد به خود اعتراف کننده شاه رشوه بدهد.

فوکه صورت‌های مالی را برای پادشاه ارسال کرد که ارقام مخارج را کاهش داد و ارقام درآمد را افزایش داد و شک نکرد که پادشاه به همراه کولبر به دقت این اظهارات را بررسی کرده است. سرنوشت Fouquet مهر و موم شد. اما به عنوان دادستان کل، او فقط می توانست توسط پارلمان محاکمه شود و بنابراین محاکمه او می تواند به تبرئه ختم شود. کولبر فوکه را متقاعد کرد که سمت دادستان را بفروشد و درآمد حاصل از آن را به پادشاه برساند تا حسن نیت خود را تقویت کند. فوک موافقت کرد. او بقیه عمر خود را در زندان گذراند.

پادشاه پروس فردریک دوم مشکوک بود که ماریا ترزا ملکه اتریش به وزرای خود رشوه می دهد. در این شرایط، او امکان «حمایت مادی» قابل مقایسه از وزرای ماریا ترزا را فراهم کرد.

با اولین صدراعظم آلمان متحد اتو فون بیسمارک مربوط به "صندوق خزندگان" - "reptillienfonden" است که به معنای واقعی کلمه با "حروف طلایی" در تاریخ فساد آلمان نوشته شده است.

سپس پروس سرزمین های متحد اتریش - پادشاهی هانوفر - را اشغال کرد و آنها را به رایش ملحق کرد. و با پادشاه هانوفر، پروس شخصاً قراردادی منعقد کرد: پادشاه جورج پنجم از تاج و تخت استعفا داد، از اقدامات خصمانه علیه برلین صرف نظر کرد، و دومی "غرامت" 48 میلیون تالر را برای او تضمین کرد. اما پادشاه عهدش را زیر پا گذاشت. معلوم شد که او در قلمرو فرانسه واحدهای نظامی متخاصم با پروس تشکیل می دهد.

بیسمارک خود را از تعهد پرداخت پول به شاه مبرا می دانست و از آنها وجوه مخفی تشکیل می داد. در ازای این پول، مکان پادشاه باواریا، لودویگ دوم خریداری شد و کنت فون هلشتاین، که در این امر وساطت می کرد، آن گونه که مورخان می نویسند، 10 درصد متعلق به او را دریافت کرد.

بودجه توسط بودجه پیش بینی نشده بود، و در نتیجه، بیسمارک مجبور نبود در مورد هزینه های خود به Landtag گزارش دهد. و به همه سؤالات، او پاسخ داد که این پول "برای نظارت و جلوگیری از دسیسه های پادشاه جورج و عواملش" مورد نیاز است. در ژانویه سال 1868، در جلسه ای از Landtag، او حتی تاکید کرد که "ما (دولت بیسمارک - کامپ. بنابراین او سعی کرد وجود این وجوه را توجیه کند که مردم بلافاصله آنها را "خزنده" نامیدند.

اما مطبوعات چپ به زودی دریافتند که پول آنها نه برای مبارزه با جدایی طلبان، بلکه برای رشوه دادن به مطبوعات آلمان برای تشکیل افکار عمومی مطلوب بیسمارک است. رسوایی به راه افتاد و اکنون همه روزنامه نگاران از نشریات رشوه گرفته شده "خزندگان" و روزنامه های آنها "مطبوعات خزنده" نامیده شدند. خیلی زود، این عبارت در سراسر اروپا از جمله روسیه رایج شد. خود بیسمارک در پایان عمر خود با تعجب گفت: "آیا می توان با دستان پاک سیاست کرد؟"

در پایان XIX - آغاز قرن XX. در بسیاری از کشورها قوانینی علیه رشوه خواری (به عنوان مثال قانون رشوه در سازمان های عمومی 1889 - بریتانیای کبیر)، علیه فساد، فروش مناصب عمومی، نقض وظایف یک مقام دولتی، سوء استفاده از قدرت، سوء استفاده از هزینه ها و اتهامات. قانون مبارزه با فساد در حال گسترش است.

مرحله جدیدی در تکامل فساد در کشورهای توسعه یافته، نوبت قرن نوزدهم تا بیستم بود. از یک سو، افزایش جدیدی در اقدامات مقررات دولتی و بر این اساس، قدرت مقامات آغاز شد. از سوی دیگر، تجارت بزرگ متولد شد، که در مبارزه رقابتی، شروع به متوسل شدن به "خرید دولت" کرد - دیگر نه به رشوه خواری اپیزودیک از کارمندان دولتی خرده پا، بلکه به تبعیت مستقیم از فعالیت های سیاستمداران و ارشد. مسئولان برای حفظ منافع سرمایه.

در قرن 19، کلمه "پاناما". "شرکت عمومی کانال بین اقیانوسی" که در سال 1879 در فرانسه برای سازماندهی کار برای حفر کانال پاناما ایجاد شد، سهامی را منتشر کرد که توسط بیش از 800 هزار نفر خریداری شد.

تا سال 1888، در نتیجه سرقت های بزرگ، تقریباً 2 برابر بیشتر از آنچه انتظار می رفت برای ساخت کانال هزینه شد و تنها 1/3 از کل کار تکمیل شد. شرکت کار را تعلیق کرد و پرداخت ها را متوقف کرد. فروپاشی شرکت باعث ورشکستگی، ویرانی ده ها هزار سهامدار خرد شد. اعتقاد بر این است که فروپاشی پاناما 1.5 میلیارد فرانک برای سهامداران هزینه داشته است، تقریباً یک سوم هزینه ای که فرانسه پس از جنگ 1870-1871 پرداخت کرد.

در طول محاکمه پرونده در سال 1889-93. معلوم شد که این شرکت که قبلاً در وضعیت مالی دشواری قرار داشت، سهامداران جدید بیشتری را جذب کرد و به مقامات با نفوذ، سیاستمداران و سردبیران روزنامه رشوه داد.

این تحقیقات فسادی را کشف کرد که به اعماق دستگاه جمهوری سوم نفوذ کرده بود و خشم گسترده عمومی را برانگیخت. با این حال، تقریباً تمام مقامات درگیر در این رسوایی از مجازات فرار کردند. فقط متهمان صغیر محکوم شدند

و در ایالات متحده در سال 1884، مشخص شد که خزانه دار روغن استاندارد راکفلر، الیور پین، به مجلس قانونگذاری اوهایو رشوه داده و از انتخاب پدرش، هنری پین، به عنوان سناتور از آن ایالت اطمینان حاصل کرده است. یکی از علمای سیاست آمریکا در آن زمان می‌نویسد: «رشوه، باج‌گیری، اخاذی اساس اکثر قوانین قانونگذاری مجلس ایالتی را تشکیل می‌داد.

خطر فساد آشکار شدپرونده استاویسکی در فرانسه.در آغاز. دهه 30 الکساندر استاویسکی، ماجراجوی قرن بیستم، با استفاده از ارتباطات در محافل سیاسی و روزنامه نگاری، در دستگاه قضایی و اداری، سرمایه های قابل توجهی را با فروش اوراق قرضه جعلی تصاحب کرد. این کلاهبرداری شامل دولتمردان و سیاستمدارانی بود که مجوز انتشار اوراق قرضه بدون تضمین را صادر کردند. با استفاده از پرونده استاویسکی، گروه های فاشیست به بهانه مبارزه با فساد، کمپین ضد پارلمانی و ضد دولتی را به راه انداختند. آنها به استعفای دولت دست یافتند و 6 فوریه. شورش فاشیستی را برانگیخت. تنها اقدامات متحد در دفاع از دموکراسی کشور را از دیکتاتوری نجات داد.

با افزایش اهمیت احزاب سیاسی در کشورهای توسعه یافته (به ویژه در اروپای غربی پس از جنگ جهانی دوم)، فساد احزاب توسعه یافت، زمانی که شرکت های بزرگ برای لابی کردن منافع خود نه به شخص سیاستمداران، بلکه به صندوق حزب پرداخت کردند. سیاستمداران بزرگ به طور فزاینده ای موقعیت خود را به عنوان منبع درآمد شخصی در نظر گرفتند.

بنابراین، در ژاپن و امروز، سیاستمدارانی که به شرکت‌های خصوصی کمک می‌کنند تا قراردادهای سودآوری داشته باشند، انتظار دارند درصدی از معامله را دریافت کنند. در همان زمان، استقلال کارمندان داخلی شروع به رشد کرد که آنها نیز فرصت سوء استفاده از موقعیت خود را دارند.

در نیمه دوم قرن بیستم، پس از ظهور تعداد زیادی از کشورهای مستقل سیاسی "جهان سوم"، دستگاه دولتی آنها، به عنوان یک قاعده، در ابتدا مشخص شد که به شدت در معرض فساد سیستماتیک قرار دارد. واقعیت این است که سنت های "شرقی" روابط شخصی بین رئیس و درخواست کنندگان در اینجا با امکانات کنترل نشده عظیم مرتبط با مقررات دولتی بسیاری از حوزه های زندگی همراه بود.

به عنوان مثال، رئیس جمهور سوهارتو اندونزی به عنوان "آقای 10 درصد" شناخته می شد زیرا از تمام شرکت های خارجی فعال در آن کشور خواسته شد تا رشوه مشخصی را به رئیس جمهور و اعضای قبیله خانواده اش بپردازند. فساد "از پایین به بالا" معمولی بود، زمانی که رئیس می‌توانست تمام تقصیرها را به گردن زیردستان بیاندازد، اما فساد "از بالا به پایین" نیز وجود داشت، زمانی که مقامات فاسد بالاترین رده‌ها اصلا خجالت نمی‌کشیدند آشکارا رشوه بگیرند و حتی آنها را با زیردستان به اشتراک بگذارید (مثلاً در کره جنوبی چنین سیستمی از فساد وجود داشت).

در "جهان سوم" ظاهر شد رژیم های دزدسالار(در فیلیپین، پاراگوئه، هائیتی، در اکثر کشورهای آفریقایی)، که در آن فساد به طور کامل در همه انواع روابط اجتماعی-اقتصادی رخنه کرده است و هیچ کاری بدون رشوه انجام نمی شود.

رشد روابط اقتصادی جهانی نیز باعث رشد فساد شد. هنگام انعقاد قرارداد با خریداران خارجی، بزرگ شرکت های چند ملیتیآنها حتی شروع به گنجاندن قانونی هزینه های "هدایا" در هزینه های مذاکرات کردند.

در دهه 1970، رسوایی با شرکت آمریکایی لاکهید در سراسر جهان غوغا کرد، که خیلی هم نبود. هواپیماهای خوببه سیاستمداران و مقامات بلندپایه آلمان، ژاپن و سایر کشورها رشوه های کلان داد. از همان زمان، فساد به عنوان یکی از مشکلات جهانی زمان ما شناخته شد و مانع توسعه همه کشورهای جهان شد.

این مشکل در دهه 1990، زمانی که کشورهای پسا سوسیالیستی میزان فساد را که با وضعیت کشورهای در حال توسعه قابل مقایسه بود، نشان دادند، حتی فوری تر شد. اغلب یک موقعیت متناقض وجود داشت که یک شخص همزمان پست های مهمی را در هر دو بخش دولتی و تجاری اقتصاد اشغال می کرد. در نتیجه، بسیاری از مقامات از موقعیت خود سوء استفاده کردند، حتی رشوه نپذیرفتند، بلکه مستقیماً از منافع تجاری شخصی خود محافظت کردند.

هیچ کشوری نمی تواند خود را از فساد مصون بداند. بنابراین، در سال 1994، سوئیس که به فساد ناپذیری کارمندان دولتی خود افتخار می کرد، با رسوایی بزرگی که یکی از مقامات کانتون زوریخ - حسابرس رستوران ها و بارها - درگیر بود، شوکه شد. وی به رشوه به مبلغ نزدیک به 2 میلیون دلار متهم شد. بلافاصله پس از این، تحقیقاتی علیه پنج حسابرس رشوه‌گیر از دولت سوئیس که از شرکت‌های فردی در سازمان تحویل دولتی حمایت می‌کردند، آغاز شد. سپس رسوایی های دیگری به راه افتاد.

موارد متعدد فساد در ایتالیا بالاترین محافل سیاسی را تحت تأثیر قرار داده است. تا پایان دهه 80 قرن گذشته، مبارزه با مافیای ایتالیایی توسط دو قاضی از مرکز اداری سیسیل، پالرمو، فالکونه و بارسلینو رهبری می شد که موفق شدند اولین محاکمه های جدی را علیه مافیا انجام دهند و آنها را برنده شوند. در سال 1992 هر دو توسط مافیا کشته شدند. پس از مرگ آنها، تحقیقات توسط قاضی آنتونیو دی پیترو رهبری شد. تحت رهبری او بود که عملیات فراخوانده شد "دست های تمیز". در جریان این عملیات 20 هزار نفر تحت بازجویی قرار گرفتند. 2600 نفر دستگیر شدند. از جمله دو نخست وزیر سابق - بنیتو کراکسی سوسیالیست و جولیو آندرئوتی دموکرات مسیحی، بسیاری از نمایندگان پارلمان که تحت فشار افکار عمومی، مصونیت پارلمانی را لغو کردند. در نهایت ششصد نفر محاکمه شدند. ارتباط با مافیا تقریباً در تمام احزابی که تقریباً پنجاه سال در ائتلاف حاکم بودند کشف شد. این پرونده با فروپاشی تقریباً همه این احزاب به پایان رسید.

سازمان بین المللی شفافیت بین المللی (TI) که هدف آن مقاومت در برابر فساد در سطوح بین المللی و ملی و در تجارت است، در یکی از بولتن های خود چنین استدلال کرد: «او (فساد. احراز هویت) در بسیاری از کشورهای صنعتی پیشرو که ثروت و سنت های سیاسی قوی آنها این امکان را فراهم می کند که گستره آسیب های عظیم ناشی از فساد در حوزه های اجتماعی و بشردوستانه را پنهان کنند، امری عادی شده است.

تقسیم کشورها بر اساس فساد بر اساس محور شرق به غرب کاملاً اشتباه است.

در مرحله کنونی، فساد به طور فزاینده ای شروع به تبدیل شدن به یک مشکل بین المللی کرده است. رشوه خواری شرکتی از مقامات ارشد در خارج از کشور گسترده شده است. جهانی شدن منجر به این واقعیت شده است که فساد در یک کشور تأثیر منفی بر توسعه بسیاری از کشورها دارد. در عین حال، کشورهایی که بالاترین سطح فساد را داشتند دیگر محدود به جهان سوم نبودند: آزادسازی در کشورهای سوسیالیستی سابق در دهه 1990. همراه با سوء استفاده آشکار از سمت.

جامعه جهانی توجه قابل توجهی به مبارزه با فساد و پیشگیری از آن دارد.

حتی ماکس وبر در اثر خود "سیاست به عنوان یک حرفه و به عنوان یک حرفه" معیارهای یک مقام ایده آل را تعیین کرد:

دارای تحصیلات ویژه و صلاحیت بالا؛

دارای صلاحیت حرفه ای؛

این دارای یک افتخار طبقاتی بسیار پیشرفته است که بی عیب و نقص بودن را تضمین می کند.

واسطه بین منافع دولت و جامعه است.

در اعمال خود به مقررات و قوانین اشاره می کند;

به رئیس خود وابسته نیستید؛

حقوق او به او اعتماد به نفس در آینده می دهد.

تحولات نظری اکنون به مبنای راه حل های عملی تبدیل شده است.

در انگلستان، کمیته استانداردها (رفتار) در زندگی عمومی (ایالتی) به ریاست لرد نولان در سال 1995، هفت اصل را برای کار عمومی مقامات - نوعی آیین نامه رفتاری - تدوین کرد:

عدم مالکیت- صرفاً در خدمت منافع عمومی، امتناع از انجام هرگونه اقدامی برای دستیابی به منافع مادی و مالی برای خود، خانواده و دوستانتان؛

فساد ناپذیری- پرهیز از هرگونه وابستگی مالی یا دیگر وابستگی به اشخاص یا سازمانهای خارجی که ممکن است بر انجام وظایف رسمی تأثیر بگذارد.

عینیتب - راه حل بی طرفانه برای همه مسائل.

مسئوليت- مسئولیت اقدامات انجام شده در مقابل جامعه و ارائه اطلاعات کامل در صورت حسابرسی عمومی.

باز بودن- حداکثر اطلاع رسانی عمومی در مورد کلیه تصمیمات و اقدامات، اعتبار آنها (در عین حال، کاهش اطلاعات در صورت لزوم رعایت عالی ترین منافع عمومی مجاز است).

صداقت- گزارش اجباری از منافع خصوصی مربوط به وظایف عمومی، انجام کلیه اقدامات برای حل تعارضات احتمالی به نفع منافع عمومی.

رهبری- رعایت اصول رهبری و الگوی شخصی در اجرای موازین زندگی عمومی.

در سال 1996، تحت نظارت سازمان ملل متحد، آئین نامه بین المللی رفتار برای مقامات دولتی به تصویب رسید.

از سال 2004، این گزارش همزمان با روز جهانی مبارزه با فساد در نظر گرفته شده است.

در 8 مارس 2006، فدراسیون روسیه این کنوانسیون را تصویب کرد. این سند، کشورهای امضاکننده (اکنون 140 کشور) را موظف می‌کند که رشوه، اختلاس از بودجه‌های بودجه و پولشویی عواید فاسد را به عنوان یک جرم کیفری اعلام کنند. طبق یکی از مفاد کنوانسیون، بازگرداندن وجوه به کشوری که در نتیجه فساد از آنجا آمده است، ضروری است. کنوانسیون باید به یک سند مهم حقوق بین الملل برای مبارزه با فساد تبدیل شود که "به توسعه کشورها آسیب می رساند و تهدیدی برای دموکراسی و حاکمیت قانون است".

بخش 1. تاریخچه فساد.

بخش 2. گونه شناسی.

بخش 3. آسیب از فساد.

بخش 4. دلایل.

بخش 5. مبارزه با فساد.

بخش 6. تحلیل اقتصادی فساد.

بخش 7زمینه های فساد

بخش 8. فساد در آینه رسانه های روسی: از جدی تا کنجکاو.

فساد- این اصطلاحی است که معمولاً به استفاده یک مقام از اختیارات و حقوقی که به او سپرده شده است به منظور کسب درآمد شخصی بر خلاف قوانین و اصول اخلاقی دلالت می کند.

تاریخچه فساد

در جوامع ابتدایی و اولیه، پرداخت به کشیش، رهبر یا فرمانده نظامی برای درخواست کمک شخصی به عنوان یک هنجار جهانی در نظر گرفته می شد. با پیچیده تر و حرفه ای شدن دستگاه دولتی، وضعیت شروع به تغییر کرد. حاکمان بالاترین رتبهخواستار این شد که «کارمندان» سطوح پایین تنها به «حقوق» ثابت بسنده کنند. در مقابل، مقامات رده پایین تر ترجیح می دادند برای انجام وظایف رسمی خود، مخفیانه از متقاضیان دریافت کنند (یا از آنها مطالبه کنند).

در مراحل اولیه تاریخ جوامع باستانی (دولت-شهرهای یونان باستان، رم جمهوری خواه)، زمانی که هیچ مقام دولتی حرفه ای وجود نداشت، فساد تقریباً وجود نداشت. این پدیده تنها در عصر افول دوران باستان، زمانی که چنین مقامات دولتی ظهور کردند، شروع به شکوفایی کرد که در مورد آنها می گفتند: "به استان غنی فقیر آمد و از یک استان فقیر ثروتمند رفت." در این زمان اصطلاح خاصی در حقوق روم پدیدار شد که مترادف با کلمات "غنیمت"، "رشوه" بود و به هرگونه سوء استفاده رسمی اشاره می کرد.

فروشکالاها توسط قیمتزیر بازار

منطقه ای شدن، همانطور که تاثیر می گذارد قیمتزمین

معدن منابع طبیعی

فروش دارایی های دولتی به ویژه شرکت های دولتی

اعطای قدرت انحصاری به نوع خاصی از فعالیت تجاری (به ویژه صادرات-واردات).

کنترلبر اقتصاد سایه و تجارت غیرقانونی (اخاذی، محافظت در برابر پیگرد قانونی، تخریب رقبا و غیره)

انتصاب به سمت های مسئول در دولت.

اشکال فساد ذکر شده در زیر عمدتاً به قضات مربوط می شود، اما در مورد تخلفات اداری، ممکن است برای مقاماتی که مجاز به رسیدگی به پرونده های مربوطه هستند (سازمان امور داخلی، مقامات آتش نشانی، مقامات مالیاتی، گمرکی و غیره) اعمال شود.

"چنگال" در قانون. بسیاری از قوانین به قاضی این امکان را می دهد که بین مجازات های نرم و سخت یکی را انتخاب کند تا بتواند میزان گناه، شدت تخلف و سایر شرایط را تا حد امکان در نظر بگیرد. در عین حال، قاضی دارای اهرم نفوذ بر شهروندی است که مرتکب جرم شده است. چگونه تفاوت بیشتربین حد بالا و پایین مجازات، شهروند تمایل بیشتری به پرداخت رشوه خواهد داشت.

مجازات اداری جایگزین قواعد قانونی با اعمال مجازات اداری جایگزین، به عنوان مثال، یا بازداشت وجود دارد. آنچه آنها را از اکثر هنجارها متمایز می کند - "چنگال" نه تنها طیف وسیع تری از مجازات ها (و در نتیجه انگیزه قوی تر برای متخلف برای دادن رشوه) است، بلکه این واقعیت است که عدالت توسط نمایندگان قوه مجریه اجرا می شود. و نه قوه قضائیه، قدرت. بسیاری از حقوقدانان بر این باورند که استفاده از این نوع مجازات تنها در دادرسی کیفری قابل توجیه است. رونداما در فرآیند اداری مبنای چندانی ندارد: «اول اینکه فرآیند قضایی بر اساس اصول علنی بودن، رقابت پذیری، شفاهی و فوری بودن دادرسی بنا شده است. در رسیدگی های اداری، شهروند در اکثر موارد یک به یک با نماینده مقامات باقی می ماند. ثانیاً، حتی بالاترین مجازات برای یک تخلف اداری برای مجرم به اندازه حقوق کیفری شدید نیست، به طوری که تفکیک آن منطقی باشد.

طبقه بندی مجدد جرم یکی دیگر از انواع "چنگال ها" تکرار ترکیب جرم در کدهای مختلف است. این فرصت‌هایی را برای طبقه‌بندی مجدد جرم ارتکابی به یک دسته خفیف‌تر (مثلاً از جنایی به مدنی) باز می‌کند. به دلیل نامشخص بودن زبان قانون، معمولاً تشخیص بین جرایم و سایر جرایم دشوار است و در چنین شرایطی قضات (یا مقامات) به تشخیص خود تصمیم می گیرند که فرصت هایی را برای رشوه و اخاذی باز می کند.

نه ضرر مالی شهروندان. برخی از قواعد حقوقی اگر ضررهای ناشی از اطاعت از قانون را بر فرد تحمیل کنند، می توانند باعث فساد شوند. حتی در مواردی که میزان جزای نقدی و رشوه ارتکاب جرم به صورت اسمی برابر باشد، قابل ذکر است که پرداخت خوبهمراه با هزینه های غیر پولی زمان برای تکمیل پرداختکه در بانکو ارائه مدرک پرداخت (دریافت) به آژانس صادر کننده. زیان های غیر پولی ناشی از هنجارهای قانونی برای شهروندان از جهات مختلف متنوع و ناخوشایند است. همچنین قابل توجه است که همه شهروندان آمادگی دفاع از حقوق خود را در دادگاه ندارند.

آسیب ناشی از فساد

شواهد تجربی نشان می دهد که فساد باعث می شود:

توزیع و مصرف ناکارآمد وجوه و منابع عمومی؛

ناکارآمدی فاسد جریان های نقدیاز دیدگاه اقتصاد کشور؛

تلفات مالیاتهنگامی که مقامات مالیاتی بخشی از مالیات را تصاحب می کنند.

از دست دادن زمان به دلیل موانع، کاهش بهره وری کاردستگاه دولتی به عنوان یک کل؛

ویرانی تجار خصوصی؛

سرمایه گذاری کمتر در تولید، رشد اقتصادی کندتر؛

کاهش کیفیت خدمات عمومی؛

سوء استفاده از کمک های بین المللی به کشورهای در حال توسعه که به شدت اثربخشی آن را کاهش می دهد.

استفاده ناکارآمد از توانایی های افراد: مردم به جای تولید کالاهای مادی، وقت خود را صرف جستجوی غیرمولد برای اجاره می کنند.

افزایش نابرابری اجتماعی؛

تقویت جنایات سازمان یافته - تبدیل باندها به مافیا.

خسارت مشروعیت سیاسیمسئولین؛

زوال اخلاق عمومی

در بوروکراسی‌های به شدت فاسد، بیشتر منابع عمومی عمداً به کانال‌هایی هدایت می‌شوند که به آسانی می‌توان آن‌ها را به سرقت برد یا رشوه‌ها را راحت‌تر جمع‌آوری کرد. سیاست نخبگان حاکم معطوف به سرکوب مکانیسم‌های کنترل فساد است (به زیر مراجعه کنید): آزادی مطبوعات، استقلال قوه قضائیه، نخبگان رقیب (اپوزیسیون) و حقوق فردی بیشتر شهروندان.

بنابراین، برخی از افراد متذکر می شوند که مواردی وجود دارد که رفتار و ظاهر یک فرد سیگنالی برای نیروی انتظامی برای بازداشت فردی به منظور اخاذی است.

همچنین این دیدگاه وجود دارد که نگرش مدارا نسبت به فساد جایز است. بر اساس یک استدلال، در تاریخ توسعه بسیاری از کشورها (اندونزی، تایلند، کره) دوره هایی وجود داشته است که اقتصاد و فساد همزمان رشد کرده است. بر اساس استدلال دیگری، رشوه تنها اجرای اصول بازار در فعالیت های ساختارهای دولتی و شهرداری است. بنابراین، تحمل فساد در دوران رونق اقتصادی یا تا زمانی که بر کل آن تأثیر نگذارد قابل قبول است. منتقدان این دیدگاه استدلال می‌کنند که به دلایلی که در بالا ذکر شد، کشورهایی با سطوح بالای فساد، پس از یک دوره رشد، در خطر از دست دادن ثبات و سقوط در یک مارپیچ نزولی قرار می‌گیرند.

سطح بهینه فساد

همانطور که دولت فساد را ریشه کن می کند، مبارزه با فساد به قدری افزایش می یابد که برای از بین بردن کامل فساد تلاش های بی پایانی نیاز است. با مقایسه زیان‌های ناشی از فساد و هزینه ریشه‌کنی فساد برای هر یک از سطوح آن، می‌توان سطح بهینه فساد را یافت که نشان‌دهنده کوچک‌ترین زیان کل است.

علاوه بر این، اشتیاق بیش از حد برای مبارزه با فساد به زیان از بین بردن عوامل آن می تواند انعطاف پذیری سیستم اداری و آزادی های مدنی را از مردم سلب کند. گروه حاکم می تواند از مجازات استفاده کند قانون گذاریبرای تقویت کنترل خود بر جامعه و آزار و اذیت مخالفان سیاسی.

فساد باعث زیان های چند میلیارد دلاری در تجارت بین المللی می شود. این یکی از دلایل افزایش علاقه به مشکل فساد بین المللی در سال های اخیر شده است. برای مثال، شرکت‌های صادراتی ایالات متحده استدلال کرده‌اند که اغلب در قراردادهای سودآور ضرر می‌کنند، زیرا از نظر قانونی مجاز به پرداخت رشوه به مقامات خارجی نیستند. برعکس، در اکثر کشورهای سازمان امنیت و همکاری اروپا، رشوه به شرکای خارجی نه تنها ممنوع نبود، بلکه حتی می‌توانست از مزایای مالیاتی نیز حذف شود. به عنوان مثال، برای شرکت های آلمانی، چنین هزینه هایی در حدود 5.6 میلیارد دلار در سال بود (انگلیسی). وضعیت تنها در پایان سال 1997، زمانی که کشورهای سازمان امنیت و همکاری اروپا امضا کردند، تغییر کرد قرارداددر مورد مبارزه با رشوه دهی به مقامات دولتی خارجی در معاملات تجاری بین المللی. در تعقیب کنوانسیون هاطی سال‌های بعد، قوانینی به تصویب رسید که شرکت‌های ملی را به صراحت از پرداخت رشوه به کسی منع می‌کرد.

دلایل فساد

تضاد اساسی

تولید هر کالایی مستلزم صرف منابع خاصی است که با وجوه دریافتی از مصرف کنندگان این کالاها جبران می شود. حقوق کارکنان از جمله هزینه هایی است که در نهایت تحت پوشش قرار می گیرد خریداراما فعالیت آنها با اراده مسئولان و کارفرما تعیین می شود. این منجر به وضعیتی می شود که خریدارخدمات یا محصول مورد نیاز را از یک کارمند دریافت می کند، اما نمی تواند مستقیماً بر عملکرد آن کارمند تأثیر بگذارد. مورد خاص کالای عمومی است که از طریق مالیات پرداخت می شود و توسط کارمندان دولت تامین می شود. با اينكه کارمقامات در واقع توسط شهروندان حقوق می گیرند، کارفرمای آنها دولت است که طبق قانون به آنها این حق را می دهد که در مورد منافع رقابتی افراد مختلف تصمیم بگیرند.

بدون داشتن قدرت اختیاری، فساد غیرممکن خواهد بود. با این حال، شخص یا گروهی که دارای قدرت عالی است، نمی تواند به طور مستقل از اجرای سیاستی که خود تعیین می کند اطمینان حاصل کند. برای این منظور، او مدیرانی را منصوب می کند که به آنها اختیارات لازم را می دهد.

منابع لازم را منتقل می کند، که قوانین رفتاری را برای آنها وضع می کند و بر آنها نظارت اعمال می کند. و اینجا مشکل زیر پیش میاد:

قانون محافظه کارانه در عمل، دستورالعمل ها بسیار کندتر از شرایط خارجی تغییر می کنند. بنابراین، آنها به صلاحدید خود جای عمل را می گذارند، زیرا در غیر این صورت سیستم مدیریت کاملاً انعطاف ناپذیر می شود و ناهماهنگی بین هنجارهای سختگیرانه و واقعیت ها می تواند کار را کاملاً متوقف کند. با این حال ، این بدان معنی است که در شرایطی که توسط قانون پیش بینی نشده است ، مدیر ممکن است با مطلوب ترین اجاره هدایت شود.

عدم امکان کنترل همه جانبه نظارت پرهزینه، اما بیش از حد سختگیرانه است کنترلبه کیفیت پرسنل مدیریتی ضربه می زند و منجر به خروج پرسنل خلاق می شود.

بنابراین، اصل حکمرانی خود دارای پتانسیل فساد است. این امکان به شرایط عینی تبدیل می شود، زمانی که بالقوه است اجارهبیشتر از خطرات است.

این مشکل به طور مکرر در بوروکراسی تکرار می شود، زیرا مدیران سطح بالا زیردستان خود را منصوب می کنند و غیره. ویژگی سیستم های دارای نماینده قدرت مردمعبارت است از این که بالاترین مناصب را نخبگان سیاسی اشغال کرده اند که قدرت را از مردم دریافت کرده اند و خطر از دست دادن قدرت در انتخابات بعدی را دارند.

دلایل فساد زیاد

اکثر کارشناسان موافقند که دلیل اصلی فساد زیاد، ناقص بودن نهادهای سیاسی است که عوامل بازدارنده داخلی و خارجی را فراهم می کنند (به بخش بعدی مراجعه کنید). علاوه بر این، دلایلی وجود دارد که باور کنیم برخی از شرایط عینی سهم قابل توجهی دارند:

قوانین مبهم

ناآگاهی یا درک نادرست مردم از قوانین، که به مقامات اجازه می دهد تا خودسرانه در اجرای رویه های بوروکراتیک دخالت کنند یا پرداخت های مناسب را افزایش دهند.

وضعیت سیاسی ناپایدار در کشور

فقدان سازوکارهای ایجاد شده برای تعامل نهادهای دولتی.

وابستگی استانداردها و اصول زیربنای کار دستگاه بوروکراتیک به سیاست نخبگان حاکم.

بی کفایتی حرفه ای بوروکراسی.

خویشاوندی و حمایت سیاسی، که منجر به شکل گیری توافق نامه های مخفی می شود که مکانیسم های کنترل فساد را تضعیف می کند.

فقدان وحدت در نظام قوه مجریه، یعنی تنظیم فعالیت یکسان توسط مراجع مختلف.

سطح پایین مشارکت شهروندان در کنترل دولت.

فرضیه هایی در مورد علل فساد بالا

مفروضات دیگری نیز در رابطه با شرایطی که ممکن است علل فساد زیاد باشد در نظر گرفته شده است:

سطح پایین دستمزد در بخش دولتی در مقابل بخش خصوصی؛

مقررات دولتی اقتصاد؛

وابستگی شهروندان به مقامات، دولت برای خدمات خاص؛

انزوای نخبگان بوروکراتیک از مردم؛

بی ثباتی اقتصادی،

ناهمگونی قومی جمعیت؛

سطح پایین توسعه اقتصادی(تولید ناخالص داخلی سرانه)؛

سنت دینی؛

فرهنگ کشور در کل

تا به امروز، هیچ اتفاق نظری در مورد تایید وجود ندارد داده هافرضیه ها

بله، بالا ببرید دستمزددر بخش دولتی در مقایسه با بخش خصوصی منجر به کاهش فوری فساد نمی شود. از سوی دیگر به افزایش تدریجی سطح صلاحیت کمک می کند بوروکراسیو در بلندمدت تاثیر دارد. در کشورهایی که کمترین میزان فساد را دارند، حقوق مقامات 3 تا 7 برابر بیشتر از حقوق در بخش تولید است.

یکی از بحث برانگیزترین موضوعات، نقش مقررات دولتی است بازارهاو کشورهایی مانند انحصارها. طرفداران بازار آزاد به کاهش نقش دولت و رشد اشاره می کنند رقابتکمک به کاهش فساد از طریق کاهش قدرت اختیاری لازم و کاهش توانایی دستیابی به مزیت بازار از طریق مقررات حمایتی و در نتیجه فرصت جستجو اجاره. در واقع، همه کشورهایی که دارای فساد پایین هستند دارای اقتصاد نسبتاً آزاد هستند. برعکس، یک اقتصاد برنامه‌ریزی‌شده، که با قدرت انحصاری بوروکراتیک و نگه داشتن قیمت‌ها زیر سطح بازار مشخص می‌شود، انگیزه‌هایی برای رشوه به‌عنوان وسیله‌ای برای به دست آوردن کالاها و خدمات کمیاب ایجاد می‌کند.

بر این استدلال نیز ایراداتی وارد شده است. اولاً، بخش خصوصی همیشه قادر به ارائه راه حل رضایت بخش برای مشکلات نیست و در چنین مواردی، اکثر مردم مداخله دولت را موجه می دانند. این به نوبه خود، پیش نیازهای نظارت ناجوانمردانه و جمع آوری رانت دولتی را ایجاد می کند. بنابراین، حذف کامل فساد حتی در یک اقتصاد باز غیرممکن است. ثانیاً، فرآیند آزادسازی اقتصادی توسط دولت انجام می شود و بنابراین در ذات خود مداخله فعال در اقتصاد نیز می باشد (که علاوه بر آن ممکن است با ایجاد منابع غنی سازی فاسد از طریق خصوصی سازی همراه باشد). بنابراین، در عمل، اولیه عادت زنانهآزادسازی اغلب با اثر معکوس مشخص می شود - افزایش فساد. ثالثاً، مطالعات نشان می دهد که سطح فساد به لیبرال-دمکراتیک بستگی ندارد نظام سیاسیدر مورد اینکه آیا رهبری کشور به ایدئولوژی نئولیبرال یا سوسیال دمکراتیک پایبند است یا خیر. علاوه بر این، در بسیاری از کشورهای با فساد کم، هزینه های عمومی نیز نسبتاً زیاد است (هلند، اسکاندیناوی).

دلیل اصلی فساد، امکان کسب سود اقتصادی مرتبط با استفاده از قدرت است که عامل اصلی بازدارنده آن است. خطرقرار گرفتن در معرض و مجازات

فساد یک مانع بزرگ برای رشد و توسعه اقتصادی است.

از نظر تاریخی، فساد ناشی از عرف دادن هدایایی به یک مقام رسمی برای نتایج حاصل از آن است. از زمان های قدیم، هدایایی برای جلب لطف داده می شد. هدیه، شخص را از دیگران متمایز می کرد و خواسته اش برآورده می شد. در جوامع بدوی، پرداخت به یک کشیش یا رهبر به طور کلی کاملاً عادی بود.

اما دستگاه دولتی پیچیده تر شد، قدرت دولت مرکزی افزایش یافت، مقامات حرفه ای ظاهر شدند که به دنبال استفاده از موقعیت خود برای افزایش مخفیانه درآمد خود بودند.

عفونت فساد تقریباً در تمام شاخه های پزشکی رخنه کرده است - این در بالاترین سطح دولتی به رسمیت شناخته شده است. کمیته امنیت دومای دولتی، پس از تجزیه و تحلیل مواد دفتر دادستانی کل، وزارت امور داخلی، سرویس فدرالدر مورد نظارت در بخش مراقبت های بهداشتی به نتایج ناامیدکننده ای رسید - فساد هم از نظر کمی و هم از نظر پولی در حال رشد است.

تعداد پرونده های جنایی آغاز شده به طور پیوسته در حال افزایش است. اگر در سال 1999، با توجه به داده هاوزارت امور داخلی 5538 جنایت فاش شد، در سال 2000 - 6348، در سال 2002 - 7537، و در سال 2004 - 6429 جنایت، سپس در سال 2008 - در حال حاضر بیش از 12000 جنایت.

میزان خسارات مادی نیز در حال افزایش است. در سال 2003، خسارت بیش از 180 میلیون روبل، در سال 2004 - 174 میلیون روبل، و برای 6 ماه سال 2008 - تقریبا 820 میلیون روبل بود.

اما اینها فقط اعداد هستند. و پشت سر آنها هزاران جان انسان است.

حقایق تقلب و غنی سازی با هزینه های عمومی در حوزه بهداشت و درمان، بی شک بیشترین تأثیر را بر کیفیت خدمات پزشکی دارد، اما موارد وحشتناک تری نیز وجود دارد. فرآورده های حاوی مواد مخدر. در دوزهای کم، آنها در درمان تعدادی از بیماری ها ضروری هستند. اما به دلیل فساد مسئولین نگهداری و توزیع ایمن این گونه داروها، آنها هستند احزاب سیاسیمصرف مواد مخدر از سال به سال اجرای قانونروز به روز موارد بیشتری از سرقت داروهای قوی روانگردان و مخدر توسط کارکنان موسسات پزشکی، افرادی که برای نجات جان و احیای سلامتی دعوت شده اند، ثبت می شود. از این می توان تنها نتیجه ناامیدکننده را گرفت - فساد در پزشکی، یعنی وضعیت مرتبط با مواد مخدر، روانگردان و سایر داروهای قوی سلامت ملت را تهدید می کند.

در برخی موارد، فساد تنها راه برای به دست آوردن خدمات اسمی رایگان است که دولت موظف است به شهروندان خود ارائه دهد. فساد در پزشکی نه تنها به شکل گیری وضعیت اخلاقی و اخلاقی منفی در جامعه کمک می کند. این تبعیض علیه شهروندان بر اساس آنها را عمیق تر می کند موقعیت اجتماعی، تأثیر مخربی بر سیستم مدیریت دولتی می گذارد و امکانات رشد اقتصادی کشور را کاهش می دهد. از نظر حقوقی، فساد در مراقبت های بهداشتی منجر به نقض گسترده حقوق و آزادی های قانون اساسی شهروندان می شود.

مبارزه با فساد

تا به امروز، هیچ روشی در آموزش و مدیریت وجود ندارد که تضمین کند یک فرد یک مقام ایده آل خواهد بود. با این حال، کشورهای زیادی وجود دارند که سطوح بسیار پایینی از فساد دارند. علاوه بر این، زمانی که اقدامات با هدف کاهش فساد منجر به موفقیت قابل توجهی شد، نمونه های تاریخی شناخته شده است: هنگ کنگ، . این به صراحت به نفع این واقعیت است که روش های مبارزه با فساد وجود دارد.

از منظر رسمی، اگر دولتی نباشد، فساد هم وجود نخواهد داشت. توانایی مردم در این مرحله از توسعه برای همکاری موثر بدون دولت بسیار مورد تردید است. با این وجود، در محیطی که فساد تقریباً در همه جا گسترده است، به نظر می رسد انحلال مقامات فاسد یکی از راه های رادیکال مؤثر برای خلاص شدن از شر آن باشد.

جدای از انحلال مقامات، سه رویکرد ممکن برای کاهش فساد وجود دارد. اولاً می توان قوانین را تشدید کرد و اجرای آنها را افزایش داد خطرمجازات دوم، گزینه های اقتصادی می تواند ایجاد شود که به مقامات اجازه می دهد تا خود را افزایش دهند درآمدبدون نقض قوانین و مقررات. سوم، نقش بازارها را می توان تقویت کرد و رقابتدر نتیجه سود احتمالی ناشی از فساد را کاهش می دهد. مورد دوم در ارائه نیز صدق می کند خدمات عمومی، مشروط به تکرار وظایف سایر دستگاه ها توسط برخی دستگاه های دولتی. بسیاری از روش های تثبیت شده به مکانیسم های نظارت داخلی یا خارجی مربوط می شود.

فساد در دنیای مدرن

کار فارغ التحصیل

1.2 تاریخچه پیدایش و توسعه فساد

تاریخ از دیرباز با پدیده فساد آشنا بوده است. حتی ارسطو می‌گوید: «مهم‌ترین چیز در هر نظام دولتی این است که امور را به‌گونه‌ای تنظیم کنیم که مقامات نتوانند از طریق قوانین و بقیه کارهای روزمره سود ببرند». رشوه در جداول روم دوازدهم باستان نیز ذکر شده است. در روسیه باستان، متروپولیتن کریل "رشوه" را همراه با جادوگری و مستی محکوم کرد. در زمان ایوان چهارم وحشتناک، یک منشی برای اولین بار اعدام شد که بیشتر از غاز بریان شده با سکه دریافت کرده بود.

در قانون روسیه "در مورد مجازات های کیفری و اصلاحی" 1845. (همانطور که در سال 1885 اصلاح شد، که تا اکتبر 1917 در روسیه اجرا شد)، ترکیب دریافت رشوه قبلاً متفاوت بود - رشوه و اخاذی.

سی. مونتسکیو همچنین خاطرنشان کرد: «... از تجربه قرن ها پیش از این مشخص شده است که هر فردی که قدرت دارد، تمایل به سوء استفاده از آن دارد و تا زمانی که به حد تعیین شده برای او برسد، به این سمت می رود. بر این اساس، مظاهر فساد هم در کشورهای دارای رژیم توتالیتر و دموکراتیک و هم در کشورهای توسعه نیافته اقتصادی و سیاسی و ابرقدرت ها دیده می شود. اصولاً هیچ کشوری وجود ندارد که ادعای عفت استثنایی داشته باشد.

برای اولین بار، بشر متمدن در قدیم ترین زمان ها با پدیده فساد مواجه شد، بعدها نشانه های آن را اساساً در همه جا می یابیم.

به عنوان مثال، یکی از قدیمی ترین اشارات به فساد در خط میخی بابل باستان یافت می شود. همانطور که از متون رمزگشایی شده مربوط به اواسط هزاره سوم قبل از میلاد برمی آید، حتی در آن زمان پادشاه سومری، اوروکاگین، مشکل بسیار حاد سرکوب سوء استفاده قضات و مقاماتی که پاداش های غیرقانونی می گرفتند، داشت. دایره المعارف بزرگ شوروی // M., 2004. T.27.S.94

حاکمان مصر باستان با سؤالات مشابهی روبرو بودند. اسنادی که در جریان تحقیقات باستان شناسی به دست آمده است نیز گواه تظاهرات گسترده فساد در اورشلیم در دوره پس از اسارت یهودیان بابلی در 597-538 است. قبل از کریسمس.

موضوع فساد در متون کتاب مقدس نیز یافت می شود. علاوه بر این، بسیاری از نویسندگان به تلخی از وجود و آسیب آن صحبت می کنند. به عنوان مثال، در یکی از کتب انجیل، کتاب حکمت عیسی بن سیراخ، پدر به پسر خود دستور می دهد: «در برابر لبان دیگران ریا مکن و به لب های خود توجه کن... دستت برای دریافت دراز نشود... بدی نکن و شر بر تو چیره نخواهد شد. از ناحق دوری کن و از تو منحرف می شود... سعی نکن قاضی بشوی تا در کوبیدن ظلم ناتوان نباشی تا هرگز از آدم قوی نترسی و بر حقانیتت سایه نیندازی. ... ". کتاب مقدس سیراچ. 1, 29, 4, 9.S.644. به راحتی می توان فهمید که ماهیت دستورالعمل ها نشان می دهد که جامعه کتاب مقدس با حقایق رشوه دادن به قضات و عدالت ناصادق کاملاً آشنا بود.

دوران باستان از مظاهر و شکوفایی فساد در امان نبود. تأثیر مخرب آن یکی از دلایل فروپاشی امپراتوری روم بود.

دوره های بعدی تاریخ اروپای غربی نیز با توسعه روابط فاسد همراه بود. در عین حال، حضور آنها در زندگی و امور جامعه نه تنها در اسناد تاریخی، بلکه در بسیاری از آثار هنری استادانی مانند چاسر ("قصه های کانتربری")، شکسپیر ("بازرگان ونیز") منعکس شد. ، "چشم در برابر چشم")، دانته ("جهنم" و "برزخ"). بنابراین، هفت قرن پیش، دانته مقامات فاسد را در تاریک ترین و عمیق ترین دایره های جهنم قرار داد. تاریخ عدم علاقه او به فساد را با ملاحظات سیاسی نویسنده توضیح می دهد، زیرا دانته رشوه را دلیل سقوط جمهوری های ایتالیا و موفقیت مخالفان سیاسی خود می دانست.

بسیاری از متفکران مشهور غربی به بررسی مظاهر فساد توجه زیادی داشتند. به نظر می رسد که نیکولو ماکیاولی ریشه های آن را بسیار و جامع از این نظر بررسی کرده است. مشخص است که بسیاری از نظرات او در مورد این مشکل امروزه بسیار مرتبط است. کافی است مقایسه مجازی او از فساد با مصرف را یادآوری کنیم که در ابتدا تشخیص آن دشوار است، اما درمان آن آسان تر است، و اگر از آن غفلت شود، «اگرچه تشخیص آن آسان است، اما درمان آن دشوار است». ماکیاولی N. آثار // میلان. 1994. ص. 137 به نظر می رسد حقیقت ساده ای باشد، اما چقدر برای ارزیابی وضعیت فعلی با گسترش فساد در روسیه و جهان مدرن است.

متأسفانه روسیه به معنای داشتن روابط فاسد از قاعده کلی مستثنی نبوده و نیست. شکل گیری و توسعه آنها نیز سابقه طولانی دارد. به طور خاص، یکی از اولین اشاره های مکتوب به وعده به عنوان پاداش غیرقانونی به فرمانداران شاهزاده به پایان قرن چهاردهم بازمی گردد. هنجار مربوطه در به اصطلاح منشور دوینا (منشور واسیلی اول) قانون روسیه در قرون X-XX // M., 1995. P.181، و بعداً روشن شد. ویرایش جدیدمنشور قضایی پسکوف می توان فرض کرد که این منابع فقط وجود چنین اعمالی را بیان کرده اند که به وضوح بسیار زودتر از تثبیت رسمی هنجاری آنها صورت گرفته است.

رواج طمع (رشوه خواری) در روسیه به قدری قابل توجه بود که بر اساس فرمان پیتر اول در 25 اوت 1713 و "قانونی سازی" های بعدی، مجازات اعدام به عنوان مجازات طمع تعریف شد. با این حال، او خیلی اختلاس کنندگان را نترساند. برای تصور حداقل مقیاس تقریبی جنایت مقامات روسی، کافی است شخصیت های تاریخی مانند منشیان و منشیان دستورات سلطنتی دوران پیش از پترین و منشیان دوره های بعدی، یکی از همکاران بسیار دزد پیتر اول را به یاد آوریم. شاهزاده A.D. منشیکوف که در زمان پیتر به دلیل اختلاس و اخاذی از فرماندار سیبری گاگارین، اختلاس کنندگان و رشوه گیرندگان اعدام شد. بالاترین سطحاز حلقه درونی آخرین امپراتور روسیه.

در این زمینه بسیار کنجکاو یادداشتی است که توسط «بالاترین کمیته تأسیس شده برای بررسی قوانین اخاذی و مفاد نتیجه گیری اولیه در مورد اقدامات برای نابودی این جنایت» به امپراتور نیکلاس اول ارسال شده است که به اوت 1827 اشاره دارد. در این سند با دقتی استثنایی، دلایل گسترش روابط فساد در دستگاه های دولتی مورد توجه قرار گرفته و انواع رفتارهای فسادانگیز طبقه بندی شده و اقداماتی برای مقابله با این پدیده پیشنهاد شده است.

به ویژه، از جمله دلایل اصلی ذکر شده، «کم بودن افراد واقعاً عادل»، «تمایل به طمع، که دائماً توسط ساختار زندگی آزار می‌دهند و مانعی برای آنها وجود ندارد»، سطح پایین حقوق مقامات که «... هیچ وسیله ای را برای حفظ آبرومندانه خود آموزش نمی دهند ... کوچکترین فرصتی را برای وقف کاری برای تربیت فرزندان، کمک های اولیه در هنگام خدمت یا حداقل به یک پاداش ناچیز برای دختران در هنگام ازدواج، برای رفع نیازهای روزمره زندگی. این به این واقعیت کمک می کند که این مقام از قدرتی که دولت به او سپرده است استفاده می کند "به نفع دیدگاه های خودخواهانه ، در همه موارد ممکن قوانینی را که به او سپرده شده است را نقض می کند و در یک کلام اخاذی القاء می شود."

فهرست پیشنهادی اشکال رفتار فاسد، به ویژه رشوه، نیز جالب است. آنها «متفاوت هستند: هدایا، وعده‌ها، وعده‌ها، پیشنهادات خدمات حامیان خودشان، وسوسه‌های هر نوع. تمایلات قضات را حدس بزنید، به دنبال آشنایان و ارتباطات آنها باشید. اگر یکی از آنها مجال دلجویی شخصی را نداشته باشد، سعی می کنند در یکی از اقوام، در یک دوست، در یک خیرخواه رشوه دهند. شناخت انسان به ما نشان می دهد که در مواردی که منافع خصوصی به هم نزدیک می شود، کم و بیش سوء استفاده با آنها پیوند ناگسستنی دارد.

در مورد اقدامات برای مبارزه با فساد بوروکراسی، پیشنهاد شد که در وهله اول "انتشار سریع یک قانون سیستماتیک کامل قوانین، که برای هر شاخه از دولت ایالتی باید به عنوان یک راهنمای واحد در تولید و تصمیم گیری باشد" قرار داده شود. موارد بدون استثنا"؛ "لغو قوانین کسانی که آشکارا به تاخیر عمدی، آزار و اذیت و رشوه اجباری کمک می کنند"؛ «استقرار در تمام بخش‌های ادارات دولتی حقوق‌هایی که به هر نحو متناسب با نیاز موجود در رتبه‌ای که در حوزه خدمتی است، باشد و از تعدی کارکنان به خودخواهان جلوگیری کند. ارضای شدید این نیازها، اخاذی». «ایجاد نسبت عادلانه در مجازات ها» به طوری که «ضرر یا حساسیت مجازات بیش از منفعت حاصل از جرم باشد» و «حساسیت مجازات برای جرم مکرر از نفعی که نه تنها از طریق جرم به دست می آید، بلکه از تمام منافعی که به دست می آید، بیشتر باشد». می تواند از طریق تمام جرایم مکرر در فردی که این بدعت در او تبدیل به عادت شده است، به دست آید. «سخت‌ترین نه تنها بر روی کاغذ، بلکه در واقع نظارت بر اجرای دقیق عالی‌ترین احکامی که قوه قضائیه را از نفوذ روسای بخش‌های مختلف ادارات دولتی محافظت می‌کند». «اعلام تبلیغات در دادرسی دادگاه و به طور کلی در اداره امور دفتری، به استثنای مواردی که دارای اهمیت خاصی است. دولت عالیکه از آن گرفته خواهند شد.»

با این وجود، اصولاً تمام این توصیه های خوب محقق نشد و بوروکراسی بیش از پیش در ورطه فساد فرو رفت. تصادفی نیست که اخلاق حاکم در محیط بوروکراتیک، از جمله اعمال فساد و شرکت کنندگان در آنها، نه تنها در اسناد تاریخی، بلکه در آثار نویسندگان بزرگ روسی N.V. گوگول، ام.ای. سالتیکوف-شچدرین، I.I. لاژچنیکوا، A.V. سوخوو-کوبیلینا، A.P. چخوف و بسیاری دیگر.

از زمان های قدیم در روسیه سه شکل فساد وجود داشت: افتخارات، پرداخت برای خدمات و وعده ها Gaukhman L. فساد و جنایت فساد. // قانونی بودن. 2006. شماره 6.;. هدایایی در قالب افتخار بیانگر احترام به کسی است که به آن مفتخر شده است. معنی احترام آمیز «عزت» در رسم روسی که نان و نمک را به شخص محترم و به ویژه مقامات عالیه اهدا می کنند نیز متجلی است. اما در حال حاضر در قرن هفدهم. "شرافت" به طور فزاینده ای معنای رشوه مجاز را به دست می آورد. و البته، رشوه خواری در روسیه بر اساس روال گسترده ارائه "افتخار" به مقامات رونق گرفت. Sedov P.V. به قولی که روی صندلی. از تاریخ رسمی روسیه در قرن هفتم. // ستاره. 1380. شماره 4. ص208.

شکل دیگر عرضه به مقامات مربوط به هزینه های انجام و ثبت امور است. درآمد مقامات در قالب پرداخت برای انجام و رسیدگی به پرونده ها هنگام تعیین حقوق آنها در نظر گرفته شد: اگر دستور موارد زیادی داشت که امکان "تغذیه" از آنها وجود داشت ، حقوق کمتری به آنها پرداخت می شد. یعنی عمل "تغذیه از اعمال" بخشی از سیستم دولتی حفظ بوروکراسی در قرن هفدهم بود.

شکل سوم فساد، وعده است، یعنی پرداخت برای تصمیم مساعد پرونده ها، برای ارتکاب اعمال غیر قانونی. اغلب، "وعده ها" در پرداخت های اضافی برای خدمات، برای انجام و رسیدگی به پرونده ها بیان می شد، و بنابراین مرز بین دو شکل فساد مبهم بود و به سختی قابل تشخیص بود. Sedov P.V. فرمان. Op. S. 210.

کافی است تصاویر روشنی از کارمندان تازه متولد شده شوروی را که توسط V. Mayakovsky، I. Ilf و E. Petrov، M. Zoshchenko و سایر نویسندگان خلق شده اند، یادآوری کنیم. و این در حالی است که لنین رشوه خواری را یکی از خطرناک ترین بقاها می دانست و برای مبارزه با آن شدیدترین، گاه "وحشیانه" ترین اقدامات مبارزه را خواستار شد. او در نامه‌ای به یکی از اعضای کالج کمیساریای دادگستری خلق، کورسکی، خواستار شد: «لایحه‌ای که مجازات رشوه (اخاذی، رشوه، خلاصه رشوه) را باید فوراً با سرعتی نمایشی ارائه کرد. و غیره و غیره) نباید کمتر از ده سال زندان و به علاوه ده سال کار اجباری باشد. شدت اقدامات در مبارزه با رشوه با این واقعیت توضیح داده شد که بلشویک ها آن را نه تنها به عنوان یادگاری شرم آور و نفرت انگیز از جامعه قدیم، بلکه به عنوان تلاش طبقات استثمارگر برای تضعیف پایه های نظام جدید می دانستند. . در یکی از بخشنامه های RCP (b)، به طور مستقیم اشاره شد که گسترش گسترده رشوه، که ارتباط نزدیکی با عدم فرهنگ عمومی اکثریت جمعیت و عقب ماندگی اقتصادی کشور دارد، تهدید به فساد و نابودی می کند. دستگاه دولت کارگری Karatuev A.G. بوروکراسی شوروی: نظام سلطه سیاسی و اقتصادی. - بلگورود، 2003.؛.

با وجود این، علیرغم شدت اقدامات قانونی علیه رشوه خواران، این پدیده ریشه کن نشد و علل اصلی آن از بین نرفت که بسیاری از آنها در یادداشت فوق الذکر به امپراتور روسیه نیکلاس اول مشخص شده است. حتی در دوران حکومت توتالیتر. از اول. استالین ویروس فساد از بین نرفت، هرچند البته باید پذیرفت که مدل شبه سوسیالیسم استالین در ظاهر کمترین فاسد به نظر می رسید. با این حال، نباید فراموش کرد که توتالیتاریسم مبتنی بر ترور سیاسی و اقتصادی، در خارج از کشور نیز خود را به عنوان فساد اندک در سایر کشورها نشان داد (نمونه کلاسیک آلمان هیتلری) که در واقع با واقعیت مطابقت نداشت.

در حال حاضر، نه تنها سالمندان، بلکه روس‌های میانسال نیز حقایق عظیم اخاذی و رشوه را برای به دست آوردن مسکن عمومی، برای تأمین بنگاه‌های تجاری و فروش محصولات کمیاب صنعتی و غذایی به خریداران «به صورت کششی»، برای پذیرش در مراکز معتبر به یاد دارند. دانشگاه ها، برای سفرهای کاری به خارج از کشور و مواردی از این دست، که زمانی افراد زیادی در مورد آن شایعات و حتی مطبوعات منتشر می کردند. و این علیرغم این واقعیت است که رشوه به طور اسمی بسیار شدید مجازات می شد - تا بالاترین مجازات طبق قانون کیفری: مجازات اعدام.

نتیجه گیری در مورد فساد گسترده در پایان دوران سوسیالیسم را می توان نه تنها با مواد محاکمه و مطبوعات دهه 1970-1980، بلکه توسط یکی از آنها در سال 1990 که این مشکل را در تعدادی از مناطق مطالعه کرد، به دست آورد. روسیه و برخی از جمهوری های اتحادیه اتحاد جماهیر شوروی سابق. نتایج آن نشان می‌دهد که انواع مختلف رفتارهای فاسد، از جمله در موارد کیفری و در نتیجه خطرناک‌ترین اشکال، تقریباً در تمام ارگان‌های ایالتی و حزبی فدرال، جمهوری، منطقه‌ای و منطقه‌ای وجود داشته است. بیشترین آسیب در این زمینه ساختارهایی بودند که حمایت مالی و لجستیکی از واحدهای اقتصادی، روابط اقتصادی خارجی، ساماندهی و کنترل حوزه های توزیع کالا و حمایت اجتماعی از مردم را انجام می دادند. در عین حال، اگر دیگر نمی‌توان در برابر این پدیده‌ها سکوت کرد، آن‌ها به‌عنوان هزینه‌های معین عملکرد مقامات یا واقعیت‌های فردی که از سیستم موجود ناشی نمی‌شد، مطرح می‌شدند.

همه اینها زمینه بسیار مساعدی را برای ورود بیشتر فساد به روابط عمومی در جریان آزادسازی شرایط اقتصادی و اجتماعی - سیاسی کشور در آغاز دهه 1990 ایجاد کرد. و در نهایت منجر به این واقعیت شد که در سالهای اخیر، حتی با ادامه مسئولیت کیفری، در اصل علناً شروع به گرفتن رشوه شد. نتایج مطالعه‌ای که قبلاً در سال‌های 1999-2000 انجام شده است، به ویژه نشان می‌دهد که با تعداد نسبتاً ثابتی از مجموع افراد محکوم به رشوه طی 12-15 سال گذشته، امروزه تنها یک نفر از دو تا دو و نیم هزار نفر می‌توانند عاملان این جنایت (یعنی بیش از بیست برابر کمتر از اواخر دهه 1980 و اوایل دهه 1990) مسئول این عمل هستند. این اساساً، اگر نه به طور رسمی، عملاً رشوه را به عنوان یک نوع جرم جرم زدایی کرد. جالب اینجاست که امروزه بیش از نیمی از محکومان رشوه، نمایندگان سازمان های مجری قانون هستند که نشان دهنده میزان بالای فساد افرادی است که در تئوری، مقامات و مردم باید به عنوان پشتیبان اصلی مقابله با مجرمان روی آنها حساب کنند.

امروز، روسیه تصویری پایدار از یک دولت دزدسالار و عمیقاً فاسد، نه تنها در داخل، بلکه در خارج از کشور به دست آورده است. نوعی درجه بندی فساد در قدرت وجود دارد که در آن روسیه در کنار ونزوئلا، کامرون، هند، اندونزی، سوریه، کنیا و برخی دیگر از کشورهایی که با آنها قابل احترام هستند، جایگاه بسیار غیر قابل رغبتی را در بین ده کشور برتر جهان به دست آورده است. به سیاستمداران و شرکای تجاری توصیه می شود که هیچ رابطه ای با هم نداشته باشند.

در عین حال، یکی از منفی ترین ویژگی های توسعه مدرن فساد در روسیه این است که امروزه کمتر توسط جامعه درک و محکوم شده است، که تا حد زیادی با شکاف های موجود در آموزش حقوقی مردم تسهیل شده است. تلاش برخی از سیاستمداران و مقامات عالی رتبه برای مشروعیت بخشیدن به روابط مربوطه به عنوان عنصر جدایی ناپذیر خدمات عمومی. متأسفانه مطبوعات و تلویزیون هم نمی توانند این روند را معکوس کنند. تیزبینی مطالب درباره فساد در جامعه به طور فزاینده ای از بین می رود و نیروی تأثیرگذار در زمینه ایجاد فضای عدم تحمل نسبت به فساد به عنوان یک پدیده اجتماعی روز به روز ضعیف می شود. نوعی سندرم اعتیاد به وجود آمد که آنقدر مهم شد که بخش عظیمی از جامعه نه تنها از توهین مقامات دولتی، بلکه حتی از این واقعیت که به ظن دخالت در روابط فساد اداری، شهرت اولین رئیس جمهور روسیه و نزدیک ترین او زیر سوال رفت. بخش قابل توجهی از شهروندان پیام ها و افشای فساد را به طور کلی تلاش برخی می دانند سیاستمداران روسیحریفان خود را تحقیر کنید و امتیاز بیشتری در ارتقاء به موقعیت های خاص کسب کنید.

بر کسی پوشیده نیست که امروزه روابط فاسد به عنوان رابط بین ارگان های دولتی و گروه های جنایتکار، از جمله گروه های سازمان یافته عمل می کند. کاملاً مشخص است که حتی در اواخر دهه 1990 این روند کاملاً آشکار بود و ارتباطات فاسد محافل جنایتکار با مقامات دولتی سطوح مختلفدر این دوره، تا حد زیادی شکل گیری و توسعه فعال بعدی جنایات سازمان یافته در روسیه را از پیش تعیین کرد. به گفته کارشناسان، از یک سوم تا نیمی از درآمد حاصل از فعالیت های مجرمانه در روسیه امروز صرف ایجاد و تقویت موقعیت سازمان دهندگان و شرکت کنندگان فعال در جوامع جنایی در مقامات مقننه و مجریه، قوه قضاییه و قوه قضائیه می شود. سیستم اجرای قانون

با جمع بندی موارد فوق، می توان نتیجه گرفت که فساد ریشه های بسیار دور دارد، مشکل همیشه وجود داشته است، اما اکنون به شکل های ترسناک تری خود را نشان داده است، ضروری است تلاش ها برای محدود کردن دامنه مظاهر آن و کاهش آن متمرکز شود. میزان تأثیر آن، به حداقل رساندن پیامدهای زیانبار، تا در نهایت آن را به سطح قابل قبولی از نظر اجتماعی کاهش دهد.

خوبی ها را به اشتراک بگذارید ;)

اینترپل و روابط بین المللی آن با فدراسیون روسیه

اینترپل مخفف عبارت سازمان بین المللی پلیس جنایی (ICPO) است. این تنها سازمان بین المللی است که مستقیماً در مبارزه با جرم و جنایت دخیل است...

فساد

فساد در زندگی جامعه ما پدیده جدیدی نیست. تاریخچه ای غنی دارد و به معنای واقعی کلمه در همه ایالت ها و کشورها وجود دارد. اصطلاح "فساد" از کلمه لاتین "corrumpere" گرفته شده است - رشوه دادن ...

جانشینی وصیتی

قانون ارث با مالکیت خصوصی پیوند ناگسستنی دارد. در نظام قبیله ای بدوی وجود نداشت، زمانی که فقط به اصطلاح دارایی قبیله ای وجود داشت، یعنی. دارایی خانواده در کل ...

هنجارهای قانون روسیه حاکم بر قراردادهای قانون مدنی

قرارداد یکی از کهن‌ترین سازه‌های حقوقی است و از بدو پیدایش در جامعه به لزوم برقراری روابط ملکی خاص بر اساس اراده توافقی شرکت‌کنندگان شناخته شده است. کاملا طبیعیه...

ویژگی های توسعه قانون کار در روسیه

وضعیت حقوقی حسابدار ارشد

1.1 پیدایش و توسعه حرفه حسابداری در کشورهای خارجی هیچ کس نمی تواند به طور دقیق زمان پیدایش حرفه حسابداری را نام ببرد، با این حال، حقایق تاریخی وجود دارد که به ما اجازه می دهد تا آن را با درجه خاصی از دقت نامگذاری کنیم.

نظام های حقوقی دوران مدرن

خانواده حقوقی آنگلوساکسون پس از فتح آن توسط ویلیام اول در سال 1066 در انگلستان به وجود آمدند که در زمان جانشین او، پادشاه هنری دوم، شروع به تشکیل یک سیستم قضایی متمرکز کرد.

مبارزه با فساد در مقامات دولتی

فساد در زندگی جامعه ما پدیده جدیدی نیست. این کشور دارای تاریخ غنی است و به معنای واقعی کلمه در تمام ایالت ها و کشورها وجود دارد. اصطلاح "فساد" از کلمه لاتین "corrumpere" - به رشوه دادن...

نتایج آزمون دولتی شرایط کار

با فرمان رئیس جمهور جمهوری ساخا (یاکوتیا) مورخ 10 مارس 1998، وزارت حمایت اجتماعی، کار و اشتغال جمعیت به وزارت کار و حمایت اجتماعی جمهوری ساخا (یاکوتیا) تبدیل شد. . در فوریه 2002 ...

اعسار در قانون مدنی

برای اولین بار، حق ارتفاق ظاهر شد و به طور مفصل توسط قانون روم تنظیم شد. در حقوق روم، کلمه servitus به معنای "بردگی یک چیز"، "خدمت آن" است، یعنی چنین نگرشی که در آن یک چیز، یک نقشه نه تنها به صاحبش خدمت می کند ...

بیمه مسئولیت

برای درک ماهیت بیمه، شناسایی ویژگی های اصلی آن، باید تاریخچه وقوع آن را ردیابی کرد. شمارش ...

قانون کار و مشکلات بهبود آن

قانون کار در زمان شوروی با اطمینان از قانون مدنی متمایز بود، زیرا نیروی کار به عنوان یک محصول (خدمت) در نظر گرفته نمی شد و دولت به دلیل ...