Gerichtspraxis zur Organisation der Wasserversorgung. Urteil zur Klage von SUE „Raivodokanal“ gegen M.A.E. zum Inkasso für Kaltwasserversorgung und Abwasserentsorgung. Verantwortlichkeiten des Einzelnen

Fall Nr. 2-10/2016

LÖSUNG

Im Namen Russische Föderation

Magistrat des Gerichtsbezirks Nr. 1 des Bezirks Starooskolsky der Region Belgorod Trufanova N.D.,

unter Sekretärin Solena L.V.,

unter Beteiligung von Vertretern der Klägergemeinde einheitliches Unternehmen„Vodokanal“ Gobanov S.L., handelnd auf der Grundlage der Vollmacht Nr. 17/01 vom 11.01.2016, Komova N.Yu., handelnd auf der Grundlage der Vollmacht Nr. 5940/01 vom 29.12. 2015,

Angeklagter Ushakov M.V.,

Nach Prüfung eines Zivilverfahrens in öffentlicher Sitzung über den Anspruch des kommunalen Einheitsunternehmens „Vodokanal“ gegen Ushakov M.V.1 auf Rückforderung Geld für unbefugten Anschluss an das zentrale Wasserversorgungssystem in Höhe von

Du bist ein Novum:

Am 11. Juni 2015 überprüften Spezialisten des städtischen Einheitsunternehmens Vodokanal die Bedingungen der Wassernutzung in einem Brunnen der Hauptwasserversorgung an der Adresse: Region Belgorod, Bezirk Starooskolsky, Dorf. , st. Es wurde festgestellt, dass das Wohngebäude Nr. 5 unter Verstoß gegen das festgelegte Anschlussverfahren an ein zentrales Wasserversorgungssystem angeschlossen war. Der Eigentümer des angegebenen Wohngebäudes und Grundstücks ist Ushakov M.V. Von dieser Fakt Es wurde ein Akt des unbefugten Anschlusses an das Kaltwasserversorgungssystem erstellt und zusätzliche Gebühren für verbrauchte Versorgungsleistungen ohne ordnungsgemäße Abrechnung erhoben.

Der Fall wurde durch die Klage von MUP Vodokanal gegen M. V. Ushakov eingeleitet. über die Einziehung von Geldern in Höhe des Betrags für einen unbefugten Anschluss an das zentrale Wasserversorgungssystem, die Kosten für die Kosten für die Trennung des unbefugten Anschlusses in Höhe des Betrags und die Kosten für die Zahlung der staatlichen Abgabe in Höhe des Betrags.

Vor Gericht vertreten Vertreter des Klägers Gobanov S.A. und Komova N.Yu. Die Ansprüche wurden vollumfänglich unterstützt.

Angeklagter Ushakov M.V. erkannte die Ansprüche nicht an und erklärte, dass er am 10. Mai 2015 unbefugt an die zentrale Wasserversorgung angeschlossen sei und dieser Anschluss am 11. Juni 2015 aufgehoben worden sei, weshalb er bereit sei, für einen Monat zusätzliche Nebenkosten in Höhe des Betrags zu zahlen .

Nach Prüfung der Umstände in der Gerichtsverhandlung auf der Grundlage der von den Parteien vorgelegten Beweise erkennt das Gericht die Ansprüche als berechtigt an und unterliegt der Befriedigung.

Ushakov M.V. ist Eigentümer eines Wohngebäudes und eines Grundstücks an der Adresse: Region Belgorod, Bezirk Starooskolsky, Dorf. , st. , was durch das Zertifikat von bestätigt wird staatliche Registrierung Rechte 31-AV 091939 für ein Wohngebäude und eine Bescheinigung über die staatliche Registrierung der Rechte 31-AV 537240 vom 28. November 2012 für ein Grundstück.

Gerichtspraxis zu:

Entgangener Gewinn

Gerichtspraxis zur Anwendung von Art. 15, 393 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation

Entschädigung für Verluste

Gerichtspraxis zur Anwendung von Art. 15 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation

057/2016-34499(1)

VIERZEHNTER SCHIEDSVERFAHREN
BERUFUNGSGERICHT
st. Batjuschkowa, 12, Wologda, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

Der Tenor des Beschlusses wurde am 21. Juni 2016 bekannt gemacht .
Der Beschluss wurde vollständig am 28. Juni 2016 gefasst.

Das Vierzehnte Schiedsgericht besteht aus dem Vorsitzenden Kholminov A.A., den Richtern Kutuzova I.V. und Rogatenko L.N. bei der Führung des Protokolls durch die Sekretärin der Gerichtsverhandlung Kulikova M.A.,
Nach öffentlicher Prüfung der Berufung des kommunalen Einheitsunternehmens „Vodokanal“ Gemeinde„Stadt Archangelsk“ zur Entscheidung des Schiedsgerichts Region Archangelsk vom 2. März 2016 im Fall Nr. A05-13807/2015 (Richter Shashkov A.Kh.),

Du bist ein Novum:

Landesanstalt „Justizvollzugskolonie Nr. 7 der Direktion“. Bundesdienst Vollstreckung von Strafen im Gebiet Archangelsk“ (OGRN 1022900524932, INN 2901084151; Gebiet Archangelsk, Archangelsk, Autobahn Lakhtinskoe, 105; im Folgenden als Institution bezeichnet) reichte eine Klage gegen das kommunale Einheitsunternehmen „Vodokanal“ der Gemeindeformation „Stadt“ ein Archangelsk“ „(OGRN 1022900510709, INN 2901012238; Archangelsk, Kasatkina St., 9; im Folgenden – MUP „Vodokanal“) für die Rückforderung von 43.104,78 Rubel. ungerechtfertigte Bereicherung durch ungerechtfertigte Bezahlung der Oberflächenentwässerung (Rechnungen vom 31.10.2014 Nr. 00018789, vom 30.11.2014 Nr. 00021348, vom 24.12.2014 Nr. 00021870).
Dmitry Andreevich Shurakov, vorübergehender Manager des städtischen Einheitsunternehmens Vodokanal, beteiligt sich an dem Fall als Dritter, der keine unabhängigen Ansprüche zum Streitgegenstand erhebt.
Mit der Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Archangelsk vom 2. März 2016 wurden die genannten Voraussetzungen erfüllt.
MUP Vodokanal war mit dieser Gerichtsentscheidung nicht einverstanden und legte Berufung ein, in der sie die Aufhebung der Entscheidung beantragte. Zur Begründung der Beschwerde verweist er auf die Diskrepanz zwischen den Schlussfolgerungen des Gerichts und den Umständen des Falles sowie auf die fehlerhafte Anwendung des materiellen Rechts durch das Gericht.
Den an dem Fall beteiligten Personen wurden Zeit und Ort der Prüfung der Berufung mitgeteilt; es wurden keine Vertreter zum Gericht entsandt; daher wurde der Fall ohne ihre Beteiligung gemäß den Artikeln 123, 156, 266 der Schiedsgerichtsordnung behandelt der Russischen Föderation (im Folgenden als Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation bezeichnet).
Nach Prüfung der Fallunterlagen findet das Berufungsgericht keinen Grund, der Berufung stattzugeben.
Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, haben die Institution (Kunde) und MUP Vodokanal einen Staatsvertrag über die Lieferung von abgeschlossen Wasser trinken, Empfang Abwasser und Schadstoffe vom 27. Dezember 2013 Nr. 2-24.41/328, gültig vom 1. Januar 2014 bis 31. Dezember 2014, nach dem MUP Vodokanal die Verpflichtung übernommen hat, dem Kunden Wasserversorgungs- und Abwasserdienstleistungen bereitzustellen, und die Institution, Dienstleistungen anzunehmen und zu bezahlen.
Klausel 43 dieses Vertrages legt fest, dass sich MUP Vodokanal gemäß den Vertragsbedingungen verpflichtet, das Oberflächenabwasser des Kunden in ein zentrales Entwässerungssystem (Allstrom-, Regenwasser-)Entwässerungssystem aufzunehmen und dessen Transport, Behandlung und Einleitung sicherzustellen Gewässer, und der Kunde, die Institution, verpflichtet sich, die Entsorgung (Annahme) von Oberflächenabwasser an das städtische Einheitsunternehmen „Vodokanal“ innerhalb des im Vertrag festgelegten Zeitrahmens, Verfahrens und Betrags zu bezahlen.
Die Entsorgung des Oberflächenabwassers erfolgt mit direktem Anschluss an das zentrale Entwässerungssystem (Ziffer 44 des Vertrags).
Im Anhang Nr. 9 des Vertrags heißt es, dass die Berechnungsmethode zur Bestimmung des jährlichen Volumens des Oberflächenabflusses in den Einrichtungen des Kunden und an den Sammelstellen des Oberflächenabflusses – Abwasserbrunnen – verwendet wurde.
Auf der Grundlage der von MUP Vodokanal ausgestellten Rechnungen hat die Institution die im Zeitraum vom 01.10.2014 bis zum 31.12.2014 erbrachten Abwasserdienstleistungen bezahlt und 43.104,78 Rubel überwiesen. unter Berücksichtigung der Beträge für die Ableitung des Oberflächenabflusses.
Da die Einrichtung davon ausging, dass MUP Vodokanal tatsächlich kein Oberflächenabwasser aus dem Gebiet des Klägers erhalten hatte, reichte sie Klage ein.
Das erstinstanzliche Gericht erfüllte die genannten Anforderungen, wobei es sich rechtmäßig an den folgenden Punkten orientierte.
Die Rechtsbeziehungen im Bereich der Wasserversorgung und Abwasserentsorgung werden durch das Bundesgesetz Nr. 416-FZ vom 7. Dezember 2011 „Über Wasserversorgung und Abwasserentsorgung“ (im Folgenden als Gesetz Nr. 416-FZ bezeichnet) sowie durch das Gesetz geregelt Regeln für die Kaltwasserversorgung und Abwasserentsorgung, genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 29. Juli 2013 Nr. 644 (im Folgenden als Regeln Nr. 644 bezeichnet).
Im Rahmen des Wasserentsorgungsvertrags verpflichtet sich die Organisation, die die Wasserentsorgung durchführt, dazu, das Abwasser des Abonnenten in ein zentrales Abwassersystem einzuleiten und für dessen Transport und Einleitung in ein Gewässer zu sorgen, und der Abonnenten verpflichtet sich, die Anforderungen an die Zusammensetzung und Eigenschaften des Abwassers einzuhalten eingeleitetes Abwasser gemäß den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation, die von der Organisation durchgeführt werden müssen, die die Kanalisation durchführt, Zahlung für die Kanalisation (Artikel 14 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 416-FZ).
Gemäß Absatz 2 der Regel Nr. 644 umfasst Oberflächenabwasser Regen-, Schmelz-, Infiltrations-, Bewässerungs- und Entwässerungsabwasser, das in das zentrale Entwässerungssystem eingespeist wird.
Gemäß Absatz 38 der Verordnung Nr. 644 erfolgt die Einleitung (Aufnahme) von Oberflächenabwasser in zentrale Abwassersysteme auf der Grundlage eines Abwasservertrags, der unter Berücksichtigung der in dieser Verordnung festgelegten Merkmale geschlossen wird.
Gemäß Absatz 40 der Regel Nr. 644 wird die Zone für die zentrale Entwässerung von Oberflächenabwasser von der örtlichen Regierung im Wasserversorgungs- und Abwassersystem für jede Wasserversorgungs- und Abwasserorganisation festgelegt, die Oberflächenabwasser einleitet (empfängt).
Wie aus Absatz 39 der Regel Nr. 644 hervorgeht, wird ein Entwässerungsvertrag, der die Entsorgung (Aufnahme) von Oberflächenabwasser vorsieht, zwischen einer Wasserversorgungs- und Abwasserorganisation und einer Person geschlossen, die rechtmäßig Eigentümer einer Immobilie ist, einschließlich Grundstück, ein Gebäude, eine Struktur, die sich in der Zone der zentralen Entwässerung von Oberflächenabwässern befindet, die im Wasserversorgungs- und Abwassersystem festgelegt ist. Vor der Genehmigung des Wasserversorgungs- und Abwassersystems werden gemäß der Entscheidung der Behörde neue Abwasserverträge mit den Abonnenten abgeschlossen Exekutivgewalt Für die konstituierende Einheit der Russischen Föderation gelten Tarife für die Abwasserentsorgung für Oberflächenabwasser.
Der Entwässerungsvertrag, der die Entsorgung (Aufnahme) von Oberflächenabwasser vorsieht, legt die Punkte für die Aufnahme von Oberflächenabwasser fest (Ziffer 43 der Regel Nr. 644).
Wie das erstinstanzliche Gericht auf der Grundlage der in dem Fall verfügbaren Dokumente, einschließlich der Akte der gemeinsamen Inspektion des Territoriums der Institution vom 22. Mai 2015, feststellte, ist das Abwassersystem der Institution geschlossen und es gibt keine anderen Entwässerungssysteme auf dem Territorium der Institution (Entwässerungssturmsystem, Entwässerungsgräben), durch die Oberflächenabflüsse in das zentrale Entwässerungssystem des städtischen Einheitsunternehmens Vodokanal gelangen können.
Oberflächenabwässer aus dem Gebiet der Anstalt werden auf natürlichem Weg eingeleitet, d. h. der MUP „Vodokanal“ hat nicht nachgewiesen, dass die Anstalt im umstrittenen Zeitraum Dienstleistungen zur Einleitung von Oberflächenabwässern in die zentrale Kanalisation erbracht hat.
Der Verweis des Beschwerdeführers auf Absatz 41 der Regel Nr. 644, wonach die Entsorgung von Oberflächenabwässern ohne direkten Anschluss an das zentrale Abwassersystem erfolgen kann, ist unbegründet, da kein direkter Anschluss an das zentrale Abwassersystem besteht , muss das Unternehmen dokumentieren, wie Oberflächenabwasser abgeleitet wird. Das Gebiet der Institution wird von ihm in das zentrale Abwassersystem aufgenommen. Der Beklagte hat solche Beweise in den Akten nicht vorgelegt.
Gemäß Artikel 1102 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation (im Folgenden als Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation bezeichnet) ist eine Person, die ohne die gesetzlich festgelegten Bestimmungen anderweitig handelt Rechtsakte oder durch ein Rechtsgeschäft auf Kosten einer anderen Person (des Geschädigten) Eigentum erworben oder gespart hat (der Erwerber), ist verpflichtet, diesem das unrechtmäßig erworbene oder gesparte Eigentum zurückzugeben (ungerechtfertigte Bereicherung), außer in den Fällen, die in vorgesehen sind Artikel 1109 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.
Die Vorschriften über Verpflichtungen aufgrund ungerechtfertigter Bereicherung sind auf die Ansprüche einer Partei einer Verpflichtung an eine andere auf Rückgabe der im Zusammenhang mit dieser Verpflichtung erbrachten Leistungen anzuwenden (Artikel 1103 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).
Nachdem festgestellt wurde, dass die Institution MUP „Vodokanal“ 43.104,78 Rubel gezahlt hat. Für die Leistungen der Oberflächenentwässerung, die im Zeitraum vom 01.10.2014 bis zum 31.12.2014 nicht tatsächlich erbracht wurden, hat das Gericht den Ansprüchen des Klägers auf Rückforderung des genannten Betrags von der Beklagten als ungerechtfertigte Bereicherung zu Recht stattgegeben.
Ähnliche Schlussfolgerungen sind im Beschluss des Schiedsgerichts des Nordwestbezirks vom 04.04.2016 in der Sache Nr. A05-15592/2014 enthalten.
Die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts entsprechen den im Einzelfall festgestellten Umständen und den Regeln des materiellen Rechts, die für umstrittene Rechtsbeziehungen gelten. Das Gericht hat keine Verfahrensverstöße begangen. Insoweit besteht kein Grund, die angefochtene gerichtliche Handlung aufzuheben und der Berufung stattzugeben.
Mit Beschluss des Berufungsgerichts vom 20. Mai 2016 gewährte MUP Vodokanal einen Aufschub der Zahlung der staatlichen Abgabe bis zum Erlass des rechtskräftigen Gerichtsakts.
Geleitet von den Artikeln 110, 269, 271 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation, dem Vierzehnten Schiedsgericht

p o st a n o v i l:

Die Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Archangelsk vom 2. März 2016 in der Sache Nr. A05-13807/2015 bleibt unverändert, der Berufung des kommunalen Einheitsunternehmens „Vodokanal“ der Gemeindeformation „Stadt Archangelsk“ wird nicht stattgegeben .
Vom kommunalen Einheitsunternehmen „Vodokanal“ der Gemeindeformation „Stadt Archangelsk“ (OGRN 1022900510709, INN 2901012238; Standort: 163002, Archangelsk, Kasatkina Str., 9) 3.000 Rubel in den Bundeshaushalt einzusammeln. staatliche Gebühr für die Prüfung der Berufung.
Gegen den Beschluss kann innerhalb einer Frist von höchstens zwei Monaten ab dem Datum seiner Annahme beim Schiedsgericht des Nordwestbezirks Berufung eingelegt werden.

Verallgemeinerung der Praxis der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Kostenerstattung
Dienstleistungen für Strom, Wärme, Wasserversorgung, Abwasserentsorgung, Wartung und Reparatur
Gemeinschaftseigentum eines Mehrfamilienhauses(1)

I. Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Erhebung der Kosten für Dienstleistungen für Strom, Wärme, Wasserversorgung und Abwasserentsorgung

1. Aufwendungen des Wärmeversorgungsunternehmens im Zusammenhang mit der Nichtrückführung des Kühlmittels (Wasserverluste in einem geschlossenen Wärmeversorgungssystem), die beim Verbrauch von Wärmeenergie entstehen, sind mangels vertraglicher Beziehungen vom Verbraucher entsprechend zu ersetzen mit den Regelungen zu Pflichten wegen Schadensersatzes (2).

Der Wärmeversorgungsbetrieb reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen den Abonnenten auf Einziehung der nach den Bedingungen des Wärmeversorgungsvertrags berechneten Forderung für die Ableitung des Kühlmittels ein.

Die Ansprüche wurden auf der Grundlage der Kunst eingereicht. 309, 310, 314, 395, 426, 454, 539-547 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation (3).

Mit Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts (4) wurden die Ansprüche unter Berücksichtigung der folgenden Umstände abgewiesen.

Wie das Gericht feststellte, haben die Parteien keinen Vertrag über die Lieferung von Wärmeenergie geschlossen, sondern zwischen der Klägerin und der Beklagten wurde ein tatsächliches Verhältnis zur Lieferung von Wärmeenergie begründet.

Im Rahmen der Maßnahmen zur Erfassung und Überwachung der Einhaltung festgelegter Verbrauchsregime durch die Verbraucher und des Status der Wärmeenergiemessung sowie des Zustands der Wärmenetzausrüstung erfasste eine aus Vertretern der Energieversorgungsorganisation bestehende Kommission Geräte zur unbefugten Abgabe von Kühlmittel im offenen Zustand in die Kanalisation einleiten. Auf der Grundlage der Ergebnisse der Befragung wurde ein von Vertretern des Energieversorgungsunternehmens unterzeichnetes Gesetz erstellt, auf dessen Grundlage der Kläger die Höhe und die Kosten der Verluste (Wärmeenergie und Kühlmittel) aufgrund der unbefugten Abgabe von Energie durch den Beklagten berechnete Kühlmittel in den Abwasserkanal.

Unter Berücksichtigung der Anerkennung des Energieliefervertrags als nicht abgeschlossen wurde die Berechnung der Verlustkosten von der Klägerin nach der genehmigten Methodik zur Bestimmung der Mengen an Wärmeenergie und Kühlmitteln in kommunalen Heizwassersystemen MDS 41-4.2000 durchgeführt nach Reienfolge Staatskomitee RF über Bau-, Wohnungs- und Kommunaldienstleistungen vom 6. Mai 2000 N 105.

Aufgrund des Mangels an dokumentarischen Beweisen für eine Reihe von Indikatoren, die bei der Berechnung von Wärmeenergie- und Kühlmittelverlusten verwendet werden, kam das Schiedsgericht zu dem Schluss, dass der Kläger nicht die Menge des von der Beklagten abgegebenen Kühlmittels und die darin enthaltene Menge an Wärmeenergie nachgewiesen hat es und dementsprechend ihre Kosten, die der Kläger zur Entschädigung durch den Beklagten geltend macht.

Das Berufungsgericht (5) ließ die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unverändert und wies darauf hin, dass der Anspruch des Klägers aufgrund der Anerkennung des Energieliefervertrags als nicht geschlossen durch das Gericht nicht auf die Bestimmungen des Art. 539-544 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, das die Vertragsbeziehungen zur Lieferung von Wärmeenergie regelt. Die im Anspruch genannten Kosten des Klägers (Verlust von Kühlmittel, aufbereitetem chemisch gereinigtem Wasser) aufgrund unbefugter Anschlüsse oder anderer rechtswidriger Handlungen unterliegen der Entschädigung gemäß Kapitel 59 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation über Verpflichtungen aus Schaden. Da der Kläger keinen Anspruch auf Schadensersatz geltend gemacht hat, besteht kein Grund, dem Anspruch stattzugeben.

Das Kassationsgericht(6) unterstützte diese Schlussfolgerung des Berufungsgerichts.

2. Im Falle einer nicht vertragsgemäßen Inanspruchnahme von Wasser- und Sanitärdienstleistungen durch einen Abonnenten, die der Abonnent im Rahmen einer Vereinbarung mit einem Wasserversorgungsunternehmen erworben und bezahlt hat, werden die Kosten für diese Waren und Dienstleistungen gemäß den Regeln erstattet ungerechtfertigte Bereicherung.

Eine gemeinnützige Organisation reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen die Einrichtung auf Rückforderung des Betrags der ungerechtfertigten Bereicherung ein, der sich aus der Inanspruchnahme der von der Wasserversorgungsorganisation für den Kläger erbrachten Wasserversorgungs- und Abwasserdienstleistungen durch den Beklagten ergab.

Die Beklagte beanstandete die genannten Forderungen mit der Begründung, es fehle eine vertragliche Beziehung mit der Klägerin und es fehle der Beweis dafür, dass die Klägerin Wasser geliefert und Abwasser erhalten habe.

Mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts (7) wurden die Ansprüche unter Berücksichtigung der folgenden Umstände befriedigt.

Zwischen dem Kläger und dem Wasserversorgungs- und Abwasserunternehmen wurde ein Vertrag über die Lieferung (Entnahme) von Trinkwasser und die Aufnahme (Ableitung) von Abwasser geschlossen, in dessen Rahmen das Unternehmen Verpflichtungen zur Bereitstellung verwalteter Einrichtungen (Wohngebäude) übernommen hat durch den Kläger Wasser trinken und Dienstleistungen zur Einleitung von Abwasser in die Kanalisation. Die Klägerin wiederum verpflichtete sich, den Abonnenten die Möglichkeit zu geben, sich an ihre Netze, Bauwerke und Geräte anzuschließen, über die Wasserversorgungs- und Abwassersysteme betrieben werden, indem sie mit jedem von ihnen eine entsprechende Vereinbarung schloss. Gemäß dem Vertrag lieferte das Unternehmen Wasser an eine Pumpstation, von der aus die Einrichtungen des Klägers (von ihm verwaltete Wohngebäude) sowie zwei Wohnheime der Beklagten mit Wasser versorgt wurden. Das Diagramm der Grenzen der betrieblichen Verantwortung von Wasserversorgungsnetzen zeigt die einzige Möglichkeit, die Wohnheime der Beklagten mit der angegebenen Pumpstation mit Wasser zu versorgen. Der Kläger hat keinen schriftlichen Vertrag über die Bereitstellung von Wasserversorgungs- und Abwasserdienstleistungen für den Beklagten geschlossen. Die Leistungen des Wasserversorgungs- und Abwasserunternehmens für die Wasserversorgung und Kanalisation der von der Pumpstation versorgten Anlagen, einschließlich der Wohnheime der Beklagten, wurden vollständig von der Klägerin übernommen. Das Volumen des monatlichen Verbrauchs von Kaltwasserversorgungsdiensten aller Einrichtungen, einschließlich der Wohnheime der Beklagten, wurde auf der Grundlage der Anzahl der in ihnen lebenden Bürger und des festgelegten Verbrauchsstandards ermittelt. Bei der Berechnung der Größe der Abwasserentsorgungsdienste wurde die minimal mögliche Abwassermenge in Höhe der verbrauchten Wassermenge herangezogen.

Gemäß Art. 1102 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist eine Person, die ohne gesetzliche Grundlage, andere Rechtshandlungen oder Geschäfte auf Kosten einer anderen Person (Opfer) Eigentum erworben oder gerettet hat (Erwerber), zur Rückgabe an diese verpflichtet das unrechtmäßig erworbene oder gesparte Vermögen (ungerechtfertigte Bereicherung). Dabei diese Pflicht entsteht unabhängig davon, ob eine ungerechtfertigte Bereicherung auf Handlungen (Untätigkeit) des Vermögenserwerbers, des Opfers selbst oder Dritter zurückzuführen ist oder gegen deren Willen erfolgt ist.

Unter Berücksichtigung des Vorstehenden kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Beklagte durch die Zahlung der Klägerin für Wasserversorgungs- und Abwasserdienstleistungen in den Anlagen der Beklagten das von der Klägerin hierfür gezahlte Geld in Höhe der Kosten ungerechtfertigterweise gespart hat die in Anspruch genommenen Leistungen. Bei der Ermittlung der Kosten dieser Leistungen ging das Gericht von den gleichen Tarifen und Verbrauchsmengen der Beklagten aus, die die Klägerin in Vergleichen mit dem Wasserversorgungs- und Abwasserunternehmen herangezogen hatte.

3. Wenn der Verbraucher nicht über Energiemessgeräte verfügt, muss die Berechnung seiner Kosten auf der Grundlage des im Vertrag vereinbarten Verfahrens zur Ermittlung der verbrauchten Energiemenge erfolgen.

Der Wärmeversorgungsbetrieb reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen den Abonnenten auf Einziehung der Forderung für die Zahlung von Wärmeenergie aus einem Vertrag über die Lieferung von Wärmeenergie in Warmwasser ein.

Die Beklagte widersprach den genannten Forderungen und verwies auf das Fehlen einer Schuld im Zusammenhang mit der Bezahlung der im Streitzeitraum verbrauchten Wärmeenergie in Höhe der Vertragsbeträge.

Mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, die vom Berufungsgericht bestätigt wurde (8), wurden die Ansprüche abgelehnt. Die Gerichte ließen sich von Folgendem leiten.

Gemäß Absatz 1 der Kunst. Gemäß Art. 541 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist die Energieversorgungsorganisation verpflichtet, den Abonnenten über das angeschlossene Netz in der im Energieversorgungsvertrag festgelegten Menge und in Übereinstimmung mit der zwischen den Parteien vereinbarten Lieferart mit Energie zu versorgen. Die dem Teilnehmer zugeführte und von ihm verbrauchte Energiemenge wird anhand der Abrechnungsdaten über seinen tatsächlichen Verbrauch ermittelt.

In Absätzen 1, 2 EL. 544 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sieht vor, dass die Zahlung für Energie für die Energiemenge erfolgt, die der Teilnehmer tatsächlich gemäß den Energiebuchhaltungsdaten erhalten hat, sofern gesetzlich, andere Rechtsakte oder Vereinbarungen der Parteien nichts anderes vorsehen. Das Verfahren für Energiezahlungen wird durch Gesetz, andere Rechtsakte oder Vereinbarungen der Parteien bestimmt.

Aufgrund der Kunst. 548 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gelten die Bestimmungen dieser Normen für Beziehungen im Zusammenhang mit der Lieferung von Wärmeenergie über das angeschlossene Netz, sofern nicht durch Gesetz oder andere Rechtsakte etwas anderes bestimmt ist.

Das Gericht stellte fest, dass im streitigen Zeitraum der Wärmeenergieverbrauch ohne Messgeräte erfolgte und die Berechnung der verbrauchten Energiemenge daher vom Kläger im Verhältnis zu den Vertragswerten gemäß vorgenommen wurde Methodik zur Bestimmung der Mengen an Wärmeenergie und Kühlmitteln in kommunalen Heizwassersystemen, genehmigt durch die Verordnung des Staatskomitees der Russischen Föderation für Bau-, Wohnungs- und Kommunaldienstleistungen vom 6. Mai 2000 N 105.

In der Zwischenzeit erfolgt gemäß den Bedingungen der zwischen den Parteien geschlossenen Vereinbarung über die Lieferung von Wärmeenergie in Warmwasser bei Fehlen eines Messgeräts die Abrechnung der zugeführten Wärmeenergie durch Berechnung gemäß Abschnitt 2.1. 2 der Vereinbarung. Die konkrete Vertragsklausel legt wiederum die Menge der pro Jahr gelieferten Wärmeenergie, aufgeschlüsselt nach Monaten, fest. Darüber hinaus sieht der Vertrag vor, dass, wenn die tatsächliche durchschnittliche monatliche Temperatur Weicht die Außenluft vom berechneten Wert ab, wird ein Korrekturfaktor eingeführt, der die tatsächliche Wärmeenergieproduktion berücksichtigt.

Auf der Grundlage der festgelegten Vertragsbedingungen kam das Gericht zu dem Schluss, dass sich die Parteien auf ein Verfahren zur Berechnung des Energieverbrauchs ohne Messgeräte geeinigt haben, das die Verwendung von Vertragswerten vorsieht.

Aufgrund von Absatz 4 der Kunst. 421 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation werden die Vertragsbedingungen nach Ermessen der Parteien festgelegt, außer in Fällen, in denen der Inhalt der betreffenden Bedingung durch Gesetz oder andere Rechtsakte vorgeschrieben ist. Seit Art. 544 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sieht die Möglichkeit vor, die verbrauchte Energiemenge gemäß der Vereinbarung der Parteien zu bestimmen; die Bedingung der Vereinbarung über das Verfahren zur Abrechnung der zugeführten Wärmeenergie bei Fehlen eines Messgeräts widerspricht nicht dem Gesetz. In diesem Zusammenhang wurde erklärt, dass der Kläger bei der Berechnung der Kosten für die im Streitzeitraum verbrauchte Wärmeenergie die Methode zur Bestimmung der Mengen an Wärmeenergie und Kühlmitteln in öffentlichen Wassersystemen anstelle des im Vertrag festgelegten Verfahrens verwendet habe rechtswidrig.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Beklagte Wärmeenergie in Höhe der vertraglichen Beträge für den streitigen Zeitraum bezahlt hat, wies das Gericht das Vorbringen des Klägers zum Vorliegen einer Schuld zurück (9).

4. Die Nichtübereinstimmung der Qualität des Kühlmittels für die Warmwasserversorgung mit den Anforderungen der Hygienenormen und -vorschriften ist ein Grund dafür, dass der Verbraucher die Zahlung verweigert.

Die Energieversorgungsorganisation reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen die Verwaltungsorganisation auf Inkasso für die Zahlung von Kühlmittel (technischem Wasser) zum Zweck der Warmwasserversorgung gemäß dem Vertrag über die Versorgung des kommunalen Wohnungsbestands mit Wärmeenergie ein .

Der Beklagte wies in seinem Einspruch gegen die Klage auf die schlechte Qualität des gelieferten Warmwassers hin, da diese nicht den Anforderungen entspreche Hygienestandards und Regeln (SanPiN N 4723 und N 2.1.4.1074-01).

Durch die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, die von höheren Gerichten bestätigt wurde (10), wurden die Ansprüche mit folgender Begründung abgelehnt.

Aufgrund der SanPiN 4723-88, deren Umsetzung die epidemiologische Sicherheit des Wassers gewährleistet und die Möglichkeit seiner schädlichen Auswirkungen verhindert chemische Zusammensetzung Auf den menschlichen Körper muss Warmwasser, das dem Verbraucher zugeführt wird, unabhängig vom verwendeten System und der Verarbeitungsmethode GOST 2874-82 „Trinkwasser“ (derzeit GOST R 51232-98) entsprechen, Quellwasser für Warmwasserversorgungssysteme wird direkt geliefert zu Wärmequellen und Heizpunkten - GOST 2874-82 „Trinkwasser“; In Wasseraufbereitungssystemen für die Warmwasserversorgung ist eine spezielle Wasseraufbereitung erforderlich, die durch technologische Anforderungen bestimmt wird, sofern die Qualität des Warmwassers durch die Anforderungen von GOST 2874-82 „Trinkwasser“ (Absätze 1.3, 1.4, 2.1, 3.3) gewährleistet ist von SanPiN 4723-88).

Das Gericht stellte fest, dass das von der Klägerin zur Warmwasserversorgung des kommunalen Wohnungsbestandes gelieferte Wasser hinsichtlich Geruch, Farbe, Trübung und Inhalt bedenklich war chemische Elemente entspricht nicht den Anforderungen der SanPiN 4723-88, GN 2.1.4.1074-01 „Trinkwasser. Hygienische Anforderungen an die Wasserqualität zentraler Trinkwasserversorgungssysteme. Qualitätskontrolle“, GN 2.1.5.1315-03 „Maximal zulässige Konzentrationen (MAC)“ Chemikalien im Wasser Wasserteilchen Haushalts-, Trink-, Kultur- und häuslicher Wasserverbrauch.“

Gemäß Teil 1 der Kunst. Gemäß Artikel 542 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation muss die Qualität der gelieferten Energie den Anforderungen entsprechen, die durch staatliche Normen und andere verbindliche Vorschriften festgelegt oder im Energieliefervertrag festgelegt sind.

In Kraft mit Teil 2 der Kunst. 542 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation hat der Abonnent im Falle eines Verstoßes der Energieversorgungsorganisation gegen die Anforderungen an die Energiequalität das Recht, die Zahlung dieser Energie zu verweigern. Gleichzeitig hat das Energieversorgungsunternehmen das Recht, vom Teilnehmer eine Entschädigung für die Kosten dessen zu verlangen, was er durch die Nutzung dieser Energie ungerechtfertigt eingespart hat, gemäß Art. 2 EL. 1105 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

Da belieferte der Kläger den Beklagten heißes Wasser schlechte Qualität Unter Ausschluss der Möglichkeit seiner bestimmungsgemäßen Verwendung kam das erstinstanzliche Gericht unter Berücksichtigung der Bestimmungen dieser Normen zu dem Schluss, dass es keinen Grund für die Erhebung seiner Kosten gebe.

5. Im Falle der Übertragung der Verwaltung eines Mehrfamilienhauses Verwaltungsgesellschaft Es handelt sich um einen Verbraucher von Waren und Dienstleistungen öffentlicher Versorgungsunternehmen im Bereich Wärme, Wasserversorgung und Abwasserentsorgung, die zur Bereitstellung erworben werden Dienstprogramme Eigentümer von Räumlichkeiten in diesem Wohngebäude und trägt die Verpflichtung zur Zahlung der angegebenen Waren und Dienstleistungen, unabhängig vom Vorliegen einer schriftlichen Vereinbarung mit Ressourcenversorgungsorganisationen.

Die Organisation des Wasserversorgungs- und Abwassersystems reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen die Verwaltungsgesellschaft auf Einziehung von Schulden für die Warmwasserversorgung und Abwasserentsorgung ein.

Der Beklagte beanstandete die genannten Forderungen mit der Begründung, er habe keine vertraglichen Beziehungen zum Kläger und sei verpflichtet, tatsächlich erbrachte Dienstleistungen für die Bevölkerung zu bezahlen.

Mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts (11) wurden die Ansprüche auf folgender Grundlage befriedigt.

Das Gericht stellte fest, dass der Kläger in Ermangelung einer mit der Beklagten geschlossenen Vereinbarung Wasser aus dem Wasserversorgungssystem lieferte und Abwasser in die Kanalisation von Wohngebäuden auf dem Gebiet der Gemeinde einleitete.

Gemäß dem mit der Gemeinde geschlossenen Vertrag über die Verwaltung des kommunalen Wohnungsbestandes übernahm die Beklagte die Verpflichtung zur Verwaltung der zum festgelegten Wohnungsbestand gehörenden Mehrfamilienhäuser. Gemäß den Bestimmungen dieser Vereinbarung ist die Beklagte berechtigt, Vereinbarungen mit Reszu treffen, Zahlungen für die Instandhaltung des Wohnungsbestands, laufende und größere Reparaturen, Versorgungsleistungen und andere Dienstleistungen anzusammeln, einzuziehen, aufzuteilen und neu zu berechnen, ohne dazu berechtigt zu sein diese Befugnisse im Rahmen der Vereinbarung auf Dritte übertragen. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass der Wohnungsbestand auf die Verwaltung der Beklagten übertragen wurde.

Unter Berücksichtigung dieser Umstände kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Beklagte hinsichtlich der ihr übertragenen Wohnimmobilien die Stellung einer Verwaltungsgesellschaft und die im Verwaltungsvertrag vorgesehene Verpflichtung zur Versorgung der darin wohnenden Personen mit Versorgungsleistungen innehat die Häuser, denen es dient.

Aufgrund von Sub. „a“ Klausel 17 Kunst. 2 Bundesgesetz vom 30. Dezember 2004 N 210-FZ „Auf der Grundlage der Tarifregulierung von Versorgungsunternehmen“ Verwaltungsorganisationen, die Waren und Dienstleistungen von Versorgungsunternehmen im Bereich Wärme, Wasserversorgung, Abwasserentsorgung, Entsorgung fester Abfälle kaufen Hausmüll, zur Erbringung von Versorgungsleistungen für Personen, die Räumlichkeiten in Mehrfamilienhäusern nutzen, sind Verbraucher der angegebenen Waren und Dienstleistungen der genannten Organisationen.

Da gemäß der oben genannten Regelung der Beklagte, der im Rahmen des Vertrags die Verpflichtung zur Verwaltung des Wohnungsbestandes übernommen hat, als Verbraucher der vom Kläger erbrachten Wasserversorgungs- und Abwasserdienstleistungen anerkannt wird, kam das Gericht zu dem Schluss, dass er eine Verpflichtung hat sie auf der Grundlage der Kunst zu bezahlen. 539, 544, Absatz 2 der Kunst. 548 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation.

Das Berufungsgericht (12) ließ die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unverändert und wies auf Folgendes hin.

Aus der systemischen Auslegung der Bestimmungen von Teil 4 der Kunst. 154, Teil 1 Kunst. 161, hh. 2, 3 EL. 162 des Wohnungsgesetzbuches der Russischen Föderation (13), Absätze. 3, 49 der Regeln für die Bereitstellung von Versorgungsdienstleistungen für Bürger, genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 23. Mai 2006 N 307(14), ergibt sich die Schlussfolgerung über die Untrennbarkeit der Rechtsformen der Verwaltungsorganisation und dem Anbieter von Versorgungsdienstleistungen, über die Unmöglichkeit, dass die Verwaltungsorganisation nur einen Teil der Funktionen der Verwaltung eines Mehrfamilienhauses wahrnimmt. Die Erlangung des Status einer Verwaltungsorganisation durch eine Wirtschaftseinheit gemäß dem gesetzlich festgelegten Verfahren führt zur Entstehung ihres Status als Anbieter von Versorgungsdienstleistungen bei gleichzeitiger Wahrnehmung der Funktionen der Versorgung eines Wohngebäudes mit Versorgungsressourcen und der Wartung der hauseigenen Technik Systeme.

Artikel 49 der Regeln für die Bereitstellung öffentlicher Versorgungsleistungen für Bürger legt die Verantwortlichkeiten des Ausführenden öffentlicher Dienstleistungen fest, einschließlich der Verpflichtung, Verträge mit Ressourcen liefernden Organisationen abzuschließen. Die Ermächtigung der Beklagten zum Abschluss dieser Verträge ergibt sich aus den Bestimmungen des Vertrages über die Verwaltung des kommunalen Wohnungsbestandes.

Gemäß Abschnitt 1 der Regeln für die Nutzung öffentlicher Wasserversorgungs- und Abwassersysteme in der Russischen Föderation, genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 12. Februar 1999 N 167(15), gehören zu den Abonnenten auch Organisationen, die dazu berechtigt sind Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen für die Bevölkerung, die im staatlichen, kommunalen oder öffentlichen Wohnungsbestand lebt; Personengesellschaften und andere Eigentümergemeinschaften, denen das Recht zur Verwaltung des Wohnungsbestandes übertragen wurde.

Unter Berücksichtigung des Vorstehenden gelangte das Berufungsgericht zu dem Ergebnis, dass sich aus der Verpflichtung des Beklagten als Anbieter öffentlicher Versorgungsunternehmen, Verträge mit Ressourcenversorgungsunternehmen (einschließlich Wasserversorgung und Abwasserentsorgung) abzuschließen, seine Verpflichtung ergibt, die von diesen tatsächlich erbrachten Leistungen zu bezahlen Organisationen folgt. Gleichzeitig entbindet das Fehlen einer schriftlichen Vereinbarung zwischen der Ressourcen liefernden Organisation und der Verwaltungsgesellschaft als Zeichner diese nicht von der Erfüllung einer solchen Verpflichtung.

Das Kassationsgericht (16) erkannte die Schlussfolgerungen der Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz als legitim an, dass der Beklagte als Organisation, die den Wohnungsbestand verwaltet, die Stellung eines Vollstreckers öffentlicher Dienstleistungen für die im genannten Fonds lebende Bevölkerung innehat und, Infolgedessen besteht seine Verpflichtung, der RZahlungen für tatsächlich erbrachte Sanitärdienstleistungen unter Berücksichtigung des Inhalts des Vertrags über die Verwaltung des kommunalen Wohnungsbestands zu leisten (17).

6. Die Verwaltungsgesellschaft ist für die Bezahlung der tatsächlich erbrachten Dienstleistungen für die Wasserversorgung und Abwasserentsorgung eines von ihr verwalteten Mehrfamilienhauses im Rahmen der in den Vertragsbedingungen für die Verwaltung des angegebenen Gebäudes festgelegten Grenzen verantwortlich.

Die Organisation des Wasserversorgungs- und Abwassersystems reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen die Verwaltungsgesellschaft auf Einziehung von Schulden für die Zahlung für Heizung und Warmwasserversorgung ein.

Der Beklagte beanstandete die genannten Anforderungen mit der Begründung, es fehle an vertraglichen und tatsächlichen Beziehungen zum Kläger, da nach dem mit den Eigentümern der darin befindlichen Räumlichkeiten geschlossenen Vertrag über die Verwaltung eines Mehrfamilienhauses die Verantwortung bei der Verwaltungsgesellschaft liege beinhaltet nicht die Bereitstellung von Versorgungsleistungen für die Eigentümer dieser Räumlichkeiten.

Mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts (18) wurden die Ansprüche befriedigt.

Das Gericht erkannte die Ansprüche des Klägers als berechtigt an und ging davon aus, dass sich zwischen den Parteien tatsächliche Beziehungen hinsichtlich der Wärmeversorgung und der Warmwasserversorgung entwickelt hatten, da aufgrund von Abs. „a“ Klausel 17 Kunst. 2 des Bundesgesetzes vom 10. Dezember 2004 N 210-FZ „Auf der Grundlage der Tarifregulierung von Versorgungsunternehmen“ sind Verwaltungsorganisationen Verbraucher von Gütern und Dienstleistungen von Versorgungsunternehmen im Bereich der Wärme- und Wasserversorgung und damit die Verpflichtung, dem Kläger die tatsächlich verbrauchte Wärmeenergie eines Wohnhauses gemäß Absatz 1 der Kunst zu zahlen. 544 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation liegt beim Beklagten.

Das Berufungsgericht (19) hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und wies darauf hin, dass die Verwaltungsgesellschaft nicht die Person sei, die für die Bezahlung der Wärmeversorgungs- und Warmwasserversorgungsdienste verantwortlich sei, die den Nutzern der Räumlichkeiten im umstrittenen Wohnhaus erbracht würden.

Gleichzeitig ging das Berufungsgericht davon aus, dass zwischen der Beklagten und den Eigentümern von Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus eine Vereinbarung über die Verwaltung des genannten Gebäudes mit einem eingeschränkten, der Verwaltungsorganisation übertragenen Aufgabenbereich geschlossen wurde, da ein Die Analyse seines Inhalts ergibt, dass die Beklagte nicht verpflichtet ist, den Nutzern der Räumlichkeiten Versorgungsleistungen zu erbringen und entsprechende Vereinbarungen mit Resabzuschließen. Der Vertrag enthält lediglich die Verpflichtungen der Verwaltungsgesellschaft zur Durchführung von Wartungsarbeiten sowie laufenden und größeren Reparaturen eines Mehrfamilienhauses, der Wasserversorgungs- und Abwassernetze, der Energieversorgungsanlagen und der Gasversorgung.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass aufgrund von Art. Gemäß Art. 421 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation steht es Bürgern und juristischen Personen frei, Verträge abzuschließen und deren Bedingungen festzulegen, sodass der Beklagte gemäß den Bedingungen des Vertrags über die Verwaltung eines Mehrfamilienhauses keine Verpflichtungen zur Bereitstellung von Mietverträgen für die Bewohner eingegangen ist Versorgungsunternehmen lehnte das Berufungsgericht die Befriedigung der Ansprüche ab.

Das Kassationsgericht (20) bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts und wies darauf hin, dass es unter diesen Umständen keinen Grund gebe, die umstrittenen Schulden von der Verwaltungsorganisation einzutreiben. Gleichzeitig wurde die Schlussfolgerung des Berufungsgerichts, dass die Verwaltungsgesellschaft im vorliegenden Fall nicht für die Bezahlung der Wärmeversorgungs- und Warmwasserversorgungsleistungen für die im umstrittenen Mehrfamilienhaus lebenden Bürger verantwortlich ist, als mit der geltenden Gesetzgebung vereinbar anerkannt und die im Fall festgestellten Umstände (21).

7. Die Messwerte von Wohnungszählern können nicht in Abrechnungen zwischen der Verwaltungsgesellschaft und dem Energieversorgungsunternehmen für die gekaufte Versorgungsressource verwendet werden, da diese Zähler den allgemeinen Hausverbrauch an Wärmeenergie und dessen Verluste nicht berücksichtigen.

Der Energieversorger reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen die Verwaltungsgesellschaft auf Einziehung der Schulden für die Zahlung der tatsächlich verbrauchten Wärmeenergie in Warmwasser ein.

Der Beklagte verwies in seinen Einwänden gegen die Klage auf die unangemessene Verwendung der Instrumentenberechnungsmethode durch den Kläger zur Abrechnung der Menge der verbrauchten Wärmeenergie und des Kühlmittels und wies auf die Notwendigkeit hin, die verbrauchte Wärmeenergie und das Kühlmittel auf der Grundlage der Nebenkosten zu bezahlen tatsächlich der Bevölkerung zur Verfügung gestellt wird, deren Menge anhand der Messwerte von Wohnungszählern zu ermitteln ist.

Durch die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, die vom Berufungsgericht bestätigt wurde (22), wurden die Ansprüche befriedigt.

Die Argumente des Beklagten zur Notwendigkeit, die verbrauchte Wärmeenergie und das Kühlmittel auf der Grundlage des Umfangs der der Bevölkerung bereitgestellten Versorgungsleistungen zu bezahlen, der durch die Ablesungen von Wohnungszählern ermittelt wird, wurden vom Gericht unter Berücksichtigung der Tatsache zurückgewiesen, dass der Streit in Die Frage stellte sich im Rahmen unabhängiger Rechtsbeziehungen zwischen dem Kläger als Energieversorgungsunternehmen und der Beklagten hinsichtlich des Erwerbs letzterer der für die Erbringung von Wärmeversorgungsleistungen für Bürger (Endverbraucher von Versorgungsleistungen) erforderlichen Versorgungsressourcen und nicht im Verhältnis dazu zwischen dem Beklagten als Verwaltungsorganisation und den Bürgern, denen die Räumlichkeiten für die Erbringung dieser Versorgungsleistungen gehören.

Aufgrund der Kunst. Gemäß Art. 539 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation verpflichtet sich die Energieversorgungsorganisation im Rahmen eines Energieversorgungsvertrags, den Abonnenten (Verbraucher) über das angeschlossene Netz mit Energie zu versorgen, und der Abonnent verpflichtet sich, die empfangene Energie zu bezahlen sowie das in der Vereinbarung festgelegte Verbrauchsregime einhalten, um den sicheren Betrieb der von ihm kontrollierten Energienetze und die Funktionsfähigkeit der von ihm verwendeten Geräte und Geräte im Zusammenhang mit dem Energieverbrauch zu gewährleisten.

Während des umstrittenen Zeitraums verfügte die Beklagte nicht über Messgeräte für Wärmeenergie, die gemäß den Anforderungen der vom Ministerium für Brennstoffe und Energie Russlands vom 12. September 1995 N VK genehmigten Regeln für die Messung von Wärmeenergie und Kühlmittel ausgestattet waren. 4936, an der Grenze der Bilanz von Rohrleitungen an Stellen, die möglichst nahe an den Hauptquellenventilen liegen. Dabei konnte die Menge der mit dem Kühlmittel aufgenommenen Wärmeenergie nur rechnerisch ermittelt werden. Die Messwerte von Wohnungszählern können für die Berechnungen zwischen Kläger und Beklagter nicht herangezogen werden, da diese nicht im Verantwortungsbereich der Parteien installiert sind und den allgemeinen Hauswärmeverbrauch und dessen Verluste nicht berücksichtigen.

8. Bei der Bestimmung der Menge an Versorgungsressourcen (Wärme, Strom, Wasser, Sanitärdienstleistungen), die von einer Verwaltungsgesellschaft (Wohnungsbaugesellschaft, Wohnanlage, Wohnungsbaugenossenschaft) im Rahmen einer Vereinbarung mit einer Rzur Bereitstellung von Versorgungsdienstleistungen für Verbraucher erworben werden , sind die Bestimmungen der Regeln für die Erbringung von Versorgungsdienstleistungen für Bürger nicht anwendbar (23).

Die Organisation des Wasserversorgungs- und Abwassersystems reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen die Verwaltungsgesellschaft auf Einziehung von Zahlungsrückständen für im Rahmen eines Wasserversorgungsvertrags geliefertes Wasser ein.

Der Beklagte führte aus, dass es für den Kläger ungerechtfertigt sei, bei der Berechnung der Menge und der Kosten des gelieferten Wassers die Regeln für die Nutzung öffentlicher Wasserversorgungs- und Abwassersysteme in der Russischen Föderation heranzuziehen, und dass er sich in diesem Fall an den Regeln orientieren müsse für die Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen für die Bürger.

Mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts (24), die vom Berufungsgericht (25) unverändert gelassen wurde, wurden die Ansprüche befriedigt. Bei der Zurückweisung der Einwände des Beklagten ging das Gericht von Folgendem aus.

Gemäß der Vereinbarung über die Bewirtschaftung von Mehrfamilienhäusern des kommunalen Wohnungsbestandes hat die Beklagte Verpflichtungen zur Erbringung von Dienstleistungen für die Bewirtschaftung von Mehrfamilienhäusern des kommunalen Wohnungsbestandes übernommen, die die Bereitstellung von Wohnraum sicherstellen an Mieter, Wohnungseigentümer und Nichtwohnräume in Mehrfamilienhäusern des kommunalen Wohnungsbestandes, Dienstleistungen zur Instandhaltung und laufenden Reparaturen des Gemeinschaftseigentums von Mehrfamilienhäusern und Versorgungseinrichtungen.

Im streitigen Zeitraum stellte die Klägerin auf der Grundlage einer mit der Beklagten geschlossenen Vereinbarung die Wasserversorgung der von der Beklagten verwalteten kommunalen Wohnanlagen sicher. Da die Wasserversorgungsanlagen der Beklagten nicht mit Messgeräten für das aufgenommene Wasser ausgestattet sind, erfolgte die Berechnung der zugeführten Wassermenge durch die Klägerin gemäß den Absätzen. 55, 57 Regeln für die Nutzung öffentlicher Wasserversorgungs- und Abwassersysteme in der Russischen Föderation basierend auf Daten zum Durchmesser der Pipeline kaltes Wasser am Eingang der vom Beklagten bedienten Häuser.

Gemäß Abschnitt 1 der Regeln für die Nutzung öffentlicher Wasserversorgungs- und Abwassersysteme in der Russischen Föderation in Bezug auf die Bestimmungen dieser Regeln sind Abonnenten juristische Person, sowie Unternehmer ohne Gründung einer juristischen Person, die Eigentum, wirtschaftliche Verwaltung und Betriebsführung von Objekten, Wasserversorgungs- und (oder) Abwassersystemen haben, die direkt an die öffentliche Wasserversorgung und (oder) Abwassersysteme angeschlossen sind, die eingetreten sind einen Vertrag mit der Organisation von Wasserversorgungs- und Abwasserdienstleistungen in der festgelegten Reihenfolge des Vertrags über die Lieferung (Entnahme) von Wasser und (oder) die Aufnahme (Ableitung) von Abwasser abschließen.

Die Zahl der Abonnenten kann auch Organisationen umfassen, deren Eigentum, wirtschaftliche Verwaltung oder Betriebsführung den Wohnungsbestand und technische Infrastruktureinrichtungen umfasst; Organisationen, die befugt sind, öffentliche Dienstleistungen für die Bevölkerung zu erbringen, die im staatlichen (departementalen), kommunalen oder öffentlichen Wohnungsbestand lebt; Personengesellschaften und andere Eigentümergemeinschaften, denen das Recht zur Verwaltung des Wohnungsbestandes übertragen wurde.

Da es sich bei der Beklagten um eine Organisation handelt, die zur Erbringung öffentlicher Dienstleistungen für die Bevölkerung berechtigt ist, und bei der Klägerin um eine Wasserversorgungs- und Abwasserorganisation, d Systeme, die es betreiben (Absatz 1 Regeln für die Nutzung öffentlicher Wasserversorgungs- und Abwassersysteme in der Russischen Föderation), unterliegen die Beziehungen zwischen ihnen der Regelung durch diese Regeln.

Artikel 57 der Regeln für die Nutzung öffentlicher Wasserversorgungs- und Abwassersysteme in der Russischen Föderation sieht vor, dass bei unbefugtem Anschluss und unbefugter Nutzung von Wasserversorgungs- und Abwassersystemen die verbrauchte Trinkwassermenge nach berechnet wird Bandbreite Geräte und Bauwerke zum Anschluss an Wasserversorgungs- und Abwassersysteme mit vollem Querschnitt, die rund um die Uhr in Betrieb sind und eine Wasserbewegungsgeschwindigkeit von 1,2 Metern pro Sekunde ab dem Zeitpunkt der Erkennung aufweisen. Es wird davon ausgegangen, dass die Menge der Wasserentsorgung der Menge des Wasserverbrauchs entspricht. Gemäß Ziffer 77 dieser Regeln können Zahlungen von Abonnenten an die Organisation des Wasserversorgungs- und Abwassersystems für den Verbrauch von Trinkwasser ohne Messgeräte, mit fehlerhaften Geräten oder nach Ablauf ihrer Überprüfungsfrist unter Verletzung der Integrität erfolgen Die Plombierung der Messgeräte und wenn der Teilnehmer dem Vertreter des Wasserversorgungs- und Abwasserdienstes keinen Zugang zur Messeinheit gewährt, wird gemäß diesen Regeln durchgeführt und die Menge des zugeführten Trinkwassers und des empfangenen Abwassers wird bestimmt gemäß Abschnitt 57 der Geschäftsordnung, mit Ausnahme der in Abschnitt 55 der Geschäftsordnung vorgesehenen Fälle.

Was die Regeln für die Erbringung von Versorgungsleistungen für Bürger betrifft, auf deren Anwendung der Beklagte besteht, so regeln sie das Verhältnis zwischen Anbietern und Verbrauchern von Versorgungsleistungen (Absatz 1 der Regeln).

Gemäß Abschnitt 3 der Regeln für die Erbringung von Versorgungsleistungen für Bürger ist der Auftragnehmer eine juristische Person, unabhängig von der Organisations- und Rechtsform, sowie ein Einzelunternehmer, der Versorgungsleistungen erbringt, Versorgungsbetriebsmittel produziert oder erwirbt und dafür verantwortlich ist zur Wartung hausinterner technischer Anlagen, mit deren Hilfe Versorgungsleistungen für den Verbraucher erbracht werden. Verbraucher sind nach dieser Norm Bürger, die öffentliche Dienstleistungen für persönliche, familiäre, häusliche und andere Bedürfnisse nutzen, die nicht mit geschäftlichen Aktivitäten zusammenhängen.

In Bezug auf die Regeln für die Bereitstellung von Versorgungsdienstleistungen für Bürger ist die Beklagte der Anbieter von Versorgungsdienstleistungen. Da diese Regeln das Verhältnis zwischen dem Beklagten als Anbieter öffentlicher Dienstleistungen und der Bevölkerung, die öffentliche Dienstleistungen in Anspruch nimmt, regeln und nicht zwischen der Organisation, die Ressourcen bereitstellt, und dem Verbraucher einer öffentlichen Ressource, dessen Status der Beklagte in diesem Rechtsstreit hat, kam das Gericht zu dem Schluss, dass dies der Fall ist die Bestimmungen dieser Regeln bei der Berechnung der gelieferten Wassermenge im vorliegenden Fall sind nicht anwendbar.

Unter Berücksichtigung des Vorstehenden wurde die vom Kläger vorgenommene Berechnung der im streitigen Zeitraum verbrauchten Wassermenge vom Gericht als rechtmäßig anerkannt (26).

9. Abrechnungen zwischen der Verwaltungsgesellschaft als Verbraucher einer Versorgungsressource und der Energieversorgungsorganisation als Lieferant einer Versorgungsressource müssen nach den von der Rfür Privatkunden genehmigten Tarifen erfolgen. Für die Bevölkerung festgelegte Tarife finden keine Anwendung.

Die Energieversorgungsorganisation reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen die Verwaltungsgesellschaft auf Eintreibung von Schulden für die Zahlung von Wärmeenergie und Warmwasserversorgung ein.

Die Beklagte erhob Einwände gegen die Höhe der Schulden und verwies auf die Notwendigkeit, bei der Berechnung der Kosten für Wärmeenergie auf die für die Bevölkerung des Stadtbezirks festgelegten Tarife zurückzugreifen.

Mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts (27) wurden die Ansprüche befriedigt.

Das Gericht wies das Argument der Beklagten zurück, dass die Klägerin unzulässige Tarife angewandt habe, und zwar aus folgenden Gründen.

Die Kosten für Wärmeenergie und Warmwasserversorgung wurden vom Kläger anhand der durch den Beschluss der regionalen Energiekommission genehmigten Tarife ermittelt Gebiet Swerdlowsk vom 5. Dezember 2006 N 186-PK für den Kläger als Energieversorgungsunternehmen.

Gemäß Absatz 1 der Kunst. 424 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation werden in den gesetzlich vorgesehenen Fällen Preise (Tarife, Tarife, Tarife usw.) angewendet, die von autorisierten staatlichen Stellen festgelegt oder reguliert werden.

Gemäß Bundesgesetz vom 14. April 1995 N 41-FZ „Über die staatliche Regulierung der Tarife für elektrische und thermische Energie in der Russischen Föderation“ Tarife für elektrische und thermische Energie werden von den Exekutivbehörden im Bereich der staatlichen Tarifregulierung festgelegt. Zu den Organen der staatlichen Tarifregulierung gehören die Exekutivbehörden der Teilstaaten der Russischen Föderation – regionale Energiekommissionen. Die Exekutivbehörden der Teilstaaten der Russischen Föderation entscheiden über Fragen der staatlichen Regulierung der Tarife für elektrische und thermische Energie, die von allen Energieversorgungsorganisationen an Verbraucher geliefert werden, die sich auf dem Territorium der jeweiligen Teilstaaten der Russischen Föderation befinden, mit Ausnahme von Organisationen, die dort ansässig sind kommunales Eigentum, für das die Tarife von den Kommunalverwaltungen festgelegt werden (Artikel 5 des Gesetzes).

Die Beklagte ist die Verwaltungsorganisation für den kommunalen Wohnungsbestand. Gemäß Abs. „a“ Klausel 17 Kunst. 2 des Bundesgesetzes vom 30. Dezember 2004 N 210-FZ „Auf der Grundlage der Tarifregulierung öffentlicher Versorgungsunternehmen“ sind Verwaltungsorganisationen, die Dienstleistungen im Bereich Strom, Wärme, Wasserversorgung, Abwasserentsorgung und Abfallentsorgung erwerben, um diese bereitzustellen Versorgungsleistungen für Einzelpersonen , die Räumlichkeiten in Mehrfamilienhäusern nutzen, sind Verbraucher der angegebenen Waren und Dienstleistungen der genannten Organisationen.

Unter Berücksichtigung des Vorstehenden kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Kläger bei der Zahlung an die beklagte Verwaltungsorganisation rechtmäßig Tarife für Privatkunden gemäß dem Beschluss der regionalen Energiekommission des Gebiets Swerdlowsk vom 5. Dezember 2006 N angewendet hat 186-PK.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass die von der Behörde festgelegten Tarife gelten, da die Bevölkerung nicht direkt an dem umstrittenen Rechtsverhältnis beteiligt ist Kommunalverwaltung für die Bevölkerung, können nicht in Vergleichen zwischen dem Kläger und der Verwaltungsorganisation verwendet werden. Die Ausgaben der Verwaltungsorganisationen zur Reduzierung der Kosten für Wohnraum und kommunale Dienstleistungen, die an die Bevölkerung verkauft werden, werden aus dem Gemeindehaushalt ausgeglichen.

Das Berufungsgericht (28) änderte die Entscheidung über die Höhe der eingezogenen Forderung und erkannte diese Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts als rechtmäßig an (29).

II. Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Erhebung der Kosten für Dienstleistungen für die Instandhaltung und Reparatur des Gemeinschaftseigentums eines Mehrfamilienhauses

10. Die Weigerung des Eigentümers von Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus, Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft zu werden, befreit ihn nicht von der Beteiligung an den Kosten für den Unterhalt des Gemeinschaftseigentums des Hauses in der von der Mitgliederversammlung genehmigten Zusammensetzung und Höhe Hausbesitzer.

Eine Wohnungseigentümergemeinschaft (30) reichte beim Schiedsgericht Klage gegen den Eigentümer von Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus auf Rückforderung einer ungerechtfertigten Bereicherung ein, die durch die Umgehung der Beteiligung des Beklagten an der Übernahme der Kosten für die Erhaltung des Gemeinschaftseigentums entstanden war das Mehrfamilienhaus.

Mit Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts (31) wurden die Ansprüche abgewiesen.

Das Gericht stellte fest, dass der Beklagte kein Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft ist und mit dieser keine Vereinbarung über die Erstattung der Kosten für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums des Hauses getroffen hat und dass die Kosten für Gegensprechanlage, Hausmeister, Herstellung und Installation des örtlichen Bereichs, Installation eines „Alarm“-Knopfes“, Beleuchtung von Gemeinschaftsräumen, Überprüfung eines gewerblichen Wärmezählers, Abonnementgebühr für das Telefon des HOA-Dispatchers, Bankdienstleistungen zur Führung des HOA-Girokontos, Dienstleistungen eines Schnelleinsatzteams, einer Aufzugsversicherung, Bürgermeldedienste, Kauf und Installation einer Absperrung, kamen zu dem Schluss, dass kein Grund besteht, sie von der Beklagten einzufordern. In diesem Fall ging das Gericht davon aus, dass aufgrund der Bestimmungen von Absatz 3 der Kunst. 137 des Wohnungsgesetzbuches der Russischen Föderation, Regeln für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums in einem Mehrfamilienhaus, genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 13. August 2006 N 491(32), die Verpflichtung zur Teilnahme am Allgemeinen Auslagen der Wohnungseigentümergemeinschaft für Eigentümer von Räumlichkeiten, die nicht Mitglieder der Partnerschaft sind, entstehen in dem Fall, wenn die genannten Auslagen den Charakter von Pflichtzahlungen und Beiträgen haben, d. h. sie sind notwendig, um den ordnungsgemäßen Betrieb des Wohngebäudes sicherzustellen, Dabei gelten die vom Kläger angegebenen Kosten nicht als solche, da sie darauf abzielen, das Funktionieren des Hauses nicht auf dem erforderlichen Niveau, sondern auf einem Niveau zu gewährleisten, das mehr gewährleistet hochgradig Komfort und Sicherheit als üblich und sind im Wesentlichen zusätzliche, freiwillige Übernahmen durch die Mitglieder der HOA.

Das Berufungsgericht (33) hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und befriedigte die Ansprüche mit folgender Begründung.

Gemäß den Absätzen. 5, 6 EL. Gemäß Artikel 155 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation leisten Mitglieder einer Wohnungseigentümergemeinschaft obligatorische Zahlungen und (oder) Beiträge im Zusammenhang mit der Zahlung von Kosten für die Instandhaltung, laufende und größere Reparaturen von Gemeinschaftseigentum in einem Mehrfamilienhaus sowie Zahlungen für Versorgungsunternehmen in der von den Leitungsorganen der Wohnungseigentümergemeinschaft festgelegten Weise. Eigentümer von Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus, in denen keine Wohnungseigentümergemeinschaft Mitglied einer Wohnungseigentümergemeinschaft ist, zahlen Gebühren für Wohnräume und Nebenkosten gemäß den mit der Wohnungseigentümergemeinschaft geschlossenen Vereinbarungen.

Eine solche Vereinbarung zwischen Kläger und Beklagter besteht nicht. Aufgrund der Kunst. 210 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation, Absatz 1, Kunst. 39, Absatz 1, Kunst. 153, Absatz 1, Kunst. 158 des Wohnungsgesetzbuches der Russischen Föderation muss der Beklagte die Kosten für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums in einem Mehrfamilienhaus im Verhältnis zu seinem Anteil am Miteigentumsrecht an diesem Eigentum tragen.

Da die Beklagte im streitigen Zeitraum keine monatlichen Zahlungen für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums des Hauses in der von der Eigentümerversammlung genehmigten Höhe geleistet hat, kam das Berufungsgericht zu dem Ergebnis, dass die Beklagte auf Kosten der Klägerin gespart hat die von diesem für die Erhaltung des Gemeinschaftseigentums aufgewendeten Mittel und unter Berücksichtigung der Bestimmungen des Absatzes 1 EL. 1102 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation erkannte die genannten Anforderungen als legitim an.

Die Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts, dass die von der Klägerin geltend gemachten Kosten für den Unterhalt des Gemeinschaftseigentums nicht notwendig seien und von den Mitgliedern der Partnerschaft freiwillig übernommen worden seien, was die Beklagte nicht sei, wurde vom Gericht zurückgewiesen Berufung unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die vom Kläger angegebene Liste aller Ausgaben von der Hauptversammlung der Hausbesitzer genehmigt wurde und den Anforderungen für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums entspricht, durch die Regeln festgelegt Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums in einem Mehrfamilienhaus, Regeln und Normen für den technischen Betrieb des Wohnungsbestandes, genehmigt durch Beschluss des Staatlichen Bauausschusses Russlands vom 27. September 2003 N 170. Das Gericht ging auch von den Bestimmungen von Absatz 5 aus der Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 3. April 1998, wonach die Weigerung der Hausbesitzer, Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft zu werden, sie nicht von der Beteiligung an den notwendigen Kosten im Zusammenhang mit der Verwaltung der Eigentumswohnung befreit Zweck seiner Wartung und seines Betriebs.

11. Die Weigerung des Eigentümers von Nichtwohnräumen in einem Mehrfamilienhaus, mit der Verwaltungsgesellschaft einen Vertrag über die Verwaltung des angegebenen Hauses abzuschließen, befreit ihn nicht von der Zahlung der von der Gesellschaft erbrachten Leistungen für Wartung und Reparatur des Gemeinschaftseigentums des Hauses, da die Verpflichtung des Eigentümers der Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus, diese Kosten zu tragen, kraft Gesetzes entsteht.

Die Beklagte widersprach den genannten Forderungen mit der Begründung, es fehle eine entsprechende Vereinbarung mit der Klägerin.

Mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts (34) wurden die Ansprüche befriedigt.

Das Gericht stellte fest, dass der Beklagte Eigentümer von Nichtwohnräumen in einem Mehrfamilienhaus ist und der Kläger eine Organisation ist, die die Aufgaben der Verwaltung des kommunalen Wohnungsbestands (einschließlich des darin enthaltenen umstrittenen Wohngebäudes) wahrnimmt einer Vereinbarung, die mit der Gemeinde geschlossen wurde, und auch die Tatsachen des Klägers, durch die beteiligten Organisationen, die technische Wartung, sanitäre Wartung, routinemäßige Reparaturen des Gemeinschaftseigentums des angegebenen Hauses durchführen und die Weigerung der Beklagten, eine Vereinbarung mit der Gemeinde abzuschließen Kläger für die Verwaltung und Instandhaltung dieses Mehrfamilienhauses, kam unter Berücksichtigung des Folgenden zu dem Schluss über die Rechtmäßigkeit der genannten Anforderung.

Gemäß Art. 210 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation trägt der Eigentümer die Verantwortung für die Instandhaltung des ihm gehörenden Eigentums, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist.

Gemäß Absatz 1 der Kunst. Gemäß Art. 290 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation besitzen die Eigentümer von Wohnungen in einem Mehrfamilienhaus durch gemeinsames Miteigentum die gemeinsamen Räumlichkeiten des Hauses, die tragenden Strukturen des Hauses sowie mechanische, elektrische, sanitäre und andere Geräte im Außenbereich oder innerhalb der Wohnung, die mehr als eine Wohnung versorgt.

Aufgrund der Kunst. 249 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist jeder Miteigentümer verpflichtet, sich im Verhältnis seines Anteils an der Zahlung von Steuern, Gebühren und anderen Zahlungen auf das Gemeinschaftseigentum sowie an den Kosten für dessen Instandhaltung zu beteiligen Erhaltung.

Die Bestimmungen des Art. 39 des RF-Wohnungsgesetzes sieht vor, dass Eigentümer von Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus die Kosten für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums in einem Mehrfamilienhaus tragen, einschließlich routinemäßiger Reparaturen des Gemeinschaftseigentums eines Wohngebäudes, der gemeinsamen Kommunikation und der technischen Geräte. Gleichzeitig sind die Eigentümer von Räumlichkeiten verpflichtet, sich an diesen Kosten im Verhältnis ihres Anteils am Miteigentumsrecht zu beteiligen, indem sie eine Gebühr für die Instandhaltung und Reparatur von Wohnräumen zahlen (Artikel 158 Absatz 1 des Wohnungsgesetzbuchs). Die Russische Föderation).

Gemäß Art. Gemäß Artikel 154 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation umfasst die Zahlungsstruktur für Wohnräume für den Eigentümer von Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus eine Gebühr für die Instandhaltung und Reparatur von Wohnräumen, einschließlich einer Gebühr für Dienstleistungen und Arbeiten zur Verwaltung von Wohnräumen Mehrfamilienhaus, Instandhaltung, laufende und größere Reparaturen des Gemeinschaftseigentums in einem Mehrfamilienhaus.

Ähnliche Regeln sind in Absätzen enthalten. 28, 30 Regeln für die Aufrechterhaltung des Gemeinschaftseigentums in einem Mehrfamilienhaus

Unter Berücksichtigung der Bestimmungen dieser Normen kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Eigentümer von Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus, unabhängig davon, ob es sich um Wohn- oder Nichtwohnräume handelt, kraft Gesetzes eine zivilrechtliche Geldpflicht zur Zahlung hat Überlässt man die Instandhaltung und Instandsetzung des Gemeinschaftseigentums demjenigen, der dieses Haus verwaltet, so ist der Grundstückseigentümer verpflichtet, die Kosten für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums zu tragen.

Das Berufungsgericht (35) erkannte die dargelegten Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts als legitim an und wies darauf hin, dass die Beteiligung jedes Teilnehmers am gemeinschaftlichen Eigentum an den Kosten für die Aufrechterhaltung des gemeinschaftlichen Eigentums entsprechend seinem Anteil eine Folge des Rechts von sei Eigentum selbst und hängt nicht von der Reihenfolge der Nutzung dieses Gemeinschaftseigentums ab. Beschränkungen der Pflichten der Eigentümer von Nichtwohnräumen zur Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums wären uneinheitlich Allgemeinsinn Zivilgesetzgebung über die Gleichstellung der Teilnehmer an geregelten Beziehungen (Artikel 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) (36).

12. Die Kosten für Dienstleistungen für die Instandhaltung und Reparatur des Gemeinschaftseigentums eines Mehrfamilienhauses können vom Eigentümer der darin befindlichen Nichtwohnräume nicht erstattet werden, wenn die Last für die Instandhaltung dieser Räumlichkeiten kraft Gesetzes auf deren Nutzer übertragen wird der mit dem Eigentümer geschlossenen Verträge, und die Verwaltungsgesellschaft hat das Recht, die Kosten für erbrachte Dienstleistungen von Nutzern von Nichtwohnräumen einzuziehen.

Die Verwaltungsgesellschaft reichte beim Schiedsgericht Klage gegen die Gemeinde auf Einziehung von Zahlungsrückständen für Leistungen zur Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums eines Mehrfamilienhauses ein. Zur Stützung der vorgebrachten Ansprüche verwies die Klägerin auf den Abschluss von Verträgen mit der Beklagten über die Bewirtschaftung des kommunalen Wohnungsbestandes, darunter Mehrfamilienhäuser, und darauf, dass die Beklagte Eigentümerin von Wohn- und Nichtwohnräumen in diesen sei Gebäude gemäß Art. 209 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation müssen die Kosten für ihre Aufrechterhaltung tragen.

Die Beklagte beanstandete die genannten Anforderungen mit der Begründung, dass nach den Mietverträgen die Kosten für die Instandhaltung der zur Miete überlassenen Räumlichkeiten von deren Eigentümern zu tragen seien.

Mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts (37) wurden die Klagen mit folgender Begründung abgewiesen.

Wie das Gericht feststellte, wurden zwischen der Klägerin und der Beklagten Vereinbarungen über die Verwaltung des kommunalen Wohnungsbestandes geschlossen, wonach die Klägerin als Verwaltungsorganisation verpflichtet ist, Mietern und Eigentümern von Wohnräumen in Mehrfamilienhäusern diese zur Verfügung zu stellen Objekte des kommunalen Wohnungsbestandes mit Instandhaltungsleistungen, Wartung, laufende Reparaturen und ordnungsgemäße Instandhaltung von Wohngebäuden. Die in diesen Mehrfamilienhäusern befindlichen Nichtwohnräume, deren Instandhaltungsschuld zur Einziehung vorgelegt wurde, wurden von der Beklagten aufgrund der mit ihnen abgeschlossenen Mietverträge in den Besitz und die Nutzung Dritter überführt. Der Kläger hat mit den Eigentümern dieser Nichtwohnräume keine schriftlichen Verträge über die Erbringung von Dienstleistungen zur Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums eines Mehrfamilienhauses geschlossen.

In Kunst. 210 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation besagt, dass der Eigentümer die Verantwortung für die Instandhaltung des Eigentums trägt, das ihm gehört, sofern gesetzlich oder vertraglich nichts anderes bestimmt ist. Aufgrund der Kunst. 249 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist jeder Miteigentümer verpflichtet, sich im Verhältnis seines Anteils an der Zahlung von Steuern, Gebühren und anderen Zahlungen auf das Gemeinschaftseigentum sowie an den Kosten für dessen Instandhaltung zu beteiligen Erhaltung.

Nach Absätzen. 1, 2 EL. Gemäß Artikel 39 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation tragen die Eigentümer (Eigentümer) von Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus die Kosten für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums im Mehrfamilienhaus. Der Anteil der obligatorischen Kosten für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums in einem Mehrfamilienhaus, dessen Kosten der Eigentümer der Räumlichkeiten in einem solchen Haus trägt, bestimmt sich nach seinem Anteil am Miteigentumsrecht am Gemeinschaftseigentum an diesem Haus ein Haus. Der Anteil des Eigentümers der Räumlichkeiten in diesem Gebäude am Miteigentumsrecht am Gemeinschaftseigentum an einem Mehrfamilienhaus ist proportional zur Größe Gesamtfläche die angegebenen Räumlichkeiten (Artikel 37 Absatz 1 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation).

Gemäß den Bestimmungen der zwischen der Verwaltungsgesellschaft und der Gemeinde geschlossenen Verträge über die Verwaltung des kommunalen Wohnungsbestandes ist der Testamentsvollstrecker (Kläger) verpflichtet, Verträge mit Nutzern von Nichtwohnräumen abzuschließen oder deren Vertragsabschluss zu überwachen die Instandhaltung und Instandhaltung von Räumlichkeiten mit anderen Fachorganisationen. Außerdem hat die Verwaltungsorganisation gemäß dem festgelegten Verfahren das Recht, von den Nutzern von Nichtwohnräumen Zahlungen für Wohnraum und Versorgungsleistungen gemäß den Bedingungen der abgeschlossenen Verträge über die Instandhaltung und Instandhaltung von Räumlichkeiten zu erhalten. Vor Abschluss dieser Verträge werden Gebühren für tatsächlich erbrachte Leistungen gemäß den von der Gemeinde genehmigten Preisen und Tarifen sowie Leistungsverbrauchsstandards erhoben.

Aufgrund von Absatz 2 der Kunst. Gemäß Artikel 616 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist der Mieter verpflichtet, die Immobilie in gutem Zustand zu halten, routinemäßige Reparaturen auf eigene Kosten durchzuführen und die Kosten für die Instandhaltung zu tragen, sofern gesetzlich oder im Mietvertrag nichts anderes bestimmt ist.

Die Bedingungen der Mietverträge, die der Eigentümer dieser Nichtwohnräume mit Dritten abschließt, sehen die Verpflichtung der Mieter (Eigentümer) vor, die Nebenkosten zu bezahlen, die an sie vermieteten Gegenstände in vollem Zustand zu halten und eine Verschlechterung des technischen Zustands zu verhindern des Objekts.

Unter Berücksichtigung dieser Voraussetzungen sowie der Tatsache, dass die Erfüllung dieser Verpflichtung durch Mieter ohne die Erbringung von Dienstleistungen zur Instandhaltung und technischen Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums eines Mehrfamilienhauses nicht möglich ist, stellte das Gericht fest, dass der Wille des Eigentümers (Vermieter) zielte darauf ab, den Nutzern von Nichtwohnräumen Pflichten zur Übernahme von Kosten, einschließlich der Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums eines Mehrfamilienhauses, aufzuerlegen.

Da der Eigentümer die Last der Instandhaltung seiner Immobilie im Sinne der Übernahme der Kosten für die Instandhaltung von Nichtwohnräumen in Mehrfamilienhäusern auf die Nutzer dieser Immobilie verlagert hat, was den Bestimmungen des Art. 209 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und Kunst. Nach Art. 39 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation ergebe sich die Verpflichtung der Nutzer von Nichtwohnräumen, die Kosten für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums eines Mehrfamilienhauses zu tragen, sowohl aus Mietverträgen als auch aus Verträgen über die Verwaltung des kommunalen Wohnungsbestands, schlussfolgerte das Gericht dass es keine Gründe für die Befriedigung der Ansprüche gibt (38).

13. Wenn die Berechnung der Gebühren für die Instandhaltung und Reparatur des Gemeinschaftseigentums des Hauses auf der Grundlage von Tarifen erfolgt, die von der örtlichen Regierungsbehörde genehmigt wurden, werden die Tatsachen der vom Kläger durchgeführten Arbeiten zur Instandhaltung und Reparatur des Hauses festgestellt Während des angegebenen Zeitraums sind deren Volumen und Kosten nicht erforderlich. In Ermangelung eines Tarifs für Eigentümer von Nichtwohnräumen kann die Höhe der Kosten für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums nach dem Tarif für Eigentümer von Wohnräumen berechnet werden.

Die Verwaltungsgesellschaft reichte beim Schiedsgericht Klage dagegen ein Einzelunternehmerüber die Einziehung von Schulden zur Bezahlung der Instandhaltung und laufenden Reparaturen des Gemeinschaftseigentums eines Mehrfamilienhauses, in dem sich die Nichtwohnräume des Beklagten befinden.

Mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts (39) wurden die Ansprüche befriedigt.

Das Gericht wies darauf hin, dass es nicht erforderlich sei, die Umstände der Durchführung von Reparaturen und anderen Arbeiten zur Instandhaltung eines Mehrfamilienhauses durch den Kläger, deren Umfang und Kosten festzustellen, da sie unter Berücksichtigung der nicht zum Beweisgegenstand gehören Tatsache ist, dass der Kläger von der Beklagten nicht Schadensersatz in Form von Kosten verlangt, die für die Instandhaltung und Reparatur der Räumlichkeiten direkt entstanden sind, sondern die Gebühr für die Instandhaltung und Reparatur des Gemeinschaftseigentums, die die Beklagte als Eigentümerin der Räumlichkeiten erhalten hat Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus, ist auf der Grundlage der Kunst zur Zahlung verpflichtet. 39, 153, 154, 158 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation zu den von den lokalen Regierungen festgelegten Tarifen.

Die Berechnung der Ansprüche erfolgte durch den Kläger auf der Grundlage der ihm vorliegenden Daten über die Fläche der im Eigentum der Beklagten stehenden Räumlichkeiten und der von der Beklagten festgelegten Tarife für die Instandhaltung und Instandsetzung von Räumlichkeiten des staatlichen und kommunalen Wohnungsbestandes autorisierte Stelle der Gemeinde.

Gemäß Absatz 4 der Kunst. Gemäß Artikel 158 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation wird dieser Betrag von der örtlichen Regierungsbehörde festgelegt, wenn die Eigentümer von Räumlichkeiten in einem Mehrfamilienhaus auf einer Hauptversammlung nicht beschlossen haben, die Höhe der Zahlung für die Instandhaltung und Reparatur von Wohngebäuden festzulegen .

Das Gericht hielt die Anwendung der für Wohnräume vorgesehenen Tarife für rechtmäßig und berücksichtigte dabei, dass gesonderte Tarife für Nutzer von Nichtwohnräumen in Wohngebäuden mangels Bedarf nicht festgelegt werden dürfen, da das Gemeinschaftseigentum in Mehrfamilienhäusern für Der größte Teil besteht aus Räumlichkeiten, die der Wohnungsinstandhaltung dienen (Eingänge, Keller usw.) (40).

Das Berufungsgericht (41) änderte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts in Bezug auf die Höhe der befriedigten Forderungen (aufgrund einer falschen Bestimmung des Zeitpunkts, zu dem die streitige Verpflichtung des Beklagten entstand) und ließ es im Übrigen unverändert.

14. Der Vermieter ist nicht verpflichtet, der Verwaltungsgesellschaft Verluste zu ersetzen, die dadurch entstehen, dass Bewohner aus Sozialmietverträgen (Mieter) ihren Zahlungsverpflichtungen für die Instandhaltung und Reparatur von Wohnräumen und Versorgungseinrichtungen nicht nachkommen.

Die Verwaltungsgesellschaft reichte beim Schiedsgericht eine Klage gegen die kommunale Einrichtung ein, um den Betrag der von den Mietern des kommunalen Wohnungsbestands nicht rechtzeitig gezahlten Zahlungen für Nebenkosten und Wohnungsunterhalt zurückzufordern. Zur Untermauerung der genannten Voraussetzungen führte die Klägerin an, dass diese Verpflichtung der Beklagten in der zwischen ihnen geschlossenen Vereinbarung über die Bewirtschaftung von Mehrfamilienhäusern sowie in den Bestimmungen des Teils 4 der Kunst vorgesehen sei. 155 Wohnungsgesetzbuch der Russischen Föderation.

Durch die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, die von höheren Gerichten bestätigt wurde (42), wurden die Ansprüche abgelehnt.

Das Gericht stellte fest, dass gemäß dem Beschluss des Gemeindevorstehers und der Vereinbarung der kommunale Wohnungsbestand zur Betriebsführung an die kommunale Einrichtung (Beklagte) übertragen wurde.

Zwischen der Klägerin und der Beklagten wurde ein Vertrag über die Verwaltung von Mehrfamilienhäusern geschlossen, in dem die Verwaltungsgesellschaft im Auftrag einer kommunalen Einrichtung die Verpflichtung zur Erbringung von Dienstleistungen und Arbeiten zur ordnungsgemäßen Instandhaltung und Reparatur übernahm von Gemeinschaftseigentum in Mehrfamilienhäusern gegen Entgelt innerhalb eines vereinbarten Zeitraums zu verwalten und den Verbrauchern Versorgungsleistungen zur Verfügung zu stellen, andere Tätigkeiten durchzuführen, die auf die Erreichung der Ziele der Verwaltung von Mehrfamilienhäusern abzielen. Nach dieser Vereinbarung ist die kommunale Einrichtung verpflichtet, die Kosten für die Instandhaltung und Instandsetzung des Gemeinschaftseigentums zu tragen Apartmentgebäude, Versorgungsleistungen, unter Berücksichtigung der Zahlungen für die Instandhaltung und Reparatur des Gemeinschaftseigentums von Mehrfamilienhäusern, Versorgungsleistungen durch Mieter von Wohngebäuden. Darüber hinaus, wenn die Höhe der Zahlungen von Arbeitgebern gezahlt wird, für die Kündigungsanordnungen vorliegen Vollstreckungsverfahren Ist die Gebühr geringer als die im Verwaltungsvertrag festgelegte Gebühr, wird die verbleibende Gebühr von der städtischen Einrichtung innerhalb von zehn Tagen nach Erhalt der Rechnung gezahlt.

Da die Mieter der Wohnräume des kommunalen Wohnungsbestandes es versäumten, die Nebenkosten und die Instandhaltung der Wohnungen zu bezahlen, stellte die Verwaltungsgesellschaft eine Forderung auf Rückzahlung der Schulden der kommunalen Einrichtung.

Zurückweisung des Arguments des Klägers bezüglich der Verpflichtung des Vermieters kommunaler Wohnräume, der Verwaltungsgesellschaft die Kosten für Versorgungsleistungen und Aufwendungen für die Instandhaltung und Reparatur des Gemeinschaftseigentums des Hauses zu erstatten, soweit diese Verpflichtung von den Mietern nicht erfüllt wurde , ging das Gericht wie folgt aus.

Laut CC. 3, 4 EL. 155 des Wohnungsgesetzbuches der Russischen Föderation zahlen Mieter von Wohnräumen im Rahmen eines Sozialmietvertrags in einem Mehrfamilienhaus, das von einer Verwaltungsorganisation verwaltet wird, eine Gebühr für die Instandhaltung und Reparatur von Wohnräumen sowie eine Gebühr für Versorgungsunternehmen an diese Verwaltungsorganisation. Ist die vom Mieter der Wohnräume gezahlte Gebühr geringer als die im Verwaltungsvertrag festgelegte Gebühr, wird der verbleibende Teil der Gebühr vom Vermieter dieser Wohnräume in der mit der Verwaltung vereinbarten Weise gezahlt Organisation.

Im Sinne dieser Normen bestimmt sich die Differenz zwischen dem vom Mieter der Wohnräume gezahlten Entgelt und dem vom Vermieter an die Verwaltungsgesellschaft abzuführenden Entgelt nach den im Sozialmietvertrag und in der Verwaltung festgelegten Beträgen dieser Entgelte Vereinbarung. Folglich besteht die Verpflichtung des Vermieters, die in Teil 4 der Kunst genannte Zahlung zu leisten. Gemäß Art. 155 des Wohnungsgesetzbuches der Russischen Föderation kann ein Teil der Zahlung nur erfolgen, wenn im Verwaltungsvertrag Zahlungen vereinbart werden, die nicht im Sozialmietvertrag vorgesehen sind.

Aus diesen Gesetzesbestimmungen folgt daher nicht, dass der Vermieter verpflichtet ist, der Verwaltungsgesellschaft Schäden zu ersetzen, die durch die Nichterfüllung der Zahlungsverpflichtungen der Mieter für die Instandhaltung und Reparatur der Wohnräume sowie durch den Verbrauch entstanden sind Dienstprogramme.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Verwaltungsgesellschaft über ausreichende Instrumente verfügt, um dies sicherzustellen erforderliche Abholung Zahlungen von Mietern (hat das Recht, Schulden für die Zahlung von Dienstleistungen gemäß den Vertragsbedingungen einzuziehen, die Bereitstellung von Versorgungsleistungen auszusetzen oder einzuschränken, wenn diese nicht vollständig bezahlt sind). Städtische Einrichtung sollte nicht für Unzulänglichkeiten verantwortlich gemacht werden effektive Arbeit Verwaltungsgesellschaft mit Dienstleistungskonsumenten.

1 Autoren - I. A. Krasnobaeva – Stellvertretender Vorsitzender des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk, M. V. Toropova – Chefspezialist der Abteilung für Analyse und Generalisierung Gerichtspraxis Schiedsgericht des Gebiets Swerdlowsk. Erstellt gemäß dem Arbeitsplan des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk für das erste Halbjahr 2009 unter Verwendung der Gerichtsakte für 2007 - 2008. Genehmigt durch das Präsidium des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk am 20. März 2009.

2 In Übereinstimmung mit den Empfehlungen des Wissenschaftlichen Beirats des Bundesschiedsgerichts des Bezirks Ural, entwickelt nach einer Sitzung vom 13. bis 14. Mai 2008, hat ein Verbraucher die Nichtrückführung von Kondensat- oder Wasserverlusten während des Jahres zugelassen Der Verbrauch von Wärmeenergie in einem geschlossenen Wärmeversorgungssystem gleicht die Kosten für chemisch gereinigtes Wasser in Höhe dieser Verluste aus. Die Höhe der Entschädigung des Energieversorgungsunternehmens für Verluste in den Anlagen des Verbrauchers kann von den Parteien im Wärmeliefervertrag festgelegt werden. In Ermangelung einer zwischen den Parteien vereinbarten Bedingung für die Höhe einer solchen Entschädigung werden die Kosten für die Verlustmenge auf der Grundlage der Kosten des Energieversorgungsunternehmens für den Kauf und die Aufbereitung der entsprechenden Menge chemisch gereinigten Wassers ermittelt.

9 Eine ähnliche Position wird in den Entscheidungen des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk vom 8. Februar 2008 in der Sache Nr. A60-30051/2007-C4 und vom 6. Mai 2008 in der Sache Nr. A60-406/2008 dargelegt. C4, vom 22. Oktober 2008. In der Sache N A60-15596/2008-C4, Entscheidungen des Siebzehnten Schiedsgerichts vom 26. Februar 2008, N 17AP-854/2008-GK, Bundesschiedsgericht des Bezirks Ural vom Mai 27, 2008 N F09-3619/08-C5 .

10 Entscheidung des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk vom 8. Februar 2008 in der Sache Nr. A60-30051/2007-C4, Beschluss des Siebzehnten Berufungsschiedsgerichts vom 22. April 2008 Nr. 17AP-2148/2008-GK.

16 Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Bezirks Ural vom 9. Dezember 2008 N F09-9225/08-S5.

17 Eine ähnliche Position wird in den Entscheidungen des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk vom 3. April 2008 in der Sache Nr. A60-1208/2008-C3 und vom 4. Juli 2008 in der Sache Nr. A60-3177/2008 dargelegt. C3, vom 8. August 2008. Im Fall Nr. A60-6039/2008-C2, Beschluss des Siebzehnten Berufungsgerichts vom 6. Oktober 2008 Nr. 17AP-7067/2008-GK.

Entscheidung des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk vom 22. Oktober 2008 in der Sache Nr. A60-13672/2008-C3, Beschluss des Siebzehnten Berufungsschiedsgerichts vom 31. Dezember 2008 in der Sache A60-13672/2008-C3.

23 Eine andere Schlussfolgerung ist möglich, wenn die Anwendung der Regeln für die Erbringung von Versorgungsleistungen für Bürger bei der Bestimmung der Höhe der Versorgungsleistungen in der Vereinbarung der Parteien vorgesehen ist.

24 Entscheidung des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk vom 17. März 2008 in der Sache Nr. A60-33744/2007-C4.

25 Beschluss des Siebzehnten Berufungsgerichts vom 2. Juni 2008 N 17AP-3186/2008-GK.

26 Eine ähnliche Position wird in den Entscheidungen des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk vom 22. Oktober 2008 in der Sache Nr. A60-13672/2008-C3 und vom 4. Juli 2008 in der Sache Nr. A60-3177/2008 dargelegt. C3, vom 29. Januar 2008. im Fall Nr. A60-28578/2007-C3, vom 17. Dezember 2007 im Fall Nr. A60-13768/2007-C3, vom 15. Oktober 2007 im Fall Nr. A60-13297/ 2007-C4, Entscheidungen des Siebzehnten Berufungsgerichts vom 31. Dezember 2008 im Fall A60-13672/2008-C3 vom 24. Dezember 2008 im Fall N A60-14714/2008 vom 26. Juni 2008 N 17AP-3899 /2008-GK, vom 6. Mai 2008 N 17AP-1779/2008-GK, vom 13. März 2008 N 17AP-711/2008-GK, vom 6. März 2008 N 17AP-343/2008-GK, vom 25. Dezember , 2007 N 17AP-8536/2007-GK, Beschluss über die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums in einem Mehrfamilienhaus.

39 Entscheidung des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk vom 21. Dezember 2008 in der Sache Nr. A60-19027/2007-C2.

40 Das Argument über die Möglichkeit der Anwendung der für Wohnungseigentümer festgelegten Tarife wird vom Bundesschiedsgericht des Bezirks Ural unterstützt (Schreiben des Föderalen Antimonopoldienstes der Region Ural vom 10. Februar 2009 N 83/OP-19), was es dadurch untermauert, dass gemäß Teil 2 der Kunst. 39 des Wohnungsgesetzbuches der Russischen Föderation richtet sich die Höhe der obligatorischen Kosten für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums in einem Mehrfamilienhaus ausschließlich nach dem Anteil des Eigentümers der Räumlichkeiten am Miteigentumsrecht am Gemeinschaftseigentum an einem solchen Gebäude.

41 Beschluss des Siebzehnten Berufungsschiedsgerichts vom 17. April 2008 N 17AP-955/2008-GK.

42 Entscheidung des Schiedsgerichts des Gebiets Swerdlowsk vom 28. Januar 2008 in der Sache Nr. A60-27185/2007-C4, Beschluss des Siebzehnten Berufungsschiedsgerichts vom 18. April 2008 Nr. 17AP-1775/2008-GK, Bundesschiedsgericht des Bezirks Ural vom 23. Juli 2008 N Ф09-5330/08-С5, Urteil des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation über die Weigerung, den Fall an das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation zu übergeben 26. November 2008 N 14858/08.