Gute Dienste und Mediation: allgemein und anders. Verhandlung und Beratung, Gute Dienste und Mediation Zu den Guten Diensten gehören

Zu den „diplomatischen Mitteln“ zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten gehören neben Verhandlungen „ gute Büros».

Gute Dienste sind eine Reihe internationaler Rechtsnormen, die die Aktivitäten von Drittstaaten oder internationalen Organisationen regeln, die auf eigene Initiative oder auf Ersuchen von Streitstaaten durchgeführt werden und darauf abzielen, direkte Verhandlungen zwischen den Streitparteien aufzunehmen oder wieder aufzunehmen, um erstellen Bevorzugte Umstände für seine friedliche Lösung.

Bis zu Ende des 19. Jahrhunderts V. die Institution der Guten Dienste wurde als angesehen Komponente Mediation. Das Haager Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten unterscheidet nicht sinnvoll zwischen den verwendeten Begriffen „gute Dienste“ und „Mediation“. Ihr Vorschlag eines Staates, der nicht in den Streit verwickelt ist, kann nicht als unfreundliche Maßnahme angesehen werden (Artikel 3 der Konvention). Einer anderen Meinung zufolge sind die Guten Dienste heute eine eigenständige Institution internationales Recht, was in einigen internationalen Verträgen und anderen Dokumenten bestätigt wird (Beispiele - letzter Akt Berliner Konferenz 1885, Art. 12 Satzung des Völkerbundes, Art. IX Bogotin-Pakt von 1948 usw.).

Der Staat, der gute Dienste leistet, stellt den Kontakt zwischen den Streitparteien her und veranlasst sie zu Verhandlungen. Die Kommunikation erfolgt über einen solchen Staat nach Beginn der Verhandlungen, ein solcher Staat nimmt jedoch nicht an den Verhandlungen selbst teil.

Mediation ist eine andere Sache. Der Mediator hilft den streitenden Staaten durch aktive Teilnahme am Verhandlungsprozess, eine friedliche Lösung zu erreichen. Der Mediator beteiligt sich nicht nur aktiv an den begonnenen Verhandlungen, sondern unterbreitet auch Vorschläge zur Versöhnung der Parteien und leitet solche Verhandlungen teilweise sogar.

Eine Mediation kann nur im gegenseitigen Einvernehmen der Streitparteien stattfinden, und um mit der Erbringung guter Dienste zu beginnen, genügt die bloße Tatsache ihres Angebots und die Zustimmung einer der Streitparteien.

Oftmals entwickelt sich die Erbringung guter Dienste zu einer Mediation: Dies war beispielsweise der Fall, wenn in einem friedlichen Zustand gute Dienste für die UdSSR geleistet wurden

Beilegung des indisch-pakistanischen Grenzkonflikts um Kaschmir (1965-1966).

Die Mediation als Institution des nationalen Rechts war in bekannt Antikes Griechenland, V Antikes Rom. Nach und nach entwickelte sich die Mediation zu einer Institution des Völkerrechts, bei der es sich um eine Reihe von Regeln handelt, die das Verfahren für die Interaktion eines Dritten (Staat oder internationale Organisation) mit streitenden Staaten festlegen, um den Streit friedlich beizulegen.

Die Mediation erfolgt auf Initiative dieses Dritten oder auf Antrag der streitenden Staaten. Mediation ist neben dem bereits erwähnten Haager Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten auch im Interamerikanischen Vertrag über gute Dienste und Mediation von 1936, im Amerikanischen Vertrag zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten von 1948 usw. vorgesehen.

Die anfängliche Aufgabe des Mediators ist nicht unbedingt die endgültige Lösung aller Probleme kontroverse Themen(häufiger wird dies im Rahmen weiterer Verhandlungen zwischen den Streitparteien erreicht). Gemäß Art. Nach Art. 4 des Haager Übereinkommens zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten „besteht die Aufgabe des Mediators darin, gegensätzliche Ansprüche auszugleichen und etwaige Feindseligkeiten zwischen den streitenden Staaten zu beruhigen.“ Da streitende Staaten oft nicht zu einem direkten Dialog bereit sind, strebt der Mediator im Dialog mit jeder der streitenden Parteien deren Aussöhnung auf einer für beide streitenden Parteien passenden Grundlage an.

Der Vermittlerstaat fungiert auch als Garant für die erzielte Einigung.

Die Pflichten des Mediators müssen den Pflichten der streitenden Staaten entsprechen: dem Mediator (der Person, die den vermittelnden Staat vertritt) die Möglichkeit zu geben, seine Aufgaben wahrzunehmen; unterlassen Sie Handlungen, die der Würde und den Souveränitätsrechten des Mediators schaden; die ihm durch die Mediationsvereinbarung usw. gewährten Rechte respektieren.

Ein Beispiel für erfolgreiche Mediation ist die Tätigkeit der ständigen Kommission für Mediation, Schlichtung und Schiedsgerichtsbarkeit, die seit 1964 im Rahmen der Organisation für Afrikanische Einheit (heute Afrikanische Union) tätig ist. Eine solche Mediation wurde beispielsweise zur Konfliktlösung eingesetzt.

der Kano-Algerien-Konflikt im Jahr 1963, der äthiopisch-somalische und der Somali-Kenia-Konflikt im Jahr 1964.

Erfolgreich war auch die Vermittlung des UN-Generalsekretärs (seiner Sonderbeauftragten), der auf der Grundlage von Resolutionen des Sicherheitsrats und der UN-Generalversammlung handelte. So kam es 1962 durch die Vermittlung von UN-Generalsekretär U Thant bei der Beilegung der Karibikkrise zu einer Vereinbarung zur Aufnahme von Verhandlungen zwischen der UdSSR und den USA.

2.2 Gute Dienste und Vermittlung

In der internationalen Rechtsliteratur wurde der Begriff „Gute Dienste“ (Bons Offices) verwendet) andere Bedeutung. Die meisten Autoren betrachten sie neben Verhandlungen und Mediation als diplomatisches Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten. Darüber hinaus definierte die Doktrin gute Dienste als eine Möglichkeit für Drittstaaten, sich am Abschluss eines internationalen Vertrags zu beteiligen, also als integralen Bestandteil der Doktrin des Vertrags. IN moderne Verhältnisse Man kann auch von guten Diensten sprechen als die Aktivitäten von Staaten, die darauf abzielen, zur Lösung gemeinsamer Probleme beizutragen Internationale Probleme nicht im Zusammenhang mit bestimmten kontroversen Themen. Ein Beispiel in diesem (weitesten) Sinne sind die guten Dienste der finnischen Regierung bei der Vorbereitung, Organisation und Durchführung der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa in Helsinki, deren Einberufung von der UdSSR wiederholt vorgeschlagen wurde.

Als Institution zur friedlichen Beilegung stellen Gute Dienste eine Reihe internationaler Rechtsnormen dar, die die Aktivitäten von Drittstaaten oder internationalen Organisationen regeln, die auf eigene Initiative oder auf Ersuchen von Konfliktstaaten durchgeführt werden und auf die Aufnahme oder Wiederaufnahme direkter Verhandlungen zwischen ihnen abzielen Streitenden und um günstige Bedingungen für eine friedliche Streitbeilegung zu schaffen. Gute Dienste gehören zu den wenig erforschten internationalen Rechtsinstitutionen. Die Haltung einiger Vertreter der Rechtswissenschaft gegenüber guten Diensten ist sehr zurückhaltend. Charles Hyde schreibt, dass der Begriff „gute Dienste“ keine ganz genaue Bedeutung habe. D. Brierley argumentiert, dass gute Dienste im Allgemeinen „sind politische Prozesse, die kaum in den Geltungsbereich des Völkerrechts fallen.“ D. Greig schließt Gute Dienste aus dem System friedlicher Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten aus, unter dem Vorwand, dass sie angeblich „keine eindeutige Rechtsgrundlage haben“. Seit dem Ende des 19. Jahrhunderts existiert die unabhängige völkerrechtliche Existenz, als sie in zahlreichen bilateralen und multilateralen Verträgen und Vereinbarungen verankert wurde. Bis zu diesem Zeitpunkt galten gute Dienste als integraler Bestandteil der Institution der Mediation.

So wurden diese friedlichen Mittel zur Streitbeilegung im Protokoll der Wiener Großmächtekonferenz vom 5. Dezember 1853 sowohl als Intervention amicale als auch als bons office bezeichnet.

Lange Zeit und in der internationalen Rechtslehre wurden gute Dienste nicht als Mittel zur friedlichen Lösung unabhängig von einer Mediation unterschieden. Allerdings begann die diplomatische Praxis seit dem 18. Jahrhundert, zwischen diesen Formen der Hilfeleistung von Drittstaaten zur friedlichen Lösung von Konflikten zu unterscheiden, und zwar zu Recht unterschiedlich rechtliche Konsequenzen, wozu ihre Verwendung führte.

Der erste Versuch, Gute Dienste im Völkerrecht zu etablieren, wurde 1856 auf dem Pariser Friedenskongress unternommen. Dann schlug der englische Vertreter auf dem Kongress, Lord Clarendon, auf Ersuchen der London Peace Society vor, eine Bestimmung zur friedlichen Beilegung internationaler Meinungsverschiedenheiten in den Vertrag aufzunehmen. Bezugnehmend auf Art. 8 des Pariser Vertrags schlug er vor, mehr zu geben weite Interpretation Mediation in Anspruch nehmen und einen entsprechenden Beschluss fassen. Als Ergebnis der Diskussion dieses Vorschlags brachten die Mitglieder des Kongresses am 14. April 1856 den Wunsch zum Ausdruck, dass Staaten, zwischen denen ernsthafte Meinungsverschiedenheiten auftreten sollten, vor dem Rückgriff auf Waffen, soweit die Umstände dies zulassen, auf Waffen zurückgreifen würden die guten Dienste einer befreundeten Macht. Diese Bestimmung des Protokolls wurde jedoch nicht in den Text des Pariser Vertrags aufgenommen. Es wurde in der schüchternen Form eines Wunsches und nicht einer unbedingten Forderung geäußert, war mit den genannten Vorbehalten verbunden und hatte keine Rechtskraft. Bilaterale Verträge und Vereinbarungen sind zum wichtigsten Mittel zur internationalen rechtlichen Konsolidierung guter Dienste geworden. Der erste multilaterale Vertrag, der die Nutzung guter Dienste vorsah, war die Schlussakte der Berliner Konferenz vom 26. Februar 1885. In Art. In Art. 11 des Gesetzes heißt es: „Für den Fall, dass eine Macht das Recht auf Vorherrschaft oder Protektorat in den in Artikel 1 genannten Ländern genießt (d. h. die von den Kolonialmächten eroberten Gebiete des Kongo-Flussbeckens und seiner Nebenflüsse), unterliegt … Die Hohen Parteien, die dieses Gesetz unterzeichnet haben, und diejenigen, die ihm später beitreten, verpflichten sich, dieser Macht ihre guten Dienste zu erweisen, damit die ihr gehörenden Gebiete durch das Gemeinwesen ihre guten Dienste leisten können Zustimmung dieser Macht und des oder der anderen Kriegführenden unterliegen für die Dauer des Krieges den Grundsätzen der Neutralität und gelten als einem nichtkriegführenden Staat zugehörig.“ Diese bi- und multilateralen Verträge legten die völkerrechtliche Grundlage für den Einsatz von Guten Diensten fest. Allerdings waren die meisten dieser Abkommen ungleicher Natur und die darin vorgesehenen guten Dienste waren völlig den opportunistischen Interessen stärkerer Gegenparteien, der führenden imperialistischen Mächte, untergeordnet. Im Berliner Gesetz wurden die wahren Eigentümer der besetzten afrikanischen Gebiete – die sie bewohnenden Völker und Stämme – überhaupt nicht berücksichtigt und fielen nicht in den Geltungsbereich dieses Vertrags. Die Haager Übereinkommen von 1899 und 1907 zur friedlichen Beilegung internationaler Konflikte stellen einen bedeutenden Meilenstein in der Entwicklung der Institution der Guten Dienste dar. Die Artikel 2, 3 und 6 der Konvention vom 17. (29.) Juli 1899 sahen den Einsatz guter Dienste und die Vermittlung einer oder mehrerer befreundeter Mächte „im Falle einer wichtigen Meinungsverschiedenheit oder eines Zusammenstoßes vor dem Rückgriff auf Waffen“ vor.

Im Haager Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten, das auf der zweiten Friedenskonferenz am 5. (18.) Oktober 1907 verabschiedet wurde, wurden im Abschnitt über gute Dienste und Mediation keine wesentlichen Änderungen vorgenommen. Zwar deutet die disjunktive Konjunktion „oder“ anstelle des verbindenden „und“, die zwischen den Begriffen „gute Dienste“ und „Vermittlung“ steht, meiner Meinung nach auf einen Versuch hin, zwischen diesen Institutionen zu unterscheiden, obwohl die Konvention nicht angibt, was Dieser Unterschied besteht aus.

Allerdings regelten die Haager Übereinkommen das Verfahren der guten Dienste nicht gesondert und definierten lediglich die Aufgabe des Mediators. Daher sah Absatz 3 während der Pause zwischen den Haager Friedenskonferenzen auf der 13. Konferenz der Interparlamentarischen Union, die 1905 in Brüssel stattfand, unter den auf der Zweiten Haager Friedenskonferenz zu erörternden Themen ausdrücklich vor: „Die Schaffung eines Organisation guter Dienste.“ Dies wurde aber, wie wir wissen, nicht in die Tat umgesetzt. Das Völkerbundsstatut erwähnte gute Dienste nicht in seiner Liste friedlicher Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten, obwohl im Sinne von Art. 12 Der Völkerbundsrat könnte die Funktionen guter Dienste wahrnehmen. Auf der IX. Tagung der Versammlung des Völkerbundes wurde diese Lücke geschlossen. Am 26. September 1928 verabschiedete die Versammlung eine Sonderresolution über die guten Dienste des Rates, in der es hieß: „Der Rat, wenn ihm der Wunsch einer der Parteien geäußert wird, nachdem er die politische Lage geprüft und berücksichtigt hat im Interesse der Welt ist bereit, den interessierten Staaten gute Leistungen zur Verfügung zu stellen, die von ihnen freiwillig angenommen werden können und zu einem glücklichen Ausgang der Verhandlungen führen.“ Unter den Bedingungen des friedlichen Zusammenlebens von Staaten auf der Grundlage des Grundsatzes der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten wurde die Einrichtung guter Dienste zusammen mit anderen Methoden der friedlichen Beilegung in einer Reihe wichtiger internationaler Rechtsakte verankert und gehört heute zu den internationalen rechtliche Mittel zur friedlichen Lösung von Konflikten. In Absatz 6 der Erklärung zur Stärkung der internationalen Sicherheit, angenommen am 16. Dezember 1970 auf der XXV. Tagung Generalversammlung UN, in dem die UN-Mitgliedstaaten aufgefordert werden, diese in vollem Umfang zu nutzen und zu erreichen beste Verwendung die in der Charta vorgesehenen Mittel und Methoden zur ausschließlich friedlichen Beilegung einer Streitigkeit oder einer Situation, deren Fortdauer den Unterhalt gefährden könnte Internationaler Frieden und Sicherheit sind Vorkehrungen für die guten Dienste getroffen, einschließlich der guten Dienste des Generalsekretärs. Die Einrichtung guter Dienste ist derzeit am ausführlichsten in zwischenstaatlichen Gesetzen der Länder des amerikanischen Kontinents geregelt.

Das Verfahren der Guten Dienste ist im Amerikanischen Vertrag zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten vom 30. April 1948 (Bogotín-Pakt) und im Interamerikanischen Vertrag über Gute Dienste und Mediation vom 23. Dezember 1936 verankert. Artikel IX des Bogotín-Pakts definiert: „ Das Verfahren der Guten Dienste besteht darin, dass eine oder mehrere amerikanische Regierungen, die keine Streitparteien sind, oder ein oder mehrere prominente Bürger eines amerikanischen Staates, die kein Interesse an der Streitigkeit haben, versuchen, die Parteien zusammenzubinden und so eine Möglichkeit zu schaffen direkte Verhandlungen und eine angemessene Lösung des Problems.“

Gute Dienste werden in der Regel angewendet: wenn eine oder beide Streitparteien nicht bereit sind, Verhandlungen über einen zwischen ihnen entstandenen Streit aufzunehmen, wenn direkte Verhandlungen zwischen den Konfliktmächten gescheitert sind; als auch die Berufung der streitenden Staaten auf andere friedliche Mittel keinen Erfolg brachte positives Ergebnis. Die Rechtsgrundlage für die Einleitung guter Dienste (sie können sowohl in Kriegs- als auch in Friedenszeiten angewendet werden) ist entweder ein Appell der Streitparteien an Drittstaaten (erbetene gute Dienste) oder ein Hilfsangebot Dritter, die nicht beteiligt sind im Konflikt (gute Dienste angeboten). Das Angebot guter Dienste verlangt von den Staaten, eine Reihe objektiver und subjektiver Faktoren zu berücksichtigen, die die Nutzung guter Dienste begünstigen oder ausschließen.

Der Staat der guten Dienste kann die folgenden Aufgaben wahrnehmen: a) sich um die Herstellung eines direkten Kontakts zwischen den Streitparteien bemühen; b) kann nach Beginn direkter Verhandlungen zu einem Bindeglied zwischen ihnen werden. Sie nimmt jedoch nicht selbst an den Verhandlungen teil, es sei denn, die Parteien fordern dies selbst. Wenn die Parteien zusammengekommen sind und direkte Verhandlungen wieder aufgenommen haben, dürfen Staaten oder Bürger, die das Angebot ihrer guten Dienste angeboten oder angenommen haben, keine weiteren Maßnahmen ergreifen; sie können jedoch mit Zustimmung der Parteien bei den Verhandlungen anwesend sein. In gutem Glauben zielen die Aktivitäten von Drittstaaten darauf ab, die Standpunkte der Streitparteien durch die Herstellung direkter Kontakte zwischen ihnen bekannt zu machen und zusammenzuführen. Diese Tätigkeit muss in sehr taktvollen, flexiblen und heiklen Formen durchgeführt werden, die die souveränen Rechte und Interessen der Konfliktparteien nicht beeinträchtigen. Solche Formen sollten Wünsche, Vorschläge, Ratschläge sein. In Artikel 6 der Haager Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten heißt es ausdrücklich: „Gute Dienste oder Vermittlung, sei es auf Ersuchen der Streitparteien oder auf Initiative von Mächten, die nicht am Konflikt beteiligt sind, haben ausschließlich den Wert einer Beratung und können dies nicht tun.“ in keiner Weise als verbindlich angesehen werden.“

Streitende Parteien haben stets das Recht, Vorschläge von Staaten, die gute Dienste leisten, anzunehmen oder abzulehnen. Gleichzeitig haben die Wünsche und Vorschläge der mit guten Diensten handelnden Staaten eine gewisse praktische moralische und politische Bedeutung, da sie als Grundlage für weitere Verhandlungen zwischen den Streitparteien dienen können.

Die Einrichtung guter Dienste ist naturgemäß eng mit einem anderen Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten verbunden – der Mediation. Lange Zeit zeichneten sich diese Institutionen weder durch Praxis noch durch Doktrin aus.

Einige Wissenschaftler unterscheiden gute Dienste von Mediation und verweisen nicht nur auf das unterschiedliche Ausmaß der Unterstützung von Drittstaaten bei der Beilegung des Streits, sondern auch auf Unterschiede in der Reihenfolge, in der diese friedlichen Mittel entstehen, und im Rechtsstatus von Drittstaaten. Gute Dienste und Mediation sind trotz aller Ähnlichkeiten unabhängige Mittel zur friedlichen Beilegung, und ihr Unterschied beschränkt sich nicht nur auf den Grad der Unterstützung von Drittstaaten bei der Beilegung des Streits. Bei einer Mediation ergeben sich verschiedene Rechtsfolgen nicht nur für die vermittelnden Staaten, sondern auch für die Streitparteien selbst, was bei guten Diensten nicht der Fall ist. Dies ist einer der wesentlichen Umstände, der der diplomatischen Praxis bekannt ist, aber von der internationalen Rechtsdoktrin ignoriert wird. Die moderne internationale Praxis zeigt, dass gute Dienste nicht ohne Erfolg als erste Stufe der friedlichen Lösung einer Reihe zwischenstaatlicher Konflikte, vor allem territorialer und Grenzkonflikte, eingesetzt wurden. Die moderne zwischenstaatliche Praxis zeigt, dass in Fällen, in denen gute Dienste auf der Grundlage der strikten Einhaltung der Grundprinzipien und Normen des modernen Völkerrechts, der Achtung der souveränen Rechte und Interessen der streitenden Staaten und ihres aufrichtigen Wunsches nach einer friedlichen Beilegung von Differenzen angewendet werden Sie führen zu für beide Seiten akzeptablen Ergebnissen. Gute Dienste tragen dazu bei, ein günstiges Umfeld für die Herstellung direkter Kontakte zwischen den Streitparteien sowie die Festlegung und Abstimmung ihrer Standpunkte zu schaffen. Und dies führt letztendlich zur Beilegung internationaler Konflikte und Meinungsverschiedenheiten auf einer für beide Seiten akzeptablen Grundlage und zur Entwicklung friedlicher Beziehungen zwischen Staaten. Mediation ist nach Verhandlungen das älteste Mittel zur friedlichen Streitbeilegung. Nachdem die Mediation im antiken Griechenland und im antiken Rom als spezifische Institution des innerstaatlichen Rechts entstanden war, entwickelte sie sich allmählich zu einer unabhängigen internationalen Rechtsinstitution und begann, zur Beilegung zwischenstaatlicher Meinungsverschiedenheiten eingesetzt zu werden internationale Beziehungen verschiedene Epochen.

Die völkerrechtliche Institution der Mediation kann als eine Reihe von Regeln definiert werden, die die Unterstützung von Drittstaaten oder internationalen Gremien bei der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten regeln, die auf eigene Initiative oder auf Ersuchen der Konfliktparteien durchgeführt werden und darin bestehen Der Mediator führt auf der Grundlage seiner Vorschläge Verhandlungen mit den Streitparteien, um eine friedliche Beilegung von Meinungsverschiedenheiten im Einklang mit den Grundprinzipien des Völkerrechts und der Gerechtigkeit zu erreichen. Das Mediationsverfahren ist im Haager Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1907, im Interamerikanischen Vertrag über gute Dienste und Mediation von 1936 und im Amerikanischen Vertrag zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten von 1948 geregelt.

In den wichtigsten internationalen Rechtsdokumenten wird dieser Institution der friedlichen Regelung nach Verhandlungen der zweite Platz eingeräumt. Und das ist kein Zufall. Im Wesentlichen ist die Mediation eine der spezifischen Arten von Verhandlungen im weitesten Sinne als eine Form der diplomatischen Beilegung internationaler Meinungsverschiedenheiten. Im Gegensatz zu juristischen Methoden (internationales Schiedsverfahren und internationales Gericht) ist das Verfahren der Mediation und der direkten Verhandlungen nicht an streng definierte Verfahrensregeln gebunden und muss auf der strikten und strikten Einhaltung der Grundprinzipien und Normen des modernen Völkerrechts sowie der gegenseitigen Achtung des Völkerrechts beruhen Rechte und Interessen der Verhandlungsführer. Bei der Mediation selbst handelt es sich um Verhandlungen auf breiterer Basis, also unter Beteiligung von Drittstaaten oder internationalen Organisationen. Wenn bei direkten Verhandlungen die Streitparteien ihren Streit direkt selbst beilegen, helfen ihnen Drittstaaten durch Mediation dabei ( internationale Gremien). Das heißt, wenn bei direkten Verhandlungen bestimmte Rechte und Pflichten nur zwischen den Streitparteien entstehen, werden bei der Mediation auch Drittstaaten mit den entsprechenden Rechten ausgestattet. Bei der Mediation wie auch bei direkten Verhandlungen streben Drittstaaten danach, unter bestimmten Voraussetzungen eine Aussöhnung der Parteien auf einfachste, schnellste, zweckdienlichste und wirksamste Weise herbeizuführen.

Im Prozess der friedlichen Beilegung von Meinungsverschiedenheiten zwischen Staaten sind Mediation und direkte Verhandlungen eng miteinander verbunden. Die Streitparteien wenden sich nach dem Scheitern direkter Verhandlungen oder wenn ihre Organisation nicht möglich ist, im gegenseitigen Einvernehmen an die Hilfe von Drittstaaten. Wird eine Mediation von nicht am Streit beteiligten Staaten vorgeschlagen, ist deren Teilnahme am Verfahren nur im gegenseitigen Einvernehmen beider Parteien möglich. Direkte Verhandlungen zwischen Konfliktparteien wiederum werden oft durch den freundschaftlichen Einsatz von Mediatoren oder Staaten, die gute Dienste leisten, möglich. Mediation trägt dazu bei, einen direkten Kontakt zwischen den Streitparteien herzustellen und sie gegenseitig mit den Positionen und Ansprüchen des anderen vertraut zu machen. Grundlage für die Einleitung einer Mediation ist entweder eine Berufung der Streitparteien an Drittstaaten oder ein Vorschlag dieser Drittstaaten.

Der Zweck der Mediation besteht wie bei anderen friedlichen Mitteln der Streitbeilegung darin, die Meinungsverschiedenheit auf einer für beide Seiten akzeptablen Grundlage beizulegen. Gleichzeitig besteht die Aufgabe der Mediation, wie die Praxis zeigt, nicht so sehr in der endgültigen Lösung aller umstrittenen Fragen (dies wird in der Regel im Rahmen weiterer direkter Verhandlungen zwischen den Parteien erreicht), sondern vielmehr in der allgemeinen Versöhnung der Streitparteien. die Entwicklung der Grundlagen einer für beide Parteien akzeptablen Vereinbarung. Im Rahmen der Mediation ist der Dritte verpflichtet, die Grundlage für ein gegenseitiges Verständnis zu schaffen, „eine Grundlage für die Erzielung einer Einigung zwischen den betroffenen Parteien zu schaffen und die Parteien in jeder Hinsicht bei der Befriedigung beiderseitiger Ansprüche zu unterstützen.“ Daher sollten die wichtigsten Formen der Unterstützung von Drittstaaten bei der Beilegung einer Streitigkeit durch Mediation ihre Vorschläge, Ratschläge, Empfehlungen und nicht Entscheidungen sein, die für die Parteien verbindlich sind. Ein Vermittler und Schlichter und kein Richter über die Streitparteien. Er äußert seine Meinung, berät, empfiehlt, schlägt vor, löst den Streit jedoch selten vollständig. Den Parteien steht es frei, jedes Angebot des Mediators ganz oder teilweise anzunehmen. Das letzte, entscheidende Wort bleibt immer bei ihnen. Sie, und nur sie, sind sowohl Parteien als auch Richter in ihrem eigenen Streit. Dies ergibt sich aus den Grundsätzen der Souveränität, Gleichheit und Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten der Staaten. Der fakultative Charakter der Mediation, der den Parteien ausreichend Handlungsspielraum im Verhandlungsprozess einräumt, dient als Garantie für die Souveränität von Staaten, über die es keine übernationale Autorität gibt und geben kann, und ist ein Indikator für deren Flexibilität Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten.

Der Mediator verfügt als sehr aktiver Teilnehmer der zentralen Verhandlungsfigur über ausreichende Möglichkeiten großer Komplex Rechte, durch deren Ausübung er den Verlauf und die Ergebnisse des Streitverfahrens maßgeblich beeinflussen kann. Als Grundrechte des Mediators, die für die Wahrnehmung seiner Aufgaben erforderlich sind, lassen sich folgende Rechte identifizieren: Teilnahme an allen Verhandlungen der Parteien, Milderung kategorischer und bisher unzumutbarer Forderungen der Parteien; unabhängige Vorschläge zur Aussöhnung der Streitparteien machen. Darüber hinaus wird dem Mediator oft das Recht eingeräumt, zu verhandeln, und manchmal garantiert er die Umsetzung der mit seiner Hilfe getroffenen Vereinbarung. All dies erlegt dem Mediator eine Reihe von Pflichten auf: die Grundprinzipien und Normen des modernen Völkerrechts strikt einzuhalten; den Parteien mit allen rechtlichen Mitteln dabei zu helfen, einen friedlichen und für beide Seiten akzeptablen Ausgang der Verhandlungen zu erreichen; keine Diktatur- und Erpressungsversuche zuzulassen, politisches Fingerspitzengefühl und Verhandlungskunst einzusetzen; achten Sie auf völlige Unparteilichkeit und unterlassen Sie jegliche Unterstützung einer der Parteien zum Nachteil der anderen. Respektieren Sie die souveränen Rechte, die Ehre und die Würde der Streitparteien und mischen Sie sich nicht in ihre inneren Angelegenheiten ein.

Die Parteien wiederum haben die Verantwortung, dem Mediator die Möglichkeit zu geben, seine Aufgaben wahrzunehmen; alles erschaffen die notwendigen Voraussetzungen für den Verhandlungserfolg; unterlassen Sie Handlungen, die den souveränen Rechten und der Würde des Mediators schaden könnten; die ihm durch die Mediationsvereinbarung gewährten Rechte respektieren; den größtmöglichen Wunsch nach Frieden zeigen, ohne für beide Seiten akzeptable und konstruktive Vorschläge des Mediators und der Gegenpartei unangemessen abzulehnen; Beharren Sie nicht im Vorhinein auf unzumutbaren Forderungen und Ansprüchen. Gemäß Art. 4 des Haager Übereinkommens zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten „Die Aufgabe des Mediators besteht darin, gegensätzliche Ansprüche auszugleichen und etwaige Feindseligkeiten zu beruhigen, wenn sie zwischen den streitenden Staaten entstanden sind.“ Alle Aktivitäten des Vermittlers sind auf die Erreichung dieser Ziele ausgerichtet. Daher sind die Versuche einiger Autoren, die Bestimmung der Kunst zu interpretieren. 4 in der Weise, dass er, um eine Ablehnung der vom Mediator vorgeschlagenen Versöhnungsmethoden zu vermeiden, die „Versöhnung“ mit allen Mitteln, auch mit Gewalt, erreichen kann. So argumentiert J. Stone, dass Mediation „durch einseitige oder gemeinsame Intervention anderer Mächte angeboten oder sogar durchgesetzt werden kann“.

Der Vermittlungsauftrag ist ein Ausdruck des gleichen Vertrauens der streitenden Staaten gegenüber einem Dritten, und derjenige, der ihn durchführt, muss die ihm zuteil gewordene Ehre gebührend würdigen. Daher darf der Mediator das ihm entgegengebrachte gegenseitige Vertrauen nicht zum Nachteil einer der Streitparteien missbrauchen und muss bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben unbedingt auf völlige Unparteilichkeit achten. Er ist verpflichtet, jede geheime oder offene Unterstützung der Interessen einer der Parteien zu unterlassen und sich aus der Mediation keine Vorteile zu verschaffen, was in der Mediationspraxis mancher Mächte so häufig vorkommt. Er muss ein Vermittler und nur ein Vermittler zwischen den Parteien sein. Wenn ein Mediator seine Voreingenommenheit gegenüber einer Partei zeigt, hat die andere Partei das Recht, seine Dienste zu verweigern, da er in diesem Fall aus Sicht des modernen Völkerrechts kein Mediator mehr ist. Natürlich muss Vertrauen auf Gegenseitigkeit beruhen und die Parteien sind auch verpflichtet (sofern sie wirklich an einer friedlichen Beilegung des Streits interessiert sind), den Mediator bei der Erfüllung seiner Aufgabe aktiv zu unterstützen.

Mediation als eines der diplomatischen Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten setzt also den Besitz bestimmter Rechte und deren Umsetzung voraus bestimmte Verantwortlichkeiten aller Teilnehmer der Wunsch der Staaten nach Zusammenarbeit und Einigung, nach gegenseitiger Rücksichtnahme auf die Interessen des anderen und gegenseitigen Zugeständnissen, die für eine friedliche Beilegung des Streits erforderlich sind. Nur bei strikter Einhaltung der ethischen Anforderungen des Lebens selbst können Differenzen zwischen Staaten beseitigt und eine friedliche Einigung zwischen ihnen auch in den komplexesten und heikelsten Fragen erzielt werden. Die moderne zwischenstaatliche Praxis weist auf die Durchführbarkeit und ausreichende Wirksamkeit der Mediation hin. Es wurde erfolgreich zur friedlichen Beilegung einer Reihe internationaler Streitigkeiten und Meinungsverschiedenheiten eingesetzt. Die Institution der Mediation hat in den internationalen Beziehungen der Entwicklungsländer eine weit verbreitete Anwendung und bedeutende Entwicklung erfahren. Die Mitgliedsstaaten der Organisation für Afrikanische Einheit stellten die Mediation angesichts der spezifischen, komplexen Bedingungen der zwischenstaatlichen Beziehungen in Afrika auf eine neue Grundlage, indem sie 1964 eine ständige Kommission für Mediation, Schlichtung und Schiedsgerichtsbarkeit einrichteten. Innerhalb der OAU und darüber hinaus wurde Mediation erfolgreich eingesetzt, um so komplexe bewaffnete Grenzkonflikte wie den marokkanisch-algerischen (1963), den äthiopisch-somalischen und somalisch-kenianischen (1964) und den kongolesischen Konflikt (1964) sowie Konflikte zwischen Äquatorialguinea zu lösen und Gabun, Jemen und Südjemen, Tansania und Uganda im Jahr 1972.

Aus völkerrechtlicher Sicht war es jedoch nicht ihre Pflicht. Alle diese Methoden hatten nicht die gebührende Bedeutung, da die Legitimität des Krieges als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten anerkannt wurde. Übereinkommen von 1899 und 1907 Obwohl sie ein Verfahren zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten einführten, war die Berufung der Staaten darauf fakultativ. Die Haager Konventionen verbot den Krieg nicht...

Versöhnung (gültig ab 1. Juli 1996); Fakultative Regeln für Untersuchungskommissionen (gültig ab 15. Dezember 1997). 6. INTERNATIONALE GERICHTE. Internationale Rechtsstreitigkeiten sind ein relativ neues Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten, obwohl ihre theoretischen Grundlagen bereits im 19. Jahrhundert entwickelt wurden und der russische Anwalt L.A. einen wesentlichen Beitrag dazu leistete. Kamarowski. Zum ersten Mal zwischen...

„Gute Dienste“ gelten neben Verhandlungen auch als „diplomatische Mittel“ zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten.

Gute Büros ist eine Reihe internationaler Rechtsnormen, die die Aktivitäten von Drittstaaten oder internationalen Organisationen regeln, die auf eigene Initiative oder auf Antrag von Streitstaaten durchgeführt werden und darauf abzielen, direkte Verhandlungen zwischen den am Streit beteiligten Staaten herzustellen oder wieder aufzunehmen, um zu schaffen günstige Bedingungen für seine friedliche Erlaubnis.

Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. Die Institution der Guten Dienste galt als integraler Bestandteil der Mediation. Das Haager Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten unterscheidet nicht sinnvoll zwischen den verwendeten Begriffen „gute Dienste“ und „Mediation“. Ihr Vorschlag eines Staates, der nicht in den Streit verwickelt ist, kann nicht als unfreundliche Maßnahme angesehen werden (Artikel 3 der Konvention). По другому мнению, добрые услуги в настоящее время – это самостоятельный институт международного права, что подтверждается в некоторых международных договорах, иных документах (примеры – заключительный акт Берлинской конференции 1885 г., ст. 12 Статута Лиги Наций, ст. IX Боготинского пакта 1948 г . usw.).

Der Staat, der gute Dienste leistet, stellt den Kontakt zwischen den Streitparteien her und veranlasst sie zu Verhandlungen. Die Kommunikation erfolgt über einen solchen Staat nach Beginn der Verhandlungen, ein solcher Staat nimmt jedoch nicht an den Verhandlungen selbst teil.

Etwas anderes - Mediation. Der Mediator hilft den streitenden Staaten durch aktive Teilnahme am Verhandlungsprozess, eine friedliche Lösung zu erreichen. Der Mediator beteiligt sich nicht nur aktiv an den begonnenen Verhandlungen, sondern unterbreitet auch Vorschläge zur Versöhnung der Parteien und leitet solche Verhandlungen teilweise sogar.

Eine Mediation kann nur im gegenseitigen Einvernehmen der Streitparteien stattfinden. Um mit der Erbringung guter Dienste zu beginnen, genügt die bloße Tatsache ihres Angebots und die Zustimmung einer der Streitparteien.

Oftmals entwickelt sich die Bereitstellung guter Dienste zu einer Mediation: Dies war beispielsweise der Fall, als gute Dienste für die UdSSR bei der friedlichen Beilegung des indisch-pakistanischen Grenzkonflikts um Kaschmir (1965–1966) geleistet wurden.

Mediation als Institution des nationalen Rechts war im antiken Griechenland und im antiken Rom bekannt. Nach und nach entwickelte sich die Mediation zu einer Institution des Völkerrechts, bei der es sich um eine Reihe von Regeln handelt, die das Verfahren für die Interaktion eines Dritten (Staat oder internationale Organisation) mit streitenden Staaten festlegen, um den Streit friedlich beizulegen. Die Mediation erfolgt auf Initiative dieses Dritten oder auf Antrag der streitenden Staaten. Mediation ist neben dem bereits erwähnten Haager Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten auch im Interamerikanischen Vertrag über gute Dienste und Mediation von 1936, im Amerikanischen Vertrag zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten von 1948 usw. vorgesehen.

Die anfängliche Aufgabe des Mediators besteht nicht unbedingt in der endgültigen Lösung aller umstrittenen Fragen (häufiger wird dies im Laufe weiterer Verhandlungen zwischen den Streitparteien erreicht). Gemäß Art. Nach Art. 4 des Haager Übereinkommens zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten „besteht die Aufgabe des Mediators darin, gegensätzliche Ansprüche auszugleichen und etwaige Feindseligkeiten zwischen den streitenden Staaten zu beruhigen.“ Da streitende Staaten oft nicht zu einem direkten Dialog bereit sind, strebt der Mediator im Dialog mit jeder der streitenden Parteien deren Aussöhnung auf einer für beide streitenden Parteien passenden Grundlage an.

Der Vermittlerstaat fungiert auch als Garant für die erzielte Einigung.

Die Pflichten des Mediators müssen den Pflichten der streitenden Staaten entsprechen: dem Mediator (der Person, die den vermittelnden Staat vertritt) die Möglichkeit zu geben, seine Aufgaben wahrzunehmen; unterlassen Sie Handlungen, die der Würde und den Souveränitätsrechten des Mediators schaden; die ihm durch die Mediationsvereinbarung usw. gewährten Rechte respektieren.

Ein Beispiel für erfolgreiche Mediation ist die Tätigkeit der ständigen Kommission für Mediation, Schlichtung und Schiedsgerichtsbarkeit, die seit 1964 im Rahmen der Organisation für Afrikanische Einheit (heute Afrikanische Union) tätig ist. Solche Mediationen wurden beispielsweise zur Lösung des marokkanisch-algerischen Konflikts im Jahr 1963 sowie des äthiopisch-somalischen und des somalisch-kenianischen Konflikts im Jahr 1964 eingesetzt.

Erfolgreich war auch die Vermittlung des UN-Generalsekretärs (seiner Sonderbeauftragten), der auf der Grundlage von Resolutionen des Sicherheitsrats und der UN-Generalversammlung handelte. So kam es 1962 durch die Vermittlung von UN-Generalsekretär U Thant bei der Beilegung der Karibikkrise zu einer Vereinbarung zur Aufnahme von Verhandlungen zwischen der UdSSR und den USA.

Die UN-Charta identifiziert die folgenden Arten internationaler Streitigkeiten: Streitigkeiten, deren Fortsetzung die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gefährden könnte (Artikel 33, 36, 37); etwaige Streitigkeiten (Artikel 34, 35, 38); Streitigkeiten rechtlicher Art (Artikel 36); örtliche Streitigkeiten (Artikel 52). Die UN-Charta enthält auch eine Bestimmung für Situationen, die zu internationalen Spannungen oder Streitigkeiten führen können (Artikel 34). Artikel 36 der UN-Charta besagt, dass der Sicherheitsrat befugt ist, geeignete Verfahren oder Methoden zur Beilegung einer Streitigkeit zu empfehlen. In diesem Fall müssen die Besonderheiten des Streits berücksichtigt werden. Lokale Streitigkeiten sollten mit Hilfe regionaler Vereinbarungen oder Gremien friedlich beigelegt werden, bevor sie an den UN-Sicherheitsrat weitergeleitet werden (Artikel 52 Absatz 2 der UN-Charta). Rechtsstreitigkeiten sollten grundsätzlich von den Parteien gemäß den Bestimmungen des Statuts des Gerichtshofs (Artikel 36 Absatz 3 der UN-Charta) an den Internationalen Gerichtshof weitergeleitet werden.

Bevor eine Streitigkeit gemäß Artikel 33 der UN-Charta an den Sicherheitsrat verwiesen wird, müssen die beteiligten Parteien zunächst versuchen, die Streitigkeit durch Verhandlungen, Untersuchungen, Mediation, Schlichtung, Schiedsverfahren, Rechtsstreitigkeiten, den Rückgriff auf regionale Gremien oder Vereinbarungen oder durch eine Lösung beizulegen andere friedliche Mittel. Wie Sie sehen, ist die Liste der friedlichen Mittel und Verfahren zur Beilegung internationaler Streitigkeiten nicht erschöpfend, und die Parteien können nach eigenem Ermessen weitere wählen. Der Sicherheitsrat kann, wenn er es für notwendig hält, von den Parteien verlangen, ihre Streitigkeit mit den aufgeführten Mitteln beizulegen (Artikel 33 Absatz 2).

Verhandlungen sind seit jeher ein wirksames und universelles Mittel zur Regelung der Beziehungen zwischen Staaten. Verhandlungen spielen eine sehr wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung freundschaftlicher Beziehungen zwischen Staaten und bei der Prävention Konfliktsituationen und internationale Streitigkeiten. Gleichzeitig sind Verhandlungen auch ein wirksames Mittel zur Streitbeilegung. Dies erklärt sich aus der Einfachheit, Flexibilität und Bequemlichkeit dieses Tools, die es sehr weit verbreitet macht. Dieser Umstand hat dazu geführt, dass Verhandlungen in der Liste der friedlichen Mittel zur Streitbeilegung gemäß Artikel 33 der UN-Charta an erster Stelle stehen.

Bei direkten Verhandlungen kommt es in der Regel zu einer bilateralen Diskussion kontroverser Themen. In diesem Fall ist jeglicher Druck und Eingriff seitens Drittstaaten oder internationaler Organisationen in der Regel ausgeschlossen. Bei Verhandlungen werden persönliche Kontakte zwischen den Parteien geknüpft, was auch zu einer positiven Lösung der verhandelten Probleme beiträgt.

In letzter Zeit hat sich eine Verhandlungsform wie Konsultationen immer weiter verbreitet. Eine Reihe bilateraler und multilateraler Abkommen sehen Konsultationen als obligatorisches Mittel zur Beilegung von Meinungsverschiedenheiten vor (Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen von 1947; UN-Seerechtsübereinkommen von 1982; Charta über eine besondere Partnerschaft zwischen der Ukraine und der NATO von 1997 usw.). In den OSZE-Dokumenten wird betont, dass die aktualisierte Struktur der Organisation ihre traditionelle Rolle beibehält. In seiner Funktionsweise den Mechanismen der Konsultationen und Verhandlungen zwischen den Mitgliedstaaten zugeordnet.

Gute Dienste und Mediation bei der friedlichen Beilegung eines Streits erfordern die Beteiligung eines Dritten an dem Streit, damit dieser erfolgreich beigelegt werden kann.

Gute Dienste sind Handlungen einer nicht am Streit beteiligten Partei (eines Staates oder einer internationalen Organisation), die darauf abzielen, direkte Kontakte zwischen den Streitparteien herzustellen, mit dem Ziel, Verhandlungen über eine friedliche Beilegung des Streits aufzunehmen. Gute Dienste werden sowohl auf Initiative Dritter als auch auf Antrag der Streitparteien geleistet. In diesem Fall beteiligt sich der Dritte nicht an den Verhandlungen der Streitparteien und nimmt keinen Einfluss auf deren Fortgang. Diese. Der Hauptzweck guter Dienste besteht darin, einen Dritten bei der Aufnahme oder Wiederaufnahme eines Dialogs zwischen den Streitparteien zu unterstützen, um friedliche Wege zur Beilegung des Streits zu finden.

Mediation unterscheidet sich von guten Diensten dadurch, dass der Dritte nicht nur dabei hilft, „Brücken“ zwischen Streitparteien zu bauen, sondern sich auch direkt an Verhandlungen zur friedlichen Beilegung des Streits beteiligt. Darüber hinaus kann der Mediator (Staat oder internationale Organisation) Vorschläge zur friedlichen Beilegung des Streits machen. Damit ein Mediator an einer friedlichen Streitbeilegung teilnehmen kann, ist die Zustimmung aller Streitparteien erforderlich. Die Formen und Methoden der Mediation werden im Einvernehmen zwischen den Streitparteien und dem Mediator festgelegt.

Ein Beispiel für gute Dienste ist die Beteiligung der Regierung der UdSSR an der Aufnahme von Verhandlungen zwischen Indien und Pakistan im Jahr 1966. den bewaffneten Konflikt zwischen ihnen zu lösen.

Seit der Gründung der Vereinten Nationen werden der Generalsekretär der Organisation oder seine Sonderbeauftragten häufig für gute Dienste und Vermittlung eingesetzt. Also im Jahr 1988 In Genf wurden dank der guten Dienste und der Vermittlung des persönlichen Vertreters des UN-Generalsekretärs Vereinbarungen zur Beseitigung der Afghanistankrise unterzeichnet.

Beratungen

Konsultationen sind im Wesentlichen eine Art Verhandlung. Dies ist eine relativ neue Methode zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten, deren Entstehung bis ins 20. Jahrhundert zurückreicht.

Konsultationen der Parteien sind eine Verhandlungsform, die die Kontinuität der Kontakte zwischen den Streitparteien gewährleistet und nicht nur die Beilegung bestehender Streitigkeiten, sondern auch die Vermeidung möglicher Konflikte ermöglicht.

In der Regel werden Konsultationen durchgeführt, um eine gemeinsame Position der Parteien zu wichtigen internationalen Fragen festzulegen, ihre Positionen zu harmonisieren und Meinungsverschiedenheiten zu klären. Kurs des Völkerrechts. In 7 Bänden. T. 3. Grundlegende Institutionen des Völkerrechts / M.M. Avakov, M.M. Boguslavsky, V.A. Vadapalas et al. M.: Nauka, 1990. S. 59.

Es wird zwischen fakultativen und obligatorischen Beratungen unterschieden. Fakultative Konsultationen sind solche, auf die die Parteien im Einzelfall im gegenseitigen Einvernehmen zurückgreifen. Zu den obligatorischen Konsultationen zählen Konsultationen, deren Durchführung im Falle von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Teilnehmern Vylegzhanina E.E. vorab in der Vereinbarung festgelegt wird. Zwischenstaatliche Konsultationen im modernen Recht: Zusammenfassung. dis... ehrlich. legal Wissenschaft. M., 1983. S. 8..

Eine Reihe von Verträgen sieht ausdrücklich Konsultationen als friedliches Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten vor (z. B. in Artikel 283 des UN-Seerechtsübereinkommens von 1982. 1982 UN-Seerechtsübereinkommen // Gesetzessammlung von der Russischen Föderation. 1997. N 48. Art. 5493 .). Im Wiener Übereinkommen über die Vertretung der Staaten in ihren Beziehungen zu internationalen Organisationen universellen Charakters von 1975, in Art. In Art. 84 heißt es: „Entsteht zwischen zwei oder mehr Vertragsstaaten dieses Übereinkommens eine Streitigkeit über seine Anwendung oder Auslegung, so finden auf Antrag eines Vertragspartners zwischen ihnen Konsultationen statt.“ Auf Antrag einer der Streitparteien wird eine Organisation oder Konferenz zur Teilnahme an Konsultationen eingeladen.“ Status des Wiener Übereinkommens über die Vertretung von Staaten in ihren Beziehungen zu internationalen Organisationen universellen Charakters, 1975 // Informationen zum Die Umsetzung interner staatlicher Verfahren wurde auf der Grundlage von Materialien auf der Website der Vereinten Nationen vorbereitet.

Konsultationen waren in einer Reihe von Abkommen über Freundschaft, Zusammenarbeit und gegenseitige Unterstützung zwischen der UdSSR und den sozialistischen Ländern sowie in den einschlägigen internationalen Rechtsdokumenten von Anisimov L.N. vorgesehen. Völkerrechtliche Mittel zur Beilegung zwischenstaatlicher Streitigkeiten (Konflikte). Verlag der Universität Leningrad, 1975. S. 54..

Gute Dienste und Vermittlung

Gute Büros

Im weitesten Sinne des Wortes bedeutet der Begriff „Gute Dienste“ das Eingreifen eines Staates oder einer internationalen Organisation in einen internationalen Streit, um Kontakte zwischen den Streitparteien herzustellen.

Gute Dienste werden ausschließlich von Stellen geleistet, die nicht in den Konflikt verwickelt sind. Das Vertrauen der Streitparteien in die Unparteilichkeit des Dritten ist eine notwendige Voraussetzung für die Erbringung guter Dienste.

Gute Dienste können von einem Drittstaat oder einer internationalen Organisation aus eigener Initiative oder auf Antrag einer oder mehrerer Streitparteien angeboten werden. In jedem Fall muss die Zustimmung zur Erbringung guter Dienste von allen Streitparteien eingeholt werden. Europäisches Völkerrecht: Lernprogramm/ Hrsg. Yu.M. Kolosova. M., 2005. S. 63-64..

Es gibt gute Dienste technischer und politischer Natur. Da beide Arten guter Dienste oft gleichzeitig von derselben Einrichtung erbracht werden, sind die Unterschiede zwischen ihnen nicht immer offensichtlich. Khudoikina T.V. Friedliche Beilegung und Beilegung von Streitigkeiten // Moskauer Journal für Völkerrecht. 1998. Nr. 3. S. 42..

Unter technischen guten Diensten versteht man die Einladung der Streitparteien zu bilateralen oder multilateralen Treffen oder Konferenzen aller Art, die Organisation solcher Veranstaltungen, die Bereitstellung materieller und finanzieller Unterstützung für deren Durchführung, die Bereitstellung von Transportmitteln oder Kommunikationsmitteln sowie die Gewährleistung der Sicherheit von Treffen der Parteien. Die Aufgabe technischer Guter Dienste besteht darin, die Kontakte zwischen den Streitparteien in einer Situation, in der die diplomatischen Beziehungen zwischen ihnen beendet wurden, wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten oder die Interessen einer der Parteien Anisimov L.N. zu vertreten. Völkerrechtliche Mittel zur Beilegung zwischenstaatlicher Streitigkeiten (Konflikte). Verlag der Universität Leningrad, 1975. S. 55.

Zu den politischen guten Diensten gehören Friedens- oder Waffenstillstandsaufrufe der Streitparteien und anschließende Verhandlungen zur Lösung des Konflikts. Zu den politischen Guten Diensten gehört auch die Lösung bestimmter Probleme im Zusammenhang mit der Beilegung eines Streits mit Zustimmung der Streitparteien, wie z. B. die Überwachung der Umsetzung getroffener Vereinbarungen, die Rückführung von Kriegsgefangenen usw. Im Gegensatz zu technischen Guten Diensten sind politische Gute Dienste beinhalten in viel größerem Umfang im Wesentlichen die Beteiligung eines Dritten an der Lösung des Konflikts. Durch die Erbringung politischer Guter Dienste kann der Staat bzw Internationale Organisation kann Vorschläge zum Streitbeilegungsverfahren machen Anisimov L.N. Genau da. S. 56. .

Das Recht, gute Dienste zu leisten, basiert auf dem Völkergewohnheitsrecht. Aus dem Prinzip der Staatssouveränität ergibt sich das Recht, gute Dienste zu verweigern. Folglich kann das Eingreifen eines Dritten in einen internationalen Streit ohne Zustimmung mindestens eines seiner Beteiligten nicht als gute Dienste angesehen werden.

Bestimmungen über die Inanspruchnahme guter Dienste sind in vielen multilateralen und bilateralen internationalen Verträgen enthalten. Zum Beispiel Art. Art. 2 des Haager Übereinkommens zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1907 sieht vor, dass die Vertragsparteien im Streitfall vor Ausbruch des bewaffneten Kampfes auf die guten Dienste oder die Vermittlung befreundeter Staaten zurückgreifen können. Artikel 3 der Konvention verankert das Recht neutraler Staaten, während eines bewaffneten Konflikts gute Dienste anzubieten, und die Bereitstellung solcher Dienste sollte nicht als unfreundliche Handlung gegenüber einer der Konfliktparteien angesehen werden. Ein Beispiel für Bestimmungen, die das Recht zur Erbringung technischer Guter Dienste begründen, ist Art. 45 und 46 des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen von 1961. Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen von 1961 // Amtsblatt der Streitkräfte der UdSSR. 1964. N 18. Kunst. 221. und Kunst. 8 des Wiener Übereinkommens über konsularische Beziehungen von 1963. Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen von 1963 // Sammlung internationaler Verträge der UdSSR. Bd. XLV. M., 1991. S. 124 - 147., die das Recht eines Staates vorsehen, in Friedenszeiten die Interessen eines anderen Staates auf dem Territorium eines dritten Staates zu vertreten.

In der Geschichte gibt es viele Beispiele für die Erbringung guter Dienste, von denen viele erfolgreich waren. So leistete der UN-Generalsekretär der UdSSR und den USA während der UN-Karibik-Raketenkrise und der Karibik-Raketenkrise-2 gute Dienste // Website der UN-Radio-Nachrichten- und Medienabteilung. , Die UdSSR spielte während des Indopakistanischen Konflikts eine ähnliche Rolle. Der Zweite Indopakistanische Krieg // Material aus Wikipedia – der freien Enzyklopädie. 1965-1966 Einer der meisten leuchtende Beispiele Gute Dienste sind Friedenssicherungseinsätze UN, bei dem UN-Truppen die Einhaltung des Waffenstillstands überwachen, bei der Rückführung von Kriegsgefangenen und Flüchtlingen helfen und die Sicherheit von Treffen der Konfliktparteien gewährleisten. Anisimov L.N. Völkerrechtliche Mittel zur Beilegung zwischenstaatlicher Streitigkeiten (Konflikte). Verlag der Universität Leningrad, 1975. S. 57-58.

Schlichtungsverfahren und Mediation

Es ist ziemlich schwierig, zwischen Schlichtung und Mediation zu unterscheiden; Sie werden oft als gleichwertige oder austauschbare Konzepte verwendet. Beide Verfahren sehen vor, dass ein Dritter in einen zwischenstaatlichen Streit eingreift, um an dessen Lösung mitzuwirken. Bei dem Dritten kann es sich um einen Staat, eine internationale Organisation oder Privatpersonen handeln.

Die Vorschläge des Dritten können sich in beiden Verfahren auf Verfahrensfragen beschränken oder eine inhaltliche Lösung des Konflikts vorschlagen. Der Zweck dieser Maßnahmen besteht darin, die Standpunkte der Parteien zusammenzubringen und einen akzeptablen Kompromiss zu finden. Beide Arten der Beilegung gehen über den Rahmen der Tatsachenermittlung und Untersuchung hinaus, deren Zweck lediglich eine unvoreingenommene Klärung einer Reihe kontroverser Tatsachen ist. Rybakov Yu., Vylegzhanina E. Über die Formen und Methoden der Streitbeilegung // Internationale Angelegenheiten . 1979. Nr. 5. S. 16..

Im Gegensatz zu Schiedsverfahren sind Vorschläge Dritter in diesen Verfahren für die Streitparteien nicht bindend, sondern bedürfen im Gegenteil ihrer Zustimmung. Daher sollten sie als Empfehlungen von Rybakov Yu., Vyglezhanina E. Ibid. betrachtet werden. S. 16..

Schlichtungs- und Mediationsverfahren können entweder freiwillig oder obligatorisch sein. Im ersten Fall ist die Zustimmung beider Parteien erforderlich. Im zweiten Fall hat jede Partei das Recht, das Verfahren einseitig einzuleiten; Die andere Partei muss zustimmen. Obligatorische Verfahren erfordern die vorherige Vereinbarung zwischen den Parteien über ein besonderes ständiges Gremium, an das Streitigkeiten verwiesen werden. Eine solche Vereinbarung wird üblicherweise in einem internationalen Vertrag verankert. In 7 Bänden. T. 3. Grundlegende Institutionen des Völkerrechts / M.M. Avakov, M.M. Boguslavsky, V.A. Vadapalas et al. M., 1990. S. 153.

Der Vorteil von Mediation und Schlichtung besteht darin, dass sie ein neutrales Element in den Streit einbringen. Beide Verfahren bieten erhebliche Flexibilität. Diese Verfahren können die Wünsche der Parteien weitgehend berücksichtigen. Aus diesem Grund ist es für Staaten einfacher, auf diese Verfahren zurückzugreifen, um Streitigkeiten friedlich beizulegen. Der Dritte ist nicht so streng an geltendes Recht gebunden und kann alle relevanten Umstände berücksichtigen. Sie kann Neues anbieten interessante Optionen, die sich nicht unbedingt auf den Streitgegenstand beziehen. Zugeständnisse in einer Angelegenheit können durch gegenseitige Zugeständnisse in einer anderen Angelegenheit ausgeglichen werden. Dieses „Pauschalangebot“ schafft oft die Grundlage für eine Konfliktlösung. Obwohl eine Schlichtungsstelle oder ein Vermittler in der Regel keine verbindlichen Entscheidungen treffen kann, kann die freiwillige Zustimmung der Parteien zu einem Lösungsvorschlag dessen Wirksamkeit für Ban Ki-moon sicherstellen. Bericht des UN-Generalsekretärs zur Stärkung der Mediation und Unterstützung der Mediation // Dok. UN S/2009/189. 08.04.2009. S. 9..

Im Gegensatz zum Gerichtsverfahren, bei dem eine der Parteien zwangsläufig verliert und dadurch ihre Autorität leidet, ist hier die Lösung ein Kompromiss und die Parteien können Scham vermeiden. Im Vergleich zu direkten Verhandlungen besteht der Vorteil darin, dass es oft viel einfacher ist, das Angebot eines Dritten anzunehmen und ihm Zugeständnisse zu machen, als direkt einem Gegner Zugeständnisse zu machen. Politische und moralische Erwägungen, zu denen häufig der Wunsch gehört, normale Beziehungen zu einem mächtigen Zwischenstaat aufrechtzuerhalten, können die Parteien davon abhalten, einen vorgeschlagenen Kompromiss abzulehnen. Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass die Entscheidung des Schlichters oder Mediators einen Präzedenzfall wie bei einer Gerichtsentscheidung darstellt.

Ein unbestreitbarer Vorteil von Mediation und Versöhnung ist ihre Vertraulichkeit. Durch deren Verwendung können die Parteien die Offenlegung bestimmter Aspekte des Streits vermeiden. Viele Mediationsversuche sind gerade an Verstößen gegen die Vertraulichkeit gescheitert, da die öffentliche Meinung dazu neigt, nicht nur die Handlungsfreiheit der Streitparteien, sondern auch die des Mediators Ban Ki-moon einzuschränken. Genau da. S. 9..

Wenden wir uns den negativen Aspekten zu, ist es für die Streitparteien schwieriger, das Verfahren einseitig einzuleiten. Schlichtung und Mediation sind insbesondere von der Zustimmung und Bereitschaft der Parteien abhängig; Diese notwendigen Voraussetzungen fehlen in der Regel dann, wenn die Diskussion wichtiger Interessen in eine Sackgasse geraten ist oder wenn eine der Parteien die Kapitulation der anderen fordert. Darüber hinaus tragen Mediation und Schlichtung weniger zur Entwicklung des Völkerrechts bei als Schiedsgerichte oder internationale Gerichte. Die Suche nach einem Kompromiss führt zu einer Verringerung des Grades an Objektivität, Rechtmäßigkeit und Fairness der vorgeschlagenen Lösung.

Mediation ist ein Mittel zur friedlichen Beilegung eines Streits, bei dem ein Staat oder eine internationale Organisation, die nicht am Streit beteiligt ist, mit den Streitparteien verhandelt, um eine Kompromisslösung zu entwickeln oder allgemeine Grundsätze um es zu erreichen.

Als Mediatoren können ein oder mehrere Staaten oder eine internationale Organisation fungieren, die auf eigene Initiative oder auf Antrag einer oder mehrerer Streitparteien tätig werden können.

So versuchten der Tschad und Libyen, ihren Streit um den Grenzstreifen Aouzou beizulegen, bevor die libysche Regierung mithilfe algerischer Vermittlung Berufung beim Internationalen Gerichtshof einlegte und daraufhin eine Vereinbarung unterzeichnete, in der sich die Parteien zur Lösung des Konflikts verpflichteten Aouzou-Problem nur mit friedlichen politischen Mitteln. Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs im Fall zwischen Libyen und Tschad // Blishchenko I.P., Doria J. Präzedenzfälle im internationalen öffentlichen und privaten Recht. M., 1999. S. 153..

Die Zustimmung der Streitparteien ist keine notwendige Ausgangsvoraussetzung, sondern muss erreicht werden, bevor der Mediator wirksame Hilfe für alle Parteien leisten kann.

Für diesen Bereich gibt es keine Geschäftsordnung. Der Prozess besteht aus Verhandlungen in Anwesenheit oder Beteiligung eines Mediators, manchmal sogar unter seiner Leitung.

Der Mediator kann neben dem Angebot einer Kompromisslösung auch gute Leistungen erbringen, etwa finanzielle Unterstützung bei der Umsetzung der Kompromissvereinbarung oder Kontrolle über deren Umsetzung. Ein Beispiel für eine solche Situation sind die Vermittlungsaktivitäten der Weltbank im Streit zwischen Indien und Pakistan in den Jahren 1951–1961. bezüglich des indischen Wasserbeckens, das ohne die finanzielle Unterstützung der Bank Baskin Yu.A., Feldman D.I. nicht gelöst werden konnte. Geschichte des Völkerrechts. M., 1990. S. 215..

Wenn Staaten als Vermittler fungieren, kann ihr Einfluss zur Lösung eines Streits beitragen. Staaten verfügen in der Regel über mehr technische Möglichkeiten als Privatpersonen. Die negative Seite: In manchen Fällen geht es dem vermittelnden Staat möglicherweise hauptsächlich um die Förderung seiner eigenen Interessen und er nutzt seinen Einfluss zum Nachteil der Streitparteien. Semkina Yu.N. Mediation als völkerrechtliches Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten: Zusammenfassung. dis... ehrlich. legal Wissenschaft. M., 2010. S. 7..

Die Geschichte kennt viele Beispiele für Mediation, die meist erfolgreich waren, wenn der Mediator eine der Großmächte war. Besondere Aufmerksamkeit verdient die Rolle Deutschlands auf dem Berliner Kongress 1878. Berliner Kongress // Material aus Wikipedia – der freien Enzyklopädie., Rolle die Sowjetunion bei der Lösung des Indo-Pakistan-Konflikts und der Rolle der Vereinigten Staaten in den Friedensverhandlungen zwischen Ägypten und Israel im Jahr 1978. Andererseits die Vermittlung der Vereinigten Staaten und anderer führender Weltmächte im langfristigen Konflikt zwischen Israel und Palästina, das Camp-David-Abkommen, kann nicht definitiv als erfolgreich bezeichnet werden // Material aus Wikipedia ist die freie Enzyklopädie. .

Es gibt auch eine Reihe von Problemen, die mit der Mediation verbunden sind. Fast zwangsläufig gewinnt eine Seite auf Kosten der anderen. Dabei gefährdet der Mediator sein eigenes Verhältnis zu den Streitparteien. Dies zeigt sich besonders deutlich in Fällen bewaffneter Konflikte; Auch für neutrale Staaten besteht in solchen Situationen ein Risiko. Wenn außerdem eine Partei den Vorschlägen des Mediators zustimmt, wertet die andere Partei dies normalerweise als Zeichen von Schwäche. Dies führt dazu, dass Staaten zurückhaltend sind, sich als Vermittler an Streitigkeiten zu beteiligen. Abashidze A.Kh., Solntsev A.M., Ageichenko K.V. Friedliche Lösung internationaler Streitigkeiten: moderne Probleme. M., 2011. S. 49..

Mediation hat die größten Erfolgsaussichten in Situationen, in denen es zu Konflikten kommt oder eine Eskalation des Konflikts bis hin zu einem militärischen Vorgehen droht. Dieses Verfahren sollte auch bei der Lösung von Konflikten von untergeordneter oder lokaler Bedeutung angewendet werden. Als günstige Voraussetzungen für eine solche Streitbeilegung können auch dann angesehen werden, wenn der Streit im Wesentlichen bereits beigelegt ist (z. B. im Fall einer Kriegsniederlage) und nur noch die Festlegung weiterer Maßnahmen erforderlich ist.