حصول اطمینان از اینکه دادگاه از خصومت طرفین در دادرسی کیفری اطمینان حاصل می کند. ماهیت خصومت طرفین در دادرسی کیفری: مفهوم، وظایف، مراحل اصلی. اعمال قانونی هنجاری

یک اصل یک اصل راهنمای اساسی است که در زیربنای یک پدیده، فرآیند یا فعالیت خاص قرار دارد. پرونده کیفریاقداماتی که از یک سو در نتیجه فعالیت موضوعات دادرسی کیفری انجام می شود و از سوی دیگر به عنوان فرآیند انتقال از مرحله اولیه به مرحله بعدی، دارای اصول اساسی خود - اصول کلی است. دسته بندی های قانونیمندرج در قانون آیین دادرسی کیفری که رعایت آن توسط دولت تضمین می شود.

تجزیه و تحلیل محتوای اصطلاح «خصومت» به عنوان یک اصل دادرسی کیفری ضروری است. دادرسی کیفری روسیه همیشه بر اساس نوع قاره ای ساختار یافته است. این به طور قابل توجهی بر ویژگی های محتوای مسابقه Busygin A.Yu تأثیر گذاشت. اصل خصومت گرایی در دادرسی کیفری روسیه / A.Yu. Busygin، I.V. اسمولکووا // "سیاه چاله ها" در قوانین روسیه. - 2009. - شماره 4. - ص. 113. ص112-114.

به طور سنتی، علم آیین دادرسی کیفری روسیه سه جزء اصلی را در ساختار خصومت شناسایی کرده است:

1) تفکیک سه وظیفه اصلی دادرسی کیفری: تعقیب، دفاع و حل و فصل یک پرونده کیفری.

2) تساوی رویه ای طرفین؛

3) نقش پیشرو و فعال دادگاه در روند الکسیف N.S. مقاله در مورد توسعه علم در روند جنایی شوروی / N.S. آلکسیف، V.G. دایف، ال.دی. کوکورف. - ورونژ: انتشارات دانشگاه ورونژ، 1980. ص 40؛.

فرض بر این بود که رقابت ابزاری برای بررسی عینی و همه جانبه شرایط پرونده و جستجوی حقیقت است. با این ساختن قانون خصومت، مشارکت طرفین مساوی برای جلوگیری از یک طرفه بودن شرایط در نظر گرفته شد و فعالیت دادگاه باید به آنها اجازه می داد که مطالعه کامل و جامعی را برای صدور حکم انجام دهند. مطابق با رویدادهای واقعی اغلب به تجربه تاریخی روسیه اشاره می شود که در آن اجرای عدالت همیشه با عدالت و جستجوی حقیقت همراه بوده است. خصومت گرایی، اول از همه، به عنوان روشی برای یافتن حقیقت نشان داده شد که شامل رقابت بین طرفین است که با مشارکت فعال دادگاه در رسیدگی به پرونده Polyansky N.N تکمیل و کنترل می شود. سوالات نظریه روند جنایی شوروی / N.N. پولیانسکی. - م.: انتشارات دانشگاه مسکو، 1956. ص 100..

بعدها، در دکترین آیین دادرسی کیفری، رویکردی متفاوت برای درک رفتار خصومت‌آمیز اهمیت بیش‌تری پیدا کرد. طبق قانون جدید آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، مصوب 2001، دادرسی کیفری بر اساس دادرسی خصمانه انجام می شود که مفهوم آن شامل موارد زیر است:

· تفکیک وظایف تعقیب، دفاع و حل و فصل یک پرونده جنایی از یکدیگر.

· عدم امکان انتساب بیش از یک وظیفه به یک دستگاه یا همان مقام.

· دادگاه وظیفه حل و فصل یک پرونده جنایی را انجام می دهد و شرایطی را برای طرفین ایجاد می کند تا وظایف دادرسی خود را انجام دهند و از حقوقی که به آنها اعطا شده است استفاده کنند.

· دادستان و دفاع در برابر دادگاه حقوق مساوی دارند. آیین دادرسی کیفری: کتاب درسی برای دانشگاه ها / ویرایش. B. B. Bulatova، A. M. Baranova. - ویرایش دوم، اصلاح و تکمیل شده است. - م.: انتشارات یورایت; انتشارات جوریت، 1389. - ص.73.

می توان توجه داشت که فعالیت های شروع و تحقیق، رسیدگی و حل و فصل پرونده های کیفری نمی تواند موفقیت آمیز باشد اگر کارکردهای ناهمگونی که به طور عینی برای اجرای آن ضروری است در همان بدنه دولت متمرکز شده باشد که دارای اختیارات در رابطه با سایر موضوعات حقوقی است. روابطی که در جریان دادرسی کیفری ایجاد می شود. اگر طرفین به طور مستقل وظایف تعقیب و دفاع را انجام دهند، باید دادگاهی مستقل از آنها وجود داشته باشد که به طور عینی اتهام را حل کند. تنها در این شرایط دفاع فرصت واقعی برای دفاع از حقوق و منافع خود را به دست می آورد. این ساختار محاکمه است که تحقیقات کامل و جامع پرونده جنایی و حل و فصل صحیح و عادلانه آن را تضمین می کند.

هر مدرکی بررسی می شود و هر شرایطی از نظر دادستان و دفاع بررسی می شود. دادگاه این فرصت را دارد که همه دلایل و داده ها را هم به نفع دادسرا و هم به نفع متهم (متهم) دریابد و سنجید. برعکس، ادغام کلیه وظایف در دست دادگاه، ناگزیر به فعالیت های دادگاه خصلت یک جانبه می بخشد و مانع از روشن شدن عینی و کامل همه اوضاع و احوال پرونده می شود که نمونه ای از شکل تفتیش است. فرآیند.

فعالیت دادگاه در درخواست دلایل تکمیلی یا ارسال پرونده برای تحقیقات بیشتر ضامن جستجوی حقیقت عینی است. به نظر آنها، فعالیت واقعی دادگاه مستلزم بررسی شرایط پرونده بر اساس عینیت و جامعیت، بدون قرار گرفتن در یک سوگیری اتهامی A.D. Boykov است. خطر قانونگذاری منفی / A.D. بویکوف // حقوق کیفری. - 2000. - شماره 3. - ص 91-95; شماره 4. - ص 93-98. بحث اصلی آنها جستجوی حقیقت و حکم عادلانه است. این موقعیت فعال است که به دادگاه اجازه می دهد بدون رضایت به خواسته های ذهنی طرفین، پرونده را به طور کامل توضیح دهد و حکمی را صادر کند که منطبق با مصالح عمومی عدالت باشد. تصمیمی بگیرید که حاوی حقیقت واقعی و مادی باشد.

حامیان این موضع نیز با تاکید مستمر بر اهمیت حفظ فعالیت دادگاه به این نکته نیز اشاره کردند که دشمن ستیزی باید ابزاری برای دستیابی به حقیقت باشد که منتفی از محکومیت بی گناه و برائت مجرم است و دادگاه برای اثبات این حقیقت فراخوانده شده است. در عین حال، فعالیت دادگاه به هیچ وجه نباید به عنوان یک سوگیری اتهامی تفسیر شود، زیرا در طول چنین دادرسی ممکن است شرایط تخفیف دهنده گناه ایجاد شود، که باید به عنوان حمایتی تلقی شود که در صورت منفعل بودن دادگاه، متهم از آن محروم می شود. .

یکی از شاخه‌های علم حقوق آیین دادرسی کیفری که در آن اصطلاح «خصومت‌گرایی» به چشم می‌خورد، دکترین اشکال تاریخی فرآیند کیفری است. بنابراین، برای بررسی مفهوم و ماهیت خصومت گرایی، روشن ساختن مسئله اشکال تاریخی فرآیند کیفری ضروری است. فرآیند کیفری مانند هر پدیده دیگری از واقعیت عینی، محتوا و شکل خاص خود را دارد. در بسیار نمای کلیمحتوای فرآیند کیفری را می توان به عنوان راهی برای اجرای هنجارهای حقوق کیفری و کشاندن شخص مجرم به دلیل نقض ممنوعیت های قانون کیفری و شکل آن - به عنوان ساختار فعالیت دادرسی کیفری، مکانیسم سازماندهی آن، تعریف کرد. که منعکس کننده منبع حرکت ، توسعه مراحل قانونی و وضعیت رویه ای شرکت کنندگان در آن است.

دکترین اشکال دادرسی کیفری مبتنی بر مفاهیم مدل های تحقیقی و خصومت آمیز دادرسی در پرونده های کیفری است. در علم آیین دادرسی کیفری، این دکترین بخشی به نام «اشکال تاریخی آیین دادرسی کیفری» را اشغال می کند.

در تاریخ، انواع مختلف دادرسی کیفری، بسته به دوران، جایگزین یکدیگر شدند. ساختار دولتیو بسیاری از عوامل دیگر در حال حاضر، شکل خصومت آمیز فرآیند جایگزین فرآیند تفتیش عقاید شده است، یک دولت مطلقه، که بر اساس اصول حاکمیت دادگاه بنا شده بود، که به طور کامل رسیدگی را انجام داد و وظایف طرفین را جذب کرد.

فرآیند خصومت با علنی بودن، شفاهی بودن و مستقیم بودن محاکمه مشخص می شود. فرآیند تفتیش عقاید یک فرآیند مخفی و عمدتاً مکتوب است.

شکل خصومت آمیز فرآیند به گونه ای است که متهم در فرآیند نه به عنوان موضوع مطالعه (در هر حال نه تنها به عنوان یک موضوع)، بلکه به عنوان یک شرکت کننده در روند، به عنوان یک طرف در نظر گرفته می شود. فرآیند، به عنوان موضوع حقوق رویه ای.

شرط لازم برای توصیف شکل خصمانه دادرسی کیفری، حضور طرفین است. این طرفین - دادستان و دفاع - مواضع و خواسته های خود را در دادگاه اثبات و توجیه می کنند.

تعقیب و دفاع نشان دهنده کارکردهای رویه ای با ماهیت متضاد هستند: دادستان متهم می کند، مدافع دفاع می کند، اما در حقیقت تعقیب و دفاع را نمی توان به این سادگی درک کرد. اتهام مجموعه ای از اقدامات مسئول است آژانس دولتیبا هدف بررسی یک پرونده جنایی و افشای مجرمان ارتکاب جرم در دادگاه؛ اتهام به عنوان یک کارکرد، تنها تحت پوشش سخنان دادستان در دادگاه نیست، بلکه تنها فعالیت اتهامی دادستان را تکمیل می کند.

حمایت در معنای مادی به معنای مجموع وسایل و حقوقی است که قانون در اختیار متهم قرار می دهد و متهم به کمک آنها در مقابل دادگاه از اتهامات وارده به او دفاع می کند. سخنرانی یک وکیل مدافع در دادگاه تنها یک طرف این سیستم پیچیده اقدامات دادرسی است که با کمک آن قانون حق دفاع متهم را تضمین می کند و حقوق شهروندانی را که به محاکمه می آیند تضمین می کند. مسئولیت کیفری.

صرف نظر از نظام حقوقی فعلی در ایالت ویژگی های مشخصهفرآیند خصومت‌آمیز عبارت است از تقابل شواهد، شواهد ارائه شده توسط طرف‌های مخالف و دیدگاه‌های ابراز شده توسط مخالفان شخصاً در مواجهه با یک نهاد تصمیم‌گیرنده منفعل و بی‌طرف که وظیفه آن تنها انجام کار تصمیم‌گیری در مورد پرونده است. خود طرفین شواهد و دلایل را جمع آوری و ارائه می کنند. شخص یا ارگان تصمیم گیرنده، اعم از قاضی یا هیئت منصفه، منفعلانه حضور دارد و فقط به آنچه از طرفین ارائه می شود گوش می دهد.

طرفین در راستای منافع خود مدارک را جمع آوری، بررسی و در دادگاه ارائه می کنند. قاضی فقط در مواردی که جلوگیری از نابرابری در ارائه اطلاعات پرونده مورد بررسی را ضروری بداند در جریان دادرسی دخالت می کند.

به طور کلی پذیرفته شده است که در یک سیستم خصومت، تنها راه برای جلوگیری از تمایل منفی تصمیم گیری زودهنگام، سپردن مسئولیت تحقیق و ارائه شواهد در پرونده به عهده طرفین دخیل در دادرسی است. در نتیجه این که تصمیم گیرنده از مسئولیت جریان تحقیق سلب می شود، می تواند با آرامش و عینی به استدلال های طرفین گوش فرا دهد. او نیازی به تصمیم گیری در مورد زمان توقف جمع آوری و ارائه شواهد ندارد، زیرا این وظیفه طرفین خواهد بود R.V. Bagdasarov اصل خصومت گرایی در دادرسی کیفری در روسیه و سایر کشورها اتحادیه اروپا/. - M.: Yurlitinform، 2008. - P. 176..

طرفین در جمع آوری شواهد و انجام تحقیقات دقت بیشتری خواهند داشت، زیرا آنها بیش از هر کس دیگری به جمع آوری شواهد به نفع خود علاقه مند هستند. هر یک از طرفین تنها نیمی از مشکل را حل می کند، زیرا شواهد جمع آوری می کند و استدلال های ارائه شده به دادگاه را صرفاً بر اساس دیدگاه خود استوار می کند.

کیفیت فرآیند قانونگذاری تا حد زیادی به سطح توسعه علم حقوق بستگی دارد که نتیجه آن در نهایت شکل خاص دادرسی کیفری است که در قوانین حقوقی ذکر شده است.

شکل هر پدیده ای با محتوای آن پیوند ناگسستنی دارد. محتوای فرآیند کیفری فعالیت رویه کیفری است. ويژگي فعاليت آيين دادرسي كيفري در اين واقعيت است كه ناگزير شخصي را درگير مي‌كند كه در رابطه با او فرضي مبني بر گناهكاري او در ارتكاب جرم وجود دارد. علاقه مند است تا اطمینان حاصل شود که فعالیت های دادرسی کیفری طبق قوانین خاصی انجام می شود. در عین حال، برای تحقق منافع خود، این شخص باید مجموعه خاصی از حقوق و ابزارهای رویه ای اجرای آنها را داشته باشد. بدیهی است که برای اجرای مطالبات آنها باید مجموعه ای از حقوق و ابزار اجرای آنها نیز در اختیار مقامات تعقیب کیفری و بزه دیده باشد. مجموعه حقوق مشخص شده و ابزارهای رویه ای اجرای آنها نشان دهنده وضعیت دادرسی شرکت کنندگان مربوطه در روند کیفری است.

وضعیت دادرسی مقامات تعقیب کیفری و بزه دیده از یک سو و وضعیت دادرسی فردی که موضوع رسیدگی به وی در مورد او تصمیم گیری می شود، از سوی دیگر می تواند مساوی یا نابرابر باشد. در صورت وجود وضعیت‌های دادرسی برابر، مقامات تعقیب کیفری و فردی که مسئول است، نمایانگر چیزی هستند که در ادبیات حقوقی به عنوان مفهوم طرفین از آن یاد می‌شود.

تدوین مفهوم طرف بر اساس مخالفت یک منفعت رویه ای با دیگری، محتوای این اصطلاح را به طور غیر قابل توجیهی محدود می کند. منافع فرد (منافع دفاع) یک ارزش ثابت است: صرف نظر از وضعیت دادرسی او (مظنون، متهم، متهم) و شرایط واقعی پرونده (مشارکت یا عدم مشارکت در جرم)، شخص، به عنوان یک قاعده، تلاش می کند (اغلب با قلاب یا کلاهبردار) از مسئولیت اتهامات جنایی اجتناب کند. در دادرسی کیفری، دولت در چندین ظاهر عمل می کند و عملکردهای مرتبط، اما در عین حال نسبتاً مستقل را اجرا می کند: تحقیق در مورد یک پرونده جنایی (که به نهادهای تحقیق و تحقیقات مقدماتی سپرده شده است). حفظ اتهامات در دادگاه (مسئول به دفتر دادسرا)؛ اجرای عدالت (که توسط دادگاه های صلاحیت عمومی انجام می شود). علیرغم این واقعیت که وظایف متفاوتی توسط ارگان های مختلف انجام می شود، منافع واقعی دولت در دادرسی کیفری نیز در نهایت یک ارزش ثابت است. اما موضوع برنده شدن در «رقابت» به هر قیمتی، قرار دادن طرف دفاعی «روی دوش» نیست: آغاز تعقیب کیفری یا حمایت از اتهامات علیه شخصی که گناهش در ارتکاب جرم مشکوک به نظر می رسد، بسیار کمتر نیست. کمتر او را به خاطر این جنایت محکوم کنند. نفع اصلی دولت (که خود را قانونی اعلام می کند) تضمین پیروزی قانون در تمام مراحل پرونده کیفری است تا حتی یک فرد بی گناه به پای میز عدالت کشیده نشود و حتی یک مجرم از مجازات قانونی و عادلانه فرار نکند. . اجرای این منافع دولتیغیرممکن است مگر با احراز حقیقت و اطمینان از کامل بودن، جامعیت و عینیت در رسیدگی به اوضاع و احوال پرونده.

پارامتر خارجی خصومت، شاخص کمی آن است که نشان دهنده تعداد اقدامات رویه ای است که یکی از عناصر دستور تولید آن برابری وضعیت دادرسی متهم و متهم است. بسته به دامنه دادرسی خصومت می توان محاکمات کیفری را که شکل تاریخی یکسانی دارند مقایسه کرد. بسط اصول خصومت‌آمیز افزایش تعداد اقداماتی است که بر اساس خصومت‌گرایی ایجاد می‌شود، که منجر به تغییر شکل تاریخی فرآیند نمی‌شود، به عنوان مثال، ایجاد یک رویه قضایی برای حل موضوع دستگیری در حالی که حفظ تحقیقات پیش از محاکمه برای مقامات نه تنها از وظایف تعقیب کیفری، بلکه همچنین وظایف عدالت و همچنین امتیازات نسبت به متهم در جمع آوری دلایل.

پارامتر اساسی خصومت‌گرایی، شاخص کیفی آن است که نشان‌دهنده برابری وضعیت دادرسی متهم و متهم چه در مرحله محاکمه و چه در مراحل دادرسی و تحقیقات مقدماتی است. مقایسه محاکمات جنایی در اشکال مختلف تاریخی، مقایسه آنها از نقطه نظر "عمق" خصومت است. تعمیق اصول رقابتی همیشه تغییر در شکل تاریخی فرآیند، تغییر کیفی آن است.

بنابراین، خصومت‌گرایی ویژگی‌ای است که کل دادرسی کیفری، مراحل فردی یا اقدامات دادرسی خاص آن را مشخص می‌کند و در برابری وضعیت دادرسی مقامات تعقیب کیفری و متهم (مظنون، شخص دیگری که دلیلی برای او وجود دارد) بیان می‌شود. به عنوان شرکت کننده، به ترتیب، در کل دادرسی کیفری، مراحل فردی یا خاص آن.

بنابراین، خصومت گرایی یک مدل (یا نوع) از دادرسی کیفری است، با در نظر گرفتن اینکه سیستمی از اصول آن شکل می گیرد، یعنی. نوع خصومت منشأ اصل خصومت است.

خصومت بودن طرفین در دادرسی کیفری، ایده اصلی است که بر اساس آن هم تحقیقات و هم مراحل قانونی باید انجام شود. فصل 2 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه فهرستی از اصولی را تعریف می کند که باید بر آن تکیه کرد. با این حال، اصل مورد بحث کلیدی تلقی می شود، زیرا ماهیت رسیدگی به پرونده را در مراحل مقدماتی و قضایی تعیین می کند.

قانون روسیه وجود قانون خصومت را به عنوان مبنای رویه ای پیش فرض می گیرد. استفاده از آن نه تنها در حوزه جنایی، بلکه در هر موقعیت بحث برانگیز دیگری مجاز است. طرفین باید با هر وسیله قانونی از موضع خود دفاع کنند؛ نمی توان آنها را محدود کرد.

حل جرایم و رسیدگی به این موارد در آینده مستلزم مشارکت چند طرف است:

• تعقیب قضایی (بازپرس، دادستان، قربانی)؛
• دفاع (مظنون یا متهم، وکیل)؛
• دادگاه مستقل

این افراد هستند که باید بحث کنند و از این طریق حقیقت موضوع را مشخص کنند. رئیس هیئت مدیره در حاشیه می ماند و حق مداخله یا محدود کردن شرکت کنندگان را ندارد مگر در موارد نقض قانون.

در این صورت لازم است وظایف هر یک از طرفین تفکیک شود. یک نفر نمی تواند هر دو موقعیت را نمایندگی کند. به همین دلیل است که دادستان و دفاع از حقوق رویه ای برابر برخوردار هستند ، همانطور که در قسمت 2 ، ماده ثابت می شود. 15 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه. بر این اساس، در اینجا می توانیم یک تقاطع را با ایده برابری طرفین شناسایی کنیم، زیرا یک شرکت کننده نمی تواند در مقایسه با حریف خود قدرت بیشتری داشته باشد.

از آنجایی که دادگاه تنها نهادی است که حقوق شرکت کنندگان را تضمین می کند، اختلاف می شود معنی خاصبرای کسب و کار. اگر وجود نداشته باشد، دیگر فرصتی برای اثبات حقیقت وجود نخواهد داشت، تا در مرحله آزمایشی به نتیجه برسیم. اغلب این دقیقاً مشکل است، زیرا در عمل طرفین اصل مورد نظر را به طور کامل اجرا نمی کنند.

همچنین، برای تعقیب کیفری، تعیین کننده است که خصومت صرفاً به معنای ایجاد اختلاف در یک پرونده نیست، بلکه به معنای اثبات گناه یا بی گناهی شخص است. مورد را باید بر اساس ماهیت آن در نظر گرفت، بدون اینکه از حدود خاصی فراتر رفت، که مفهوم یک اصل را هنگام تعریف آن محدود می کند.

رقابت پذیری در هر مرحله از تحقیق خود را متفاوت نشان می دهد. اگر طرفین باید در دادگاه برای اثبات موضع خود صحبت کنند، مرحله پیش از محاکمه بیشتر مستلزم گسترش اختیارات مظنون است که ناشی از تعداد زیاد احتمالات بازپرس است، اما طیف محدودی از ابزارهای محافظتی ایجاد می شود. جنایتکار بالقوه به همین دلیل قرار است وکیل، دادخواست و غیره وارد شود.

قانون تعهد به رعایت اصل مورد بحث در ماده 15 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه را تعیین می کند.

اگر ماهیت اصل مورد بررسی نشان دهد که چگونه خود را در مرحله بررسی نشان می دهد، آنگاه محتوا نشان می دهد که اصلاً چنین تجلی چگونه رخ می دهد. تعیین اینکه آیا در عمل مشاهده شده است یا خیر به معیارهای زیادی بستگی دارد.

سه عنصر را تعریف می کند که در حضور آنها می توان اصل را کاملاً تحقق یافته در نظر گرفت:

علاوه بر این، دادگاه همیشه به عنوان یک طرف کنترل کننده عمل می کند. نظارت بر کار شرکت کنندگان از اهمیت ویژه ای برخوردار است، در غیر این صورت نه تنها این یکی، بلکه بسیاری از اصول اجباری دیگر نیز ممکن است نقض شود.

برای اجرای کامل رقابت پذیری، سه عنصر باید به طور همزمان وجود داشته باشد. فقدان حداقل یک ملاک موجب تخلف در اجرای عدالت و در نتیجه عدم امکان تکمیل پرونده است.

اولین مشکل در محتوای اصل، دشواری برقراری هر سه عنصر در یک زمان است. اگر هر یک از طرفین از حقوق رویه ای خاصی برخوردار باشند، پس کسی باید بر رعایت آنها و عدم سوء استفاده نظارت کند. دادگاه همیشه این کار را می کند، شیفت این تابعبرای بقیه شرکت کنندگان مجاز نیست. با این حال، اطمینان از بی طرفی شخص ثالث دشوار است، زیرا مرزهای آن در تئوری مبهم است.

مشکل دیگر ماهیت رسمی است. معنای آن این است که قانونگذار با در نظر گرفتن ویژگی های قانون خصومت قادر به توزیع صحیح کلیه اختیارات تعقیب کیفری نیست. هنگام رسیدگی به پرونده سه موضوع وجود دارد که یکی از آنها دادگاه است که به دلیل استقلال خود یک شرکت کننده خاص است که تجمیع هنجاری دادرسی را پیچیده می کند.

ماده 123 قانون اساسی فدراسیون روسیه بیان می کند که قانون خصومت دقیقاً روی دادرسی های قانونی تأثیر می گذارد ، یعنی رسیدگی به پرونده ها توسط دادگاه ها. علاوه بر این، صرف نظر از اینکه چه مرجعی و چه جهتی.

فقط سه ضلع وجود دارد - نوعی مثلث که اختلاف را حل می کند. با این حال، صنعت جنایی نه تنها شامل مرحله قضایی است، بلکه مستلزم رویه ای برای حل پرونده توسط بازپرس است، به این معنی که مشارکت سایر نهادها فرض می شود.

قانون اساسی فدراسیون روسیه گسترش اصل مورد بحث را به مراحل غیر مرتبط با رسیدگی قضایی ملزم نمی کند، که استفاده از خصومت را در مرحله پیش از محاکمه تحقیقات پیچیده می کند.

اگر طرفین محاکمه و حقوق آنها به وضوح توسط قانون تعریف شده باشد، در طول تحقیقات فقط دو شرکت کننده را می توان شناسایی کرد:

• بازجویان، بازجویان، قربانیان؛
• مظنون، وکیل او

صحبت از دادگاه در اینجا نامناسب است؛ فقط در موارد استثنایی می تواند از اختیارات خود در مرحله پیش از محاکمه استفاده کند و اجازه انجام یک یا آن اقدام تحقیقاتی را بدهد.

از آنجایی که تحقیقات در ابتدا شامل محاکمه نمی شود، تحقیقات در مقایسه با مظنون یا متهم دارای اختیارات بیشتری است. این یک مشکل است. با این حال، این دشواری ها از بین نمی روند.

بر این اساس، برای یک فرآیند کیفری که فقط شامل کار بازرسان پیش از محاکمه می شود، دشمن گرایی وجود ندارد، زیرا قاعده برابری رعایت نمی شود.

مقررات عمومی قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه تأثیر خود را به تمام مراحل تحقیقات و مراحل قانونی بعدی گسترش می دهد. علیرغم این واقعیت که قانون اساسی از قانون خصومت فقط برای رسیدگی قضایی صحبت می کند، در حوزه کیفری باید در هر مرحله اجرا شود. اما مرحله مقدماتی در رعایت اصل مورد بحث مشکلات زیادی دارد.

مرحله مشخص شده تحقیق شامل مراحلی است که به صورت متوالی پیش می رود و کاملاً به محقق وابسته است:

فقط گاهی دادگاه می تواند در یک پرونده شرکت کند، اما هنوز نمی توان از یک سیستم مثلثی اختلاف صحبت کرد، زیرا درخواست تجدید نظر به این نهاد توسط بازپرس انجام می شود، بدون اینکه به موضع مخالف گوش فرا دهد.

بازپرس در مرحله تحقیق هم وظیفه اتهامی را انجام می دهد و هم تصمیمات رویه ای می گیرد که به این معنی است که جایگزین دادگاه می شود و این به دلیل عدم تفکیک قوا غیرقابل قبول است.

اقدامات پیش از محاکمه نیز شامل محدود کردن حقوق متهم است. این نشان دهنده تناقضات خود قانونگذار است. لزوم انجام یک اختلاف، یعنی برابری را تعیین می کند، اما در عین حال محدودیت هایی را برای یکی از شرکت کنندگان در پرونده ایجاد می کند. این امر از یک سو به منظور تأمین نظم و قانون انجام می شود، زیرا فرد مظنون به ارتکاب جرم است و از سوی دیگر، این حق را تنها به تحقیق و تفحص می دهد که عادلانه تلقی نمی شود.

نمی توان در مورد غیبت کاملطرف متهم هر گونه حقوق دادرسی دارد. مظنون می تواند با یک وکیل آشنا شود، با مواد پرونده آشنا شود و دادخواست بدهد. وکیل مدافع حتی ممکن است اقدامات تحقیقاتی را مطالبه کند. به طور کلی، همه چیز به تصمیم بازپرس بستگی دارد. این وضعیت برابری لازم را نشان نمی دهد، بلکه فقط احترام به حق دفاع را تضمین می کند که برای رقابت کافی نیست.

بر اساس مثال ارائه شده از گذراندن کل مرحله مقدماتی، می توان به عدم اجرای اصل اشاره کرد. قانونگذار فقط به طور رسمی ضرورت و انطباق اجباری آن را تأمین می کند، اما در عین حال امتیازات بیشتری را در دست بازپرس، بازپرس و دادستان متمرکز می کند و آنها را تحت یک مقام عمومی متحد می کند.

رسیدگی به پرونده ها در مراحل قضایی آخرین مرحله برای احراز مجرمیت یا بی گناهی شخص است. و اگر تحقیقات مقدماتی فقط به طور رسمی با تعهد اختلاف همراه باشد ، دادگاه باید به طور مرتب از آن اطمینان حاصل کند و در نتیجه از قانون اساسی فدراسیون روسیه پیروی کند. اما با وجود چنین تصدیق قانونی، حتی در این مرحله نیز اجرای اصل مورد بحث مشکوک است.

یک عنصر اجباری نیز بی طرفی است که دادگاه مستقل باید داشته باشد. و این دقیقاً همان جایی است که مشکلات ایجاد می شود ، زیرا در بیشتر موارد این بدن نه تنها یک عملکرد نظارتی و نظارتی را در این فرآیند انجام می دهد ، بلکه یک وظیفه اتهامی را نیز انجام می دهد. این امر هم بی طرفی و هم از تقسیم اختیارات افراد را منتفی می کند، زیرا در حالت ایده آل فقط دادستان با داشتن بازرسان و قربانیان تعقیب را انجام می دهد.

چنین مشکلاتی در اجرای دادرسی خصومت‌آمیز وجود دارد زیرا دادگاه نگرش از پیش تعیین‌شده دارد - حمایت از تعقیب.

علاوه بر این، توسعه این مشکل نیز تحت تأثیر دستورالعمل هایی است که قاضی هنگام صدور حکم باید به آنها اعتماد کند:

اگر دو شاخص اول واقعی باشند، دومی به هم مرتبط هستند و ذهنی تلقی می شوند که همیشه بی طرفی لازم را تضمین نمی کند.

موضوع سوبژکتیویته در عمل بسیار حاد مطرح می شود. قانونگذار در تلاش است راه های مختلفدادگاه را به اعتقادات درونی خود محدود کند.

اگرچه محکومیت باید بر اساس شواهد شکل بگیرد، اما هنوز نمی تواند یک معیار کاملاً عینی برای تصمیم گیری باشد.

مثلاً قبلاً این حق دادگاه بود که سازش طرفین را بپذیرد، می توانست اجازه دهد یا نمی توانست اجازه دهد. اکنون قانونگذار در تلاش است تا این مسئولیت را به عهده رئیس هیئت مدیره قرار دهد تا سایر شرکت کنندگان در این روند بتوانند بدون ترس از امتناع تصمیم گیری کنند. اقدامات مشابه در همه جا انجام می شود، قانون دائما در حال تغییر است، اصلاحاتی انجام می شود که به طرفین فرصت بیشتری در دادرسی می دهد. این می تواند به طور قابل توجهی بر تصمیم نهایی تأثیر بگذارد.

درک چگونگی اجرای کامل اصل خصومت در هر مرحله از تحقیقات ضروری است. در واقع، چه در تئوری و چه در عمل از کاربرد آن، مشخص شد که در واقع محاکمه ممکن است به طور کامل نباشد، اما در اکثر موارد شرایط را برای انجام اختلاف و در نتیجه به دست آوردن حقیقت فراهم می کند. مرحله پیش از محاکمه هنوز با سیستم جستجو تنظیم شده است که در شرایط مدرندر رسیدگی به جرایم موثرتر است.

بنابراین، خصومت گرایی که ایده اصلی تعقیب کیفری است، تنها در روند قضایی به طور کامل بیان می شود. اما مشکل اصلی همچنان بی طرفی قاضی است که تنها در مواردی محقق می شود. مرحله تحقیق از مبنای قانونی کافی برای اعمال چنین سیستم احراز حقیقت برخوردار نیست که باعث ایجاد تناقضات و مشکلات متعددی در اعمال حقوق آیین دادرسی می شود. اصلاح قوانین و رویه افشای پرونده ها به منظور ایجاد حقوق برابر ضروری است.

اکثر احکام در دادرسی کیفری ماهیت مجرمانه دارند و تنها 0.67 درصد متهم را تبرئه می کنند.

قانون اساسی فدراسیون روسیه مقرر می دارد: "بررسی های حقوقی بر اساس حقوق خصمانه و برابر طرفین انجام می شود" (قسمت 2 ماده 123).

با توجه به اصل فوق الذکر، قانون اساسی فدراسیون روسیه محتوای خاص آن را تعریف یا افشا نکرده است. این وظیفه قانون صنعت، قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه است. باید با در نظر گرفتن سایر تصمیمات قانون اساسی مرتبط با عدالت و همچنین با در نظر گرفتن این واقعیت تصمیم گیری شود که تفسیر قانون خصومت هم در نظریه آیین دادرسی کیفری و هم در قانون گذاری و عمل دولت های مختلف یکسان نیست. دومی وظیفه قانونگذار را در نظر گرفت که این تفاوت ها را با در نظر گرفتن تجربه تاریخی قانون آیین دادرسی کیفری روسیه و تعیین اینکه قانون خصمانه چیست.

امپراتور الکساندر دوم با پیش بینی تصویب منشور آیین دادرسی کیفری (CCC) به وزارتخانه های متحد دستور داد. شورای دولتیتعیین "اصول اساسی" اصلاحات قضایی، از جمله دادرسی کیفری. مفاد اصلی "آغاز" توسط اسکندر دوم تصویب شد. آنها توسعه قانون کیفری را از پیش تعیین کردند: تمرکز آن، مفهوم رقابت، و تمام مقررات خاص این قانون. باید متأسف بود که این تجربه تاریخی روسیه در کار قانونگذاری مورد تقاضا نبود. معاونین دومای دولتیاین فرصت قبل از تصویب قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه (شامل 473 ماده با بخش ها و نکات بسیار، ارجاعات) برای بحث و تصویب یک سند فشرده، که می تواند مفهوم قانون آیین دادرسی کیفری باشد، داده نشد. فدراسیون روسیه (که با مفهوم اصلاحات قضایی یکسان نیست)، که این فرصت را به نمایندگان می داد تا به طور کامل ماهیت آن مقررات اساسی را که محتوای قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه را برنامه ریزی می کند، درک کنند. ، تدوین کنندگان پیش نویس قانون مذکور را با آنها ملزم می کند.

اجازه دهید به موارد زیر نیز توجه کنیم. حتی قبل از این مشکل(مفهوم قانون خصومت) توسط قانونگذار تصمیم گیری شد؛ دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه تعدادی تصمیم اتخاذ کرد که در آن هنگام حل و فصل تعدادی از مسائل خاص رویه کیفری، از ایده خود در مورد قانون خصومت استفاده می کرد. لازم به ذکر است که دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه از حق اعطا شده توسط بخش 4 ماده 3 قانون "در مورد دادگاه قانون اساسی" استفاده نکرده است. فدراسیون روسیه"؛ به آنها تفسیری از قسمت 3 ماده 123 قانون اساسی فدراسیون روسیه داده نشد. بنابراین، موضع قوه مقننهتنها با تصمیمات خاص مندرج در تصمیمات دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه (در رابطه با شروع دادرسی خصومت) از پیش تعیین شده است. فراتر از این حدود، قوه مقننه در تعریف و تفسیر آغاز رقابت آزاد بود.

مشخص است که پیش نویس قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، که تبدیل شد قانون فدرال، از مفهوم خصومت گرایی که به طور سنتی توسط اکثر دانشمندان رویه ای قبل از سال 1917 به آن پایبند بوده و همچنین در کشورهای اروپاییآه (فرانسه، آلمان و غیره).

در روسیه، به‌اصطلاح نوع مختلط فرآیند جنایی از لحاظ تاریخی توسعه یافته است (و تا همین اواخر وجود داشته است)، که دادرسی کیفری روسیه را به دادرسی کیفری کشورهای اروپایی نزدیک‌تر کرده است. با این ساختار فرآیند، خصومت و تساوی طرفین، فعالیت دادگاه (و بالاتر از همه در اثبات) را مستثنی نمی کند. در Vl. اسلوچفسکی می خوانیم: «آغاز رقابت قضایی بین طرفین»، به گفته تهیه کنندگان اساسنامه، «ابتکار دادگاه را منتفی نمی کند... و آن را موظف نمی کند که در مورد پرونده فقط بر اساس قانون تصمیم گیری کند. داده های ارائه شده توسط طرفین، اما فقط مستلزم آن است که بر اساس تمام اطلاعات مربوط به پرونده، به طرفین فرصت داده شود تا در دادگاه به رقابت بپردازند.وظیفه دادگاه کیفری کشف حقیقت بدون قید و شرط در هر پرونده است. از این هدف، دادگاه کیفری نمی‌تواند به خواست طرفین احترام بگذارد، نه اینکه خود متهم نمی‌خواهد بی‌گناهی خود را توجیه کند و نه اینکه خود متهم با مجرم همدلی می‌کند.»

رقابت به خودی خود یک هدف نیست. موجه، ضروری و مهم است زیرا رقابت طرفین برابر، بدون محکوم کردن دادگاه به انفعال، قابل اعتمادترین ابزار قانونی است که در صورت صحت، مجرم شناخته شدن یک شهروند را در ارتکاب جرم تضمین می کند و استقرار را تضمین می کند. از حقیقت پر کردن ابتدای دادرسی با چنین محتوایی، چنین تصمیمات دادرسی کیفری مشخصی که ظاهراً از دادرسی خصومت‌آمیز ناشی می‌شود و قواعدی که با موارد فوق مغایرت دارد، برخلاف منافع شهروندی، با مصالح عمومی است.

قابل توجه است که قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه مشارکت دادگاه را در اثبات مستثنی نمی کند (فصل 37 (تحقیقات قضایی)). ضمناً ترتیبی برای شرکت دادگاه در بازجویی از متهم، بزه دیده و شهود مطابق با شروع خصومت مقرر شده است (قسمت سوم ماده 375 قسمت سوم ماده 278 ق. قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه). در عین حال، در زمینه شواهد، قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، به نام قانون خصومت، قواعدی را نیز پیش بینی می کند که دادگاه را در موقعیتی وابسته به طرفین قرار می دهد، که می تواند بر تأسیس تأثیر منفی بگذارد. از حقیقت بنابراین، قاضی درخواست طرفین مبنی بر حذف دلیل را در صورت عدم اعتراض طرف مقابل، بدون بررسی اینکه آیا دلایلی برای این امر در قانون پیش بینی شده است، می پذیرد (بخش 5 ماده 234). افشای شهادت متهم که در جریان تحقیقات از طرف او داده شده است در دادگاه فقط به درخواست طرف مجاز است (ماده 276) و شهادت شاهد یا قربانی - با رضایت طرف. (ماده 281). مشخص نشده است که آیا دادگاه به ابتکار خود حق بازرسی از منطقه، اماکن، آزمایش تحقیقاتی، ارائه برای شناسایی و شهادت در تحقیقات قضایی را دارد یا خیر (مواد 287-290).

خاطرنشان شد که در رابطه با دادرسی خصومت، شرکت کنندگان در دادرسی کیفری در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه به تعقیب و دفاع تقسیم می شوند (فصل 6، 7). اگر چنین است، بازپرس (بازپرس، افسر بازجو) و مدافع (متهم، مظنون، وکیل مدافع) باید از حقوق مساوی در دلیل برخوردار باشند. این به طور مستقیم توسط قسمت 3 ماده 123 قانون اساسی فدراسیون روسیه تجویز شده است، اما این در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه اجرا نمی شود.

انحراف از الزامات قانون اساسی فدراسیون روسیه غیرممکن است. به نظر می رسد این امر نیاز به انتخاب را دیکته می کند: یا از آنچه ذاتی است دست بکشید نوع مختلطروند جنایی ایجاد یک تحقیقات مقدماتی (که از سال 1864 در روسیه وجود دارد)، یا اعتراف کنید که نهادهای تحقیقاتی در میان شرکت کنندگان در روند در طرف دادستان نیستند.

به طور طبیعی، شکستن سنت‌های تاریخی و کنار گذاشتن رویه تحقیقات مقدماتی که از سال 1864 در روسیه توسعه یافته است، تنها در صورتی امکان‌پذیر است که چنین نیازی به وضوح توسط مزایای دادرسی پیش از محاکمه در دادرسی کیفری از نوع آنگلوساکسون تأیید شود. این احتمال بسیار مشکوک است. همچنین غیرممکن است که شرایط خاصی را که در روسیه وجود دارد و مشخصه آن است در نظر نگیرید (استقراض تجربه خارجی).

این عقیده کاملاً رایج شده است که اگر دادگاه با اقدامات خود به ابتکار خود به احراز شرایط پرونده مطابق با واقعیت کمک کند ، ناگزیر یا وظیفه تعقیب یا دفاع را انجام می دهد و دوشاخه شود بنابراین، استدلال می شود که (اگر دادستان نتواند کار خود را با کیفیت کافی انجام دهد، دادگاه نباید به کمک او بیاید، زیرا بدین وسیله وظیفه تعقیب را بر عهده می گیرد. از این رو، انفعال خاصی دادگاه در بررسی ادله وجود دارد. به عنوان یک ویژگی ضروری خصومت گرایی در دادرسی کیفری).

من می خواهم به این سوال پاسخ بدهم: اگر به اطمینان از افشای مجرم و محافظت از منافع قربانی کمک می کند، چرا این (یک ویژگی ضروری رقابت) مورد نیاز است؟ نبايد فراموش كرد كه ماده 6 قانون آيين دادرسي كيفري فدراسيون روسيه كه هدف از دادرسي كيفري را تعريف مي كند، آن را نيز در حمايت از بزه ديده مي داند... همچنين استدلال مي شود كه اگر در صورت عدم وجود فعالیت دادستانی، دادگاه با اقدامات خود به بررسی عینی (!) اوضاع و احوال پرونده کمک می کند و از این طریق «به کمک دادستان می آید. بنابراین، خود این ایده منتفی است که با ترویج احراز حقیقت با اقدامات خود، دادگاه به کمک دادستان نمی آید، اما در مورد دیگر - وکیل مدافع، متهم (که هر یک از وظایف جنایی را انجام می دهند. تعقیب یا وظیفه دفاعی: به کمک حقیقت می آید و (مطابق با ماده 118 قانون اساسی فدراسیون روسیه) به عنوان یک نهاد قضایی عمل می کند.

موارد فوق بیانگر نیاز به تعریف در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه نه تنها وظیفه تعقیب (تعقیب کیفری) و عملکرد دفاع است که انجام شده است. در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه باید مشخص شود که وظایف دادگاه چیست و به طور خاص آن را آشکار می کند. ماده 8 قانون آیین دادرسی کیفری (اجرای عدالت فقط توسط دادگاه) این مشکلات را حل نمی کند.

به نظر می رسد که قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه به تغییراتی نیاز دارد تا رویه دادرسی کیفری ایجاد شده توسط آن به طور قابل اعتماد در خدمت اثبات حقیقت باشد (در حالی که تعادل منافع شخصی و عمومی را حفظ می کند) که این امر مستثنی نمی شود. نیاز به خصومت و حقوق برابر طرفین.

که در علم روسیهدر حقوق آیین دادرسی کیفری، مفهوم خصومت نه تنها برای تعیین شکل تاریخی دادرسی کیفری، بلکه اصل آن نیز به کار می رود.

فصل 2 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه اصول دادرسی کیفری را اعلام می کند که باید از طریق اعمال سایر هنجارهای این قانون اجرا شود. ماده 15 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه چنین اصل دادرسی کیفری را به عنوان دادرسی خصومت بین طرفین اعلام می کند.

قانون اساسی فدراسیون روسیه رقابت و برابری طرفین را به عنوان یکی از اصول اصلی سازماندهی دادرسی کیفری به رسمیت می شناسد (بخش 3 ماده 123). اجرای اصل خصومت به معنای چنین ساختاری از دادرسی کیفری است که وظایف دادسرا و دفاع از یکدیگر متمایز شده و از فعالیت های قضایی جدا شده و توسط طرفین با استفاده از مساوی انجام شود. حقوق رویه ایبرای دفاع از منافع خود ترکیب وظایف دادرسی تعقیب، دفاع و حل و فصل پرونده در یک ارگان یا مقام رسمی با قوانین منطق و روانشناسی ناسازگار است. ممنوعیت چنین تخلفی در درجه اول شامل دادگاه می شود، زیرا انحراف از این اصل اساسی اصل خصومت، اجرای عدالت را به خطر می اندازد.

طرفین دادرسی کیفری به عنوان شرکت کنندگان در دادرسی کیفری تلقی می شوند که دارای منافع رویه ای متضاد هستند و قانون دارای حقوق لازم برای دفاع از آنها است. قانون حاملان وظایف اساسی رویه را تعیین می کند. مرزبندی وظایف دادرسی در این واقعیت بیان می شود که وظیفه تعقیب توسط یک طرف انجام می شود (دادستان، بزه دیده، مدعی خصوصی، شاکی مدنی در آن دخالت دارند) و وظیفه دفاعی توسط طرف دیگر انجام می شود که نماینده آن است. توسط متهم، متهم، وکیل مدافع، نماینده، متهم مدنی.

وظیفه حل و فصل پرونده منحصراً به دادگاه تعلق دارد. جدا از وظایف دادرسی و دفاع است. دادگاه یک نهاد تعقیب کیفری نیست و در سمت تعقیب یا دفاع عمل نمی کند. دادگاه موظف است شرایط تشکیلاتی و تشکلی را برای طرفین برای انجام وظایف دادرسی و اعمال حقوقی که به آنها اعطا می شود ایجاد کند. این اصل قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه بر اساس ماهیت وظایف دادرسی تعیین شده به هر یک از این طرفین، وضعیت حقوقی اشخاصی را که به نمایندگی از تعقیب و دفاع در دادرسی کیفری ارائه می کنند، تعیین می کند و از این طریق جدایی واقعی آنها را تضمین می کند. قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه تأیید می کند که وظایف تعقیب، دفاع و حل و فصل پرونده را نمی توان به یک نهاد یا همان مقام اختصاص داد (بخش 2 ماده 15 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه). . آیین دادرسی کیفری: کتاب درسی برای دانشگاه ها / تحت عمومی. ویرایش محترم وکیل فدراسیون روسیه، کاندیدای علوم حقوقی، دانشیار در و. رادچنکو - اد. دوم، تجدید نظر شده و اضافی - M.: Justitsinform، 2006. - ص. 62

اصل خصومت مستلزم فعالیت و استقلال قاضی حرفه ای در تبیین و حل مسائل حقوقی در پرونده کیفری است. بنابراین قاضی می تواند مثلاً به ابتکار خود تخلفات قانونی را تشخیص داده و برای اصلاح آنها اقداماتی را انجام دهد و یا اعمال خلاف قانون را از نظر قانونی باطل تشخیص دهد. قاضی حق ارجاع پرونده جنایی را بر اساس نتایج جلسه مقدماتی برای تحقیقات تکمیلی برای از بین بردن نقض قابل توجه قانون آیین دادرسی کیفری دارد، شواهدی را که بر خلاف قانون به دست آمده را فاقد اعتبار قانونی تشخیص می دهد و برای شرکت کنندگان در روند توضیح می دهد. و اعضای هیئت منصفه حقوق و تعهدات خود را توضیح دهند، قوانین جزایی قابل اجرا و غیره را برای هیئت منصفه توضیح دهند.

دادگاه قانون اساسی در قطعنامه شماره 19-P مورخ 28 نوامبر 1996 خود متذکر شد که این اصل «شامل چنین ساختاری از دادرسی های حقوقی است که در آن وظیفه عدالت (حل و فصل) پرونده، که فقط توسط دادگاه انجام می شود، است. جدا از وظایف طرفین دعوا در دادگاه، در عین حال، دادگاه موظف است حل و فصل منصفانه و بی طرفانه اختلاف را تضمین کند و فرصت های برابر را برای طرفین برای دفاع از مواضع خود فراهم کند و بنابراین نمی تواند تحقق بخشیدن به موارد را بپذیرد. عملکردهای رویه ای (هدف) آنها" Lupinskaya P.A. قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه / کتاب درسی، 2005. ، با. 194

در نظریه دادرسی کیفری، ویژگی های زیر از اصل دادرسی کیفری توسعه یافته است. اصول آیین دادرسی کیفری، مقرراتی است که اولاً باید در کلیه دادرسی های کیفری اساسی باشد. ثانیاً در قواعد حقوقی بیان شود; ثالثاً، به طور کلی رویه ای باشد و به طور کلی به تمام مراحل دادرسی کیفری مربوط باشد یا حداقل، تجلی کامل آن را در رسیدگی قضایی - مرحله مرکزی و حداقل تا حدی در مراحل اولیه پیدا کند. چهارم اینکه محتوای مستقلی داشته باشید که محتوای اصول دیگر را تکرار نکند.

حکم به عنوان یک اصل دادرسی کیفری باید دارای مجموعه ای از ویژگی های زیر باشد. فقدان حداقل یکی از علائم زیر به ما اجازه نمی دهد که حکم را به عنوان اصل دادرسی کیفری بدانیم.

یک اصل یک هنجار است که در یک قانون - یک قانون هنجاری تصویب شده است بدن عالیقدرت قانونگذاری و داشتن بالاترین قدرت قانونی؛

یک اصل یک هنجار است - یک قاعده رفتاری که توسط قدرت اجباری دولت تضمین می شود. در نتیجه، اصل باید دارای ساختار درونی ذاتی هنجار حقوقی باشد: فرضیه، اختیار و تحریم.

اصل، هیچ هنجار دادرسی کیفری نیست، بلکه هنجاری است که برای کل فرآیند کیفری اساسی است و ویژگی های اصلی آن را تعیین می کند.

اصل، هنجاری است که با هنجارها-اصول فرآیند کیفری و هنجارهایی که اصول نیستند، رابطه معینی دارد. این رابطه را می توان به شرح زیر توصیف کرد: الف) قواعد دادرسی کیفری - اصول نباید همدیگر را تکرار کنند یا مستقیماً از یکدیگر پیروی کنند. ب) هنجارهای آیین دادرسی کیفری که از اصول فرآیند کیفری نیستند، باید از یک یا آن اصل پیروی کنند، آن را مشخص کنند، با آن سازگار باشند، اما مخالف آن نباشند.

این اصل باید ماهیت رویه عمومی داشته باشد و در تمام مراحل دادرسی کیفری اعمال شود، مگر اینکه با ماهیت و محتوای آن منافات داشته باشد.

اصل عنصری از سیستم اصولی است که عملکرد مؤثر فعالیت های دادرسی کیفری و حل موفقیت آمیز مشکلات دادرسی کیفری را تضمین می کند Shestakova S. D. مشکلات خصومت گرایی در روند کیفری روسیه // دیس. ... می تونم. مجاز علوم - سن پترزبورگ، 1998..

منظور از خصومت در دادرسی کیفری موارد زیر است:

• 1- دادگاه مقید به استدلال طرفین نبوده و حق قبول تعقیب و دفاع را ندارد، باید مستقل باشد و به طور عینی و بی طرفانه به پرونده رسیدگی کند. در غیر این صورت، دادگاه (قاضی) مطابق با قسمت 2 هنر مشمول استعفا می شود. 61 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه.
• 2. طرفین دعوای کیفری دارای حقوق مساوی هستند و هیچ یک از طرفین نمی توانند همزمان وظایف متضاد را با هم ترکیب کنند (یعنی یک طرف نمی تواند در یک پرونده کیفری تعقیب و دفاع باشد).
• 3. دادگاه موظف است برای طرفین امکان استفاده از حقوق خود را برای مشارکت در اثبات موضع خود در مورد اتهامات وارده فراهم کند.

ماهیت فرآیند خصومت، به عقیده اکثر دانشمندان، تقسیم وظایف تعقیب، دفاع و حل و فصل پرونده بین دادگاه و طرفین است. در این صورت وظیفه تعقیب توسط دادستان، مدعی خصوصی و بزه دیده و وظیفه دفاع توسط متهم و وکیل مدافع وی انجام می شود، در حالی که حل و فصل پرونده فقط توسط دادگاه انجام می شود. تی جی هم همین را می گوید. مورشچاکف، شمارش ویژگی مشخصهروند خصومت، تفکیک وظایف دادرسی، دفاع و حل و فصل پرونده مورشچاکوا T.G. اصلاحات قضایی (مجموعه بررسی ها). -م.، -2001. -با. 17.. A.V. اسمیرنوف سه نشانه را نام می برد که برای دادرسی خصومتی خودکفا هستند - حضور طرفین، برابری رویه آنها و استقلال دادگاه جدا از طرفین. به نظر او، اگر این نشانه‌ها کنار هم قرار گیرند، ما یک مدل متخاصم از فرآیند را پیش روی خود خواهیم داشت - یک نوع فرآیند ایده‌آل که در آن اختلاف بین طرفین برابر توسط یک دادگاه مستقل حل می‌شود. اسمیرنوف A.V. فرآیند خصمانه. -SPb.: انتشارات آلفا، 1380. -ص.19.

A.V. اسمیرنوف به عنوان یک روش مرکزی در نظر گرفته است مقررات قانونیدر دادرسی خصومتی، روش داوری. اسمیرنوف A.V. فرآیند خصمانه. -SPb.: انتشارات آلفا، 1380. - ص 20-25. در این راه ایجاد روابط بین شرکت کنندگان در فرآیند نهفته است، زمانی که هنگام حل و فصل مهمترین مسائل حقوقی، یک داور مستقل و بی طرف بین آنها قرار می گیرد. نویسنده اشاره می کند که هنگام استفاده از روش داوری تنظیم حقوقی، که گسترده تر از مفهوم خصومت است، هیچ یک از طرفین قدرت مستقیم بر دیگری ندارند. در چارچوب این روش، نوعی سیستم کنترل و موازنه در دادرسی خصومت‌آمیز، هم تساوی طرفین، که ذاتاً غیرقانونی است، و هم ماهیت مقتدرانه روابط، وام گرفته از روش امری، حفظ می‌شود. با استفاده از روش داوری، نه تنها سؤالات مربوط به مجرمیت و مسئولیت کیفری یک شخص باید حل شود، بلکه سؤالات مربوط به استفاده از اجبار رویه ای نیز باید حل شود، زیرا در فرآیند خصومت طرفین با هم برابر هستند و بنابراین هیچ یک از آنها حق ندارند. حق تسلط بر دیگری

یکی از جنبه‌های خصومت‌آمیز بودن روند کیفری، امکان ترک کامل یا جزئی مدعی العموم از اتهامات وارده به وی است؛ در این صورت، دعوای کیفری به ترتیب کلا یا جزئی منوط به ختم می‌شود. قسمت 7 ماده 246 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه). از سوی دیگر، اگر متهم (متهم) اتهامات وارده را بپذیرد، مستلزم اعمال رویه خاصی برای پذیرش است. تصمیم دادگاهاگر متهم با اتهامی که علیه او مطرح شده است موافق باشد (مواد 314-315 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه).

در نظریه دادرسی کیفری، مفهوم هنجار آیین دادرسی کیفری مبنی بر تساوی طرفین در دادرسی قابل بحث است. برخی از نویسندگان معتقدند که تساوی طرفین عنصر جدایی ناپذیر اصل خصومت است. P.A. لوپینسکایا M., 2005. P. 119. برخی دیگر از صاحب نظران معتقدند که تساوی طرفین در دادرسی های حقوقی از اصول مستقل دادرسی کیفری است.

بنابراین، بر اساس منسجم ترین موضع علمی، محتوای خصومت به عنوان اصل مرحله رسیدگی قضایی، حضور طرفین برابر در این مرحله و تقسیم وظایف تعقیب، دفاع و حل و فصل پرونده بین دادستان، دفاع و دادگاه. محتوای خصومت گرایی به عنوان یک اصل دادرسی کیفری عبارت است از حضور طرفین مساوی در فرآیند، از مرحله تحقیقات مقدماتی و تقسیم وظایف تعقیب کیفری، دفاع و عدالت بین دادسرا، دفاع و دادگاه. دادگاه.

اصول عمومی شناخته شده قانون بین المللیدر اصل 77 قانون اساسی از جمله اصل برائت، اجرای عدالت فقط توسط دادگاه، حق دفاع و معاضدت قانونی واجد شرایط، حق شهادت مصونیت، مصونیت از شخص، منزل و مال، حقوق خصومت و تساوی طرفین، استقلال قضات، علنی بودن رسیدگی های حقوقی، امروز در احکام نظارتی تأیید شده است. دادگاه عالیجمهوری قزاقستان و در قانون آیین دادرسی کیفری فعلی.

بر اساس الزامات ماده 9 قانون آیین دادرسی کیفری، نقض اصول آیین دادرسی کیفری مستلزم غیرقانونی دانستن اقدامات دادرسی و یا تشخیص مواد جمع آوری شده در این پرونده فاقد دلیل و یا در جریان رسیدگی است. در صورت باطل بودن

یکی از اصول بنیادیروند کیفری مبتنی بر اصل خصومت و تساوی حقوق بین دادستان و دفاع است. تعقیب کیفری، دفاع و حل و فصل پرونده توسط دادگاه از یکدیگر جدا شده و توسط ارگان ها و مقامات مختلف انجام می شود.

دادگاه یک نهاد تعقیب کیفری نیست، در طرف تعقیب یا دفاع عمل نمی کند و هیچ مصلحتی غیر از منافع قانون ابراز نمی کند. ضمن حفظ عینیت و بی طرفی، شرایط لازم را برای طرفین برای ایفای تعهدات رویه ای خود و اعمال حقوقی که به آنها اعطا شده، ایجاد می کند.

بی شک تضمین رقابت و برابری طرفین یکی از این موارد است مهمترین شرایطقوه قضاییه دموکراتیک از آنجایی که یک اصل بسیار جامع است، شامل روش تحقیق و ارزیابی شواهد، روشی برای شرکت کنندگان در فرآیند برای دفاع از منافع و منافع خود و روشی برای اجرای عملکردهای رویه ای است.

تاكنون كاربرد اصل خصومت و برابري طرفين در مرحله مقدماتي دادرسي كيفري يك مشكل جدي باقي مانده است. این مرحله از فرآیند از نقطه نظر اصل رقابت و برابری طرفین عملاً پوشش داده نمی شود و بنابراین این موضوع همچنان یکی از مبرم ترین ها باقی مانده است.

در اینجا لازم به ذکر است که اگر اصل خصومت و تساوی طرفین در مرحله مقدماتی کارساز نباشد، این فرصت را به دادسرا می دهد تا تحقیقات مقدماتی را با سوگیری اتهامی انجام دهد. تنها طرفی که می تواند با سوگیری اتهامی مقابله کند، دفاع موثر است.

به عنوان بخشی از تضمین تعادل بین تعقیب و دفاع در دادگاه، قانون آیین دادرسی کیفری (از این پس قانون آیین دادرسی کیفری نامیده می شود) معنا، نقش و اختیارات وکیل مدافع را در مرحله مقدماتی دادرسی کیفری به طور قابل توجهی گسترش داده است. .

با توجه به الزامات جزء 2 ماده 66 قانون آیین دادرسی کیفری فقط وکیل حرفه ای می تواند به عنوان وکیل مدافع در دادگاه اقدام کند.

در عین حال، نه تنها متهمان، بلکه شاهدانی که حق دفاع دارند نیز حق دارند توسط یک وکیل مدافع واجد شرایط وکالت داشته باشند.

و فقط با حضور وکیل در دادرسی کیفری به عنوان وکیل مدافع در کنار وی با اظهارنامه کتبی بستگان نزدیک متهم می توانند از وی دفاع کنند.
ضمناً شرکت اجباری وکیل مدافع در موارد تعقیب خصوصی نیز در صورت شرکت نماینده مدعی خصوصی در دادرسی پیش بینی شده است.

قانون آیین دادرسی کیفری رسیدگی قاضی تحقیق به درخواست های وکیلی که به عنوان وکیل مدافع در جمع آوری و درج هرگونه اطلاعات، اسناد یا اشیاء در پرونده کیفری شرکت می کند، پیش بینی می کند.

ضمناً قاضی بازپرس موضوع دستور رسیدگی در صورت درخواست وکیل مدافع را که مورد رضایت مرجع تحقیق قرار نگرفته است، بررسی می کند.
همچنین یکی از مشکلات وکیل مدافع، حصول اطمینان از حضور شاهدی است که قبلاً مصاحبه شده در مرجع تعقیب کیفری. بنا به درخواست وکیل شرکت کننده به عنوان وکیل، از اختیارات قاضی تحقیق رسیدگی به موضوع جلب قهری فرد مذکور می باشد.

اجرای مؤسسات حقوقی یک توافق دادرسی و سپرده شهادت، اجرای آنها را با مشارکت اجباری وکیل فراهم می کند.

به استناد ماده 217 قانون آیین دادرسی کیفری، دادسرا و دفاعیات هر دو حق دارند از قاضی تحقیق از شخص بزه دیده یا شاهد، در صورتی که دلیلی بر این امر باشد که متأخر آنها باشد، دادخواست بازپرسی کنند. بازجویی در طول تحقیقات پیش از محاکمه یا جلسه دادگاه ممکن است به دلایل عینی (اقامت دائم در خارج از جمهوری قزاقستان، سفر به خارج از کشور، شرایط جدی بهداشتی، اعمال تدابیر امنیتی) و همچنین به منظور حذف بازجویی های بعدی غیرممکن باشد. شاهدان و قربانیان جزئی برای جلوگیری از اثرات روانی-آسیب زا. در عین حال بازجویی از چنین فردی هم با حضور دادستان و هم وکیل مدافع انجام می شود.

نهاد تودیع شهادت شاهد یا بزه دیده با اصل تساوی طرفین در ارتباط است و با هدف یکسان سازی حقوق دفاعی با حقوق دادسرا به منظور ارائه مدارکی است که دادگاه بتواند در ادامه رسیدگی به آن استفاده کند. پرونده جنایی در اصل.

اجرای اصل دادرسی کیفری خصمانه توسط نهاد هیئت منصفه تسهیل می شود. راه اندازی چنین نهادی باعث افزایش سطح حرفه ای قضات و به طور کلی کیفیت اجرای عدالت شد و یکی از شاخص ترین جهت گیری ها در مسیر توسعه حقوقی کشور بود. این اصل به معنای ساختار عدالت است که هنگام رسیدگی به پرونده های کیفری در دادگاه، فرصت های برابر را برای افراد شرکت کننده در دفاع از حقوق و منافع مشروع خود تضمین می کند.
در عین حال، امروزه نمی توان گفت که طرفین در دادرسی کیفری به این دلیل ساده که ابتدا در شرایط نابرابر قرار دارند، حقوقی برابر دارند.

اگر دادستانی که از دادستانی حمایت می کند تمام مواد تحقیقات مقدماتی را در اختیار داشته باشد، وکیل طرف ناتوان است.

قانون نحوه جمع آوری و ارائه مستقل اقلام، اسناد و اطلاعات لازم برای ارائه کمک حقوقی را تنظیم نمی کند.

به منظور حل این مشکل و سایر مشکلات روند کیفری به طور کلی و رسیدگی های حقوقی به طور خاص، اصلاح و بهبود فعالیت های اجرای قانون در قزاقستان آغاز شده است.

نورسلطان آبیشویچ نظربایف، رئیس دولت در سخنرانی اخیر خود گفت: "امروز ما در حال بررسی موضوع بهبود مسیرهای اساسی نوسازی سیستم تعقیب کیفری از جمله افزایش سطح حمایت از شهروندان در دادرسی کیفری، دادرسی کیفری متخاصم و گسترش بیشتر هستیم. کنترل قضایی در مرحله قبل از محاکمه، حذف تکرار و توزیع روشن اختیارات بین مقامات تعقیب کیفری، دادسرا و دادگاه.

در کشور آغاز شد مرحله جدیداصلاح تمرکز آن بر اجرای وظایف تقویت حمایت از حقوق بشر در دادرسی کیفری، افزایش رقابت پذیری طرفین، گسترش کنترل قضایی و همچنین حذف موارد تکراری و توزیع روشن اختیارات بین نهادهای تحقیق، دادسرا و دادسرا است. دادگاه.

به عنوان بخشی از نوسازی فرآیند کیفری، موضوع افزایش رقابت باید مورد توجه قرار گیرد. هنگام توسعه رویکردهای جدید، تجربه کشورهایی که به طور مؤثری در جریان دادرسی کیفری خصمانه بودند، به تفصیل مورد مطالعه قرار گرفت.

به وکلای قزاقستان، درست مانند آمریکا و انگلیس، باید حقوق گسترده ای برای جمع آوری شواهد، از جمله ایجاد شرایط برای ارائه مستقیم دادخواست به دادگاه برای انجام اقدامات تحقیقاتی لازم، داده شود. وکیل به عنوان دادستان در هنگام شروع اقدامات تحقیقاتی خاصی که به نظر وی ضروری است، به شخصی که دادرسی مقدماتی را انجام می دهد، وابسته نخواهد بود. به عنوان مثال، در قانون آیین دادرسی کیفری فعلی، وکیل تنها پس از امتناع مرجع تعقیب کیفری از اجابت درخواست وی یا باید منتظر انقضای 3 روز باشد و اطمینان حاصل کند، حق دارد برای تعیین معاینه به قاضی تحقیق مراجعه کند. که تصمیم در مورد درخواست او پذیرفته نمی شود. ما معتقدیم که این ضروری نیست.

لازم است در قانون آیین دادرسی کیفری فهرستی از اقداماتی که برای جمع آوری ادله برای وکلا غیرقابل قبول است - به عنوان مثال، انجام اقدامات تحقیقاتی مخفی مستقل توسط وکیل تعیین شود. چنین محدودیتی زمانی ضروری است که جمع آوری شواهد مستلزم دخل و تصرف در آن باشد حریم خصوصیشهروندان و نقض حقوق اساسی آنها.

فرصت مقدماتی دفاع برای دسترسی برابر به مواد خود به طور مؤثر رقابت پذیری را در مرحله رسیدگی به پرونده توسط دادگاه تقویت می کند - وکلا می توانند به طور متقابل بسته شواهدی را که جمع آوری کرده اند با دادستان در میان بگذارند. چنین اقدام دادرسی به عنوان مبادله بین شخص مجری دادرسی و وکیل با مدارک جمع آوری شده، آشنایی با آن در مرحله مقدماتی، عدم بررسی شرایط لازم برای احراز حقیقت پرونده را برطرف می کند. و یک طرفه بودن مبنای شواهد.

با دادن اختیارات رویه ای اضافی به وکلا، ما مسئولیت قانونی آنها (از جمله مسئولیت کیفری) را افزایش می دهیم، از جمله برای اطمینان از قابل اعتماد بودن شواهد. به طور کلی به عنوان بخشی از روند نوین افزایش نقش وکالت در دادرسی کیفری، اصلاح و تقویت نظام حرفه وکالت و به طور کلی حوزه ارائه خدمات حقوقی به شهروندان ضروری است.

بنابراین اصل خصومت در دادرسی کیفری به معنای تساوی طرفین تعقیب و دفاع در اثبات دعوای کیفری است و در عین حال دادگاه به عنوان داور عمل می کند که وظایف تعقیب و دفاع از آن جدا می شود.

این اصل به معنای ساختار عدالت است که هنگام رسیدگی به پرونده های کیفری در دادگاه، فرصت های برابر را برای افراد شرکت کننده در دفاع از حقوق و منافع مشروع خود تضمین می کند. به عبارت دیگر، عدالت زمانی خصمانه است که طرفین بتوانند به طور فعال و در شرایط مساوی، دعوی خود را اثبات کنند، دلایل خود را ارائه دهند و تفسیر خود را از حقایق، رویدادها و شواهد ارائه دهند.

تساوی طرفین در دادرسی کیفری است یک شرط ضروریبرای اجرای اصل رقابت دعوای کیفری تنها در صورتی می تواند به عنوان خصومت شناخته شود که طرفین بتوانند به طور فعال و در شرایط مساوی ادعای خود را اثبات کنند، هر اظهارات، هر واقعیت، هر مدرکی را به چالش بکشند، تفسیر خود را به آنها ارائه دهند، شواهدی را جمع آوری و ارائه دهند، در نتیجه به جستجوی حقیقت کمک کنند. اتخاذ تصمیمات قانونی و موجه دادگاه. در چنین فرآیندی است که دادگاه نقش یک داور مستقل از طرفین یا سازمان دهنده محاکمه را ایفا می کند که حق جایگزینی تعقیب یا دفاع را ندارد.

ما معتقدیم که اصل خصومت که شامل تساوی طرفین است، ضمانت حمایت قضایی از مظنون یا متهم است. فقط زمانی که طرفین، اعم از دادستان و دفاع، داشته باشند حقوق برابرو ایفای مسئولیت مساوی در زمینه تأمین دلیل، شرکت در مرحله تحقیقات مقدماتی یک پرونده کیفری و در دادرسی دادگاه، در رسیدگی به کلیه دلایل، ضمانت های متهم یا متهم کاملاً رعایت خواهد شد. محافظت قانونی. بنابراین، این اصل دارد پراهمیتیعنی در فرآیند تحقق حقوق اساسی و آزادی های قانون اساسی مظنون، متهم یا متهم. نقض حقوق برخی از شرکت کنندگان در دادرسی کیفری مستلزم عدم رعایت اصل قانون خصومت و در نتیجه نقض حقوق اساسی و آزادی های شهروندان است.

قاضی دادگاه عالی جمهوری قزاقستان Mergenova.G

ادامه خبر در کانال تلگرام