مفهوم دولت ملت به وجود آمد. دولت ملت. ناسیونالیسم و ​​روند بعدی شکل گیری قدرت های قومی

یکی از اصول اساسیسازمان دولتی مدرن که در نتیجه فروپاشی پیوندهای اجتماعی سنتی و افزایش شدید تحرک جمعیت در روند توسعه روابط کالایی-سرمایه داری به وجود آمد. دولت ملی به عنوان یک واقعیت سیاسی و حقوقی ناشی از نیاز به روشن شدن وضعیت سنتی رعایای دولتی است که بر خلاف خارجی ها، اکنون معیارهای سخت گیرانه تری برای وفاداری سیاسی و همچنین معیارهای تعریف شده توسط قانون برای آنها اعمال می شود. حقوق شهروندیو مسئولیت ها یکی از توابع ضروریدولت ملی شروع به تنظیم مهاجرت جمعیت کرد. اصل دولت-ملت اساساً توسط نظام روابط بین‌الملل تعیین می‌شود و تنها اجرای خواست جنبش‌های ملی برای ایجاد دولت خود نیست. نکته همین است به رسمیت شناختن بین المللیدولت های جدید یا برعکس، عدم به رسمیت شناختن جدایی طلبی و سرزمین های شورشی؛ این نیز سیاست های خشن کشورهای ثروتمند در قبال مهاجران فقیر را توضیح می دهد.

موضوع واقعی یک دولت ملی می تواند دو نوع ملت باشد: منشاء قومی و مدنی. اولین نوع ملت توسط قومیت ایجاد می شود که معیارهای عینی ملیت را ارائه می دهد منشاء مشترک، زبان مشترک، مذهب مشترک، حافظه مشترک تاریخی، هویت فرهنگی مشترک. بر این اساس، یک دولت ملی با پایه قومی واحد به دنبال شناسایی مرزهای سیاسی خود با مرزهای قومی فرهنگی است. ایالت های ملی از این نوع، به عنوان مثال، از اروپای مرکزی و شرقی (مجارستان، جمهوری چک، لهستان و غیره) نمونه هستند. ملتی که منشأ مدنی دارد، نقطه شروع خود یک ایدئولوژی غیرقومی (و به این معنا جهان وطنی) (اسطوره شناسی) است. این نقش را می توان ایفا کرد: ایده حاکمیت مردمی، "حقوق بشر"، جهان بینی کمونیستی و غیره. در هر صورت، ملتی با منشأ مدنی بر جنبه‌های غیرطبیعی جامعه ملی تمرکز می‌کند، اگرچه وجود لحظات وحدت‌بخش طبیعی مانند زبان مشترک (دولتی)، سنت‌های مشترک فرهنگی و تاریخی و غیره را نیز پیش‌فرض می‌گیرد. کشورهای کلاسیکی که بر اساس کشورهایی با منشاء مدنی شکل گرفتند، فرانسه و ایالات متحده بودند. در قرن بیستم، چنین ملتی با منشاء مدنی به عنوان "ملت های سوسیالیست" به وجود آمد که بسیاری از آنها از چندین جامعه قومی (اتحادیه شوروی، چکسلواکی، یوگسلاوی و غیره) تشکیل شده بودند. اگرچه جمعیت بسیاری از دولت-ملت ها با منشاء مدنی چند قومیتی است، اما این به خودی خود به این معنا نیست که از انسجام کمتری نسبت به جمعیت دولت-ملت های تک قومی برخوردار است. با این حال، همانطور که تجربه تاریخی نشان می دهد (به ویژه فروپاشی «ملت های سوسیالیستی»)، سیاست گروه های قومی بزرگ تهدیدی بالقوه یا بالفعل برای موجودیت ملت های مدنی ایجاد می کند.

در نتیجه فرآیندهای مدرنیزاسیون و جهانی شدن، تمایز فوق بین دولت-ملت ها بیش از پیش نسبی می شود. از یک سو، هیچ یک از دولت های قومی ملی مدرن کاملاً تک قومی نیستند و اقلیت های قومی موجود یا در حال ظهور عجله ای برای جذب در قومیت (ملت) مسلط (عنوان) ندارند. از سوی دیگر، هیچ دولت ملتی با منشأ مدنی هرگز دیگ ذوب کاملی برای ویژگی‌های قومی شهروندانش نبوده است. دومی با ابراز وفاداری کامل به دولت ملی و ایجاد هویت فرهنگی منطبق بر آن، می تواند در عین حال حفظ کند. نشانه های مهممنشاء قومی آنها (زبان، سنت ها) - مانند، به عنوان مثال، "ارمنی های روسی" در فدراسیون روسیه یا "چینی های آمریکایی" در ایالات متحده آمریکا. با در نظر گرفتن همگرایی فزاینده انواع مختلف دولت ملی، تعدادی از ویژگی های مشترک را می توان شناسایی کرد:

زبان ملی به عنوان وسیله ارتباط رسمی؛

سیستم نمادهای رسمی ملی و دولتی (نشان، پرچم و غیره)؛

انحصار دولتی در استفاده مشروع از خشونت و مالیات.

اداره و قانونگذاری عقلانی ـ بوروکراتیک مشترک برای همه؛

ارز ثابت با نمادهای ملی؛

دسترسی به بازار کار و تضمین های اجتماعی برای «شهروندان» و محدودیت های مربوطه برای «غیرشهروندان»؛

در صورت امکان، یک سیستم آموزشی واحد؛

توسعه و ترویج اندیشه ها و نمادهای ملی میهنی.

اولویت منافع ملی در سیاست خارجی.

دولت ملی دولتی است که توسط یک قوم (ملت) بر اساس یک قلمرو قومی و مظهر استقلال سیاسی و استقلال مردم تشکیل شده است. اساس تئوریک و ایدئولوژیک چنین دولتی، اصل ملیت بود که تحت پرچم آن بورژوازی تقویت شده از نظر اقتصادی و سیاسی با فئودالیسم منسوخ مبارزه کرد. تمایل به ایجاد یک دولت ملی تا حد زیادی با این واقعیت توضیح داده می شود که حفظ یکپارچگی اجتماعی-اقتصادی (یا در نهایت قومی) یک ملت تنها در صورتی امکان پذیر است که در چارچوب یک دولت باشد. تشکیل دولت ملی بیش از همه این الزامات توسعه اجتماعی را برآورده می کند و بنابراین اولویت هر جنبش ملی است.

دولت‌های ملی معمولاً در شرایطی توسعه می‌یابند که تشکیل ملت‌ها و تشکیل دولت به طور همزمان اتفاق می‌افتد و بنابراین مرزهای سیاسی اغلب با مرزهای قومی منطبق می‌شوند. بدین ترتیب دولتها پدید آمدند اروپای غربی, آمریکای لاتین. این برای دوره توسعه سرمایه داری معمول و عادی بود. از آنجایی که در کشورهای اروپای غربی، جایی که شکل‌گیری ملت‌ها برای اولین بار در تاریخ آغاز شد، این فرآیند همزمان با پیدایش و متمرکز شدن دولت‌هایی بود که در سرزمین‌هایی با جمعیتی غالباً از نظر قومی همگن به وجود آمدند، خود اصطلاح «ملت» یک مفهوم پیدا کرد. معنای سیاسی در اینجا - تعلق مردم به یک، "ملی" "، به دولت. اصل "یک ملت - یک دولت" در طول انقلاب فرانسه در اروپا ترویج شد. در اروپا برای مدت طولانیاین دیدگاه وجود داشت که دولت ملت الگوی بهینه برای سازماندهی جامعه است. ایالت های ملی در اینجا به شکل نظام سلطنتی، پارلمانی و جمهوری های ریاست جمهوری توسعه یافته اند.

پس از جنگ جهانی اول، به ابتکار وودرو ویلسون، رئیس جمهور ایالات متحده، اصل "یک ملت، یک دولت" در اروپای مرکزی و شرقی اعمال شد. مرزهای کشورهای جدید در امتداد خطوط ملی بریده شده است. این به رفع بسیاری از تضادهای قبلی کمک کرد، اما باعث ایجاد تناقضات جدید شد. دشواری اساسی بکارگیری موفقیت آمیز چنین رویکردی این است که حتی اگر کسی بخواهد به طور عینی خطوط جداکننده بین کشورها را تعریف کند، انجام این کار به طور مداوم غیرممکن است. تقریباً هیچ منطقه همگن قومی وجود ندارد که در بخش قابل توجهی از مرزهای خود یا قلمروهای عمیق خود با سایر مرزهای ملی مخلوط نشوند، که با محصور شدن در مرزهای یک کشور ملی دیگر، به اقلیت های ملی تبدیل نشوند. بله بخش امپراطوری عثمانیو فروپاشی امپراتوری هابسبورگ در اروپا با ایجاد دولت های کوچک مشخص شد که روند تجزیه به آن "بالکانیزاسیون" نامیده شد و معنایی منفی داشت.

کشورهای اروپا و سایر قاره ها در داخل مرزهایی که می دانیم طی چندین قرن شکل گرفته اند. اکثر آنها تک ملیت شدند. از این نظر، خود اصطلاح "ملت" معنای سیاسی پیدا کرد - تعلق مردم به یک دولت "ملی". در این مورد، اصطلاح «ملت» در معنای دولت‌گرایانه به کار می‌رود و به دولت‌هایی اطلاق می‌شود که بر اساس اصل «یک ملت - یک دولت» به وجود آمده‌اند. در نتیجه، مفهوم «ملت - دولت» تنها برای دولت‌های تک ملیتی معتبر است.

دولت ملی شرایط لازم را برای پیشرفت اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی مردم، برای حفظ زبان ملی، سنت ها، آداب و رسوم و غیره ایجاد می کند، بنابراین ایجاد دولت خود هدف مطلوب هر قومی است. اما همه اقوام نمی توانند این هدف را محقق کنند. این حداقل به دو شرط نیاز دارد: فشردگی محل سکونت و تعداد زیاد.

در این راستا، این پرسش که آیا دولت‌داری از ویژگی‌های واجب و ضروری یک ملت است، بارها در ادبیات علمی مطرح شده است. اکثر محققان فکر نمی کنند. در عمل، هنگام طبقه‌بندی یک جامعه قومی خاص به عنوان یک ملت، اغلب چنین است معنی خاصوابسته به حضور دولت خود است. این تا حد زیادی با این واقعیت توضیح داده می شود که حفظ یکپارچگی اجتماعی-اقتصادی (و در نهایت قومی) یک ملت تنها در صورتی امکان پذیر است که در چارچوب یک دولت باشد. با این حال، دولت «خود» به دور از ویژگی اجباری یک ملت است. تاریخ نمونه های زیادی از حضور چندین ملت در یک دولت می داند. امپراتوری های اتریش-مجارستان، عثمانی و روسیه شامل ملت های مختلفی بودند که دارای کشوری خاص نبودند. همچنین مشخص است که ملت لهستان برای مدت طولانی از کشورداری خود محروم بود، اما از یک ملت دست نکشید.

که در شرایط مدرنمفهوم «دولت ملی» در دو معنا به کار می رود.

اولا،تعیین کشورهایی با اکثریت مطلق جمعیت از لحاظ قومیتی همگن. این کشورها عبارتند از ژاپن، ایتالیا، آلمان، پرتغال، دانمارک، نروژ، ایسلند، یونان، لهستان، مجارستان، فرانسه، اکثر کشورهای عربی و آمریکای لاتین که نمایندگان کشور صاحب عنوان 90 درصد یا بیشتر از جمعیت این کشورها را تشکیل می دهند. ایالت ها.

ثانیاًمفهوم دولت ملی نیز در رابطه با آن دسته از ایالت ها به کار می رود که علاوه بر ملت عنوان دار، گروه های قابل توجهی از سایر موجودات قومی زندگی می کنند. با این حال، از نظر تاریخی، دولتی در این قلمرو تشکیل شد که نام بزرگترین گروه قومی ساکن در این سرزمین را یدک می کشید. از جمله این کشورها می توان به رومانی، سوئد، فنلاند، سوریه، عراق، جمهوری چک، اسلواکی، بلغارستان، مقدونیه و غیره اشاره کرد. با توجه به رشد مهاجرت بین ایالتی و چند قومیتی بودن جمعیت، تعداد این کشورها به تدریج افزایش خواهد یافت.

لازم به ذکر است که در فدراسیون روسیه، ملت تشکیل دهنده دولت - روس ها - 82 درصد جمعیت را تشکیل می دهد؛ این کشور در دسته دولت های ملی قرار نمی گیرد، بلکه یک دولت چند ملیتی است. متصل است بااین واقعیت که در خاک روسیه، علاوه بر روس ها، ده ها نفر از مردم بومی زندگی می کنند که بسیاری از آنها در اینجا ملت هایی را تشکیل داده اند و دارای کشور ملی خود هستند و بخشی از فدراسیون روسیه هستند. بنابراین، روسیه قلمرو قومی بسیاری از مردم غیر روسی است که همراه با روس ها یک ملت چند ملیتی را تشکیل می دهند.

پس از انقلاب اکتبر، اکثر مردم ساکن در قلمرو امپراتوری روسیه، اشکال مختلفی از تشکیلات ملی-دولتی و دولت های ملی را ایجاد کرد. علاوه بر این، اشکال دولت ملی انتخاب شده توسط گروه های قومی بدون تغییر باقی نماند: آنها بهبود یافتند و توسعه یافتند. اکثر مردم از شکل پایین اولیه به شکل بالاتری از دولت ملی حرکت کرده اند. به عنوان مثال، قوم قرقیزستان دوره کوتاهمسیر را از یک منطقه خودمختار به یک جمهوری اتحادیه در داخل اتحاد جماهیر شوروی طی کرد.

طبق قانون اساسی 1977، 53 ایالت ملی و تشکیلات ملی-دولتی در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت: 15 جمهوری اتحادیه، 20 جمهوری. جمهوری های خودمختار، 8 منطقه خودمختار و 10 مناطق خودمختار. مطابق با قانون اساسی فدراسیون روسیه در سال 1993، فدراسیون روسیه شامل 21 جمهوری (دولت ملی) است که برخی از آنها دو ملیتی هستند، به عنوان مثال، کاباردینو-بالکاریا، و حتی چند ملیتی (داغستان). یک منطقه خودمختار و 10 منطقه خودمختار. تقریباً همه جمهوری ها و تشکیلات ملی-دولتی چند قومیتی هستند. بنابراین، جمهوری‌های درون فدراسیون روسیه حاملان کشوری نه تنها ملت «عنوان‌دار»، بلکه کل مردم چند قومی یک جمهوری معین، شهروندانی از همه ملیت‌های ساکن در قلمرو آن‌ها هستند.

انسان همیشه موجودی گله ای بوده است. برخلاف تصور رایج که هر یک از ما می‌توانیم کاملاً جدا از هم نوع خود وجود داشته باشیم. البته وجود هوشیاری در فرد بر نحوه زندگی و توانایی او برای کسب هر گونه منفعت تأثیر می گذارد. با این حال، مؤلفه اجتماعی هر یک از ما را وادار می کند که فعالیت های خود را منحصراً در میان چنین موجوداتی محقق کنیم. به عبارت دیگر، "گله داری" در سطح ناخودآگاه در افراد ذاتی است. این عامل نه تنها تأثیر می گذارد زندگی روزمره، بلکه در بسیاری از فرآیندهای جهانی. به عنوان مثال، میل و اصرار به اتحاد در گروه ها در دوران باستان منجر به ایجاد دولت ها شد. زیرا این ساختارها شکل‌بندی‌های اجتماعی با اندازه عظیم هستند.

لازم به ذکر است که دولت ها به شدت همگن نیستند. همه آنها دارای ویژگی های خاصی هستند. جالب ترین و غیرمعمول ترین کشورها امروزه کشورهایی هستند که شخصیت ملی دارند. همانطور که عمل نشان می دهد، عملاً هیچ دولت ملی به شکل خالص خود در قرن 21 باقی نمانده است، اما آنها به تعداد کمی وجود دارند. بنابراین در این مقاله سعی می کنیم بفهمیم این سازه ها چیست و چه ویژگی هایی دارند.

کشور - مفهوم

قبل از در نظر گرفتن این واقعیت که دولت های ملی چیست، لازم است شکل کلاسیک این اصطلاح را درک کنیم. لازم به ذکر است که برای مدت طولانی دانشمندان نتوانستند در مورد ایجاد مفهوم مقوله ارائه شده به توافق برسند. با این حال، پس از مدت زمان مشخصی، می توان کلاسیک ترین مدل نظری و حقوقی دولت را ایجاد کرد. بر اساس آن، هر قدرتی سازمانی مستقل و مستقل است که دارای حاکمیت و سازوکارهای اجبار و کنترل است. علاوه بر این، دولت یک رژیم نظم در یک قلمرو خاص برقرار می کند. بنابراین، آنچه که ما به نام کشورمان عادت کرده‌ایم، یک مکانیسم پیچیده اجتماعی-سیاسی است که نه تنها فعالیت‌های جامعه خود را تنظیم می‌کند، بلکه هماهنگ‌کننده نیز می‌باشد.

ویژگی های اصلی ساختار دولت

هر پدیده حقوقی دارای ویژگی های مشخصی است. از آنها می توانید ماهیت آن را تعیین کنید و همچنین اصول عمل را درک کنید. دولت در این مورد نیز از قاعده مستثنی نیست. همچنین یک سیستم کامل دارد ویژگی های مشخصه. این موارد شامل موارد زیر است:

داشتن یک سند حاکمیتی اولیه مانند قانون اساسی.

ماهیت مدیریتی و هماهنگی قدرت.

وجود اموال، جمعیت و قلمرو جداگانه خود.

وجود ساختارهای سازمانی و انتظامی.

وجود زبان خودش.

در دسترس بودن نمادهای دولتی

علاوه بر این ویژگی‌ها، عوامل اقتصادی، اجتماعی و سیاسی متعددی را نیز می‌توان نسبت داد.

دولت ملت

همانطور که نویسنده قبلا در مقاله اشاره کرد، قدرت ها در ساختار و ویژگی های خود یکسان نیستند. یعنی ساختارهایی وجود دارند که به طور قابل توجهی در بین نوع خود برجسته هستند. امروز اینها دولت ملت هستند. چنین ساختارهایی نمایانگر شکل قانون اساسی و قانونی یک قدرت کلاسیک است. اصطلاح "ملی" برای تأکید بر این واقعیت استفاده می شود که یک ملت خاص اراده خود را در یک سرزمین خاص ابراز می کند. به عبارت دیگر در این گونه دولت ها مسئله قومی مطرح می شود. یعنی اراده همه شهروندان ابراز نمی شود، بلکه خواست یک ملت مجزا و کاملاً همگن است که از طریق متحد می شود. زبان مشترک، فرهنگ و خاستگاه.

نشانه های کشورهای ملی

هر دولت ملی مدرن، مانند سایر اشکال انجمن های اجتماعی مشابه، ویژگی های مشخصه خود را دارد. در این مورد باید توجه داشت که علاوه بر ویژگی های مشترکقدرت ها، کشورهای ملیتعدادی از خود را دارند. این موارد شامل موارد زیر است، یعنی:

وسيله كليه ارتباطات رسمي به هر شكل عبارت است از

یک سیستم جداگانه از نمادهای ملی وجود دارد که در اسناد رسمی پذیرفته شده و درج شده است.

دولت های ملی کشورهایی هستند که انحصار فرآیند مالیات را دارند.

در قوانین چنین کشورهایی استثنایی وجود ندارد گروه های اجتماعییا اقلیت ها؛

یک پول ملی پایدار وجود دارد.

دسترسی رایگان به بازار کار و همچنین در دسترس بودن تضمین برای همه شهروندان بدون استثنا.

یک سیستم غیرقابل تقسیم و یکپارچه برای مطلقاً همه.

تبلیغ تند آرمان های میهن پرستانه؛

در سیاست خارجی، منافع ملی حاکم است.

بنابراین، دولت‌های ملت، ساختارهای کاملاً مشخص و پیچیده‌ای هستند که دارای تعدادی ویژگی مشخص هستند. در عین حال، امروزه چنین قدرت هایی در شکل خالص خود بسیار اندک هستند. تعداد دولت های ملی کمتر از 10 درصد کل کشورهای موجود است.

پیشینه تاریخی ظهور قدرت های ملی

شکل گیری دولت های ملی به طور آشفته ای اتفاق نیفتاد. پیدایش چنین ساختارهایی ماهیت کاملاً منظمی داشت. یعنی تشکیل مستقیم دولت های ملت بلافاصله اتفاق نیفتاد. اگر به تاریخ نگاه کنید، قبل از این پدیده یک سری اتفاقات خاص رخ داده است. به عنوان مثال، دولت ها در شکل کلاسیک خود تنها پس از صلح وستفالیا، که در سال 1648 منعقد شد، ظاهر شدند. این نشان دهنده پایان اصلاحات و جنگ سی ساله بود. علاوه بر این، این قرارداد اصول حاکمیت قانون، استقلال و حاکمیت دولت ها را به جهان معرفی کرد. بنابراین، ساختارهای جدید، عمدتاً سیاسی و حقوقی، به جای فئودالی، شروع به مشارکت در روابط بین‌الملل کردند. فروپاشی حکومت پاپ در اروپا نیز تأثیر زیادی در تشکیل دولت های ملی داشت. امپراتوری مقدس روم در واقع در حال فروپاشی است و طبقه جدیدی - بورژوازی - شروع به ورود به عرصه سیاسی می کند. در قرن نوزدهم اندیشه های ناسیونالیستی توسعه یافت که در واقع منجر به تشکیل دولت های ملی شد.

ناسیونالیسم و ​​روند بعدی شکل گیری قدرت های قومی

در هسته خود، ناسیونالیسم یک ایدئولوژی و همچنین یک جهت خاص در سیاست است. طرفداران آن ملت را از همه بیشتر می دانند بالاترین سطحوحدت اجتماعی در یک کشور خاص علاوه بر این، این ملت است که عامل کلیدی در روند ایجاد یک قدرت است. اما این مفهوم کاملاً نظری است. مولفه سیاسی موضوع نشان دهنده تمایل به دفاع از منافع یک قوم خاص است. ایده ناسیونالیستی به طور فعال در قرن 20 شروع به توسعه کرد. در برخی موارد، سیاستمداران از دیدگاه هایی با این ماهیت برای به دست گرفتن قدرت سوء استفاده کرده اند. نمونه عالی آن ایتالیای فاشیست و آلمان نازی. با این حال، ناسیونالیسم در این شکل کاملاً منفی درک می شود که با نتایج جنگ جهانی دوم ثابت شد. اما این بدان معنا نیست که امروزه دولت های ملی اصلا وجود ندارند.

چنین قدرت هایی وجود دارند و کاملاً مؤثر عمل می کنند. همانطور که عمل نشان می دهد، در چنین کشورهایی تنظیم روابط عمومی متمرکزتر و کاربردی تر است. از این گذشته ، وقتی جمعیت همگن است ، کنترل آن راحت تر است. نظام دولت های ملی تقریباً در سراسر جهان شکل گرفته است. در بیشتر موارد بر اساس موازین دینی و غیره عمل می کنند.

کشورهای ملی مدرن

نقش دولت‌های ملی در دنیای مدرن به آن بزرگی نیست که مثلاً در اواسط قرن بیستم بود. در بیشتر موارد، بسیاری، به ویژه در اروپا، بسیاری از افراد متعلق به یک یا دیگری را متحد می کنند. با این حال، آنها هنوز وجود دارند. دولت های ملی اکثرا مسلمان و کشورهای آفریقایی. این به دلیل تعدادی از عوامل خاص است. اولاً، در چنین دولت هایی، تنظیم کننده اصلی جامعه، آموزه های دینی سنتی است.

علاوه بر این، در آفریقا مکان هایی وجود دارد که هنوز هنجارهای بدوی حاکم است، که به نوبه خود، تنظیم کننده مهم سیاسی و مسائل ملیتک ایالت های این قاره البته از منظر حفظ فرهنگ، کشورهای سنتی و مذهبی ابزار بسیار خوبی برای سازماندهی این فرآیند هستند. اما، به عنوان یک قاعده، زندگی سیاسیآنها بسیار کمیاب هستند. مشابه تشکل های اجتماعیدر مرحله محافظه کاری عمیق قرار دارند و همچنین در تعداد زیادی از مسائل سیاسی کاملاً محدود هستند. این مشکل اصلی دولت ملی جهت گیری ارائه شده است. اما مسئله ناسیونالیسم در قدرت های سنتی و مذهبی به دلیل انزوا و دوری از دنیای غرب و اروپا از اهمیت بالایی برخوردار است. این به شما امکان می دهد ثبات اقتصادی را حفظ کنید، سطح نسبتاً بدون تغییر زندگی اجتماعیو همچنین تضمین می کند که یک "عنصر" خارجی وارد فعالیت های کشور نشود.

اگر به کشورهای اروپایی نگاه کنید، به دلیل چند ملیتی بودن، اغلب در شرایط بحرانی قرار می گیرند. بنابراین مفهوم پذیرش گسترده مهاجران همیشه تاثیر مثبتی بر ثبات سیاسی این کشورها ندارد.

جامعه و دولت ملت

تعداد زیادی از دانشمندان که مشکلات قدرت های قومی را مطالعه می کنند اغلب به نقش جامعه در آنها فکر می کنند. لازم به ذکر است که دسته آخر در روند شکل گیری و توسعه کشورهای ارائه شده در مقاله کلیدی است. به هر حال، دقیقاً بر اساس همگنی جامعه است که می توان یک دولت را به عنوان ملی طبقه بندی کرد. بنابراین، جمعیت یک ویژگی کلیدی کشورهای قومی است. در عین حال، همگنی جامعه را نه تنها باید با زبان یا معیارهای قانونی که بعداً مورد بحث قرار خواهد گرفت، بلکه فرهنگ عمومی و مهمتر از همه بر اساس مکان مبدأ تعیین کرد. در این صورت باید بین تابعیت ها تفاوت قائل شد. دسته دوم رابطه حقوقی ساختاریافته بین یک شخص و یک کشور را نشان می دهد. به نوبه خود، ملت، همانطور که قبلا ذکر شد، توسط فرهنگ عمومی، متعلق به یک قوم، زبان و آگاهی اجتماعی است.

معیارهای تعریف یک قدرت ملی

با در نظر گرفتن تمام ویژگی های ارائه شده در مقاله، می توان نتیجه گرفت که همه دولت های ملی را می توان بر اساس معیارهای خاصی ارزیابی کرد. آنها نشان خواهند داد که آیا کشور یک ساختار قومی است یا خیر. به گفته بسیاری از دانشمندان، دو معیار اصلی وجود دارد:

1. مجاز.
2. عددی.

در حالت اول، ملی در سطح قانون اساسی تثبیت شده است. یعنی در قانون اساسی وجود دارد هنجارهای خاصکه نقش کلیدی جمعیت همگن در قدرت را تعیین می کند. در مورد معیار عددی، این شامل بخش واقعی جمعیت همگن قومی در میان کل توده مردم ساکن در قلمرو ایالت است.

مسئله ملی روسیه

امروز می توانید اظهارات بسیاری را پیدا کنید که روسیه یک کشور ملی است. برخلاف تصور رایج، اینطور نیست. اولا، فدراسیون روسیه یک فدراسیون است. این بدان معنی است که این قلمرو مسکونی است تعداد زیادی ازملیت ها و گروه های قومی ثانیاً، در فدراسیون روسیه مناطق سرزمینی وجود دارد که ایده های ملی آنها با ایده های دولتی متفاوت است.

برای مولفه سیاسی، این یک عامل بسیار منفی است. زیرا دولت های ملی روسیه در بیشتر موارد دیدگاه خاص خود را از رژیم سیاسی فدراسیون روسیه دارند. بنابراین، پراکندگی قومی اغلب نقش بسیار منفی ایفا می کند. با این حال، با توجه به ساختار فدرال، هیچ راه گریزی از این وجود ندارد.

بنابراین، در مقاله به مفهوم، ویژگی های کلیدی و چگونگی ایجاد یک دولت ملی در جهان نگاه کردیم. در خاتمه، لازم به ذکر است که چنین قدرت هایی نشان دهنده سطح نسبتاً جدی آگاهی مدنی است. در بیشتر موارد، تأثیر مثبتی بر وضعیت سیاسی دولت دارد. بنابراین باید همگنی قومیتی جمعیت کنترل و حفظ شود.

اندکی پس از "انقلاب نارنجی" در سال 2004، آلفرد استپان، دانشمند علوم سیاسی آمریکایی، مقاله ای را منتشر کرد که در آن به تحلیل امکانات سیاست ملی در اوکراین پرداخت (استپان ا. // امور پس از شوروی - کلمبیا، 2005. - شماره 4. صفحات 279-308). نویسنده قبلاً به طور خاص در مورد اوکراین کار نکرده است، اما یک متخصص شناخته شده در تجزیه و تحلیل رژیم های اقتدارگرا و مدل های دموکراسی سازی آنها است.

با توجه به وضعیت سیاسی اوکراین، آلفرد استپان به دو مدل متضاد متوسل می شود. یکی از آنها به خوبی برای ما شناخته شده است - "دولت-ملت". استپان در سال‌های اخیر با استفاده از مواد بلژیک، هند و اسپانیا با همکار بلندمدت خود خوان لینز و یک همکار جدید، دانشمند علوم سیاسی از هند، یوگاندرا یداو، یک مدل جایگزین «دولت-ملت» ایجاد کرده است.

هدف از سیاست در یک دولت-ملت ایجاد هویت واحد و قدرتمند برای جامعه به عنوان اعضای ملت و شهروندان دولت است. برای دستیابی به این هدف، دولت یک سیاست همگن کننده همسان سازی را در زمینه آموزش، فرهنگ و زبان دنبال می کند. در حوزه سیاست انتخاباتی، احزاب خودمختار به عنوان شرکای ائتلافی تلقی نمی شوند و احزاب جدایی طلب یا غیرقانونی یا به حاشیه رانده شده اند. نمونه هایی از این مدل عبارتند از پرتغال، فرانسه، سوئد، ژاپن. چنین سیاستی در صورتی تسهیل می شود که تنها یک گروه در دولتی به عنوان یک جامعه فرهنگی با نمایندگی سیاسی بسیج شود که خود را تنها ملت در دولت می بیند.

هنگامی که دو یا چند گروه بسیج شده وجود داشته باشد، همانطور که در اسپانیا پس از مرگ فرانکو، در کانادا در زمان ایجاد فدراسیون در سال 1867، در بلژیک در اواسط قرن بیستم، یا در هند در هنگام استقلال، رهبران دموکراتیک بودند. باید بین حذف فرهنگ‌های ناسیونالیستی و ترتیب آنها در دولت یکی را انتخاب کند. همه کشورهای فهرست شده در نهایت مدلی را انتخاب کردند که باید با دقت بیشتری نه به عنوان «دولت-ملت»، بلکه به عنوان یک «دولت-ملت» توصیف شود. آنها تصمیم گرفتند بیش از یک هویت فرهنگی، حتی ملی را به رسمیت بشناسند و از آنها حمایت نهادی کنند. در چارچوب یک دولت، هویت های متعدد و مکمل شکل گرفت. برای این منظور، فدراسیون‌های نامتقارن ایجاد شد، شیوه‌های دموکراسی اجتماعی معرفی شد و بیش از یک زبان دولتی مجاز شد.

احزاب خودمختار اجازه داشتند در برخی مناطق دولت ایجاد کنند و حتی گاهی به ائتلافی بپیوندند که در مرکز دولت را تشکیل می داد. هدف چنین مدلی ایجاد وفاداری در میان «ملت‌های» مختلف یک دولت نسبت به آن بر مبنای نهادی و سیاسی است، اگرچه این سیاست با دموهای فرهنگی متفاوت منطبق نیست.

کشورهای تازه استقلال یافته ممکن است راهبردی قاطعانه و پرانرژی اما صلح آمیز و دموکراتیک را برای ساختن دولت-ملت انتخاب کنند، در صورتی که شهرها و دموهای فرهنگی تقریباً یکسان باشند، نخبگان سیاسی در اتخاذ چنین سیاستی متحد شده باشند، و وضعیت بین المللی حداقل خصمانه ای با آن نباشد. اجرای چنین استراتژی. وضعیت اوکراین در زمان استقلال با هیچ یک از این شرایط مطابقت نداشت.

آلفرد استپان بر تفاوت اساسی ژئوپلیتیک بین اوکراین و کشورهایی که قبلاً او و همکارانش در چارچوب مدل «دولت-ملت» در نظر گرفته بودند، یعنی هند، بلژیک، کانادا و اسپانیا، تأکید می‌کند. هیچ یک از این کشورها همسایه‌ای نداشتند که یک تهدید واقعی غیرطبیعی باشد، در حالی که اوکراین چنین تهدید بالقوه‌ای از سوی روسیه دارد. بیایید به دقت این ارزیابی توجه کنیم: استپان در سال 2005 در مورد تهدید بالقوه irredentist صحبت می کند و اعتراف می کند که در آن زمان این موضوع نه توسط روسیه و نه توسط شهروندان روسی اوکراین مورد توجه جدی قرار نمی گرفت.

آلفرد استپان با مقایسه مدل‌های «دولت-ملت» و «دولت-ملت» مجموعه‌ای از مخالفت‌های زیر را می‌سازد:

• التزام به یک «سنت تمدنی فرهنگی» در مقابل پیروی از بیش از یک سنت از این قبیل، اما با این شرط که التزام به سنت‌های مختلف، امکان همذات پنداری با دولت مشترک را مسدود نکند.
• سیاست‌های فرهنگی یکسان‌گرایانه در برابر شناخت و حمایت از بیش از یک هویت فرهنگی؛
• یک دولت واحد یا یک فدراسیون تک ملی در مقابل یک سیستم فدرال، اغلب نامتقارن، که منعکس کننده ناهمگونی فرهنگی است.

در آثار دیگر، استپان همچنین اشاره می‌کند که مدل «دولت-ملت» بیشتر نمونه‌ای از مدل ریاست‌جمهوری است، در حالی که مدل «دولت-ملت» بیشتر نمونه‌ای از یک جمهوری پارلمانی است.

اصل نظری کلی تدوین شده توسط استپان این است که تعقیب تهاجمی سیاست «دولت-ملت» در حضور بیش از یک «گروه ملی بسیج شده» خطرناک است. ثبات اجتماعیو چشم انداز توسعه دموکراتیک. او اعتراف می‌کند که مدل «دولت-ملت» در رابطه با اوکراین، به ویژه به زبان روسی به عنوان زبان رسمی دوم اشاره دارد. کشورهایی مانند بلژیک، هند، اسپانیا و سوئیس بیش از یک زبان رسمی دارند. استپان خاطرنشان می کند که اگر اوکراین استراتژی تهاجمی ایجاد یک مدل «دولت-ملت» را دنبال نکند، شانس بیشتری برای ایجاد یک جامعه سیاسی دموکراتیک دارد.

با این حال، او در ادامه به شرطی اشاره می‌کند که تز اصلی مقاله اوست: ممکن است موقعیت‌هایی وجود داشته باشد که خط به سوی «دولت-ملت» که به آرامی انجام می‌شود، همچنین می‌تواند ایجاد هویت‌های چندگانه و مکمل را تسهیل کند. برای «دولت-ملت» و برای دموکراسی در جوامع چند ملیتی بسیار مهم هستند. به گفته استپان، اوکراین می تواند به عنوان نمونه ای از چنین وضعیتی باشد.

استپان دلایل زیر را به نفع پایان نامه خود ارائه می دهد. در اوکراین، زبان ترجیحی لزوماً نشانگر هویت نیست. تعداد افرادی که خود را اوکراینی معرفی می کنند دو برابر بیشتر از افرادی است که در هنگام برقراری ارتباط فقط از زبان اوکراینی استفاده می کنند. بر اساس یک مطالعه، تا 98 درصد از کسانی که خود را اوکراینی می دانند، صرف نظر از زبانی که صحبت می کنند، دوست دارند فرزندانشان به زبان اوکراینی روان صحبت کنند. در میان کسانی که خود را روس معرفی می کنند، درصد کسانی که می خواهند فرزندانشان به زبان اوکراینی روان صحبت کنند نیز بسیار زیاد است - 91 درصد در کیف و 96 درصد در لویو.

بر اساس این واقعیت که اکثریت قریب به اتفاق روس‌فون‌ها می‌خواهند فرزندانشان به زبان اوکراینی مسلط باشند، دولت می‌تواند با انعطاف‌پذیری کافی، سیاست تحمیل اوکراینی را در روح الگوی «دولت-ملت» بدون ایجاد تنش در روابط دنبال کند. با شهروندان روسی زبان استپان همچنین اشاره می کند که در سال 2000، تنها 5 درصد از پاسخ دهندگان در دونتسک و 1 درصد از پاسخ دهندگان در لووف معتقد بودند که بهتر است اوکراین به دو یا چند ایالت تقسیم شود. روسیه به عنوان یک مرکز بالقوه گرانش irredentist، جنگ خونینی را در قفقاز به راه انداخت که به طور قابل توجهی از جذابیت آن کاسته شد.

سیاست اوکراین - تغییر مدل

سه سال از انتشار مقاله استپان می گذرد. بیایید سعی کنیم ارزیابی کنیم که وضعیت در اوکراین چگونه توسعه یافت و چقدر پیش بینی های او محقق شد.

دوره 2005-2007 از نظر سیاسی کاملاً آشفته بود. در این مدت، هر دو انتخابات عادی (2006) و فوق العاده (2007) برای رادا عالی برگزار شد. نتایج آنها نشان داد که پایه انتخاباتی همه، بدون استثنا، نیروهای سیاسیبه شدت به یک منطقه کلان وابسته است.

دولت یولیا تیموشنکو که پس از انتخابات ریاست جمهوری ایجاد شد، شش ماه بعد برکنار شد. مانند کابینه یوری یکانوروف که جایگزین آن شد، سیاستمدارانی را که شرق و جنوب کشور به عنوان نمایندگان خود تلقی کنند، در بر نداشت. در دولت ویکتور یانوکوویچ که پس از انتخابات پارلمانی سال 2006 تشکیل شد، هیچ نماینده ای از مناطق غربی اوکراین وجود نداشت. صحبت هایی که در مورد ائتلاف احتمالی حزب مناطق (PR) با بخشی از ریاست جمهوری "اوکراین ما" به وجود آمد به چیزی منجر نشد.

کابینه یانوکوویچ، مانند دولت تیموشنکو قبل از آن، به تدریج درگیر درگیری شدید با رئیس جمهور ویکتور یوشچنکو شد که منجر به انحلال غیرقانونی پارلمان و برگزاری انتخابات زودهنگام در سال 2007 شد. در جریان این درگیری، دادگاه قانون اساسی عملاً ویران شد و در نهایت فرصت ادعای استقلال را از دست داد. همه طرف های متخاصم بارها از دادگاه های «جیبی» در سطوح مختلف استفاده کرده اند و به تضعیف اعتبار قوه قضاییه ادامه می دهند.

این کشور با دولت جدید یولیا تیموشنکو وارد سال 2008 شد، که برای بار دیگر وارد درگیری با رئیس جمهور ضعیف شده نشد. همه نیروهای سیاسی پیشرو متفق القول هستند که بازنگری در قانون اساسی ضروری است، اما هر یک دیدگاه خاص خود را از مکانیسم بازنگری و مدل جدید قانون اساسی قدرت دارند. در سال 2009 (اگر نه زودتر)، این کشور با انتخابات ریاست جمهوری جدید روبرو خواهد شد. نمی توان احتمال برگزاری مجدد انتخابات زودهنگام پارلمانی را قبل از این اتفاق رد کرد.

تا زمان انحلال Verkhovna Rada در تابستان-پاییز 2007، مقامات عمدتاً یک سیاست محدود را با روح مدل "دولت-ملت" دنبال می کردند که شانس موفقیت آن را استپان بسیار بالا می دانست. در شرق و جنوب کشور نیز تلاش محتاطانه ای برای ارائه راهکارهایی در راستای الگوی دولت-ملت صورت گرفته است. تعدادی از مناطق و شهرداری ها به زبان روسی وضعیت رسمی اعطا کرده اند. اما به ابتکار نهاد ریاست جمهوری، این تصمیمات در محاکم به چالش کشیده شد و در سطح کشور تحریم نشد.

در چارچوب بحران سیاسی 2007، تلاش‌های اوکراینی‌سازی در حوزه‌های فرهنگی و زبانی به شدت تشدید شد. سه سال بعد همه چیز آموزش عالیبه زبان اوکراینی ترجمه می شود، قانون دوبله اجباری کلیه نسخه های اجاره ای فیلم های خارجی لازم الاجرا شده است. اظهارات رئیس جمهور درباره تهدید اطلاعاتی رسانه های روسی زبان نیز باید در این دسته قرار گیرد که نویدبخش کاهش بیشتر محصولات روسی زبان در صفحه های تلویزیون اوکراین است.

موضوع هولودومور به عنوان نسل کشی مردم اوکراین به طور قابل توجهی مورد تاکید قرار گرفته است. این حداقل برای جمعیت روس کشور ناراحتی ایجاد می کند، زیرا گفتمان هولودومور به عنوان نسل کشی با استدلال هایی همراه است که جای اوکراینی های نابود شده توسط قحطی را مهاجران روسیه گرفته اند. واکنش بسیار منفی در همه جا، به جز گالیسیا، ناشی از تلاش های مداوم برای تجلیل از اوکراین است. ارتش شورشی(UPA)، فرمانده آن رومن شوخویچ و رهبر سازمان ملی گرایان اوکراین (OUN) استپان باندرا.

یک نقش بسیار تحریک آمیز هر دو در این زمینه سیاست داخلی، قواعد محلیو تشدید غیر منتظره و شدید تلاش ها در پایان سال 2007 برای الحاق اوکراین به ناتو در روابط با روسیه نقش داشت. مسکو در بهار سال 2008 به این موضوع پاسخ داد و به وضوح یک مضمون irredentist را در سیاست خود در قبال اوکراین به طور کلی و کریمه به طور خاص ترویج کرد. تا اینجا، موضوع به سخنرانی چنین شخصیت هایی محدود می شود که با توجه به وضعیت خود، نمی توان آنها را صداهای "رسمی" تشکیلات سیاسی روسیه دانست (یوری لوژکوف، کنستانتین زاتولین). اما اظهارات نگرانی از وضعیت روس ها در اوکراین در وزارت خارجه روسیه نیز مطرح شد.

همانطور که استپان در سال 2005 آن را توصیف کرد، تهدید irredentism ناشی از پتانسیل، به طور فزاینده ای واقعی می شود. تا به حال، با محتاط بودن در این مورد، می توان حدس زد که مسکو مایل است تنش کنترل شده را در کریمه ایجاد کند تا تردیدهای جدی بسیاری از رهبران ناتو را در مورد توصیه پذیرفتن اوکراین به ائتلاف و حتی ارائه مقدماتی به آن تقویت کند. برنامه برای عضویت اما irredentism اغلب مانند یک جن است که خارج کردن آن از بطری بسیار آسان تر از گذاشتن دوباره آن است.

متأسفانه درگیری بین روسیه و گرجستان و واکنش بخشی از رهبری اوکراین به آن می تواند منجر به تشدید شدید تمام تناقضات توصیف شده و دخالت بیشتر مسکو در سیاست داخلی اوکراین شود.

چشم انداز حزب "روسیه".

یکی از مهم ترین مسائل در سیاست مدرن اوکراین ماهیت هویت یا به طور دقیق تر، هویت جمعیت جنوب و شرق این کشور است. واقعیت این است که وقتی از هویت ویژه اوکراین شرقی صحبت می کنیم، معتقدیم که این هویت هم آن دسته از افرادی که خود را از نظر خونی اوکراینی می دانند، اما به زبان روسی صحبت می کنند و هم آن دسته از شهروندان کشوری را که خود را روس معرفی می کنند، متحد می کند. سرشماری سال 2001، بیش از 17٪ یا 8.3 میلیون نفر).

معلوم نیست در صورت تشدید بیشتر سیاست اوکراین در روح "دولت-ملت" چه اتفاقی خواهد افتاد. این احتمال وجود دارد که بخش قابل توجهی از اوکراینی‌های روسی‌زبان با کم و بیش آن را بپذیرند.

اما آیا او قبلاً از آنجا عبور نکرده است؟ سیاست عمومیخطی که فراتر از آن اجرای اوکراینی‌سازی زبانی شروع به ایفای نقش بسیجی برای بیش از هشت میلیون نفری می‌کند که خود را روسی می‌دانند؟ برای آنها، سوال در مورد تغییر محتوای هویت اوکراینی آنها نیست، بلکه در مورد از دست دادن شرایط زندگی راحت با حفظ هویت روسی است.

بر اساس نظرسنجی های انجام شده در آغاز سال 2005، تنها 17 درصد از شهروندان روسیه در اوکراین معتقد بودند که "انقلاب نارنجی" چیز خوبی برای آنها به ارمغان آورد، در حالی که 58٪ از اوکراینی ها مخالف آن بودند. بدون ترس از اشتباه، می توان فرض کرد که این موضع روس ها با ترس از بدتر شدن روابط با روسیه و افزایش اوکراینی شدن همراه بود.

با تأیید بسیاری از این ترس‌ها و شروع بازی روسیه با کارت بی‌تفاوتی، پیش‌بینی اینکه چگونه احساسات در میان شهروندان اوکراینی با هویت روسی تغییر خواهد کرد، دشوار است. چندین عامل جدید از افزایش احتمالی احساسات irredentist حمایت می کنند.

مشکلات جدی در اقتصاد اوکراین به احتمال زیاد در آینده قابل پیش بینی رشد خواهد کرد. کشور باید یک افزایش شدید دیگر در قیمت انرژی، بحران اعتباری، افزایش سریع تورم و پیامدهای منفی تعویق مداوم اصلاحات ساختاری را تحمل کند که با توجه به شرایط بی ثباتی سیاسی و آمادگی برای انتخابات بعدی، بیشتر به تعویق خواهد افتاد. وضعیت اقتصادی اوکراین در سال 2008 یادآور بهار و تابستان سال 1998 روسیه است.

شکاف سطحی که همیشه در حال رشد است دستمزددر اوکراین و روسیه به زودی تأثیر خطرناکی بر اوضاع سیاسی اوکراین خواهند داشت. عامل اصلی بیگانگی شهروندان اوکراینی با هویت روسی از روسیه، یعنی جنگ در چچن، از بین رفته است. مدت خدمت در ارتش روسیه اکنون به یک سال کاهش یافته است.
در بهار 2007، یعنی در آستانه تشدید جدید بحران سیاسی ناشی از انحلال Rada Verkhovna و دور جدید تشدید سیاست ملی کردن، مرکز اوکراین به نام خود نامگذاری شد. رازومکووا یک مطالعه جامعه شناختی بسیار مهم انجام داد. ارزیابی احساسات در آن زمان نه تنها در مورد "شهروندان روسی زبان اوکراین"، بلکه همچنین در گروه های خاص تر مورد بحث در بالا امکان پذیر است.

جامعه شناسان گروه هایی را شناسایی کرده اند:

• «روس‌ها»، یعنی «شهروندان اوکراین، روس‌ها بر اساس ملیت، که روسی زبان مادری آنهاست و خود را بخشی از سنت فرهنگی روسیه می‌دانند و از زبان روسی در ارتباطات روزمره استفاده می‌کنند».
• "اوکراینی ها" - "شهروندان اوکراین، اوکراینی ها بر اساس ملیت، که زبان اوکراینی برای آنها زبان مادری آنها است، که خود را بخشی از سنت فرهنگی اوکراین می دانند و از زبان اوکراینی در ارتباطات روزمره استفاده می کنند".
• "اوکراینی های روسی زبان" (یعنی کسانی که خود را از نظر ملیت اوکراینی می دانند). "اوکراینی های دو زبانه" (با ملیت اوکراینی و با زبان اوکراینی به عنوان زبان مادری آنها)؛
• "اوکراینی های دو زبانه اوکراینی-فرهنگی" که ملیت اوکراینی، زبان اوکراینی را به عنوان زبان مادری خود و متعلق به سنت فرهنگی اوکراینی اعلام می کنند.

همانطور که نویسندگان مطالعه به درستی اشاره می کنند، با این رویکرد آشکار می شود که "شهروندان روسی زبان" یک جامعه خیالی به معنایی که بندیکت اندرسون از این تعریف استفاده کرده است، یعنی گروهی با هویت مشترک، نیستند. این اجتماع خیالی تنها در ذهن محققین و مفسران وجود دارد.

هنگامی که از پاسخ دهندگان پرسیده شد که آیا پاسخ دهندگان خود را میهن پرست اوکراین می دانند یا خیر، سه دسته آخر، یعنی افرادی با هویت قومی اوکراینی اما که از زبان روسی در زندگی روزمره استفاده می کنند، تقریباً یکسان پاسخ دادند. "بله" مطمئن - از 37 تا 42٪، "بله" - از 41 تا 45٪، "احتمالا نه" - از 11 تا 6٪، "نه" مطمئن - 3٪ یا کمتر. 6 تا 7 درصد پاسخ دادن به آن را دشوار می دانستند. پاسخ‌های مثبت این گروه در مجموع (۸۰ درصد یا بیشتر) تقریباً برابر با مجموع پاسخ‌های مثبت «اوکراینی‌ها» است.

در مقابل این پس زمینه، پاسخ های "روس ها" کاملا متفاوت به نظر می رسد. 20.4% "بله" مطمئن، 29% "بله" داده اند، یعنی کمتر از نیمی از پاسخ دهندگان خود را میهن پرست می دانند. 14٪ از "روس ها" آشکارا اعلام کردند که خود را میهن پرست اوکراین نمی دانند، 27٪ پاسخ "احتمالا نه" را دادند، 9٪ از پاسخ دادن خودداری کردند.

تفاوت در انتظارات برای توسعه وضعیت زبانی و فرهنگی حتی بیشتر آشکار می شود. تنها 4 درصد از "روس ها" موافق هستند که اوکراینی باید تنها زبان دولتی باشد، 13٪ از به رسمیت شناختن زبان روسی به عنوان زبان رسمی در برخی مناطق راضی هستند و 70٪ معتقدند که روسی باید زبان دوم دولتی باشد. 10 درصد دیگر به طور کلی معتقدند که روسی باید تنها زبان دولتی کشور باشد. تقریباً یک وضعیت آینه ای در گروه "اوکراینی ها".

«اوکراینی‌های روسی‌زبان» در این موضوع کاملاً به «روس‌ها» نزدیک هستند: ۴۹ درصد از پاسخ‌دهندگان در این گروه‌ها از دو زبان دولتی حمایت می‌کنند. با این حال، در میان «اوکراینی‌های روسی‌زبان» که به زبان اوکراینی صحبت می‌کنند، تنها کمی بیش از 20 درصد با اعطای وضعیت زبان روسی به عنوان زبان دوم دولتی موافقت می‌کنند.

وقتی از او پرسیده شد که کدام سنت فرهنگی در آینده در اوکراین حاکم خواهد شد، تنها 6٪ از "روس ها" آماده پذیرش سلطه یکپارچه فرهنگ اوکراین هستند، 50٪ معتقدند که سنت های مختلف در مناطق مختلف حاکم خواهد شد، و 24٪ معتقدند که روسی ها سنت حاکم خواهد شد در گروه‌هایی که به زبان اوکراینی صحبت می‌کنند، کسانی که با تسلط سنت فرهنگی اوکراین موافق هستند، همواره غالب هستند، اگرچه تنها در میان «اوکراینی‌ها» چنین شهروندانی اکثریت مطلق (59 درصد) را تشکیل می‌دهند.

جالب است که وقتی پرسیده می شود مردم چه تعریفی از ملت اوکراین را ترجیح می دهند، در همه گروه ها محبوب ترین پاسخ "یک ملت مدنی از جمله همه شهروندان اوکراین" است ("روس ها" و "اوکراینی های روسی زبان" - 43 و 42 ٪، بقیه - با توجه به 35٪. با این حال، مجموع پاسخ های باقی مانده، که به طور متفاوت بر شخصیت قومی ملت تأکید می کند، در همه گروه های «اوکراینی» بیشتر از درصد پاسخ هایی است که بر اصل مدنی تأکید دارند.

به طور کلی، این داده‌ها تأیید می‌کنند که «اوکراینی‌های روسی‌زبان» خواهان وضعیت برابر برای زبان و فرهنگ روسی هستند، اما مایل به پذیرش سیاست‌های دولت-ملت هستند، در حالی که «روس‌ها» به شدت چنین سیاست‌هایی را رد می‌کنند. منطقی است که فرض کنیم در طول سال گذشته میزان ناراحتی در میان آنها افزایش یافته و پتانسیل بسیج سیاسی در روحیه بی‌تفاوتی افزایش یافته است.

اجازه دهید همچنین به ناامیدی آشکار در سیاست های حزب مناطق در میان آن دسته از رای دهندگانی که اهمیت زیادی به موضوع وضعیت زبان و فرهنگ روسی می دهند توجه کنیم. روابط عمومی در اجرای شعارهای خود در این حوزه پافشاری نشان نداده است و عمدتاً به همین دلیل به تدریج حمایت رای دهندگان را از دست می دهد. برای یک نیروی سیاسی جدید که بتواند خود را به عنوان یک «حزب روسی» معرفی کند، جایگاهی در حال ظهور است. «روس‌ها» 17 درصد از جمعیت را تشکیل می‌دهند و حزب می‌تواند روی ایجاد یک جناح در رادا عالی حساب کند، حتی اگر مانع ورود بالاتر از 3 درصد فعلی باشد.

پتانسیل برای ناپایداری

بنابراین، پس از گذشت سه سال از انتشار مقاله استپان، می توان بیان کرد که در نتیجه تشدید سیاست ها در روح "دولت-ملت" و همچنین اقدامات روسیه برای استفاده از مضمون irredentist در روابط با اوکراین ، خطرات افزایش یافته است. از نظر زمانی، این تسریع سیاست کیف در روح "دولت-ملت" بود که قبل از فعال شدن عامل irredentist در سیاست روسیه، شرایط خاصی را برای آن ایجاد کرد و تا حدی این فعال سازی را تحریک کرد (که نباید به عنوان یک اغماض برای روسیه درک شود).

انگیزه های اصلی بی ثبات کننده از سوی رئیس جمهور کشور، ویکتور یوشچنکو می آید. تمام مراحل ذکر شده در بالا توسط رئیس دولت و آن دسته از احزاب کوچکی که او هنوز بر آنها تکیه دارد آغاز شد. این یوشچنکو است که مسئول است بازیگردر اجرای سیاست حافظه که در بالا توضیح داده شد. او حتی در تلاش است تا نسخه‌ای از قانون هولودومور را از پارلمان عبور دهد مسئولیت کیفریبه دلیل انکار توصیف هولودومور به عنوان نسل کشی، شروع به بحث در مورد این موضوع می کند سازمان های بین المللی- سازمان ملل، شورای اروپا، OSCE. این یوشچنکو بود که ابتکار عمل را برای درخواست از ناتو برای ارائه طرح اقدام عضویت (MAP) به اوکراین در این اتحاد مطرح کرد و او مصرانه تلاش کرد تا برای چنین تصمیمی در آستانه نشست بخارست در هر دو طرف تلاش کند. کشور و در عرصه بین المللی. پس از جنگ اوت در گرجستان، موضوع تهدید خارجی (روسیه) ممکن است در سیاست اوکراین تعیین کننده شود.

ویکتور یوشچنکو که اکثریت پارلمان را ندارد، از طریق احکامی که بسیاری از آنها با قانون اساسی در تضاد هستند، حکومت می کند. رئیس جمهور با از دست دادن محبوبیت و تلاش ناامیدانه برای حفظ قدرت، نویسنده همه گام های بی ثبات کننده در حوزه نهادی است. فهرست آنها در سال گذشته به تنهایی شامل انحلال غیرقانونی پارلمان، تلاشی برای پیشبرد نسخه خود از قانون اساسی جدید (توسعه چشمگیر اختیارات رئیس جمهور) از طریق یک همه پرسی با دور زدن ورخونا رادا، بی اعتبار کردن دادگاه قانون اساسی است، که هنوز با قدرت کامل کار نمی کند، مداخله مداوم در حوزه اختیارات دولت است.

دو نیروی سیاسی بزرگ در اوکراین - بلوک یولیا تیموشنکو (بلوک یولیا تیموشنکو) و روابط عمومی - به نظر می رسد درک مکانیسم های توصیف شده توسط استپان و همکارانش در مدل «دولت-ملت» را نشان می دهند. هر دو طرفدار یک جمهوری پارلمانی (یا پارلمانی- ریاستی) هستند. روابط عمومی مخالف تسریع روابط با ناتو است. BYuT فعالیتی را در این موضوع نشان نمی دهد و همچنین بر مضامین Holodomor و UPA در لفاظی های خود تأکید نمی کند. روابط عمومی با بازسازی UPA و سیاسی شدن موضوع هولودومور مخالف است. نه BYuT و نه روابط عمومی تاکنون با لفاظی در روح یک "دولت-ملت" مشخص نشده اند. روابط عمومی از گسترش قابل توجه اختیارات مناطق حمایت می کند، در مواقع بحران حتی تقاضای فدرال سازی را مطرح می کند، که نیروهای اردوگاه "نارنجی" چیزی کمتر از تجزیه طلبی نمی دانند. با این حال، دلایل زیادی برای این فرض وجود دارد که برای روابط عمومی، ایده فدراسیون اهمیتی اساسی ندارد، بلکه از اهمیت موقعیتی برخوردار است.

همه این‌ها نشان‌دهنده امکان واقعی تغییر شکل چشمگیر صحنه سیاسی اوکراین است که کاهش روندهای خطرناک سال 2007 را ممکن می‌سازد. با این حال، در شرایط رویارویی حاد سیاسی و بی اعتمادی عمیق متقابل نیروهای مختلف نسبت به یکدیگر، احتمال تعمیق بیشتر بحران بسیار بیشتر است. شرایط بین المللی نیز به این امر کمک می کند.

یک عامل بی ثبات کننده مهم این است که به دلیل ماهیت حرفه یولیا تیموشنکو، رقیب اصلی یوشچنکو و رهبر BYuT، در صورت به دست آوردن قدرت کامل، هیچ کس متعهد نمی شود که پیروی او از روش های دموکراتیک سیاسی را تضمین کند. این ترس‌ها در مارس 2008، زمانی که BYuT برکناری شهردار کیف، لئونید چرنووتسکی، با نقض آشکار رویه‌های دموکراتیک را به دست آورد، بیشتر تأیید شد. BYuT به طور کلی به طور فعال مواضع شهرداران را تضعیف می کند کلان شهرها، اگر از طرفداران او نباشند.

در همین حال، استپان خاطرنشان می‌کند که در شرایطی که فدرال‌سازی اوکراین به دلیل عامل انحرافی دشوار است، این کشور می‌تواند از این تجربه استفاده کند. کشورهای اسکاندیناوی، جایی که فقدان فدراسیون تا حدودی با اختیارات بسیار گسترده شهرداری ها جبران می شود. با این حال، انتخابات جدیدی که در کیف برگزار شد، شکست دردناکی را به BYuT وارد کرد و با انتخاب مجدد Chernovetsky به پایان رسید.

ماهیت دموکراتیک روابط عمومی نیز تردیدهای منطقی را ایجاد می کند. به بیان دقیق، هیچ نیروی سیاسی مهمی در اوکراین تضمین قابل اعتمادی برای تعهد به دموکراسی ارائه نمی کند.

در مبارزه بر سر سازوکار تصویب قانون اساسی جدید و ایجاد اصولی که باید در آن گنجانده شود، همه نیروهای اجتماعی اساساً توسط منافع سیاسی فوری هدایت می شوند. مهم این است که در بحث های مربوط به شکل مطلوب حکومت، موضوع فدراسیون به هیچ وجه مطرح نشود و در هنگام توجیه ترجیح جمهوری پارلمانیانگیزه ریاست جمهوری یک "دولت ملی" نه از BYuT و نه از حزب مناطق شنیده نمی شود.

بنابراین، می بینیم که چگونه در سه سالی که از انتشار مقاله آلفرد استپان می گذرد، بسیاری از پیش بینی ها و هشدارهای او به حقیقت پیوسته است. دو نکته مهم را می توان به تحلیل او اضافه کرد.

اولاً، او به اندازه کافی ناهمگونی شناسایی جمعیت در شرق و جنوب کشور را در نظر نگرفت (اگرچه استپان، بیش از بسیاری از محققان، به تفاوت های موقعیت "اوکراینی های روسی زبان" و "روس ها" توجه کرد. ”).

ثانیاً، حفظ اعتدال مناسب در سیاست اوکراینی‌سازی کار بسیار دشواری بود. استپان با توصیف یک استراتژی موفق احتمالی برای اوکراین، یک سیاست معتدل را در روح "دولت-ملت" پیشنهاد می کند، زیرا ساختن "دولت-ملت" غیرممکن است و انتخاب یک مدل "دولت-ملت" توسط خارجی ها پیچیده است. شرایط سیاست ساختار سیاسی مشابهی در زمان لئونید کراوچوک و لئونید کوچما تحت یک سیستم نسبتاً متمرکز با موفقیت کار کرد، اما معلوم شد که کاملاً شکننده است. تضعیف قدرت ریاست جمهوری در زمان یوشچنکو این روند معتدل را در چارچوب تشدید مبارزه برای قدرت قربانی کرد.

اگر بسیج سیاسی شهروندان روسیه در اوکراین منجر به ایجاد یک حزب "روسی" شود، کیف با مشکل دشواری روبرو خواهد شد. ارضای خواسته ها برای بهبود وضعیت زبان روسی و اجرای اقدامات دیگر در روح الگوی "دولت-ملت"، روند موفق تا کنون اوکراینی سازی "نرم" "اوکراینی های روسی زبان" را پیچیده خواهد کرد. ادامه سیاست اوکراینی‌سازی در روح «دولت-ملت» منجر به افزایش بیشتر سطح ناراحتی بیش از هشت میلیون «روس» و ایجاد فرصت‌های جدیدی برای تقویت بی‌تفاوتی خواهد شد.

دو سوال مطرح می شود.

اولین- چگونه و چه زمانی بر بحران قدرت غلبه خواهد شد و در خروج از بحران چه ترکیبی از نیروهای سیاسی پدید خواهد آمد؟ تردیدی نیست که سیاست «دولت-ملت» ادامه خواهد داشت، اما مشخص نیست که آیا ائتلاف قدرت جدید به تشدید آن ادامه خواهد داد یا برای بازگشت به مسیر میانه‌روی قبلی تلاش خواهد کرد. تا کنون، شانس پایان سریع بحران سیاسی در اوکراین بسیار کم به نظر می رسد.

دومین- آیا زمانی که بحران به پایان رسیده است، بازگشت به سیاست قبلی امکان پذیر خواهد بود، یا اینکه اختلال در سال های 2007-2008 قبلاً فرآیندهایی را آغاز کرده است که باعث می شود استراتژی توصیف شده توسط استپان به عنوان یک فرصت از دست رفته حذف شود؟ امروز هیچ کس نمی تواند با اطمینان به این سوالات پاسخ دهد.

دولت ملی دولتی است که توسط یک قوم (ملت) بر اساس یک قلمرو قومی و مظهر استقلال سیاسی و استقلال مردم تشکیل شده است. اساس تئوریک و ایدئولوژیک چنین دولتی، اصل ملیت بود که تحت پرچم آن بورژوازی تقویت شده از نظر اقتصادی و سیاسی با فئودالیسم منسوخ مبارزه کرد. تمایل به ایجاد یک دولت ملی تا حد زیادی با این واقعیت توضیح داده می شود که حفظ یکپارچگی اجتماعی-اقتصادی (یا در نهایت قومی) یک ملت تنها در صورتی امکان پذیر است که در چارچوب یک دولت باشد. تشکیل یک دولت ملی بیش از همه این الزامات توسعه اجتماعی را برآورده می کند و بنابراین گرایش هر جنبش ملی است.

دولت‌های ملی معمولاً در شرایطی توسعه می‌یابند که تشکیل ملت‌ها و تشکیل دولت به طور همزمان اتفاق می‌افتد و بنابراین مرزهای سیاسی اغلب با مرزهای قومی منطبق می‌شوند. بدین ترتیب، ایالات اروپای غربی و آمریکای لاتین به وجود آمدند. این برای دوره توسعه سرمایه داری معمول و عادی بود. از آنجایی که در کشورهای اروپای غربی، جایی که شکل‌گیری ملت‌ها برای اولین بار در تاریخ آغاز شد، این فرآیند همزمان با پیدایش و متمرکز شدن دولت‌هایی بود که در سرزمین‌هایی با جمعیتی غالباً از نظر قومی همگن به وجود آمدند، خود اصطلاح «ملت» یک مفهوم پیدا کرد. معنای سیاسی در اینجا - تعلق مردم به یک، "ملی"، به دولت. اصل "یک ملت - یک دولت" در اروپا در جریان انقلاب فرانسه ترویج شد. در اروپا از دیرباز این دیدگاه وجود داشته است که دولت ملت الگوی بهینه برای سازماندهی جامعه است. دولت های ملی
در اینجا در قالب یک نظام سلطنتی، پارلمانی و جمهوری های ریاست جمهوری توسعه یافته است.

پس از جنگ جهانی اول، به ابتکار وودرو ویلسون، رئیس جمهور آمریکا، اصل «یک ملت، یک دولت» در اروپای مرکزی و شرقی اعمال شد. مرزهای کشورهای جدید در امتداد خطوط ملی بریده شده است. این به رفع بسیاری از تضادهای قبلی کمک کرد، اما باعث ایجاد تناقضات جدید شد. دشواری اساسی بکارگیری موفقیت آمیز چنین رویکردی این است که حتی اگر کسی بخواهد به طور عینی خطوط جداکننده بین کشورها را تعریف کند، انجام این کار به طور مداوم غیرممکن است. تقریباً هیچ منطقه همگن قومی وجود ندارد که در بخش قابل توجهی از مرزها یا قلمروهای عمیق خود با سایر مرزهای ملی که محصور در مرزهای یک کشور ملی دیگر باشد، به اقلیت های ملی تبدیل نشود. بنابراین، تقسیم امپراتوری عثمانی و فروپاشی امپراتوری هابسبورگ در اروپا با ایجاد دولت های کوچکی مشخص شد که روند تجزیه به آن "بالکانیزاسیون" نامیده شد و معنایی منفی داشت.

کشورهای اروپا و سایر قاره ها در داخل مرزهایی که می دانیم طی چندین قرن شکل گرفته اند. اکثر آنها تک ملیت شدند. از این نظر، خود اصطلاح "ملت" معنای سیاسی پیدا کرد - تعلق مردم به یک دولت "ملی". در این مورد، اصطلاح «ملت» در معنای دولت‌گرایانه به کار می‌رود و به دولت‌هایی اطلاق می‌شود که بر اساس اصل «یک ملت - یک دولت» به وجود آمده‌اند. در نتیجه، مفهوم «ملت - دولت» تنها برای دولت‌های تک ملیتی معتبر است.

دولت ملی شرایط لازم را برای پیشرفت اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی مردم، برای حفظ زبان ملی، سنت ها، آداب و رسوم و غیره ایجاد می کند. بنابراین، ایجاد دولت خود، هدف مورد نظر هر قومی است. اما همه اقوام نمی توانند این هدف را محقق کنند. این حداقل به دو شرط نیاز دارد: شرایط زندگی فشرده و تعداد کمی از مردم.

در این راستا، این پرسش که آیا دولت‌داری از ویژگی‌های واجب و ضروری یک ملت است، بارها در ادبیات علمی مطرح شده است. اکثر محققان فکر نمی کنند. در عمل، هنگام طبقه بندی یک جامعه قومی خاص به عنوان یک ملت، اغلب به حضور دولت خود اهمیت ویژه ای داده می شود. این تا حد زیادی با این واقعیت توضیح داده می شود که حفظ یکپارچگی اجتماعی-اقتصادی (و در نهایت قومی) یک ملت تنها در صورتی امکان پذیر است که در چارچوب یک دولت باشد. با این حال، دولت «خود» به دور از ویژگی اجباری یک ملت است. تاریخ نمونه های زیادی از حضور چندین ملت در یک دولت می داند. امپراتوری های اتریش-مجارستان، عثمانی و روسیه شامل ملت های مختلفی بودند که دارای کشوری خاص نبودند. همچنین مشخص است که ملت لهستان برای مدت طولانی از کشورداری خود محروم بود، اما از یک ملت دست نکشید.

در شرایط مدرن، مفهوم «دولت ملی» به دو معنا به کار می رود. اولاً، تعیین ایالت هایی با اکثریت مطلق جمعیت از لحاظ قومیتی همگن. این کشورها عبارتند از ژاپن، ایتالیا، آلمان، پرتغال، دانمارک، نروژ، ایسلند، یونان، لهستان، مجارستان، فرانسه، اکثر کشورهای عربی و آمریکای لاتین که نمایندگان کشور صاحب عنوان 90 درصد یا بیشتر از جمعیت این کشورها را تشکیل می دهند. ایالت ها. ثانیاً، مفهوم دولت ملی در رابطه با کشورهایی نیز به کار می رود که علاوه بر ملت عنوان دار، گروه های قابل توجهی از سایر موجودات قومی زندگی می کنند. با این حال، از نظر تاریخی، دولتی در این قلمرو تشکیل شد که نام بزرگترین گروه قومی ساکن در این سرزمین را یدک می کشید. از جمله این کشورها می توان به رومانی، سوئد، فنلاند، سوریه، عراق، جمهوری چک، اسلواکی، بلغارستان، مقدونیه و غیره اشاره کرد. با توجه به رشد مهاجرت بین ایالتی و چند قومیتی بودن جمعیت، تعداد این کشورها به تدریج افزایش خواهد یافت.

لازم به ذکر است که اگرچه در فدراسیون روسیه ملت دولت ساز - روس ها - 82 درصد جمعیت را تشکیل می دهد، اما در دسته دولت های ملی قرار نمی گیرد، بلکه یک دولت چند ملیتی است. این به این دلیل است که علاوه بر روس ها، ده ها نفر از مردم بومی در خاک روسیه زندگی می کنند که بسیاری از آنها در اینجا ملت هایی را تشکیل داده اند و دارای کشور ملی خود هستند و بخشی از فدراسیون روسیه هستند. بنابراین، روسیه قلمرو قومی بسیاری از مردم غیر روسی است که همراه با روس ها یک ملت چند ملیتی را تشکیل می دهند.

پس از انقلاب اکتبر، اکثر مردمان ساکن در قلمرو امپراتوری روسیه اشکال مختلفی از تشکیلات ملی-دولتی و دولت های ملی را ایجاد کردند. علاوه بر این، اشکال دولت ملی انتخاب شده توسط گروه های قومی بدون تغییر باقی نماند: آنها بهبود یافتند و توسعه یافتند. اکثر مردم از شکل پایین اولیه به شکل بالاتری از دولت ملی حرکت کرده اند. به عنوان مثال، گروه قومی قرقیزستان در یک دوره کوتاه از یک منطقه خودمختار به یک جمهوری اتحادیه در داخل اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی تبدیل شد.

طبق قانون اساسی 1977، 53 ایالت ملی و تشکیلات ملی-دولتی در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت: 15 جمهوری اتحادیه، 20 جمهوری خودمختار، 8 منطقه خودمختار و 10 استان خودمختار. مطابق با قانون اساسی فدراسیون روسیه در سال 1993، فدراسیون روسیه شامل 21 جمهوری (دولت ملی) است که برخی از آنها دو ملیتی هستند، به عنوان مثال، کاباردینو-بالکاریا، و حتی چند ملیتی (داغستان). یک منطقه خودمختار و 10 منطقه خودمختار. تقریباً همه جمهوری ها و تشکیلات ملی-دولتی چند قومیتی هستند. بنابراین، جمهوری‌های درون فدراسیون روسیه، دولت نه تنها ملت "عنوان"، بلکه کل مردم چند قومی یک جمهوری معین، شهروندان همه ملیت‌هایی هستند که در قلمرو آنها زندگی می‌کنند.

در این روز:

روزهای مرگ 1979 درگذشت - باستان شناس شوروی، متخصص باستان شناسی مولداوی، آثار اصلی او به سکونت اسلاوی در قلمرو مولداوی اختصاص دارد. 1996 فوت کرد یاکوف ایوانوویچ سونچوگاشف- متخصص تاریخ معدن و فلزکاری باستان، دکترای علوم تاریخی، استاد، دانشمند ارجمند جمهوری خاکاسیا.