مشکلات اصلی شخصیت در جامعه مدرن. تحقیقات پایه

پارمنوف آناتولی الکساندرویچ 2010

A. A. Parmenov

درباره مشکلات شکل گیری و توسعه شخصیت در یک جامعه ناپایدار

حاشیه نویسی. مشکلات شکل گیری و شکل گیری شخصیت در جامعه مدرن، محتوای فعالیت های آن است. عوامل مؤثر در رشد شخصیت و شکل گیری ویژگی های اخلاقی مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد. انگیزه هایی که جهت فعالیت های آن را هدایت می کند مورد مطالعه قرار می گیرد. کلیدواژه: شخصیت، از خود بیگانگی، انسان گرایی، آرمان، اخلاق، توسعه، جامعه، جهت گیری، هدف.

خلاصه. مشکلات پیدایش و شکل گیری شخصیت در جامعه مدرن و محتوای فعالیت آن بررسی می شود. عواملی که به رشد شخصیت و شکل‌گیری کیفیات آن کمک می‌کنند، تحلیل می‌شوند. انگیزه های جهت گیری جهت فعالیت آن مورد مطالعه قرار می گیرد.

واژگان کلیدی: شخصیت، بیگانگی، انسان گرایی، آرمان، اخلاق، توسعه، جامعه، جهت، هدف.

مرحله مدرن زندگی در جامعه ما خواسته های خاصی را برای شخص و ویژگی های شخصی او ایجاد می کند. کاملاً بدیهی است که آینده کشور به خود شخص، منابع داخلی، جهان بینی، سطح تحصیلات و فرهنگ او بستگی دارد.

نیاز به تحقیق بیشتر در مورد مشکلات شخصیت، توسعه جنبه های فلسفی، آموزشی شکل گیری و توسعه آن توسط نیازهای تمرین، نقش فزاینده هر فرد در زندگی عمومی و سوالات ناشناخته قبلی اخلاقی و روانی دیکته می شود. طبیعتی که پیش از جامعه پدید آمده است. از جمله: "آرمان های یک مرد جوان مدرن چیست؟" «از چه موضعی باید به سؤالات برخورد کنیم؟ تربیت اخلاقی? چگونه یک سیستم آموزشی بسازیم و آن را با توسعه شخصی مرتبط کنیم؟ و غیره.

بدون تحلیل عمیق این موضوعات و درک چشم انداز اجرای آنها، تعیین مسیرهای توسعه شخصی، محتوا و ماهیت فعالیت های آن دشوار است.

بیشتر محققین شخصیت را از دو جنبه مورد بررسی قرار می دهند: اولی تأثیر تأثیرات بیرونی در شکل گیری و رشد شخصیت. دوم تجلی درونی، منابع داخلی توسعه آن است. از یک سو، یک شخصیت را می توان به عنوان یک فرد اجتماعی شده، از منظر مهم ترین ویژگی های اجتماعی با اهمیت توصیف کرد. از سوی دیگر، به عنوان یک ذره خودسازمانده جامعه که کارکرد اصلی آن اجرای شیوه فردی از هستی اجتماعی است.

L. S. Vygotsky نوشت که شخصیت در نتیجه رشد فرهنگی و اجتماعی به وجود می آید.

اس. ال. روبینشتاین تاکید کرد: "شخصیت فقط فردی است که به طریقی خاص با محیط ارتباط دارد ... شخصی که موقعیت خاص خود را در زندگی دارد." او همچنین به ویژگی ها و ویژگی های فردی که رشد او را تعیین می کند توجه کرد.

ژ. سارتر شخص را موجودی تعریف می کند که به سوی آینده هدایت می شود و آگاه است که خود را به آینده فرافکنی می کند.

N.A.Bardyaev نوشت: "انسان یک جهان کوچک است، یک عالم کوچک... وجود مطلق در انسان آشکار می شود، خارج از انسان - فقط نسبی."

ادبیات فلسفی، روان‌شناختی و تربیتی، نظریه‌ها و مفاهیم بسیاری را در رابطه با مسئله شخصیت، رشد آن در درون‌زایی، اجتماعی‌سازی، شکل‌گیری خودآگاهی و غیره ارائه می‌کند. به نظر ما، رویکرد یک طرفه به هر نظریه، مطلق انگاشتن جنبه ای خاص در مطالعه شخصیت، مانند برخی از محققان غیرقابل قبول است. به عنوان مثال، در کتاب "پرخاشگری" دانشمند اتریشی K. Lorenz ثابت می کند که پرخاشگری یک جاذبه ذاتی است و نه پاسخی به یک موقعیت. او معتقد بود که اگر فردی پرخاشگری نداشته باشد، فرد نیست.

«نظریه‌های» افراطی وجود دارد که طبق آنها ماهیت هر نژاد انسانی متفاوت است: نژادهای برتر و فرودست. یکی از جدیدترین "نظریه ها" از این نوع توسط جامعه شناسان آمریکایی ارائه شده است

N. Murray و R. Herstein در کتاب "Bending the Bell" (1995). آنها ادعا می کنند که بین سفیدپوستان و سیاهپوستان 15 امتیاز IQ فاصله وجود دارد. از این موضوع، نتایجی در مورد بازنگری در برنامه های اجتماعی برای کمک به جمعیت سیاه پوست به دست آمد. این کتاب باعث بحث پرجنب و جوشی شد و معلوم شد که به درخواست یک سازمان نژادپرست تهیه شده است. تبیین فقر و جنایت با شرایط نابرابر اجتماعی و عدم آموزش را رد نمی کند.

ای. فروم نوشت: «هنگامی که سعی می کنیم از اشتباهات مفاهیم بیولوژیکی و متافیزیکی اجتناب کنیم، باید مراقب یک خطای به همان اندازه جدی باشیم - نسبیت گرایی جامعه شناختی، که شخص را چیزی بیش از یک عروسک نشان نمی دهد که توسط رشته های تعهدات اجتماعی کنترل می شود. حقوق بشر برای آزادی و خوشبختی ذاتی ویژگی‌های ذاتی اوست: میل به زندگی، توسعه، تحقق ظرفیت‌هایی که در فرآیند تکامل تاریخی در او ایجاد شده است.

فرآیند شکل گیری شخصیت فرآیندی پیچیده و پر از تناقض است. شخصیت در جامعه، در بین مردم رشد می کند. اما زندگی در میان مردم به معنای هدایت برخی از اصول، قواعد ارتباط با آنها و مرتبط کردن "من" شخصی شما با منافع عمومی است. با این حال، اغلب اهداف انتخاب شده توسط جوانان و راه های اجرای آنها مطابق با منافع عمومی و معیارهای اخلاقی نیست.

اشکال رفتار می تواند متفاوت باشد. به عنوان مثال، برخی از جوانان وقتی با هر مشکلی مواجه می شوند، از خط کمترین مقاومت پیروی می کنند، سعی می کنند خود را تطبیق دهند، بی خیال نظرات عمومی، روندهای مد، یعنی. مسیر سازگاری را انتخاب کنید برخی دیگر به دنبال تحمیل هنجارهای رفتاری و ارزش های خود هستند. گروه های جوانانی که معیارهای اخلاقی پذیرفته شده عمومی را برآورده نمی کنند، گروه های جوانانی را سازماندهی می کنند که فعالیت های آنها نه تنها با معیارهای اخلاقی، بلکه با هنجارهای قانون نیز در تضاد است.

شخصیت، تیپ اجتماعی خاصی است که در آن ضروری ترین ویژگی های یک عصر، ساختار اجتماعی و ملت بیان می شود. اما در عین حال، فرد دارای استقلال نسبی، کیفیت های خاص در ارتباط با جامعه به عنوان یک کل است. ویژگی رشد شخصیت این است که تأثیر عوامل بیرونی بر آن است

در فعالیت ها - حرفه ای، اجتماعی، علمی و غیره منکسر می شود. در فرآیند فعالیت انسان است که ویژگی های شخصی او شکل می گیرد. محتوا، مقیاس و شدت فعالیت، جایگاه، نقش آن در سلسله مراتب اجتماعی و امکان دستیابی به یک هدف خاص را تعیین می کند.

ثروت واقعی یک فرد زمانی با فعالیت زندگی فرد مشخص می شود که از یک سو جامعه حداکثر رضایت از توانایی های مادی و معنوی را برای او فراهم کند و از سوی دیگر خود شخص با ایجاد شرایط برای این امر، بیشترین رضایت را برای او فراهم کند. پتانسیل خود را کاملاً درک می کند. یعنی باید بین منافع فرد و جامعه هماهنگی وجود داشته باشد. در جامعه مدرن در کشور ما چنین هماهنگی وجود ندارد. بسیاری از تضادهای اجتماعی-اقتصادی وجود دارد که نیاز به حل دارد. رشد کامل شخصیت در صورت وجود شرایط زیر امکان پذیر است:

بهبود روابط ملکی؛

ترکیب بهینه مقامات در ساختار قدرت دولتی و کار مؤثر آن؛

مبارزه با فقر، توزیع عادلانه ثروت مادی؛

حرفه ای شدن مدیریت در تمام عرصه های زندگی بشری.

واگذاری واقعی اموال به دست کل جمعیت کشور و ایجاد «طبقه متوسط» که روندهای سیاسی، اقتصادی و اخلاقی را متعادل کند.

البته تحقق این شرایط یک پروسه طولانی است. مهم این است که هر شهروندی ببیند که دولت تمام تلاش خود را برای حل این مشکلات انجام می دهد. رشد شخصی بدون غلبه غیرممکن است اشکال گوناگونبیگانگی از جامعه "حذف" بیگانگی تنها در جامعه ای امکان پذیر است که در آن حقوق فردی اعمال می شود: حق کار، آموزش و مراقبت پزشکی. حق آزادی اندیشه، وجدان و عقاید؛ حق شرکت آزادانه در تجمعات و غیره

حل این مشکلات به سطح بندی، بهینه سازی روابط بین فردی و بین گروهی، بهبود اشکال ارتباطی و بهبود فضای اجتماعی در کل جامعه کمک می کند. فیلسوف معروف E.V. Ilyenkov نوشت: "ما باید مراقب باشیم که چنین سیستمی از روابط بین مردم ایجاد کنیم (روابط واقعی، اجتماعی) که تبدیل هر فرد زنده به یک فرد را ممکن می کند.

شکل گیری شخصیت انسان از اولین سال های زندگی او آغاز می شود. A. N. Leontiev تاکید کرد که این دوره توسعه مکانیسم های شخصی رفتار است. در سال های اول زندگی کودک است که پایه های ویژگی های شخصی او شکل می گیرد. او اشکال رفتاری را می آموزد که به لطف آنها در آینده موضوع واقعیت اجتماعی می شود.

در حدود سن شش سالگی، خودآگاهی در قالب ارزیابی کافی از ویژگی های شخصی خود شروع به شکل گیری می کند. این امر به طور فزاینده ای در ارتباط با همسالان و بزرگسالان مشهود است. در نظر گرفتن جنبه های زیر در رشد فردی در این سن مهم است:

توسعه آگاهی و خودآگاهی؛

تنظیم عاطفی-حسی رفتار؛

ماهیت روابط با مردم

آگاهی بالاترین سطح بازتاب ذهنی است. با فعالیت، هدفمندی و توانایی انعکاس مشخص می شود. در سیستم عامل-

در آگاهی جدید، خودآگاهی شکل می گیرد که به لطف آن فرد شروع به ارزیابی خود به عنوان یک شخص می کند. ارزیابی و عزت نفس جایگاه ویژه ای در ساختار خودآگاهی دارد. سوژه از طریق ارزیابی اعمال خود از بیرون، به اهمیت و اهمیت اجتماعی فعالیت های خود پی می برد.

در پاسخ به این سوال که چرا شخصیت وجود دارد؟ هگل و فیشته پاسخ دادند: «زیرا دقیقاً خودآگاهی دارد.» در واقع، مفهوم "من" مشخص کننده فردی است که خودآگاهی دارد.

K.K. Platonov شخصیت را به "حداقل" و "حداکثر" تقسیم کرد. او نوشت: «حداقل شخصیت با آگاهی کودک از «من» خود تعیین می‌شود، که فعالانه با «من-نیست» مخالفت می‌کند. وقتی کودک برای اولین بار می گوید: "من خودم!" - او قبلاً یک شخص است و "من" خود را با "نه-من" دیگر مقایسه می کند. و او "حداکثر شخصیت" را به سن 15-17 سالگی نسبت داد، زمانی که سوژه وارد یک سیستم روابط اجتماعی می شود و خود را در گروه نشان می دهد.

به نظر ما، دیدگاه K.K. Platonov درباره دو مرحله رشد شخصیت، اینکه شخصیت با جهش دوم در رشد شروع می شود، مشروع است. تصور یک شخصیت بلافاصله در یک شکل اجتماعی آماده دشوار است؛ روند شکل گیری آن طولانی است.

نوجوانی، سن «عفونت» فعال با ایده ها و اهداف است. در جستجوی معنای وجود خود، جوانان شروع به فکر کردن در مورد هدف خود در زندگی، در مورد معنای زندگی می کنند. در جستجوی معنای زندگی، جهان بینی ایجاد می شود، نظام ارزشی گسترش می یابد و هسته اخلاقی شکل می گیرد که به جوان کمک می کند تا با اولین مشکلات زندگی کنار بیاید، که به ویژه در دوران سخت ما اهمیت دارد.

آرمان های جوانان امروز چیست؟ آیا اصلا به آنها نیاز است؟ حس زندگی چیست؟ نویسنده این سؤالات و سؤالات دیگر را از دانشجویان سال دوم PSU، دانشجویان کارخانه آموزش و تولید در پنزا پرسید.

در پاسخ به این سوال که "آیا شخص به ایده آل نیاز دارد؟" پاسخ های مختلفی دریافت شد.

اکثر دانش آموزان معتقدند که ایده آل مورد نیاز نیست. در عین حال، بسیاری از این می ترسند که در صورت پیروی از ایده آل ها، فردیت خود را از دست بدهند (آنگونه که معتقدند).

فردیت اصالت است، مجموعه ای از کیفیت ها و ویژگی های متمایز که گوهر یک فرد را بیان می کند. این چیزی منحصر به فرد است. بچه ها می ترسند خاص بودن و منحصر به فرد بودن خود را از دست بدهند. آنها اغلب حفظ فردیت را با حفظ استقلال و استقلال خود مرتبط می دانند که در نظام ارزش های اخلاقی نوجوانی اهمیت ویژه ای دارد.

با این حال، با وجود مشکلات و معضلاتی که جوانان در جامعه ما با آن مواجه هستند، هنوز هم بسیاری از آنها میل طبیعی به آرمان دارند که قضاوت هایشان گواه آن است. شاید برخی از آنها حاضرند به خاطر یک هدف "بزرگ" تا حدی از استقلال خود دست بکشند؟

در دهه های اخیر، در کشور ما، شکست دردناکی از آرمان های تثبیت شده در ذهن مردم رخ داده است. جهت گیری های ارزشی جوانان نیز در حال تغییر است. شاید جوانان نسبت به نسل‌های پیشین با پرسش انتخاب مسیر زندگی، درباره معنای زندگی، شدیدتر مواجه شوند.

دانستن نظرات دانشجویان PSU و دانشجویان CPC در مورد معنای زندگی جالب بود. به آنها پرسشنامه ای داده شد که توسط جامعه شناس V. E. Chudnovsky گردآوری شده بود. در مجموع حدود صد نفر مصاحبه شدند. از قسمت اول پرسشنامه

این سؤال مطرح شد: "به نظر شما معنای بیشتری در زندگی وجود دارد - معنی یا مزخرف؟" به این سوال اکثریت (حدود 80 درصد) پاسخ بیهوده بودن آن را دادند. پاسخ های دختران و پسران تقریباً به طور مساوی توزیع شد.

نگرش انتقادی تعداد زیادی از پاسخ دهندگان به واقعیت را نمی توان تنها با حداکثر گرایی ذاتی در عصر آنها توضیح داد. این بازتابی است در آگاهی آنها از جنبه های اجتماعی و تا حد زیادی اخلاقی وجود ما. ویژگی اخلاق در این است که الزامات آن مبتنی بر قوت افکار عمومی است، شامل تعدادی احکام کلی است که مردم را مقید می کند. در دنیای معنوی فرد، آنها در دسته بندی های اخلاقی پیشرو منعکس می شوند: خیر و شر، عدالت و بی عدالتی، طمع و نوع دوستی و غیره. محتوای اصلی این ایده‌های اخلاقی، ارزیابی دانش‌آموزان و دانش‌آموزان را تعیین می‌کند زندگی اجتماعیو رفتار آنها در خانواده، مدرسه، دانشگاه و نحوه گذران اوقات فراغت.

در عین حال، آگاهی از مشکلات خاصی در حوزه روابط اخلاقی که با ذات طبیعی یک فرد مطابقت ندارد، می تواند به جستجو و انتخاب الگوها و آرمان هایی توسط دختران و پسران کمک کند که بر اساس آن ها دنبال و بسازند. رفتار آنها. البته ممکن است این انتخاب اشتباه باشد، اما خود میل به غلبه بر پدیده های منفی، انگیزه مهمی برای انتخاب معیارهای اخلاقی صحیح است. این بهتر از تفکر منفعلانه است.

در این راستا، بیانیه اس. ال. روبینشتاین را در مورد راه های وجود انسان نقل می کنیم: «دو راه اصلی وجود انسان و بر این اساس، دو نگرش نسبت به زندگی وجود دارد. اول زندگی است که فراتر از ارتباطات فوری که یک فرد در آن زندگی می کند نمی رود: اول پدر و مادر، سپس دوست دختر، معلم، سپس شوهر، فرزندان و غیره. در اینجا انسان کاملاً درون زندگی است، هر نگرشی که دارد نگرش نسبت به پدیده های فردی است، اما نه نسبت به کل زندگی. راه دوم وجود با ظهور تأمل همراه است. به نظر می رسد که مکث می کند، این روند مداوم زندگی را قطع می کند و از نظر ذهنی آن را از حد خود فراتر می برد. گویی فردی خارج از آن موضع می گیرد - این یک نقطه عطف تعیین کننده است. آگاهی در اینجا ظاهر می شود ... راهی برای خارج شدن از جذب کامل در فرآیند فوری زندگی به منظور ایجاد نگرش مناسب نسبت به آن و گرفتن موقعیت بالاتر از آن. رفتار سوژه در هر موقعیتی به چنین نگرش نهایی و کلی نسبت به زندگی بستگی دارد.

این «راه دوم هستی» است، زمانی که شخص به طور انعکاسی شروع به شناخت فرآیندها و پدیده های زندگی می کند، به آنها ارزیابی اخلاقی می دهد، گویی مستقل از «درگیر شدن در زندگی» از بیرون، به خودتعیین شخصی او گواهی می دهد. ، میل به غلبه بر "بیهودگی" زندگی.

در نوجوانی، بهمنی از تأثیرات زندگی به شدت از فیلتر آگاهی خود عبور می کند، که هنوز شکننده است، در تجربه درک جهان ضعیف است، اما برای درک فردی از جهان، برای درون نگری تلاش می کند. از این رو تنش در زندگی درونی مرد جوان است. او شروع به توجه به تضادهای واقعیت می کند، که در جامعه تعداد زیادی از آنها وجود دارد، مدل های ایده آل خود را ایجاد می کند و به جایگاه خود در جامعه فکر می کند. او هنوز نمی تواند این تضادها را به طور کامل درک کند، بنابراین ولع او برای تأیید خود اغلب اشکال خود به خود به خود می گیرد.

دشواری تفکر جوانی در مورد معنای زندگی در ترکیب صحیح آن چیزی است که A. S. Makarenko کوتاه مدت و بلند مدت نامیده است. گسترش چشم انداز زمانی عمیق تر (شامل دوره های طولانی تر)

ناگهانی زمان) و گستردگی (شامل آینده شخصی در دایره تغییرات اجتماعی) یک پیش نیاز روانشناختی ضروری برای طرح مشکلات امیدوارکننده است. تحقق اهداف بلندمدت به این معنا حرکتی به سوی یک آرمان است، به سمت فردی که ویژگی هایی مانند صداقت، نجابت، مردانگی و غیره دارد. در شکل کل نگر خود، این شخصیت وحدت آگاهی و فعالیت از ویژگی های اخلاقی، اخلاقی، زیبایی شناختی و سایر ویژگی های مرتبط را تشکیل می دهد. اهداف بلندمدت توسعه فردی و آموزش اخلاقی به طور ارگانیک با نیاز به آماده سازی نسل جوان برای زندگی مستقل و توانایی سازگاری در جامعه ترکیب می شود.

مشکل معنای زندگی، رسیدن به هدف نه تنها یک مشکل ایدئولوژیک، بلکه کاملاً عملی است. راه حل این مشکل نه تنها در درون شخص، بلکه در دنیای اطراف او نیز وجود دارد، جایی که توانایی ها و پتانسیل فعال او آشکار می شود. محتوا و ماهیت فعالیت ممکن است با هنجارهای اخلاقی و اجتماعی مطابقت داشته باشد یا نباشد. دو گزینه وجود دارد:

فرد هنجارها، الگوهای اجتماعی را می پذیرد و مطابق با این هنجارها رفتار می کند.

فرد هنجارها و قوانین اجتماعی را رد می کند و به تشخیص خود عمل می کند.

اینها گزینه های معمول هستند. در عمل، همه چیز پیچیده تر است، زیرا هنجار و رفتار یک رابطه بسیار پیچیده در تمرین زندگی هستند.

هنجار به عنوان یک نیاز آگاهانه اولین گزینه است. دومی یک هنجار است که از بیرون پذیرفته شده است، اما به رسمیت شناخته نشده است. سوژه می تواند عمل کند، هنجارهای اخلاقی، قوانین را (تا حد امکان) نقض کند، اما این کار را انجام می دهد و خود را به عنوان یک شهروند محترم معرفی می کند. گزینه سوم فعالیتی است که با معیارهای اخلاقی و حتی هنجارهای قانونی مطابقت ندارد، با هدف دستیابی به منافع صرفاً شخصی، "موفقیت" خود. یعنی در این صورت شناخت هنجارها و شناخت رفتار با هم منطبق نیستند. یک فرد این قوانین و هنجارها را می داند، اما آنها را زیر پا می گذارد. دلیل آن این است که هنجارها و الزامات خاصی از نظر او مانعی در راه رسیدن به هدف هستند و معنای شخصی خود را برای او از دست می دهند.

اگر فردی برای رسیدن به هدفی معتقد باشد که «همه ابزارها خوب است» و در روند فعالیت‌هایش قوانین (تا جایی که ممکن است)، هنجارهای اخلاقی، منافع دیگران را زیر پا بگذارد و حقوق آنها را زیر پا بگذارد، معادل برخورد با افراد دیگر به عنوان وسیله ای، به عنوان سلاحی برای دستیابی به منافع صرفاً شخصی. اگر این نوع فعالیت در آگاهی عمومی تثبیت شود و به عنوان یک قاعده، یک هنجار در روابط بین مردم پذیرفته شود، مرزهای بین مفاهیم جهانی مانند "خوب" و "شر"، "حقیقت" و "دروغ" خواهد بود. پاک شده این می تواند منجر به تنزل ارزش های اخلاقی و تغییر شکل شخصیت شود. بنابراین، یکی از مهمترین وظایف پیش روی جامعه، تشکیل فردی است که نه تنها بتواند تصمیم بگیرد، بلکه مسئولیت انتخاب خود را نیز بر عهده بگیرد. مهم این است که یک فرد بخواهد مطابق با هنجارهای انسانی و اصول جهانی انسانی عمل کند. این مهم ترین مرحله در تحکیم اصول اخلاقی است. بسیاری از دانشمندان مشهور به این موضوع توجه کردند: A. N. Leontiev، E. V. Ilyenkov، L. I. Bozhovich و دیگران.

L.I. Bozhovich دو معیار اصلی را شناسایی کرد که یک فرد را به عنوان یک فرد مشخص می کند. اول: یک شخص را می توان شخصاً در نظر گرفت

اگر سلسله مراتبی در انگیزه های او به یک معنی خاص وجود داشته باشد، یعنی: اگر بتواند بر انگیزه های خود به خاطر چیز دیگری غلبه کند. معیار دوم: توانایی مدیریت آگاهانه رفتار خود. بر اساس انگیزه ها و اصول آگاهانه انجام می شود و مستلزم تبعیت آگاهانه از انگیزه ها است.

مشکل جامعه مدرن این است که اگر مثلاً انگیزه های یک مرد جوان با ارزش ها، معیارهای اخلاقی که طی سالیان متمادی شکل گرفته است، مطابقت نداشته باشد، چگونه می توان شخصیتی را شکل داد که این معیارها را داشته باشد. اگر در آگاهی عمومی خودخواهی، فردگرایی و غیره وجود داشته باشد، آیا او بر انگیزه های خود به خاطر چیز دیگری غلبه خواهد کرد؟ از اهمیت بالایی برخوردار هستند. فردگرایی و احساس مالکیت در دنیای اخلاقی مسلط می شود. مخالفت شخص با عموم به طور فزاینده ای به هنجار آگاهی اجتماعی تبدیل می شود و جهت گیری به سمت ارزش های عمومی در پس زمینه محو می شود.

«ما در عصری زندگی می‌کنیم که احساس بی‌معنای رو به گسترش است. در چنین عصری، آموزش نه تنها باید در جهت انتقال دانش، بلکه در جهت تیزکردن وجدان باشد. آموزش، بیش از هر زمان دیگری، به آموزش مسئولیت تبدیل می شود.» در قرن بیستم نوشت. دانشمند اتریشی W. Frankl. مشکل مسئولیت به ویژه در زمان حاضر مطرح است. هدف آموزش و پرورش امروزه شکل دادن شخصیتی است که نه تنها قادر به تصمیم گیری، بلکه مسئولیت انتخاب های خود نیز باشد.

رشد یک شخصیت، شکل گیری دیدگاه های آن، معیارهای اخلاقی، نه تنها با محیط نزدیک، یعنی. با "محیط خرد"، بلکه با تأثیر محیط اجتماعی به عنوان یک کل. نهادهای دولتی و سازمان های عمومی به طور مستقیم بر شخص تأثیر می گذارند و دیدگاه ها و باورهای او را شکل می دهند. رسانه ها تأثیر زیادی بر آگاهی مردم و جهان بینی آنها دارند. برداشت و تفسیر مهم‌ترین رویدادهای کشور و جهان که در رسانه‌ها ارائه می‌شود، در ذهن مردم به‌ویژه جوانان نقش می‌بندد، ثابت می‌شود و اغلب بدون تأمل جدی به عنوان حقیقت پذیرفته می‌شود. در واقع رسانه ها سوژه فعال اجتماعی هستند زندگی سیاسیبا داشتن فرصتی برای خطاب مستقیم به جمعیت، با دور زدن نهادهای اجتماعی مانند خانواده، مدرسه، حزب و غیره، فرد به مصرف کننده ساده اطلاعات تبدیل می شود، اغلب بدون تلاش برای درک کامل محتوا و معنای آن.

رسانه ها تاثیر زیادی بر عواطف انسانی به ویژه جوانان دارند. تأثیر عاطفی در برخی موقعیت ها می تواند عامل اصلی تعیین کننده رفتار و نگرش فرد نسبت به چیزی باشد. این نگرش نه تنها بیانگر ارزیابی منطقی یک پدیده به عنوان یک کل است، بلکه پذیرش آن توسط دنیای احساسات انسانی را نیز بیان می کند. اغلب، تنها احساسات، تبدیل شدن به تنها ابزاری برای تثبیت ارزش پدیده ها و رویدادها و به عقب راندن جنبه عینی و واقعی این رویدادها، می تواند دلیلی برای ارزیابی ناکافی فرد از واقعیت های زندگی اجتماعی شود و خود را در این زمینه نشان دهد. فعالیت های عملی او

کودکانی که اغلب برنامه‌هایی با صحنه‌های خشونت و بی‌رحمی فراوان را تماشا می‌کنند، با این پدیده‌های منفی کنار می‌آیند و آنها را جزء لاینفک و جدایی‌ناپذیر جامعه می‌دانند. در ذهن کودکان، درک نادرست، تغییر شکل داده شده است

هنجارهای انسانی، ارزش های اخلاقی در آینده، این ممکن است بر رشد شخصی او تأثیر منفی بگذارد.

در شکل گیری شخصیتی که بتواند بهتر با شرایط فعلی سازگار شود، رعایت اصول زیر ضروری است:

ایجاد شرایط مساعد برای رشد فردی؛

مجموعه ای از دانش را ارائه دهید و یاد بگیرید که از آن استفاده کنید (در مدرسه، دانشگاه).

توسعه نیازها برای خودسازی فردی؛

ایجاد فضای عاطفی مساعد برای کسب احترام در بین همسالان (در مدرسه، دانشگاه)، در میان همکاران در تیم کاری؛

ایجاد احساس ارزشمندی، پرورش احساس ارزشمندی در هر فرد.

پیروی از این اصول و هنجارها حل موفقیت آمیز بسیاری از مشکلات تحصیلی و رشد فردی را ممکن می سازد.

یک شخصیت همیشه از طریق یک سیستم پیچیده چند سطحی از روابط اجتماعی تجلی و تحقق می یابد و مطالعه مکانیسم های اجتماعی-روان شناختی تأثیر این روابط بر یک شخصیت، تجزیه و تحلیل فلسفی آنها، به ما امکان می دهد تا جنبه های اساسی آن را شناسایی کنیم. توسعه.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. ویگوتسکی، L. S. تاریخچه توسعه عملکردهای ذهنی بالاتر / L. S. Vygotsky. - M.، 1983. - T. 3.

2. روبینشتاین، اس. ال. مبانی روانشناسی عمومی / اس. ال. روبینشتاین. - م.، 1946.

3. سارتر، جی. اگزیستانسیالیسم اومانیسم است / جی سارتر // گرگ و میش خدایان. - م.، 1989.

4. بردیایف، ن. ا. معنای خلاقیت / ن. ا. بردیایف. - م.، 1989.

5. فروم، ای. شخصیت و پیشرفت اجتماعی / ای. فروم // روانشناسی شخصیت. - م.، 1982.

6. Ilyenkov, E. V. شخصیت چیست؟ / E. V. Ilyenkov // شخصیت از کجا شروع می شود؟ - م.، 1984.

7. روبینشتاین، اس. ال. مسائل روانشناسی عمومی / اس. ال. روبینشتاین. - م.، 1973.

8. Bozhovich, L. I. تحلیل روانشناختی شرایط شکل گیری و ساختار یک شخصیت هماهنگ / L. I. Bozhovich. - م.، 1981.

9. فرانکل، وی در جستجوی معنا / V. Frankl. - م.، 1990.

پارمنوف آناتولی الکساندرویچ

کاندیدای فلسفه، دانشیار، گروه فلسفه، دانشگاه ایالتی پنزا

پارمنوف آناتولی الکساندرویچ کاندیدای فلسفه، دانشیار، زیر گروه فلسفه. دانشگاه ایالتی پنزا

پست الکترونیک: [ایمیل محافظت شده]

UDC 130.1 Parmenov, A. A.

در مورد مشکلات شکل گیری و رشد شخصیت در یک جامعه بی ثبات / A. A. Parmenov // اخبار موسسات آموزش عالی. منطقه ولگا. علوم انسانی. - 2010. - شماره 4 (16). - ص 70-77.

گزارش در مورد موضوع:

"مشکلات اجتماعی شدن فرد در جامعه مدرن."

1. مشکل اجتماعی شدن شخصیت، علیرغم بازنمایی گسترده آن در ادبیات علمی، تا به امروز مطرح است. فرآیندهایی که در هر حوزه‌ای از زندگی اجتماعی اتفاق می‌افتد، بر فرد، فضای زندگی و وضعیت درونی او تأثیر می‌گذارد. همانطور که S.L. روبینشتاین، شخصیت نه تنها این یا آن حالت است، بلکه فرآیندی است که در طی آن شرایط درونی تغییر می کند و با تغییر آنها، امکان تأثیرگذاری بر فرد با تغییر شرایط بیرونی نیز تغییر می کند. در این راستا، مکانیسم‌ها، محتوا و شرایط اجتماعی شدن فرد که دستخوش تغییرات چشمگیری می‌شود، به همان اندازه باعث تغییرات شدید در شخصیت در حال شکل‌گیری می‌شود.

انسان مدرن دائماً تحت تأثیر عوامل بسیاری است: هم ساخته دست بشر و هم عواملی که منشأ اجتماعی دارند، که باعث بدتر شدن سلامتی او می شود. سلامت جسمانیشخصیت با ذهنیت پیوند ناگسستنی دارد. دومی به نوبه خود با نیاز شخص به خودآگاهی همراه است، یعنی. حوزه ای از زندگی را فراهم می کند که ما آن را اجتماعی می نامیم. فرد تنها در صورتی خود را در جامعه می شناسد که دارای سطح کافی از انرژی ذهنی باشد که عملکرد او را تعیین می کند و در عین حال انعطاف پذیری و هماهنگی روانی کافی به او اجازه می دهد تا با جامعه سازگار شود و با نیازهای آن کفایت کند. سلامت روانشرط لازم برای اجتماعی شدن موفق یک فرد است.

آمارها نشان می دهد که به طور متوسط ​​تنها 35 درصد افراد عاری از هر گونه اختلال روانی هستند. لایه افراد مبتلا به شرایط پیش از بیماری در جمعیت به اندازه قابل توجهی می رسد: به گفته نویسندگان مختلف - از 22 تا 89٪. با این حال، نیمی از حاملان علائم روانی به طور مستقل با محیط سازگار می شوند.

موفقیت جامعه پذیری با سه شاخص اصلی ارزیابی می شود:

الف) یک شخص به شخص دیگری به عنوان یک برابر واکنش نشان می دهد.

ب) شخص وجود هنجارها را در روابط بین مردم تشخیص می دهد.

ج) فرد درجه لازم تنهایی و وابستگی نسبی به افراد دیگر را تشخیص می دهد، یعنی هماهنگی خاصی بین پارامترهای "تنها" و "وابسته" وجود دارد.

معیار اجتماعی شدن موفق، توانایی فرد برای زندگی در شرایط هنجارهای اجتماعی مدرن، در سیستم "من - دیگران" است. با این حال، یافتن افرادی که این شرایط را برآورده می کنند، به طور فزاینده ای نادر است. ما به طور فزاینده ای با مظاهر اجتماعی شدن دشوار به ویژه در میان نسل جوان مواجه هستیم. همانطور که نتایج تحقیقات در سال‌های اخیر نشان می‌دهد، علیرغم وجود شبکه گسترده خدمات روان‌شناختی، تعداد کودکان مبتلا به اختلالات رفتاری و انحراف در رشد فردی رو به کاهش نیست.

این گونه است که مشکل پرخاشگری در میان نوجوانان اهمیت عملی خود را حفظ می کند. بدون شک پرخاشگری در ذات هر فردی است. فقدان آن منجر به انفعال، تسلیم و همنوایی می شود. با این حال، رشد بیش از حد آن شروع به تعیین کل ظاهر شخصیت می کند: می تواند متعارض شود، از همکاری آگاهانه ناتوان شود و بنابراین وجود راحت فرد در بین افراد اطراف او را پیچیده می کند. یکی دیگر از مشکلاتی که باعث نگرانی مردم می شود، نقض هنجارها و قوانین اجتماعی توسط نوجوانان و عدم تمایل آنها به اطاعت از آنهاست. این به خودی خود جلوه ای از نقض فرآیند جامعه پذیری است. تعداد کودکانی که در گروه نوجوانان منحرف قرار می گیرند، روز به روز بیشتر می شود. همچنین یکی از مشکلات جامعه مدرن افزایش روزافزون خودکشی در میان جمعیت کودک است. مقیاس مشکل بسیار گسترده تر از آن چیزی است که در نگاه اول به نظر می رسد. به هر حال، آمارها معمولاً شامل تلاش‌های تکمیل‌شده برای ترک زندگی می‌شوند، اما تعداد بیشتری از افرادی که تمایل به رفتارهای خودکشی دارند نامشخص باقی می‌مانند.

همه اینها به ما امکان می دهد نتیجه بگیریم که کودکان مدرن توانایی کمی برای سازگاری دارند که تسلط کافی بر فضای اجتماعی را برای آنها دشوار می کند. به عنوان یک قاعده، مشکلات حل نشده یک سن مستلزم ظهور دیگران است که منجر به تشکیل یک مجموعه علائم کامل می شود و در ویژگی های شخصی تثبیت می شود. اما در مورد اهمیت شکل گیری شخصیت فعال اجتماعی نسل جوان، ما در واقع با مشکلات سازگاری آنها با شرایط متغیر روبرو هستیم.

منشأ چنین معضلی اجتماعی مانند تجربه تنهایی در میان جوانان است. اگر چند دهه پیش مشکل تنهایی برای افراد مسن به حساب می آمد، امروزه آستانه سنی آن به شدت کاهش یافته است. درصد مشخصی از افراد تنها در بین جوانان دانشجو نیز مشاهده می شود. توجه داشته باشید که افراد تنها دارای حداقل ارتباطات اجتماعی هستند؛ ارتباطات شخصی آنها با افراد دیگر معمولاً یا محدود است یا کاملاً وجود ندارد.

ما درماندگی شخصی و بلوغ شخصی سوژه را قطب های افراطی اجتماعی شدن می بینیم. بی شک هدف جامعه باید شکل گیری شخصیتی بالغ با ویژگی هایی چون استقلال، مسئولیت پذیری، فعالیت و استقلال باشد. این ویژگی ها اغلب در یک بزرگسال ذاتی هستند، اما پایه و اساس آنها در دوران کودکی گذاشته شده است. بنابراین، تمام تلاش معلمان و جامعه به طور کلی باید در جهت توسعه کیفیت های ذکر شده باشد. به گفته D.A. Tsiringa، درماندگی شخصی در فرآیند انتوژنز تحت تأثیر ایجاد می شود عوامل مختلف، از جمله سیستم های روابط با دیگران. موقعیت یک فرد در یک نقطه یا نقطه دیگر در پیوستار "درماندگی شخصی - بلوغ شخصی" نشانگر اجتماعی شدن او و به طور کلی ذهنیت است.

جامعه پذیری فرآیندی مستمر و چند وجهی است که در طول زندگی فرد ادامه می یابد. با این حال، در دوران کودکی و نوجوانی، زمانی که تمام جهت‌گیری‌های ارزشی پایه گذاشته می‌شوند، هنجارها و انحرافات اساسی اجتماعی آموخته می‌شوند و انگیزه رفتار اجتماعی شکل می‌گیرد، شدیدترین اتفاق می‌افتد. فرآیند جامعه پذیری انسان، شکل گیری و تکامل او، شکل گیری به عنوان یک فرد در تعامل با محیط رخ می دهد که از طریق عوامل مختلف اجتماعی تأثیر تعیین کننده ای بر این فرآیند دارد. جامعه برای اجتماعی شدن یک نوجوان مهم است. نوجوان به تدریج بر این محیط اجتماعی فوری تسلط پیدا می کند. اگر در بدو تولد کودک عمدتاً در خانواده رشد کند ، در آینده او بیشتر و بیشتر بر محیط های جدید - موسسات پیش دبستانی ، گروه های دوستان ، دیسکوها و غیره تسلط پیدا می کند. با افزایش سن، "قلمرو" محیط اجتماعی تحت تسلط کودک بیشتر و بیشتر گسترش می یابد. در عین حال، به نظر می رسد که نوجوان دائماً به دنبال و یافتن محیطی است که برای او راحت ترین باشد، جایی که نوجوان بهتر درک شود، با احترام رفتار شود و غیره. برای فرآیند اجتماعی شدن، مهم است که چه نگرش هایی توسط این یا آن محیطی که یک نوجوان در آن قرار می گیرد، شکل می گیرد، چه تجربه اجتماعی را می تواند در این محیط انباشته کند - مثبت یا منفی. نوجوانی به ویژه از 13 تا 15 سالگی، سن شکل گیری باورهای اخلاقی است، اصولی که نوجوان برای هدایت رفتار خود شروع می کند. در این سن علاقه به مسائل ایدئولوژیک مانند پیدایش حیات در زمین، پیدایش انسان و معنای زندگی ظاهر می شود. شکل دادن به نگرش صحیح در یک نوجوان نسبت به واقعیت و باورهای پایدار باید در درجه اول اهمیت قرار گیرد، زیرا در این سن است که پایه های رفتار آگاهانه و اصولی در جامعه پی ریزی می شود که خود را در آینده احساس می کند. باورهای اخلاقی یک نوجوان تحت تأثیر واقعیت اطراف شکل می گیرد. آنها ممکن است اشتباه، نادرست، تحریف شده باشند. این در مواردی اتفاق می‌افتد که تحت تأثیر شرایط تصادفی، تأثیر بد خیابان و اقدامات ناشایست رشد می‌کنند. در ارتباط نزدیک با شکل گیری اعتقادات اخلاقی جوانان، آرمان های اخلاقی آنها شکل می گیرد. این باعث می شود که آنها به طور قابل توجهی از دانش آموزان کوچکتر متفاوت باشند. تحقیقات نشان داده است که آرمان های نوجوانان به دو شکل اصلی است. برای یک نوجوان جوان تر، ایده آل تصویر یک فرد خاص است که در آن تجسم ویژگی هایی را می بیند که بسیار برایش ارزش قائل است. با افزایش سن، یک فرد جوان "حرکت" قابل توجهی را از تصاویر افراد نزدیک به تصاویر افرادی که مستقیماً با آنها ارتباط برقرار نمی کند، تجربه می کند. نوجوانان مسن‌تر شروع به درخواست‌های بالاتر از ایده‌آل خود می‌کنند. در این راستا، آنها شروع به درک این موضوع می کنند که اطرافیانشان، حتی کسانی که آنها را بسیار دوست دارند و به آنها احترام می گذارند، در بیشتر موارد افراد عادی، خوب و شایسته احترام هستند، اما تجسم ایده آل شخصیت انسانی نیستند. بنابراین، در سن 13-14 سالگی، جستجوی یک ایده آل خارج از روابط نزدیک خانوادگی، توسعه خاصی پیدا می کند. در توسعه دانش جوانان از واقعیت اطراف، لحظه ای فرا می رسد که هدف دانش تبدیل به یک شخص، دنیای درونی او می شود. در نوجوانی است که تمرکز بر یادگیری و ارزیابی ویژگی های اخلاقی و روانی دیگران مطرح می شود. همراه با رشد چنین علاقه ای در افراد دیگر، نوجوانان شروع به شکل گیری و توسعه خودآگاهی، نیاز به درک و ارزیابی ویژگی های شخصی خود می کنند. شکل گیری خودآگاهی یکی از مهمترین لحظات در رشد شخصیت نوجوان است. واقعیت شکل گیری و رشد خودآگاهی تأثیری بر کل زندگی ذهنی یک نوجوان ، در ماهیت فعالیت های آموزشی و کاری او ، در شکل گیری نگرش او به واقعیت می گذارد. نیاز به خودآگاهی از نیازهای زندگی و فعالیت ناشی می شود. نوجوان تحت تأثیر تقاضاهای فزاینده دیگران، نیاز دارد تا توانایی های خود را ارزیابی کند، متوجه شود که چه ویژگی های شخصیتی به او کمک می کند یا برعکس، آنها را از برآوردن خواسته هایش باز می دارد. قضاوت دیگران نقش زیادی در رشد خودآگاهی یک جوان دارد. میل به خودآموزی در یک نوجوان ظاهر می شود و اهمیت کاملاً قابل توجهی پیدا می کند - میل به تأثیر آگاهانه بر خود ، شکل دادن به چنین ویژگی های شخصیتی که او آنها را مثبت می داند و برای غلبه بر ویژگی های منفی خود ، مبارزه با کاستی های خود. در دوران نوجوانی، ویژگی های شخصیتی شروع به رشد و تثبیت می کنند. یکی از مهمترین ویژگی های مشخصهیک نوجوان که با رشد خودآگاهی همراه است، تمایل به نشان دادن "بزرگسالی" خود است. مرد جوان از نظرات و قضاوت های خود دفاع می کند و اطمینان حاصل می کند که بزرگسالان نظر او را در نظر می گیرند. او خود را به اندازه کافی مسن می داند و می خواهد از حقوقی برابر با آنها برخوردار باشد. با برآورد بیش از حد امکان توانایی های مرتبط با سن، نوجوانان به این نتیجه می رسند که هیچ تفاوتی با بزرگسالان ندارند. از این رو میل آنها به استقلال و "استقلال" خاص، از این رو غرور و رنجش دردناک آنها، واکنشی شدید به تلاش های بزرگسالانی است که حقوق و منافع خود را دست کم می گیرند. لازم به ذکر است که افزایش تحریک پذیری مشخصه نوجوانی، برخی از نارضایتی شخصیت، تغییرات نسبتاً مکرر، سریع و ناگهانی در خلق و خوی.

ویژگی های سنی مشخصه نوجوانی:

1. نیاز به تخلیه انرژی;

2. نیاز به خودآموزی; جستجوی فعال برای ایده آل؛

3. عدم سازگاری عاطفی;

4. استعداد ابتلا به سرایت عاطفی;

5. انتقاد پذیری;

6. سازش ناپذیر;

7. نیاز به خودمختاری;

8. بیزاری از مراقبت;

9. اهمیت استقلال به این صورت;

10. نوسانات شدید در شخصیت و سطح عزت نفس;

11. علاقه به ویژگی های شخصیتی;

12. نیاز به بودن;

13. نیاز به معنای چیزی;

14. نیاز به محبوبیت;

15. هیپرتروفی نیاز به اطلاعات

نوجوانان تمایل دارند که «من» خود را مطالعه کنند، تا بفهمند چه توانایی‌هایی دارند. آنها در این دوره سعی می کنند خود را به ویژه در چشم همسالان خود نشان دهند و از هر چیز کودکانه دور شوند. آنها کمتر خانواده محور هستند و به آنها روی می آورند. اما از سوی دیگر، نقش و اهمیت گروه های مرجع در حال افزایش است و الگوهای جدیدی در حال ظهور است. نوجوانانی که توان خود را از دست داده اند و هیچ حمایتی از جانب بزرگسالان ندارند، سعی می کنند یک ایده آل یا الگو بیابند32. بنابراین، آنها به یک سازمان غیر رسمی می پیوندند. یکی از ویژگی های انجمن های غیررسمی، داوطلبانه بودن پیوستن به آنها و علاقه پایدار به یک هدف یا ایده خاص است. دومین ویژگی این گروه ها رقابت است که بر اساس نیاز به خود تأییدی است. یک مرد جوان تلاش می کند تا کاری را بهتر از دیگران انجام دهد تا در کاری حتی از نزدیک ترین افراد به او پیشی بگیرد. این منجر به این واقعیت می‌شود که در گروه‌های جوانان، آنها ناهمگن هستند و از تعداد زیادی ریزگروه تشکیل شده‌اند که بر اساس علاقه‌مندی‌ها و دوست نداشتن‌ها متحد شده‌اند. عملکرد ضروریجنبش جوانان - «تحریک جوانه زدن بافت اجتماعی در حومه ارگانیسم اجتماعی». بسیاری از غیررسمی ها افراد بسیار خارق العاده و با استعدادی هستند. روزها و شب ها را در خیابان می گذرانند، بی آنکه بدانند چرا. هیچ کس این جوانان را سازماندهی نمی کند یا مجبور نمی کند که به اینجا بیایند. آنها به تنهایی با هم جمع می شوند - همه بسیار متفاوت، و در عین حال به نحوی گریزان شبیه هم هستند. بسیاری از آنها، جوان و پر انرژی، اغلب می خواهند شب ها از غم و تنهایی زوزه بکشند. بسیاری از آنها به هیچ چیز ایمان ندارند و بنابراین از بی فایده بودن خود رنج می برند. و در تلاش برای درک خود، به جستجوی معنای زندگی و ماجراجویی در انجمن های غیررسمی جوانان می روند. به طور کلی پذیرفته شده است که مهمترین چیز برای نوجوانان در گروه های غیررسمی فرصت استراحت و گذراندن اوقات فراغت است. از دیدگاه جامعه‌شناسی، این اشتباه است: "بالدژ" یکی از آخرین مکان‌ها در فهرست مواردی است که جوانان را جذب می‌کند. انجمن های غیر رسمی، - فقط کمی بیش از 7٪ این را می گویند. حدود 5 درصد فرصتی برای برقراری ارتباط با افراد همفکر در یک محیط غیررسمی پیدا می کنند. برای 11 درصد، مهمترین چیز شرایط رشد توانایی هایشان است که در گروه های غیررسمی به وجود می آید.

2. تحقیق جامعه شناختی در مورد مشکل جامعه پذیری شخصیت

.1 پرسشنامهبرای تحقیقات جامعه شناختی

وزارت آموزش و پرورش و علوم فدراسیون روسیه

بودجه ایالتی فدرال موسسه تحصیلیآموزش عالی حرفه ای

آکادمی فناوری دولتی کووروف

آنها را V.A. Degtyareva

گروه علوم انسانی

انشا در باب فلسفه

مشکلات شخصیتی در جامعه مدرن ارزش آزادی.

مجری:

دانشجوی گروه EB-112

ژلزنوف ایلیا

سرپرست:

استاد گروه علوم انسانی

Zueva N.B.

کووروف

مقدمه………………………………………………………………………………………………………3

1) مفهوم شخصیت، ساختار آن………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

2) مشکلات شخصی در جامعه مدرن……………………………………………………………………

3 ارزش آزادی…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

نتیجه گیری…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

فهرست منابع مورد استفاده………………………………………………………………………………………

معرفی

از میان تمام مشکلاتی که مردم در طول تاریخ بشر با آن روبرو بوده اند، شاید گیج کننده ترین آنها راز ماهیت انسان باشد. در چه مسیرهایی جست‌وجو کرده‌ایم، چه مفاهیم مختلفی را مطرح کرده‌ایم، اما پاسخ روشن و دقیق هنوز از ما دور است. مشکل اساسی این است که تفاوت های زیادی بین ما وجود دارد. افراد نه تنها از نظر ظاهری متفاوت هستند. اما همچنین با اعمال، اغلب بسیار پیچیده و غیرقابل پیش بینی. در میان مردم سیاره ما، شما دو نفر را دقیقاً مشابه پیدا نمی کنید. این تفاوت‌های عظیم، حل مشکل ایجاد وجه اشتراک اعضای نژاد بشر را دشوار، اگر نگوییم غیرممکن می‌سازد.

طالع بینی، الهیات، فلسفه، ادبیات و علوم اجتماعی- اینها تنها بخشی از جریان هایی هستند که سعی در درک پیچیدگی دارند رفتار انسانیو جوهر انسان برخی از این مسیرها به بن بست تبدیل شدند، در حالی که مسیرهای دیگر در آستانه شکوفایی قرار دارند. امروز مشکل حاد است. بیش از هر زمان دیگری، از آنجایی که بسیاری از بیماری های جدی بشریت - رشد سریع جمعیت، گرم شدن زمین، آلودگی محیط زیست، زباله هسته ای، تروریسم اعتیاد به مواد مخدر، تعصب نژادی، فقر پیامد رفتار مردم است. این احتمال وجود دارد که کیفیت زندگی در آینده و شاید وجود تمدن به این بستگی دارد که چقدر در درک خود و دیگران پیشرفت کنیم.

بیایید به چند مقاله نگاه کنیم:

1) اورت شوستروم- یک روانشناس و روان درمانگر مشهور آمریکایی در سال 2004 در مقاله ای در مورد کار خود "The Manipulator" نوشت که انسان مدرن، به عنوان یک قاعده، تا حدی یک دستکاری است، یعنی. شخصی که در پی ارضای خواسته های خود، احساسات واقعی خود را در پشت انواع مختلف رفتار پنهان می کند. او یک دستکاری را با شخصی که بالفعل، اعتماد به نفس دارد و زندگی کاملی دارد، با هدف دستیابی به خواسته های فوری، بلکه اهداف جدی زندگی مقایسه می کند.

2) دیدگاه مدرن از مشکل شخصیت در کتاب وادیم زلاند "Transurfing of Reality" - 2006 ثبت شده است. این کتاب در مورد موقعیت دشوار فرد در جامعه مدرن، راه حفظ خود به عنوان یک فرد، راه توسعه انتخاب شخصی و تصمیم گیری در مورد اینکه چگونه بخشی از جمعیت نشوید صحبت می کند. طبق تئوری نیوزلند، یک فرد اسفنجی است که تمام اطلاعاتی را که در زمان ما به وفور یافت می شود، همه نظراتی را که رسانه ها و افراد دیگر به او تحمیل می کنند، جذب می کند، اما شخص این حق را دارد که خودش تصمیم بگیرد که آیا این آب (اطلاعات) را بپذیرید و همه چیز غیر ضروری را فشار دهید، همه چیز را برای خود مهم ترین چیز بگذارید، شخصیت شما اینگونه شکل می گیرد.

3) اجتماعی شدن مدرنشخصیت در شرایط اجتماعی-فرهنگی و فناوری جدید رخ می دهد. توسعه فشرده و کنترل نشده فناوری های مدرن برای ارضای نیازها منجر به مشکل تسهیل بیش از حد شرایط زندگی می شود. تحریف ها و ناهماهنگی ها در فرآیند اجتماعی شدن که رشد هماهنگ فرد را پیچیده و حتی کاملاً مسدود می کند، با تسریع ورود نوآوری های فنی و اجتماعی به زندگی روزمره مردم افزایش می یابد. "سبکی غیرقابل تحمل وجود" ارائه شده توسط فناوری های مدرن برای ارضای نیازها، به طور بالقوه مملو از پیامدهای منفی برای کل روند توسعه فرهنگی و تاریخی است. همانطور که روانشناسان A.Sh.Tkhostov و KH. Surnov در مطالعه خود خاطرنشان می کنند، «... البته، انسان موضوع و قهرمان پیشرفت است. شخصیت اصلی و نیروی محرکه آن. اما از سوی دیگر، فرد دائماً در معرض خطر قرار گرفتن قربانی چنین پیشرفت هایی است که در سطح روانی فردی به پسرفت تبدیل می شود. ماشین منجر به چاقی می‌شود و استفاده زودهنگام از ماشین حساب فرصتی برای توسعه مهارت‌های عملیات حسابی نمی‌دهد.» میل به حداکثر آرامش با کمک ابزارهای فنی و سازمانی مطلقاً در تمام جنبه های زندگی به عنوان هدف اصلی پیشرفت، با مشکل روانی و اجتماعی بزرگی همراه است.

در روند شکل گیری و وجود خود، یک فرد در جامعه مدرن با تعدادی از مشکلات روبرو می شود که او را از شکل گیری یک جهان بینی پایدار، کسب آسایش روانی و توانایی انجام فعالیت اجتماعی کامل باز می دارد. این مشکلات به نظر من عبارتند از:

1. تغییر شکل فرآیند اجتماعی شدن؛

1. مشکل هویت شخصی؛

1. اشباع بیش از حد اطلاعات جامعه;

1. کمبود ارتباطات؛

1. مشکل رفتار انحرافی

این، به نوبه خود، ارتباط این موضوع را تعیین می کند، زیرا جامعه مدرن، که تا حد نهایی شتاب یافته است، نیاز به اجتماعی شدن حتی بیشتر از فرد دارد، که به نوبه خود بدون هویت شخصی غیرممکن است.

هدف این اثر توصیف جامعه شناسی شخصیت و مشکلاتی است که در فرآیند اجتماعی شدن آن ایجاد می شود.

وظایف اصلی هستند:

1. تهیه مواد؛
2. مشکلات مرتبط با شکل گیری شخصیت را در نظر بگیرید.
3. مفهوم جامعه شناختی شخصیت و ساختار آن را بشناسید.

هدف مطالعه، فرد در جامعه مدرن است

موضوع پژوهش عوامل مؤثر بر شکل گیری و رشد شخصیت است.

فصل اول. مفهوم شخصیت، ساختار آن.

مسئله انسان، شخصیت یکی از مشکلات اساسی میان رشته ای است. از زمان های قدیم، ذهن نمایندگان علوم مختلف را به خود مشغول کرده است. حجم عظیمی از مطالب نظری و تجربی انباشته شده است، اما حتی امروزه نیز این مشکل پیچیده ترین و ناشناخته ترین است. بیخود نیست که می گویند آدمی تمام دنیا را در خود دارد. هر فرد با هزاران رشته، قابل مشاهده و نامرئی به هم متصل است. محیط خارجی، با جامعه ای که خارج از آن نمی تواند به عنوان یک فرد شکل بگیرد. این تعامل بین فرد و جامعه است که جامعه شناسی به آن توجه می کند و رابطه «جامعه و فرد» یک رابطه جامعه شناختی اساسی است.

اجازه دهید به مفهوم "شخصیت" بپردازیم. شخصیت، فرد، انسان، این مفاهیم نزدیک، اما نه یکسان، موضوع علوم مختلف هستند: زیست شناسی و فلسفه، انسان شناسی و جامعه شناسی، روانشناسی و تربیت. انسان به عنوان گونه ای در نظر گرفته می شود که بالاترین مرحله تکامل حیات روی زمین را نشان می دهد، به عنوان یک سیستم پیچیده که در آن بیولوژیکی و اجتماعی ترکیب شده است، یعنی به عنوان یک موجود زیست اجتماعی. هر فرد، شخص خاص یک فرد است، او منحصر به فرد است. از این رو، وقتی از فردیت صحبت می کنند، دقیقاً بر این اصالت، منحصر به فرد بودن تأکید می کنند. منحصر به فرد بودن رویکرد جامعه شناختی به انسان با این واقعیت مشخص می شود که او قبل از هر چیز به عنوان یک موجود اجتماعی، نماینده یک جامعه اجتماعی، حامل ویژگی های اجتماعی مشخصه آن مورد مطالعه قرار می گیرد. هنگام مطالعه فرآیندهای تعامل بین یک فرد و محیط اجتماعی، شخص نه تنها به عنوان موضوع تأثیرات خارجی، بلکه عمدتاً به عنوان یک سوژه اجتماعی، یک شرکت کننده فعال در زندگی اجتماعی، دارای نیازها، علایق، آرزوهای خاص خود در نظر گرفته می شود. و همچنین توانایی و توانایی اعمال نفوذ خود بر محیط اجتماعی. همانطور که می بینید، جامعه شناسان به جنبه های اجتماعی زندگی انسان، الگوهای ارتباط و تعامل او با سایر افراد، گروه ها و در کل جامعه علاقه مند هستند. با این حال، علایق جامعه شناسان تنها به ویژگی های اجتماعی انسان ها محدود نمی شود. آنها در تحقیقات خود تأثیر خواص بیولوژیکی، روانی و غیره را نیز در نظر می گیرند. چه محتوایی در مفهوم "شخصیت" گنجانده شده است؟ بلافاصله تعدادی سؤال مطرح می شود: آیا هر فردی یک فرد است، چه معیارهایی باعث می شود که یک فرد را یک فرد در نظر بگیریم، آیا آنها به سن، هوشیاری، ویژگی های اخلاقی و غیره مربوط می شوند. معمولاً رایج ترین تعاریف شخصیت، معمولاً ، شامل وجود صفات و خواص پایدار در فرد است که به عنوان یک موضوع مسئول و آگاه دیده می شود. اما این دوباره سؤالاتی را ایجاد می کند: "آیا یک سوژه غیرمسئول یا ناآگاه یک فرد است؟"، "آیا یک کودک دو ساله را می توان یک فرد دانست؟" فرد زمانی فردی است که در تعامل با جامعه از طریق اجتماعات، گروه ها، نهادهای خاص اجتماعی، به ویژگی ها و ارتباطات اجتماعی با اهمیت اجتماعی پی می برد. بنابراین، گسترده ترین تعریف "کاربردی" شخصیت را می توان به صورت زیر فرموله کرد: شخصیت فردی است که در ارتباطات و روابط اجتماعی قرار می گیرد. این تعریف باز و منعطف است؛ این تعریف شامل معیار جذب تجربه اجتماعی، کلیت ارتباطات و روابط اجتماعی است. کودکی که در جامعه انسانی بزرگ شده است، قبلاً در ارتباطات و روابط اجتماعی قرار می گیرد که هر روز گسترش می یابد و عمیق تر می شود. در عین حال، معلوم است که یک کودک انسان که در گلف حیوانات بزرگ شده است، هرگز انسان نمی شود. یا مثلاً در بیماری روانی شدید، گسست ایجاد می شود، از هم گسیختگی پیوندهای اجتماعی رخ می دهد و فرد ویژگی های شخصیتی خود را از دست می دهد. بدون شک در عین اینکه حق فردی بودن را به رسمیت می شناسند، در عین حال از شخصیتی برجسته، درخشان یا معمولی و متوسط، اخلاقی یا غیراخلاقی و غیره صحبت می کنند.

تحلیل جامعه شناختی شخصیت مستلزم تعیین ساختار آن است. رویکردهای زیادی برای در نظر گرفتن آن وجود دارد. مفهوم 3. فروید به خوبی شناخته شده است که سه عنصر را در ساختار شخصیت شناسایی کرد: It (Id)، I (Ego)، Super-I (Super-Ego). این ناخودآگاه ما، قسمت نامرئی کوه یخ است، که در آن غرایز ناخودآگاه غالب هستند. به عقیده فروید، دو نیاز اساسی است: لیبیدینی و تهاجمی. خودآگاهی مرتبط با ناخودآگاه است که هر از چند گاهی به درون آن نفوذ می کند. ایگو به دنبال تحقق ناخودآگاه به شکلی قابل قبول برای جامعه است. سوپر ایگو یک «سانسورکننده» اخلاقی است، شامل مجموعه ای از هنجارها و اصول اخلاقی، یک کنترل کننده درونی. بنابراین، آگاهی ما در تضاد دائمی بین غرایز ناخودآگاهی است که در آن نفوذ می کند، از یک سو، و ممنوعیت های اخلاقی دیکته شده توسط سوپر-من از سوی دیگر. مکانیسم حل این تعارضات تصعید (سرکوب) آن است. اندیشه های فروید از دیرباز در کشور ما ضد علمی تلقی می شد. البته در همه چیز نمی توان با او موافق بود، به ویژه در نقش غریزه جنسی اغراق می کند. در عین حال، شایستگی غیرقابل انکار فروید در این واقعیت نهفته است که او ایده ساختار شخصیتی چندوجهی، رفتار انسانی را اثبات کرد، جایی که بیولوژیکی و اجتماعی ترکیب می شوند، جایی که چیزهای ناشناخته و احتمالاً کاملاً ناشناخته وجود دارد. .

بنابراین، شخصیت پیچیده ترین شی است، زیرا، به عنوان مثال، در آستانه دو قرار دارد دنیاهای بزرگزیستی و اجتماعی، همه تنوع و چند بعدی بودن آنها را جذب می کند. جامعه به عنوان یک نظام اجتماعی، گروه ها و نهادهای اجتماعی چنین درجه ای از پیچیدگی را ندارند، زیرا آنها صورت بندی های صرفا اجتماعی هستند. ساختار شخصیتی است که توسط نویسندگان داخلی مدرن پیشنهاد شده است که شامل سه جزء است: حافظه، فرهنگ و فعالیت. حافظه شامل دانش و اطلاعات عملیاتی است. فرهنگ هنجارها و ارزش های اجتماعی؛ فعالیت اجرای عملی نیازها، علایق، خواسته های فرد. ساختار شخصیت و تمام سطوح آن در ساختار شخصیت منعکس می شود. بیایید به رابطه فرهنگ مدرن و سنتی در ساختار شخصیت توجه ویژه ای داشته باشیم. در شرایط بحرانی شدید که مستقیماً بر «بالاترین» لایه فرهنگی (فرهنگ مدرن) تأثیر می گذارد، لایه سنتی که قدمت آن به دوران باستان بازمی گردد، می تواند به شدت فعال شود. این در جامعه روسیه مشاهده می شود، زمانی که در شرایط سست شدن و فروپاشی شدید هنجارها و ارزش های ایدئولوژیک و اخلاقی دوره شوروی، نه تنها یک احیاء، بلکه رشد سریع علاقه نه تنها به دین وجود دارد. بلکه در سحر و جادو، خرافات، طالع بینی و... «لایه به لایه «حذف لایه های فرهنگ در برخی بیماری های روانی رخ می دهد. در نهایت، هنگام تحلیل ساختار شخصیت، نمی توان مسئله رابطه بین اصول فردی و اجتماعی را نادیده گرفت. از این نظر، شخصیت یک "تضاد زنده" است (N. Berdyaev). از یک سو، هر شخصیت منحصر به فرد و تکرار نشدنی است، غیر قابل جایگزینی و قیمتی نیست. به عنوان یک فرد، فرد برای آزادی، تحقق خود، برای دفاع از "من"، "خود" خود تلاش می کند؛ فردگرایی به طور ذاتی در او وجود دارد. از سوی دیگر، شخصیت به عنوان یک موجود اجتماعی، به طور ارگانیک شامل جمع گرایی یا جهان گرایی است. این ماده دارای اهمیت روش شناختی است. بحث در مورد اینکه آیا هر فرد ذاتا فردگرا است یا جمع گرا مدت زیادی است که فروکش نکرده است. مدافعان هر دو پست اول و دوم زیاد هستند. و اینها فقط بحث های نظری نیستند. این موقعیت ها دسترسی مستقیم به تمرین آموزش دارند. برای سال‌های متمادی، ما پیوسته جمع‌گرایی را به‌عنوان مهم‌ترین ویژگی شخصیتی پرورش داده‌ایم، که فردگرایی را بدگویی می‌کند. در آن سوی اقیانوس، تأکید بر فردگرایی است. نتیجه چیست؟ جمع گرایی به حد افراط منجر به تسطیح شخصیت، به سطح بندی می شود، اما افراط دیگر بهتر از این نیست.

بدیهی است که راه حل، پشتیبانی از تعادل بهینه ویژگی های ذاتی شخصیت است. رشد و شکوفایی فردیت، آزادی فردی، اما نه به قیمت خرج دیگران، نه به ضرر جامعه.

فصل دوم. مشکلات شخصیتی در جامعه مدرن

در روند شکل گیری و وجود خود، یک فرد در جامعه مدرن با تعدادی از مشکلات روبرو می شود که او را از شکل گیری یک جهان بینی پایدار، کسب آسایش روانی و توانایی انجام فعالیت اجتماعی کامل باز می دارد. این مشکلات به نظر من عبارتند از: تغییر شکل فرآیند اجتماعی شدن. مشکل هویت شخصی؛ اشباع بیش از حد اطلاعات جامعه; عدم ارتباط، مشکل رفتار انحرافی.

اجتماعی شدن شخصیت مدرن در شرایط اجتماعی-فرهنگی و تکنولوژیکی جدید رخ می دهد. توسعه فشرده و کنترل نشده فناوری های مدرن برای ارضای نیازها منجر به مشکل تسهیل بیش از حد شرایط زندگی می شود. تحریف ها و ناهماهنگی ها در فرآیند جامعه پذیری که رشد هماهنگ فرد را پیچیده و حتی کاملاً مسدود می کند، با تسریع ورود نوآوری های فنی و اجتماعی به زندگی روزمره مردم افزایش می یابد. "سبکی غیرقابل تحمل وجود" ارائه شده توسط فناوری های مدرن برای ارضای نیازها، به طور بالقوه مملو از پیامدهای منفی برای کل روند توسعه فرهنگی و تاریخی است. همانطور که روانشناسان A.Sh.Tkhostov و K.G. Surnov در مطالعه خود خاطرنشان می کنند، «... البته، انسان موضوع و قهرمان پیشرفت است. شخصیت اصلی و نیروی محرکه آن. اما از سوی دیگر، فرد دائماً در معرض خطر قرار گرفتن قربانی چنین پیشرفت هایی است که در سطح روانی فردی به پسرفت تبدیل می شود. ماشین منجر به چاقی می شود و استفاده زودهنگام از ماشین حساب فرصتی برای توسعه مهارت های حسابی نمی دهد. میل به حداکثر آرامش با کمک ابزارهای فنی و سازمانی مطلقاً در تمام جنبه های زندگی به عنوان هدف اصلی پیشرفت، با خطرات روانی و اجتماعی زیادی همراه است. سهولت در ارضای نیازهای شخص به او اجازه نمی دهد که در جهت اصلاح خود تلاش هدفمندی نشان دهد که در نهایت منجر به توسعه نیافتگی و تنزل شخصیت می شود. یکی دیگر از مشکلات شخصیت مدرن ایجاد شده توسط شرایط خاصشکل‌گیری و هستی، مشکل خود هویتی است. نیاز به تعیین سرنوشت و خود هویتی همواره یکی از نیازهای مهم بشر بوده است. ای. فروم معتقد بود که این نیاز ریشه در خود طبیعت انسان دارد. انسان از طبیعت خارج شده و دارای عقل و اندیشه است و به همین دلیل باید تصوری از خود بسازد، باید بتواند بگوید و احساس کند: «من هستم». «فرد نیاز به خویشاوندی، ریشه داشتن و هویت خود را احساس می کند.

عصر مدرن را عصر فردگرایی می نامند. در واقع، در عصر ما، بیش از هر زمان دیگری، انسان این امکان را دارد که به طور مستقل مسیر زندگی خود را انتخاب کند و این انتخاب کمتر و کمتر به نهادها و ایدئولوژی های اجتماعی سنتی و بیشتر و بیشتر به اهداف و علایق فردی بستگی دارد. با این حال، فردگرایی معمولاً به تلاشی برای پر کردن خلاء با انواع ترکیبات مختلف سرگرمی، «سبک زندگی»، مصرف فردی و «تصویر» اشاره دارد. همه افراد مدرن خود را فردگرا می دانند، داشتن نظر خودو نمیخواهم شبیه دیگران باشد. با این حال، پشت این، به عنوان یک قاعده، هیچ باور یا ایده روشنی از دنیای اطراف ما و خود وجود ندارد. در گذشته، تمام نشانه هایی که ظاهر و رفتار یک فرد به جهان داده می شد، بر اساس موقعیت اجتماعی، حرفه و شرایط زندگی واقعی او دیکته می شد. انسان مدرن به این فکر عادت کرده و عادت کرده است که تمام جزئیات ظاهر او اولاً چیزی در مورد او به دیگران می گوید و ثانیاً واقعاً برای چیزی لازم است. ما معتقدیم که این به دلیل سبک زندگی شهری است، زیرا در شلوغی خیابان است که مهم است که متفاوت باشیم تا مورد توجه قرار بگیریم.

«شخصیت» که انسان مدرن در راستای منافع آن عمل می‌کند، «من» اجتماعی است. این «شخصیت» عمدتاً شامل نقشی است که فرد به عهده می گیرد، و در واقع تنها پوششی ذهنی از عملکرد اجتماعی عینی اوست. همانطور که ای. فروم اشاره می کند، "خودگرایی مدرن طمع است که از سرخوردگی شخصیت واقعی ناشی می شود و هدف آن ایجاد یک شخصیت اجتماعی است."

به دلیل اشکال کاذب خودشناسی در جامعه، مفاهیم "شخصیت" و "فردیت" جایگزین می شوند (شخص بودن اغلب به معنای متفاوت بودن از دیگران، به نوعی برجسته شدن، یعنی داشتن شخصیت قوی) است. و همچنین "فردیت" و "تصویر" (اصالت فردی فرد به نحوه "ارائه خود"، به سبک لباس، لوازم جانبی غیر معمول و غیره می رسد. فیلسوف روسی E.V. Ilyenkov در مورد این جایگزینی مفاهیم می نویسد: "فردیت، محروم از فرصت بیان خود در کنش های واقعاً مهم و قابل توجه نه تنها برای خود، بلکه برای دیگری (برای دیگران، برای همه)، زیرا اشکال چنین اقداماتی اعمال از پیش تعیین شده که به آن اختصاص داده شده است، تشریفات و محافظت می شود با تمام قدرت مکانیسم های اجتماعی، بی اختیار شروع به جستجوی راهی برای خود در چیزهای جزئی، در هوی و هوس هایی می کند که معنایی ندارند (برای دیگران، برای همه)، در موارد عجیب و غریب. به عبارت دیگر، فردیت در اینجا تنها به نقابی تبدیل می‌شود که پشت آن مجموعه‌ای از کلیشه‌های بسیار کلی، کلیشه‌ها، الگوریتم‌های غیرشخصی رفتار و گفتار، کردار و گفتار پنهان است. بعد موضوع مهموجود اجتماعی یک فرد مدرن، اشباع بیش از حد اطلاعات دنیای اطراف است. محققان تأثیر جریان اطلاعات بر مغز انسان می دانند که بارهای بیش از حد ناشی از آن نه تنها می تواند آسیب قابل توجهی ایجاد کند، بلکه عملکرد مغز را کاملاً مختل می کند. در نتیجه، بارهای اطلاعاتی مستلزم توسعه ابزارهای مؤثر کنترل و تنظیم، سختگیرانه تر از موارد مشابه است فعالیت بدنی، از آنجایی که طبیعت هنوز با چنین سطح قدرتمندی از فشار اطلاعات مواجه نشده است، مکانیسم های دفاعی موثری ایجاد نکرده است. در این راستا، بررسی حالات تغییر یافته هوشیاری در معتادان اینترنتی نیازمند توجه ویژه است. همانطور که A.Sh. Tkhostov خاطرنشان می کند، "... در اینترنت، یک کاربر با انگیزه بالا ممکن است خود را تحت تأثیر یک جریان بسیار شدید اطلاعات بسیار مهم (و اغلب کاملاً بی فایده) برای او بیابد، که باید داشته باشد. زمان برای ضبط، پردازش، بدون از دست دادن ده ها و صدها مورد جدید، هر ثانیه فرصت های در حال ظهور. مغز که در اثر تحریک بیش از حد تحریک شده است، نمی تواند با این کار کنار بیاید. یک فرد مترجم فرآیندهای اطلاعاتی می شود و معنویت ذهنی خود، توانایی انتخاب، تعیین سرنوشت آزاد و تحقق خود به حاشیه زندگی عمومی منتقل می شود و در رابطه با اطلاعات سازماندهی شده "باز" ​​می شود. محیط اجتماعی در این راستا، تنها دانش و ویژگی‌های چنین ذهنیت ابزاری مورد تقاضا است که ساختارها، جهت‌گیری‌ها و ارتباطات فناوری جدیدی را در این محیط اطلاعاتی ایجاد می‌کند. این همچنین باعث دگرگونی خود شخصیت می شود، زیرا ذهنیت، که در اطلاعات فنی دانش ساخته شده است، مبنای تغییر شکل انسان مدرن است که هنجارهای اخلاقی خودآگاهی و رفتار را از دست می دهد. این هنجارها که ریشه در فرهنگ واقعی ندارند، خود مشروط می شوند. عقلانیت نوع مدرنبه عنوان روشی از رفتار فنی-ابزاری فردی عمل می کند که به دنبال ریشه دواندن در دنیای ناپایدار و تقویت موقعیت خود یا حداقل ایمن ساختن آن است.

یکی دیگر از مشکلات مهم شخصیت مدرن، عدم ارتباط است. به گفته اس.موسکوویسی، در شرایط تولید صنعتی، ایجاد شهرها، فروپاشی و انحطاط خانواده سنتی و الگوی سنتی طبقه بندی شده جامعه، که در آن فرد برای جایگاهی شایسته تعیین شده بود، انحطاط جبران ناپذیری وجود دارد. روش های عادی ارتباط کسری ارتباطی در حال ظهور با توسعه مطبوعات و سایر فناوری‌های ارتباطی مدرن جبران می‌شود، که باعث پدید آمدن پدیده خاصی از جمعیت می‌شود: شکل‌گیری عمومی بدون ساختار که فقط توسط شبکه‌های ارتباطی متصل می‌شود. با این حال، این جبران در ابتدا معیوب است؛ سهولت آن حاوی مقداری حقارت است. به عنوان مثال، ارتباطات اینترنتی بسیار ساده‌تر از ارتباطات انسانی واقعی است، بنابراین نیازی به تلاش ندارد، ایمن‌تر است، می‌توان آن را در هر زمان شروع کرد و متوقف کرد، به شما امکان می‌دهد ناشناس باقی بمانید و در دسترس است. با این حال، از آنجایی که این ارتباط از نظر فنی میانجی شده است، ناقص است، زیرا طرفین نسبت به افراد زنده شخصیت های انتزاعی تری برای یکدیگر باقی می مانند. بزرگترین عیب چنین ارتباطات جانشینی این است که هویت پایداری ارائه نمی دهد.

جامعه ای که به کمک یک شبکه ارتباطی سازمان یافته است، به گفته اس. موسکوویسی، جمعیتی است با هویت مبهم، افزایش تلقین پذیری و از دست دادن عقلانیت. با این حال، ارتباط در زندگی واقعی نیز ممکن است همیشه کامل نباشد. بیشتر گروه ها و جوامع اجتماعی مدرن ناپایدار و معمولاً تشکیلات کوچکی هستند که به طور تصادفی به وجود می آیند و همچنین به طور خود به خود از هم می پاشند. این "زمان های اجتماعی"4 عمدتاً در حوزه اوقات فراغت و سرگرمی ایجاد می شوند، گویی برخلاف انجمن های رسمی که در طول کار وجود دارد (به عنوان مثال، بازدیدکنندگان یک کلوپ شبانه، ساکنان هتل، حلقه دوستان و غیره). در عین حال، سهولت ورود افراد به این اجتماعات و همچنین عدم وجود محدودیت های رسمی در آنها، به این معنا نیست که شخصیت انسان در اینجا کاملاً آزاد و آشکار می شود. خودانگیختگی روابط و بی‌ثباتی ارتباطات، محدودیتی را بر ارتباطات صرفاً شخصی و «ذهنی» بین افراد تحمیل نمی‌کند و کل فرآیند ارتباط اغلب به تبادل عبارات یا جوک‌های «استاندارد» ختم می‌شود. در چارچوب "نقد اجتماعی"، ارتباط، به عنوان یک قاعده، سطحی است و عملا به سطح رفلکس کاهش می یابد، یعنی واکنش های کم و بیش مشابه به همان نوع اظهارات طرف مقابل. به عبارت دیگر، فقط یک پوسته بیرونی خاص در گفتگو شرکت می کند، اما نه کل فرد. در نتیجه، شخصیت فرد به درون خود فرو می رود و «عمق» خود را از دست می دهد. ارتباط مستقیم و زنده بین مردم نیز از بین می رود. عواقب مخرب این نوع انزوا توسط N.Ya.Bardyaev توضیح داده شد و خاطرنشان کرد که "خود منزوی و تمرکز بر خود، ناتوانی در از دست دادن عصبانیت گناه اصلی است." بنابراین، شرایط شکل گیری و وجود یک شخصیت مدرن منجر به پیدایش شخصیتی پراکنده، بسته، بیگانه از جامعه و از خود می شود که در تعدادی از مفاهیم پست مدرن که ایده انشعاب انسان را اعلام می کنند، منعکس می شود. "من". در فلسفه پست مدرنیسم، خود پدیده «من» از نظر فرهنگی بیان شده، مرتبط با سنت خاصی و بنابراین از نظر تاریخی گذرا ارزیابی می شود.

مفاهیم «انسان»، «موضوع»، «شخصیت»، از این منظر، تنها پیامدهای تغییر در نگرش های اساسی دانش هستند. «اگر این نگرش‌ها به همان شکلی که پدید آمدند ناپدید شوند، اگر رویدادی (امکانی که ما فقط می‌توانیم آن را پیش‌بینی کنیم، هنوز شکل یا ظاهر آن را نمی‌دانیم) آنها را نابود کند، همانطور که در پایان قرن هفدهم فروپاشید. خاک تفکر کلاسیک است، پس می‌توانیم تضمین کنیم که یک شخص مانند چهره‌ای که روی شن‌های ساحل کشیده شده است، پاک می‌شود.» در مورد روایت خود پسامدرنیسم از بیان سوژه، مشخصه آن تمرکز افراطی هم فردی و هم هر شکلی از «من» جمعی است. قواعد معرفت، که به عنوان یک تنظیم کننده در رابطه با فعالیت آگاهی عمل می کند، اما توسط دومی به طور انعکاسی به رسمیت شناخته نمی شود، به عنوان عاملی در تمرکز و بی شخصیتی موضوع عمل می کند. از دیدگاه پست مدرنیسم، خود استفاده از اصطلاح «سوژه» چیزی بیش از ادای احترام به سنت فلسفی کلاسیک نیست: همانطور که فوکو می نویسد، به اصطلاح تحلیل موضوع در واقع تحلیلی از «شرایط» است. که بر اساس آن برای یک فرد خاص امکان انجام کار یک موضوع وجود دارد. و باید روشن شود که موضوع در چه زمینه ای موضوع و موضوع چیست: گفتمان، میل، فرآیند اقتصادی و غیره. هیچ موضوع مطلقی وجود ندارد.» بنابراین، پیش‌فرض برنامه‌ای «مرگ انسان» که اساس پارادایم فلسفی پست مدرنیته است، فرمول‌بندی می‌شود. رد مفهوم "سوژه" عمدتاً به دلیل تشخیص تصادفی بودن پدیده "من" در فلسفه پست مدرنیسم است. پیش‌فرض تبعیت امیال ناخودآگاه از هنجارهای فرهنگی «ابر من»، که در روان‌کاوی کلاسیک مطرح شد، توسط جی. لاکان به تز در مورد تعیین از پیش تعیین شده میل توسط اشکال مادی زبان، مجدداً تدوین شد. سوژه به عنوان پیوندی بین «واقعی»، «خیالی» و «نمادین» توسط جی. لاکان به عنوان «غیرمتمرکز» مشخص می شود، زیرا فکر و وجود او با یکدیگر غیر یکسان و با واسطه بیگانه مشخص می شود. واقعیت زبان بنابراین ناخودآگاه به عنوان یک زبان ظاهر می شود و میل به عنوان یک متن. موضوع عقلانی نوع دکارتی، و همچنین موضوع مطلوب نوع فرویدی، با ابزاری «غیرمتمرکز» برای ارائه معانی فرهنگی («دلالت‌ها») زبان جایگزین می‌شود. در نتیجه، «مرگ انسان» فرض می‌شود که در تأثیر تعیین‌کننده ساختارهای زبانی و شیوه‌های گفتمانی بر آگاهی فردی حل می‌شود.

در مورد نقش‌های به اصطلاح اجتماعی، که قطعیت اجراکننده سوژه‌شان را پیش‌فرض می‌گیرند، این نسخه‌های خودشناسی چیزی بیش از نقاب‌هایی نیستند که حضور آن‌ها به هیچ وجه تضمین کننده حضور یک «من» پنهان در پشت آنها نیست. با ادعای مقام هویت، «از آنجایی که این هویت، به هر حال، هویت نسبتاً ضعیفی که ما سعی می کنیم آن را بیمه کنیم و زیر نقاب پنهان کنیم، به خودی خود فقط یک تقلید است: کثرت در آن ساکن شده است، روح های بی شماری در آن بحث می کنند. سیستم ها یکدیگر را تلاقی می کنند و فرمان می دهند... و در هر یک از این روح ها، تاریخ نه هویت فراموش شده ای را کشف خواهد کرد که همیشه آماده تولد دوباره است، بلکه سیستم پیچیده ای از عناصر، به نوبه خود متعدد، متفاوت، که هیچ نیروی سنتزی بر آنها وجود ندارد. قدرت دارد.»

بنابراین، پست مدرنیسم "مرگ خود سوژه" را اعلام می کند، "پایان نهایی موناد، یا ایگو، یا فردی" که دستخوش یک "تمرکززدایی" اساسی شده است. تئوری های پست مدرنیسم منعکس کننده وضعیت شخصیت مدرن هستند، تکه تکه شده، تحت تأثیر جریان های اطلاعاتی متنوع و متناقض، و در نتیجه بدون هویت مشخص. پست مدرنیسم به درستی وضعیت جامعه مدرن و فرد را به تصویر می کشد، اما به اشتباه این وضعیت را عادی اعلام می کند، زیرا وضعیت کنونی هم برای فرد و هم برای جامعه به عنوان یک کل خطر دارد. خودشناسی یک فرد با "نشانگرهای" تصادفی باعث ناراحتی مداوم، احساس نارضایتی و عدم اطمینان می شود. این به نوبه خود درجه عمومی نارضایتی عمومی را افزایش می دهد که منجر به تهاجم غیرمستقیم در مقیاس بزرگ می شود و نهادها را متزلزل می کند. سیستم اجتماعیو بازگرداندن جامعه به سطح کتاب درسی «جنگ همه علیه همه». بحران هویت به معنای عدم امکان دستیابی شخص به محیط، مختصات وجودی خود و تجربه ذهنی این فرآیند به عنوان عدم یکپارچگی و آسایش محیط فرهنگی است. علاوه بر این، این بحران در نگرش انسان مدرن به آینده و چشم انداز خود بیان شد. یک فرد فقط می تواند مشکلات فوری را حل کند، اما نمی تواند یک استراتژی کلی برای زندگی ایجاد کند.

همه اینها به این دلیل است که فرد دارای سیستم مختصات ایدئولوژیکی نیست که باید محتوای شخصیت را تعیین کند، به مظاهر آن سیستماتیک بدهد، استراتژی کلی رفتار را تعیین کند و همچنین فیلتر اطلاعات دریافتی و ارزیابی انتقادی آن را فراهم کند.

رفتار انحرافی که به عنوان نقض هنجارهای اجتماعی شناخته می شود، در سال های اخیر رواج یافته و این معضل را در کانون توجه جامعه شناسان، روان شناسان اجتماعی، پزشکان و مقامات انتظامی قرار داده است.

مفاهیم متعددی وجود دارد که علل رفتار انحرافی را توضیح می دهد. بنابراین، با توجه به مفهوم سرگردانی که توسط جامعه شناس فرانسوی امیل دورکیم ارائه شده است، بستر انحرافات، بحران های اجتماعی است، زمانی که بین هنجارهای پذیرفته شده و تجربه زندگی فرد ناهماهنگی وجود داشته باشد و حالت آنومی فقدان هنجارها رخ دهد. رابرت مرتون، جامعه شناس آمریکایی معتقد بود که علت انحراف فقدان هنجارها نیست، بلکه ناتوانی در پیروی از آنها است.

تبیین علل، شرایط و عوامل تعیین کننده این پدیده اجتماعی به امری ضروری تبدیل شده است. بررسی آن شامل جستجوی پاسخ برای تعدادی از سؤالات اساسی، از جمله سؤالاتی در مورد ماهیت مقوله "هنجار" (هنجار اجتماعی) و انحراف از آن است. در یک جامعه با عملکرد پایدار و به طور پیوسته در حال توسعه، پاسخ به این سوال کم و بیش روشن است. یک هنجار اجتماعی یک عنصر ضروری و نسبتاً پایدار از عملکرد اجتماعی است که به عنوان ابزار تنظیم و کنترل اجتماعی عمل می کند. یک هنجار اجتماعی تجسم (پشتیبانی) خود را در قوانین، سنت ها، آداب و رسوم، یعنی. در هر چیزی که به یک عادت تبدیل شده است ، به طور محکم در زندگی روزمره جا افتاده است ، در روش زندگی اکثریت جمعیت ، با حمایت افکار عمومی ، نقش "تنظیم کننده طبیعی" روابط اجتماعی و بین فردی را بازی می کند. اما در جامعه اصلاح شده که برخی از هنجارها از بین رفته و برخی دیگر حتی در سطح نظری ایجاد نشده اند، مشکل شکل گیری، تفسیر و به کارگیری هنجارها به امری بسیار دشوار تبدیل می شود.

بنابراین، پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در روسیه، اعتیاد به مواد مخدر، جنایت، اعتیاد به الکل و غیره افزایش یافت. اجازه دهید مشکل اعتیاد به مواد مخدر را با جزئیات بیشتری در نظر بگیریم. علل اعتیاد به مواد مخدر انگیزه های زیر است: نارضایتی از زندگی، ارضای کنجکاوی در مورد اثرات یک ماده مخدر. نماد تعلق به یک گروه اجتماعی خاص؛ ابراز استقلال خود و گاهی خصومت نسبت به دیگران؛ یادگیری در مورد تجربیات لذت بخش، جدید، هیجان انگیز یا خطرناک؛ دستیابی به " وضوح تفکر" یا "الهام خلاق"؛ دستیابی به احساس آرامش کامل؛ فرار از چیزی ظالمانه

مطالعات نشان داده است که اولین آشنایی مستقیم بیشتر نوجوانان با مواد مخدر قبل از سن 15 سالگی (و فقط برای 37٪ - بعدا) اتفاق می افتد. قبل از 10 سال - 19٪؛ از 10 تا 12 سال - 26٪؛ از 13 تا 14 سال - 18٪. بدون داده‌های دقیق، هنوز هم می‌توان فرض کرد که اعتیاد به مواد مخدر هر سال جوان‌تر می‌شود، که با روند شتاب و سرعت ورود یک نوجوان به بزرگسالی همراه است.

در مورد آگاهی دانش آموزان از مواد مخدر، وضعیت در اینجا دو گونه است: از یک طرف، 99٪ از پاسخ دهندگان به این سوال که آیا می دانند مواد مخدر چیست پاسخ مثبت دادند، اما از سوی دیگر، عمل نشان می دهد که این دانش همیشه عینی نیست. و اغلب توسط افسانه های موجود در جامعه در مورد مواد مخدر و اعتیاد به مواد مشخص می شود. اما صحبت در مورد اعتیاد به مواد مخدر به طور کلی یک چیز است و روبرو شدن با آن کاملاً چیز دیگری است. چیست؟ واکنش احتمالیبه این خبر که دوست صمیمی شما مواد مخدر مصرف می کند؟ 63٪ از پاسخ دهندگان گفتند که آنها سعی می کنند به نحوی تأثیر بگذارند تا به یک فرد نیازمند کمک کنند تا از چاله ای که خودش در آن بالا رفته بود خارج شود. 25%

نگرش خود را تغییر نخواهند داد و 12٪ رابطه را قطع می کنند (یعنی ما 37٪ متفکران منفعل یا افرادی داریم که نمی خواهند از همسایه خود مراقبت کنند که در واقع عملاً یکسان است). شاید این اتفاق به این دلیل است که یکی از افسانه‌های بسیاری که در ذهن ما شکل گرفته است، ایجاد می‌شود: افرادی که معتاد به مواد مخدر می‌شوند ضعیف هستند، از سرنوشت رنجیده شده و قادر به کنترل اعمال خود نیستند. باید یک بار دیگر توجه داشت که اعتیاد به مواد مخدر در میان جوانان که امروزه به عنوان «مشکل شماره یک» تلقی می‌شود، تنها یک پیامد است، بازتابی از تضادهای عمیق درونی، چه ذهنی و چه اجتماعی. بسیاری از تلاش‌ها برای اصلاح وضعیت امروز به این واقعیت منتهی می‌شود که مبارزه اغلب علیه خود داروها و استفاده از آنها (یعنی علیه تأثیر، نه علت) انجام می‌شود. طبیعتاً تبلیغات گسترده تصویر سالمزندگی، افزایش سطح آگاهی در مورد عواقب عینی مصرف مواد مخدر، سازماندهی و انجام سایر اقدامات پیشگیرانه - همه اینها قابل توجه است (و تنها در صورتی مؤثر است که فرد بتواند مصرف مواد مخدر را متوقف کند، به چیز دیگری تبدیل شود که از نظر اجتماعی کمتر خطرناک نیست. شرایط)، اما تا حدودی شبیه رفتار خود فرد معتاد به مواد مخدر است: راه حلی برای مشکل از تزریق یکباره انتظار می رود، که در واقع، توهم رفع مشکل را ایجاد می کند، اما فقط برای مدتی. با درک اهمیت کار پیشگیرانه، باید گفت که این کار تنها زمانی واقعاً مؤثر خواهد بود که در کنار پیشگیری از اعتیاد به مواد مخدر، کار برای جلوگیری از موقعیت‌های روانی که عمدتاً در فرآیند ارتباط کودک در خانواده ایجاد می‌شود، انجام شود - با والدین، در مدرسه - با همکلاسی ها و معلمان. بر این اساس، کار پیشگیری باید نه تنها با افراد خاص، بلکه با نمایندگان محیط اجتماعی آنها نیز انجام شود.

فصل سوم . ارزش آزادی

آزادی یکی از مقوله های اصلی فلسفی است که گوهر انسان و وجود او را مشخص می کند.

آزادی در ارتباط با ضرورت، خودسری و هرج و مرج، با برابری و عدالت در نظر گرفته می شود.

مفهوم آزادی در مسیحیت به عنوان بیان ایده برابری مردم در برابر خدا و امکان انتخاب آزادانه برای یک فرد در راه خدا متولد شد.

اراده آزاد مفهومی است که به معنای امکان خود مختاری درونی بدون مانع در تحقق اهداف و مقاصد خاص فرد است. اراده، تلاش آگاهانه و آزادانه انسان برای رسیدن به هدفش است که برای او ارزش خاصی دارد. عمل اراده ای که بیانگر یک تعهد است، ویژگی یک پدیده معنوی دارد که در ساختار شخصیت فرد ریشه دارد. اراده برعکس آرزوها و انگیزه های تکانشی، نیازهای حیاتی یک فرد است. مفهوم اراده به شخصیت بالغی اطلاق می شود که از اعمال و اعمال خود آگاهی کامل دارد.

برای درک ماهیت پدیده آزادی شخصی، درک تضادهای اراده گرایی و تقدیرگرایی، تعیین مرزهای ضرورت، که بدون آن تحقق آزادی غیرممکن است، ضروری است.

اراده گرایی تشخیص تقدم اراده بر دیگر مظاهر زندگی معنوی فرد از جمله تفکر است. ریشه های اراده گرایی در جزم شناسی مسیحی، آموزه های کانت، فیشته، شوپنهاور و نیچه نهفته است. اراده را اصل کور و غیر معقول جهان می دانند که قوانین خود را به انسان دیکته می کند. عمل با روحیه اراده گرایی به معنای در نظر نگرفتن شرایط عینی هستی، قوانین طبیعت و جامعه است.

جبرگرایی در ابتدا کل مسیر زندگی یک فرد، اعمال او را از پیش تعیین می کند، و این را یا با سرنوشت، یا اراده خدا، یا جبرگرایی سخت توضیح می دهد (هابز، اسپینوزا، لاپلاس). جبرگرایی جایی برای انتخاب آزاد باقی نمی گذارد و جایگزینی ارائه نمی دهد. ضرورت شدید و پیش بینی پذیری ناشی از مراحل اصلی زندگی بشر از ویژگی های طالع بینی و سایر آموزه های غیبی، چه در گذشته و چه در حال حاضر، آرمان شهرها و دیستوپیاهای مختلف اجتماعی است.

سنت اروپایی اغلب از اصطلاح "آزادی" به عنوان مشابه "اراده" استفاده می کند و در تقابل با مفاهیم ضرورت، خشونت و بردگی، آن را با مسئولیت پیوند می دهد.

عمیق ترین راه حل برای مشکل آزادی و مسئولیت را می توان در آثار متفکران مذهبی روسی F.M. داستایوفسکی، N.A. بردیاوا، م.م. باختین که آزادی برای او معیار کرامت شخصی است و مسئولیت معیار انسانیت، معیار عالی ترین اصول اخلاقی. با در نظر گرفتن رابطه بین آزادی و مسئولیت به عنوان مسیر اصلی توسعه جامعه، فلسفه روسی آنها را خارج از بعد اخلاقی نمی داند. اخلاق عمل آزاد (م.م. باختین) با مفاهیم وجدان، وظیفه، شرافت و حیثیت یک فرد خاص همراه است. آن وقت آدمی آدمی است که عمل می کند؛ نحوه وجودش یک فعل مسئول است.

در. بردیایف در فلسفه آزادی سه نوع آزادی را متمایز می کند:

1. آزادی وجودی (بی اساس، هستی شناختی ازلی. ریشه در وجود جهان دارد).
2. آزادی عقلانی است (نیاز آگاهانه اجتماعی. در جامعه خود را نشان می دهد).
3. آزادی عرفانی (خلاقیت معنوی. این خود را در روح نشان می دهد. فقط در اینجا شخص می تواند خود را کاملاً درک کند).

ای. فروم مفهوم آزادی خود را در کتاب «فرار از آزادی» بیان می کند.

او دو نوع آزادی را متمایز می کند:

"آزادی از..." او آن را منفی می نامد زیرا تلاش یک فرد برای فرار از مسئولیت است.

فروم می گوید که انسان مدرن، با دریافت آزادی، زیر بار آن است، زیرا آزادی مستلزم نیاز به انتخاب و مسئولیت در قبال اعمال خود است. بنابراین، شخص تلاش می کند تا آزادی خود و در کنار آن مسئولیت را به شخص دیگری (خواه کلیسا، قدرت دولتی، حزب سیاسی، افکار عمومی) منتقل کند. همه اینها تنها منجر به تنهایی و از خود بیگانگی شخص می شود و در اقتدارگرایی تحقق می یابد (سادیسم و ​​مازوخیسم به عنوان تلاشی برای تحقق خود از طریق قدرت بر دیگری یا تبعیت از اراده خود به دیگری). سازگاری (از دست دادن فردیت خود) یا تخریب (خشونت، ظلم، تخریب خود و دیگران)؛

"آزادی برای..." این نوع آزادی مثبت است، زیرا از طریق فعالیت خود به خودی (خلاقیت، عشق) به خودسازی و خودسازی فرد می انجامد.

مدل های ارتباط فرد و جامعه. مدل های متعددی از رابطه فرد و جامعه در رابطه با آزادی و ویژگی های آن قابل شناسایی است.

اغلب، این یک مبارزه برای آزادی است، زمانی که یک فرد وارد یک درگیری آشکار و اغلب آشتی ناپذیر با جامعه می شود و به هر قیمتی به اهداف خود می رسد.

این یک گریز از دنیاست، به اصطلاح رفتار گریز، زمانی که فردی که نمی تواند در میان مردم آزادی پیدا کند، به «دنیای» خود می گریزد تا در آنجا راهی برای خودآگاهی آزاد داشته باشد.

این انطباق با جهان است زمانی که یک فرد، تا حدی از میل خود برای به دست آوردن آزادی قربانی می کند، برای به دست آوردن تسلیم داوطلبانه می شود. سطح جدیدآزادی به شکل اصلاح شده

همچنین ممکن است منافع فرد و جامعه در دستیابی به آزادی همسو شود که در اشکال دموکراسی توسعه یافته نمود خاصی پیدا می کند. بنابراین آزادی پیچیده ترین و عمیقاً متضادترین پدیده زندگی و جامعه بشری است. این مشکل همبستگی آزادی و برابری بدون سرکوب و تسطیح است. راه حل آن با جهت گیری به سمت این یا سیستم دیگری از ارزش ها و هنجارهای فرهنگی همراه است. مفاهیم شخصیت، آزادی و ارزش ها ایده یک فرد را غنی می کند و به ما امکان می دهد ساختار جامعه را به عنوان پدیده ای که در روند زندگی انسان ایجاد می شود به درستی درک کنیم.

اگر از ویژگی های درک آزادی و مسئولیت انسان در آستانه قرن 20 و 21 صحبت کنیم، باید تأکید کرد که جهان در حال ورود به دوره ای از نقطه عطف تمدنی است که بسیاری از شیوه های سنتی وجود انسان مستلزم اصلاح قابل توجهی است. آینده پژوهان افزایش پدیده های بی ثباتی بسیاری از فرآیندهای فیزیکی و زیستی و افزایش پدیده غیرقابل پیش بینی بودن پدیده های اجتماعی و روانی را پیش بینی می کنند. در این شرایط فردی بودن لازمه رشد انسان و انسانیت است که مستلزم آن است بالاترین درجهمسئولیت، که از یک دایره باریک از محیط نزدیک فرد به وظایف سیاره ای و کیهانی گسترش می یابد.

بشریت مدرن، طبق اعتقاد J. Ortega y Gasset، در یک بحران جدی قرار دارد، علاوه بر این، با خطر وحشتناک خود ویرانگری مواجه است. اورتگا مشهورترین اثر خود، مقاله "شورش توده ها" را به درک این وضعیت غم انگیز اختصاص داد. این مقاله، که در سال 1930 نوشته شد، بسیار محبوب بود، بسیاری از ایده های آن عمیقاً در فرهنگ قرن بیستم نفوذ کرد، و مشکلات مطرح شده امروز نیز مرتبط هستند.

او استدلال می‌کند که یک بحران تاریخی زمانی رخ می‌دهد که «جهان» یا نظام اعتقادی نسل‌های گذشته، اهمیت خود را برای نسل‌های جدیدی که در همان تمدن زندگی می‌کنند، یعنی شیوه‌ای خاص برای سازمان‌دهی جامعه و زندگی فرهنگی، از دست بدهد. گویی انسان خود را بی آرامش می بیند. وضعیت مشابه امروز برای کل تمدن اروپایی که بسیار فراتر از مرزهای اروپا رفته و به طور کلی مترادف با تمدن مدرن شده است، معمول است. دلیل این بحران قیام توده هاست. اورتگا استدلال می‌کند که در زمان ما، جامعه تحت سلطه «مرد توده‌ها» است. تعلق به توده ها یک نشانه صرفا روانی است. یک فرد توده ای یک فرد متوسط ​​و معمولی است. او هیچ موهبت یا تفاوت خاصی را در خود احساس نمی کند، او دقیقاً مانند دیگران است (بدون فردیت) و از این ناراحت نیست، او راضی است که مانند دیگران احساس کند. نسبت به خود زیاده‌روی می‌کند، سعی نمی‌کند خود را اصلاح یا اصلاح کند، از خود راضی است. بدون زحمت زندگی می کند "همراه با جریان شناور است" او قادر به خلاقیت نیست و به سمت یک زندگی بی اثر می کشد که محکوم به تکرار ابدی است و زمان را مشخص می کند. در تفکر، به عنوان یک قاعده، او به مجموعه ای از ایده های آماده راضی است - این برای او کافی است.

این فرد "ساده" در جامعه با نوع دیگری از شخصیت روانشناختی - "شخص نخبگان" ، اقلیت منتخب مخالف است. «برگزیده» به معنای «مهم» نیست که خود را برتر از دیگران بداند و آنان را تحقیر کند. این اول از همه شخصی است که از خود بسیار خواستار است، حتی اگر شخصاً نتواند این خواسته های بالا را برآورده کند. او نسبت به خود سختگیر است، زندگی او تابع نظم و انضباط شخصی و خدمت به بالاترین (اصل، اقتدار) است، این یک زندگی شدید، فعال، آماده برای دستاوردهای جدید و عالی است. شخص «نجیب» با نارضایتی و عدم اطمینان نسبت به کمال خود مشخص می شود. حتی اگر غرور او را کور کرده باشد، به نظر دیگری نیاز به تأیید آن دارد. درجه استعداد و اصالت چنین افرادی متفاوت است، اما همه آنها با پذیرفتن "قواعد بازی" سیستم فرهنگی خود و تسلیم داوطلبانه آنها قادر به خلاقیت هستند.

تضاد بین میل یک فرد برای وجود آزاد و میل جامعه به عنوان یک سیستم برای برقراری نظم بررسی می شود. آزادی افراد انسانی توسط جی. اسپنسر در تعریف واقعیت اجتماعی مورد توجه قرار گرفته است. اگزیستانسیالیست ها معتقدند وجود انسان فراتر از دنیای مادی و اجتماعی است. الف کامو: «انسان تنها موجودی است که نمی‌خواهد آن چیزی باشد که هست». معادل بودن وجود انسان با آزادی با این واقعیت تأیید می شود که هر دوی این مفاهیم را فقط می توان به صورت آپوفاتیک تعریف کرد، یعنی با فهرست کردن آنچه که نیستند. چگونه می توان افراد انسانی را به احترام به نظم اجتماعی ترغیب کرد؟ از سوی دیگر، همه چیز در یک فرد به صورت اجتماعی توسط جامعه شکل می گیرد، حتی ویژگی های زیستی او. برای مثال، رفتار نوزادان بسته به محیط اجتماعی که در آن زندگی می کنند، متفاوت است. پدیده کودکی خود را فقط در یک جامعه توسعه یافته نشان می دهد. به عنوان مثال، در قرون وسطی، با کودکان مانند بزرگسالان کوچک رفتار می شد؛ آنها لباسی مشابه بزرگسالان می پوشیدند؛ هیچ اسباب بازی تولید نمی شد.

گئورگ زیمل: «توسعه جامعه آزادی انسان را افزایش می‌دهد». با گسترش روزافزون جامعه و متمایز شدن آن، فرد بیش از پیش از هر گونه ارتباط با یک حلقه اجتماعی خاص احساس رهایی می کند، صرفاً به این دلیل که با توسعه جامعه، چنین حلقه های اجتماعی بیشتر و بیشتر می شود. تالکوت پارسونز: «چرا نقش خانواده، جامعه و مذهب در حال کاهش است؟ زیرا انجمن های جایگزین ظاهر شده اند: محافل سیاسی، فرهنگی، سرگرمی. از سوی دیگر، فرد به طور فزاینده ای احساس تنهایی می کند. م. هایدگر: «تنهایی یک حالت منفی اجتماعی است»، یعنی انزوا از جامعه. در عین حال، با افزایش انزوا، اشتیاق به جامعه بیشتر می شود.

بنابراین، اگر جنبه فلسفی مسئله را در نظر بگیریم، آزادی با ضرورت و امکان همراه است. آن چه آزاد است، اراده ای نیست که صرفاً بر اساس خواسته های شخص انتخاب می کند، بلکه اراده ای است که بر اساس عقل و بر اساس ضرورت عینی انتخاب می کند. معیار آزادی شخصی با یک موقعیت خاص، وجود طیف وسیعی از امکانات در آن، و همچنین سطح توسعه فردی، سطح فرهنگ، درک اهداف و میزان مسئولیت تعیین می شود.

آزادی با مسئولیت فرد در قبال خود، سایر افراد، تیم و جامعه همراه است. آزادی شخصی مجموعه واحدی را با حقوق سایر اعضای جامعه تشکیل می دهد. تفکیک حقوق سیاسی و قانونی آزادی بیان، وجدان، عقاید و غیره از حقوق اجتماعی-اقتصادی کار، استراحت، تحصیل، مراقبت های پزشکی و غیره غیرممکن است. حقوق بشر معمولاً در قانون اساسی دولت ذکر شده است. بالاترین ارزش یک فرد در یک دولت قانونمند، حقوق و آزادی های اوست و شخص حق دارد در صورت نقض آنها، فعالانه برای آنها مبارزه کند.

بنابراین، ویژگی ارزش های معنوی این است که آنها دارای یک ویژگی غیر سودمند و غیر ابزاری هستند: آنها برای هیچ چیز دیگری خدمت نمی کنند، برعکس، هر چیز دیگری تابع است و فقط در زمینه ارزش های بالاتر معنا پیدا می کند. در ارتباط با تایید آنها یکی از ویژگی های بالاترین ارزش ها همچنین این واقعیت است که آنها هسته فرهنگ یک مردم خاص، روابط و نیازهای اساسی مردم را تشکیل می دهند: جهانی (صلح، زندگی بشر)، ارزش های ارتباطی (دوستی، عشق، اعتماد، خانواده)، ارزش های اجتماعی (آزادی، عدالت، قانون، کرامت، افتخار، شکوه و غیره)، ارزش های زیبایی شناختی (زیبا، عالی). بالاترین ارزش ها در انواع بی نهایت از موقعیت های انتخابی تحقق می یابد. مفهوم ارزش ها از دنیای معنوی فرد جدایی ناپذیر است. اگر عقل و دانش مهمترین مؤلفه های آگاهی را تشکیل می دهند که بدون آنها فعالیت هدفمند انسانی غیرممکن است، معنویت که بر این اساس شکل می گیرد به ارزش هایی اشاره دارد که به هر طریقی با معنای زندگی یک فرد مرتبط است. تصمیم گیری در مورد انتخاب مسیر زندگی، اهداف و معنای فعالیت های آنها و ابزار دستیابی به آنها.

نتیجه

نتیجه گیری از مشکل شخصیت در جامعه مدرن:

بنابراین، بحران هویت، کاهش توانایی پردازش اطلاعات و پیش بینی و همچنین گوشه گیری از خود یک فرد مدرن نشان دهنده عدم یکپارچگی شخصیت او است که باعث ناهماهنگی در جنبه های روانی، اجتماعی و فرهنگی آن می شود. به طور خلاصه می توان گفت که شخصیت مدرن از نظر عینی نیاز به یکپارچگی دارد، اما اولاً محیط اجتماعی-فرهنگی به شکل گیری آن کمکی نمی کند و ثانیاً این نیاز قاعدتاً توسط خود فرد تشخیص داده نمی شود. ناخودآگاه بودن می تواند تظاهرات تحریف شده مختلفی پیدا کند.

بنابراین، جستجوی یکپارچگی می‌تواند در قالب علاقه به اعمال معنوی شرقی، گرایش به بنیادگرایی مذهبی، شرکت در آموزش‌ها و سمینارهای مختلف در مورد خودسازی و غیره رخ دهد. با این حال، همه این روش‌ها تنها اثری موقت و ناپایدار دارند، زیرا فرد همچنان در یک محیط فرهنگی-اجتماعی متلاشی و تهاجمی قرار می گیرد یا (در مورد بنیادگرایی دینی) به تقابل بین فرد و جامعه منجر می شود.

نتیجه گیری ارزش شخصیت:

فرهنگ های مختلف تاکید متفاوتی بر آزادی دارند. برای مثال، در فرهنگ مدرن اروپای غربی، لیبرالیسم مفهوم آزادی را سرلوحه خود قرار می دهد. و برعکس در بسیاری فرهنگ های شرقینگرش سنتی عقلانی و صرفاً عملی به این مفهوم یا حتی عدم توجه کامل به موضوع آزادی که به عنوان یک ارزش مستقل وجود ندارد. همچنین، آزادی به عنوان یک ارزش مستقل اغلب در فرهنگ ها به عنوان چیزی حداقل خطرناک و حتی کاملاً مضر ارزیابی می شود. چنین ارزیابی ممکن است مبتنی بر این فرض باشد که آزادی واقعی تنها از طریق خودکفایی فردی حاصل می شود، در حالی که در عمل همه مردم در اجتماعات زندگی می کنند.

این نتیجه نیز بدیهی است که هر چه به منافع اجتماعی بیشتر توجه شود، آزادی فردی ارزش کمتری دارد. و این دیدگاه اغلب توسط خود فرد به عنوان حامل فرهنگ مشترک است. یعنی چنین محدودیتی ماهیتی غیرخشونت آمیز دارد، اما مبتنی بر همزیستی متقابل سودمند مردم است.

کتابشناسی - فهرست کتب:

1. Kom I. S. جامعه شناسی شخصیت: کتاب درسی / I. S. Kom M.، 1994.

2. کارساوین ل.پ. فلسفه تاریخ. سنت پترزبورگ : JSC Komplekt، 1993

3. جیمیسون اف. پست مدرنیسم یا منطق فرهنگ سرمایه داری متاخر // فلسفه دوران پست مدرن. منگنز : Krasiko-Print، 1996

5. فوکو ام. واژه ها و چیزها: باستان شناسی علوم انسانی. M.: پیشرفت، 2000

6. Borisova L. G.، Solodova G. S. جامعه شناسی شخصیت: کتاب درسی / L. G. Borisova، G. S. Solodova Novosibirsk، 1997.

7. Moskalenko V.V. اجتماعی شدن شخصیت: Reader / V.V. Moskalenko کیف، 2001

8.S.A. بایکوف: اعتیاد به مواد مخدر در بین جوانان به عنوان شاخص ناسازگاری // بولتن VEGU. 2000.

9. Fromm E. داشتن یا بودن؟ م.: پیشرفت، 1990 ص.46

10. کارساوین ل.پ. فلسفه تاریخ. سنت پترزبورگ : JSC Komplekt, 1993 P.46

11. بردیایف N.A. درباره برده داری و آزادی انسان. تجربه من شخصی-

تافیزیک م.: جمهوری، 1374. ص120

12. فوکو ام. واژه ها و چیزها: باستان شناسی علوم انسانی. م.: ترقی، 1977 ص.398

مقالات:

1. Shostrom E. Manipulator. سفر درونی از دستکاری به فعلیت. M.: آوریل-پرس، 2004.

1. Zeland V. واقعیت انتقال. AST، 2006.
2. تخستوف A.Sh.، Surnov K.G. تأثیر فناوری های مدرن بر رشد شخصیت و شکل گیری اشکال آسیب شناختی سازگاری: طرف دیگر جامعه پذیری.آدرس اینترنتی: http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

شخصیت در جامعه مدرن

1. مشکل انسان، شخصیت یکی از مشکلات اساسی بین رشته ای است. از زمان های قدیم، ذهن نمایندگان علوم مختلف را به خود مشغول کرده است. حجم عظیمی از مطالب نظری و تجربی انباشته شده است، اما حتی امروزه نیز این مشکل پیچیده ترین و ناشناخته ترین است. بیخود نیست که می گویند آدمی تمام دنیا را در خود دارد.

هر فرد با هزاران رشته، قابل مشاهده و نامرئی، با محیط بیرونی، با جامعه ای که خارج از آن نمی تواند به عنوان یک فرد شکل بگیرد، مرتبط است. این دقیقاً همان چیزی است که جامعه شناسی در نظر می گیرد - تعامل بین فرد و جامعه، و رابطه "جامعه-فرد" یک رابطه اساسی جامعه شناختی است.

اجازه دهید به مفهوم "شخصیت" بپردازیم.

شخصیت، فردی، مرد- این مفاهیم نزدیک، اما نه یکسان، موضوع علوم مختلف هستند: زیست شناسی و فلسفه، انسان شناسی و جامعه شناسی، روانشناسی و آموزش.

انسان به عنوان گونه ای در نظر گرفته می شود که بالاترین مرحله تکامل حیات روی زمین را نشان می دهد، به عنوان یک سیستم پیچیده که در آن بیولوژیکی و اجتماعی ترکیب شده است، یعنی به عنوان یک موجود زیست اجتماعی. هر فرد، شخص خاص یک فرد است، او منحصر به فرد است. از این رو، وقتی از فردیت صحبت می کنند، دقیقاً بر این اصالت، منحصر به فرد بودن تأکید می کنند.

منحصر به فرد بودن رویکرد جامعه شناختی به انسان با این واقعیت مشخص می شود که او در درجه اول به عنوان یک موجود اجتماعی، نماینده یک جامعه اجتماعی، حامل ویژگی های اجتماعی مشخصه آن مورد مطالعه قرار می گیرد. هنگام مطالعه فرآیندهای تعامل بین یک فرد و محیط اجتماعی، شخص نه تنها به عنوان موضوع تأثیرات خارجی، بلکه عمدتاً به عنوان یک سوژه اجتماعی، یک شرکت کننده فعال در زندگی اجتماعی، دارای نیازها، علایق، آرزوهای خاص خود در نظر گرفته می شود. و همچنین توانایی و توانایی اعمال نفوذ خود بر محیط اجتماعی.

همانطور که می بینید، جامعه شناسان به جنبه های اجتماعی زندگی انسان، الگوهای ارتباط و تعامل او با سایر افراد، گروه ها و در کل جامعه علاقه مند هستند. با این حال، علایق جامعه شناسان تنها به ویژگی های اجتماعی انسان ها محدود نمی شود. آنها در تحقیقات خود تأثیر خواص بیولوژیکی، روانی و غیره را نیز در نظر می گیرند.

چه محتوایی در مفهوم "شخصیت" گنجانده شده است؟ بلافاصله تعدادی سؤال مطرح می شود: آیا هر فردی یک شخص است، چه معیارهایی وجود دارد که یک فرد را یک فرد در نظر می گیرد، آیا آنها به سن، آگاهی، ویژگی های اخلاقی و غیره مربوط می شوند. رایج ترین تعاریف شخصیت، به عنوان یک قاعده. ، شامل وجود صفات و خواص پایدار در فرد است که به عنوان یک موضوع مسئول و آگاه دیده می شود.

اما این دوباره سؤالاتی را ایجاد می کند: "آیا یک سوژه غیرمسئول یا ناآگاه یک فرد است؟"، "آیا یک کودک دو ساله را می توان یک فرد دانست؟"

فرد زمانی فردی است که در تعامل با جامعه از طریق اجتماعات، گروه ها، نهادهای خاص اجتماعی، به ویژگی ها و ارتباطات اجتماعی با اهمیت اجتماعی پی می برد. بنابراین، گسترده ترین تعریف "کار" شخصیت را می توان به صورت زیر فرموله کرد: شخصیت فردی است که در ارتباطات و روابط اجتماعی قرار می گیرد.

این تعریف باز و منعطف است؛ این تعریف شامل معیار جذب تجربه اجتماعی، عمق ارتباطات و روابط اجتماعی است. کودکی که در جامعه انسانی بزرگ شده است، قبلاً در ارتباطات و روابط اجتماعی قرار می گیرد که هر روز گسترش می یابد و عمیق تر می شود. در عین حال، معلوم است که یک کودک انسان که در گلف حیوانات بزرگ شده است، هرگز انسان نمی شود. یا مثلاً در بیماری روانی شدید، گسست ایجاد می شود، از هم گسیختگی پیوندهای اجتماعی رخ می دهد و فرد ویژگی های شخصیتی خود را از دست می دهد.

بدون شک با به رسمیت شناختن حق فردی بودن همه، در عین حال از شخصیتی برجسته، درخشان یا معمولی و متوسط، اخلاقی یا غیراخلاقی و غیره صحبت می کنند.

تحلیل جامعه شناختی شخصیت مستلزم تعریف آن است سازه های.رویکردهای زیادی برای در نظر گرفتن آن وجود دارد.

شناخته شده مفهوم 3. فروید،که سه عنصر را در ساختار شخصیت شناسایی کرد It (Id)، I (Ego)، Super-I (Super-Ego).

آی تی -این ناخودآگاه ماست، قسمت نامرئی کوه یخ، جایی که غرایز ناخودآگاه بر آن غالب است. به عقیده فروید، دو نیاز اساسی است: لیبیدینی و تهاجمی.

من -این آگاهی است که با ناخودآگاه مرتبط است که هر از گاهی در آن نفوذ می کند. ایگو به دنبال تحقق ناخودآگاه به شکلی قابل قبول برای جامعه است.

سوپر ایگو -یک "سانسورگر" اخلاقی، شامل مجموعه ای از هنجارها و اصول اخلاقی، یک کنترل کننده داخلی.

بنابراین، آگاهی ما در تضاد دائمی بین غرایز ناخودآگاهی است که در آن نفوذ می کند، از یک سو، و ممنوعیت های اخلاقی دیکته شده توسط سوپر ایگو -با یکی دیگر. مکانیسم حل این تعارضات تصعید (سرکوب) است. آی تی.

اندیشه های فروید از دیرباز در کشور ما ضد علمی تلقی می شد. البته در همه چیز نمی توان با او موافق بود، به ویژه در نقش غریزه جنسی اغراق می کند. در عین حال، شایستگی غیرقابل انکار فروید در این واقعیت نهفته است که او ایده ساختار شخصیتی چندوجهی، رفتار انسانی را اثبات کرد، جایی که بیولوژیکی و اجتماعی ترکیب می شوند، جایی که چیزهای ناشناخته و احتمالاً کاملاً ناشناخته وجود دارد. .

F. M. Dostoevsky ایده عمق و پیچیدگی عظیم شخصیت انسانی را از زبان قهرمان خود بیان کرد: "یک مرد گسترده". در اصل، A. Blok در مورد همین موضوع نوشت.

در هر یک از ما بیش از حد وجود دارد

نیروهای بازی ناشناس ...

آه، مالیخولیا! در هزار سال

ما نمی توانیم روح ها را اندازه گیری کنیم

ما پرواز تمام سیارات را خواهیم شنید،

رعد و برق در سکوت...

در این میان، ما در ناشناخته زندگی می کنیم

و ما نقاط قوت خود را نمی دانیم،

و مثل بچه هایی که با آتش بازی می کنند،

خودمان و دیگران را می سوزانیم...

بنابراین، شخصیت پیچیده ترین شی است، زیرا، همانطور که بود، در آستانه دو جهان عظیم - زیستی و اجتماعی، همه تنوع و چند بعدی بودن آنها را جذب می کند. جامعه به عنوان یک نظام اجتماعی، گروه ها و نهادهای اجتماعی چنین درجه ای از پیچیدگی را ندارند، زیرا آنها صورت بندی های صرفا اجتماعی هستند.

پیشنهاد نویسندگان مدرن داخلیساختار شخصیت که شامل سه جزء است: حافظه، فرهنگو فعالیت.حافظه شامل دانش و اطلاعات عملیاتی است. فرهنگ - هنجارها و ارزش های اجتماعی؛ فعالیت - اجرای عملی نیازها، علایق، خواسته های فرد.

ساختار شخصیت و تمام سطوح آن در ساختار شخصیت منعکس می شود. بیایید به رابطه فرهنگ مدرن و سنتی در ساختار شخصیت توجه ویژه ای داشته باشیم. در شرایط بحرانی شدید که مستقیماً بر «بالاترین» لایه فرهنگی (فرهنگ مدرن) تأثیر می گذارد، لایه سنتی که قدمت آن به دوران باستان بازمی گردد، می تواند به شدت فعال شود. این در جامعه روسیه مشاهده می شود، زمانی که در شرایط سست شدن و فروپاشی شدید هنجارها و ارزش های ایدئولوژیک و اخلاقی دوره شوروی، نه تنها یک احیاء، بلکه رشد سریع علاقه نه تنها به دین وجود دارد. بلکه در جادو، خرافات، طالع بینی و غیره.

حذف لایه به لایه لایه های فرهنگ در برخی از بیماری های روانی رخ می دهد.

در نهایت، هنگام تحلیل ساختار شخصیت، نمی توان مسئله رابطه بین اصول فردی و اجتماعی را نادیده گرفت. از این نظر شخصیت یک «تضاد زنده» است. (ن. بردیایف).از یک سو، هر شخصیت منحصر به فرد و تکرار نشدنی است، غیر قابل جایگزینی و قیمتی نیست. به عنوان یک فرد، فرد برای آزادی، تحقق خود، برای دفاع از "من"، "خود" خود تلاش می کند؛ فردگرایی به طور ذاتی در او وجود دارد. از سوی دیگر، شخصیت به عنوان یک موجود اجتماعی، به طور ارگانیک شامل جمع گرایی یا جهان گرایی است.

این ماده دارای اهمیت روش شناختی است. بحث در مورد اینکه آیا هر فرد ذاتا فردگرا است یا جمع گرا مدت زیادی است که فروکش نکرده است. مدافعان هر دو پست اول و دوم زیاد هستند. و اینها فقط بحث های نظری نیستند. این موقعیت ها دسترسی مستقیم به تمرین آموزش دارند. برای سال‌های متمادی، ما پیوسته جمع‌گرایی را به‌عنوان مهم‌ترین ویژگی شخصیتی پرورش داده‌ایم، که فردگرایی را بدگویی می‌کند. در آن سوی اقیانوس، تأکید بر فردگرایی است. نتیجه چیست؟ جمع گرایی به حد افراط منجر به تسطیح شخصیت، به سطح بندی می شود، اما افراط دیگر بهتر از این نیست.

بدیهی است که راه حل، پشتیبانی از تعادل بهینه ویژگی های ذاتی شخصیت است. رشد و شکوفایی فردیت، آزادی فردی، اما نه به قیمت خرج دیگران، نه به ضرر جامعه.

2. نگرش ها، نیازها و علایق یک فرد هم بر اساس شرایط محیط و هم بر اساس فردیت، ویژگی های جهان بینی و جهان معنوی آن تعیین می شود. آنها در فعالیت های اجتماعی تحقق می یابند، جایی که هر فرد خاصی را انجام می دهد کارکردهای اجتماعی: برای دانش آموز و دانش آموز درس خواندن، برای سرباز خدمت، برای استاد تدریس و غیره است.

وظایف فرد به همراه حقوق و مسئولیت های لازم برای اجرای آنها تعیین کننده آن است موقعیت اجتماعی.هر فرد با قرار گرفتن در بسیاری از ارتباطات اجتماعی، وظایف مختلفی را انجام می دهد و بر این اساس دارای چندین وضعیت است. شخص با تولد یک مقام به دست می آورد که به آن می گویند تجویز شده است(وضعیت یک نجیب زاده، ساکن کیف، دانمارکی و غیره)، دیگران - خریداری می شوندیا حاصل می شوند.آنها نامیده می شوند به دست آورد(موقعیت مدیر شرکت، وضعیت معلم، مقام قهرمان شنای جهان و ...). سلسله مراتب موقعیت های پذیرفته شده در جامعه اساس قشربندی اجتماعی است. هر وضعیت با رفتار مورد انتظار خاصی در هنگام انجام عملکردهای مربوطه همراه است. در این مورد ما صحبت می کنیم نقش اجتماعی فرد

در اندیشه جامعه‌شناسی جهان از قدیم الایام، شباهت زندگی انسان با تئاتر مورد توجه بوده است، زیرا هر یک از اعضای جامعه در طول زندگی خود باید هر روز نقش‌های اجتماعی متفاوتی را ایفا کنند. دبلیو شکسپیر کارشناس بزرگ زندگی و تئاتر نوشت:

تمام دنیا یک تئاتر است.

زن، مرد وجود دارد - همه بازیگران.

آنها خروجی ها و خروجی های خود را دارند.

و هر کسی بیش از یک نقش را بازی می کند.

بدین ترتیب، نقش اجتماعی مجموعه ای از کارکردها است، یک الگوی رفتاری کم و بیش مشخص که از فردی که موقعیت خاصی در جامعه دارد انتظار می رود.بنابراین، یک مرد خانواده نقش پسر، شوهر، پدر را بازی می کند. در محل کار، او می تواند به طور همزمان مهندس فرآیند، سرکارگر سایت تولید، عضو اتحادیه کارگری و غیره باشد.

البته همه نقش های اجتماعی برای جامعه معادل نیست و برای فرد هم ارز است. موارد اصلی باید برجسته شوند خانواده، خانگی، حرفه ایو نقش های سیاسی اجتماعیبه لطف تسلط به موقع و اجرای موفقیت آمیز آنها توسط اعضای جامعه، عملکرد طبیعی ارگانیسم اجتماعی امکان پذیر است.

هر فردی باید انجام دهد و بسیاری از نقش های موقعیتیبا ورود به اتوبوس مسافر می شویم و موظف به رعایت قوانین رفتاری در حمل و نقل عمومی هستیم. پس از اتمام سفر، به عابران پیاده تبدیل می شویم و قوانین راهنمایی و رانندگی را رعایت می کنیم. ما در اتاق مطالعه و فروشگاه متفاوت رفتار می کنیم زیرا نقش خریدار و نقش خواننده متفاوت است. انحراف از الزامات نقش و نقض قوانین رفتار مملو از عواقب ناخوشایند برای شخص است.

با همه تفاوت ها نقش های اجتماعی دارای یک چیز مشترک هستند - ساختار،که دارای چهار جزء است: شرح، نسخه، ارزیابیو تحریم شرحنقش اجتماعی شامل بازنمایی یک الگو، نوع رفتاری است که از یک فرد در یک نقش اجتماعی معین لازم است. این نمونه ها، الگوهای رفتاری را می توان در قالب رسمیت داد شرح شغلقوانین اخلاقی، مقررات نظامی و سایر اسناد، یا ممکن است در قالب ایده ها و کلیشه هایی وجود داشته باشد که در آگاهی عمومی در مورد "مادر خوب"، "پدر واقعی"، "دوست واقعی" و غیره ایجاد شده است.

نسخهیعنی نیاز به رفتار مطابق با نقش. بسته به این داده می شود مقطع تحصیلیایفای یا عدم ایفای نقش و پذیرفته می شوند تحریم ها،یعنی اقدامات پاداش و مجازات. دامنه تحریم های اجتماعی بسیار گسترده است. طیف مثبت و مشوق شامل اقداماتی مانند تأیید، قدردانی، پاداش و ترفیعات پولی، جوایز دولتی و جوایز بین‌المللی است. تحریم های منفی نیز متفاوت است: سرزنش همکار، انتقاد مدیر، جریمه نقدی، عزل از سمت، حبس، مجازات اعدام و غیره.

نقش اجتماعی یک مدل رفتاری سفت و سخت نیست و افراد نقش های خود را متفاوت درک می کنند و انجام می دهند. با این حال، جامعه علاقه مند است که افراد به موقع بر نقش های اجتماعی تسلط پیدا کنند، ماهرانه ای انجام دهند و مطابق با الزامات زندگی، نقش های اجتماعی را غنی کنند. اول از همه، این مربوط به نقش های اصلی،کارگر، مرد خانواده، شهروند... در این صورت منافع جامعه با منافع فرد منطبق است. به هر حال، نقش های اجتماعی شکل های تجلی و رشد شخصیت هستند و اجرای موفقیت آمیز آنها رمز سعادت انسان است. توجه به اینکه افراد واقعاً شاد خانواده خوبی دارند، با موفقیت از عهده مسئولیت های حرفه ای خود بر می آیند و آگاهانه در زندگی جامعه و امور دولتی مشارکت می کنند، دشوار نیست. در مورد شرکت های دوستانه، فعالیت های اوقات فراغت و سرگرمی ها، آنها زندگی را غنی می کنند، اما قادر به جبران شکست در انجام نقش های اساسی اجتماعی نیستند.

اما دستیابی به هماهنگی نقش های اجتماعی در زندگی انسان به هیچ وجه آسان نیست. این امر مستلزم تلاش زیاد، زمان و توانایی و همچنین توانایی حل است درگیری ها،هنگام ایفای نقش های اجتماعی به وجود می آید. این درگیری ها ممکن است باشد درون نقشی، درون نقشیو نقش شخصی

به تعارضات درون نقشیشامل مواردی می شود که در آنها الزامات یک نقش با یکدیگر در تضاد و مقابله هستند. مثلاً به مادران دستور داده می شود که نه تنها با فرزندان خود با مهربانی و محبت رفتار کنند، بلکه نسبت به آنها مطالبه گر و سختگیر باشند. هنگامی که کودک دلبند کار اشتباهی انجام داده و مستحق مجازات است، ترکیب این دستورالعمل ها آسان نیست. راه معمول برای حل این مشکل داخلی است تعارض نقشدر خانواده بازتوزیع کارکردها وجود دارد، زمانی که مسئولیت ارزیابی دقیق رفتار و تنبیه فرزندان به پدر سپرده می شود و مادر وظیفه دارد تلخی تنبیه را تلطیف کند و به کودک دلداری دهد. این بدان معناست که والدین به اتفاق نظر دارند که مجازات منصفانه است.

تعارضات میان نقشیزمانی ایجاد می شود که خواسته های یک نقش با خواسته های نقش دیگر در تضاد یا خنثی باشد. نمونه بارز چنین درگیری، اشتغال مضاعف زنان است. حجم کار زنان خانواده در تولید اجتماعی و زندگی روزمره اغلب به آنها اجازه نمی دهد که به طور کامل و بدون آسیب به سلامتی خود به انجام وظایف حرفه ای و اداره خانه، همسری جذاب و مادری دلسوز بپردازند. نظرات زیادی در مورد راه های حل این تعارض بیان شده است. به نظر می رسد واقع بینانه ترین گزینه در حال حاضر و در آینده قابل پیش بینی، توزیع نسبتاً یکنواخت مسئولیت های خانه در بین اعضای خانواده و کاهش اشتغال زنان در تولید اجتماعی (کار پاره وقت، کار هفتگی، ارائه یک برنامه زمانی منعطف، گسترش مشاغل خانگی و غیره).

زندگی دانشجوییبرخلاف تصور رایج، تعارض نقش نیز وجود دارد. برای تسلط بر حرفه انتخابی و کسب تحصیلات، تمرکز بر فعالیت های آموزشی و علمی لازم است. در عین حال، یک جوان به ارتباطات متنوع، وقت آزاد برای فعالیت ها و سرگرمی های دیگر نیاز دارد که بدون آن تشکیل یک شخصیت کامل و ایجاد خانواده خود غیرممکن است. این وضعیت به دلیل این واقعیت پیچیده است که نه آموزش و نه ارتباطات متنوع را نمی توان بدون لطمه به شکل گیری شخصیت و آموزش حرفه ای به تاریخ بعدی موکول کرد.

تعارضات نقش شخصیدر شرایطی به وجود می آیند که الزامات یک نقش اجتماعی با ویژگی ها و آرزوهای زندگی فرد در تضاد است. بنابراین، نقش اجتماعی یک رهبر از یک فرد نه تنها نیازمند دانش گسترده، بلکه اراده خوب، انرژی و توانایی برقراری ارتباط با مردم در شرایط مختلف از جمله بحرانی است. اگر یک متخصص فاقد این ویژگی ها باشد، نمی تواند با نقش خود کنار بیاید. مردم در این باره می گویند: "کلاه به سنکا نمی خورد."

شرایطی که یک نقش حرفه ای به فرد اجازه نمی دهد توانایی های خود را آشکار و نشان دهد و آرزوهای زندگی خود را تحقق بخشد، کمتر رایج نیست. به نظر می رسد رابطه بهینه بین شخصیت و نقش رابطه ای است که در آن خواسته های زیاد اما شدنی از فرد در محل کار قرار می گیرد و وظایف پیچیده اما قابل حل به او پیشنهاد می شود.

تعدد نقش های اجتماعی که توسط یک فرد انجام می شود، ناسازگاری الزامات نقش و انتظارات - این واقعیت یک جامعه پویا مدرن است. برای حل موفقیت آمیز مشکلات روزمره خصوصی و درگیری های جدی، درک رابطه بین نقش های اجتماعی و شخصیت مفید است. دو موضع افراطی در اینجا اشتباه است. اولی شخصیت را به انبوه نقش هایی که ایفا می کند تقلیل می دهد و تمام مظاهر شخصیت را در رفتار نقشی کاملاً منحل می کند. بر اساس موضع دیگری، شخصیت چیزی مستقل از نقش های اجتماعی است، چیزی که شخص در خود آن را نشان می دهد. در حقیقت، بین نقش و شخصیت تعاملی وجود دارد که در نتیجه رفتار نقشی تأثیر کم و بیش مهمی از شخصیت دارد و نقش‌هایی که بازی می‌شود بر شخصیت فرد، ظاهر فرد تأثیر می‌گذارد.

فردیت فرد در انتخاب نقش های اجتماعی متجلی می شود. در ماهیت خاص اجرای نقش های اجتماعی؛ امکان امتناع از ایفای نقش غیرقابل قبول.

فعالیت های فرد در نقشی معین بر شخصیت او اثر معکوس می گذارد. بنابراین، کار یک پزشک، علاوه بر ویژگی های دیگر، تمایل و توانایی القای اعتماد به بیمار در نتیجه مطلوب درمان را از فرد می طلبد، کار یک مهندس نیازمند توجه به قابلیت اطمینان و ایمنی تجهیزات است. میزان تأثیر یک نقش بر یک شخص بستگی به این دارد که چه ارزشی برای یک فرد دارد و چقدر خود را با آن نقش می شناسد. بنابراین، ظاهر کلیشه های گفتاری و فکری را می توان نه تنها در فعالیت های حرفه ای یک معلم پرشور، بلکه در زندگی روزمره و در اوقات فراغت مشاهده کرد. وسواس نسبت به حرفه خود می تواند منجر به رشد اغراق آمیز برخی از ویژگی ها و تغییر شکل شخصیت شود. بنابراین نقش یک رهبر که دستور، فرمان، کنترل و تنبیه را تجویز می کند، می تواند منجر به افزایش عزت نفس، تکبر و سایر خصوصیات منفی شخصی شود.

بنابراین، نشانه های یک شخصیت بالغ نه تنها یک انتخاب مستقل و آگاهانه از نقش های اجتماعی، اجرای وظیفه شناسانه و خلاقانه آنها، بلکه یک استقلال خاص، فاصله اجتماعی بین نقش و فرد است. این فرصت را به فرد می‌دهد تا از بیرون به رفتار نقش خود بنگرد، آن را از منظر منافع شخصی، گروهی و عمومی ارزیابی کند و شفاف‌سازی‌های لازم را انجام دهد و در موارد شدید، نقشی ناشایست را رد کند.

3. نقش اجتماعی، بیانگر رابطه بین فرد و جامعه، به ما امکان می دهد رابطه آنها را درک کنیم و مکانیسم ها را تجزیه و تحلیل کنیم. تأثیر جامعه بر فرد و فرد بر جامعه.این مشکل از دوران باستان متفکران را نگران کرده است، اما بشریت هنوز پاسخ روشنی ارائه نکرده است و احتمالاً نمی تواند وجود داشته باشد.

واضح است که فرد وابسته به جامعه است. او به سادگی نمی تواند بدون او وجود داشته باشد. اما آیا ویژگی مستقلی دارد؟ و آیا اثر معکوس دارد؟ اگر چنین است، تا چه اندازه می تواند زندگی اجتماعی را تغییر دهد؟

بیایید سه مفهوم مختلف ارائه شده توسط کلاسیک های جامعه شناسی را در نظر بگیریم -

دورکیم، ام. وبر و ک. مارکس.

رابطه فرد و جامعه یکی از مشکلات اساسی جامعه شناسی است ای. دورکیم.او تأکید می کند که واقعیت اجتماعی در رابطه با واقعیت فردی که دارای ویژگی زیست روانی است، مستقل است. دورکیم پیوسته این دو نوع واقعیت را به هم مربوط می کند. بنابراین، او «واقعیت‌های فردی» را با «واقعیت‌های اجتماعی»، «ایده‌های فردی» را با «ایده‌های جمعی»، «آگاهی فردی» را با «آگاهی جمعی» و غیره مقایسه می‌کند. برای دورکیم، این یک واقعیت دوگانه است که در آن دو موجودیت با هم همزیستی، تعامل و مبارزه دارند: اجتماعی و فردی. علاوه بر این، اجتماعی و فردی مکمل یکدیگر نیستند، در هم نفوذ نمی کنند، بلکه در مقابل یکدیگر قرار می گیرند.

تمام همدردی های دورکیم با اولی است. واقعیت اجتماعی، «ایده‌های جمعی»، «آگاهی جمعی» کاملاً بر همه نشانه‌های فرد، بر هر چیزی که شخصیت فرد است، تسلط دارد. جامعه در تفسیر خود به عنوان نیرویی مستقل، بیرونی و قهری در رابطه با فرد عمل می کند. واقعیتی غنی‌تر و بزرگ‌تر از فرد را نشان می‌دهد، بر او مسلط است و او را می‌آفریند و منبع ارزش‌های بالاتر است.

دورکیم تشخیص می‌دهد که جامعه در نتیجه تعامل افراد پدید می‌آید، اما به محض ظهور، شروع به زندگی بر اساس قوانین خود می‌کند. و اکنون کل زندگی افراد توسط واقعیت اجتماعی تعیین می شود، که آنها نمی توانند بسیار اندک بر آن تأثیر بگذارند یا تأثیر بگذارند، بدون اینکه جوهر واقعیات اجتماعی را تغییر دهند.

بنابراین دورکیم قدرت واقعیت اجتماعی را به عنوان شرایط عینی موجود و تعیین کننده شخصیت ترجیح می دهد.

موضع متفاوتی در این زمینه اتخاذ می کند ام. وبر.او از جمله کسانی است که به اعمال (رفتار) فرد در پیشرفت جامعه اهمیت زیادی می دهد. وبر فقط افراد را در نقش سوژه می بیند. وی منکر وجود و نیاز به مطالعه تشکیلات اجتماعی مانند «دولت»، «شرکت سهامی» و غیره نیست، اما از دیدگاه جامعه‌شناسی، این تشکل‌ها تنها جوهره فرآیند و پیوندهای کنش‌های خاص هستند. افراد منفرد، زیرا فقط آنها برای ما حاملان اعمالی هستند که جهت گیری معنایی دارند.

وبر امکان استفاده از مفاهیم «خانواده»، «ملت»، «دولت» را در جامعه‌شناسی منتفی نمی‌داند، اما می‌خواهد فراموش نکنیم که این اشکال جمعی واقعاً موضوع کنش اجتماعی نیستند. نمی توان اراده یا اندیشه را به این اشکال اجتماعی جمعی نسبت داد. مفاهیم "اراده جمعی" و "زندگی جمعی" را فقط می توان به صورت مشروط و استعاری به کار برد.

طبق نظر وبر، کنش اجتماعی را می توان تنها رفتار معناداری در نظر گرفت که هدف آن دستیابی به اهدافی است که به وضوح توسط فرد تشخیص داده شده است. وبر این نوع عمل را هدف گرا می نامد. کنش معنادار و هدفمند، فرد را موضوع کنش اجتماعی می کند. او خود را از آن دسته از نظریات جامعه‌شناختی جدا می‌کند که کلیت‌های اجتماعی را واقعیت اجتماعی اولیه و موضوعات کنش اجتماعی می‌دانند: «طبقات»، «جامعه»، «دولت» و غیره. یک ارگانیسم شرطی، که در آن افراد به عنوان سلول های بیولوژیکی عمل می کنند. به گفته وبر، کنش یک فرد را می توان درک کرد، زیرا معنادار و هدفمند است؛ مطالعه آن برای جامعه شناسان یک فعالیت است. عمل سلول چنین نیست، زیرا فاقد صفات نامگذاری شده است، و این در حال حاضر حوزه زیست شناسی است.

اما درک اعمال یک طبقه، یک قوم نیز غیرممکن است، اگرچه درک اعمال افراد تشکیل دهنده طبقه، یعنی مردم، کاملاً ممکن است. برای وبر اینها مفاهیم کلیخیلی انتزاعی او آنها را در مقابل الزام جامعه شناسی قرار می دهد که فرد را موضوع کنش اجتماعی بداند و او را مطالعه کند.

راه حل دیگر برای این مشکل نظریه است ک. مارکس.در درک او، موضوعات توسعه اجتماعی تشکیلات اجتماعی در چندین سطح هستند: انسانیت، طبقات، ملت ها، دولت، خانواده و فرد. حرکت جامعه در نتیجه اقدامات همه این سوژه ها انجام می شود. با این حال، آنها به هیچ وجه معادل نیستند و قدرت تأثیر آنها بسته به شرایط تاریخی متفاوت است. در ادوار مختلف، موضوع تعیین کننده، عامل اصلی یک دوره تاریخی معین است. در جامعه بدوی موضوع اصلی زندگی اجتماعی خانواده یا تشکیلاتی بود که بر اساس آن پدید آمدند (طایفه، قبیله). با ظهور جامعه طبقاتی، سوژه های توسعه اجتماعی، به گفته مارکس، به طبقات (در همه دوره ها متفاوت) تبدیل می شوند و نیروی محرکه آن مبارزه آنهاست. تغییر بعدی در موضوع کنش اجتماعی را مارکس در نتیجه برقراری روابط کمونیستی متصور شد. در این دوره، بشریت از رشد خود به خود به سمت ایجاد آگاهانه و معنادار روابط اجتماعی در همه عرصه های زندگی حرکت می کند. مارکس معتقد بود که از آن زمان است که تاریخ واقعی بشر آغاز خواهد شد. و موضوع توسعه اجتماعی، بشریتی خواهد بود که هدفمند عمل می کند، از مبارزه طبقاتی و سایر مظاهر خودانگیخته رها شده و خود و معنای وجودش را درک می کند.

اما باید در نظر داشت که در مفهوم مارکس، همه موضوعات توسعه اجتماعی مطابق با قوانین عینی توسعه اجتماعی عمل می کنند. آنها نه می توانند این قوانین را تغییر دهند و نه آنها را لغو کنند. فعالیت ذهنی آنها یا به این قوانین کمک می کند تا آزادانه عمل کنند و در نتیجه رشد اجتماعی را تسریع می بخشد، یا مانع از عمل آنها می شود و سپس روند تاریخی را کند می کند.

مشکل مورد علاقه ما در این نظریه چگونه ارائه می شود: شخصیت و جامعه؟می بینیم که در اینجا فرد به عنوان یک موضوع رشد اجتماعی شناخته می شود، اگرچه او به میدان نمی آید و به یکی از نیروهای محرک پیشرفت اجتماعی تبدیل نمی شود. بر اساس مفهوم مارکس، فرد نه تنها یک سوژه، بلکه یک ابژه از جامعه است. این ویژگی انتزاعی یک فرد نیست. در واقعیت خود، کلیت همه روابط اجتماعی است. رشد یک فرد مشروط به رشد همه افراد دیگری است که با آنها در ارتباط مستقیم یا غیرمستقیم است و نمی توان آن را از تاریخ افراد قبلی و معاصر جدا کرد.

بنابراین، فعالیت زندگی یک فرد در مفهوم مارکس به طور جامع توسط جامعه در قالب شرایط اجتماعی موجودیت، میراث گذشته، قوانین عینی تاریخ و غیره تعیین می شود. اما فضایی برای کنش اجتماعی آن هنوز باقی است. . به عقیده مارکس، تاریخ چیزی نیست جز فعالیت انسان که اهدافش را دنبال می کند.

چگونه یک انسان، مشروط از هر طرف، تاریخ می آفریند؟ شخصیت چگونه بر سیر تحول تاریخی تأثیر می گذارد؟

برای درک این موضوع در مارکسیسم، مقوله «عمل» از اهمیت زیادی برخوردار است. به عقیده مارکس، سوبژکتیویته انسان نتیجه عمل عینی او، تسلط انسان بر جهان عینی در فرآیند کار و دگرگونی آن است. به این معنا، هر فردی، به هر نحوی که درگیر عمل انسانی است، موضوع رشد اجتماعی است.

با در نظر گرفتن مفاهیم مختلف در مشکل رابطه بین جامعه و فرد،اجازه دهید به سهم هر جامعه شناس در دانش خود توجه کنیم. در عین حال باید توجه داشت که بشریت در اینجا حقیقت مطلق را ندارد.

میزان تأثیر یک فرد بر فرآیندهای تاریخی نه تنها با فضای محدود رشد اجتماعی او تعیین می شود. بستگی به محتوای یک فرد خاص، جهان بینی و موقعیت اجتماعی او دارد. و در اینجا مفهوم معنای زندگی از اهمیت تعیین کننده ای برخوردار است - ایده ایده آل فرد از محتوا، ماهیت و هدف وجود انسان. قدرت و ثروت، خلاقیت و دستاوردهای حرفه ای، آزادی و خدمت به خدا می تواند به عنوان عناصر تشکیل دهندهایده پیچیده از معنای زندگی اما اغلب یکی از عناصر توسط شخص به عنوان معنای اصلی زندگی، هسته اصلی وجود درک می شود. بیایید ایده ساختن یک جامعه کمونیستی را به یاد بیاوریم که نسل های آینده در آن زندگی کنند. و شعارهای دوران پس از انقلاب برای تعیین معنا و هدف زندگی: "ما برای خوشبختی نسل های آینده زندگی می کنیم!" در واقعیت، معلوم شد که یک شخص باید به خاطر چیزی زندگی کند که فراتر از سرنوشت یگانه انسانی است. با این وجود، این شعار به ویژه توسط نسل های 20-40 پذیرفته شد. این واقعیت است و نمی توان آن را از تاریخ پاک کرد.

بحران اخلاقی مشخصه واقعیت مدرن روسیه، که منشأ آن معمولاً در دوران توتالیتاریسم دیده می شود، چیزی نیست جز احساس تعداد زیادی از مردم از بی معنی بودن زندگی که باید انجام دهند. و من می خواهم توجه را به این موضوع جلب کنم که یک پدیده کاملاً روسی نیست. کشورهای غربی و حتی قاره آفریقا مدتهاست که نگران مشکل از دست دادن معنای زندگی یک فرد هستند.

ده ها، اگر نگوییم صدها مفهوم فلسفی در مورد این موضوع رشد کرده است. و اکنون اندیشه جامعه شناختی ما نیز با آن مواجه شده است. و این طور نیست که ما "اجازه" فکر کردن و نوشتن را داشتیم. فقط این مشکل بیشتر شده است. در اینجا بسیار دیرتر از سایر کشورها ظاهر شد. این گفته شاید عجیب به نظر برسد، اما این رژیم توتالیتر بود که شروع بحران اخلاقی را کند کرد و فروپاشی آن است که اکنون بسیاری از مردم با احساس پوچی و بی‌معنای زندگی یا بهتر بگوییم از دست دادن همراه هستند. از معنای وجود من می خواهم تأکید کنم که دلایل بحران روحی شخصیت مدرن آنقدرها که روزنامه نگاری ما اغلب ارائه می دهد، سطحی نیست.

جامعه غربی با پدیده ای روبرو شد که نام های زیادی دریافت کرد، اما یک جوهر واحد داشت - از دست دادن معنای زندگی، در اوایل قرن گذشته، و در اواسط قرن 19 در فلسفه و جامعه شناسی شروع به درک کرد. . تقریباً همه جامعه شناسان علت بحران اخلاقی جامعه را در پیروزی خردگرایی در عرصه های تولید، مدیریت و مصرف، ناشی از شکوفایی مناسبات سرمایه داری می دانستند. در این، آنها از دست دادن آزادی انسان، ارزش های انسانی را دیدند.

ام. وبر این ایده را بهتر از همه بیان کرد، که بسیاری از مفاهیم فلسفی و جامعه شناختی که بعدها رایج شدند (مثلاً اگزیستانسیالیسم، مکتب فرانکفورت و غیره) بر اساس آن شکل گرفت.

وبر معتقد است که دوران او با عقلانی شدن و روشنفکری مشخص خود، یعنی «افسون زدایی از جهان» (به خودمان توجه کنید)، به جایی رسید که عالی ترین ارزش ها از حوزه عمومی یا به قلمرو اخروی زندگی عرفانی منتقل شدند. یا به صمیمیت برادرانه روابط مستقیم بین افراد. واضح است که روابط عقلانی در زندگی عمومی برقرار شده است و فرد در اینجا کاملاً از آزادی محروم است. تنها زمان و مکانی که هنوز در آن حفظ می شود، اوقات فراغت است. تمام نیروهای جامعه سرمایه داری در جهت تضمین عملکرد بی وقفه و موزون «ماشین تولید-علمی» هستند. وبر معتقد است علم اروپایی، نوع سازمان اروپایی، و در نهایت، ادیان، سبک زندگی و جهان بینی اروپایی - همه چیز برای عقلانیت رسمی کار می کند و آن را از یک وسیله به یک هدف تبدیل می کند. به عقیده وبر، سرمایه داری تولید را از یک وسیله به هدف تبدیل می کند و یک فرد را به برده تولید سازمان یافته عقلانی و محروم از آزادی تبدیل می کند. و فرد پیوسته بین حوزه های ضرورت و آزادی، زندگی صنعتی، اجتماعی و صمیمی و فراغت می شتابد. از این رو بحران در آگاهی "شکاف" انسان است.

در همان زمان، وبر تمایل مردم به انجمن‌های شخصی و غیررسمی را مشاهده کرد (و خودش نیز همین نیاز را احساس کرد).

با این حال، او همچنین نسبت به این نوع اجتماع هشدار می دهد، زیرا در این مسیر نمی توان یکپارچگی یک فرد را بازیابی کرد، بلکه تنها می توان باقیمانده آزادی شخصی را از دست داد، زیرا فرد حتی در صمیمی ترین شرایط به حال خود رها نمی شود. و حوزه اخلاقی سرنوشت انسان در میان دو واقعیت قرار دارد: خدمت به ضرورت و لذت بردن از آزادی در اوقات فراغت. وقتی انسان سر کار یا در زندگی عمومی است، انتخاب نمی کند، مثل بقیه است. وقتی او در فراغت است، حق مقدس او این است که خودش را انتخاب کند. شرط چنین انتخابی آزادی کامل سیاسی، دموکراسی کامل است.

در این مفهوم وبر و سایر حوزه های جامعه شناسی غرب علت اصلی بحران روحی شخصیت مدرن از دست دادن آزادی و تمامیت انسان است.

این سؤال مطرح می شود: یک فرد چه نوع آزادی و چه زمانی داشته است؟ به هر حال، برای از دست دادن آن، باید آن را داشت. وبر، همانطور که اشاره کردیم، دوران خود را "افسون زدگی جهان" می نامد. بنابراین، تا این زمان جهان "طلسم" بود؟ بدیهی است که منظور او روابط پیشاسرمایه‌داری است. اما در آن صورت آزادی از دست رفته را باید دقیقاً در دنیای پیشاسرمایه داری و «طلسم شده» جستجو کرد. آیا واقعا اوضاع اینگونه است؟ البته، نظام سنتی پیشاسرمایه‌داری مبتنی بر طبقات، پر از قراردادها را می‌توان در مقایسه با سرمایه‌داری عقل‌گرا و خالص و عاری از توهم، «طلسم» نامید. اما آیا در این جامعه آزادی شخصی وجود داشت؟ ما می توانیم قبول کنیم که شخصیت انسان در قرون وسطی یکپارچه تر بود، دقیقاً به این دلیل که آزاد نبود و عملاً فاقد حق انتخاب بود. در آن زمان قوانین رفتاری مشخصی وجود داشت.

اولا،اینها انگیزه های سنتی برای بازتولید مداوم انواع رفتارهای معمولی بودند (مثلاً همه به کلیسا می روند). سنت شکنی توسط جامعه محکوم و حتی مجازات شد. فعالیت انسان در چارچوب سخت سنت بر بقا و حفظ خود متمرکز بود.

ثانیاًرفتار مردم به عنوان انجام وظایف، وظیفه در قبال حامی، والدین و جامعه تعریف شد. در عین حال، سختی ها، خویشتن داری ها و حتی رنج در انجام وظایف، در نظم امور لحاظ می شد.

سوم،رفتار فرد توسط مقامات سکولار و کلیسایی نظارت می شد و آن را با دقت بسیار تنظیم می کرد.

چهارم،فعالیت یک فرد با وابستگی او به روستا، شهر، ناحیه خود تعیین می شد که ترک یا تغییر آن بسیار دشوار و گاه غیرممکن بود، اما از مال، حیثیت و گاهی حتی جان شخص در برابر دشمنان خارجی محافظت می کرد.

در این شرایط به سختی می توان در مورد آزادی شخصی صحبت کرد.

دقیقاً توسعه روابط سرمایه داری بود که یک فرد را نسبتاً آزاد کرد و بیشتر انگیزه های رفتاری نامبرده را از بین برد و انگیزه های باقی مانده (مثلاً آخرین) را به طور قابل توجهی تضعیف کرد. مردی در جامعه سرمایه داری خود را با سرنوشت خود تنها دید. طبقه ای که قرار بود در آن بماند، حرفه سنتی خانواده، اجبار شرکتی از بین رفت، اما حمایت شرکتی (کارگاه قرون وسطایی، صنف و غیره) و غیره نیز وجود نداشت. فرد با انتخابی بدون ضمانت و اجتماع مواجه بود. حمایت کردن. علاوه بر این، بسیاری از ارزش های اخلاقی قرون وسطی زیر سؤال رفت یا به طور کامل فرو ریخت. انتخاب یک ایده آل فرهنگی برای خود ممکن و ضروری بود، که قبلاً با تولد تعیین شده بود (دهقان - کار، نجیب - کار نکنید، بلکه یک جنگجو باشید).

انتخاب کار سختی است و انتخاب آرمان فرهنگی سخت ترین کار ذهن و روح است. معلوم نشد که همه مردم قادر به انجام این کار و یافتن مسیر خود هستند و نه مسیری که کسی یا چیزی برای آن تعیین کرده است. از این رو میل به اتحاد (به ویژه در بین جوانان) که وبر در زمان خود متوجه آن شد، مطابقت گرایی است که در جامعه شناسی و فلسفه درباره آن بسیار گفته شده است. پیوستن به یک گروه و وجود بر اساس قوانین و آرمان های آن آسان تر از تصمیم گیری، انتخاب و قبول مسئولیت است. از این رو بحران معنوی است.

بدیهی است که این از دست دادن آزادی نبود، بلکه کسب آن، دموکراتیزه کردن جامعه بود. دلیل واقعیبحران روحی و اخلاقی تعداد زیادی از مردم. فرد برای به دست آوردن کیفیت جدید چنین هزینه بالایی می پردازد. این کیفیت جدید ظاهراً در طی چندین نسل شکل گرفته است. بیایید آن را به طور متعارف «کار روح» یا ناسازگاری بنامیم، یعنی توانایی انتخاب مسیر خود و به عهده گرفتن مسئولیت انتخاب خود.

4. حالا بیایید به کشور و زمان خود برگردیم. اگر انگیزه های رفتاری فوق را در شکل گیری ماقبل سرمایه داری و در کشور شوروی در دوران توتالیتاریسم با هم مقایسه کنیم، به اتفاق کامل آنها پی خواهیم برد. ما هر چهار نوع انگیزه برای رفتار شخصی داشتیم، اما به شکل کمی تغییر یافته. علاوه بر این، یک دولت توتالیتر نیز وجود داشت که قرون وسطی هیچ تصوری از آن نداشت. به عنوان داور اصلی سرنوشت بشر، در شخص دستگاه دولتی و حزبی که اعدام و مورد عفو قرار می‌داد، عمل کرد. در نظر اکثر مردم، این مانند خداوند خداوند بود که سختگیر اما منصف است. چنین دولتی می تواند هر کاری انجام دهد: مسکن فراهم کند یا مردم را به زندان بیاندازد. و بیشتر مردم از این کار خوشحال بودند، زیرا آنها را از مسئولیت زندگی خود رها می کرد.

و اکنون که تمامیت خواهی فروپاشیده است، جای تعجب نیست که بسیاری از مردم در سردرگمی به سر می برند. ارزش‌هایی که اکثریت جمعیت کشور ما با آن‌ها مانند دنیای «طلسم شده» با آن زندگی می‌کردند، فرو ریخت. اساساً این یک خواب زمستانی بدون بحران بود. ما حتی تعجب کردیم: چرا فیلسوفان غربی مدام درباره نوعی بحران می نویسند؟ ما خوب هستیم

اکنون جهان ما "افسون شده" شده است. ناتوانی در یافتن معنای مثبت در زندگی به دلیل از بین رفتن ارزش ها و سنت های قدیمی، فقدان فرهنگی که به فرد اجازه می دهد راه خود را در چنین دوران پرتلاطمی انتخاب کند، تا حد زیادی آسیب شناسی های اجتماعی را توضیح می دهد که اکنون درد ماست. جامعه - جنایت، اعتیاد به الکل، اعتیاد به مواد مخدر، خودکشی.

بدیهی است که زمان می گذرد و مردم یاد می گیرند که در شرایط اجتماعی جدید زندگی کنند، معنای زندگی را جستجو کنند و بیابند، اما این مستلزم تجربه آزادی است. او خلاء وجودی، سنت شکنی، کلاس ها و غیره ایجاد کرد و نحوه پر کردن آن را آموزش خواهد داد. در غرب، مردم در حال حاضر در این مسیر پیشرفت کرده اند: آنها مدت طولانی تری مطالعه کرده اند. ایده های بسیار جالبی در این زمینه توسط روانکاو اتریشی دکتر W. Frankl بیان شده است. او معتقد است که این طبیعت انسان است که برای یک زندگی معنادار تلاش کند. اگر معنایی وجود نداشته باشد، این سخت ترین حالت فرد است. هیچ معنای مشترکی در زندگی برای همه مردم وجود ندارد، زندگی برای همه منحصر به فرد است. فرانکل معتقد است که معنای زندگی قابل اختراع یا ابداع نیست. باید آن را پیدا کرد، به طور عینی خارج از انسان وجود دارد. تنشی که بین یک شخص و معنای بیرونی ایجاد می شود یک حالت عادی و سالم ذهنی است. انسان باید این معنا را بیابد و بفهمد.

علیرغم این واقعیت که معنای زندگی برای همه منحصر به فرد است، راه های زیادی وجود ندارد که فرد بتواند زندگی خود را معنادار کند: آنچه ما به زندگی می دهیم (به معنای کار خلاقانه خود). آنچه از جهان می گیریم (به معنای تجربیات، ارزش ها)؛ اگر نتوانیم سرنوشت را تغییر دهیم چه موضعی در قبال سرنوشت می گیریم.

بر این اساس، فرانکل سه گروه از ارزش ها را شناسایی می کند: ارزش های خلاقیت، ارزش های تجربی و ارزش های رابطه ای. تحقق ارزش ها (یا حداقل یکی از آنها) می تواند به معنای زندگی انسان کمک کند. اگر شخصی کاری فراتر از وظایف تعیین شده انجام دهد، چیزی از خود به کار بیاورد، پس این از قبل یک زندگی معنادار است. با این حال، با تجربه ای مانند عشق نیز می توان به زندگی معنا بخشید. حتی یک تجربه واضح زندگی گذشته شما را معنادار می کند. اما فرانکل سومین گروه از ارزش ها را کشف اصلی می داند - ارزش های نگرش. زمانی که فرد نمی تواند شرایط را تغییر دهد، زمانی که خود را در شرایط شدید (بیمار ناامیدانه، محروم از آزادی، از دست دادن یک عزیز و غیره) می بیند، مجبور می شود به آنها متوسل شود. دکتر فرانکل معتقد است، تحت هر شرایطی، یک فرد می تواند موضع معناداری داشته باشد، زیرا زندگی یک فرد تا پایان معنای خود را حفظ می کند.

نتیجه گیری را می توان کاملاً خوش بینانه بیان کرد: علیرغم بحران معنوی در بسیاری از مردم دنیای مدرن، همچنان راهی برای خروج از این وضعیت پیدا می شود زیرا مردم بر اشکال آزاد جدید زندگی مسلط می شوند.

سوالات خودآزمایی

1. تفاوت بین مفاهیم "شخص"، "فرد"، "شخصیت" چیست؟

2. ساختار شخصیت چیست؟

3. کارکردهای شخصیت چیست؟ «وضعیت اجتماعی» و «نقش اجتماعی» یک فرد چیست؟ این مفاهیم چگونه با یکدیگر مرتبط هستند؟

4. مفاد اصلی مفهوم جایگاه- نقش شخصیت را تدوین کنید.

5. علل اصلی تنش نقش و تعارض نقش چیست؟ این مفاهیم چگونه متفاوت هستند؟ ماهیت تعارض نقش چیست؟

6. مکانیسم تاثیر جامعه بر فرد و افراد بر جامعه را چگونه درک می کنید؟ دیدگاه های ای. دورکیم، ام. وبر، ک. مارکس در این مورد چیست؟

7. معنای زندگی را چگونه درک می کنید؟

8. چه عواملی بر اجتماعی شدن فرد تأثیر می گذارد.

9. آموزش و پرورش برای اجتماعی شدن فرد چه اهمیتی دارد؟ نقش مدارس و معلمان در این میان چیست؟

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

کار خوببه سایت">

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

ارسال شده در http://www.allbest.ru/

معرفی

انسان از قدیم الایام به فطرت خود می اندیشد و این که چه هست، چه جایگاهی در جهان دارد، حدود توانایی هایش چیست، آیا می تواند ارباب سرنوشت خود شود یا محکوم به کور شدن آن است. ابزار. امروزه مسئله انسان در کانون توجه بسیاری از دانشمندان قرار گرفته و اساس و موضوع تحقیقات بین رشته ای را تشکیل می دهد.

روانشناسی شخصیت در دهه های اول قرن ما به یک علم تجربی تبدیل شد. شکل گیری آن با نام دانشمندانی مانند A.F. Lazurovsky، G. Allport، R. Cattell و دیگران مرتبط است. با این حال، تحقیقات نظری در زمینه روانشناسی شخصیت مدت ها قبل از این زمان انجام شده است و حداقل سه دوره را می توان در تاریخچه تحقیقات مربوطه متمایز کرد: فلسفی و ادبی، بالینی و خود تجربی.

اولین مورد از آثار متفکران باستانی سرچشمه می گیرد و تا آغاز قرن نوزدهم ادامه داشت. در دهه های اول قرن نوزدهم، روانپزشکان همراه با فیلسوفان و نویسندگان به مسائل روانشناسی شخصیت علاقه مند شدند. آنها اولین کسانی بودند که مشاهدات سیستماتیک شخصیت بیمار را در یک محیط بالینی انجام دادند و تاریخچه زندگی او را مطالعه کردند تا رفتار مشاهده شده او را بهتر درک کنند. در عین حال، نه تنها نتیجه گیری های حرفه ای مربوط به تشخیص و درمان بیماری های روانی، بلکه نتایج علمی کلی در مورد ماهیت شخصیت انسان نیز انجام شد. این دوره بالینی نامیده می شود.

در دهه های اول قرن حاضر روانشناسان حرفه ای نیز به مطالعه شخصیت پرداختند که تا آن زمان عمدتاً به مطالعه فرآیندهای شناختی در وضعیت انسان توجه داشتند. این دوره مصادف با بحران عمومی بود علم روانشناسیکه یکی از دلایل آن ناتوانی روانشناسی آن زمان در تبیین اعمال رفتاری کل نگر بود.

مطالعات تجربی شخصیت در روسیه توسط A.F. Lazursky، و خارج از کشور - G. Eysenck و R. Kettel.

در پایان دهه 30 قرن ما، تمایز فعال حوزه های تحقیقاتی در روانشناسی شخصیت آغاز شد. در نتیجه، در نیمه دوم قرن بیستم، بسیاری از رویکردها و نظریه‌های شخصیتی شکل گرفتند.

در حال حاضر، این عقیده قوی وجود دارد که یک فرد به عنوان یک شخص متولد نمی شود، بلکه می شود. اکثر روانشناسان و جامعه شناسان با این موضوع موافق هستند. با این حال، دیدگاه آنها در مورد قوانین رشد شخصیت به طور قابل توجهی متفاوت است. این ناسازگاری ها به درک نیروهای محرک توسعه، به ویژه اهمیت جامعه و گروه های مختلف اجتماعی برای رشد فرد، الگوها و مراحل رشد، وجود، ویژگی و نقش بحران های رشد فردی در این فرآیند مربوط می شود. ، امکان تسریع توسعه و مسائل دیگر.

هر نوع نظریه با ایده خاص خود از رشد شخصیت مرتبط است. در عین حال، در دهه‌های اخیر گرایش فزاینده‌ای به سوی نگاهی یکپارچه و جامع به شخصیت از منظر نظریه‌ها و رویکردهای مختلف وجود داشته است.

مشکل شکل گیری شخصیت در شرایط مدرن، به ویژه در روسیه، اهمیت خاصی پیدا کرده است. موفقیت اصلاحات اقتصادی انجام شده در کشور مستلزم حل طیف وسیعی از مشکلات است که مشکل اصلی آن مشکل شکل گیری شخصیت است.

فروپاشی نظام شوروی مستلزم انحلال عناصر ارزشمندی بود که نه تنها بلوک‌های یکپارچه توسعه اجتماعی را که اخیراً به نظر می‌رسید، در کنار هم نگه می‌داشتند، بلکه حتی به درجات مختلف بخشی از دنیای درونی مردم به نام "مردم شوروی." و بازنشانی به ظاهر آسان ارزش‌ها در واقع تبدیل به یک ارزیابی مجدد دردناک برای بیشتر جامعه از آنچه بخشی از آنها بود بود و باعث قطبی‌سازی فعال گروه‌ها شد. برخی از آنها به صورت شفاهی ارزش های جدید را پذیرفتند و اساساً در موقعیت های قبلی خود باقی ماندند، در حالی که بخشی دیگر حتی قادر به انجام این کار نبود.

جوانانی که وارد زندگی می شوند، بدون ارتباط نزدیک با ارزش های کسانی که ترک می کنند، فرصت درک ارزش های جدید را ندارند، همانطور که در خلاء قرار می گیرند. آنها مجبورند یا خودشان به دنبال حقیقت باشند یا از رهبر پیروی کنند. زمینه‌های زیادی برای تعیین ارزش تمام‌عیار نسل کنونی وجود ندارد که اکثریت قاطع آنها نمی‌دانند کدام مسیر را باید طی کنند. بدتر شدن وضعیت اجتماعی جوانان به طور کلی ویژگی های پرتره اجتماعی-روانی آنها را تیزتر می کند.

وضعیت کنونی جامعه روسیه امروز بحرانی است، که حفظ سلامت اخلاقی ملت و تضمین امنیت معنوی روسیه را مشکل ساز می کند. فرهنگ از دست دادن کارکردهای اجتماعی شدن، تحکیم اجتماعی و خودمختاری معنوی و اخلاقی یک فرد است. عدم قطعیت هنجاری ارزشی تأثیر مخربی بر نسل جوان دارد که امروزه به شدت در حال تجربه بحران هویت هستند.

سوء تفاهم از فعالیت ارزش مدار بود ویژگی متمایزدانشمندان اتحاد جماهیر شوروی سابق درگیر تحقیق در مورد مشکلات جوانان بودند. زیرا آنها تقریباً همیشه از "باید" سرچشمه می گرفتند. «فراتر از داده شده»، موضوع تحقیق آنها یک مرد جوان واقعی نبود، بلکه یک ایده آل مناسب، یک «شخصیت کمونیستی» انتزاعی، عاری از تضادهای زندگی بود. با این حال، زندگی نشان داده است که تمرکز بر آرمان های از پیش تعیین شده جدا از زندگی به بن بست می انجامد. این اتفاق افتاد، برای مثال، با این نتیجه که "جامعه سوسیالیستی موفق شد یک فرد جدید را تشکیل دهد." از این نظر، بررسی مسائل واقعی و نه ساختگی ضروری است.

فرآیند شکل گیری شخصیت به روشی بسیار متنوع، هم در جریان تأثیر هدفمند بر یک فرد در سیستم آموزشی و هم تحت تأثیر طیف گسترده ای از عوامل تأثیرگذار (ارتباطات خانوادگی، هنر، رسانه و غیره) انجام می شود. ).

تغییر شکل سوسیالیسم در دهه های گذشته، بی اخلاقی ساختار اجتماعی جامعه منجر به از بین رفتن خصلت های سنتی در نسل جوان مانند رمانتیسم، از خودگذشتگی، آمادگی برای قهرمانی، حداکثر گرایی، میل به حقیقت و جستجوی آرمان شد. در نتیجه خودخواهی، عمل گرایی، دزدی، مستی، اعتیاد به مواد مخدر، سوء مصرف مواد، فحشا، وحشی گری اجتماعی و سایر پدیده های منفی رواج یافته است.

بیگانگی در عرصه های اقتصادی، اجتماعی و سیاسی، بی ایمانی به نهادهای دولتی و سیاسی، ناتوانی و فساد نظام اداری باعث تشدید تضادها بین گروه های مختلف اجتماعی شد.

با وجود این، جوانان در حال تسلط بر فضای اجتماعی جدید، نشان دادن آمادگی روانی برای درک تغییرات در همه حوزه های زندگی، توسعه فرهنگ جایگزین خود، شکل گیری سبک های زندگی جدید و کلیشه های تفکر هستند.

مجموع مشکلات فوق، اهمیت تحقیق پایان نامه را تعیین کرد که هدف آن شناسایی جنبه های اصلی مشکل شکل گیری شخصیت است که در کانون توجه دانشمندان مختلف بوده و هست و همچنین تعیین می کند. راه های تطبیق شخصیت با شرایط مدرن روسیه.

هدف مطالعه راه حل وظایف زیر را از پیش تعیین کرد:

پدیده فرد را به عنوان موضوع و موضوع روابط اجتماعی، از جمله نشان دادن ویژگی های فرآیند اجتماعی شدن فرد در روسیه مدرن در نظر بگیرید.

برخی از جنبه ها را بررسی کنید نظریه های مدرنشخصیت

تعیین شرایط بهینه سازی یکپارچگی اجتماعی-فرهنگی فرد و راه های شکل گیری مدل جدیدی از رفتار او.

موضوع تحقیق - شخصیت در شرایط مدرن.

موضوع تحقیق - مطالعه رویکردهای مختلف به مسئله شکل گیری شخصیت.

تجزیه و تحلیل مقدماتی جنبه های نظری و عملی موضوع مورد مطالعه به ما امکان داد تا یک فرضیه اولیه را تدوین کنیم که شامل مفروضات زیر است:

1. تنها ایجاد برنامه های ویژه ای که قوانین کلی مکانیسم جامعه پذیری را در نظر می گیرد می تواند بر اثربخشی فرآیند شکل گیری شخصیت تأثیر بگذارد.

2. یکی از راه های سازگاری فرد با شرایط مدرن ممکن است این باشد که او را با ارزش های فرهنگ روسیه (در جامعه روسیه) آشنا کنیم، زیرا این امر منجر به احیای اصول معنوی و اخلاقی می شود.

مبنای نظری مطالعه جنبه های اجتماعی-روانی و فرهنگی مسئله شکل گیری شخصیت، آثار پی.برگر بود. تی لومان، دبلیو دورکیم، ال.جی. یونین، پی. مونسون، ز. فروید، ای. فروم، جی. مید و دانشمندان دیگر.

فصل 1. شخصیت به عنوان موضوع و موضوع روابط عمومی

1.1 مفهوم شخصیت

پاسخ‌های جامعه‌شناسان و روان‌شناسان به این پرسش که شخصیت چیست، متفاوت است و تنوع پاسخ‌های آنها و تا حدودی اختلاف نظرات در این مورد، پیچیدگی خود پدیده شخصیت را آشکار می‌کند. کلمه شخصیت ("personaliti") در انگلیسی از کلمه لاتین "persona" گرفته شده است. این کلمه در اصل به ماسک هایی اطلاق می شود که بازیگران در نمایش های تئاتر در نمایش های یونان باستان می پوشند. در واقع، این اصطلاح در اصل نشان دهنده یک شخصیت کمیک یا تراژیک در اکشن تئاتر بود.

بنابراین ، از همان ابتدا ، مفهوم "شخصیت" شامل یک تصویر اجتماعی بیرونی و سطحی بود که فرد هنگام ایفای نقش های خاص زندگی - یک "نقاب" خاص ، یک چهره عمومی خطاب به دیگران ، به دست می آورد. برای دریافت ایده از تنوع معانی مفهوم شخصیت در جامعه شناسی و روانشناسی، اجازه دهید به نظرات برخی از نظریه پردازان شناخته شده در این زمینه بپردازیم. به عنوان مثال، کارل راجرز شخصیت را برحسب خود توصیف کرد: به عنوان موجودی سازمان یافته، بادوام، درک ذهنی که در هسته تجربیات ما قرار دارد. گوردون آلپورت شخصیت را اینگونه تعریف می کند که یک فرد در واقع چیست - یک "چیزی" درونی که ماهیت تعامل فرد با جهان را تعیین می کند. و در درک اریک اریکسون، یک فرد در طول زندگی خود یک سری بحران های روانی اجتماعی را پشت سر می گذارد و شخصیت او تابعی از نتایج بحران ظاهر می شود. جورج کلی شخصیت را روش منحصر به فرد هر فرد برای درک تجربیات زندگی می دانست.

مفهوم کاملاً متفاوتی توسط ریموند کتل ارائه شد که بر اساس او هسته ساختار شخصی را شانزده ویژگی اولیه تشکیل می دهد. در نهایت آلبرت بندورا شخصیت را الگوی پیچیده ای از تعامل مستمر بین فرد، رفتار و موقعیت می دانست. چنین عدم تشابه آشکار مفاهیم فوق به وضوح نشان می دهد که محتوای شخصیت از منظر مفاهیم نظری مختلف بسیار بیشتر از آنچه در مفهوم اصلی "تصویر اجتماعی بیرونی" ارائه شده است، Kjell L., Ziegler D. Theories of Personality است. سنت پترزبورگ - پیتر - 1376. ص 22-23. . تعریف دیگری از شخصیت: «شخصیت ویژگی‌های بارز رفتار یک فرد است» جری دی و دیگران فرهنگ‌لغت جامعه‌شناختی بزرگ توضیحی. جلد 1.، M. - Veche-Ast، 1999. . بنابراین، «شخصیت» در این مورد از رفتار، یعنی. "شخصیت" کسی دلیل رفتار او در نظر گرفته می شود. به این می‌توان اضافه کرد که بسیاری از تعاریف شخصیت تأکید می‌کنند که ویژگی‌های شخصی شامل ویژگی‌های روان‌شناختی فرد نمی‌شود که فرآیندهای شناختی یا سبک فعالیت فردی او را مشخص می‌کند، به استثنای مواردی که خود را در روابط با افراد جامعه نشان می‌دهند.

همانطور که Kjell L. و Ziegler D. Kjell L.، Ziegler D. Theories of Personality اشاره کردند. سنت پترزبورگ - پیتر - 1997.، ص 24. بیشتر تعاریف نظری شخصیت شامل مفاد کلی زیر است:

* بیشتر تعاریف بر اهمیت فردیت یا تفاوت های فردی تأکید دارند. شخصیت بیانگر آن دسته از ویژگی های خاص است که یک فرد معین را از همه افراد دیگر متمایز می کند. علاوه بر این، درک اینکه چه ویژگی‌ها یا ترکیب‌هایی از آنها یک شخصیت را از شخصیت دیگر متمایز می‌کند، تنها با مطالعه تفاوت‌های فردی امکان‌پذیر است.

* در بیشتر تعاریف، شخصیت در قالب یک ساختار یا سازمان فرضی ظاهر می شود. رفتار یک فرد که به طور مستقیم قابل مشاهده است، حداقل تا حدی، توسط شخص سازماندهی شده یا یکپارچه در نظر گرفته می شود. به عبارت دیگر، شخصیت انتزاعی است بر اساس نتایج حاصل از مشاهده رفتار انسان.

* بیشتر تعاریف بر اهمیت مشاهده شخصیت در رابطه با تاریخچه زندگی یا چشم انداز رشد فرد تاکید می کنند. شخصیت در فرآیند تکامل تحت تأثیر عوامل درونی و بیرونی از جمله استعداد ژنتیکی و بیولوژیکی، تجربه اجتماعی و شرایط محیطی متغیر مشخص می شود.

* در بیشتر تعاریف، شخصیت با ویژگی هایی نشان داده می شود که "مسئول" اشکال پایدار رفتار هستند. شخصیت به این ترتیب در طول زمان و موقعیت‌های متغیر نسبتاً تغییرناپذیر و ثابت است. احساس تداوم در زمان و محیط را فراهم می کند.

علیرغم نقاط تماس فوق، تعاریف شخصیت در بین نویسندگان مختلف به طور قابل توجهی متفاوت است. اما از مجموع موارد فوق می توان اشاره کرد که شخصیت اغلب به عنوان یک فرد در مجموع ویژگی های اجتماعی و اکتسابی او تعریف می شود. این بدان معناست که ویژگی های فردی شامل چنین ویژگی های انسانی نمی شود که از نظر ژنوتیپی یا فیزیولوژیکی تعیین می شود و به هیچ وجه به زندگی در جامعه بستگی ندارد. مفهوم "شخصیت" معمولاً شامل چنین ویژگی هایی است که کم و بیش پایدار هستند و شخصیت فرد را نشان می دهند و اعمال او را تعیین می کنند که برای مردم مهم است.

در زبان روزمره و علمی، در کنار اصطلاح «شخصیت»، اصطلاحاتی مانند «فرد»، «فرد»، «فردیت» بسیار دیده می شود. آیا آنها یک پدیده را نشان می دهند یا تفاوت هایی بین آنها وجود دارد؟ اغلب، این کلمات به عنوان مترادف استفاده می شوند، اما اگر به شدت به تعریف این مفاهیم نزدیک شوید، می توانید سایه های معنایی قابل توجهی را کشف کنید. انسان عمومی ترین و عام ترین مفهوم است که به زمان ظهور انسان خردمند باز می گردد. یک فرد نماینده واحدی از نوع بشر است، حامل خاص همه صفات اجتماعی و روانی بشریت: عقل، اراده، نیازها، علایق و غیره. مفهوم "فرد" در این مورد در معنای "شخص خاص" به کار می رود. با این فرمول سؤال، هم ویژگی های عملکرد عوامل مختلف بیولوژیکی (ویژگی های سن، جنسیت، خلق و خو) و هم تفاوت در شرایط اجتماعی زندگی انسان ثبت نمی شود. با این حال، نمی توان به طور کامل از عمل این عوامل انتزاع کرد. بدیهی است که بین زندگی یک کودک و یک بزرگسال، یک فرد جامعه بدوی و دوره های تاریخی پیشرفته تر تفاوت های زیادی وجود دارد. برای انعکاس ویژگی‌های خاص تاریخی رشد انسان در سطوح مختلف رشد فردی و تاریخی او، در کنار مفهوم «فرد»، از مفهوم شخصیت نیز استفاده می‌شود. فرد در این مورد به عنوان نقطه شروع برای شکل گیری شخصیت از حالت اولیه در نظر گرفته می شود، شخصیت نتیجه رشد فرد است، کامل ترین تجسم تمام ویژگی های انسانی.

بنابراین، در لحظه تولد، کودک هنوز یک فرد نیست. او فقط یک فرد است. V.A. Chulanov خاطرنشان می کند که برای تشکیل یک شخصیت، فرد باید مسیر خاصی از رشد را طی کند و 2 گروه شرایط را برای این رشد نشان می دهد: تمایلات بیولوژیکی، ژنتیکی، پیش نیازها و وجود یک محیط اجتماعی، دنیای انسان. فرهنگی که کودک با آن در ارتباط با جامعه شناسی در پرسش و پاسخ است: کتاب درسی./ویرایش. پروفسور V.A. Chulanova. - روستوف-آن-دون. - ققنوس، 2000، ص 67. .

فردیت را می توان به عنوان مجموعه ای از صفات تعریف کرد که یک فرد را از فرد دیگر متمایز می کند و تفاوت ها در سطوح مختلف - بیوشیمیایی، عصبی فیزیولوژیکی، روانی، اجتماعی و غیره ایجاد می شود.

شخصیت موضوع مطالعه تعدادی از علوم انسانی، در درجه اول فلسفه، روانشناسی و جامعه شناسی است. فلسفه شخصیت را از منظر موقعیتی که در جهان دارد موضوع فعالیت، شناخت و خلاقیت می داند. روانشناسی شخصیت را به عنوان یکپارچگی پایدار فرآیندهای ذهنی مطالعه می کند. ویژگی ها و روابط: خلق و خو، شخصیت، توانایی ها و غیره.

رویکرد جامعه شناختی ویژگی های اجتماعی در شخصیت را برجسته می کند. مشکلات اصلی نظریه جامعه شناختی شخصیت مربوط به فرآیند شکل گیری شخصیت و رشد نیازهای آن در پیوندی ناگسستنی با عملکرد و رشد جوامع اجتماعی، بررسی ارتباط طبیعی فرد و جامعه، فرد و جامعه است. گروه، تنظیم و خودتنظیمی رفتار اجتماعی فرد.

سیستم "شخصیت به عنوان یک شی" به عنوان یک سیستم خاص از مفاهیم علمی ظاهر می شود که منعکس کننده برخی از ویژگی های ضروری الزامات هنجاری تحمیل شده توسط جوامع اجتماعی بر اعضای آنها Radugin A.A., Radugin K.A. جامعه شناسی. دوره سخنرانی. - م.: مرکز، 1376 ص 72. .

شخصیت به عنوان موضوع روابط اجتماعی در درجه اول با استقلال، درجه خاصی از استقلال از جامعه، قادر به مخالفت با جامعه مشخص می شود. استقلال شخصی با توانایی تسلط بر خود همراه است و این به نوبه خود مستلزم آن است که فرد دارای خودآگاهی باشد، یعنی نه فقط آگاهی، تفکر و اراده، بلکه توانایی درون نگری، عزت نفس و خودآگاهی را داشته باشد. کنترل. - ص 74..

در تاریخ توسعه علوم انسانی باید به این سوال اصلی پاسخ داده می شد: چه چیزی باعث شد که انسان که به عنوان موجودی بیولوژیک ضعیف و آسیب پذیر است بتواند با موفقیت با حیوانات رقابت کند و بعدها به قدرتمندترین نیرو تبدیل شود؟

در این میان، این واقعیت که انسان موجودی تاریخی، اجتماعی و فرهنگی است به ما این امکان را می دهد که بفهمیم «ماهیت» او چیزی نیست که به طور خودکار داده شود، بلکه در هر فرهنگی به گونه ای متفاوت ساخته شده است.

بنابراین، مفهوم «شخصیت» برای برجسته کردن و تأکید بر ماهیت غیرطبیعی («فوق طبیعی»، اجتماعی) انسان و فرد معرفی شده است. تاکید بر اصل اجتماعی است. شخصیت یکپارچگی خصوصیات اجتماعی فرد، محصول رشد اجتماعی و گنجاندن فرد در سیستم روابط اجتماعی از طریق فعالیت و ارتباطات فعال است.

در جامعه شناسی، شخصیت به این صورت تعریف می شود:

کیفیت سیستمیک یک فرد که با مشارکت او در روابط اجتماعی تعیین می شود و در فعالیت ها و ارتباطات مشترک آشکار می شود.

موضوع روابط اجتماعی و فعالیت آگاهانه.

مفهوم "شخصیت" نشان می دهد که چگونه ویژگی های مهم اجتماعی به طور فردی در هر فرد منعکس می شود و چگونه جوهر او به عنوان کلیت همه روابط اجتماعی تجلی می یابد.

1.2 ویژگی های خاص رابطه فرد و جامعه

جامعه در جامعه شناسی به عنوان انجمنی از افراد شناخته می شود که مشخصه های آنها عبارتند از:

الف) اشتراک قلمرو محل سکونت آنها که معمولاً با مرزهای دولتی منطبق است و به عنوان فضایی عمل می کند که در آن روابط و تعاملات اعضای یک جامعه شکل می گیرد و توسعه می یابد.

ب) یکپارچگی و ثبات؛

ج) خود بازتولید، خودکفایی، خود تنظیمی.

د) چنین سطحی از توسعه فرهنگی که در توسعه سیستمی از هنجارها و ارزش‌هایی که زیربنای ارتباطات اجتماعی هستند، بیان می‌شود. جامعه‌شناسی. پست آموزشی (Ed. E.V. Tadevosyan.-M.: 3science, 1995, p. 144. .

به طور کلی، جامعه شناسان، چه در گذشته و چه امروز، با شناخت این موضوع که جامعه محصول تعامل بین مردم است، اغلب به این سؤال پاسخ دادند که چه چیزی به عنوان مبنای اساسی برای اتحاد افراد در جامعه به طرق مختلف عمل می کند.

تلاش‌های زیادی برای نظام‌بندی دیدگاه‌های جامعه‌شناختی در مورد حل مسئله رابطه فرد و جامعه صورت گرفته و می‌شود. یکی از پربارترین گزینه‌ها برای طبقه‌بندی گرایش‌های جامعه‌شناسی مدرن توسط جامعه‌شناس سوئدی P. Monson P. Monson. جامعه‌شناسی مدرن غربی پیشنهاد شد. - سن پترزبورگ، 1992. ص 24. . او چهار رویکرد اصلی را شناسایی کرد.

رویکرد اول و سنت جامعه‌شناختی ناشی از آن، از تقدم جامعه نسبت به فرد سرچشمه می‌گیرد و توجه خود را بر مطالعه الگوهای مرتبه «عالی» متمرکز می‌کند و حوزه انگیزه‌ها و معانی ذهنی را در سایه می‌گذارد. جامعه به عنوان نظامی شناخته می شود که بالاتر از افراد قرار می گیرد و با افکار و اعمال آنها قابل توضیح نیست. منطق استدلال با این موضع تقریباً چنین است: نمی توان کل را به مجموع اجزای آن تقلیل داد. افراد می آیند و می روند، متولد می شوند و می میرند، اما جامعه به حیات خود ادامه می دهد. این سنت ریشه در مفهوم جامعه‌شناختی دورکیم و حتی پیش از آن در دیدگاه‌های کنت دارد. از روندهای مدرن، در درجه اول شامل مکتب تحلیل ساختاری-کارکردی (T. Parsons) و نظریه تعارض (L. Coser, R. Dahrenddorf) می شود.

آگوست کنت (1798-1857) را بنیانگذار جامعه شناسی پوزیتیویستی می دانند. اثر اصلی کنت، "دوره فلسفه اثباتی" در 6 جلد، در 1830-1842 منتشر شد. کار دانشمند مصادف بود با دوره ای از تغییرات عمیق اجتماعی، که او آن را به عنوان یک بحران کلی اخلاقی، فکری و اجتماعی درک کرد. او دلایل این بحران را در نابودی نهادهای سنتی جامعه، در غیاب نظام باورها و دیدگاه‌هایی می‌دانست که پاسخگوی نیازهای جدید اجتماعی باشد و بتواند مبنای ایدئولوژیک تحولات اجتماعی آینده شود. به گفته کنت، گذار جامعه به یک دولت جدید بدون مشارکت فعال انسان، تلاش‌های با اراده و خلاقانه او امکان‌پذیر نیست. O. Comte به امکانات بی حد و حصر عقل به عنوان نیروی محرکه تاریخ، در علم "مثبت" معتقد بود که باید جایگزین دین شود و به نیروی اصلی سازمان دهنده جامعه تبدیل شود. تاریخ جامعه شناسی: کتاب درسی. دهکده (تحت سردبیری عمومی A.N. Elsukov و همکاران - Mn.: Higher School, 1997, p. 35. .

در درک نظری جامعه توسط E.Durkheim (1858-1917) دو گرایش اصلی قابل ردیابی است: طبیعت گرایی و رئالیسم اجتماعی. اولی ریشه در درک جامعه و قوانین آن با قیاس با طبیعت دارد. دومی مستلزم درک جامعه به مثابه واقعیتی از نوع خاص، متفاوت از انواع دیگر است. جامعه شناسی زمینه اصلی روش شناختی این محقق است.

ایده اصلی که الهام بخش دورکیم شد، ایده همبستگی اجتماعی بود، میل به یافتن پاسخی برای این سوال که چه ارتباطاتی افراد را در جامعه متحد می کند. تز اساسی او این بود: که تقسیم کار، که او با آن تخصص حرفه ای را درک کرد، به طور فزاینده ای نقش یکپارچه ای را که قبلاً توسط آگاهی عمومی انجام می شد، ایفا می کند. تقسیم کار با توجه به نقش حرفه ای باعث ایجاد تفاوت های فردی می شود. هر کس یک فرد می شود. آگاهی از اینکه همه با سیستم واحدی از روابط که توسط تقسیم کار ایجاد شده است به هم مرتبط هستند، احساس وابستگی به یکدیگر، همبستگی و ارتباط با جامعه را برمی انگیزد. در عین حال، آگاهی جمعی شکل های جدیدی به خود می گیرد و محتوای خود را تغییر می دهد. حجم آن کاهش می‌یابد و درجه قطعیت نیز کاهش می‌یابد؛ از نظر محتوا به دورکیم سکولار، عقل‌گرا و فردگرا تبدیل می‌شود. درباره تقسیم کار اجتماعی: روش جامعه‌شناسی. .

هر جامعه مدرنی که در آن همبستگی ارگانیک حاکم است، مملو از خطر گسست و ناهنجاری است. دورکیم طبیعتاً شاهد وجود مشکلات و درگیری های اجتماعی بودم. با این حال، او آنها را صرفاً انحراف از هنجار می دانست که ناشی از تنظیم ناکافی روابط بین طبقات اصلی جامعه است. در این راستا، محقق ایده ایجاد شرکت های حرفه ای را به عنوان بدنه های جدید همبستگی اجتماعی توسعه داد. آنها باید طبق برنامه او طیف گسترده ای از کارکردهای اجتماعی - از تولید گرفته تا اخلاقی و فرهنگی را انجام دهند، اشکال جدیدی را ایجاد و اجرا کنند که روابط بین مردم را تنظیم می کند و به رشد شخصیت کمک می کند Gromov I.A., Matskevich A.Yu. سمنوف V.A. جامعه شناسی نظری غرب. - سن پترزبورگ، 1996، ص 69. .

آثار تی پارسونز (1902-1979) تأثیر زیادی بر توسعه نظریه جامعه‌شناسی مدرن داشت. مفاهیمی مانند «نظام اجتماعی» و «جامعه» در پارسونز به هم مرتبط هستند، اما قابل تقلیل به یکدیگر نیستند. وی معتقد است که جامعه نوع خاصی از نظام اجتماعی است: نظامی اجتماعی است که نسبت به محیط خود به بالاترین حد خودکفایی رسیده است. پارسونز پنج محیط بیرونی سیستم اجتماعی را نام می برد: «واقعیت نهایی»، «سیستم فرهنگی»، «سیستم شخصیت»، «ارگانیسم» و «محیط فیزیکی-ارگانیک» گروموف I.A.، Matskevich A.Yu.، Semenov V.A. جامعه شناسی نظری غرب. - سن پترزبورگ، 1996، ص171. .

ویژگی های اصلی این سیستم به نظر پارسونز نظم و ترتیب روابط بین افراد و مجموع وجود انسان است. بنابراین، یک جامعه اجتماعی به عنوان یک نظام منظم، دارای ارزش‌ها و هنجارها و قواعد متمایز و تخصصی است که وجود آن‌ها مستلزم یک مرجع فرهنگی است که به مشروعیت بخشیدن به آنها کمک می‌کند.

پارسونز معتقد است که رابطه سیستم اجتماعی با سیستم شخصیتی با رابطه آن با سیستم فرهنگی تفاوت اساسی دارد، زیرا شخصیت (مانند ارگانیسم و ​​محیط فیزیکی-ارگانیک) در "زیر" سیستم اجتماعی در سایبرنتیک قرار دارد. سلسله مراتب نظام اجتماعی تنها یک طرف رفتار انسان را نشان می دهد. طرف دیگر فعالیت حیاتی بدن انسان است. الزامات عملکردی ارائه شده توسط افراد، ارگانیسم ها و محیط فیزیکی-ارگانیک سیستم پیچیده ای از اندازه گیری سازمان واقعی و وجود سیستم های اجتماعی را تشکیل می دهد Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. جامعه شناسی نظری غرب. - سن پترزبورگ، 1996، ص 69. .

مشکل کارکردی اصلی رابطه نظام اجتماعی با نظام شخصیت، مسئله اجتماعی شدن در نظریه تی پارسونز است. جامعه پذیری را او به عنوان مجموعه ای از فرآیندها تعریف می کند که از طریق آن افراد به عضویت سیستم یک جامعه اجتماعی در می آیند و موقعیت اجتماعی خاصی را ایجاد می کنند. رابطه پیچیده بین فرد و نظام اجتماعی از یک سو مستلزم ایجاد و توسعه انگیزه کافی برای مشارکت در الگوهای کنش کنترل شده اجتماعی و از سوی دیگر، رضایت و تشویق کافی برای شرکت کنندگان در چنین اقدامی است. . بنابراین، نیاز کارکردی اولیه یک نظام اجتماعی در رابطه با شخصیت اعضای آن، انگیزه مشارکت در نظام اجتماعی است که مستلزم توافق با الزامات نظم هنجاری است. پارسونز سه جنبه از این نیاز کارکردی را شناسایی می‌کند: اول، کلی‌ترین تعهدات ناشی از پذیرش الگوهای ارزش مرکزی، که مستقیماً با جهت‌گیری مذهبی مرتبط است. ثانیاً، یک سطح فرعی از شخصیت که در فرآیند اجتماعی شدن اولیه شکل گرفته است که با عقده شهوانی و اهمیت انگیزشی روابط خویشاوندی و سایر روابط صمیمی مرتبط است. ثالثاً، اقدامات مستقیم ابزاری و غیر ابزاری فرد ("خدمات") که از نظر هدف و موقعیت متفاوت است.

علیرغم اهمیت همه جنبه های نیازهای کارکردی، رابطه بین نظام شخصیت و نظام اجتماعی از طریق «خدمات» که عناصر اصلی شکل گیری خرده نظام سیاسی نظام اجتماعی هستند، ساختار یافته است. همان، ص173. .

بسیاری از جامعه شناسان به درستی این سوال را مطرح کردند که در کنار نظم در جامعه، بی نظمی نیز وجود دارد (نظریه ها تضاد اجتماعی): ثبات، ثبات، هماهنگی با درگیری، مبارزه گروه های اجتماعی، سازمان ها، افراد مخالف همراه است.

عمده‌ترین استدلال‌هایی که علیه تز پارسونز درباره ثبات به‌عنوان یک ویژگی جامعه مطرح شد، به شرح زیر بود: 1) توزیع وسایل زندگی توسط گروهی از مردم انجام می‌شود. او با کل جامعه مخالف است. بنابراین تعارض اجتناب ناپذیر است; 2) قدرت سیاسیاز نظم اقتصادی موجود توزیع محصول اجتماعی محافظت می کند. او همچنین با جامعه مخالف است. بنابراین تعارض بین آن و توده های مردم به طور عینی مشخص می شود; 3) در هر جامعه یک زنجیره اولیه وجود دارد: پول - قدرت - ارزشها - آیین. از مولفه اول تا آخر، همه جا تضاد منافع گروه های اجتماعی مخالف وجود دارد. در نتیجه، تضادها توسط کل نظام روابط اجتماعی ایجاد می شود. 4) در هر جامعه ای اجبار برخی توسط برخی دیگر وجود دارد، زیرا فقط برخی مالک ابزار تولید هستند. بنابراین، تضاد اجتماعی محصول روابط اقتصادی است.

بررسی تقابل بین انسان، به عنوان یک شخصیت یکپارچه، و جامعه، به عنوان یک نظام اجتماعی جهانی را می توان در آثار N. Luhmann (1927-1998) یافت. این یک جامعه شناس است که شروع به نوشتن در مورد "جامعه جهانی" کرد: "جامعه جهانی به دلیل این واقعیت که روز به روز بیشتر می شود تشکیل نمی شود. تعداد بزرگترافراد با وجود فاصله فضایی، وارد تماس های ابتدایی بین افراد حاضر می شوند. این فقط این واقعیت را بیشتر نشان می دهد. که در هر فعل و انفعال «و غیره» معینی از سایر تماس‌های شرکا تشکیل می‌شود و امکانات (این تماس‌ها) بیشتر به ارتباطات متقابل جهانی می‌رسد و آن‌ها را در تنظیم تعاملات تئوری جامعه لحاظ می‌کند. مجموعه (ترجمه از او، انگلیسی) مقدمه. هنر مقایسه و کلی اد. A.F. فیلیپووا - M.: "KANON-press-C"، "Kuchkovo Pole"، 1999، p.14. . لومان در انتشارات بعدی خود نه تنها خود را حامی مفهوم «جامعه جهانی» (یعنی نگرش نسبت به رویکرد اول در نظام‌مند کردن تعامل بین فرد و جامعه، پیشنهاد مونسون) نمی‌دانست، بلکه از آنها انتقاد می‌کرد. اول از همه، به این دلیل که این نظریه پردازان، همانطور که به نظر او می رسید، مقیاس «ارتباطات غیرمتمرکز و به هم پیوسته جهانی «جامعه اطلاعاتی» را دست کم می گیرند، همان، ص 14-15. .

برای مثال، L. Coser (متولد 1913)، به دنبال «تکمیل» و «بهبود» نظریه تحلیل ساختاری-کارکردی بود. او سعی کرد ثابت کند که برخوردها محصول زندگی درونی جامعه، نظم موجود در آن، خود روابط بین افراد و گروه ها است. از نظر کوزر، تعارض اجتماعی یک ویژگی جدایی ناپذیر از روابط اجتماعی است. در ارائه او، هر سیستم اجتماعی توزیع خاصی از قدرت، ثروت و موقعیت در بین افراد و گروه های اجتماعی را پیش فرض می گیرد. . گروه ها یا سیستم هایی که به چالش کشیده نمی شوند قادر به پاسخگویی خلاق نیستند. مؤثرترین وسیله برای مهار تعارض، تعیین قدرت نسبی طرف های درگیر است؛ قدرت مخالفان باید قبل از شروع درگیری ارزیابی شود؛ منافع متضاد را می توان به شیوه ای بدون درگیری حل و فصل کرد.

جوهر تضاد اجتماعی در نظریه R. Dahrenddorf (متولد 1929) تضاد قدرت و مقاومت است. او معتقد بود که قدرت همیشه مستلزم هرج و مرج و در نتیجه مقاومت است. دیالکتیک قدرت و مقاومت موتور محرکه تاریخ است. قدرت باعث تعارض می شود. محقق علت تعارض را در نابرابری موقعیت های اشغال شده توسط افراد می داند. دهرندورف یک گونه شناسی از تضادها در رابطه با قدرت در درون گروه های اجتماعی، بین گروه ها، در سطح کل جامعه و درگیری های بین کشورها ایجاد کرد. ص 214. .

بنابراین، رویکرد اول و سنت جامعه‌شناختی ناشی از آن، از موقعیت غالب جامعه نسبت به فرد نشأت می‌گیرد و توجه خود را به مطالعه الگوهای یک مرتبه «عالی» معطوف می‌کند و از دایره انگیزه‌های ذهنی، شخصی و شخصی خارج می‌شود. معانی در سایه ها جامعه به عنوان نظامی شناخته می شود که بالاتر از افراد قرار می گیرد و با افکار و اعمال آنها قابل توضیح نیست. او. کنت به امکانات بی حد و حصر عقل به عنوان نیروی محرکه تاریخ، در علم "مثبت" اعتقاد داشت، اما او معتقد بود که این فقط نیروی سازمان دهنده جامعه است، دورکیم معتقد بود که تخصص حرفه ای به طور فزاینده ای نقش یکپارچه کننده را ایفا می کند. از نظر پارسونز «نظام شخصیت» جزء نظام اجتماعی است و جامعه نظامی اجتماعی است که نسبت به محیط خود به بالاترین حد خودکفایی رسیده است. شخصیت (مانند ارگانیسم و ​​محیط فیزیکی-ارگانیک) «زیر» نظام اجتماعی در سلسله مراتب سایبرنتیک قرار دارد. درک جامعه در همه این دیدگاه ها، واقعیتی از نوع خاص و متفاوت از انواع دیگر است.

رویکرد دوم پیشنهاد شده توسط مونسون برای پرداختن به موضوع رابطه بین فرد و جامعه، کانون توجه خود را به سمت فرد معطوف می‌کند و استدلال می‌کند که بدون مطالعه دنیای درونی فرد و انگیزه‌های او، ایجاد یک جامعه‌شناختی تبیینی غیرممکن است. تئوری. این سنت با نام جامعه شناس آلمانی M. Weber همراه است و در میان نمایندگان مدرن می توان از جهت گیری هایی مانند تعامل گرایی نمادین (G. Blumer)، پدیدارشناسی (A. Schutz, N. Luckmann) و Ethnomethodology (G. Garfinkel, A. Sicurel)، دراماتورژی اجتماعی I. Hoffman.

M. Weber (1864-1920) - بنیانگذار جامعه شناسی "درک" و نظریه کنش اجتماعی. ایده اصلی جامعه شناسی وبر اثبات امکان رفتار حداکثری عقلانی است که در همه حوزه های روابط انسانی آشکار می شود. او مفاهیمی چون «جامعه»، «مردم»، «انسانیت»، «جمع» و غیره را به عنوان موضوع دانش جامعه شناختی رد کرد. موضوع تحقیق یک جامعه شناس فقط می تواند فرد باشد، زیرا اوست که آگاهی، انگیزه اعمال و رفتار منطقی خود را دارد.جامعه شناسی. کتاب درسی // ویرایش عمومی. E.V. Tadevosyan، . - م.، معرفت، 1374، ص63. .

بنیانگذار سازه های نظری کنش متقابل گرایی نمادین را D.G. مید (1863-1931) و کتاب او "ذهن، خود و جامعه".

در واضح ترین و مختصرترین شکل، مفروضات اصلی نظریه کنش متقابل گرایی نمادین در اثر G. Blumer (1900-1987) "تعامل گرایی نمادین: "دیدگاه ها و روش" Gromov I.A., Matskevich A.Yu. سمنوف V.A. جامعه شناسی نظری غرب. ص 205. :

فعالیت های انسان در رابطه با اشیاء بر اساس معانی که به آنها می دهند انجام می شود.

معانی خود محصول تعامل اجتماعی بین افراد هستند.

معانی از طریق تفسیر تغییر و اعمال می‌شوند، فرآیندی که هر فرد در رابطه با نشانه‌ها (نمادها) پیرامون خود استفاده می‌کند.

در اینجا نقش اساسی فعالیت فرد، شخصیت و معانیی را که فرد به محیط می دهد، مشاهده می کنیم.

یکی از برجسته ترین نمایندگان رویکرد پدیدارشناختی در جامعه شناسی، آ. شوتز است. شوتز نظرات اساسی خود را در کار اساسی "پدیدارشناسی جهان اجتماعی" منعکس کرد Schutz A. شکل گیری مفاهیم و نظریه ها در علوم اجتماعی // تفکر جامعه شناختی آمریکایی. - M.: MSU، 1994.

3 برگر پی، لوکمن تی. ساخت اجتماعی واقعیت: رساله ای در جامعه شناسی دانش. -M.: متوسط، 1995. . این دانشمند معتقد بود که دنیای اطراف ما محصول آگاهی ماست، به عبارت دیگر، می توان گفت که او معتقد بود که فقط آنچه (برای انسان ها) وجود دارد آگاه است و به نشانه ها (نمادها) "ترجمه" می شود. شوتز گذار از فرد به جامعه را به شرح زیر توصیف می کند. در مرحله معینی از رشد، "ذخایر دانش" فردی باید با افراد دیگر "به اشتراک گذاشته شود". ترکیب دنیاهای مختلف بر اساس "مفاهیم بدیهی" انجام می شود و آنچه شوتز آن را "جهان زندگی" می نامد ایجاد می کند. احتمالاً شوتز دقیقاً «جهان زندگی» را با مفهوم «جامعه» یکی می‌داند. یعنی "ذخایر فردی دانش" که یک فرد را مشخص می کند، هنگامی که ترکیب می شود، ماده "جامعه" را تشکیل می دهد.

تلاشی برای ساختن یک نظریه پدیدارشناختی جامعه در کار پی. برگر (متولد 1929) که با همکاری تی. لاکمن (متولد 1927) نوشته شده است، ارائه شده است. معانی "بدیهی" توسط دانشمندان به عنوان اساس سازمان اجتماعی در نظر گرفته می شود، اما نویسندگان بیشتر به معانی توسعه یافته و به عنوان مثال "بالاتر از فرد" توجه می کنند. معلوم می شود که جامعه محیط اجتماعی فرد است که خود او ایجاد می کند و ارزش ها و معانی "مناسب" خاصی را در آن وارد می کند که متعاقباً به آنها پایبند است. در اینجا فرد (مبنای رشد شخصی در دیدگاه مدرن) به نظر می رسد که خالق جامعه است، یعنی. در این صورت اولویت در تعامل با اوست.

بنیانگذار مکتب اتنومتدولوژیک، جی.گارفینکل (متولد 1917) است. او علاقه مند بود که چگونه توصیف منطقی و صحیح از تعاملات اجتماعی روزمره و عملی امکان پذیر است. گارفینکل بر اساس روح رویکرد تی پارسونز - «عضو یک جمع» - یک فرد چیست. درک متقابل بین افراد به قوانین رسمی برای ثبت پدیده هایی که در خدمت پیش بینی رفتار آینده یکدیگر هستند محدود نمی شود. این نوعی توافق است که در خدمت عادی سازی هر چیزی است که رفتار اجتماعی ممکن است در عمل ظاهر شود.

تعامل اجتماعی، به گفته گارفینکل. را می توان با قیاس با یک بازی به درستی توصیف کرد. از این منظر، شناسایی هر دو مجموعه قواعد اساسی که آن ها امکان پذیر است. کسانی که به دنبال اطاعت از آنها هستند، قوانین تعامل عادی در نظر گرفته می شوند. و راه های درک موقعیت های اجتماعی خاص توسط شرکت کنندگان آنها با کمک این قوانین تاریخچه جامعه شناسی //تحت ویرایش عمومی. A.N.Elsukova.. - Mn.: بالاتر. مدرسه، 1376. ص246-248. .

I. Goffman (1922-1982) از طریق مطالعات خود در مورد تعاملات اجتماعی، تماس ها، جلسات و گروه های کوچک که در نشریاتی مانند رفتار در مکان های عمومی، آیین تعاملات و روابط در عموم منعکس شده است، کمک های قابل توجهی به جامعه شناسی مدرن کرد. او همچنین روی تحلیل نقش ("مخاطبین") کار کرد. او بیش از همه به مولفه های تماس های زودگذر، تصادفی و کوتاه مدت و به عبارتی جامعه شناسی زندگی روزمره علاقه داشت. گافمن برای جستجوی نظم خاصی در چنین تماس‌هایی، هنگام تحلیل فرآیندهای برگزاری جلسات اجتماعی در اثرش «بازنمایی خود در زندگی روزمره» از تشبیهی با درام («رویکرد دراماتورژیک») استفاده کرد. او سعی کرد تمام جنبه های زندگی را - از عمیقاً شخصی گرفته تا جنبه های اجتماعی - را در قالب نمایشنامه توصیف کند. مدیریت «نمایش» به طور مداوم انجام می شود، گویی شخصی همزمان تهیه کننده ای است که خود را به یک نقش متعهد می کند، بازیگری که آن را اجرا می کند و کارگردانی که بر اجرا نظارت می کند. یعنی تعامل بین فرد و جامعه بر اساس نقشی که فرد (فرد) ایفا می کند، رخ می دهد.

بنابراین، رویکرد دوم پیشنهاد شده توسط مونسون برای پرداختن به موضوع رابطه بین فرد و جامعه، کانون توجه آن را به سمت فرد سوق می دهد. بر اساس این سنت، معلوم می شود که بدون مطالعه دنیای درونی یک فرد و انگیزه های او، نمی توان یک نظریه جامعه شناختی تبیینی ایجاد کرد. وبر معتقد بود که تنها فرد می تواند موضوع تحقیق جامعه شناس باشد، زیرا اوست که آگاهی، انگیزه اعمال و رفتار منطقی خود را دارد. آ. شوتز نقش اساسی آگاهی را در همه چیز می دید. پی. برگر و تی. لاکمن نوشتند که جامعه محیط اجتماعی فرد است که خود او ایجاد می کند و ارزش ها و معانی "مناسب" خاصی را وارد آن می کند که متعاقباً به آنها پایبند است. سایر جامعه شناسان «حامیان» این سنت، اساس تعامل جامعه و فرد را نمادها (نشانه هایی) می دانستند که فرد با آنها عمل می کند.

مونسون بر مطالعه مکانیسم فرآیند تعامل بین جامعه و فرد تمرکز می کند، و به عنوان یک موضع "وسط" بین رویکردهایی که در بالا توضیح دادیم. یکی از بنیانگذاران این سنت، پی.سوروکین بود و یکی از مفاهیم مدرن جامعه شناسی، نظریه کنش یا نظریه مبادله (جی. هومنز) است.

P. Sorokin (1889-1968) نویسنده چنین کتاب های معروف است. مانند «سیستم جامعه شناسی» (1920)، «تحرک اجتماعی» (1927). «نظریه‌های جامعه‌شناسی مدرن» (1928)، «دینامیک‌های اجتماعی و فرهنگی» (1937-1941)، «جامعه، فرهنگ و شخصیت» (1947) و بسیاری دیگر.

سوروکین این تز اولیه را تدوین کرد که رفتار اجتماعی مبتنی بر مکانیسم های روانی است. جنبه های ذهنی رفتار کمیت های «متغیر» هستند. به گفته سوروکین، همه افراد تحت تأثیر مجموعه ای از عوامل وارد سیستمی از روابط اجتماعی می شوند: ناخودآگاه (رفلکس ها)، بیوآگاهانه (گرسنگی، تشنگی، میل جنسی و غیره) و آگاهانه اجتماعی (معانی، هنجارها، ارزش ها). تنظیم کننده. برخلاف مجموعه‌های تصادفی و موقتی (مانند جمعیت) که با فقدان ارتباطات روشن بین افراد مشخص می‌شود، تنها جامعه قادر به تولید معانی، هنجارها و ارزش‌هایی است که در درون خودآگاه اجتماعی وجود دارد. "خود" - اعضای تشکیل دهنده جامعه. بنابراین، هر جامعه ای را تنها می توان از طریق منشور نظام ذاتی معانی، هنجارها و ارزش های آن ارزیابی کرد. این سیستم کیفیت فرهنگی همزمان Johnston B.V. پیتریم سوروکین و روندهای اجتماعی فرهنگی زمان ما // تحقیقات جامعه شناختی. - 1999، - شماره 6، ص 67. .

ویژگی‌های فرهنگی نهفته در افراد و جوامع آگاه اجتماعی در تمام دستاوردهای تمدن بشری یافت می‌شود و همچنین در دوره‌های گسسته تاریخ فرهنگی (جنگ‌ها، انقلاب‌ها و غیره) تداوم می‌یابد.

بنابراین، به گفته سوروکین، همه مردم تحت تأثیر مجموعه ای از عوامل وارد سیستمی از روابط اجتماعی می شوند: تنظیم کننده های ناخودآگاه و آگاه اجتماعی. آن ها روابط به لطف آگاهی اجتماعی، به عنوان مثال، تنظیم کننده ها رخ می دهد، و تنظیم کننده ها نیز به نوبه خود به دلیل حضور افراد (شخصیت ها) به وجود می آیند. ویژگی های فرهنگی نهفته در افراد و جوامع آگاه اجتماعی در تمام دستاوردهای تمدن بشری آشکار می شود.

D.K. هومنز (متولد 1910) وظیفه جامعه شناسی خود را این گونه توصیف می کند: «اگرچه جامعه شناسان اکتشافات تجربی زیادی خواهند داشت، مشکل مرکزی فکری جامعه شناسی تحلیلی نیست. این مشکل کشف موقعیت های بنیادی جدید است. من فکر می کنم اصول اولیه قبلاً کشف شده است و آنها روانی هستند. این مشکل نسبتاً مصنوعی است، یعنی. مشکل نشان دادن اینکه چگونه رفتار بسیاری از افراد مطابق با گزاره‌های روان‌شناختی برای شکل‌دهی و حفظ ساختارهای اجتماعی نسبتاً پایدار به هم تنیده شده است.» برخی از مسائل جامعه شناسی خارجی مدرن: تحلیل انتقادی. کتاب 2.-م.، 1979، ص 156. از نظر هومنز، نهادها و جامعه انسانی به عنوان یک کل فقط از کنش های انسانی تشکیل شده است، بنابراین می توان آنها را در قالب کنش های فردی تحلیل کرد و بر اساس اصول رفتار فردی قابل تبیین است.

همانطور که هومنز خاطرنشان کرد، "راز تبادل اجتماعی بین مردم این است که از رفتار خود آنچه را که برای او ارزشمندتر از شما به نظر می رسد به طرف مقابل بدهید و آنچه را که برای شما از او ارزشمندتر است از او دریافت کنید." جامعه شناسی بورژوایی نیمه اول قرن بیستم، - M., 1979.p.70. .

بنابراین سومین رویکردی که مونسون برای حل مسئله رابطه فرد و جامعه ترسیم کرده است را می توان ترکیب دو رویکرد اول نامید. هیچ یک از این مفاهیم بر دیگری مسلط نیستند، علاوه بر این، آنها به هم مرتبط هستند: یکی بدون دیگری نمی تواند وجود داشته باشد. به گفته سوروکین، همه مردم تحت تأثیر مجموعه ای از عوامل وارد سیستمی از روابط اجتماعی می شوند: تنظیم کننده های ناخودآگاه و آگاه اجتماعی. ویژگی های فرهنگی نهفته در افراد و جوامع آگاه اجتماعی در تمام دستاوردهای تمدن بشری آشکار می شود. هومنز معتقد است که افراد وارد سیستمی از روابط اجتماعی می شوند که مبتنی بر تبادل اجتماعی بین خود است. بنابراین نمی توان گفت جامعه بر فرد مسلط است یا برعکس فرد بر جامعه اولویت دارد.

رویکرد دیگری که توسط مونسون بیان شد، مارکسیستی است. جامعه شناسی مارکسیستی - رویکردهایی در جامعه شناسی دانشگاهی که از مارکسیسم استفاده می کنند. مارکسیسم مجموعه ای کلی از آثار عمدتاً نظری است که مدعی توسعه، تصحیح یا تجدید نظر در آثار مارکس (1818-1883) توسط دست اندرکارانی است که خود را پیروان او جری دی و دیگران می دانند. فرهنگ لغت بزرگ جامعه شناختی توضیحی. جلد 1.، م. - وچه آست، 1999.، ص. 394، 396. کل پروژه فکری مارکس مشتمل بر چندین هدف بود که یکی از آنها «درک و تبیین موقعیت انسان آن گونه که او در جامعه سرمایه داری می دید» بود. ص 390. این هدف کاملاً جامعه‌شناختی نبود (که مارکس ادعا نمی‌کرد)، اما افکار او تأثیر عمیقی بر توسعه جامعه‌شناسی گذاشت و نقطه شروعی برای تحقیقات گسترده و تحریک واکنش‌های انتقادی سازنده از سوی دانشمندان غیرمارکسیست بود. اساساً ک. مارکس معتقد بود که شرایط انسانی در سرمایه داری با از خود بیگانگی مشخص می شود، یعنی جدایی مردم از جهان، محصولات، رفقا و خود. نظریه او مبتنی بر ایده‌های زیر است: اقتصاد تأثیر اولیه بر شکل‌گیری و توسعه ساختارهای اجتماعی و ایده‌هایی که مردم درباره خود و همچنین در مورد جامعه خود دارند، دارد. به گفته مارکس، روابط اقتصادیاساس جامعه را با روبنای نهادهای غیراقتصادی تشکیل می دهند. ماهیت و قابلیت های دومی به طور قابل توجهی توسط اساس تعیین می شود.

از نظر نوع تبیین پدیده های اجتماعی، این رویکرد مشابه رویکرد اول است. با این حال، تفاوت اساسی این است که در راستای سنت مارکسیستی، مداخله فعال جامعه‌شناسی در دگرگونی و تغییر جهان پیرامون فرض می‌شود، در حالی که سنت‌های دیگر نقش جامعه‌شناسی را بیشتر به‌عنوان مشورتی می‌دانند. مارکس نقش اصلی در توسعه اجتماعی را به روابط تولیدی اختصاص داد و نهادهای غیراقتصادی - دولت، مذهب و غیره - فقط نقش نسبتاً مستقلی در توسعه اجتماعی دارند. دیدگاه‌های ک. مارکس توسط مونسون به مدل جداگانه‌ای از روابط بین فرد و جامعه، احتمالاً به دلیل همین رویکرد اقتصادی است. مفهوم «شخصیت» به هیچ وجه توسط مارکس مورد توجه قرار نگرفت، بلکه به معنای «انسان در جامعه سرمایه داری»، «آگاهی انسانی» تلویحا شد. به عقیده مارکس، آگاهی منعکس کننده شرایط مادی هستی است که طبقات (که جامعه از آنها تشکیل شده است) خود را در آن قرار می دهند. بنابراین، ک. مارکس جامعه (طبقات، وضعیت اقتصادی) را در مفاهیم «شخصیت» و «جامعه» مسلط می دانست.

تمرکز جامعه شناسی همواره بر مشکلات تعامل فرد و جامعه بوده و هست. این یکی از سؤالات اصلی در جامعه شناسی است، زیرا به راه حل آن است که این یا آن درک از ماهیت فرد و جامعه، سازمان آنها از زندگی، منابع و مسیرهای توسعه بستگی دارد. جامعه شناسان درباره اولویت فرد و جامعه بحث های زیادی کرده اند. احتمالاً راه حل واقعی آن نه در انزوا و به ویژه نه در تقابل با یکدیگر، بلکه در سازماندهی تعامل نزدیک و هماهنگ آنهاست. یک چیز روشن است که بدون رشد آزادانه و همه جانبه فرد، هیچ پیشرفتی در جامعه وجود ندارد و نمی تواند باشد، همانطور که رشد آزاد و همه جانبه فرد در خارج و مستقل از یک فرد وجود ندارد و نمی تواند باشد. جامعه واقعا متمدن

تحلیل ما از مکاتب، جهت‌ها و جریان‌های مختلف نظریه جامعه‌شناختی وانمود نمی‌کند که ارائه‌ای جامع از کل میراث نظری جامعه‌شناسان غربی باشد، بلکه تنها نکات کلیدی را برجسته می‌کند که اساس تحقیقات علمی را در مورد مسئله «شخصیت - جامعه» تشکیل می‌دهد. .

1.3 شکل گیری و رشد شخصیت - مشکل روانشناسی و جامعه شناسی مدرن

مسئله شخصیت، رابطه فرد و جامعه از جالب ترین و مهم ترین موضوعات جامعه شناسی است. با این حال، نه تنها در جامعه شناسی، بلکه در فلسفه، روانشناسی، روانشناسی اجتماعی و بسیاری از رشته های دیگر نیز وجود دارد.

مطالعه به‌ویژه تاریخ جامعه‌شناسی به این نتیجه می‌رسد که هدف تفکر جامعه‌شناختی یافتن پاسخ برای دو سؤال اساسی است:

1) جامعه چیست (آنچه جامعه را یک کل پایدار می سازد؛ نظم اجتماعی چگونه ممکن است)؟

2) ماهیت رابطه بین جامعه به عنوان یک ساختار منظم از یک سو و افراد فعال در آن از سوی دیگر چیست؟ کازارینووا N.V. فیلاتووا O. G. Khrenov A. E. جامعه شناسی: کتاب درسی. - م.، 2000، ص 10. و فرد، همانطور که قبلاً اشاره کردیم، نقطه شروع شکل گیری شخصیت از حالت اولیه محسوب می شود، شخصیت نتیجه رشد فرد است، کامل ترین. تجسم تمام صفات انسانی از اینجا نتیجه می گیرد که مشکل شخصیت یک مشکل مبرم بوده و هست.

اول از همه، متذکر می شویم که شخصیت به عنوان یک موضوع روابط اجتماعی در جامعه شناسی در چهارچوب دو فرآیند به هم مرتبط - اجتماعی شدن و هویت یابی - در نظر گرفته می شود. جامعه پذیری معمولاً به عنوان فرآیند جذب الگوهای رفتاری، هنجارهای اجتماعی و ارزش های لازم برای عملکرد موفق فرد در جامعه داده شده. شناسایی، کپی برداری از رفتار دیگری است، نزدیک به میل پرشور برای شباهت تا حد امکان به آن شخص (این مفهوم مدیون درک فروید از راه حل عقده ادیپ از طریق همذات پنداری با والدینی همجنس است). جامعه پذیری کلیه فرآیندهای شمول فرهنگی، آموزش و آموزش را در بر می گیرد که از طریق آن فرد ماهیت اجتماعی و توانایی مشارکت در زندگی اجتماعی را به دست می آورد. کل محیط فرد در فرآیند اجتماعی شدن شرکت می کند: خانواده، همسایگان، همسالان در یک موسسه کودکان، مدرسه، رسانه ها و غیره. رادوگین A.A.، Radugin K.A. جامعه شناسی. - م، 1376، ص76. در فرآیند اجتماعی شدن است که شخصیت شکل می گیرد.

یکی از اولین عناصر اجتماعی شدن کودک توسط بنیانگذار نظریه روانکاوی شخصیت، اس. فروید (1856-1939) برجسته شد. به گفته فروید، شخصیت شامل سه عنصر است: "id" - منبع انرژی که توسط میل به لذت تحریک می شود. "من" - اعمال کنترل شخصیت، بر اساس اصل واقعیت، و "فوق من" یا عنصر ارزشیابی اخلاقی. جامعه پذیری از نظر فروید به عنوان یک فرآیند "به کارگیری" ویژگی های ذاتی یک فرد ظاهر می شود که در نتیجه شکل گیری این سه جزء شخصیت رخ می دهد.

بسیاری از روانشناسان و جامعه شناسان تاکید می کنند که فرآیند اجتماعی شدن در طول زندگی فرد ادامه دارد و معتقدند اجتماعی شدن بزرگسالان با اجتماعی شدن کودکان متفاوت است. اگر اجتماعی شدن بزرگسالان رفتار بیرونی را تغییر دهد، اجتماعی شدن کودکان و نوجوانان جهت گیری های ارزشی را شکل می دهد.

اسناد مشابه

ویژگی های رابطه فرد و جامعه. شکل گیری و رشد شخصیت از مشکلات روانشناسی و جامعه شناسی مدرن است. مفهوم نقش شخصیت. نظریه شخصیت روانکاوانه اس. فروید. مفهوم فرهنگی-تاریخی شخصیت.

پایان نامه، اضافه شده در 2002/08/22


جهت گیری روان پویایی در نظریه شخصیت. نظریه روانکاوی اس. فروید. غرایز به عنوان نیروی محرکه جامعه. نظریه فردی آلفرد آدلر درباره شخصیت. کارل گوستاو یونگ: نظریه تحلیلی شخصیت.

راهنمای آموزشی، اضافه شده در 1386/09/17


نظریه روانکاوی شخصیت. E. مفهوم فروم از شخصیت. جهت شناختی در نظریه شخصیت: دی. کلی. نظریه انسان گرایانه شخصیت. جهت پدیدارشناختی. نظریه رفتاری شخصیت.

چکیده، اضافه شده در 2007/06/01


نظریه روانکاوی شخصیت از نظر فروید. ساختار شخصیت. مکانیسم های دفاع شخصی فرآیندها و تجربیات در تجربه روانشناختی افراد. سلامت روانی به عنوان جلوه ای از وحدت فردی.

چکیده، اضافه شده در 2007/06/28


مفاهیم داخلی نظریه شخصیت: A.F. لازورسکی، اس.ال. روبینشتاین، A.N. لئونتیف، A.V. پتروفسکی نظریه روانکاوی فروید. شخصیت در نظریه انسان گرایی نظریه شناختی شخصیت. جهت گیری در نظریه شخصیت.

چکیده، اضافه شده در 2010/09/08


محیط اجتماعی به عنوان یک "عامل" نیست، بلکه به عنوان یک "منبع" رشد شخصیت است - مفهوم L.S. ویگوتسکی ریشه های تاریخی نظریه های روان پویشی شخصیت، روانکاوی فروید. ویژگی های شکل گیری شخصیت در مراحل فردی رشد سنی انسان.

تست، اضافه شده در 2010/11/20


سه حوزه آرای زیگموند فروید عبارتند از روش درمان بیماری های روانی عملکردی، نظریه شخصیت و نظریه جامعه، دیدگاه هایی در مورد رشد و ساختار شخصیت انسان. شخصیت به عنوان یک تثلیث. "منطق" تعارض ناخودآگاه.

چکیده، اضافه شده در 02/04/2009


معیارهای لازم و کافی برای شکل گیری شخصیت. مراحل شکل گیری شخصیت مراحل شکل گیری شخصیت از نظر A.N. لئونتیف مراحل رشد شخصیت در آنتوژنز بر اساس L.I. بوزویچ مکانیسم های شکل گیری شخصیت

سخنرانی، اضافه شده در 2007/04/26


نظریه روانکاوی روانپزشک اتریشی اس. فروید. مفهوم ناخودآگاه ذهنی. ساختار شخصیت و پویایی روابط بین آگاهی و ناخودآگاه. مکانیسم های دفاعی، آگاهی و رشد شخصیت آنها. محتوای نقد نظریه فروید.

چکیده، اضافه شده در 2009/11/25


ساختار اجتماعی-روانی شخصیت. ویژگی ها و طبقه بندی گروه ها، مفهوم تیم. شخصیت در جامعه مدرن و اجتماعی شدن آن انواع روابط در گروه ها و تیم ها. هنجارهای گروهی به عنوان تنظیم کننده روابط بین فردی.