maison / À propos de la maladie/ Classification des revenus de l'État. Recettes publiques - une nouvelle catégorie du droit financier (Vasilieva N.V.) Les recettes de l'État en tant que catégorie financière et juridique

Classification des recettes publiques. Recettes publiques - une nouvelle catégorie du droit financier (Vasilieva N.V.) Les recettes de l'État en tant que catégorie financière et juridique

Le fonctionnement de l'État tout au long de son existence en tant que système intégral a été déterminé principalement par son potentiel économique (de profit). Au niveau macroéconomique, le système de fonctionnement des relations financières est directement lié aux processus de mobilisation des ressources financières dont dispose l'État et à leur utilisation pour résoudre des problèmes d'importance nationale. La capacité de l’État à fournir des biens publics et à les redistribuer dépend des revenus dont il dispose.

Dans l'histoire financière de la Russie, la formation des revenus de l'État s'est produite non seulement par la collecte d'argent, mais également par la livraison de produits naturels et par l'accomplissement de diverses tâches professionnelles. Dans le même temps, les collectes en espèces auprès de la population n'étaient pas les principales : l'argent était collecté dans les cas où il n'était pas possible d'attirer directement les produits naturels requis ou les forces de la population pour constituer des ressources nationales ou effectuer un travail spécifique. Dans ce cas, l'argent servait de compte pour le volume total des collections.

Dans la Russie moderne, les méthodes centralisées de régulation des méthodes de génération de revenus et d'utilisation des dépenses prédominent,

parce que le:

· la législation financière (budgétaire, fiscale) est largement réglementée au niveau fédéral ;

· dans le domaine des relations interbudgétaires, le mécanisme des recettes réglementaires (temporaires) domine par rapport aux pouvoirs fiscaux attribués ou propres qui fonctionnent de manière permanente ;

· Les impôts fédéraux prédominent dans la structure du budget consolidé, ce qui provoque le recours à des méthodes verticales de péréquation financière.

Les recettes budgétaires aux niveaux fédéral et régional présentent certaines caractéristiques :

· ils font partie des revenus du gouvernement ;

· la régulation légale des recettes budgétaires de la région s'effectue dans un certain délai (année fiscale) ;

· le revenu n'a pas de finalité particulière, c'est-à-dire lié au poste de dépense.

La notion de « revenu »

Différents sujets de relations économiques (de marché) ont des objectifs différents dans leurs activités, donc pour les organisations commerciales, le résultat de leurs activités devrait être de réaliser un profit, et pour l'État, de fournir des biens publics à la population.

Général pour l'État, ainsi que pour les organisations dans la mise en œuvre de leurs propres activités, est d'obtenir un certain avantages(caractère matériel ou immatériel) dépassant les coûts qui ont été engagés. Dans les cas où l'activité sociale est caractère économique, c'est à dire. mis à jour et mis en œuvre rationnel, les sujets reçoivent des avantages sous la forme revenu, si l’on considère son aspect matériel.

Du point de vue théorie économique sous "revenu» il faut comprendre la totalité des fonds et des biens matériels possédés par une personne, une famille, un groupe social, une population dans son ensemble ou une autre entité marchande au cours d'une certaine période de temps. Le revenu est considéré comme un moyen de satisfaction du consommateur et une récompense pour sa contribution à la production. Le revenu peut prendre la forme d’argent, d’incitations ou de satisfaction personnelle morale et spirituelle dans la mise en œuvre de toute activité. Retour au 18ème siècle. A. Smith a écrit que dans sa véritable forme, le prix d'un produit se compose de trois parties, chacune représentant le revenu d'une personne.

La notion de « revenu » doit être distinguée de notions telles que : "profit"; "richesse"; "capital".

- Profitreprésente la différence entre les revenus provenant de la vente de facteurs de production, des activités commerciales et non commerciales. Un bénéfice est réalisé si le montant monétaire de l'actif net à la fin de la période dépasse le montant monétaire de l'actif net au début de la période après déduction de toutes les distributions et contributions des propriétaires au cours de la période.

- À la richesse Cela inclut tout ce qui a une valeur marchande et peut être vendu contre de l’argent ou échangé contre d’autres biens. La richesse peut être représentée sous forme tangible, sous forme d'actifs papier, ainsi que par les capacités personnelles d'une personne (richesse immatérielle).

Sous la notion "capital" Vous pouvez comprendre à la fois l’argent et la richesse en argent. Dans la théorie économique, le « capital » est l'un des facteurs de production, représenté par les moyens de production créés par le travail humain et destinés à une consommation productive. Le capital est un stock (richesse) et les revenus et les profits sont des flux (services de richesse). Le capital sous toutes ses manifestations est une richesse réelle, sous forme matérielle ou monétaire. Toute forme de capital apporte Le revenu d'intérêts.

Le point commun entre les concepts considérés peut être exprimé par la définition du classique A. Smith : le revenu est le rendement du capital.

En macroéconomie, le « revenu » est l'un des aspects du produit national brut (PNB) - en tant que flux de coûts et de recettes monétaires et naturels dans l'économie nationale des ressources des personnes physiques et morales, incl. et leurs revenus bruts (total) provenant de la vente de biens, de l'exécution de travaux et de la prestation de services.

Tout type de revenu économique découle de l’utilisation d’un facteur de production spécifique.

Selon la théorie de l’imputation, chaque facteur de production est imputé au type de revenu correspondant. Par exemple, le revenu perçu par un salarié en tant que propriétaire du travail (facteur de production) est un salaire avec divers versements complémentaires ; ainsi que les revenus reçus par les propriétaires de capital, de terres, d'informations et de capacités entrepreneuriales en tant que facteurs de production.

Le revenu national est la somme des revenus primaires : salaires (R), profit du capital (P), rente foncière (L). La finance agit comme un lien entre la création et l’utilisation du revenu national. (R; P; L) sont des revenus primaires, tout autre type de revenu est secondaire, il ne peut provenir que de ces trois ensemble ou séparément.

Selon A. Smith, le résultat du travail du peuple au cours d’une année donnée devrait être tel qu’il soit possible de rembourser les coûts d’entretien du fonds de roulement et du fonds de roulement du pays. Ce n'est que si le produit total du travail du pays permet d'effectuer une telle compensation que tout ce qui reste au-delà constitue le revenu national. Le produit total est appelé revenu brut du pays et le reste est appelé revenu net. C'est le revenu net, lorsque toutes les dépenses d'entretien du capital fixe et du fonds de roulement ont déjà été effectuées, qui reste aux résidents du pays pour leur consommation directe : pour les dépenses de nourriture, d'habillement, de logement, toutes sortes de commodités et de plaisirs. La véritable mesure de la richesse d’un peuple est le revenu net et non le revenu brut. Le premier économiste qui a créé le concept de revenu national et l'a introduit dans la circulation scientifique, et a également noté la division du produit total (brut) en trois parties : le recouvrement des coûts, les salaires et le revenu net, a été William Petty.

Les revenus de l'État comme catégorie juridique sont définis comme diverses ressources monétaires reçues dans le processus de distribution et de redistribution d'une partie du revenu national de la société à la disposition (propriété) de l'État et utilisées par celui-ci pour financer les besoins qui surviennent dans l'exécution de ses tâches et l'exercice de ses fonctions. des fonctions pertinentes.

Les revenus du gouvernement en tant que catégorie économique représentent une partie des relations financières (un système de relations monétaires) associées à la formation de ressources monétaires et matérielles à la disposition de l'État. Les revenus de l'État constituent la base financière des activités de l'État.

Il faut distinguer les notions " Les recettes de l'État" et "D" les recettes du budget de l'État", qui ne sont pas équivalents. Les revenus de l'État réunissent un ensemble plus large de relations, puisque les revenus de l'État, en plus des revenus du budget de l'État, comprennent les revenus des entreprises d'État et les ressources de l'État en dehors fonds budgétaires.

Dans la théorie du droit financier, une disposition a été élaborée selon laquelle tous les revenus de l'État (selon l'ordre de formation et d'utilisation) sont divisés en centralisé Et décentralisé.:

1) Les ressources financières accumulées par l'État sont appelées centralisé et sont constitués de recettes fiscales et de recettes non fiscales, par exemple les revenus de l'activité économique étrangère, les biens de l'État, les droits de douane, etc., ainsi que les paiements de la population.

2) Les ressources restant à la disposition des entreprises publiques sont appelées décentralisé revenus et sont constitués des revenus en espèces et de l’épargne des entreprises elles-mêmes.

La division des revenus de l'État en centralisés et décentralisés montre la relation entre les sources de satisfaction des besoins nationaux et collectifs.

L'objet de distribution à l'État. les entreprises sont le profit et la dépréciation. Le paiement des impôts, des taxes, des droits peut être considéré comme un objet de relations budgétaires ; L'objet des relations de crédit de l'État sont les ressources financières temporairement libres des personnes morales et physiques. Lorsque la valeur nouvellement créée ne suffit pas à couvrir les besoins financiers, par exemple pendant la période économique. crises, guerres, etc., l'État se tourne vers une autre source : la richesse nationale. Cela signifiera la vente de certains types de biens de l'État : réserves d'or, entreprises d'État, autres types de biens, ce qui entraînera une réduction biens matériels propriété de l'État - une diminution des réserves d'or et de change, des investissements en capital à l'étranger, etc.

Toutes les sources de revenus sont divisées en deux groupes:interne et externe.

Vers l'interne- inclure ND et national. la richesse créée à l'intérieur du pays et utilisée par l'État pour remplir ses fonctions ; à l'extérieur - ND d'un autre pays, emprunté sous forme de prêts extérieurs, et dans des cas exceptionnels - richesse nationale. L’utilisation de la richesse nationale comme source de revenus pour un autre pays s’apparente souvent à un vol financier.

Dans tous les pays, quelles que soient leur structure socio-économique et leur orientation politique, la principale source de revenus de l'État est ND, ceux. les revenus de l'État expriment les relations de répartition et de redistribution des revenus, qui s'effectuent par des méthodes financières inhérentes à l'État.

Les revenus de l'État sont générés par diverses méthodes, qui déterminent finalement leur composition.

Même au Moyen Âge, sept sources principales de revenus de l'État étaient signalées : les domaines ; butin de guerre; cadeaux d'États amis; frais des alliés; les revenus du commerce ; droits d'exportation et d'importation; tribut des peuples conquis.

Dans les conditions modernes, la nature des revenus de l'État change et dans une économie de marché, les principales méthodes utilisées par les autorités le pouvoir de l'État la redistribution du revenu national et la mobilisation des recettes publiques sont taxes (sous leurs diverses formes), prêts et émissions. La relation entre ces méthodes varie selon les différentes périodes historiques et est déterminée par de nombreux facteurs :

conditions économiques,

· situation économique et sociale spécifique,

· le degré de gravité des contradictions sociales émergentes, etc.

En théorie économique, il existe quatre principales entités macroéconomiques a, ce sont : les ménages ; entreprises (secteur des affaires); État; à l’étranger (secteur étranger). Les dépenses d’une entité économique deviennent les revenus d’une autre, et vice versa.

Entreprises supporter les dépenses sur le marché des ressources et sous forme d'impôts payés à l'État, tout en recevant des fonds d'investissement des marchés financiers et des revenus du marché des produits, ainsi que des revenus sous forme de subventions de l'État.

Ménages recevoir des revenus en fournissant des facteurs de production au marché des ressources et de l'épargne aux marchés financiers, tout en supportant des coûts sous forme de coûts de consommation sur le marché des produits, en payant des impôts et d'autres paiements obligatoires, en recevant des transferts de l'État.

Secteur étranger reçoit des revenus grâce aux exportations vers le marché de produits et aux entrées nettes des marchés financiers d'un autre État.

État Grâce aux prêts gouvernementaux, elle reçoit des revenus sur les marchés financiers et sous forme d'impôts auprès des ménages et des entreprises.

Dans une économie de marché, les dépenses de certaines entités économiques (de marché) sont transférées à d'autres sous forme de revenus, et ainsi une relation s'établit entre toutes les entités.

Ménages et entreprises agir en tant que sujets sur le marché des facteurs de production. Lors de la vente des principaux facteurs de production utilisés par l'entreprise, les ménages perçoivent également des revenus d'un montant de (D), sur lesquels ils paient des impôts à l'État d'un montant de (T). Le revenu disponible (DR = D -T) est divisé en consommation (C) et épargne (S). revenus de la population, ils sont constitués des salaires, pensions, allocations et bourses : DD t = (W t - T t) + Z,

Le budget du ménage a la forme : y = C + T + S.

Le revenu des ménages appartient à la catégorie des revenus du secteur personnel de l'économie, qui comprend également les revenus des entreprises privées non constituées en sociétés (secteur des entreprises privées).

Le revenu brut des ménages (particuliers) pour un exercice financier est la somme des revenus gagnés et perçus de la propriété (secteur des entreprises non constituées en sociétés de l'économie), qui comprend : les paiements provenant de toutes les sources et lieux de travail.

La base de la formation du revenu personnel total de l'activité économique est le PNB au stade de la distribution.

Les principales composantes du revenu de la population sont les revenus des travailleurs salariés, les revenus des entreprises, les revenus de l'utilisation et de la vente de biens, tous types et formes d'assistance et de soutien sociaux, ainsi que les revenus en espèces illégaux.

Les entreprises, utilisant des facteurs de production achetés aux ménages, sur la base de leur propre entrepreneuriat, créent certaines valeurs (valeur) et les vendent au taux du marché, et reçoivent des revenus de la vente (D).

Le revenu total d'une société (personne morale) pour un exercice est constitué du montant des revenus gagnés et reçus de la propriété, à savoir : le produit de la vente de biens, de travaux et de services, le produit de la vente d'immobilisations, de titres, brevets et licences, dividendes et intérêts sur titres d'autres émetteurs, prêts accordés, dépôts, etc., loyers des biens loués.

Les revenus des entreprises peuvent être présentés comme suit :

DF t = V t - (Mz t + W t (1 + S) + A t) = (V t - C t) - T t = P t - T t,

Le profit est la principale forme d’accumulation de liquidités dans les entreprises. Le profit est la source la plus importante d'expansion et de modernisation des immobilisations (F) des entreprises et d'augmentation de leur propre fonds de roulement. Les facteurs de croissance des bénéfices sont une augmentation du volume des ventes de produits, une diminution de son coût ; les marges bénéficiaires sont affectées par les variations des prix des matières premières, des matériaux, du carburant et d'autres types de coûts de production.

Grâce aux impôts et taxes payés à l'État, aux ménages et aux entreprises, ainsi qu'au processus d'octroi de transferts sociaux et de prêts par l'État, etc., des relations financières et budgétaires naissent entre les entités économiques. Dans le même temps, la politique de redistribution menée par l’État place les ménages dans une position plus impuissante par rapport aux personnes morales telles que les entreprises. Cela se produit principalement en accordant aux entreprises des avantages fiscaux refusés aux familles.

Une caractéristique distinctive de l'État par rapport aux autres entités du marché en matière d'organisation budgétaire est que l'État planifie d'abord les dépenses, puis les revenus. Contrairement à d’autres entités économiques, l’État réfléchit rarement au montant des revenus. Si les ménages et les entreprises produisent des biens pour générer des revenus, alors l'État a le monopole du droit d'imposer des impôts et de produire un produit unique : l'argent.

Classification des recettes publiques

Les revenus (propriétés) dont dispose l'État sont très divers. Pour leur classements utiliser divers critères. Lors de la classification des revenus selon des critères socio-économiques, la base est la présence de diverses formes de propriété : étatique, municipale, privée.

Sur une base territoriale, les revenus centralisés de l'État sont divisés en revenus fédéraux et en revenus des entités constitutives de la Fédération. Selon la forme de mobilisation des recettes publiques, celles-ci peuvent être divisées en obligatoire Et volontaire.À leur tour, les recettes publiques perçues sur une base obligatoire sont divisées en paiements fiscaux et non fiscaux.

L'accomplissement par l'État de ses tâches et fonctions nécessite la mise à disposition de ressources financières. Ainsi, une partie du revenu national du pays est mise à la disposition de l’État sous la forme de divers paiements et recettes en espèces. En conséquence, l'État a le sien, c'est-à-dire recettes du gouvernement. Les revenus de l'État sont la propriété de la Fédération et de ses entités constitutives (recettes communales). Ils sont administrés par les autorités compétentes de l'État et les gouvernements locaux.

Le revenu est une catégorie économique complexe qui opère en étroite interaction avec la finance. Le revenu n'est rien de plus que le résultat d'activités de production, commerciales, intermédiaires et autres qui surviennent au stade de la distribution du produit et des services nouvellement créés.

Les revenus de l'État sont compris comme un système de relations économiques, au cours duquel est constitué un ensemble de fonds qui deviennent la propriété de l'État pour créer la base matérielle de son fonctionnement. La première place dans la composition des recettes de l'État est occupée par les recettes du budget de l'État, grâce auxquelles les principaux problèmes socio-économiques du pays sont résolus.

Les revenus de l'État font partie du revenu national du pays, circulant au cours du processus de distribution et de redistribution à travers divers types de recettes monétaires dans la propriété et la disposition de l'État afin de créer une base financière pour remplir ses tâches de mise en œuvre de la politique socio-économique. , assurant la défense et la sécurité du pays, ainsi que nécessaires au fonctionnement des autorités gouvernementales.

Les revenus de l'État, en tant que catégorie économique, sont des relations économiques (monétaires) associées à la formation de fonds de fonds centralisés. Les revenus de l'État sont crédités à divers fonds monétaires de l'État - à des budgets de différents niveaux, à des fonds d'État hors budget. La figure 1 montre les composantes des revenus de l'État de la Fédération de Russie et leur destination.

Riz. 1

Les revenus municipaux font également partie du revenu national et servent à créer la base financière de l'autonomie locale et sont utilisés pour résoudre des problèmes d'importance locale sur la base des intérêts de la population du territoire concerné. Les revenus municipaux vont donc aux fonds monétaires municipaux - budgets locaux et fonds extrabudgétaires. Une partie des revenus reste à la disposition des entreprises étatiques ou municipales. Vous pouvez également donner la définition suivante aux revenus communaux : il s'agit de fonds crédités conformément à la loi aux budgets de la commune.

Dans la Fédération de Russie, le système des revenus de l'État et des municipalités repose sur le principe de l'unité. L'essence de ce principe est qu'au niveau législatif de la Fédération de Russie, les principaux types de revenus de l'État et des municipalités sont déterminés, ainsi que les principes de leur répartition entre les entités constitutives du pays et les municipalités. Le système fiscal unifié de l’État est généralement classé selon divers critères. Ainsi, la base de classification des revenus de l’État peut inclure des caractéristiques qui reflètent le plus les caractéristiques essentielles des revenus de l’État et des municipalités. Le classement ressemble à ceci :

1. Sur la base des caractéristiques socio-économiques, on distingue les types de recettes publiques suivants :
- - de l'économie de l'État ou des municipalités, générée principalement par les activités de production des entreprises d'État ou municipales, ainsi que de l'utilisation des biens et des ressources naturelles de l'État ou des municipalités (par exemple, les forêts, les réservoirs, issus de la privatisation des biens de l'État et des municipalités) ;
- - des entreprises et organisations de formes de propriété non étatiques (impôts, redevances, autres paiements) ;
- - de coentreprises, d'entreprises et d'organisations étrangères opérant dans la Fédération de Russie ;
- - du revenu personnel des citoyens.
2. par base territoriale, les revenus peuvent être :
- - les revenus fédéraux ;
- - les revenus des entités constitutives de la Fédération de Russie (revenus régionaux) ;
- - les revenus locaux (revenus des communes).
3. selon la forme juridique de perception, les revenus peuvent être :
- - les recettes fiscales;
- - les recettes non fiscales ;
- - des reçus gratuits.

La composition des recettes publiques est largement déterminée par les méthodes par lesquelles l’État accumule les fonds dont il a besoin. La principale source de revenus de l’État est le PIB, ainsi que les recettes provenant de l’activité économique étrangère et le revenu national. Mais dans des cas exceptionnels, la richesse nationale précédemment accumulée peut servir de source de revenus pour l’État. L'accumulation des revenus de l'État s'effectue dans ce cas grâce à l'utilisation des soldes reportés des fonds budgétaires alloués à la couverture des dépenses, à la vente des réserves d'or, à la privatisation payante des biens de l'État, etc.

Toutes les sources de revenus gouvernementaux peuvent être divisées en deux groupes : internes et externes. Le revenu intérieur comprend le revenu national et la richesse nationale, qui sont créés dans le pays et utilisés par l'État pour remplir ses fonctions directes ; et les sources de revenus externes incluent le revenu national, ou la richesse nationale d'un autre pays, si elles sont empruntées sous la forme de prêts gouvernementaux.

La totalité de tous les types de recettes publiques représente le système de recettes publiques. Ce système reflète la structure du système fonctionnel des finances publiques et a schématiquement la forme suivante :

Recettes de l'État = recettes du budget de l'État + prêts attirés par l'État et prêts placés + recettes budgétaires des fonds extrabudgétaires.

Considérons donc les principales méthodes de génération de revenus gouvernementaux. Dans une économie de marché, les principales méthodes de mobilisation des recettes publiques sont les impôts sous diverses formes, les méthodes non fiscales, ainsi que prêts gouvernementaux et les émissions.

Les méthodes fiscales préférées sont celles permettant de générer des recettes publiques ou des recettes fiscales du budget. Les revenus fiscaux comprennent les revenus provenant des impôts et taxes prévus par la législation de la Fédération de Russie, y compris les impôts prévus par des lois spéciales. régimes fiscaux, les impôts régionaux et locaux, ainsi que les pénalités et amendes qui leur sont applicables. Il s'agit de versements obligatoires, gratuits et non remboursables au budget. Grâce au paiement des impôts, des fonds sont mobilisés à la disposition des pouvoirs publics. Les impôts sont divisés en directs, qui sont payés directement par le contribuable, et indirects, payés par le consommateur de biens et services, puisqu'ils sont inclus dans le prix de ces biens et services.

Conformément au Code des impôts de la Fédération de Russie, les revenus (article 13) crédités au budget fédéral et considérés comme des recettes fiscales de l'État comprennent :

- la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) ;
- la taxe d'accise ;
- l'impôt sur le revenu des personnes physiques (NDFL) ;
- impôt sur les sociétés;
- la taxe sur l'extraction minière ;
- la taxe d'eau et les redevances d'utilisation de la faune sauvage ;
- Impôt national.

Les recettes fiscales constituent également la principale méthode de génération de recettes municipales. Aux impôts d'importance régionale et locale, qui sont crédités au budget local conformément à l'art. 14 et art. 15 du Code des impôts de la Fédération de Russie comprennent : l'impôt foncier des organisations, la taxe sur les jeux, la taxe sur les transports, l'impôt foncier, l'impôt foncier des particuliers et la taxe professionnelle.

En plus des recettes fiscales, l'État ou la municipalité peut également disposer d'autres sources de revenus associées à sa participation d'une manière ou d'une autre aux activités marchandes, c'est-à-dire méthodes non fiscales pour générer des revenus étatiques et municipaux.

Les recettes non fiscales jouent un rôle important dans la formation des recettes de l'État. Ils diffèrent des impôts par les particularités des formes de paiement et les modalités de leur mise à la disposition de l'État, le contenu des droits et obligations des payeurs, d'une part, et des pouvoirs publics, d'autre part.

Les recettes non fiscales de l'État sont les revenus provenant de l'utilisation des biens de l'État et des municipalités et des activités des autorités de l'État et de l'autonomie locale, des paiements de nature équivalente et punitive, ainsi que des fonds collectés sur une base volontaire. .

Les paiements non fiscaux à caractère obligatoire, contrairement aux impôts, se caractérisent par une certaine rémunération, puisque leur perception est conditionnée à l'octroi au payeur du droit d'exercer toute activité (droits de licence), de bénéficier de services juridiquement significatifs (droits d'enregistrement), de utiliser la propriété de l'État ou de la municipalité (loyer), etc. Par conséquent, les payeurs ont le droit d'exiger que les organismes étatiques ou municipaux effectuent des actions, fournissent des services, etc. liés à ce paiement. De plus, ces paiements peuvent avoir un objectif précis, à savoir être dépensés pour l'objet pour l'usage duquel ils ont été payés (paiements pour l'utilisation ressources naturelles).

Les revenus non fiscaux conformément au Code budgétaire de la Fédération de Russie comprennent les revenus suivants :

- les revenus provenant de l'utilisation de biens appartenant à l'État ou à la municipalité ;
- les revenus de la vente de biens (à l'exception des actions et autres formes de participation au capital, des réserves de l'État de métaux précieux et de pierres précieuses) qui appartiennent à l'État ou à la municipalité ;
- les revenus des services payants fournis par les institutions gouvernementales ;
- les fonds reçus à la suite de l'application de mesures de responsabilité civile, administrative et pénale, y compris les amendes, les confiscations, les indemnisations, ainsi que les fonds reçus en réparation des dommages causés à la Fédération de Russie, aux entités constitutives de la Fédération de Russie, aux municipalités, et d'autres montants de saisies forcées ;
- les autres revenus non fiscaux.

Il est également important de noter que les recettes gratuites peuvent participer à la formation des recettes de l'État et des communes, à savoir : les dotations, subventions et subventions des autres budgets, les transferts interbudgétaires, les recettes gratuites des personnes physiques et morales, organisations internationales et les gouvernements étrangers, y compris les dons volontaires.

Il a également été noté ci-dessus qu'une autre méthode de génération de revenus de l'État et des municipalités consiste à emprunter à l'État et aux municipalités. Définissons un prêt d'État (municipal) - il s'agit d'une relation monétaire qui naît entre l'État (entité municipale) et les personnes morales et physiques dans le cadre de la mobilisation de fonds temporairement disponibles à la disposition de l'État (entité municipale) auprès des entités et individus, organisations financières internationales. Elle s'effectue par l'émission et le placement de titres, l'obtention de prêts auprès d'établissements financiers et de crédit spécialisés et d'États étrangers. Les prêts sont utilisés dans divers secteurs des finances publiques : les budgets fédéral et municipal ; lors de la constitution de fonds extrabudgétaires ; dans le cadre des fonds attirés par les entreprises d'État. Ils sont largement utilisés pour couvrir les déficits budgétaires, non seulement au niveau fédéral, mais aussi au niveau local, et le fonctionnement du marché financier permet de les utiliser pour couvrir les dépenses des entreprises d'État.

Une autre méthode pour générer des revenus gouvernementaux est l’émission, non seulement de papier-monnaie, mais aussi de crédit. L'État n'a recours à l'émission que si les recettes fiscales et les prêts ne couvrent pas les dépenses publiques croissantes et si une situation se développe sur le marché financier, défavorable à l'émission de nouveaux prêts. Les problèmes de papier-monnaie et de crédit, s'ils ne sont pas liés aux besoins du chiffre d'affaires économique, mais sont causés par la nécessité de couvrir le déficit budgétaire, conduisent à une augmentation des processus inflationnistes dans l'économie. Par conséquent, les pays dotés d'une économie de marché développée ont généralement tendance à ne pas recourir à l'émission de crédit, la remplaçant par l'émission de prêts.

L'amélioration des mécanismes juridiques visant à la constitution de fonds monétaires publics est l'une des principales orientations de la politique budgétaire de l'État, dont la mise en œuvre n'est possible qu'avec une étude détaillée de la nature juridique des recettes de l'État.

Au stade actuel de développement de la doctrine financière et juridique, le terme « recettes de l'État » est utilisé pour désigner les fonds reçus dans les fonds publics constitués à la fois au sein de système budgétaire dans la Fédération de Russie et au-delà de ses frontières, ce qui est dû à la compréhension historiquement établie des termes « État » et « public », exprimée dans leur identification 1 .

Cependant, dans la plupart des cas, les chercheurs, lorsqu'ils analysent la nature juridique des recettes publiques, se limitent à étudier les fonds budgétaires, sans prendre en compte les ressources financières générées en dehors du système budgétaire.

La place centrale au sein de l'institution des revenus de l'État est occupée par les revenus des fonds publics créés dans le cadre du système budgétaire, c'est-à-dire recettes budgétaires. Alors, O.V. Boltinova note que les recettes budgétaires sont une partie structurelle du budget qui fournit des sources de paiements au principal fonds de fonds - le budget - de manière irrévocable et gratuite selon la classification budgétaire.

En outre, la littérature indique que les recettes budgétaires représentent non seulement les fonds reçus par le budget à des conditions non remboursables, mais également les montants restitués (remboursés) en trop (collectés), les recettes non identifiées et les montants d'intérêts pour la mise en œuvre intempestive de ces retours et intérêts, accumulés. sur les montants surfacturés.

En fixant la définition juridique des recettes budgétaires, le législateur indique la forme monétaire de leur formation. Ainsi, selon l'art. 6 du Code budgétaire de la Fédération de Russie, les recettes budgétaires sont les fonds reçus par le budget, à l'exception des fonds qui, conformément au Code budgétaire de la Fédération de Russie, sont des sources de financement du déficit budgétaire.

Il convient de noter que la définition ci-dessus n’est pas exempte des critiques suivantes.

Premièrement, ces dispositions du Code budgétaire de la Fédération de Russie ne sont pas conformes aux normes de la législation fiscale, qui autorisent la possibilité de transférer des revenus en nature à l'État dans le cadre d'un régime fiscal spécial sur la base d'un partage de production. accord. En conséquence, les revenus en nature transférés à l'État sur la base d'un accord de partage de production ne relèvent pas du régime légal des revenus établi par le Code budgétaire de la Fédération de Russie. En d'autres termes, « ... la question de la détermination des revenus de l'État au niveau réglementaire n'est pas suffisamment développée et ne permet pas de les classer sans ambiguïté comme recettes de revenus autres qu'en espèces » 1 .

Deuxièmement, compte tenu de la définition ci-dessus, le législateur ne considère pas comme revenus de l'État les fonds accumulés dans le budget sous forme d'emprunts publics afin de financer les déficits budgétaires. Selon l'art. 103 du Code budgétaire de la Fédération de Russie en conjonction avec l'art. 113 du Code budgétaire de la Fédération de Russie, les emprunts de l'État et des municipalités sont réalisés afin de financer les déficits des budgets correspondants et sont pris en compte dans les sources de financement du déficit du budget correspondant en augmentant le volume des sources de financer le déficit du budget correspondant.

Ainsi, une situation paradoxale se présente lorsque le législateur alloue une catégorie particulière de recettes de l'État qui entrent dans le système budgétaire, mais ne sont pas des recettes budgétaires. Ces revenus sont soumis à un régime réglementaire spécifique déterminé par les règles d'emprunt interne et externe.

Lorsqu’on explore la nature juridique des revenus de l’État, la question de la relation entre les concepts de « revenus de l’État » et de « prélèvements fiscaux » attirés sur les fonds publics devient importante. Ainsi, les prélèvements fiscaux, agissant comme source de formation des fonds monétaires publics, constituent une catégorie économique associée au fonctionnement de l'autorité publique. En d’autres termes, ils matérialisent le besoin des pouvoirs publics de disposer de leurs propres revenus. À leur tour, les revenus de l’État, en tant que phénomène juridique, confèrent une sécurité juridique aux différents types de recettes fiscales. Autrement dit, compte tenu de ce qui précède, les recettes publiques ne sont rien d’autre qu’un ensemble d’instruments juridiques qui servent d’intermédiaires en matière de prélèvements fiscaux.

La variété des types de revenus (publics) de l’État suggère leur classification selon divers critères.

La classification des revenus de l'État revêt une importance pratique importante du point de vue de l'identification des caractéristiques de leur réglementation juridique afin d'améliorer les mécanismes de constitution de la base de revenus des fonds publics.

L'une des premières classifications scientifiquement fondées des revenus a été proposée par I.I. Yanzhul, qui les a divisés en deux grands groupes :

1) droit privé ;
2) social et juridique 1.

Le premier groupe comprend les revenus perçus par l'État en vertu d'un acte libre des sujets en vertu d'un accord unilatéral ou bilatéral (cadeaux, dons volontaires à l'État de la part des sujets, biens de l'État et artisanat, ainsi que certaines tâches qui ne sont pas de nature obligatoire).

Le deuxième groupe, les revenus socio-légaux, comprend ceux qui sont perçus par l'État auprès de ses sujets en vertu d'un acte obligatoire de sa part (regalia, droits, impôts).

Conformément à la loi de l'URSS du 30 octobre 1959 « Sur les droits budgétaires de l'URSS et des républiques fédérées », les types de revenus suivants étaient inclus dans les recettes du budget de l'État :

1) une partie des revenus des entreprises et des organisations commerciales sous forme d'impôt sur le chiffre d'affaires et de déductions sur les bénéfices ;
2) l'impôt sur le revenu des fermes collectives, des entreprises et des organisations de systèmes coopératifs et des entreprises d'organismes publics ;
3) impôt des personnes physiques ;
4) d'autres revenus, dont certains correspondaient pleinement au concept de « regalia d'État » (revenus associés à la fourniture de services monopolistiques par l'État), et un certain nombre d'autres.

Au stade actuel d'évolution de la législation financière, il convient de diviser les recettes de l'État en deux catégories, selon la nature juridique des fonds publics dans lesquels elles sont reçues :

1) les recettes de l'État destinées à la formation de fonds publics créés dans le cadre du système budgétaire (budgets, budgets des fonds extrabudgétaires de l'État) ;
2) les recettes publiques destinées à la formation de fonds publics constitués en dehors du système budgétaire (par exemple, les fonds des organismes d'autorégulation, les fonds des sociétés d'État et autres fonds publics prévus par la loi).

Le législateur attribue un rôle important aux dispositions de la législation budgétaire dans la régulation des recettes de l'État. Cependant, les régimes de régulation des recettes de l'État établis par le Code budgétaire de la Fédération de Russie sont hétérogènes. Ainsi, les recettes publiques perçues par le système budgétaire peuvent être classées sur la base suivante :

1) basé sur la structure du système budgétaire ;
2) par domaines d'utilisation ;
3) par forme juridique ;
4) en fonction du régime de réglementation juridique établi par le Code budgétaire de la Fédération de Russie.
1. Basé sur la structure du système budgétaire de la Fédération de Russie On distingue les types de revenus suivants : a) les revenus du budget fédéral ; b) les recettes budgétaires des entités constitutives de la Fédération de Russie ; c) les recettes du budget local.

En règle générale, de par leur nature juridique, les revenus soumis à crédit aux budgets des différents niveaux du système budgétaire ne diffèrent pas. Dans le même temps, il est possible d'identifier les types de revenus qui doivent être crédités exclusivement aux budgets du niveau correspondant du système budgétaire de la Fédération de Russie. Par exemple, les fonds d'auto-imposition des citoyens sont exclusivement une source de formation des budgets locaux et les bénéfices de la Banque centrale de la Fédération de Russie sont pris en compte dans les recettes du budget fédéral.

2. Par forme juridique Le législateur divise les revenus en trois catégories (article 41 du Code budgétaire de la Fédération de Russie) : a) l'impôt ; b) non fiscal ; c) transferts gratuits (non remboursables).

Dans les lois adoptées chaque année sur le budget fédéral pour l'exercice financier et la période de planification suivants, ces catégories de sources de revenus du système budgétaire sont soumises à des précisions. En particulier, le revenu non fiscal comprend ce qui suit:

1) les cotisations d'assurance pour l'assurance sociale obligatoire ;
2) frais et paiements réguliers pour l'utilisation des ressources naturelles (paiement pour impact négatif sur environnement; les frais d'examen par l'État des réserves minérales, des informations géologiques, économiques et environnementales sur les parcelles souterraines mises à disposition ; frais de participation à un concours (enchères) pour le droit d'utilisation des parcelles souterraines ; collecte de recyclage; les revenus provenant de la vente (octroi) du droit de conclure des accords de chasse) ;
3) les revenus de l'activité économique étrangère (droits de douane, redevances douanières, revenus de l'activité économique étrangère dans le cadre d'accords intergouvernementaux, droits spéciaux, antidumping et compensateurs, etc.) ;
4) les revenus provenant de l'utilisation de biens situés dans la propriété de l'État (municipale) ;
5) revenus provenant de la fourniture de services payants (travaux) et compensation des dépenses de l'État (revenus provenant de la fourniture de services d'information et de conseil, revenus provenant de la fourniture de services payants par les organismes du Service national de messagerie de la Fédération de Russie, honoraires pour services (travail) fourni par le Gokhran de Russie, frais pour les utilisateurs du spectre des fréquences radio, revenus provenant de l'attraction de condamnés vers un travail rémunéré (en termes de fourniture de services (travail), frais pour la fourniture d'informations du registre des personnes disqualifiées, frais pour la fourniture informations et documents contenus dans les registres de l'État (registres), revenus perçus pour rembourser les dépenses réelles liées aux actions consulaires, etc.) ;
6) les revenus de la vente de matériel et actifs incorporels(fonds provenant de la cession et de la vente de biens confisqués et autres convertis en revenus de l'État, fonds provenant de la cession et de la vente de biens convertis en revenus de la Fédération de Russie, fonds provenant de la cession et de la vente de biens en déshérence convertis en revenus de la Fédération de Russie, revenus sous forme de part des produits rentables de l'État lors de la mise en œuvre d'accords de partage de production, etc.) ;
7) les frais et taxes administratifs (frais administratifs, frais d'exécution, paiements perçus par les organismes étatiques et municipaux (organisations) pour l'exercice de certaines fonctions, frais consulaires, frais de brevet) ;
8) amendes, sanctions, indemnisation des dommages, autres recettes non fiscales (revenus provenant de l'attraction de condamnés vers un travail rémunéré, contributions des opérateurs de réseaux publics de communication à la réserve de service universel, contributions ciblées des loteries étatiques et municipales, fonds reçus de la vente de marchandises retenues ou saisies par les autorités douanières, la réception des fonds retenus sur les salaires des condamnés, la réception des paiements capitalisés des entreprises, les moyens d'auto-imposition des citoyens) ;
9) recettes de transferts pour le règlement des règlements entre budgets du système budgétaire de la Fédération de Russie.

Cette répartition des revenus en groupes constitue la base de la classification budgétaire des revenus utilisée pour assurer la comparabilité des indicateurs budgétaires lors de leur préparation et de leur exécution.

Dans le même temps, le partage des revenus proposé par le législateur présente les graves inconvénients suivants : premièrement, il ne permet pas de refléter les revenus perçus par l'État en nature (par exemple, lors de l'application d'un régime fiscal particulier lors de la mise en œuvre d'accords de partage de production), et deuxièmement, l'inclusion des paiements du législateur, qui sont des recettes budgétaires spécifiées à l'art. 41 groupes BK RF ne correspondent pas toujours à leur nature juridique, ce qui contredit les exigences constitutionnelles sur la légalité de l'établissement des paiements obligatoires. Par exemple, l'attribution de certains paiements (paiements pour la fourniture d'informations, d'informations, de documents par les organismes procédant à l'enregistrement public des droits immobiliers, autorités fiscales)

nous, la commission d'actions juridiquement significatives liées à un brevet d'invention, un modèle d'utilité, etc.) à la catégorie des recettes budgétaires non fiscales contredit non seulement les exigences de l'art. 57 de la Constitution de la Fédération de Russie sur la légalité de l'établissement des impôts et des taxes, mais peut également provoquer des contradictions lors de la résolution de la question de l'imposition des revenus spécifiés perçus par les organismes gouvernementaux provenant de la fourniture de services payants.

3. Selon les domaines d'utilisation On distingue les types de revenus suivants :
- a) les revenus ayant une finalité désignée (subventions interbudgétaires, subventions, contributions volontaires, dons, fonds d'auto-imposition des citoyens, revenus pétroliers et gaziers du budget fédéral) ;
- b) les revenus affectés à des fins générales et non liés à certaines dépenses budgétaires (revenus fiscaux, ainsi que certains types de revenus non fiscaux : revenus de services payants, de locations immobilières, etc.).

Cette base de classification des revenus a une signification pratique importante du point de vue de la possibilité pour les personnes morales publiques de déterminer les principales orientations d'utilisation des fonds budgétaires. Ainsi, les revenus qui n'ont pas de destination désignée peuvent être distribués de manière indépendante par les organismes gouvernementaux (organismes gouvernementaux locaux) pour résoudre des problèmes dans la sphère socio-économique. Par exemple, compte tenu du caractère non ciblé des subventions créditées aux budgets du système budgétaire, le Service fédéral antimonopole du district du Nord-Ouest a reconnu la décision de l'organe représentatif du district municipal comme incompatible avec la législation budgétaire de la Fédération de Russie, selon laquelle le montant des subventions destinées à assurer l'équilibre du budget de l'établissement a été réduit en raison du non-respect par ce dernier des obligations transférées du district municipal

4. En fonction du régime de réglementation juridique établi par la BC RF On distingue les groupes de revenus suivants :

Premièrement, régime général de régulation des revenus de l'État, dont la mise en œuvre repose sur les exigences de l'art. 35 du Code budgétaire de la Fédération de Russie sur la couverture générale totale des dépenses, selon laquelle les dépenses budgétaires ne peuvent être liées à certains revenus. Ce régime s'applique aux paiements liés aux catégories de revenus fiscaux et non fiscaux, pour lesquels les règles relatives à leur inscription et à leur redistribution entre les budgets du système budgétaire de la Fédération de Russie, consacrées à l'art. 218 avant JC RF ;

Deuxièmement, régime juridique de régulation des revenus appartenant à la catégorie des recettes gratuites (transferts interbudgétaires) transférés d'un niveau du système budgétaire à un autre. Les spécificités de la réglementation de ce groupe de revenus sont déterminées par les particularités des calculs lors de la détermination du volume des transferts interbudgétaires, ainsi que par la procédure de leur transfert et de leur utilisation (chapitre 16 du Code budgétaire de la Fédération de Russie) ;

Troisièmement, La Banque de la Fédération de Russie établit le régime juridique de réglementation des revenus pétroliers et gaziers. Particularités de la régulation de ce groupe d'État

les revenus sont déterminés par leur isolement des autres fonds budgétaires dans le cadre du budget fédéral, ainsi que par les finalités de leur utilisation ;

quatrièmement, régime juridique de régulation des recettes budgétaires des fonds extrabudgétaires de l'État ;

cinquièmement, régime juridique des fonds reçus dans le système budgétaire, qui sont des sources de financement des déficits budgétaires, c'est-à-dire accumulés dans le système budgétaire des emprunts.

L'analyse de la législation budgétaire nous permet d'identifier les contradictions qui surviennent lors de la régulation des recettes publiques du système budgétaire de la Fédération de Russie. Par exemple, la procédure actuelle de régulation des recettes pétrolières et gazières du budget fédéral est établie en violation des principes fondamentaux de la construction du système budgétaire. Cela s'exprime notamment dans le fait qu'aujourd'hui la réglementation législative de la catégorie désignée de recettes fiscales est structurée de telle manière qu'elles sont utilisées à des fins commerciales non liées aux principales activités de l'État.

L'analyse de la législation budgétaire nous permet de conclure qu'il existe un manque de clarté dans l'établissement du régime de régulation des recettes budgétaires des fonds extrabudgétaires de l'État. Cela est dû au fait que « … la législation actuelle ne répond pas à la question de savoir si la notion de « fonds budgétaires » s'étend aux fonds des fonds extrabudgétaires de l'État » 1 . Ainsi, la formation et l'utilisation des fonds provenant des fonds extrabudgétaires de l'État reposent sur les principes de construction d'un système budgétaire qui sous-tendent la régulation des fonds budgétaires. Cependant, toutes les dispositions du Code budgétaire de la Fédération de Russie régissant les fonds budgétaires ne s'appliquent pas aux fonds provenant des fonds extrabudgétaires de l'État. En d'autres termes, « … le législateur alloue des fonds provenant des fonds extrabudgétaires de l'État à une forme distincte de formation de fonds qui ne sont pas inclus dans les budgets de tous les niveaux du système budgétaire, ont un objectif strictement prévu et ne sont pas soumis au retrait. »

Les particularités du régime de régulation des revenus des budgets des fonds extrabudgétaires de l'État sont visibles dans le fait que, par exemple, les dispositions du Code budgétaire de la Fédération de Russie sur les services de trésorerie pour l'exécution des budgets par le Trésor fédéral pendant longtemps, elle ne s'est pas appliquée aux budgets des fonds extrabudgétaires de l'État.

Le manque de clarté dans la détermination du régime de réglementation des fonds extrabudgétaires de l'État suscite des controverses dans l'application de la loi et dans la pratique judiciaire, par exemple sur la question de l'application de l'art. 156, 155 du Code budgétaire de la Fédération de Russie, établissant des restrictions sur l'ouverture de comptes budgétaires dans les établissements de crédit.

Ainsi, dans un cas, le tribunal a indiqué que les normes des articles cités du Code budgétaire de la Fédération de Russie ne s'appliquent pas aux fonds des budgets des fonds extrabudgétaires de l'État 1. Cette conclusion est due au fait que lors de la détermination du régime juridique des fonds budgétaires et des fonds budgétaires des fonds extrabudgétaires de l'État détenus sur des comptes auprès de la Banque de Russie, le législateur utilise deux termes différents : « service » et « stockage », « ...dont la charge sémantique n'est pas identique... puisque les fonds extrabudgétaires de l'État sont stockés sur des comptes bancaires et que le régime des dépôts bancaires leur est applicable.» Le service des comptes budgétaires est effectué par le biais de règlements pour le compte des organismes habilités pouvoir exécutif, qui sont chargés de l'organisation de l'exécution et de l'exécution du budget.

Dans un autre cas, les tribunaux indiquent que les régimes de régulation des fonds budgétaires et des fonds budgétaires des fonds extrabudgétaires ne devraient pas différer en termes d'application de l'art. 155, 156 avant JC RF.

Questions controversées qui surviennent lors de la détermination du régime de régulation des fonds budgétaires des fonds extrabudgétaires de l'État sont déterminés, tout d'abord, par l'utilisation du mécanisme d'assurance dans leur constitution et leurs dépenses.

Aujourd'hui, le principal problème existant dans le domaine de la régulation des revenus de l'État est lié à la commercialisation des fonds budgétaires. Sa résolution se voit dans la différenciation au niveau législatif des règles de gestion et d'utilisation des revenus de l'État, en fonction des modalités de leur attrait vers les fonds publics. Ainsi, compte tenu des règles d'attraction des sources de revenus vers les fonds publics prévues par la loi, on peut distinguer :

1) les revenus propres de l'État, qui sont des fonds reçus par l'État provenant d'activités génératrices de revenus, de la vente de biens constituant la trésorerie d'une personne morale publique, de fonds empruntés ;
2) les recettes fiscales, dont la formation se fait par la saisie forcée des biens d'entités privées. Il s’agit notamment des taxes, frais, amendes et autres types de saisies forcées.

Cependant, au niveau législatif, la répartition des revenus entre ces groupes n'est pas fixée et, par conséquent, il n'y a pas de « lien » entre la procédure d'attraction des revenus de l'État et les modes de leur gestion et de leur utilisation. En d'autres termes, les revenus perçus sur les fonds publics, quelle que soit la manière dont ils sont collectés, peuvent être utilisés par l'État à la fois à des fins commerciales et pour payer les dépenses liées aux principales activités de l'État, c'est-à-dire avec la défense et la sécurité, en fournissant services publics, protection sociale de la population, etc.

L'absence de séparation au niveau législatif du régime de régulation des recettes fiscales des autres types de revenus de l'État conduit au fait qu'aujourd'hui les fonds reçus par les fonds publics dans l'exécution des obligations fiscales des participants aux relations juridiques financières peuvent être dirigés vers le demandes croissantes des grandes entreprises. Par exemple, désormais à partir du fonds souverain de l'État, dont la source est les prélèvements fiscaux (taxe sur l'extraction des ressources minérales sous forme d'hydrocarbures, droits de douane à l'exportation sur le pétrole, le gaz, les produits pétroliers), «… plusieurs d'importantes tranches d'aide financière ont déjà été approuvées et sont sujettes à mise à disposition. Il s'agit d'une allocation de 239 milliards de roubles. pour l'achat d'actions privilégiées de VTB et de Rosselkhozbank ; 150 milliards de roubles. pour la construction du périphérique central et le même montant pour la modernisation du BAM et du Transsibérien ; 86 milliards de roubles. - pour construction chemin de fer Kyzyl - Kuragino et un terminal portuaire pour l'exportation du charbon sibérien vers les pays asiatiques. Rosneft, Rosatom, le ministère russe des Transports et bien d'autres structures revendiquent des sommes importantes » 1 .

Cette approche de l'État constitue une grave violation des droits des participants aux relations juridiques fiscales. Ainsi, les individus et les organisations, ayant rempli l'obligation de constituer des fonds publics, ont le droit de bénéficier de services étatiques et municipaux de haute qualité, de la sécurité et de l'amélioration du bien-être de la société dans son ensemble. La position exprimée est particulièrement pertinente aujourd'hui dans le contexte d'une charge fiscale croissante pesant sur les participants aux transactions civiles. Comme le souligne à juste titre le Ministre développement économique En Russie, l'augmentation de la charge fiscale «... n'est pas tant une question de reconstitution du budget qu'une question d'accord entre l'État et la société... l'État assure la sécurité, un environnement normal, développe la médecine, l'éducation, les routes, etc. Et la société, si elle reçoit des services adéquats de l’État, accepte de supporter un certain niveau de pression fiscale.»

Compte tenu de ce qui précède, il convient de noter qu'en entrant dans le système budgétaire, les prélèvements fiscaux, amendes et autres retraits forcés sont transformés en recettes budgétaires, qui ne peuvent être utilisées d'aucune autre manière que pour payer les dépenses liées aux principales activités. de l'État, c'est-à-dire. avec la défense et la sécurité, la fourniture de services publics, la protection sociale de la population, etc.

À cet égard, la commercialisation des ressources budgétaires, notamment leur transfert sous forme d'aide financière (contributions) aux sociétés d'État et aux structures commerciales privées, devrait être exclue de la pratique financière.

Aujourd'hui, un mécanisme efficace visant à résoudre les problèmes dans le domaine du soutien financier Entreprises russes, ainsi que l'extraction de sources de revenus supplémentaires grâce à l'utilisation des ressources budgétaires est prêt budgétaire, dont la mise à disposition est autorisée non seulement à niveler les budgets, mais également aux personnes morales. Selon les dispositions du Code budgétaire de la Fédération de Russie, les opérations avec les fonds budgétaires dans le cadre d'un prêt budgétaire sont assurées par un mécanisme de contrôle financier, ainsi que par des mesures de coercition de l'État, dont le recours est possible en cas de une violation par le bénéficiaire des termes de l'accord sur la réception des fonds budgétaires.

Après 1917, le « public » a commencé à être identifié à « l’État ». Par conséquent, une division claire entre « État » et « public » s'est avérée inutile, de sorte que le terme « État » a complètement remplacé le terme « public ». Voir : Nechai A.A. Les fonds publics comme catégorie du droit financier // SPS « ConsultantPlus ».
Voir : Boltinova O.V. Loi de finances : Didacticiel. M., 2009. P. 74.
Par exemple, N.A. Sheveleva identifie trois principaux types de régimes juridiques des fonds budgétaires : 1) le régime des fonds budgétaires dans les relations interbudgétaires ; 2) le régime des fonds budgétaires disponibles institutions budgétaires; 3) régime des fonds budgétaires reçus à disposition
Par exemple, l'arrêté n° 650 du ministère du Développement économique de la Russie du 16 décembre 2010 a approuvé la procédure de collecte et de restitution des frais pour la fourniture d'informations contenues dans le registre d'État unifié des droits immobiliers et des transactions avec ceux-ci, délivrant des copies de contrats et d'autres documents exprimant le contenu des transactions unilatérales effectuées pendant les périodes d'inactivité. La résolution gouvernementale n° 363 du 9 juin 2006 a approuvé les frais maximaux facturés aux personnes physiques et morales pour la fourniture d'informations et de documents contenus dans le système d'information de soutien aux activités d'urbanisme.
Voir : Résolution du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 18 décembre 2007 n° 10867/07.
Note explicative du projet de loi fédérale n° 650182-6 « Sur la Commission d'État sur l'allocation efficace des fonds du Fonds national de protection sociale et les modifications de l'article 96 du Code budgétaire de la Fédération de Russie » (présentée à la Douma d'État en novembre 13, 2014) // SPS « ConsultantPlus ».
Zubkov I. Le taux de change du rouble (Alexey Ulyukaev au « Business Breakfast » dans « RG ») // Rossiyskaya Gazeta. 2014. 18 oct.

Il est impossible de déterminer ce qu'est le revenu public sans comprendre l'essence d'une catégorie telle que « revenu ». Le revenu est l’une des principales catégories financières et juridiques. « Les catégories sont les concepts fondamentaux les plus généraux et les plus généraux de toute science, unissant des processus et des phénomènes relativement homogènes. »

L’établissement d’un système catégorique clair, comme l’a souligné à juste titre K. S. Belsky, crée « une base sur laquelle de nouvelles recherches sont possibles » ; mais « pour que les catégories commencent à fonctionner, il faut qu’elles soient définies, c’est-à-dire que leurs caractéristiques essentielles doivent être indiquées ». Ce n'est pas un hasard si la science juridique donne grande importance des définitions qui permettent de comprendre les caractéristiques essentielles des catégories fondamentales utilisées. Dans le même temps, il convient de noter que jusqu'à présent, il n'existe pas de compréhension uniforme d'une catégorie financière et juridique telle que le revenu.

Le terme « revenus » est largement utilisé dans diverses institutions du droit financier - loi budgétaire, droit fiscal, etc. Cependant, cette catégorie est utilisée dans différents contextes - recettes publiques, recettes de l'État, recettes budgétaires, revenus comme objet d'impôt, revenus des organisations, etc. Selon le besoin institutionnel, la notion de « revenu » a un contenu différent. C'est ce que démontre, entre autres choses, la législation financière actuelle. Ainsi, conformément à l'art. 41 du Code des impôts de la Fédération de Russie, les revenus en tant qu'objet d'imposition sont reconnus comme un avantage économique sous forme monétaire ou en nature, pris en compte s'il est possible de l'évaluer et dans la mesure où cet avantage peut être évalué. L'article 6 du Code budgétaire de la Fédération de Russie définit les recettes budgétaires de manière quelque peu différente, à savoir comme

les fonds entrant dans le budget, à l'exception des fonds qui sont des sources de financement du déficit budgétaire. Il n'y a pas d'unité dans la compréhension du revenu dans la littérature scientifique et pédagogique.

Nous pensons que cette situation entrave la compréhension scientifique et la mise en œuvre pratique de nombreux phénomènes et processus financiers et juridiques liés aux revenus. Il n’est pas tout à fait clair pourquoi, lorsqu’on utilise un seul terme, un contenu différent y est ajouté. Bien entendu, on peut ici affirmer qu'il existe bien souvent des concepts « qui, non seulement du point de vue des abstractions scientifiques, mais aussi du point de vue des définitions juridiques inscrites dans les normes du droit financier et fiscal, ne coïncident pas avec les concepts de le même nom, synonyme de nom, ainsi que les définitions juridiques d'autres branches de la jurisprudence". Cependant, cela est toujours dicté par les besoins de l’industrie et ne touche pas les catégories les plus fondamentales.

En raison de la nécessité d'élargir la composition des sujets à des fins fiscales, un nouveau terme a été introduit : « organisation ». Les organisations, en plus de celles qui forment la catégorie des « personnes morales » en droit civil, comprenaient des divisions distinctes d'organisations étrangères et internationales qui, du point de vue du droit civil, ne sont pas reconnues comme des personnes morales. Par ailleurs, l'attention est attirée sur le fait qu'en règle générale, « au sein » de la branche du droit, les termes courants sont utilisés dans un seul contexte (budget, impôts, contrôle, etc.). Par ailleurs, on peut donner de nombreux exemples d'utilisation de catégories dont l'essence est déterminée de la même manière quelle que soit leur appartenance industrielle (État de droit, relation juridique, légalité, sujet, personne physique, personne morale, propriété, et plein d'autres).

Nous pensons que les difficultés liées à la définition de la notion de « revenu » sont associées à de nombreux facteurs, tant objectifs que subjectifs. Tout d'abord, l'attention est attirée sur le fait que les « revenus » et les « dépenses » sont les deux faces du fonds monétaire. "Quelle que soit la complexité des opérations avec les fonds publics, elles se résument toujours soit à des recettes, soit à leur émission par les trésors publics." Comme l'a souligné à juste titre A.I. Khudyakov, « le transfert d'argent d'une entité à une autre exprime toujours le processus soit de dépense d'un fonds monétaire, soit de sa formation, et le plus souvent, il s'agit des deux à la fois ». Cela se voit le plus clairement dans l’exemple de la fiscalité. Pour l'État, l'impôt est le principal revenu perçu par les fonds centralisés (article 41 du Code budgétaire de la Fédération de Russie), et pour le contribuable, payer l'impôt est une dépense.

En outre, différents sujets attribuent un contenu différent au concept de revenu. Pour une personne privée (particulière ou morale), le revenu représente un certain bénéfice, le bénéfice de certains avantages, qui se reflète dans la législation fiscale lorsqu'elle définit le revenu comme un certain avantage économique. Ainsi, M.P. Komarov définit le revenu comme « un afflux d'avantages, exprimés sous forme monétaire ou autre, reçu par toute personne ». J.M. Keynes définit le revenu d'un entrepreneur comme l'excès de valeur produits finis, vendu sur une certaine période, au-dessus du coût primaire de production. Dans la littérature financière, le revenu d'une organisation est défini comme une augmentation des avantages économiques résultant de la réception d'actifs (espèces, autres biens) et (ou) du remboursement de passifs, conduisant à une augmentation du capital de cette organisation, avec à l'exception des cotisations des participants (propriétaires des biens).

Pour l'État, les revenus sont avant tout un moyen de remplir ses fonctions et de faire face aux dépenses publiques. Une analyse rétrospective de la littérature financière et juridique montre que les scientifiques pré-révolutionnaires indiquaient généralement le but de la collecte des revenus de l'État - la mise en œuvre des dépenses de l'État. Ainsi, S. Zen estime que « le contenu de la science financière est la question de savoir comment les syndicats publics (États, communautés) obtiennent les ressources matérielles nécessaires pour satisfaire les besoins collectifs ».

S.I. Ilovaisky pensait que dans chaque ménage, les dépenses devaient correspondre au revenu. La nature des revenus publics est quelque peu différente de celle des revenus privés ; à savoir qu'une économie privée, en règle générale, acquiert elle-même les revenus dont elle a besoin, tandis qu'une économie publique reçoit généralement une part plus ou moins grande de ses revenus des entreprises privées en prélevant des impôts sur ces dernières.

I. Kh. Ozerov a souligné que le moyen de satisfaire les besoins publics est l'accumulation de fonds. Selon I.I. Yanzhul, les revenus de l'État sont les ressources matérielles nécessaires pour satisfaire ses besoins. L.V. Chodsky a également souligné que chaque dépense de l'État devrait être couverte par les recettes de l'État, dont la source commune devrait être le revenu national.

Les revenus de l’État sont également considérés comme un moyen de remplir les tâches et fonctions de l’État. Par exemple, E. A. Voznesensky a défini les revenus de l'État comme la totalité des fonds appartenant à l'État et créant la base matérielle pour exercer ses fonctions.

Sans aucun doute, une certaine différence dans la détermination des revenus selon la composition thématique est tout à fait justifiée, mais nous pensons que lors de la détermination des revenus de l'État, indiquer uniquement le but de les percevoir, à savoir exercer des fonctions, effectuer des dépenses, ne reflète pas les propriétés essentielles fondamentales d'un tel phénomène. comme revenu.

Par conséquent, même avant la révolution, les scientifiques ont commencé à indiquer d’autres caractéristiques des revenus de l’État. Tout d’abord, le caractère redistributif des revenus de l’État a été souligné. Ainsi, soulignait D. Lvov : « les revenus de l'État se conjuguent avec la consommation productive de la propriété privée : cette consommation s'exprime dans la perception des impôts ».

E. N. Behrendts a tenté de définir plus clairement cette catégorie : outre l'accent mis sur la satisfaction des besoins de l'État, il a souligné des signes de revenus de l'État tels que les recettes à la disposition de l'État (trésor), la gratuité et l'irrévocabilité. Ce scientifique a défini les revenus de l’État comme des ressources matérielles entrant irrévocablement dans le trésor public pour répondre aux besoins de l’État. Dans le même temps, il a souligné que ces fonds devraient être versés au Trésor gratuitement et non sous forme de prêt.

Compte tenu des relations étroites entre la science financière et juridique et la science financière, à partir de la période soviétique, les revenus ont commencé à être déterminés à travers d'autres catégories financières. E. V. Pokachalova note à juste titre que l'appareil catégoriel du droit financier repose principalement sur des catégories et des lois économiques. En particulier, d'un point de vue financier et juridique, les revenus ont commencé à être compris comme des ressources financières.

Ainsi, V. M. Rodionova souligne que « les revenus de l'État sont représentés par la partie des relations financières qui est associée à la formation des ressources financières à la disposition de l'État... », par conséquent, par revenus de l'État, il faut comprendre « les revenus monétaires ». relations pour la mobilisation des ressources financières à la disposition des structures étatiques". T.V. Braicheva définit les revenus de l'État comme « un système de relations monétaires associé à la formation de ressources financières à la disposition de l'État et des entreprises d'État ».

Dans la littérature financière et juridique de la période soviétique, les revenus de l'État étaient définis comme des ressources financières (monétaires) qui, dans le processus de distribution et de redistribution du revenu national, sont mises à la disposition de l'État et sont utilisées par celui-ci pour mener à bien ses activités. tâches et fonctions.

Nous pensons que cette approche de la définition du revenu complique encore la situation, puisque le terme « ressources financières », malgré son usage répandu dans la littérature scientifique et pédagogique, n'est pas clairement défini (on pourrait même dire qu'il est plus indéfini que le terme revenu). , son interprétation sans ambiguïté n'a été développée ni dans la littérature économique ni dans la littérature juridique.

Le terme « ressources financières » est également activement utilisé dans la législation « comme une évidence, dont personne ne doute du sens », mais il n'existe pas de définition juridique de ce terme. En particulier, l'art. 83 du Code budgétaire de la Fédération de Russie établit que lors de l'adoption d'une loi prévoyant une augmentation des obligations de dépenses, elle doit contenir des règles définissant, entre autres, la procédure de transfert de ressources financières vers de nouveaux types d'obligations de dépenses.

Le terme « ressources financières » est utilisé à l’art. 9 Charte européenne de l'autonomie locale, art. 46 Fondements de la législation de la Fédération de Russie sur la culture, art. 7 de la loi fédérale du 28 juin 2014 n° 172-FZ « sur planification stratégique dans la Fédération de Russie », art. 16.5 de la loi fédérale du 23 août 1996 n° 127-FZ « sur la science et la politique scientifique et technique de l'État » et un certain nombre d'autres actes juridiques réglementaires. La loi fédérale n° 184-FZ du 6 octobre 1999 « sur les principes généraux d'organisation des organes législatifs (représentatifs) et exécutifs du pouvoir d'État des entités constitutives de la Fédération de Russie » utilise les termes ressources financières et ressources financières.

Dans le même temps, compte tenu de l'interprétation scientifique ambiguë de ce terme, l'absence de définition juridique est un facteur générateur de corruption, puisqu'un terme incertain et ambigu est utilisé, ce qui conduit à l'établissement de règles vagues, difficiles et (ou ) des exigences lourdes pour les citoyens et les organisations.

Il convient de noter ici que l'incertitude du terme « ressources financières » conduit à un refus de son utilisation dans les actes juridiques réglementaires. Ainsi, le groupe de travail pour la préparation du projet de Charte Région d'Irkoutsk(après l'unification de la région d'Irkoutsk et de l'Okrug autonome bouriate d'Oust-Orda) a initialement utilisé le terme « ressources financières de la région d'Irkoutsk ». Cependant, après discussion et accord avec diverses autorités et organisations publiques, il a été décidé d'abandonner ce terme. Dans la version actuelle de la Charte de la région d'Irkoutsk, le terme « ressources financières » n'est pas utilisé.

Dans la littérature scientifique financière et financière-juridique, le terme « ressources financières » est largement utilisé, mais il a un contenu différent. D'un point de vue économique, la notion de ressource est généralement interprétée comme une réserve, une source et comme un moyen vers lequel on se tourne en cas de besoin, c'est pourquoi les ressources financières sont considérées soit comme des fonds accumulés pour mener des activités (ce qui équivaut à peu près à aux revenus), ou comme fonds de fonds eux-mêmes.

Dans la littérature économique, on peut trouver une grande variété d’interprétations du concept de ressources financières.

Ainsi, le dictionnaire économique moderne définit les ressources financières comme la totalité de tous les types de fonds et d'actifs financiers dont une entité économique dispose et est à sa disposition. Il est indiqué qu'ils sont le résultat de l'interaction des recettes et des dépenses, de la répartition des fonds, de leur accumulation et de leur utilisation.

V.V. Krasnik définit les ressources financières comme les fonds dont dispose une entreprise et destinés à supporter les coûts et dépenses courants liés à une reproduction élargie, à remplir ses obligations financières et à stimuler économiquement les travailleurs.

Dans le manuel sur la finance et le crédit, édité par M. V. Romanovsky et G. N. Beloglazova, les ressources financières d'une entreprise sont définies comme toutes les sources de fonds accumulées par l'entreprise pour constituer les actifs dont elle a besoin pour exercer tous types d'activités, à la fois au détriment de ses fonds propres et de son épargne, et au travers de divers types de revenus.

P. I. Vakhrin et A. S. Neshitoy comprennent les ressources financières de l'État comme « la totalité de tous les fonds et revenus dont dispose l'État, ses entreprises, organisations, institutions en tant qu'entités économiques pour couvrir leurs coûts ». Cette définition soulève des questions, car il n’est pas tout à fait clair comment les ressources peuvent être considérées à la fois comme fonds de fonds et comme revenus.

V. M. Rodionova souligne que les relations financières sont associées à la formation de revenus en espèces et d'épargne qui prennent la forme de ressources financières ; les ressources financières agissent comme des supports matériels des relations financières.

A. Z. Dadashev, D. G. Chernik comprennent les ressources financières d'une entreprise comme des revenus en espèces et des économies (fonds propres), ainsi que des rentrées de fonds provenant de l'extérieur (fonds levés et empruntés).

Dans le livre « Système financier et économie », édité par V.V. Nesterov et N.S. Zheltov, lorsqu'on définit les ressources financières comme des revenus en espèces et des économies, il est indiqué que les fonds en espèces dans leur ensemble constituent des ressources financières.

Ce terme est également interprété de manière ambiguë dans la littérature juridique.

N.I. Khimicheva, soulignant que le besoin de fonctionnement de la finance est lié aux besoins de l'État en ressources financières, a considéré les activités financières de l'État comme la mise en œuvre de fonctions de formation, de distribution et d'utilisation de fonds monétaires (ressources financières). N. M. Artemov souligne que le contrôle financier assure le processus de formation et l'utilisation efficace des ressources financières.

Selon M. M. Vinokurova, les ressources financières de la société dans son ensemble sont constituées des ressources financières de l'État sous forme de fonds budgétaires et extrabudgétaires, des ressources financières des entreprises et des organisations, des ressources financières de la population.

Yu. A. Krokhina considère les revenus de l'État d'un point de vue matériel comme les ressources financières de l'État, qui sont constituées de revenus créés dans les secteurs étatique et municipal de l'économie, une partie des revenus mobilisés par l'État à des fins publiques. associations à but non lucratif et une partie des revenus de la population.

M. V. Karaseva note que les ressources financières sont une forme de circulation (mouvement) de l'argent dans le domaine des relations financières, dont les caractéristiques essentielles incluent la présence comme point de départ de l'étape de distribution du produit social, la médiation dans le mouvement de l'argent comme ressources financières de fonds de fonds, non équivalents à la base.

S.V. Zapolsky estime que les ressources financières doivent être comprises comme l'épargne monétaire des organisations économiques, des institutions budgétaires, les revenus des citoyens et, dans certains cas, les revenus des organisations économiques étrangères qui servent à générer des revenus en espèces pour l'État (fonds financiers de l'État). .

Les déclarations ci-dessus montrent que les ressources financières désignent des phénomènes hétérogènes - les fonds de fonds eux-mêmes, la totalité des fonds, les revenus et l'épargne, la forme de circulation des fonds et la base de la formation des finances publiques. Par conséquent, la définition du revenu comme ressource financière, en raison de l'incertitude de cette dernière, ne permet pas d'identifier les caractéristiques essentielles d'un phénomène tel que le revenu et de les distinguer des autres catégories financières et juridiques, et est donc inacceptable pour construire une structure théorique cohérente.

Dans la littérature économique et juridique russe, à partir des années 90, les « revenus de l'État » ont généralement commencé à être définis comme une partie du revenu national mis à la disposition de l'État dans le processus de distribution et de redistribution.

Par exemple, selon E.V. Bushmin, les revenus de l’État représentent « une partie du revenu national du pays, circulant au cours du processus de distribution et de redistribution à travers divers types de rentrées de fonds, dans la propriété et la disposition de l’État afin de créer

base financière nécessaire à la mise en œuvre des buts et objectifs auxquels l'État est confronté », et les municipalités sont « une partie du revenu national qui sert de base financière au gouvernement local pour résoudre les problèmes d'importance locale par les municipalités ».

Dans les manuels de droit financier, les revenus de l'État sont définis comme une partie du revenu national du pays, circulant au cours du processus de distribution et de redistribution à travers divers types de recettes monétaires dans la propriété et la disposition de l'État afin de créer la base financière nécessaire pour remplir ses tâches de mise en œuvre des politiques socio-économiques, assurant la défense et la sécurité du pays, ainsi que celles nécessaires au fonctionnement des organes gouvernementaux. Les revenus municipaux représentent également une partie du revenu national et servent à créer la base financière de l'autonomie locale et sont utilisés pour résoudre des problèmes d'importance locale, sur la base des intérêts de la population du territoire concerné.

Nous pensons que cette approche ne peut pas non plus être considérée comme totalement réussie. Avec cette définition, tout d'abord, la relation entre les notions de « revenu national » et de « revenu de l'État » est indiquée. On ne sait pas exactement ce qui constitue le revenu dans le cadre du revenu national d'un pays. Il ne fait aucun doute que le revenu national est la source de tous les revenus générés dans le cadre du processus de reproduction. Il s'agit de la valeur calculée en termes monétaires du produit total nouvellement créé dans le pays au cours de l'année, représentant le revenu généré par tous les facteurs de production. Dans une certaine mesure, on peut aussi parler d'une violation des règles de la logique formelle, puisqu'il s'avère que la catégorie se définit par elle-même, le « revenu » étant défini comme « une partie du revenu ».

Dans la littérature scientifique, vous pouvez également trouver des approches non standard pour déterminer le revenu. Ainsi, Kh. V. Peshkova définit de manière unique les revenus de l'État, selon lesquels ils représentent « une forme de relations de distribution économique qui ont reçu forme juridique en lien avec la nécessité d'établir un budget dans le cadre de la méthode budgétaire de gestion interne." Cette définition est trop abstraite, elle ne permet pas d'identifier les traits essentiels de ce phénomène, on ne sait pas tout à fait ce que l'auteur entend par forme de relations économiques, ainsi que comment la nécessité de constituer un budget dans le cadre de la méthode budgétaire de gestion économique est exprimée.

À notre avis, le revenu étant une catégorie financière et juridique, pour le déterminer, il faut prêter attention à la catégorie systémique « finance », car elle prédétermine largement les caractéristiques essentielles des autres catégories financières, dont le revenu.

Reconnaissant l'absence d'une interprétation unifiée du concept de « finance », nous notons qu'à l'heure actuelle, il est possible de distinguer grossièrement deux approches pour définir cette catégorie. L'approche large, suivie le plus souvent par les scientifiques occidentaux, suppose que les relations financières incluent toutes les relations qui surviennent au cours du processus de mouvement monétaire (dépenses et réception de ressources monétaires). Avec cette interprétation de la finance, sa relation avec d’autres catégories de coûts (argent, prix, valeur, profit, etc.) n’est pas tout à fait claire. Par conséquent, la plus courante est l’approche étroite (« reproduction »), dans laquelle les relations financières incluent un groupe spécial de relations monétaires qui surviennent lors de la distribution et de la redistribution du revenu national du pays. Ainsi, E. A. Voznesensky souligne que « le concept de finance reflète une sphère particulière des relations de distribution dans la société ». En considérant la catégorie de la finance, nous nous baserons sur la théorie généralement acceptée de la finance, que nous partageons comme une forme particulière de relations de distribution monétaire.

Tout d’abord, il faut prêter attention au fait que la finance est considérée sous différents aspects ; en règle générale, les aspects économiques et matériels sont mis en avant. D'un point de vue économique, la finance représente un certain groupe de relations économiques. Malgré quelques nuances (indication de la finalité des dépenses des fonds accumulés, par exemple), la finance d'un point de vue économique est définie à peu près de la même manière.

Oui, grand Dictionnaire encyclopédique définit la finance comme un ensemble de relations économiques en cours de création et d'utilisation de fonds de fonds.

Par V. M. Rodionova, la finance est définie comme les relations monétaires nées du processus de distribution et de redistribution de la valeur du produit social brut et d'une partie de la richesse nationale en relation avec la formation du revenu monétaire et de l'épargne entre les entités commerciales et l'État et leurs utilisation pour une reproduction élargie, des incitations matérielles pour les travailleurs, la satisfaction des besoins sociaux et autres de la société.

On peut citer un certain nombre d'autres définitions de la finance d'un point de vue économique, données dans la littérature financière. Ainsi, la finance est un système de relations économiques pour la formation et l'utilisation de fonds de fonds fondés sur la répartition et la redistribution du revenu national. La finance est un ensemble de relations monétaires réglementées par l'État concernant la formation et l'utilisation de divers fonds monétaires en cours de formation et de distribution afin d'assurer le bien-être de la population, la paix sociale et la croissance économique.

Les avocats définissent les finances de la même manière.

Ainsi, L.K. Voronova a souligné que la finance reflète le processus de formation et d'utilisation de ressources financières centralisées et décentralisées (une certaine quantité de travail social exprimée en unités monétaires).

La finance de N. I. Khimicheva était définie comme les relations économiques et monétaires dans la formation, la distribution et l'utilisation des fonds de l'État, de ses divisions territoriales, ainsi que des entreprises, organisations et institutions nécessaires pour assurer une reproduction élargie et des besoins sociaux, au cours desquels distribution et redistribution du produit social et contrôle de la satisfaction des besoins de la société.

Selon E.D. Sokolova, la finance est un ensemble de relations économiques qui surviennent lors de la répartition du produit intérieur brut et d'une partie du revenu national dans le processus de création, de distribution (redistribution) et d'utilisation de fonds de fonds.

Les déclarations ci-dessus nous permettent de dire que, quel que soit le contexte, en règle générale, la littérature scientifique financière et financière et juridique indique des signes de finance tels que :

Caractère monétaire ;

Caractère distributif (redistributif) ;

Lien avec la constitution et l'utilisation de fonds de fonds.

Examinons ces signes plus en détail.

Tout d’abord, les scientifiques soulignent que la finance est une catégorie monétaire. « L’argent est une condition préalable à l’existence de la finance. S’il n’y a pas d’argent, il ne peut y avoir de finance, car la finance est une forme sociale conditionnée par l’existence de la première. » M.F. Ivlieva souligne à juste titre que la satisfaction des besoins nationaux ne se fait pas par la concentration directe par l'État des ressources matérielles correspondantes en nature, mais par l'argent.

Dans le même temps, la littérature souligne que la finance diffère de la monnaie par son contenu et ses fonctions. Avec l'aide de la finance, les relations économiques qui naissent dans les processus de distribution et de redistribution du revenu national sont réalisées. Les scientifiques soulignent que le contenu de la finance n'inclut que les relations monétaires qui présentent une forme financière spécifique de mouvement de valeur associée à la répartition des revenus en espèces et de l'épargne.

Ainsi, le revenu, en tant que catégorie financière et juridique, est également de nature exclusivement monétaire. Ainsi, S.D. Tsypkin a souligné que « les revenus de l’État représentent diverses ressources monétaires ».

Dans le même temps, dans la littérature, il existe des interprétations du revenu comme des recettes non seulement en espèces, mais aussi en nature. En particulier, M.P. Komarov considère les revenus de l'État comme « la totalité des fonds fiscaux et autres entrant dans le trésor public », ce qui soulève des questions, puisque le trésor représente non seulement le budget, mais aussi d'autres biens non distribués. S. Ya. Bojenok souligne que les revenus de l'État ne font pas seulement partie du revenu national, mais aussi du produit intérieur brut, « puisque les revenus de l'État ne proviennent pas seulement d'argent liquide, mais aussi d'autres biens (sans propriétaire, confisqués) ». A. R. Batyaeva souligne la compréhension des recettes du budget de l'État « à la fois exprimées sous forme monétaire et sous forme de biens matériels ».

À notre avis, considérer la propriété comme un revenu d’un point de vue financier et juridique n’est pas possible. Classer la catégorie « revenus » en catégorie financière et juridique prédétermine sa nature monétaire. Nous sommes d'accord avec l'opinion de V. M. Rodionova sur l'illégalité de la qualification des relations naturelles comme financières. Le fonctionnement de la finance n'est possible que sous certaines conditions : flux de trésorerie réels. « La circulation de l’argent constitue la base matérielle de la finance. »

Comme l'a souligné E. A. Voznesensky : « dans d'autres conditions historiques, sous la domination des formes naturelles d'économie, le revenu de l'État exprimait un éventail de relations plus large que la finance, puisque l'État formait ses revenus principalement par l'exploitation de ses possessions (domaine), comme ainsi que par le biais des impôts naturels, des redevances qui ne prenaient pas une forme monétaire et des droits de travail. Tout cela est l’expression du développement dialectique de la catégorie de la finance et de la catégorie des revenus de l’État.

Nous pensons que dans ce cas, il y a un changement d'orientation dû au fait que, du point de vue civil, le budget est considéré comme une partie intégrante du trésor. Les biens sans propriétaire et confisqués, conformément aux règles établies par la législation civile de la Fédération de Russie, deviennent la propriété de la municipalité. Du fait que ces biens ne sont initialement attribués à aucune institution ou entreprise unitaire, ils vont au trésor, qui se compose de biens non attribués aux entreprises et institutions d'État, et de fonds budgétaires. Il s'avère que les biens entrent dans le trésor en tant que biens qui ne sont attribués à aucune personne morale, et les revenus monétaires provenant de leur vente ou de leur utilisation peuvent être considérés comme des revenus d'une situation financière et juridique lorsque, en cours de distribution et de redistribution, ils vont budgétiser les fonds Argent.

Il convient également de noter que la législation fiscale de la Fédération de Russie, malgré la définition du revenu comme un avantage non seulement en espèces mais aussi en nature, stipule qu'aux fins de l'impôt, les revenus sont pris en compte sous forme monétaire. Par exemple, l'art. 211 du Code des impôts de la Fédération de Russie prévoit que lorsqu'un contribuable - un particulier perçoit des revenus en nature - l'assiette fiscale est déterminée comme le coût des biens (travaux, services), d'autres biens, calculés sur la base des prix du marché. Article 3 de l'art. 274 du Code des impôts de la Fédération de Russie établit que les revenus fiscaux

payeurs - les organisations aux fins de l'impôt sur les sociétés sont prises en compte en espèces.

Dans la littérature financière et juridique, l'attention est attirée sur le fait que les revenus appartiennent à la catégorie monétaire. Ainsi, P. M. Godme estime que les fonds gouvernementaux sont des fonds destinés à la mise en œuvre de fonctions gouvernementales. E. Yu. Grachevoy, E. D. Sokolova les revenus de l'État sont définis comme diverses ressources monétaires reçues dans le processus de distribution et de redistribution d'une partie du revenu national de la société à la disposition (propriété) de l'État et utilisées par celui-ci pour financer les besoins qui en découlent. dans l'exécution de ses tâches et l'accomplissement des fonctions correspondantes.

Aussi, signe important la finance est leur nature distributive (redistributive). La littérature économique note à juste titre que « les fonds financiers sont toujours des fonds déjà redistribués ». La finance apparaît et fonctionne à une étape du processus de reproduction au cours de laquelle la valeur du produit social est répartie entre les sujets, dont chacun doit recevoir sa part du produit fabriqué. Il y a dans un premier temps une distribution primaire (séparation des revenus primaires - salaires, bénéfices, etc.), puis une redistribution (clarification de l'usage prévu par la création de fonds, répartition de la part de l'État dans le paiement des impôts, etc.) du revenu national. Si le revenu des individus apparaît déjà lors de la redistribution primaire du revenu national, alors les revenus de l'État et d'autres entités publiques sont répartis par le biais de la redistribution du revenu national afin de satisfaire les besoins publics et collectifs. En même temps, il ne fait aucun doute que le revenu de toute personne

peut être considéré comme faisant partie du revenu national. La principale source de tout revenu est le revenu national, distribué au cours du processus de distribution et de redistribution à travers divers types de recettes monétaires dans la propriété et la disposition de diverses personnes. La nature distributive de la finance prédétermine qu'elle « exprime le mouvement unilatéral et gratuit de la valeur », la finance est de nature non équivalente. Les scientifiques notent à juste titre que les finances n'ont pas pour but de créer une contre-satisfaction, leur mouvement n'a pas le caractère d'une compensation. E. D. Sokolova, analysant les relations financières et les relations marchandise-argent, souligne raisonnablement que les relations financières ne peuvent pas être considérées comme un type de relations marchandise-argent « parce qu'elles ne sont pas caractérisées par des relations équivalentes entre les participants ».

En ce qui concerne le revenu, sa nature distributive est également examinée. Ainsi, E.V. Bushmin attire l'attention sur le fait que la nature économique des revenus de l'État et des municipalités réside dans le fait qu'ils représentent une partie des ressources financières redistribuées.

Une autre caractéristique importante de la finance est qu’elle est associée à la constitution et à l’utilisation de fonds de fonds. « Grâce au fonctionnement de la finance, des fonds monétaires sont créés, distribués et utilisés pour répondre aux divers besoins de la société et de l’État. » E. A. Voznesensky considérait cela comme le « but social » de la finance.

De nombreux auteurs considèrent la finance elle-même, du point de vue matériel, comme un fonds de fonds. I. I. Yanzhul a noté que la finance doit être comprise comme « l'ensemble des ressources matérielles nécessaires pour répondre aux besoins des États ». N.I. Khimicheva a souligné que dans son expression matérielle, la finance représente les fonds monétaires de l'État, de ses divisions territoriales, des entreprises, des institutions, des organisations, utilisés pour les besoins de la société et le développement de la production. Yu. A. Krokhina définit la finance comme les fonds monétaires de l'État, des entités étatiques-territoriales et municipales, des entreprises, des institutions, des organisations, utilisés pour répondre matériellement aux besoins de la société et au développement de la production.

La littérature financière souligne particulièrement que les finances sont ces relations monétaires qui ont une forme financière spécifique de mouvement de valeur associée à la formation et à l'utilisation de fonds de ressources monétaires.

Dans le même temps, des opinions sont de plus en plus exprimées dans la littérature selon lesquelles la finance n'est pas toujours de nature boursière. V. M. Rodionova attire l'attention sur le fait que l'utilisation des ressources financières s'effectue principalement à travers des fonds monétaires (en même temps, l'auteur cite les avantages de la forme de fonds (lien étroit entre la satisfaction et

besoins avec des opportunités économiques, assurant la concentration des ressources sur les principales directions de développement de la reproduction sociale, etc.), « bien qu'une forme non stockable de leur utilisation soit également possible ». Une analyse des vues de cet auteur montre qu'elle considère la forme de financement hors actions comme une exception à la règle. règle générale. En particulier, les mouvements de finances sous forme hors fonds sont indiqués, tels que : le paiement et la perception d'amendes pour violation de contrats, le versement d'actions par les membres de diverses associations, leur participation à la répartition des bénéfices, l'investissement en actions, la réception dividendes.

Un point de vue plus radical est également exprimé dans la littérature : sur l'absence de caractère boursier de la finance. En particulier, E.V. Pokachalova juge pertinent de supprimer le critère de financement en fonds propres, confirmant son jugement par la possibilité de dépenser des fonds reçus du débiteur par une personne morale pour rembourser une dette sans être au préalable crédités sur son compte courant (dans ses fonds ), ainsi que son utilisation sous forme de charges d'amortissement non financées.

Nous pensons qu'il est difficile d'être d'accord avec cette interprétation de la finance. Ainsi, le premier exemple donné par E. V. Pokachalova confirme l'absence de nature financière de la finance - la dépense des fonds reçus du débiteur par une personne morale pour rembourser une dette sans la créditer au préalable sur son compte courant - n'est qu'un cas particulier. , une exception à la règle générale, qui permet de faciliter les transactions interbancaires. La même exception particulière concerne les compensations. Nous pensons qu'il est méthodologiquement incorrect de tirer une conclusion basée sur l'analyse de cas exceptionnels particuliers sur l'absence de forme de financement par actions en général. Après tout, les exceptions ne font que confirmer les règles.

Il semble que dans ce cas le critère d’équité ne soit pas totalement violé. Tournons-nous vers les dictionnaires explicatifs afin de décider quoi

est appelé un fonds. Ainsi, selon le dictionnaire d’Ojegov, un fonds est 1) des fonds alloués à un objectif spécifique ; 2) ressources, réserves de quelque chose. Dans le dictionnaire d’Ouchakov, un fonds est défini comme un fonds destiné à un objectif précis. Dans la littérature financière, un fonds est défini comme une source de fonds qui a un certain ordre de formation et d'utilisation. Il s'avère que la forme de financement par actions permet d'établir la procédure et les objectifs d'accumulation et d'utilisation des fonds. Dans le cas ci-dessus, les fonds qui auraient dû être accumulés dans le fonds approprié sont dépensés aux fins établies. Leur non-inscription au fonds est dictée avant tout par la nécessité de simplifier la procédure et de réduire les délais de règlement, et ne porte pas atteinte à la finançabilité des finances.

De plus, des règles similaires sont inscrites dans le Code du livre de la Fédération de Russie. Par exemple, le par. 3 p.1 art. 93 3 du Code budgétaire de la Fédération de Russie prévoit qu'en cas de non-remboursement des prêts budgétaires accordés dans les délais impartis, leur solde est récupéré au moyen de transferts interbudgétaires, ainsi que de déductions sur impôts fédéraux et les frais, taxes prévues par des régimes fiscaux spéciaux, soumis à crédit au budget de l'entité constitutive de la Fédération de Russie. Dans ce cas, les fonds sont également radiés, contournant le compte budgétaire du budget régional, mais la nature financière du budget n'est contestée par personne.

L'utilisation non financée des dotations aux amortissements, au contraire, conduit à notre avis à de nombreuses violations. En effet, ces déductions ont pour but de renouveler les immobilisations des personnes morales, ce qui n'est actuellement pas respecté. Les dotations aux amortissements récupérées sont prélevées et utilisées par les propriétaires des personnes morales à leur propre discrétion. Partout, comme le montre la pratique, cela conduit à une détérioration des immobilisations et à l'impossibilité de poursuivre les activités, et peut également entraîner des conséquences plus catastrophiques. L'exemple le plus significatif est l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. Malgré la constitution et le remboursement réguliers des dotations aux amortissements, le renouvellement des immobilisations et leurs réparations n'ont pas été effectués. À cet égard, nous considérons juste l'opinion de M. M. Vinokurova selon laquelle un fonds d'amortissement devrait être créé au moyen de charges d'amortissement, dont le but devrait être la réparation, la modernisation et le remplacement des immobilisations. Des modifications de la législation actuelle sont nécessaires, notamment en termes de renforcement de la responsabilité en cas d'utilisation abusive des fonds d'amortissement.

Les objections ci-dessus, à notre avis, prouvent que la principale forme d'existence de la finance est la forme de stock, elle permet non seulement d'établir, mais aussi de contrôler l'utilisation ciblée des ressources monétaires accumulées. L'utilisation des fonds en violation des règles établies en dehors de la forme de fonds entraîne une violation du principe d'utilisation des fonds à des fins prédéterminées, ce qui montre clairement l'utilisation abusive des amortissements accumulés. De plus, la question se pose de savoir si le mouvement des ressources monétaires en dehors de la forme de stock peut généralement être qualifié de relations financières, car si toute finance est de l'argent, alors toute monnaie n'est pas de la finance. À notre avis, le mouvement des flux financiers à travers les fonds permet de distinguer les relations financières des autres relations monétaires.

Compte tenu de la nature boursière de la finance, il convient de noter que le revenu, en tant que catégorie financière, constitue un aspect des relations boursières tel que la formation (accumulation) de fonds monétaires, à laquelle la plupart des scientifiques prêtent attention. Autrement dit, d'un point de vue économique, le revenu représente les relations sociales qui surviennent dans le processus d'accumulation (formation) de fonds de fonds, et en termes matériels, le revenu représente les fonds entrant dans le fonds.

Il faut également prêter attention à d’autres caractéristiques financières.

Tout d’abord, les jugements sur la relation entre la finance et l’État sont intéressants. De nombreux auteurs soulignent le lien entre la finance et l’existence de l’État. E. A. Voznesensky a souligné que les relations financières sont impératives et de nature impérieuse. N.I. Khimicheva a souligné le lien entre le fonctionnement de la finance et l'existence de l'État. Selon M.V. Karaseva, les relations financières n'existent pas en elles-mêmes, « étant conditionnées par le fait de l'existence de l'État, elles ne se manifestent que sous les formes déterminées par l'État ». Yu. A. Krokhina souligne la participation obligatoire de l'État comme une caractéristique distinctive des relations financières. Yu. L. Smirnikova souligne la dualité de la relation entre le droit et la finance, les relations financières sont la sphère d'influence juridique, en même temps, la mise en œuvre de l'objectif de la finance est impossible sans réglementation financière et juridique.

M. V. Romanovsky et B. M. Sabanti, soulignant que « la finance est générée et réglementée par l'État », en menant une analyse rétrospective, arrivent à la conclusion que la finance est née en tant que finance d'État et déjà avec le développement des formes de capital corporatives, l'émergence d'institutions impliquée dans l’accumulation et la redistribution de fonds libres, « le terme finance a dépassé son sens étroit ».

A.I. Khudyakov considérait la catégorie de la finance comme exclusivement étatique ; à son avis, « la finance ne peut être que les fonds qui ont uniforme d'état propriété."

E.D. Sokolova ne reconnaît pas la finance comme un attribut de l'État. Selon elle, la finance est une catégorie économique qui est manifestée et non créée par l'État, bien que les formes de manifestation de la finance portent les empreintes de conditions historiques, socio-économiques et politiques spécifiques au développement de la société correspondante.

À notre avis, il n’est pas tout à fait correct de considérer la finance uniquement comme une finance d’État. Nous pensons que l'indication de l'émergence de la finance en tant qu'État et seulement ensuite de son expansion peut être vraie en ce qui concerne le sujet de la recherche en science financière, mais pas une catégorie objectivement existante. Oui, les conditions socio-économiques et politiques de développement de la société, la structure étatique laissent une empreinte sur les formes et conditions d'existence des relations financières. Dans le même temps, si l'on considère la finance comme une catégorie de reproduction, consistant en un mouvement unidirectionnel gratuit de flux de trésorerie, alors il est nécessaire de prendre en compte les lois et les modèles objectivement existants du processus de reproduction. Le processus de reproduction est objectif, il est difficile d'assumer la présence d'une redistribution secondaire sans l'attribution primaire de la part de chaque participant. Tant lors de la distribution que de la redistribution du revenu national, des instruments financiers sont utilisés, des fonds de fonds sont créés et utilisés aux fins prévues.

Mais, en même temps, il faut tenir compte du fait que les relations financières n’existent pas en dehors du domaine juridique. Une fois réglementées par la loi, elles se transforment en relations juridiques financières. Selon la juste remarque de S. D. Tsypkin, la mise en œuvre pratique de relations dans le domaine des revenus est impensable sans un enregistrement légal approprié ; L'État, par le biais d'actes juridiques réglementaires, établit un système de paiements, leur forme, leurs modalités, leurs montants, leurs modalités et leurs procédures de recouvrement.

Parallèlement, nous pensons qu'il est nécessaire de prêter attention à une caractéristique de la finance telle que ses limites (rareté). Les économistes considèrent la finance comme des ressources limitées (rares), puisque le sujet planifie ses revenus dans des conditions d'incertitude quant à sa réception et à sa distribution. « Chaque année, des ressources limitées sont disponibles pour répondre à des besoins apparemment illimités. » Les ressources financières limitées posent le problème du choix, c'est-à-dire leur accumulation et leur distribution efficaces dans des conditions de nombreux options alternatives pour répondre aux besoins de trésorerie. En règle générale, la perception des revenus et la formation des dépenses ne coïncident pas dans le temps. De plus, les revenus et les dépenses ne peuvent être déterminés avec précision ni par le décideur ni par quiconque, car ils sont de nature prédictive et probable, tant pour l'État que pour l'entité commerciale.

Les limites (rareté) du financement sont également abordées dans la littérature juridique. Au XIXe siècle déjà, les scientifiques étudiaient les limites des revenus par rapport aux dépenses publiques. V. A. Lebedev a écrit que « les besoins sont infinis, mais les fonds sont limités ».

M.I. Piskotin a déclaré que « les dépenses publiques augmentent plus rapidement que le revenu national ». O. N. Gorbunova indique que l'État calcule « le montant et le volume attendus des revenus qui devraient être inscrits au budget, ainsi que les dépenses attendues pour la période à venir ». A.D. Selyukov attire l'attention sur d'éventuelles contradictions « entre les différents niveaux de gouvernement concernant la répartition des ressources financières limitées ».

Des finances limitées ont prédéterminé des recherches sur la nécessité d'une collecte d'impôts économique. L’économiste anglais A. Smith a exprimé l’idée que les impôts devraient être structurés de manière à retirer le moins possible de la poche du payeur au-delà de ce qui entre dans le trésor public. Actuellement, le principe d'efficacité fiscale est traditionnellement mis en avant dans la littérature juridique scientifique, ce qui témoigne de la reconnaissance du caractère limité (rare) des recettes fiscales et de la nécessité d'économiser les ressources des particuliers lors de leur collecte.

Les recherches effectuées dans ce paragraphe nous permettent d’arriver aux conclusions suivantes. Tout d’abord, il convient de souligner les caractéristiques essentielles inhérentes au revenu en tant que catégorie financière et juridique. À notre avis, ceux-ci devraient inclure :

1) . Caractère de l'argent. Les revenus sont accumulés sous forme monétaire et, en règle générale, sous forme non monétaire.

2) . Nature distributive (redistributive). Étant une catégorie de reproduction, le revenu existe au stade de la distribution et de la redistribution. À l'aide d'instruments financiers, le revenu national est distribué et redistribué et les revenus des personnes participant au processus de reproduction sont alloués. Le caractère distributif des relations présuppose leur non-équivalence.

Le caractère distributif des revenus se manifeste dans le fait qu'ils surviennent au stade de la formation des fonds monétaires, c'est-à-dire qu'ils doivent inclure uniquement les relations sociales qui surviennent au cours du processus de formation des fonds monétaires.

3) . Utilisation prévue. La forme de financement du fonds prédétermine l'utilisation prévue des revenus (financement de tâches et de fonctions spécifiques auxquelles l'entité est confrontée).

4) . Reçu à disposition d'une personne.

Il convient particulièrement de mentionner que dans la littérature financière et juridique, en règle générale, une telle caractéristique du revenu est indiquée comme un reçu non pas à la disposition, mais dans la propriété d'une personne. À notre avis, l'utilisation du terme cession en relation avec les revenus est plus correcte. Nous pensons que les aspects suivants doivent être pris en compte.

Tout d'abord, étant donné que la finance existe généralement sous une forme non monétaire, il est nécessaire de prendre en compte les opinions civilistes sur la nature juridique de l'argent non monétaire. Cette question est discutable, principalement en raison de l’absence d’une forme « matérialisée » d’argent non monétaire et de son existence sous la forme d’une inscription en compte.

Ainsi, E.R. Denisov considère l'argent non monétaire comme une information sur la valeur, localisée sur divers droits dont disposent les personnes physiques et morales, exprimée en unités monétaires, et enregistrée en écriture dans les comptes des établissements de crédit concernés. Actuellement, il existe deux approches pour déterminer la nature juridique des fonds non monétaires : le droit des obligations et le droit de la propriété. Malgré la prise en compte du caractère exclusif de l'argent non monétaire, qui est confirmé par la présence de la possibilité de protéger le titulaire du compte à l'aide d'une créance absolue, la considération de l'entreprise comme un ensemble immobilier, bien qu'elle comprenne également des fonds en les comptes, il est généralement admis que l'argent non monétaire est classé comme objet du droit des obligations sous la forme d'exigences de droits, qui se reflètent dans la législation civile et bancaire en vigueur, et doivent être pris en compte lors de la détermination des revenus.

De plus, par rapport à l'État (collectivité locale), il n'est pas tout à fait correct de parler de perception de revenus immobiliers. Les budgets, en tant que fonds de fonds, sont la propriété de l'État (municipalité) et les revenus en leur nom sont gérés par les autorités compétentes de l'État (gouvernement local).

De plus, compte tenu du signe de l'utilisation prévue des fonds de fonds créés, il faut tenir compte du fait que le signe de propriété ne prédétermine pas toujours l'utilisation des fonds dans l'intérêt du seul propriétaire. La complication actuelle des activités financières de l'État, sa décentralisation, a conduit à l'émergence de fonds publics de fonds relativement nouveaux dans le système juridique russe, utilisés par l'État pour satisfaire l'intérêt général (fonds d'assurance des dépôts, non -fonds de pension de l'État, etc.). En outre, il est nécessaire de prendre en compte l’éventuelle utilisation de fonds privés à des fins publiques. Ainsi, le président de la Fédération de Russie V.V. Poutine a parlé à plusieurs reprises de la possibilité d'impliquer diverses entités privées dans la résolution des problèmes sociaux de l'État. En particulier, dans l'un de ses discours, V.V. Poutine a noté qu'une partie du travail dans le domaine social peut être transférée au domaine d'activité des organisations à but non lucratif ; il faut s'efforcer de transférer au niveau des associations à but non lucratif des entrepreneurs, par exemple, certaines fonctions de l'État dans le domaine social.

5) . Irréversibilité et gratuité. À notre avis, seuls les fonds qui vont au fonds « pour de bon » et n'entraînent pas de contre-charges supplémentaires peuvent être reconnus comme revenus au sens strict du terme.

Les scientifiques pré-révolutionnaires avaient déjà attiré l'attention sur ce signe de revenu. Ainsi, E. N. Behrendts a souligné qu'il est nécessaire de reconnaître comme revenu les ressources matérielles qui doivent aller au trésor de manière irrévocable, gratuite et non empruntée. Les économistes modernes soulignent également que les prêts ne représentent pas un revenu de l’État, puisqu’ils doivent être remboursés aux créanciers.

Dans le même temps, certains scientifiques classent les rétrofacturations comme des revenus. En particulier, A.R. Batyaeva, justifiant son avis sur la comptabilisation des retours en revenus, souligne que « l'acquéreur de titres, transférant leur valeur au vendeur, acquiert le droit de les réclamer. Un type de propriété en remplace un autre... Le retour s'effectue par le transfert d'autres biens. . Nous pensons qu'il est difficile d'adhérer à une telle interprétation ; dans ce cas, l'auteur souligne uniquement le trait distinctif de toutes les relations financières - leur non-équivalence, c'est-à-dire l'absence de réciprocité ici et maintenant, mais la présence d'un écart temporaire. Cependant, ces paiements présentent des différences significatives par rapport au revenu. Si, lors de la planification et de la perception des revenus, le fonds part de la nécessité de couvrir certains besoins auxquels le fonds est confronté (social, retraite, etc.), alors lors de la planification et de la réception d'un prêt, son caractère temporaire et la nécessité de le rembourser sont pris en compte compte (et, en règle générale, avec intérêts sur le montant principal dette) dans les conditions fixées par le contrat. Étant donné que ces paiements sont reçus « temporairement » dans le fonds et entraînent des dépenses supplémentaires (bien que différées), nous estimons qu'il est injustifié de les considérer comme des revenus.

Il convient de noter que le signe de gratuité et d'irrévocabilité par rapport aux revenus est pris en compte par la législation financière en vigueur de la Fédération de Russie. Ainsi, la législation de la Fédération de Russie sur les impôts et les taxes ne reconnaît généralement pas les fonds reçus à titre remboursable comme revenus. En particulier, l'art. 217 du Code des impôts de la Fédération de Russie prévoit que les revenus de l'emprunteur sous la forme du montant de la dette au titre du contrat de prêt ne sont pas soumis à l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Conformément à l'art. 251 du Code des impôts de la Fédération de Russie, lors de la détermination de l'assiette fiscale de l'impôt sur les sociétés, les revenus sous forme de fonds ou d'autres biens reçus au titre d'accords de crédit ou de prêt ne sont pas pris en compte. La législation budgétaire de la Fédération de Russie fait la distinction entre les recettes budgétaires et les fonds qui sont des sources de financement du déficit budgétaire ; les fonds empruntés sont classés parmi ces derniers et ne sont pas reconnus comme revenus.

Nous sommes d'accord avec A.G. Paul que l'irrévocabilité des revenus aux budgets se manifeste dans le fait que lors de l'établissement des revenus, la nécessité de leur restitution n'est ni prévue ni assumée. De plus, selon lui, le signe de l'irrévocabilité des recettes budgétaires n'entre pas en conflit avec la possibilité de leur compensation (retour) en cas de paiement excessif, puisqu'un tel retour n'est pas effectué en raison d'une obligation préalablement établie de l'État (municipal entité), mais en raison du fait qu’une certaine erreur a été commise à leur arrivée.

À cet égard, nous considérerons comme revenus uniquement les paiements gratuits et non remboursables. Nous pensons qu'il est impossible de mettre un signe égal entre le revenu en tant que paiement, qui présente un certain nombre de caractéristiques, et la partie revenu du fonds. La partie revenus du fonds peut être constituée à la fois de paiements gratuits et irrévocables de diverses personnes (revenus) et de fonds empruntés dont le caractère compensé et remboursable nécessite une considération particulière distincte.

Conscients de l'impossibilité de donner une définition universelle du revenu qui satisferait tous les chercheurs, nous pensons que les caractéristiques essentielles identifiées du revenu permettent, sous la forme la plus générale, de déterminer le revenu à partir d'une situation financière et juridique. À notre avis, tout comme la finance, les revenus doivent être considérés sous divers aspects. En termes matériels, le revenu peut être défini comme des fonds rares reçus dans le processus de distribution (redistribution) du revenu national gratuitement et irrévocablement dans divers fonds monétaires. D'un point de vue financier et juridique, les revenus représentent des relations économiques distributives régies par les normes du droit financier qui surviennent lors du processus de constitution de divers fonds de fonds.

480 roubles. | 150 UAH | 7,5 $", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Mémoire - 480 RUR, livraison 10 minutes, 24 heures sur 24, sept jours sur sept et jours fériés

Vassilieva Natalia Viktorovna. Réglementation financière et juridique des revenus publics dans la Fédération de Russie : thèse... Docteur en sciences juridiques : 12.00.04 / Vasilyeva Natalya Viktorovna ; [Lieu de la défense : Établissement d'enseignement supérieur budgétaire de l'État fédéral Université de droit d'État de Moscou du nom d'O.E. Kutafina (MSAL)], 2017

Introduction

1. Revenus : caractéristiques financières et juridiques 22

2. Les recettes publiques : concept et caractéristiques essentielles 54

3. Classification des recettes publiques 83

4. La place des règles régissant les recettes publiques dans le système des règles de droit financier 111

Chapitre 2. Réglementation juridique des revenus (budgétaires) centralisés 138

1. Le concept de recettes (budgétaires) centralisées 138

2. Types de recettes (budgétaires) centralisées 159

3. Réglementation juridique du système de paiements obligatoires dans la Fédération de Russie 180

4. Auto-imposition des citoyens : caractéristiques de la réglementation juridique fédérale et locale 223

5. Revenus de la propriété de l'État (municipale) : caractéristiques financières et juridiques 244

6. La relation entre le budget et la réglementation fiscale 269

Chapitre 3. Recettes publiques décentralisées : aspect financier et juridique 313

1. Caractéristiques de la réglementation juridique des revenus des fonds publics appartenant à l'État (municipal) 313

1.1. Recettes de l'État (municipales) entreprises unitaires, institutions budgétaires et autonomes reçues sur les fonds budgétaires : aspect juridique 316

1.2. Réglementation légale des revenus des entreprises unitaires d'État (municipales), des institutions budgétaires et autonomes provenant d'activités indépendantes 335

2. Caractéristiques de la réglementation juridique des revenus des fonds publics appartenant à des intérêts privés 353

Conclusion 390

Liste bibliographique de la littérature utilisée 405

Introduction au travail

Pertinence du sujet de recherche. L'un des problèmes fondamentaux de tout État est la formation de fonds monétaires, à travers lesquels diverses tâches seront accomplies et de nombreuses fonctions dans la sphère publique. Actuellement, les activités financières de l'État deviennent plus complexes et décentralisées, et des fonds publics relativement nouveaux apparaissent pour le système juridique russe, utilisés par l'État pour satisfaire les intérêts publics généraux.

Les recettes budgétaires ne couvrent, bien que pour l'essentiel, qu'une partie des dépenses de l'État. Les fonds budgétaires limités et l'impossibilité de satisfaire tous les besoins publics à leurs dépens prédéterminent que les fonctions de l'État dans les domaines de l'éducation, de la santé, de la culture, des domaines sociaux et autres sont exercées par diverses organisations dotées de biens de l'État à ces fins - institutions publiques, budgétaires et autonomes, entreprises unitaires d'État.

Par ailleurs, les fonds monétaires traditionnellement classés comme privés sont également utilisés à des fins publiques. Actuellement, divers fonds de fonds sont créés qui peuvent être utilisés pour financer des dépenses publiques socialement importantes. Il s'agit de fonds de sociétés et d'entreprises d'État, notamment de l'Agence d'assurance des dépôts, de la Vnesheconombank, de fonds de fonds de pension non étatiques, etc. En raison des structures de droit civil, ces fonds sont privés, cependant, ils agissent non pas dans l'intérêt privé du propriétaire, mais en général, dans l'intérêt collectif, collectif (sécurité des retraites, protection des dépôts, création des produits de haute technologie nécessaires, etc. ), ce qui prédétermine la nécessité de les prendre en compte du point de vue financier et juridique.

La tâche complexe de financer les dépenses publiques au moyen à la fois de fonds publics traditionnellement reconnus et de fonds privés créés à des fins publiques dépend d’une nouvelle compréhension des catégories de base.

ry du droit financier. L'objectif principal le droit financier est de créer l'ordre, la stabilité et la protection de la sphère des finances, des activités financières de l'État et des municipalités, de créer les conditions pour la reproduction des relations sociales dans ce domaine par le biais d'une réglementation normative, assurée par la coercition de l'État 1.

L'utilisation de divers fonds de fonds centralisés et décentralisés, tant dans la propriété de l'État (municipale) que privée, à des fins publiques rend impossible l'application du terme « recettes de l'État » à tous les fonds publics. Il faut non seulement repenser cette catégorie financière et juridique et la remplir d'un contenu actualisé, mais aussi considérer l'appareil catégoriel du droit financier à un nouveau niveau qualitatif. Nous considérons qu'il est nécessaire et justifié d'utiliser pour tous les fonds publics, tant centralisés que décentralisés, un terme plus vaste et plus large : les revenus publics.

Divers aspects de la réglementation juridique des recettes publiques se reflètent dans la littérature juridique et économique. Cependant, à ce jour, un certain nombre de problèmes liés à la constitution de fonds monétaires publics restent sans solution. Tout d'abord, l'attention est attirée sur l'absence d'une compréhension unifiée de la catégorie « revenus », son utilisation dans divers actes financiers et juridiques ayant des significations différentes.

Par ailleurs, les problèmes de régulation juridique de certains types de revenus publics ne sont pas résolus. Ainsi, la possibilité d'utiliser la méthode des paiements obligatoires dans la formation de fonds monétaires publics existant en dehors du système budgétaire de la Fédération de Russie n'est pas tout à fait claire. La question reste ouverte de savoir quels paiements doivent être qualifiés d'obligatoires, si tous les paiements existants sont unis par ceux appliqués dans la Constitution.

1 Gracheva E. Yu. Sur la question de l'essence du droit financier // Aspects fédéraux et régionaux du droit financier : « Table ronde » consacrée au 75e anniversaire de l'académicien N.I. Khimicheva : résumés de discours (2-3 octobre 2003) / éd. E.V. Pokachalova. Saratov : Maison d'édition de l'établissement d'enseignement public d'enseignement professionnel supérieur « Académie de droit de Saratov », 2004. P. 12.

Fédération de Russie 2 avec l'expression « taxes et frais », ou il existe d'autres paiements obligatoires. La législation financière actuelle, notamment le Code budgétaire de la Fédération de Russie 3 et le Code des impôts de la Fédération de Russie 4, n'apporte pas de réponse claire à cette question. De plus, l'absence de critères clairs pour qualifier un paiement d'obligatoire conduit à brouiller les frontières de l'application de la méthode impérative de régulation et au remplacement des redevances par des paiements civils. Ces facteurs et d’autres nécessitent une analyse complète des problèmes de recettes publiques.

Des études approfondies sur les recettes publiques, car tous les fonds reçus par les fonds publics et destinés à satisfaire les intérêts publics, n'ont pas encore été réalisées. À notre avis, il est nécessaire de développer un concept de régulation juridique de toutes les relations sociales nées du processus d'accumulation de fonds publics utilisés pour satisfaire l'intérêt public, qui permettra de les étendre à la méthode impérative de régulation juridique, pour prévenir les abus de la part d'entités privées, et également renforcer le contrôle de la réception et des dépenses ciblées des revenus de ces fonds.

Le degré de développement du sujet de recherche. Au stade actuel de développement de la science financière et juridique, certains aspects de la régulation juridique des revenus publics se reflètent dans la littérature scientifique.

Dans les travaux pré-révolutionnaires (E.N. Berendts, S.I. Ilovaisky, D. Lvov, I.Kh. Ozerov, I.I. Yanzhul, etc.), soviétiques (S.D. Tsypkin, V.V. Bescherevnykh, M.I. Piskotin, E.A. Rovinsky, etc.), les scientifiques modernes ( O.N. Gorbunova, E.Yu. Gracheva, E.D. Sokolova, N.I. Khimicheva, G.F. Ruchkina, etc.) recherchés - 2 Constitution de la Fédération de Russie du 12 décembre 1993 // Recueil de la législation de la Fédération de Russie. 2014. N° 31, art. 4398.

3 Code budgétaire de la Fédération de Russie : Loi fédérale du 31 juillet 1998 n° 145-FZ // Co
violation de la législation de la Fédération de Russie. 1998. N° 31, art. 3823.

4 Code des impôts de la Fédération de Russie. Première partie : Loi fédérale du 31 juillet 1998 n°
146-FZ // Recueil de la législation de la Fédération de Russie. 998. N° 31, art. 3824 ; code fiscal
Fédération Russe. Deuxième partie : Loi fédérale du 5 août 2000 n° 117-FZ // Collection
législation de la Fédération de Russie. 2000. N° 32, art. 3340.

Les questions financières et juridiques liées aux revenus de l'État (municipaux) ont été discutées.

Divers aspects du problème de la formation des fonds budgétaires se reflètent dans les travaux de : S.M. Alekseeva, N.M. Artemova, A.R. Batyaeva, S.Ya. Bozhenka, V.A. Karaseva, A.E. Loskutova, R.M. Mutoucheva, A.G. Paulya, I.V. Petrova, A.A. Sergueïeva, I.V. Fedorova (Dementieva), R.N. Cherlenyaka, K.Yu. Chulovsky, G.G. Yachménev. Dans la science du droit financier, l'attention est portée à différents types de recettes budgétaires : la nature juridique des impôts et taxes - A.Yu. Denisova, A.M. Naumenko, E.N. Khilchenko, A.A. Sitnik, D.A. Smirnov, cotisations d'assurance aux fonds extrabudgétaires - I.V. Bit-Shabo, O.A. Nogina, T.A. Yakubov, paiements pour les ressources naturelles - V.N. Lisitsa, E.A. Sutkevitch.

Divers aspects des recettes publiques décentralisées sont abordés dans la littérature scientifique. Donc Z.A. Akhmetyanova analyse les revenus des institutions, plusieurs auteurs (A.Yu. Dolgova, S.S. Mutulova, L.V. Romashchenko) étudient les problèmes juridiques des parafiscalités.

Les scientifiques modernes dans le domaine du droit financier (E.Yu. Gracheva, O.N. Gorbunova, M.F. Ivlieva, N.N. Kosarenko, A.A. Nechay, E.A. Ryzhkova, A.A. Saurin, E. .D. Sokolova, N.I. Khimicheva, A.M. Chernoversky, etc.) se tournent vers à l'étude de la publicité comme principe fondamental du droit financier.

Dans le même temps, dans la science nationale du droit financier, une étude approfondie des problèmes de régulation financière et juridique des recettes publiques n'a pas été réalisée et les fondements du concept financier et juridique des recettes publiques n'ont pas été posés. La fragmentation actuelle des points de vue théoriques et des normes financières et juridiques, ainsi que les problèmes émergents de la pratique répressive dans le domaine des recettes publiques, doivent être compris et surmontés. À cet égard, il est nécessaire de développer un concept unifié de régulation financière et juridique des recettes publiques, qui, selon l'auteur, peut

contribuer à l'amélioration de la réglementation juridique dans le domaine étudié.

Objet d'étude constituent des relations sociales qui se développent dans le domaine de la formation des fonds monétaires publics. Sujet de recherche sont des actes juridiques réglementaires réglementant les relations publiques dans le domaine des recettes publiques, des documents d'application de la loi, y compris la pratique judiciaire, ainsi que des travaux scientifiques pertinents.

Objectif de cette étude– l'élaboration de dispositions théoriques conceptuelles sur la réglementation juridique des recettes publiques dans la Fédération de Russie, visant à accroître l'efficacité des activités financières dans la formation des fonds monétaires publics, et l'élaboration de recommandations pratiques pour améliorer la réglementation financière et juridique des recettes publiques. L'objectif fixé nécessitait la solution d'un tel Tâches Comment:

– étude des caractéristiques financières et juridiques de la catégorie « revenus » ;

– identification des caractéristiques essentielles de la catégorie financière et juridique « recettes publiques » ;

– mise en œuvre d'une classification scientifique des revenus publics, identification des caractéristiques de certains types de revenus inclus dans les revenus publics ;

– détermination de la place des règles régissant les recettes publiques dans le système des règles de droit financier ;

– analyse des recettes (budgétaires) centralisées, clarification de leur concept et de leurs caractéristiques, identification des types de recettes (budgétaires) centralisées ;

– structurer le système de paiements budgétaires obligatoires dans la Fédération de Russie ;

– le développement scientifique des problèmes de réglementation juridique fédérale et locale des moyens d'auto-imposition des citoyens ;

– étude des questions de réglementation financière et juridique des revenus provenant de la gestion et de la cession des biens appartenant à l'État (municipal);

– étude des aspects juridiques de la relation entre le budget et la réglementation fiscale ;

– identifier les caractéristiques de la réglementation juridique des revenus des fonds publics appartenant à l'État (municipalité) ;

– divulgation des particularités de la réglementation juridique des revenus des fonds publics privés, détermination de la possibilité et des critères d'admissibilité du recours au mode de paiement obligatoire (parafiscalités) lors de leur constitution.

Base méthodologique de l'étude. La recherche a été menée en utilisant des méthodes scientifiques générales - la méthode dialectique, l'analyse et la synthèse, l'induction et la déduction, l'observation et la méthode systématique. Des méthodes spéciales de cognition ont également été utilisées - méthodes formelles dogmatiques, historiques, juridiques comparées, linguistiques, statistiques, méthodes d'interprétation et de classification. L'étude des problèmes de recettes publiques a également été réalisée en utilisant les outils des sciences fondamentales et connexes : économie, finance, etc. L'utilisation de diverses méthodes a permis d'étudier de manière complète et exhaustive les problèmes dans le domaine des recettes publiques, de formuler des conclusions théoriques et des recommandations pratiques pour améliorer la législation financière actuelle et les pratiques d'application de la loi.

Base réglementaire et empirique de l'étude compilé des actes juridiques normatifs aux niveaux fédéral, régional et local, y compris ceux qui ont perdu leur vigueur, réglementant les relations sociales émergeant dans le processus de formation des fonds monétaires publics, des actes de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, des documents de pratique judiciaire, des documents de organes financiers et de contrôle de la Fédération de Russie, projets d'actes juridiques normatifs, statistiques et autres données factuelles.

Base théorique de l'étude a compilé les travaux de scientifiques russes et étrangers dans le domaine de la théorie de l'État et du droit, du droit financier, d'autres branches du droit, ainsi que de l'économie et de la finance.

Dans le processus d'étude des questions de régulation financière et juridique des revenus publics, l'auteur s'est appuyé sur les travaux de spécialistes dans le domaine de la théorie de l'État et du droit, tels que : S.S. Alekseev, D.A. Kerimov, N.I. Matouzov, A.V. Malko, N.M. Marchenko, V.S. Nersesyants, A.S. Pigolkin, D.E. Petrov, M. Suleimenov, R.O. Halfina.

Les conclusions de l'auteur ont été considérablement influencées par les travaux de scientifiques pré-révolutionnaires - E.N. Behrendtsa, K. von Gock, S. Zena, S.I. Ilovaïsky, V.A. Lebedeva, D. Lvova, I.Kh. Ozerova, M.I. Friedman, L.V. Khodsky, K.T. von Eeberg, I.I. Yanzhula; Scientifiques soviétiques - V.V. Bescherevnykh, M.I. Piskotina, E.A. Rovinsky, S.D. Tsypkina.

La base théorique de l'étude était le travail de l'art moderne
représentants de la science du droit financier - L.L. Arzumanova, N.M. Artemova,
MANGER. Ashmarina, KS (2004). Belsky, S.Ya. Bozhenka, O.V. Boltinova,

D.V. Vinnitski, M.M. Vinokurova, L.K. Voronova, O.N. Gorbounova,
E.Yu. Grachevoy, A.V. Démina, M.F. Ivlieva, D.L. Komyagina, M.V. Karaseva,
LA TÉLÉ. Konyukhova, Yu.A. Krokhina, I.I. Kucherova, I.B. Lagutina, A.A. Néchay,
O.A. Nogina, A.G. Paulya, S.G. Pepeliaeva, G.V. Petrova, N.A. Povetkina,
E.V. Pokachalova, Yu.V. Piatkovskaïa (Arbatskaïa), T.E. Rozhdestvenskaya, I.V.
Rukavishnikova, Yu.L. Smirnikova, D.A. Smirnova, E.D. Sokolova,
G.P. Tolstopiatenko, A.V. Turbanova, D.E. Fadeeva, N.I. Khimicheva,

I.A. Khudyakova, A.M. Tchernoverski, N.A. Sheveleva, V.A. Yagovkina, A.A. Yalbulganova.

Lors de l'examen de problèmes individuels de revenus publics, les travaux de scientifiques dans le domaine d'autres branches du droit - le droit civil ont été utilisés : A.V. Boldyreva, L.A. Novoselova, E.A. Soukhanova, O.A. Tarasenko, Yu.K. Tolstoï ; droit constitutionnel et administratif : A.V. Vinnitski, E.S. Shugrina, I.V. Babicheva, Yu.A. Tikhomirov.

Les travaux de spécialistes dans le domaine de la finance ont été importants pour l'étude : A.D. Ayushieva, A.M. Babich, T.V. Braicheva, V.A. Boubnova, P.I. Vakhrina, A.S. Neshitoy, E.A. Voznessenski, O.V. Vroublevskoï, T.V. Gritsyuk, V.M. Rodionova, M.V. Romanovsky, T.V. Fiberg et coll.

Les travaux de scientifiques étrangers dans le domaine de l'économie, de la finance et du droit financier tels que : Z. Body, R. Merton, P.-M. Godme, J.M. Keynes, R. Musgrave, P. Musgrave, A. Smith, S. Baziadoly, J.-M. Monner, F. Mordacq et al.

Nouveauté scientifique de la recherche déterminé par le but et les objectifs fixés, la compréhension théorique et l'étude approfondie de l'état de la réglementation financière et juridique des recettes publiques, obtenues par les résultats de l'étude. Cette thèse est l'une des premières études monographiques complètes sur les revenus publics d'un point de vue financier et juridique, dans le cadre de laquelle un ensemble de dispositions théoriques liées à la réglementation financière et juridique des revenus publics dans la Fédération de Russie a été formé, les lacunes de la théorie et l'application de la loi dans le domaine de la formation des fonds monétaires publics et les moyens de les éliminer sont proposées, et les catégories du droit financier dans le domaine des recettes publiques sont clarifiées. La thèse comprend un ensemble de dispositions nouvelles et contenant des éléments de nouveauté liés aux aspects financiers et juridiques des recettes publiques.

Les principales dispositions de la thèse soumise à la soutenance :

1. La complexité actuelle des activités financières publiques, l'utilisation de fonds monétaires à la fois publics (municipaux) et privés pour exercer des fonctions publiques prédétermine un changement dans les catégories financières et juridiques. L'utilisation de la catégorie « revenus publics » contribue au développement du concept de régulation juridique de toutes les relations sociales nées du processus d'accumulation de fonds publics, ce qui permet de prévenir les abus de la part d'entités privées, ainsi que de renforcer le contrôle. sur les recettes et les dépenses ciblées

les revenus de ces fonds. Compréhension recettes publiques comme les rares fonds reçus dans le processus de distribution (redistribution) du revenu national gratuitement et irrévocablement dans les fonds publics pour être utilisés afin de satisfaire l'intérêt public (d'un point de vue matériel) ; régies par les normes du droit financier, les relations économiques distributives qui naissent dans le processus de constitution de fonds publics de fonds (d'un point de vue financier et juridique) permettent d'assurer l'uniformité dans la régulation financière et juridique des relations qui naissent au cours de la formation de fonds de fonds publics et contribue à l'expansion des opportunités théoriques pour l'étude des relations juridiques financières.

2. La classification des recettes publiques selon divers critères garantit l'exhaustivité de leurs caractéristiques et révèle les caractéristiques de leurs types individuels. Les recettes publiques sont réparties en :

selon l'ordre d'accumulation : en revenus centralisés (budgétaires) et décentralisés. Les décentralisés, à leur tour, sont divisés en ceux appartenant à l'État (municipal) (revenus des institutions budgétaires et autonomes et revenus des entreprises unitaires d'État (municipales)) et ceux appartenant à la propriété privée (revenus des fonds publics opérant sur le droit de propriété privée) ;

par modes d'accumulation : sur les revenus obligatoires (perçus impérativement en vertu de réglementations impératives) et sur les revenus volontaires (perçus sur la base du libre arbitre des payeurs) ;

sur une base territoriale : fédérale (collectée afin de satisfaire les intérêts publics reconnus comme tels par la Fédération de Russie), régionale (pour satisfaire les intérêts publics sur le territoire d'une entité constitutive de la Fédération de Russie) et locale (pour satisfaire

intérêts publics sur le territoire d'une commune donnée) les recettes publiques ;

pour des raisons socio-économiques : sur les revenus de l'économie de l'État ; les revenus des personnes morales non étatiques ; revenus des particuliers;

basé sur la présence (absence) d'une certaine direction de dépenses : générale (n'ayant pas une telle direction et dépensée pour répondre à des besoins pour remplir les tâches actuelles auxquelles sont confrontés les fonds publics) et ciblée (dépensée uniquement pour des objectifs prédéfinis).

3. Un ensemble de normes régissant les relations publiques dans la région
la formation de fonds monétaires publics, constitue un sous-secteur de
Cette partie du droit financier est une sous-branche des recettes publiques. En structure
on distingue des sous-secteurs de recettes publiques :

– la partie générale, qui comprend les règles fixant la notion et les types de recettes publiques, les principes des recettes publiques ;

– une partie spéciale, qui comprend le droit fiscal, en tant qu'institution financière et juridique complexe, les règles régissant les recettes publiques (budgétaires) centralisées et les recettes publiques décentralisées.

4. Les relations dans le domaine des recettes budgétaires comprennent les relations
situations émergeant dans le processus de constitution des fonds budgétaires (planification
connaissance, prévision, établissement, perception des revenus, paiement de ceux-ci
comptes au budget et crédit aux comptes du Trésor fédéral). Concernant
situations découlant du processus de régulation budgétaire et fiscale (race
répartition des recettes budgétaires perçues entre les différents budgets
utilisant diverses méthodes, y compris les transferts interbudgétaires), non
concernent les relations dans le domaine de la formation des fonds budgétaires et non
couvertes par la notion de « recettes budgétaires », mais représentent une
nouvelle sphère de relations financières et juridiques.

5. Tous les paiements obligatoires reçus dans le budget (pour
à l'exclusion des pénalités à titre de mesure compensatoire et des amendes à titre de mesures de responsabilité
ity) peut être divisé en deux catégories - taxes et frais - en
en fonction de la présence (absence) de l'individu
la gratuité, qui élargira les possibilités théoriques de la recherche
paiements budgétaires requis. Examen de tous les paiements obligatoires, non
ayant des signes d'une taxe, car les frais permettront de s'étendre à
ils ont les mêmes règles d'établissement et de collecte, fixent un seul niveau
garanties de tous les payeurs. Cela éliminera également le si existant
la situation de consolidation législative de deux systèmes de paiements obligatoires
(fiscaux et non fiscaux), ce qui viole considérablement les droits des payeurs
frais de kov non inclus dans le système de taxes et de frais, puisqu'il n'y a pas
exigences législatives quant au contenu des règlements les instituant
actes juridiques.

6. Les recettes budgétaires obligatoires sont des paiements à utiliser
tion des ressources naturelles. Application aux paiements liés aux ressources naturelles de la fourrure
Le nisme de la réglementation du droit civil contredit non seulement leur publication
nature personnelle et juridique, mais entraîne également des pertes budgétaires dues à
la possibilité de recourir au mécanisme coercitif inhérent à l’obligation
des recettes budgétaires solides. Comprendre les paiements liés aux ressources naturelles comme des obligations
les revenus essentiels permettent de les classer aux impôts (toutes les caractéristiques
Le principal impôt est l'impôt foncier, qui est payé par toutes les personnes
posséder terrains sur le droit de propriété, droit permanent
l'usage (perpétuel) ou le droit de propriété (hérité) à vie
nia, son paiement ne dépend d'aucune condition) et des frais (autres
les paiements de ressources sont classés comme des frais car ils sont individuels
caractère doublement compensatoire).

7. Il est proposé de prévoir dans la législation une interdiction de délivrer
référendum sur les questions liées à l'attraction de fonds d'auto-imposition
citoyens. En raison de l’importance sociale et économique particulière des questions d’autonomie
13

fiscalité des citoyens, il semble opportun de prendre une décision sur l'introduction de l'auto-imposition par un organe représentatif de l'autonomie locale, en tenant compte de l'avis de la population sous forme d'auditions publiques, ce qui permettra de maintenir un équilibre des les intérêts budgétaires et les intérêts de la population à résoudre directement les problèmes d'importance locale.

8. Revenus de la gestion et de la disposition de l'État (municipal)
nym), malgré des taxes et des frais inférieurs
part sont une partie nécessaire des recettes budgétaires, nous permettant
minimiser les pertes budgétaires en cas de diminution des revenus du passif
de nouveaux revenus. La notion d'utilité publique de l'État (muni
cial) la propriété ne doit pas être réduite uniquement à la réduction de ces
propriété, car cela peut entraîner des pertes financières (réduire
réduction des recettes budgétaires ou à des dépenses budgétaires supplémentaires). Nécessaire
il est possible de légiférer sur le principe de gestion et de localisation efficaces
cession des biens de l'État (municipaux), qui devraient
être pris en compte, notamment du point de vue de l’efficacité de la mise en œuvre des réglementations nationales
fonctions de don (municipaux), priorité des intérêts publics et
maintenir la destination de la propriété de l'État (municipale)
gouvernement, ce qui augmentera le côté recettes des budgets à tous les niveaux du budget
système de la Fédération de Russie en augmentant les revenus provenant de l'utilisation de
de ce bien tout en préservant sa vocation publique prévue
nia.

9. Remplir chaque budget du système budgétaire de la Fédération de Russie
une ration avec des fonds suffisants est impossible sans une coordination optimale
relations entre le budget et la régulation fiscale, ce qui nécessite
expansion des mécanismes de sécurisation initiale des revenus pour le
budgets existants du système budgétaire de la Fédération de Russie et allocation
donner aux personnes morales publiques les pouvoirs nécessaires en la matière
recettes affectées aux budgets correspondants. Si existant
le système d'accumulation des revenus à un niveau supérieur et de leur redistribution
14

La transmission par transferts interbudgétaires conduit à une centralisation excessive des recettes, limite fortement les entités constitutives de la Fédération de Russie et les municipalités dans leurs pouvoirs en matière de recettes budgétaires et les rend dépendantes des décisions du centre fédéral.

10. Les revenus des fonds publics décentralisés comprennent
dotations budgétaires et revenus des activités indépendantes.

Comprendre les subventions budgétaires (investissements) non seulement comme une dépense budgétaire, mais aussi comme le revenu d'un fonds public décentralisé permet de maintenir un équilibre des intérêts du budget et du bénéficiaire des subventions (investissements), ce qui sera facilité par la sécurisation du responsabilité d'une personne morale publique pour les violations dans l'octroi de subventions budgétaires (investissements) .

Pour garantir la finalité publique ciblée des revenus provenant d'activités exercées de manière indépendante, il sera possible non seulement d'établir des restrictions sur l'orientation des dépenses des fonds reçus de ces activités aux fins pour lesquelles le fonds monétaire public a été créé, mais également de légiférer l'établissement du coût d'un service payant (travaux) d'un montant non inférieur aux coûts standards pour la fourniture d'un service similaire dans le cadre d'une mission étatique (municipale).

11. Attribution des parafiscalités (paiements obligatoires,
collectées auprès des personnes physiques et morales afin de satisfaire diverses
intérêts publics en faveur des fonds publics privés) à obligatoire
paiements et consolidation législative de leur caractère obligatoire
garantira les droits et les intérêts légitimes des payeurs parafiscaux
paiements, déterminer les garanties pour la protection de leurs droits, et également renforcer les finances
contrôle de l'intégralité et de la ponctualité de leur paiement.

12. Dispositions distinctes sur les types de recettes budgétaires, liste fermée
frais perçus dans la Fédération de Russie, les éléments de la taxe sont formulés
sous la forme du projet de loi fédérale « portant modification de l'article 41

Code budgétaire de la Fédération de Russie", sur le concept de paiements parafiscaux, les principes de leur recouvrement, la mise en œuvre d'un contrôle financier sur l'intégralité et la ponctualité de leur paiement et la traduction en justice des auteurs des violations de la législation sur les para-fiscaux. paiements fiscaux - sous la forme du projet de loi fédérale « Sur les principes généraux des paiements parafiscaux dans la Fédération de Russie » Fédération », qui harmonisera la législation dans le domaine des recettes publiques obligatoires.

Importance théorique et pratique de la recherche. Le matériel de thèse peut être utilisé dans le cadre de recherches ultérieures sur le droit financier, pour préparer des cours sur le droit financier, fiscal et budgétaire, pour donner des cours et diriger des cours pratiques dans les disciplines du cycle financier et juridique, ainsi que pour résoudre des problèmes pratiques découlant du domaine de la formation des fonds publics. Les conclusions et propositions formulées dans la thèse peuvent être utilisées pour améliorer la législation financière actuelle, ainsi que dans les activités pratiques des autorités de l'État et des gouvernements locaux.

Approbation des résultats de la recherche. Les dispositions de la thèse ont été testées par l'auteur lors de conférences et de travaux pratiques dans les disciplines académiques « droit fiscal », « droit financier » (domaine d'études « droit », diplôme (diplôme) « licence ») ; cours originaux « contrôle fiscal et responsabilité fiscale », « problèmes juridiques de perception de certains types d'impôts » (direction de formation « jurisprudence », diplôme (diplôme) « master ») ; cours « Problèmes actuels du droit financier » (direction de formation « Jurisprudence », diplôme (diplôme) « Master »), « loi publique", "Droit financier et application de la loi" (direction de formation "audit d'État", qualification (diplôme) "Master") à l'Institut de droit et à l'Institut de sécurité nationale et économique de l'Université d'État du Baïkal.

Les résultats de la recherche ont été testés lors de présentations lors de diverses conférences :

– international (conférence scientifique et pratique internationale « Système financier de la Russie : expérience et perspectives de régulation juridique ». Krasnoïarsk, 4 et 5 septembre 2008 ; conférence scientifique et pratique internationale « Protection des droits privés : problèmes de théorie et de pratique ». Irkoutsk , 20-21 avril 2012 ; Conférence scientifique et pratique russo-allemande « Le rôle de l'autonomie locale dans le développement du territoire : l'expérience russe et européenne. » Saint-Pétersbourg, 18 octobre 2013 ; V Internationale scientifique et pratique conférence « Constitutionnalisme et système juridique de la Russie : résultats et perspectives » (« Lectures Kutafin »). Moscou, 26 novembre - 2 décembre 2013 ; VIe Conférence scientifique et pratique internationale « Harmonisation du système juridique russe dans les conditions de l'intégration internationale " ("Lectures Kutafin"). Moscou, 3 – 5 avril 2014 ; Table ronde internationale « Problèmes actuels de résolution des problèmes locaux : problèmes organisationnels et financiers. » Irkoutsk, 2 juin 2014 ; VIIe Conférence scientifique et pratique internationale « Réforme judiciaire en Russie : passé, présent, futur » (« Lectures Kutafin »). Moscou, 26 et 27 novembre 2014 ; Conférence internationale « Droit budgétaire et activité financière de l'État au stade actuel » (à l'occasion du 90e anniversaire de la naissance de M.I. Piskotin), Moscou, 28 novembre 2014 ; II Forum juridique de Moscou « La souveraineté de l'État et l'État de droit : dimensions internationales et nationales » (« Lectures Kutafin »). Moscou, Académie de droit de l'État de Moscou, 2-4 avril 2015 ; colloque international scientifique et pratique par correspondance « Société, droit, personnalité : enjeux d'interaction dans le monde moderne ». Minsk, du 6 au 10 avril 2015 ; Septième colloque international « Théorie et pratique des réformes fiscales ». Irkoutsk, du 29 juin au 5 juillet 2015 ; Conférence scientifique et pratique internationale "Développement des relations russo-chinoises : une nouvelle réalité internationale". Irkoutsk, du 22 au 24 septembre 2015 ; conférence scientifique et pratique « Principales tendances dans le développement du fi-17 russe

droit financier" dans le cadre du IIIe Forum juridique de Moscou. Moscou, du 6 au 9 avril 2016 ; conférence scientifique et pratique internationale consacrée au 95e anniversaire de l'établissement des relations diplomatiques entre la Russie et la Mongolie « La Russie et la Mongolie : histoire, diplomatie, économie, science ». Irkoutsk, 19 et 20 mars 2016 ; conférence scientifique et pratique internationale « Garantir les droits de l'homme et les libertés dans le monde moderne » (« Lectures Kutafin »). Moscou, du 22 au 24 novembre 2016 ; conférence internationale scientifique et pratique "Contrôle financier dans le domaine des finances publiques et privées". Moscou, 25 novembre 2016),

– Conférence panrusse (Conférence scientifique et pratique panrusse sur Internet « La réglementation juridique : aspects théoriques, constitutionnels et civils généraux ». Irkoutsk, 13-14 octobre 2011 ; Conférence scientifique et pratique panrusse « L'influence des finances, des lois et d'autres institutions juridiques publiques sur le développement de l'innovation en Russie". Irkoutsk, 20-21 septembre 2013 ; Conférence scientifique et pratique panrusse « Réglementation juridique des relations économiques dans la Fédération de Russie ». Irkoutsk, 12 novembre 2016),

– autres conférences et tables rondes (conférence scientifique et pratique « Problèmes actuels du développement de la législation des entités constitutives de la Fédération de Russie » (Lectures juridiques du Baïkal - 2007), Irkoutsk, 13 septembre 2007 ; conférence scientifique et pratique « Soutien juridique à le développement socio-économique des entités constitutives de la Fédération de Russie". Irkoutsk, 17 mars 2010 ; conférence scientifique et pratique « Questions actuelles de législation et d'application de la loi dans la Fédération de Russie ». Irkoutsk, 9 septembre 2010 ; scientifique et pratique conférence « Statut constitutionnel et juridique de la région d'Irkoutsk en Russie : histoire, état actuel, perspectives de développement », Irkoutsk, 22-23 novembre 2012 ; conférence scientifique et pratique « Évaluation des conséquences de l'adhésion de la Russie à l'OMC : opportunités et menaces pour région d'Irkoutsk", Irkoutsk, 19 décembre 2012 ; table ronde " Problèmes juridiques de la consolidation des entités constitutives de la Fédération de Russie : premières expériences et

perspectives." Irkoutsk, 25 mars 2009 ; table ronde interuniversitaire organisée dans le cadre de la 70ème conférence des enseignants et doctorants du BSUEP « Principes de droit : aspects théoriques généraux et industriels ». Irkoutsk, 25 mars 2011 ; table ronde pour discuter du projet de loi fédérale « Sur le système fédéral des contrats », organisée par la branche d'Irkoutsk de l'Ordre des avocats de Russie. Irkoutsk, 14 octobre 2011 ; table ronde dédiée au 20e anniversaire de l'Association des municipalités de la région d'Irkoutsk. Irkoutsk, 21 mars 2014), ainsi que les conférences annuelles du corps enseignant de l'Université d'État du Baïkal (Irkoutsk).

Les principales dispositions de la thèse sont contenues dans les publications de l'auteur, notamment des monographies et des articles publiés dans des revues scientifiques de premier plan à comité de lecture.

Les résultats de la recherche ont également été testés lors de la participation de l’auteur
dans des activités pratiques (lors de la préparation de projets de loi, de la conduite juridique
guerre et anti-corruption, etc.) en tant que référence scientifique de premier plan
employé de l'État scientifique régional d'Irkoutsk-

recherche institution gouvernementale "Institut de législation et d'information juridique du nom de M. M. Speransky".

Les dispositions de la thèse ont été utilisées pour mener recherche scientifique sur les thèmes : « Les institutions financières et juridiques en tant qu'outils pour le développement innovant de la Russie » (tâche d'État n° 6.8277.2013 pour les travaux dans le domaine activité scientifique dans le cadre de la partie fondamentale du projet ; numéro d'enregistrement d'État dans FGANU TsITiS 01201356929 ; année 2013); « Développement d'une méthodologie de soutien financier aux dépenses socialement significatives » (tâche d'État n° 2014/52 pour la réalisation de travaux dans le domaine de l'activité scientifique dans le cadre de la partie de base du projet ; numéro d'enregistrement d'État auprès de l'Institution de l'État fédéral TsITiS 01201458899 ; 2014-2016).

La thèse a été discutée et approuvée lors d'une réunion du Département de droit financier de l'Université de droit d'État de Moscou du nom d'O.E. Kutafina (MSAL).

Structure de travail. La thèse comprend une introduction, trois chapitres couvrant douze paragraphes, une conclusion et une liste bibliographique des sources utilisées.

Revenu public : concept et caractéristiques essentielles

Nous pensons que cette situation entrave la compréhension scientifique et la mise en œuvre pratique de nombreux phénomènes et processus financiers et juridiques liés aux revenus. Il n’est pas tout à fait clair pourquoi, lorsqu’on utilise un seul terme, un contenu différent y est ajouté. Bien entendu, on peut ici affirmer qu'il existe bien souvent des concepts « qui, non seulement du point de vue des abstractions scientifiques, mais aussi du point de vue des définitions juridiques inscrites dans les normes du droit financier et fiscal, ne coïncident pas avec les concepts de le même nom, synonyme de nom, ainsi que les définitions juridiques d'autres branches de la jurisprudence"7. Cependant, cela est toujours dicté par les besoins de l’industrie et ne touche pas les catégories les plus fondamentales.

Par exemple, à des fins fiscales, certains concepts utilisés dans d'autres branches de la législation ont été clarifiés : les comptes (selon l'article 11 du Code des impôts de la Fédération de Russie, les comptes comprennent uniquement les comptes de règlement (courants) et autres comptes bancaires ouverts sur la base de une convention de compte bancaire), une division distincte d'une organisation (qui, contrairement à la législation civile, la fiscalité reconnaît toute unité territorialement isolée à l'emplacement de laquelle sont équipés des postes de travail fixes). Dans le même temps, l'attention est attirée sur le fait qu'une catégorie aussi fondamentale du droit civil que la « personne morale » en droit fiscal n'a pas été dotée d'un contenu nouveau. En raison de la nécessité d'élargir la composition des sujets à des fins fiscales, un nouveau terme a été introduit : « organisation ». Les organisations, en plus de celles qui forment la catégorie des « personnes morales » en droit civil, comprenaient des divisions distinctes d'organisations étrangères et internationales qui, du point de vue du droit civil, ne sont pas reconnues comme des personnes morales. Par ailleurs, l'attention est attirée sur le fait qu'en règle générale, « au sein » de la branche du droit, les termes courants sont utilisés dans un seul contexte (budget, impôts, contrôle, etc.). Par ailleurs, on peut donner de nombreux exemples d'utilisation de catégories dont l'essence est déterminée de la même manière quelle que soit leur appartenance industrielle (État de droit, relation juridique, légalité, sujet, personne physique, personne morale, propriété, et plein d'autres).

Nous pensons que les difficultés liées à la définition de la notion de « revenu » sont associées à de nombreux facteurs, tant objectifs que subjectifs. Tout d'abord, l'attention est attirée sur le fait que les « revenus » et les « dépenses » sont les deux faces du fonds monétaire. « Quelle que soit la complexité des opérations avec les fonds de l'État, elles se résument toujours soit à des recettes, soit à leur émission par les trésors de l'État »8. Comme l'a souligné à juste titre A.I. Khudyakov, « le transfert d'argent d'une entité à une autre exprime toujours le processus soit de dépense d'un fonds monétaire, soit de sa formation, et le plus souvent ce sont les deux à la fois »9. Cela se voit le plus clairement dans l’exemple de la fiscalité. Pour l'État, l'impôt est le principal revenu perçu par les fonds centralisés (article 41 du Code budgétaire de la Fédération de Russie), et pour le contribuable, payer l'impôt est une dépense10.

En outre, différents sujets attribuent un contenu différent au concept de revenu. Pour une personne privée (particulière ou morale), le revenu représente un certain bénéfice, le bénéfice de certains avantages, qui se reflète dans la législation fiscale lorsqu'elle définit le revenu comme un certain avantage économique. Ainsi, M.P. Komarov définit le revenu comme « un afflux d'avantages, exprimés sous forme monétaire ou autre, reçu par toute personne ». J.M. Keynes définit le revenu d'un entrepreneur comme l'excédent de la valeur des produits finis vendus sur une certaine période de temps par rapport aux coûts primaires de production12. Dans la littérature financière, le revenu d'une organisation est défini comme une augmentation des avantages économiques résultant de la réception d'actifs (espèces, autres biens) et (ou) du remboursement de passifs, conduisant à une augmentation du capital de cette organisation, avec à l’exception des cotisations des participants (propriétaires)13.

Pour l'État, les revenus sont avant tout un moyen de remplir ses fonctions et de faire face aux dépenses publiques. Une analyse rétrospective de la littérature financière et juridique montre que les scientifiques pré-révolutionnaires indiquaient généralement le but de la collecte des revenus de l'État - la mise en œuvre des dépenses de l'État. Ainsi, S. Zen estime que « le contenu de la science financière est la question de savoir comment les syndicats publics (États, collectivités) obtiennent les ressources matérielles nécessaires à la satisfaction des besoins collectifs »14.

S.I. Ilovaisky pensait que dans chaque ménage, les dépenses devaient correspondre au revenu. La nature des revenus publics est quelque peu différente de celle des revenus privés ; à savoir qu’une économie privée, en règle générale, acquiert elle-même les revenus dont elle a besoin, tandis qu’une économie publique reçoit généralement une part plus ou moins grande de ses revenus des entreprises privées en prélevant des impôts sur ces dernières15.

La place des règles régissant les recettes publiques dans le système des règles de droit financier

Il ne fait aucun doute que l'État, pour atteindre des objectifs socialement importants et en fonction du type de relations réglementées et de la nature du bien public à atteindre, utilise divers moyens juridiques154. Cela se voit clairement dans le secteur financier. Ainsi, l'inefficacité du financement de la sphère sociale à travers le fonds de fonds universel - le budget dans des conditions de déficit budgétaire a conduit à l'émergence de fonds extrabudgétaires. La création de fonds de pension non étatiques a commencé à être encouragée, ce qui a commencé à attirer temporairement des fonds gratuits auprès de particuliers. D'autres exemples peuvent être donnés. A. M. Cherno-Versky souligne à juste titre qu'il y a actuellement en Russie des processus au cours desquels l'État, afin d'accroître l'efficacité de la satisfaction des intérêts publics, attire des personnes morales privées, leur déléguant l'exercice de diverses fonctions publiques. La possibilité d'un tel transfert est due au fait que ces entités font face beaucoup plus efficacement aux responsabilités déléguées et, par conséquent, la dépense des fonds est plus efficace. Cela permet à l'État de se débarrasser des fonctions inutiles, de réduire les dépenses inefficaces et de parvenir à une mise en œuvre plus efficace des fonctions publiques.

Dans le même temps, considérant ces fonds du point de vue du droit public, nous notons que l'utilisation du terme « recettes de l'État » en relation avec leurs revenus, à notre avis, n'est pas possible, bien que le point de vue opposé soit exprimé dans le littérature. Ainsi, E. L. Vasyanina dans ses travaux applique le terme « revenus de l'État » aux revenus perçus dans les fonds publics constitués en dehors du système budgétaire de la Fédération de Russie, auxquels, comme il ressort de l'analyse des travaux, l'auteur inclut également les pensions non publiques. fonds, et agences d'assurance-dépôts, etc. 156.

Cependant, les revenus de ces fonds publics ne peuvent pas être reconnus comme fonds d'État ; l'État n'est pas propriétaire de ces fonds (comme, par exemple, en ce qui concerne les fonds des institutions publiques), et n'a pas non plus le pouvoir d'en disposer. eux (les fonds de ces fonds sont gérés par des entités privées - les organes de gestion d'un fonds de pension non public, une agence d'assurance-dépôts, etc.).

La littérature note à juste titre qu'il est impossible d'identifier les revenus qui restent la propriété d'une personne morale dont le fondateur (participant) est l'État, et les revenus de l'État lui-même, jusqu'à ce que les revenus des activités d'une personne morale d'État soient transférés à l’État ; on ne peut pas les appeler revenus de l’État.

À cet égard, nous pensons qu’il est nécessaire et justifié d’utiliser un terme plus vaste et plus large – recettes publiques – pour désigner tous les fonds de fonds publics, tant centralisés que décentralisés.

Il convient de noter ici qu'à l'étranger, en relation avec la sphère non privée de la finance, on utilise le terme « public, public », qui est traduit en russe par « État », ce qui est à la fois linguistique (donc, un sens plus précis traduction linguistique du mot « État » en

Le français serait « d etat », « etatique »158, tandis que « public, publique » est traduit dans son sens fondamental par public, public, open159) et n'est pas précis dans son contenu. Ainsi, en droit français, concernant les catégories financières, le terme « publique » (« finances publiques », « dépenses publiques », etc.) est utilisé160. Parallèlement, la littérature note que les « finances publiques » désignent l'ensemble des finances de l'État, des finances locales, des finances des autorités de sécurité sociale, des finances des établissements publics et des finances de toutes les autres personnes morales de droit public161, dont il s’ensuit que « finances publiques » est beaucoup plus large que les finances publiques.

L'opinion sur la nécessité de remplacer le terme « État (municipal) » par le terme « public » en relation avec diverses catégories (biens publics, fonds publics, dépenses publiques, finances publiques) a été exprimée à plusieurs reprises dans la littérature juridique162.

Il convient toutefois de noter ici que le terme « public » a actuellement des significations différentes : il est utilisé à la fois dans un sens étroit (comme synonyme d'État) et dans un sens large.

Auto-imposition des citoyens : caractéristiques de la réglementation juridique fédérale et locale

En règle générale, un système est défini comme un ensemble d'éléments (composants) dont l'interaction donne naissance à de nouvelles qualités qui ne sont pas inhérentes à ses éléments constitutifs individuels, c'est-à-dire une certaine intégrité, l'unité se forme333. M. Suleimenov identifie plusieurs aspects des propriétés internes du système : l'aspect système-composant (à partir duquel l'ensemble est formé ; l'étude de la substance du système) ; aspect structurel du système (la forme interne du système, qui est un moyen d'interconnexion et d'interaction de ses composants constitutifs) ; aspect fonctionnel du système (les fonctions du système sont le résultat intégratif du fonctionnement de ses composants) ; aspect systémique-intégrateur (facteurs de systématicité, ces mécanismes qui assurent la préservation de la spécificité qualitative des systèmes, de leur fonctionnement et de leur développement)334.

Dans la littérature scientifique, de tels principes systémiques sont mis en évidence comme la présence de qualités systémiques intégratives qui ne sont pas réductibles à la somme des propriétés de ses composants constitutifs, la dépendance de la nature de l'ensemble et de ses caractéristiques sur la composition et la nature interne. des pièces ; la présence d'une organisation interne, d'une structure, qui est un mode spécifique d'interconnexion et d'interaction de ses éléments constitutifs ; ainsi que la nature spécifique de l'interaction avec l'environnement335. A. V. Nesterov souligne que les principales caractéristiques du système sont la présence d'une structure intégrale qui confère au système de nouvelles qualités intégratives ; position clairement fixe des éléments les uns par rapport aux autres et à l'ensemble ; l'existence d'un objectif ou d'un objectif fonctionnel ; structure hiérarchique336.

À cet égard, il convient de noter que puisque la systématicité est toujours associée à une certaine forme d'organisation, et que cette dernière s'exprime dans la hiérarchie de sa structure337, alors le système juridique en tant qu'ensemble délimité de normes juridiques en interaction a sa propre structure338. Un système intégral peut exister et fonctionner efficacement à condition qu’il soit organisé intérieurement, ce qui implique la connexion effective des nombreux éléments structurels qui le composent en un tout unique. Il est possible et nécessaire de dire qu'un système de droit est « la qualité structurelle du droit en vigueur dans une société donnée, qui correspond au système de relations sociales qu'il établit », qu'il est « déterminé par les rapports sociaux qui sont y sont reflétés et consolidés »339. Les particularités de la structure du droit sont déterminées par sa qualité objective de cohérence juridique interne340. La structure et le développement du système juridique sont principalement influencés par des facteurs objectifs341. D. A. Kerimov a souligné que la nature systématique du droit est une unification objective selon les caractéristiques substantielles de certaines parties juridiques en une unité intégrale structurellement ordonnée342.

Sur la base de l'objectivité des connexions systémiques au sein du droit, en tenant compte du fait qu'« il est possible d'isoler ce qui est objectivement isolé », nous sommes d'accord avec S. S. Alekseev sur le fait que les divisions de la structure du droit ne peuvent être que de telles entités qui ont les caractéristiques de un élément (le premier est l'intégrité, c'est-à-dire agir à un certain niveau de la structure comme un « tout indivisible », le second est la capacité d'interagir avec d'autres phénomènes au niveau approprié), leur originalité juridique s'exprime dans des indicateurs de trois types : propriétés réglementaires (mode de régulation, modes d'influence, mécanisme, etc.), contenu intellectuel-volontaire (principes du droit, dispositions générales, etc.), forme externe du droit (un certain isolement dans la législation)344.

Dans la littérature juridique, un certain nombre de critères juridiques pour l'isolement de l'un ou l'autre ensemble de normes ont été identifiés.

En particulier, M.I. Piskotin souligne que pour que l'un ou l'autre ensemble de normes juridiques forme une communauté distincte, il doit avoir un certain nombre de qualités : il doit tout d'abord réglementer un domaine particulier de relations homogènes ; De ce fait, ses normes constitutives doivent avoir une spécificité qui les distingue de la masse générale des normes d'une branche donnée du droit et leur confère en même temps une certaine unité interne345.

S. S. Alekseev a noté qu'un ensemble distinct de normes juridiques se caractérise par la présence d'un complexe de réglementations normatives « égales », une certaine hétérogénéité juridique des réglementations (offrant un impact multiforme des normes réglementaires, obligatoires et habilitantes), l'unification de toutes les normes. par des liens naturels stables, qui s'expriment dans les réglementations générales et, surtout, dans la structure juridique346.

1) unité juridique des normes juridiques. Une éducation holistique se caractérise par l'unité du contenu, qui s'exprime dans des dispositions générales, des principes juridiques ou un ensemble de concepts juridiques utilisés, l'unité du régime juridique des relations réglementées ou d'une autre manière ;

2) l'exhaustivité de la régulation d'un certain ensemble de relations sociales, qui s'exprime en présence de divers types de normes juridiques. Il peut s'agir de normes de droit définitives, habilitantes, obligatoires, interdites et autres, qui contiennent collectivement tous les aspects de la réglementation juridique du groupe correspondant de relations sociales ;

3) l'isolement des normes dans des chapitres, sections, parties et autres unités structurelles des lois et autres actes juridiques347.

Selon D. E. Petrov, l'ensemble des normes juridiques en tant que communauté unique se caractérise par le fait qu'il s'agit toujours d'un certain ensemble complexe de normes juridiques ; ce complexe influence les relations d'un certain type et régule diverses options développement d'une certaine situation de vie; comprend non seulement des normes réglementaires, mais aussi des normes de départ (établissant des principes généraux initiaux) ; dispose dans son arsenal d'une gamme complète de moyens juridiques nécessaires à l'influence ; la communauté est caractérisée par une organisation interne

Réglementation juridique des revenus des entreprises unitaires d'État (municipales), des institutions budgétaires et autonomes provenant d'activités indépendantes

Si le régime fiscal et juridique des redevances, établi par le Code des impôts de la Fédération de Russie, permet de définir clairement leur structure juridique (conformément au paragraphe 3 de l'article 17 du Code des impôts de la Fédération de Russie, lors de l'établissement des redevances, leurs payeurs et les éléments de taxation relatifs à des frais spécifiques sont déterminés), alors la même chose peut être dite en ce qui concerne les frais non fiscaux, c'est impossible. Nous sommes d'accord avec le jugement exprimé selon lequel retirer un certain nombre de paiements obligatoires du champ d'application de la législation sur les taxes et les redevances nous permet d'ignorer ses exigences plutôt strictes en matière d'actes juridiques réglementaires514.

Dans une certaine mesure, il est possible d'indiquer la certitude des frais non fiscaux en se référant aux actes juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, qui ont exposé la situation juridique sur la présence d'éléments de taxation pour les frais non fiscaux. Révélant le contenu de la notion de « taxes et redevances légalement établies », il est arrivé à la conclusion qu'une taxe ou une redevance ne peut être établie que par la loi et uniquement en y énumérant directement les éléments essentiels de l'obligation fiscale515.

Parallèlement, précisant les critères de légalité des paiements fiscaux relatifs aux redevances non fiscales, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a indiqué que si les paiements obligatoires au budget prévus par la loi ne présentent pas les caractéristiques inhérentes à un paiement fiscal obligation au sens constitutionnel et juridique, mais concernent des taxes fiscales non fiscales, alors dans ce cas, la question de savoir quels éléments du prélèvement doivent être inscrits dans la loi sur ce prélèvement est tranchée par le législateur lui-même, en tenant compte de la nature du prélèvement516. Ainsi, en ce qui concerne les frais uniques pour la délivrance d'une licence d'achat d'armes, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a souligné des éléments de ces frais comme les sujets (payeurs), l'objet de l'imposition, la base imposable, ainsi qu'un exigence exprimée concernant le taux de la redevance, excluant la possibilité d'établir son montant au-delà des coûts d'organisation et autres associés à la délivrance d'une licence d'achat d'armes517.

En particulier, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a reconnu comme constitutionnel l'établissement, dans un certain nombre de cas, d'éléments moins importants de certaines taxes non fiscales par le gouvernement de la Fédération de Russie, si un tel droit est expressément accordé au gouvernement de la Fédération de Russie. Fédération de Russie par la loi fédérale. En raison des positions juridiques formulées par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, des paiements fédéraux individuels obligatoires, dont le paiement est l'une des conditions permettant aux organismes gouvernementaux d'effectuer certaines actions à l'égard des payeurs et qui sont destinés à rembourser les dépenses correspondantes et les coûts supplémentaires des autorités publiques, devraient être considérés comme légalement établis non seulement dans le cas où les taux de paiement sont fixés directement par la loi fédérale, mais - sous certaines conditions - et lorsque ces taux sont fixés par la loi par le gouvernement de la Fédération de Russie. Conformément à ses pouvoirs constitutionnels, le gouvernement de la Fédération de Russie, par le biais d'actes juridiques réglementaires, peut prévoir des paiements obligatoires perçus selon le droit public, s'ils ne sont pas de nature fiscale et sont autorisés au sens de la loi fédérale. loi qui impose au gouvernement de la Fédération de Russie de réglementer l'exécution des tâches qui lui sont assignées. Ce type de réglementation juridique normative ne contredit pas la Constitution de la Fédération de Russie du point de vue de la délimitation des compétences entre l'Assemblée fédérale et le gouvernement de la Fédération de Russie.

Parallèlement, lors de l'analyse de ces critères, il convient de noter que la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie les a définis par rapport aux frais spécifiques faisant l'objet d'un cas particulier. Leur extension automatique à d’autres paiements de même nature juridique est impossible. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie attire également l'attention sur ce point. Ainsi, la Décision n° 283-O du 10 décembre 2002 indique que la conclusion sur la possibilité de réglementer tout élément de l'impôt fiscal par le gouvernement de la Fédération de Russie est faite en relation avec les actes juridiques réglementaires pertinents et en tenant compte fait l'objet spécifique d'une réglementation légale et ne peut être automatiquement étendu à d'autres cas de réglementation déléguée par le gouvernement de la Fédération de Russie de certains paiements fiscaux non fiscaux. La question de savoir quels éléments spécifiques de la fiscalité doivent être établis directement par la loi et, par conséquent, quels pouvoirs peuvent être délégués au gouvernement de la Fédération de Russie par le législateur ne peut être tranchée de manière arbitraire, y compris sans tenir compte des spécificités de l'objet de la législation. la réglementation et les spécificités de la redevance fiscale correspondante519. Il s'avère que si de nouveaux paiements apparaissent, les questions sur la nature juridique du paiement et le degré de licéité de la réglementation doivent être à nouveau résolues.

Classification des recettes publiques. Recettes publiques - une nouvelle catégorie du droit financier (Vasilieva N.V.) Les recettes de l'État en tant que catégorie financière et juridique

Revenu public : concept et caractéristiques essentielles

La place des règles régissant les recettes publiques dans le système des règles de droit financier

Auto-imposition des citoyens : caractéristiques de la réglementation juridique fédérale et locale

Réglementation juridique des revenus des entreprises unitaires d'État (municipales), des institutions budgétaires et autonomes provenant d'activités indépendantes

Récupération de mot de passe