§eines. Das Thema des Kurses der russischen Geschichte. Sergej Fjodorowitsch Platonow. Vollständiger Kurs der Vorlesungen über die russische Geschichte

TEIL EINS
Vorläufige historische Informationen. - Kiewer Rus. - Kolonisation von Susdal-Wladimir Rus. - Der Einfluss der tatarischen Macht auf bestimmtes Russland. - Spezifische Lebensweise der Suzdal-Vladimir Rus. - Nowgorod. - Pskow. - Litauen. - Moskauer Fürstentum bis Mitte des 15. Jahrhunderts. - Zeit des Großherzogs Ivan II]
Vorläufige historische Informationen
alte Geschichte unser Land Russische Slawen und ihre Nachbarn Das ursprüngliche Leben der russischen Slawen
Kiewer Rus
Bildung des Kiewer Fürstentums
Allgemeine Bemerkungen über die Frühzeit des Kiewer Fürstentums
Taufe Russlands
Die Folgen der Annahme des Christentums durch Russland
Kiewer Rus im XI-XII Jahrhundert
Kolonisation von Susdal-Wladimir Rus
Der Einfluss der tatarischen Macht auf bestimmtes Russland
Spezifisches Leben von Susdal-Vladimir Rus
Nowgorod
Pskow
Litauen
Moskauer Fürstentum bis Mitte des 15. Jahrhunderts Zeit des Großherzogs Iwan III

ZWEITER TEIL
Zeit von Iwan dem Schrecklichen. - Moskau vor dem Aufruhr. - Unruhen im Moskauer Staat. - Die Zeit des Zaren Michail Fedorovich. - Die Zeit des Zaren Alexei Michailowitsch. - Schlüsselmomente in der Geschichte des Südens und Westrussland im XVI und XVII Jahrhunderte. - Die Zeit des Zaren Fedor Alexejewitsch
Zeit von Iwan dem Schrecklichen Muscovy vor den Wirren
Politische Kontroverse im Moskauer Leben des 16. Jahrhunderts Sozialer Widerspruch im Moskauer Leben des 16. Jahrhunderts
Unruhen im Moskauer Staat
Die erste Unruheperiode: der Kampf um Moskau endete Die zweite Unruheperiode: die Zerstörung der staatlichen Ordnung Die dritte Unruheperiode: ein Versuch, die Ordnung wiederherzustellen
Zeit des Zaren Michail Fedorowitsch (1613-1645) Zeit des Zaren Alexei Michailowitsch (1645-1676)
Die internen Aktivitäten der Regierung von Alexei Michailowitsch Kirchenangelegenheiten unter Alexei Michailowitsch Ein kultureller Wendepunkt unter Alexei Michailowitsch Die Persönlichkeit des Zaren Alexei Michailowitsch
Die wichtigsten Momente in der Geschichte Süd- und Westrusslands im XVI-XVII
Jahrhunderte
Die Zeit des Zaren Fedor Alexejewitsch (1676--1682)

TEIL DREI
Ansichten der Wissenschaft und der russischen Gesellschaft zu Peter dem Großen. - Die Situation der Moskauer Politik und des Lebens am Ende des 17. Jahrhunderts. - Zeit von Peter dem Großen. - Die Zeit vom Tod Peters des Großen bis zur Thronbesteigung Elisabeths. - Zeit von Elizabeth Petrovna. - Peter III und der Putsch von 1762. - Zeit von Katharina II. - Die Zeit von Paul I. - Die Zeit von Alexander I. - Die Zeit von Nikolaus I. - Ein kurzer Überblick über die Zeit von Kaiser Alexander II. und die großen Reformen
Die Ansichten der Wissenschaft und der russischen Gesellschaft zu Peter dem Großen Die Situation der Moskauer Politik und des Lebens am Ende des 17. Jahrhunderts Die Zeit Peters des Großen
Kindheit und Jugend von Peter (1672-1689)
Jahre 1689-1699
Peters Außenpolitik seit 1700
Die internen Aktivitäten von Peter seit 1700 Die Einstellung der Zeitgenossen zu den Aktivitäten von Peter Peters Familienbeziehungen Historische Bedeutung Aktivitäten Peters
Zeit vom Tod Peters des Großen bis zur Thronbesteigung Elisabeths (1725-1741)
Schlossgeschehen von 1725 bis 1741 Verwaltung und Politik von 1725 bis 1741
Zeit von Elisabeth Petrowna (1741--1761)
Management und Politik zur Zeit von Elisabeth Peter III. und dem Putsch von 1762 Die Zeit von Katharina II. (1762-1796)
Gesetzgebende Tätigkeit von Katharina II
Außenpolitik von Katharina II
Die historische Bedeutung der Aktivitäten von Katharina II
Zeit von Paul 1 (1796-1801)
Zeit von Alexander I. (1801-1825)
Zeit von Nikolaus I. (1825-1855)
Ein kurzer Überblick über die Zeit Kaiser Alexanders II. und die großen Reformen

Diese „Vorlesungen“ verdanken ihr erstes Erscheinen in gedruckter Form der Energie und Arbeit meiner Zuhörer an der Akademie für Militärrecht, I. A. Blinov und R. R. von Raupach. Sie sammelten und ordneten all jene "lithographierten Notizen", die von Studenten in verschiedenen Jahren meines Unterrichts veröffentlicht wurden. Obwohl einige Teile dieser "Notizen" nach den von mir eingereichten Texten zusammengestellt wurden, unterschieden sich die Erstausgaben der "Vorlesungen" im Allgemeinen weder in ihrer inneren Integrität noch in ihrer äußeren Dekoration und stellten eine Sammlung von Bildungsaufzeichnungen aus verschiedenen Zeiten dar und unterschiedlicher Qualität. Durch die Arbeit von I. A. Blinov erhielt die vierte Auflage der Vorlesungen eine viel brauchbarere Form, und für die nächsten Ausgaben wurde der Text der Vorlesungen auch von mir persönlich überarbeitet.
Insbesondere in der achten Auflage berührte die Überarbeitung hauptsächlich die Teile des Buches, die der Geschichte des Moskauer Fürstentums im XIV-XV Jahrhundert gewidmet sind. und die Geschichte der Regierungszeit von Nikolaus I. und Alexander II. Um die sachliche Seite der Darstellung in diesen Teilen des Kurses zu stärken, habe ich einige Auszüge aus meinem "Lehrbuch der russischen Geschichte" mit entsprechenden Änderungen im Text herangezogen, so wie in früheren Ausgaben Einfügungen von dort in die Abteilung vorgenommen wurden der Geschichte der Kiewer Rus bis zum 12. Jahrhundert. Darüber hinaus wurden in der achten Ausgabe die Eigenschaften von Zar Alexei Michailowitsch erneut angegeben. In der neunten Auflage wurden die notwendigen, meist geringfügigen Korrekturen vorgenommen. Für die zehnte Auflage wurde der Text überarbeitet.
Dennoch sind die „Lectures“ in ihrer jetzigen Form noch weit von der gewünschten Gebrauchstauglichkeit entfernt. Live-Lehre und wissenschaftliches Arbeiten beeinflussen den Dozenten kontinuierlich und verändern nicht nur die Einzelheiten, sondern manchmal auch die Art seiner Präsentation. In den "Lectures" sehen Sie nur das Faktenmaterial, auf dem die Kurse des Autors normalerweise aufbauen. Natürlich bleiben in der gedruckten Übertragung dieses Materials noch einige Versäumnisse und Fehler;
ebenso entspricht die Gliederung der Präsentation in den "Lectures" sehr oft nicht der Gliederung der mündlichen Präsentation, an die ich mich halte letzten Jahren.
Nur unter diesen Vorbehalten entschließe ich mich, die vorliegende Ausgabe der Vorlesungen herauszugeben.
S. Platonow
Petrograd. 5. August 1917

Einführung (Zusammenfassung)
Es wäre angemessen, unser Studium der russischen Geschichte damit zu beginnen, zu definieren, was genau unter den Begriffen historisches Wissen, historische Wissenschaft zu verstehen ist. Nachdem wir uns klar gemacht haben, wie Geschichte im Allgemeinen verstanden wird, werden wir verstehen, was wir unter der Geschichte eines Volkes verstehen sollten, und wir werden bewusst beginnen, die russische Geschichte zu studieren.
Geschichte existierte in der Antike, obwohl sie damals nicht als Wissenschaft galt. Die Bekanntschaft mit antiken Historikern wie Herodot und Thukydides zum Beispiel wird Ihnen zeigen, dass die Griechen auf ihre Weise Recht hatten, indem sie die Geschichte auf das Reich der Künste bezogen. Unter Geschichte verstanden sie eine künstlerische Erzählung über denkwürdige Ereignisse und Personen. Die Aufgabe des Historikers bestand darin, den Zuhörern und Lesern neben dem ästhetischen Vergnügen auch eine Reihe moralischer Erbauungen zu vermitteln. Die Kunst verfolgte die gleichen Ziele.
Mit einer solchen Betrachtung der Geschichte als künstlerischer Erzählung über denkwürdige Ereignisse hielten die Althistoriker auch an den entsprechenden Darstellungsmethoden fest. In ihrer Erzählung strebten sie nach Wahrheit und Genauigkeit, aber sie hatten kein streng objektives Maß für die Wahrheit. Der zutiefst wahrheitsgemäße Herodot zum Beispiel hat viele Fabeln (über Ägypten, über die Skythen usw.); er glaubt an einige, weil er die Grenzen des Natürlichen nicht kennt, während er andere, die nicht an sie glauben, in seine Geschichte einbringt, weil sie ihn mit ihrem künstlerischen Interesse verführen. Darüber hinaus hielt es der Althistoriker, getreu seiner künstlerischen Aufgabe, für möglich, die Erzählung mit bewusster Fiktion auszuschmücken. Thukydides, an dessen Wahrhaftigkeit wir keinen Zweifel haben, legt seinen Helden Reden in den Mund, aber er hält sich für recht, weil er in erfundener Form die wirklichen Absichten und Gedanken historischer Personen getreu wiedergibt.
Daher wurde der Wunsch nach Genauigkeit und Wahrheit in der Geschichte bis zu einem gewissen Grad durch den Wunsch nach Kunstfertigkeit und Unterhaltung eingeschränkt, ganz zu schweigen von anderen Bedingungen, die Historiker daran gehindert haben, Wahrheit und Fabel erfolgreich zu unterscheiden. Trotzdem verlangt der Wunsch nach genauer Erkenntnis schon in der Antike vom Historiker Pragmatismus. Bereits bei Herodot beobachten wir die Manifestation dieses Pragmatismus, d.h. der Wunsch, Tatsachen kausal zu verbinden, sie nicht nur zu erzählen, sondern auch ihre Herkunft aus der Vergangenheit zu erklären.
Geschichte wird also zunächst als eine künstlerische und pragmatische Erzählung über denkwürdige Ereignisse und Gesichter definiert.
Solche Geschichtsauffassungen gehen auf die Zeit der Antike zurück, die von ihr neben künstlerischen Eindrücken praktische Anwendbarkeit verlangte. Schon die Alten sagten, die Geschichte sei die Lehrerin des Lebens (magistra vitae). Eine solche Präsentation wurde von Historikern erwartet vergangenes Leben Menschheit, die die Ereignisse der Gegenwart und die Aufgaben der Zukunft erklären würde, als praktischer Leitfaden für dienen würde Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und eine moralische Schule für andere Menschen. Diese Geschichtsauffassung war im Mittelalter in vollem Umfang vertreten und hat sich bis in unsere Zeit erhalten; Einerseits brachte er die Geschichte direkt der Moralphilosophie näher, andererseits verwandelte er die Geschichte in eine "Tafel von Offenbarungen und Regeln" praktischer Natur. Ein Schriftsteller des 17. Jahrhunderts (De Rocoles) sagte, dass "die Geschichte die Pflichten erfüllt, die der Moralphilosophie innewohnen, und sogar in gewisser Hinsicht ihr vorgezogen werden kann, da sie ihnen, indem sie dieselben Regeln gibt, Beispiele hinzufügt." Auf der ersten Seite von Karamzins „Geschichte des russischen Staates“ finden Sie einen Ausdruck der Idee, dass die Geschichte bekannt sein muss, um „Ordnung zu schaffen, sich auf den Nutzen der Menschen zu einigen und ihnen das auf Erden mögliche Glück zu geben. "
Mit der Entwicklung des westeuropäischen philosophischen Denkens begannen neue Definitionen der Geschichtswissenschaft Gestalt anzunehmen. In dem Bemühen, das Wesen und den Sinn des menschlichen Lebens zu erklären, wandten sich Denker dem Studium der Geschichte zu, entweder um darin eine Lösung für ihr Problem zu finden, oder um ihre abstrakten Konstruktionen mit historischen Daten zu bestätigen. In Übereinstimmung mit verschiedenen philosophischen Systemen wurden die Ziele und der Sinn der Geschichte selbst auf die eine oder andere Weise bestimmt. Hier sind einige dieser Definitionen: Bossuet [richtig - Bossuet. - Hrsg.] (1627 - 1704) und Laurent (1810 - 1887) verstanden Geschichte als Abbild jener Weltereignisse, in denen die Wege der Vorsehung richtungsweisend sind Menschenleben für Ihre Zwecke. Der Italiener Vico (1668-1744) sah die Aufgabe der Geschichte als Wissenschaft in der Darstellung jener identischen Zustände, die alle Völker erleben müssen. Der berühmte Philosoph Hegel (1770-1831) sah in der Geschichte ein Bild des Prozesses, durch den der "absolute Geist" zu seiner Selbsterkenntnis gelangte (Hegel erklärte das gesamte Weltleben als die Entwicklung dieses "absoluten Geistes"). Es wird kein Fehler sein zu sagen, dass alle diese Philosophien im Wesentlichen dasselbe von der Geschichte verlangen: Die Geschichte sollte nicht alle Tatsachen des vergangenen Lebens der Menschheit darstellen, sondern nur die wichtigsten, die ihre allgemeine Bedeutung offenbaren.
Diese Ansicht war ein Fortschritt in der Entwicklung des historischen Denkens – eine einfache Geschichte über die Vergangenheit im Allgemeinen oder eine zufällige Sammlung von Fakten aus verschiedenen Zeiten und Orten, um zu beweisen, dass ein erbaulicher Gedanke nicht mehr zufrieden ist. Es bestand der Wunsch, die Präsentation der Leitidee, die Systematisierung des historischen Materials, zu vereinen. Allerdings wird der Philosophiegeschichte zu Recht vorgeworfen, die Leitgedanken der Geschichtsdarstellung außerhalb der Geschichte zu nehmen und die Fakten willkürlich zu systematisieren. Die Geschichte wurde dadurch nicht zu einer eigenständigen Wissenschaft, sondern zu einer Dienerin der Philosophie.
Geschichte wurde erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts zur Wissenschaft, als sich aus Deutschland heraus der Idealismus gegen den französischen Rationalismus entwickelte: Gegen den französischen Kosmopolitismus breiteten sich die Ideen des Nationalismus aus, die nationale Antike wurde aktiv studiert, und die Überzeugung begann diese zu dominieren Das Leben menschlicher Gesellschaften findet auf natürliche Weise statt, in solch einer natürlichen Ordnung, einer Abfolge, die weder durch Zufall noch durch die Bemühungen Einzelner unterbrochen oder verändert werden kann. Unter diesem Gesichtspunkt wurde das Hauptinteresse an der Geschichte zum Studium nicht zufälliger äußerer Phänomene und nicht der Aktivitäten prominenter Persönlichkeiten, sondern zum Studium des sozialen Lebens in verschiedenen Stadien seiner Entwicklung. Geschichte begann, als die Wissenschaft von den Gesetzen des historischen Lebens menschlicher Gesellschaften verstanden zu werden.
Diese Definition wurde von Historikern und Denkern unterschiedlich formuliert. Der berühmte Guizot (1787-1874) beispielsweise verstand Geschichte als Lehre von der Welt- und Nationalzivilisation (Zivilisationsverständnis im Sinne der Entwicklung der Zivilgesellschaft). Der Philosoph Schelling (1775-1854) glaubte nationale Geschichte Mittel, um den "nationalen Geist" zu kennen. Daraus erwuchs die weit verbreitete Definition von Geschichte als Weg zum Selbstbewusstsein der Bevölkerung. Es gab weitere Versuche, die Geschichte als eine Wissenschaft zu verstehen, die die allgemeinen Gesetzmäßigkeiten der Entwicklung des gesellschaftlichen Lebens offenbaren sollte, ohne sie auf einen bestimmten Ort, eine bestimmte Zeit und Menschen anzuwenden. Aber diese Versuche wiesen der Geschichte im Wesentlichen die Aufgaben einer anderen Wissenschaft zu – der Soziologie. Die Geschichte hingegen ist eine Wissenschaft, die konkrete Tatsachen unter den Bedingungen von genau Zeit und Ort untersucht und Hauptziel es gilt als systematische Darstellung der Entwicklung und Veränderungen im Leben einzelner historischer Gesellschaften und der gesamten Menschheit.
Eine solche Aufgabe erfordert viel, um erfolgreich zu sein. Um ein wissenschaftlich genaues und künstlerisch vollständiges Bild einer beliebigen Epoche des Volkslebens oder der gesamten Geschichte eines Volkes zu geben, ist es notwendig: 1) historische Materialien zu sammeln, 2) ihre Zuverlässigkeit zu untersuchen, 3) genau zu restaurieren einzelne historische Tatsachen, 4) um zwischen ihnen pragmatische Zusammenhänge aufzuzeigen und 5) sie auf einen allgemeinen wissenschaftlichen Überblick oder auf ein künstlerisches Bild zu reduzieren. Die Art und Weise, wie Historiker diese besonderen Ziele erreichen, wird als wissenschaftlich kritische Mittel bezeichnet. Diese Methoden werden mit der Entwicklung der Geschichtswissenschaft verbessert, aber bisher haben weder diese Methoden noch die Geschichtswissenschaft selbst ihre volle Entwicklung erreicht. Historiker haben noch nicht das gesamte Material gesammelt und studiert, das Gegenstand ihres Wissens ist, und dies gibt Anlass zu der Annahme, dass die Geschichte eine Wissenschaft ist, die noch nicht die Ergebnisse erzielt hat, die andere, genauere Wissenschaften erzielt haben. Und doch bestreitet niemand, dass die Geschichte eine Wissenschaft mit großer Zukunft ist.
Seitdem lernen Sie die Fakten Weltgeschichte sie begannen mit dem Bewusstsein heranzugehen, dass das menschliche Leben sich natürlich entwickelt, ewigen und unveränderlichen Zusammenhängen und Regeln unterliegt – seitdem ist das Ideal des Historikers die Offenlegung dieser beständigen Gesetze und Zusammenhänge. Hinter einer einfachen Analyse historischer Phänomene, die darauf abzielte, ihre kausale Abfolge aufzuzeigen, wurde ein weiteres Feld geöffnet - eine historische Synthese, mit dem Ziel, den allgemeinen Verlauf der Weltgeschichte als Ganzes nachzubilden und in ihrem Verlauf solche Gesetze der Abfolge anzuzeigen der Entwicklung, die nicht nur in der Vergangenheit, sondern auch in der Zukunft der Menschheit gerechtfertigt wäre.
Dieses breite Ideal kann nicht direkt vom russischen Historiker geleitet werden. Er studiert nur eine Tatsache des weltgeschichtlichen Lebens - das Leben seiner Nationalität. Der Stand der russischen Geschichtsschreibung ist immer noch so, dass er dem russischen Historiker mitunter die Pflicht auferlegt, einfach Fakten zu sammeln und ihnen eine erste wissenschaftliche Aufarbeitung zu geben. Und erst dort, wo die Tatsachen bereits gesammelt und aufgeklärt sind, können wir uns zu einigen historischen Verallgemeinerungen erheben, können wir den allgemeinen Verlauf dieses oder jenes historischen Prozesses bemerken, können wir sogar einen kühnen Versuch auf der Grundlage einer Reihe von Teilverallgemeinerungen unternehmen - zu geben eine schematische Darstellung der Reihenfolge, in der die wichtigsten Tatsachen unseres geschichtlichen Lebens. Aber der russische Historiker kann über ein solches allgemeines Schema nicht hinausgehen, ohne die Grenzen seiner Wissenschaft zu überschreiten. Um das Wesen und die Bedeutung dieser oder jener Tatsache in der Geschichte Russlands zu verstehen, kann er nach Analogien in der Geschichte des Generals suchen; Mit den erzielten Ergebnissen kann er als allgemeiner Historiker dienen und seinen eigenen Stein in das Fundament einer allgemeinen historischen Synthese legen. Aber das ist die Grenze seiner Verbindung mit der allgemeinen Geschichte und seines Einflusses auf sie. Das Endziel der russischen Geschichtsschreibung bleibt immer die Konstruktion eines Systems lokaler Geschichtsprozesse.
Die Konstruktion dieses Systems löst auch ein weiteres, eher praktisches Problem, das bei dem russischen Historiker liegt. Es gibt einen alten Glauben, dass die nationale Geschichte der Weg zum nationalen Selbstbewusstsein ist. Denn das Wissen um die Vergangenheit hilft, die Gegenwart zu verstehen und erklärt die Aufgaben der Zukunft. Ein mit seiner Geschichte vertrautes Volk lebt bewusst, ist sensibel für die es umgebende Realität und weiß sie zu verstehen. Die Aufgabe, in diesem Fall können wir sagen, die Pflicht der nationalen Geschichtsschreibung besteht darin, der Gesellschaft ihre Vergangenheit in ihrem wahren Licht zu zeigen. Gleichzeitig besteht keine Notwendigkeit, vorgefasste Standpunkte in die Geschichtsschreibung einzuführen; subjektive Idee ist keine wissenschaftliche Idee, sondern nur Abhandlung kann für das öffentliche Selbstbewusstsein nützlich sein. Der Forscher bleibt im streng wissenschaftlichen Bereich und hebt die vorherrschenden Prinzipien des sozialen Lebens hervor, die die verschiedenen Phasen des russischen historischen Lebens charakterisierten. Er wird der Gesellschaft die wichtigsten Momente ihrer historischen Existenz offenbaren und dadurch sein Ziel erreichen. Er wird der Gesellschaft vernünftiges Wissen geben, und die Anwendung dieses Wissens hängt nicht mehr von ihm ab.
Daher stellen sowohl abstrakte Überlegungen als auch praktische Ziele die russische Geschichtswissenschaft vor dieselbe Aufgabe - eine systematische Darstellung des russischen historischen Lebens, eine allgemeine Skizze des historischen Prozesses, der unsere Nationalität zu ihrem gegenwärtigen Zustand gebracht hat.

Essay zur russischen Geschichtsschreibung
Wann begann die systematische Darstellung der Ereignisse des russischen Geschichtslebens und wann wurde die russische Geschichte zur Wissenschaft? Sogar in der Kiewer Rus, zusammen mit der Entstehung der Staatsbürgerschaft im 11. Jahrhundert. Wir haben die ersten Annalen. Es waren Listen wichtiger und unwichtiger, historischer und nicht-historischer Tatsachen, durchsetzt mit literarischen Erzählungen. Aus unserer Sicht, alte Chroniken kein historisches Werk darstellen; Vom Inhalt ganz zu schweigen - und schon die Methoden des Chronisten entsprechen nicht den heutigen Anforderungen. Die Anfänge der Geschichtsschreibung liegen in unserem Land im 16. Jahrhundert, als erstmals historische Legenden und Chroniken gesammelt und zusammengeführt wurden. Im 16. Jahrhundert. Die Moskauer Rus wurde gegründet und gegründet. Nachdem sie sich unter der Herrschaft eines einzigen Moskauer Fürsten zu einer einzigen Körperschaft zusammengeschlossen hatten, versuchten die Russen, sich ihre Herkunft, ihre politischen Ideen und ihre Beziehung zu den sie umgebenden Staaten zu erklären.
Und so wurde 1512 (anscheinend von Elder Philotheus) ein Chronograph zusammengestellt, d.h. Rückblick auf die Weltgeschichte. Die meisten davon enthielten Übersetzungen aus der griechischen Sprache, und russische und slawische Geschichtslegenden wurden nur als Ergänzungen hinzugefügt. Dieser Chronograph ist kurz, liefert aber ausreichend historische Informationen; dahinter tauchen komplett russische Chronographen auf, die eine Überarbeitung der ersten sind. Zusammen mit ihnen erscheinen im XVI Jahrhundert. Chroniksammlungen, die nach alten Chroniken zusammengestellt wurden, aber keine Sammlungen mechanisch verglichener Fakten darstellen, sondern Werke, die durch eine gemeinsame Idee verbunden sind. Das erste Werk dieser Art war das Buch der Mächte, das so genannt wurde, weil es in „Generationen“ oder „Stufen“ unterteilt war, wie sie damals genannt wurden. Sie übermittelte chronologisch, sequentiell, d.h. "allmähliche" Ordnung der Aktivitäten russischer Metropoliten und Fürsten, beginnend mit Rurik. Metropolit Cyprian wurde fälschlicherweise als Autor dieses Buches angesehen;
es wurde von Metropoliten Macarius und seinem Nachfolger Athanasius unter Iwan dem Schrecklichen bearbeitet, d.h. Im 16. Jahrhundert Dem „Buch der Mächte“ liegt eine allgemeine und besondere Tendenz zugrunde. Der allgemeine zeigt sich in dem Wunsch zu zeigen, dass die Macht der Moskauer Fürsten nicht zufällig ist, sondern einerseits von den südrussischen, Kiewer Fürsten, andererseits - von den byzantinischen Königen. Eine besondere Tendenz zeigte sich jedoch in dem Respekt, mit dem stets von geistlicher Autorität gesprochen wird. Das „Buch der Mächte“ kann aufgrund des bekannten Darstellungssystems als historisches Werk bezeichnet werden. Zu Beginn des 16. Jahrhunderts. Ein weiteres historisches Werk wurde zusammengestellt - "The Resurrection Chronicle", interessanter in Bezug auf die Fülle an Material. Sie basierte auf allen vorherigen Chroniken, der Sophia Timepiece und anderen, also gibt es in dieser Chronik zwar viele Fakten, aber sie werden rein mechanisch zusammengehalten. Dennoch erscheint uns die „Auferstehungschronik“ als das wertvollste historische Werk überhaupt, zeitgenössisch oder früher, da es ohne jede Tendenz zusammengestellt wurde und viele Informationen enthält, die wir sonst nirgendwo finden. Es konnte durch seine Einfachheit nicht gemocht werden, die Kunstlosigkeit der Präsentation konnte Kennern rhetorischer Mittel erbärmlich erscheinen, und nun wurde es einer Bearbeitung und Ergänzung unterzogen, und Mitte des 16. Jahrhunderts wurde ein neuer Code namens Nikon Chronicle erstellt . In dieser Sammlung sehen wir viele Informationen aus griechischen Chronographen über die Geschichte der griechischen und slawischen Länder, aber die Chronik russischer Ereignisse, insbesondere über die späteren Jahrhunderte, ist zwar detailliert, aber nicht ganz zuverlässig, die Genauigkeit der Präsentation litt unter literarischer Überarbeitung: Die Korrektur der naiven Silbe der vorherigen Chroniken verzerrte unfreiwillig die Bedeutung einiger Ereignisse.
1674 erschien in Kiew das erste Lehrbuch der russischen Geschichte - "Synopsis" von Innokenty Gizel, das in der Ära Peters des Großen sehr verbreitet war (es ist auch heute noch oft zu finden). Wenn wir uns neben all diesen Revisionen der Chroniken an eine Reihe literarischer Legenden über einzelne historische Tatsachen und Epochen erinnern (z. B. das Märchen von Prinz Kurbsky, die Geschichte der Zeit der Wirren), dann werden wir den gesamten Bestand umfassen von historischen Werken, mit denen Russland bis zur Ära Peters des Großen vor der Gründung der Akademie der Wissenschaften in St. Petersburg überlebte. Peter war sehr besorgt um die Zusammenstellung der Geschichte Russlands und vertraute diese Angelegenheit verschiedenen Personen an. Aber erst nach seinem Tod begann die wissenschaftliche Entwicklung des historischen Materials, und die ersten Persönlichkeiten auf diesem Gebiet waren deutsche Wissenschaftler, Mitglieder der St. Petersburger Akademie; von diesen ist an erster Stelle Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738) zu nennen. Er begann mit dem Studium der Stämme, die Russland im Altertum bewohnten, insbesondere der Waräger, ging aber nicht weiter. Bayer hinterließ viele Werke, von denen zwei eher kapitale Werke hineingeschrieben wurden Latein und jetzt sind sie für die Geschichte Russlands nicht mehr von großer Bedeutung - dies sind "Nördliche Geographie" und "Forschung über die Waräger" (sie wurden erst 1767 ins Russische übersetzt). Wesentlich fruchtbarer waren die Werke von Gerard Friedrich Miller (1705-1783), der unter den Kaiserinnen Anna, Elisabeth und Katharina II. in Russland lebte und Russisch bereits so gut beherrschte, dass er seine Werke auf Russisch verfasste. Er reiste viel in Russland (er lebte 10 Jahre, von 1733 bis 1743, in Sibirien) und studierte es gut. Auf literaturhistorischem Gebiet trat er als Herausgeber der russischen Zeitschrift Monthly Works (1755–1765) und einer Sammlung auf Deutsch Sammlung Russischer Geschichten. Millers Hauptverdienst war die Sammlung von Materialien zur russischen Geschichte; seine Manuskripte (die sogenannten Miller-Portfolios) dienten und dienen als reiche Quelle für Verleger und Forscher. Und Millers Forschung war wichtig - er war einer der ersten Wissenschaftler, der sich für die späteren Epochen unserer Geschichte interessierte, seine Werke sind ihnen gewidmet: "Erfahrungen in der jüngsten Geschichte Russlands" und "Nachrichten der russischen Adligen". Schließlich war er der erste wissenschaftliche Archivar Russlands und ordnete das Moskauer Archiv des Auslandskollegiums, dessen Direktor er starb (1783). Unter den Akademikern des 18. Jahrhunderts. einen prominenten Platz in seinen Werken zur russischen Geschichte nahm [M. V.] Lomonosov, der ein Lehrbuch der russischen Geschichte und einen Band der altrussischen Geschichte (1766) verfasste. Seine Arbeiten zur Geschichte waren durch Polemik mit deutschen Akademikern bedingt. Letzterer leitete Russland von den Warägern von den Normannen ab und führte den Ursprung der Staatsbürgerschaft in Russland auf den normannischen Einfluss zurück, der vor dem Aufkommen der Waräger als wildes Land dargestellt wurde; Lomonosov hingegen erkannte die Waräger als Slawen an und betrachtete damit die russische Kultur als ursprünglich.
Während die oben erwähnten Akademiker Materialien sammelten und einzelne Fragen unserer Geschichte untersuchten, hatten sie keine Zeit, einen allgemeinen Überblick darüber zu geben, der von russischen Gebildeten als notwendig empfunden wurde. Versuche, einen solchen Überblick zu geben, tauchten außerhalb des akademischen Umfelds auf.
Der erste Versuch gehört V. N. Tatishchev (1686-1750). Als er sich mit den eigentlichen geografischen Fragen befasste, sah er ein, dass sie ohne Kenntnis der Geschichte nicht zu lösen waren, und begann als umfassend gebildeter Mensch selbst, Informationen über die russische Geschichte zu sammeln und zusammenzustellen. Viele Jahre lang schrieb er sein historisches Werk, überarbeitete es mehr als einmal, aber erst nach seinem Tod, 1768, begann seine Veröffentlichung. Innerhalb von 6 Jahren wurden 4 Bände veröffentlicht, der 5. Band wurde zufällig bereits in unserem Jahrhundert gefunden und von der Moskauer Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer herausgegeben. In diesen 5 Bänden brachte Tatishchev seine Geschichte in die unruhige Ära des 17. Jahrhunderts. Im ersten Band lernen wir die Ansichten des Autors selbst über die russische Geschichte und die Quellen kennen, die er zu ihrer Zusammenstellung benutzte; wir finden eine Reihe wissenschaftlicher Skizzen über alte Völker - die Varangianer, Slawen usw. Tatishchev griff oft auf die Werke anderer zurück; so nutzte er beispielsweise Bayers Studie „Über die Waräger“ und ließ sie direkt in seine Arbeit einfließen. Diese Geschichte ist heute natürlich überholt, hat aber ihre wissenschaftliche Bedeutung nicht verloren, da Tatishchev (im 18. Jahrhundert) Quellen besaß, die heute nicht mehr existieren, und folglich viele der von ihm zitierten Fakten nicht mehr wiederhergestellt werden können. Dies erweckte den Verdacht, ob einige der Quellen, auf die er sich bezog, existierten, und Tatishchev wurde der Bösgläubigkeit beschuldigt. Vor allem der von ihm zitierten „Joachim-Chronik“ trauten sie nicht. Ein Studium dieser Chronik zeigte jedoch, dass Tatishchev sie nur nicht kritisch behandelte und sie in ihrer Gesamtheit mit all ihren Fabeln in seine Geschichte aufnahm. Genau genommen ist Tatishchevs Werk nichts anderes als eine detaillierte Sammlung von Chronikdaten, die in chronologischer Reihenfolge präsentiert werden; seine schwere Sprache und der Mangel an literarischer Verarbeitung machten ihn für seine Zeitgenossen uninteressant.
Das erste populäre Buch über die russische Geschichte wurde von Katharina II. geschrieben, aber ihr Werk "Notes on Russian History", das Ende des 13. Jahrhunderts veröffentlicht wurde, hat keinen wissenschaftlichen Wert und ist nur als erster Versuch interessant, es der Gesellschaft mitzuteilen leichte Sprache seine Vergangenheit. Wissenschaftlich viel wichtiger war Fürst M. [M.] Schtscherbatows Geschichte Russlands (1733-1790), die später von Karamzin verwendet wurde. Shcherbatov war kein Mann mit starkem philosophischem Verstand, aber er hatte die pädagogische Literatur des 18. Jahrhunderts gelesen. und unter ihrem Einfluss vollständig entwickelt, was sich in seinem Werk widerspiegelte, in das viele vorgefasste Gedanken eingebracht wurden. In historischen Informationen hatte er keine Zeit, so viel zu verstehen, dass er seine Helden manchmal zwang, zweimal zu sterben. Aber trotz dieser großen Mängel hat die Geschichte von Shcherbatov aufgrund vieler Anwendungen, die historische Dokumente enthalten, wissenschaftliche Bedeutung. Besonders interessant sind die diplomatischen Papiere des 16. und 17. Jahrhunderts. Brachte seine Arbeit in eine unruhige Zeit.
Es kam vor, dass unter Katharina II. ein gewisser Franzose Leclerc, der das russische politische System, die Menschen und ihre Lebensweise überhaupt nicht kannte, ein unbedeutendes „L“ histoire de la Russie schrieb, und da war so viel Verleumdung drin I. N. Boltin (1735-1792), ein Liebhaber der russischen Geschichte, stellte eine Reihe von Notizen zusammen, in denen er Leclercs Unwissenheit entdeckte und die er in zwei Bänden veröffentlichte, und fuhr fort, Shcherbatovs "Geschichte" Boltins Werke zu kritisieren , die sein historisches Talent offenbaren, sind wegen ihrer Neuheit der Ansichten interessant. Boltin wird nicht gerade "der erste Slawophile" genannt, weil er viele dunkle Seiten in blinder Nachahmung des Westens bemerkte, Nachahmung, die bei uns nach Peter spürbar wurde, und dies wünschte Russland würde die guten Anfänge des letzten Jahrhunderts fester halten. Boltin selbst ist als historisches Phänomen interessant. Er diente als bester Beweis dafür, dass im 18. Jahrhundert. Gesellschaft, auch unter Geschichtsfremden, ein reges Interesse an der Vergangenheit ihres Heimatlandes. Die Ansichten und Interessen von Boltin wurden von N. I. Novikov (1744-1818) geteilt, einem bekannten Eiferer der russischen Bildung, der "Ancient Russian Vivliofika" (20 Bände) sammelte, eine umfangreiche Sammlung historischer Dokumente und Studien (1788-- 1791). Gleichzeitig mit ihm als Sammler historischer Materialien war der Kaufmann [I. I.] Golikov (1735-1801), der eine Sammlung historischer Daten über Peter den Großen mit dem Titel "The Acts of Peter the Great" veröffentlichte (1. Aufl. 1788-1790, 2. 1837). Neben Versuchen, eine allgemeine Geschichte Russlands zu geben, besteht daher auch der Wunsch, Materialien für eine solche Geschichte vorzubereiten. Neben der privaten Initiative arbeitet die Akademie der Wissenschaften selbst in diese Richtung und veröffentlicht Chroniken zur allgemeinen Einarbeitung.
Aber in allem, was wir aufgezählt haben, war noch wenig Wissenschaft in unserem Sinne: Es gab keine strengen kritischen Methoden, ganz zu schweigen vom Fehlen integraler historischer Ideen.
Der gelehrte Ausländer Schlozer (1735-1809) führte erstmals eine Reihe wissenschaftlich-kritischer Methoden in das Studium der russischen Geschichte ein. Nachdem er die russischen Chroniken kennengelernt hatte, war er begeistert von ihnen: Er traf unter keinem Volk auf eine solche Fülle von Informationen, eine so poetische Sprache. Russland bereits verlassen und als Professor an der Universität Göttingen arbeitete er unermüdlich an jenen Auszügen aus den Annalen, die er aus Russland mitnehmen konnte. Das Ergebnis dieser Arbeit war das berühmte Werk, das unter dem Titel "Nestor" (1805 auf Deutsch, 1809-1819 auf Russisch) veröffentlicht wurde. Dies ist eine ganze Reihe historischer Skizzen über die russische Chronik. Im Vorwort gibt der Autor einen kurzen Überblick über die Ereignisse in der russischen Geschichte. Er findet den Stand der Wissenschaft in Russland traurig, behandelt russische Historiker mit Verachtung, hält sein Buch für fast das einzig würdige Werk zur russischen Geschichte. Und tatsächlich ließ sein Werk alle anderen in Bezug auf den Grad des wissenschaftlichen Bewusstseins und der Methoden des Autors weit hinter sich. Diese Methoden schufen in unserem Land eine Art Schule von Schlozers Schülern, den ersten wissenschaftlichen Forschern wie M. P. Pogodin. Nach Schlöser wurde in unserem Land eine strenge Geschichtsforschung möglich, für die freilich in einem anderen Umfeld unter der Leitung von Miller günstige Bedingungen geschaffen wurden. Unter den Personen, die er im Archiv des Auslandskollegiums sammelte, waren Stritter, Malinowski, Bantysch-Kamenski besonders hervorzuheben. Sie schufen die erste Schule gelehrter Archivare, die das Archiv in Ordnung brachten und neben der externen Gruppierung von Archivmaterial eine Reihe ernsthafter wissenschaftlicher Forschungen auf der Grundlage dieses Materials durchführten. So reiften nach und nach die Bedingungen heran, die es uns ermöglichten, eine ernsthafte Geschichte zu haben.
Zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Schließlich wurde in der bekannten „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin (1766-1826) die erste ganzheitliche Darstellung der russischen historischen Vergangenheit geschaffen. Mit einer ganzheitlichen Weltanschauung, literarischem Talent und den Techniken eines guten wissenschaftlichen Kritikers sah Karamzin einen der wichtigsten Prozesse im gesamten russischen historischen Leben – die Schaffung nationalstaatlicher Macht. Eine Reihe talentierter Persönlichkeiten führte Russland zu dieser Macht, von denen die beiden wichtigsten - Iwan III. Und Peter der Große - mit ihren Aktivitäten Übergangsmomente in unserer Geschichte markierten und an den Grenzen seiner Hauptepochen standen - alt (vor Iwan III.) , Mitte (vor Peter dem Großen) und Neu (vor Beginn des 19. Jahrhunderts). Karamzin skizzierte sein System der russischen Geschichte in einer für seine Zeit faszinierenden Sprache und stützte seine Geschichte auf zahlreiche Forschungen, die bis heute eine wichtige wissenschaftliche Bedeutung für seine Geschichte haben.
Doch die Einseitigkeit von Karamzins Grundanschauung, die die Aufgabe des Historikers darauf beschränkte, nur das Schicksal des Staates und nicht die Gesellschaft mit ihren kulturellen, rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhängen darzustellen, wurde von seinen Zeitgenossen bald bemerkt. Journalist der 30er Jahre des 19. Jahrhunderts. N. A. Polevoy (1796-1846) warf ihm vor, dass er, nachdem er sein Werk „Die Geschichte des russischen Staates“ genannt hatte, die „Geschichte des russischen Volkes“ ignorierte. Mit diesen Worten betitelte Polevoy sein Werk, in dem er das Schicksal der russischen Gesellschaft darstellen wollte. Um das Karamzin-System zu ersetzen, setzte er sein eigenes System ein, aber nicht ganz erfolgreich, da er ein Amateur auf dem Gebiet des historischen Wissens war. Von den historischen Werken des Westens mitgerissen, versuchte er rein mechanisch, ihre Schlussfolgerungen und Begriffe auf russische Tatsachen anzuwenden, um beispielsweise das Feudalsystem darin zu finden altes Russland. Daher ist die Schwäche seines Versuchs verständlich, es ist klar, dass Polevoys Arbeit Karamzins Arbeit nicht ersetzen konnte: Sie hatte überhaupt kein integrales System.
Weniger scharf und mit mehr Vorsicht trat der St. Petersburger Professor Karamzin [N. G.] Ustrjalow (1805-1870), der 1836 den Diskurs über das System der pragmatischen russischen Geschichte verfasste. Er forderte, dass die Geschichte ein Bild der allmählichen Entwicklung des gesellschaftlichen Lebens sei, ein Bild der Übergänge der Staatsbürgerschaft von einem Staat zum anderen. Aber er glaubt nach wie vor an die Macht des Einzelnen in der Geschichte und verlangt neben der Darstellung des Volkslebens auch Biografien seiner Helden. Ustryalov selbst weigerte sich jedoch, einen bestimmten allgemeinen Standpunkt zu unserer Geschichte abzugeben, und bemerkte, dass die Zeit dafür noch nicht gekommen sei.
Daher hat die Unzufriedenheit mit der Arbeit von Karamzin, die sowohl die wissenschaftliche Welt als auch die Gesellschaft betraf, das Karamzin-System nicht korrigiert und nicht durch ein anderes ersetzt. Über den Phänomenen der russischen Geschichte, als deren verbindendem Prinzip, blieb Karamzins künstlerisches Bild stehen und es wurde kein wissenschaftliches System geschaffen. Ustryalov hatte Recht, als er sagte, dass die Zeit für ein solches System noch nicht gekommen sei. Die besten Professoren der russischen Geschichte, die in einer Ära in der Nähe von Karamzin, Pogodin und [M. T.] Kachenovsky (1775-1842), waren noch weit von einem gemeinsamen Standpunkt entfernt; letzteres nahm erst Gestalt an, als die gebildeten Kreise unserer Gesellschaft begannen, sich aktiv für die russische Geschichte zu interessieren. Pogodin und Kachenovsky wurden mit den wissenschaftlichen Methoden von Schlozer und unter seinem Einfluss erzogen, was eine besonders starke Wirkung auf Pogodin hatte. Pogodin führte Schlozers Forschungen weitgehend fort und ging beim Studium der ältesten Perioden unserer Geschichte nicht über private Schlussfolgerungen und kleine Verallgemeinerungen hinaus, mit denen er jedoch manchmal seine Zuhörer zu fesseln wusste, die nicht an eine streng wissenschaftliche und strenge Wissenschaft gewöhnt waren eigenständige Darstellung des Themas. Kachenovsky nahm die russische Geschichte auf, als er bereits viele Kenntnisse und Erfahrungen in anderen Zweigen des historischen Wissens erworben hatte. Nach der Entwicklung der klassischen Geschichte im Westen, die damals von Niebuhr auf einen neuen Forschungspfad gebracht wurde, war Kachenovsky von der Ablehnung mitgerissen, mit der sie begannen, die ältesten Daten zur Geschichte, zum Beispiel Rom, zu behandeln. Kachenovsky übertrug dieses Leugnen auch auf die russische Geschichte: Er hielt alle Informationen, die sich auf die ersten Jahrhunderte der russischen Geschichte beziehen, für unglaubwürdig; Verlässliche Tatsachen begannen seiner Meinung nach erst ab dem Zeitpunkt, an dem wir schriftliche Dokumente hatten bürgerliches Leben. Kachenovskys Skepsis hatte Anhänger: Unter seinem Einfluss wurde die sogenannte skeptische Schule gegründet, nicht reich an Schlussfolgerungen, aber stark in einem neuen, skeptischen Umgang mit wissenschaftlichem Material. Diese Schule besaß mehrere Artikel, die unter der Leitung von Kachenovsky zusammengestellt wurden. Mit dem unbestrittenen Talent von Pogodin und Kachenovsky entwickelten beide zwar große, aber besondere Themen der russischen Geschichte; beides waren starke kritische Methoden, aber weder das eine noch das andere hatte sich bis zu einer soliden historischen Weltanschauung erhoben: Indem sie eine Methode angaben, lieferten sie keine Ergebnisse, die mit Hilfe dieser Methode erreicht werden konnten.
Erst in den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts entwickelte die russische Gesellschaft eine ganzheitliche historische Perspektive, die sich jedoch nicht auf wissenschaftlicher, sondern auf metaphysischer Grundlage entwickelte. In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Russisch gebildete Menschen wandten sich mit großem und großem Interesse der Geschichte zu, sowohl der einheimischen als auch der westeuropäischen. Auslandsfeldzüge 1813-1814 führte unsere Jugend in die Philosophie und das politische Leben Westeuropas ein. Das Studium des Lebens und der Ideen des Westens führte einerseits zur politischen Bewegung der Dekabristen, andererseits zu einem Kreis von Menschen, die eher abstrakte Philosophie als Politik liebten. Dieser Kreis ist ganz auf dem Boden der deutschen metaphysischen Philosophie zu Beginn unseres Jahrhunderts gewachsen. Diese Philosophie zeichnete sich durch die Harmonie logischer Konstruktionen und den Optimismus der Schlussfolgerungen aus. In der deutschen Metaphysik wie in der deutschen Romantik gab es im 18. Jahrhundert einen Protest gegen den trockenen Rationalismus der französischen Philosophie. Dem revolutionären Kosmopolitismus Frankreichs stellte Deutschland das Nationalitätsprinzip entgegen und fand es in den attraktiven Bildern der Volksdichtung und in einer Reihe metaphysischer Systeme. Diese Systeme wurden gebildeten Russen bekannt und faszinierten sie. Gebildete Russen sahen in der deutschen Philosophie eine ganze Offenbarung. Deutschland war für sie „Jerusalem der neuesten Menschheit“ – wie Belinsky es nannte. Das Studium der wichtigsten metaphysischen Systeme Schellings und Hegels schloss mehrere begabte Vertreter der russischen Gesellschaft zu einem engen Kreis zusammen und zwang sie, sich dem Studium ihrer (russischen) nationalen Vergangenheit zuzuwenden. Das Ergebnis dieser Studie waren zwei völlig gegensätzliche Systeme der russischen Geschichte, die auf derselben metaphysischen Grundlage aufgebaut waren. In Deutschland dominierten damals die philosophischen Systeme von Schelling und Hegel. Laut Schelling muss jedes historische Volk eine Art absolute Vorstellung von Güte, Wahrheit, Schönheit umsetzen. Diese Idee der Welt zu offenbaren, ist die historische Berufung des Volkes. Wenn sie es erfüllen, machen die Menschen einen Schritt vorwärts auf dem Gebiet der Weltzivilisation; nachdem er sie erfüllt hat, verlässt er die Bühne der Geschichte. Jene Völker, deren Existenz nicht von der Idee des Unbedingten inspiriert ist, sind nicht historische Völker, sie werden von anderen Nationen zur geistigen Sklaverei verurteilt. Die gleiche Einteilung der Völker in historische und nicht-historische gibt auch Hegel, aber er ging noch weiter, indem er fast dasselbe Prinzip entwickelte. Er gab ein allgemeines Bild des Weltfortschritts. Alles Weltleben war nach Hegel die Entwicklung eines absoluten Geistes, der in der Geschichte verschiedener Völker nach Selbsterkenntnis strebt, in der deutsch-römischen Kultur aber endlich zu ihr gelangt. Die Kulturvölker des Alten Orients, der Antike und des romanischen Europas wurden von Hegel in eine bestimmte Ordnung gestellt, die eine Leiter war, auf der der Weltgeist aufstieg. An der Spitze dieser Leiter standen die Deutschen, denen Hegel die ewige Weltherrschaft prophezeite. Auf dieser Treppe gab es überhaupt keine Slawen. Er betrachtete sie als eine unhistorische Rasse und verurteilte sie damit zur geistigen Sklaverei in der deutschen Zivilisation. So forderte Schelling für sein Volk nur die Weltbürgerschaft und Hegel den Weltprimat. Aber trotz dieser unterschiedlichen Ansichten beeinflussten beide Philosophen gleichermaßen den russischen Geist in dem Sinne, dass sie den Wunsch weckten, auf das russische historische Leben zurückzublicken, diese absolute Idee zu finden, die sich im russischen Leben offenbarte, um den Ort und den Zweck von zu bestimmen das russische Volk im Laufe des Weltfortschritts. Und dann, bei der Anwendung der Prinzipien der deutschen Metaphysik auf die russische Realität, trennten sich die Wege des russischen Volkes. Einige von ihnen, die Westler, glaubten, dass die deutsche protestantische Zivilisation das letzte Wort im Weltfortschritt sei. Für sie war das alte Russland, das die westliche, germanische Zivilisation nicht kannte und keine eigene hatte, ein unhistorisches Land, ohne Fortschritt, verurteilt zu ewiger Stagnation, ein "asiatisches" Land, wie Belinsky es nannte (in einem Artikel über Kotoshikhin). Peter brachte sie aus der uralten asiatischen Trägheit heraus, die, nachdem sie Russland an die deutsche Zivilisation angeschlossen hatte, ihr die Möglichkeit des Fortschritts und der Geschichte schuf. In der gesamten russischen Geschichte kann daher nur die Ära Peters des Großen historische Bedeutung haben. Sie ist der wichtigste Moment im russischen Leben; es trennt das asiatische Rußland vom europäischen Rußland. Vor Petrus völlige Wüste, völliges Nichts; in der alten russischen Geschichte macht es keinen Sinn, da das alte Russland keine eigene Kultur hat.
Aber nicht alle Russen der 30er und 40er Jahre dachten so;
einige stimmten nicht zu, dass die deutsche Zivilisation die Oberstufe des Fortschritts sei, dass der slawische Stamm ein ahistorischer Stamm sei. Sie sahen keinen Grund, warum die Weltentwicklung bei den Deutschen Halt machen sollte. Aus der russischen Geschichte nahmen sie die Überzeugung mit, dass die Slawen alles andere als stagnierten, dass sie auf viele dramatische Momente in ihrer Vergangenheit stolz sein konnten und dass sie endlich ihre eigene Kultur hatten. Diese Doktrin wurde von IV Kireevsky (1806-1856) gut dargelegt. Er sagt, dass die slawische Kultur in ihren Grundlagen unabhängig und anders als die deutsche sei. Erstens erhielten die Slawen das Christentum von Byzanz (und die Deutschen - von Rom) und ihr religiöses Leben erhielt andere Formen als die, die sich unter dem Einfluss des Katholizismus unter den Deutschen entwickelten. Zweitens sind die Slawen und Deutschen in einer anderen Kultur aufgewachsen: die erste - auf Griechisch, die zweite - auf Roman. Während die deutsche Kultur die Freiheit des Individuums entwickelte, versklavten die slawischen Gemeinschaften sie vollständig. Drittens wurde das Staatssystem anders geschaffen. Deutschland wurde auf römischem Boden gegründet. Die Deutschen waren ein Neuankömmling; Sie besiegten die einheimische Bevölkerung und versklavten sie. Der Kampf zwischen den Besiegten und den Siegern, der die Grundlage des politischen Systems Westeuropas bildete, verwandelte sich später in einen Klassengegensatz; Bei den Slawen wurde der Staat durch einen Friedensvertrag, eine freiwillige Anerkennung der Macht, geschaffen. Hier ist der Unterschied zwischen Russland und dem Westen. Europa, der Unterschied in Religion, Kultur, politischem System. So dachten die Slawophilen, unabhängigere Anhänger deutscher philosophischer Lehren. Sie waren überzeugt, dass das unabhängige russische Leben seine größte Entwicklung seiner Anfänge in der Ära des Moskauer Staates erreichte. Peter V. hat diese Entwicklung gröblich verletzt, indem er uns fremde, ja gegensätzliche Prinzipien der deutschen Zivilisation durch eine gewaltsame Reform eingeführt hat. Er hat den richtigen Lauf des Lebens der Menschen auf einen falschen Pfad der Entlehnung gelenkt, weil er die Gebote der Vergangenheit nicht verstanden hat, er hat unseren nationalen Geist nicht verstanden. Das Ziel der Slawophilen ist es, auf den Weg der natürlichen Entwicklung zurückzukehren und die Spuren der gewaltsamen Reformen von Peter dem Großen zu glätten.
Die allgemeine Sichtweise der Westler und Slawophilen diente als Grundlage für die Interpretation nicht nur der Bedeutung unserer Geschichte, sondern auch ihrer individuellen Fakten: Man kann viele historische Werke zählen, die von Westlern und insbesondere Slawophilen (der slawophilen Historiker Konstantin Sergeevich Aksakov , 1817-1860, sollte erwähnt werden). Aber ihre Schriften waren viel mehr philosophisch oder journalistisch als streng historisch, und ihre Einstellung zur Geschichte war viel mehr philosophisch als wissenschaftlich.
Die streng wissenschaftliche Integrität historischer Ansichten wurde in unserem Land erst in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts geschaffen. Die ersten Träger neuer historischer Ideen waren zwei junge Professoren der Moskauer Universität: Sergei Mikhailovich Solovyov (1820-1879) und Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). Ihre damaligen Ansichten über die russische Geschichte wurden als "Theorie des Stammeslebens" bezeichnet, und später wurden sie und andere Gelehrte ihrer Richtung als historisch-rechtliche Schule bekannt. Sie wurden unter dem Einfluss der deutschen historischen Schule erzogen. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Die Geschichtswissenschaft in Deutschland hat große Fortschritte gemacht. Die Führer der sogenannten deutschen historischen Schule führten äußerst fruchtbare Leitideen und neue Forschungsmethoden in das Studium der Geschichte ein. Der Leitgedanke deutscher Historiker war die Vorstellung, dass die Entwicklung menschlicher Gemeinschaften nicht das Ergebnis von Zufällen oder dem individuellen Willen Einzelner ist: Die Entwicklung der Gesellschaft vollzieht sich, wie die Entwicklung eines Organismus, nach strengen Gesetzmäßigkeiten, die Weder ein historischer Zufall noch eine Persönlichkeit können sie umstürzen, egal wie brillant sie ist. Den ersten Schritt zu einer solchen Sichtweise unternahm Friedrich August Wolff Ende des 18. Jahrhunderts in seinem Prologomena ad Homerum, in dem er Entstehung und Entstehung des griechischen Epos Odyssee und Ilias untersuchte. Er gab in seiner Arbeit ein seltenes Beispiel historischer Kritik und argumentierte, dass das homerische Epos nicht das Werk eines Einzelnen sein könne, sondern ein allmählich organisch geschaffenes Werk des poetischen Genies eines ganzen Volkes sei. Nach Wolfs Arbeit, das hier organische Entwicklung sie fingen an, nicht nur in den Denkmälern des poetischen Schaffens zu suchen, sondern in allen Bereichen des öffentlichen Lebens, sie suchten sowohl in der Geschichte als auch im Recht. Anzeichen für das organische Wachstum antiker Gemeinschaften wurden von Niebuhr in der römischen Geschichte und Karl Gottfried Miller in der griechischen Geschichte beobachtet. Die organische Entwicklung des Rechtsbewusstseins wurde von den Rechtshistorikern Eichhorn (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, in fünf Bänden, 1808) und Savigny (Geschichte
des römischen Rechts im Mittelalter, in sechs Bänden, 1815-1831). Diese Werke, die Mitte des 19. Jahrhunderts den Stempel einer neuen Richtung trugen. schuf in Deutschland eine glänzende Geschichtsschule, die bis heute ihre Ideen nicht vollständig überlebt hat.
Unsere Wissenschaftler der historisch-rechtlichen Schule sind in ihren Ideen und Methoden aufgewachsen. Einige lernten sie durch Lesen, wie zum Beispiel Kavelin; andere - direkt durch das Hören von Vorlesungen, wie zum Beispiel Solovyov, der ein Schüler von Ranke war. Sie assimilierten den gesamten Inhalt der deutschen Geschichtsrichtung. Einige von ihnen mochten auch die deutsche Philosophie Hegels. In Deutschland lebte die exakte und streng faktische Geschichtsschule nicht immer im Einklang mit den metaphysischen Lehren des Hegelianismus; dennoch stimmten sowohl Historiker als auch Hegel in ihrer Grundauffassung der Geschichte als der natürlichen Entwicklung menschlicher Gesellschaften überein. Sowohl Historiker als auch Hegel leugneten darin gleichermaßen den Zufall, sodass ihre Ansichten in ein und derselben Person koexistieren könnten. Diese Ansichten wurden zuerst von unseren Gelehrten Solovyov und Kavelin auf die russische Geschichte angewendet, die darin die organische Entwicklung jener Prinzipien zu zeigen gedachten, die durch die ursprüngliche Lebensweise unseres Stammes gegeben und in der Natur unseres Volkes verwurzelt waren. Sie schenkten dem kulturellen und wirtschaftlichen Leben weniger Aufmerksamkeit als den äußeren Formen sozialer Vereinigungen, da sie überzeugt waren, dass der Hauptinhalt des russischen historischen Lebens gerade die natürliche Ersetzung einiger Gesetze des Gemeinschaftslebens durch andere war. Sie hofften, die Ordnung dieser Wandlung zu bemerken und darin das Gesetz unserer geschichtlichen Entwicklung zu finden. Deshalb sind ihre historischen Abhandlungen etwas einseitig historischer und juristischer Natur. Diese Einseitigkeit machte nicht die Individualität unserer Wissenschaftler aus, sondern wurde ihnen von ihren deutschen Mentoren eingebracht. Die deutsche Geschichtsschreibung sah ihre Hauptaufgabe in der Erforschung der Rechtsformen in der Geschichte; die Wurzel dieser Sichtweise liegt in den Vorstellungen Kants, der die Geschichte „als den Weg der Menschheit“ zur Schaffung von Staatsformen verstand. Das waren die Grundlagen, auf denen die erste wissenschaftliche und philosophische Betrachtung des russischen historischen Lebens aufgebaut wurde. Es war kein einfaches Ausleihen von Schlussfolgerungen anderer Leute, es war nicht nur eine mechanische Anwendung fremder Ideen auf wenig verstandenes Material – nein, es war eine unabhängige wissenschaftliche Bewegung, in der die Ansichten und wissenschaftlichen Methoden mit den deutschen identisch waren, aber die Schlussfolgerungen waren keineswegs vorgegeben und vom Material abhängig. Es war eine wissenschaftliche Kreativität, die in die Richtung ihrer Epoche ging, aber unabhängig davon. Deshalb hat jeder Führer dieser Bewegung seine Individualität bewahrt und wertvolle Monographien für sich selbst hinterlassen, und die gesamte historisch-rechtliche Schule hat ein solches Schema unserer historischen Entwicklung geschaffen, unter dessen Einfluss die russische Geschichtsschreibung noch lebt.
Ausgehend von der Vorstellung, dass die Besonderheiten der Geschichte jeder Nation durch ihre Natur und ihre ursprüngliche Situation geschaffen werden, machten sie auf die ursprüngliche Form des russischen Gesellschaftslebens aufmerksam, die ihrer Meinung nach durch den Beginn des Stammeslebens bestimmt wurde . Sie repräsentierten die gesamte russische Geschichte als einen konsequenten, organisch harmonischen Übergang von blutsverwandtschaftlichen Sozialverbänden, vom Stammesleben zum Staatsleben. Zwischen der Ära der Blutsbünde und des Staates gibt es eine Zwischenperiode, in der zwischen dem Beginn des Blutes und dem Beginn des Staates ein Kampf stattfand. In der ersten Periode war die Persönlichkeit dem Clan bedingungslos untergeordnet, und ihre Position wurde nicht durch individuelle Aktivitäten oder Fähigkeiten bestimmt, sondern durch den Platz im Clan; das Blutprinzip beherrschte nicht nur in fürstlicher, sondern auch in allen anderen Belangen, es bestimmte das Ganze politisches Leben Russland. Russland galt in der ersten Phase seiner Entwicklung als Erbgut der Fürsten; es wurde nach der Zahl der Mitglieder des Fürstenhauses in Volosts eingeteilt. Die Besitzordnung wurde durch Ahnenkonten bestimmt. Die Position jedes Prinzen wurde durch seinen Platz in der Familie bestimmt. Die Verletzung des Dienstalters führte zu Bürgerkämpfen, die aus Sicht von Solowjow nicht für Volosts, nicht für etwas Bestimmtes, sondern für die Verletzung des Dienstalters, für eine Idee geführt werden. Im Laufe der Zeit veränderten sich die Umstände des fürstlichen Lebens und Wirkens. Im Nordosten Russlands waren die Fürsten die vollen Herren des Landes, sie selbst riefen die Bevölkerung auf, sie selbst bauten Städte. Sich als Schöpfer einer neuen Region fühlend, stellt der Fürst neue Anforderungen an sie; dadurch, dass er es selbst geschaffen hat, betrachtet er es nicht als generisch, sondern verfügt frei darüber und gibt es an seine Familie weiter. Daraus ergibt sich das Konzept des Familieneigentums, ein Konzept, das den endgültigen Tod des Stammeslebens verursachte. Die Familie, nicht die Gens, wurde zum Hauptprinzip; Die Prinzen begannen sogar, ihre entfernten Verwandten als Fremde, Feinde ihrer Familie zu betrachten. Eine neue Ära kommt, wenn ein Prinzip verfallen ist, ein anderes noch nicht geschaffen wurde. Es entsteht Chaos, der Kampf aller gegen alle. Aus diesem Chaos erwächst eine zufällig gestärkte Familie von Moskauer Fürsten, die ihr Lehen an Stärke und Reichtum über andere stellen. In diesem Erbe wird nach und nach der Beginn der Einzelerbschaft ausgearbeitet - das erste Zeichen einer neuen Staatsordnung, die durch die Reformen Peters des Großen endgültig etabliert wird.
Dies ist ganz allgemein die Ansicht von S. M. Solovyov über den Verlauf unserer Geschichte, die er in zwei seiner Dissertationen entwickelt hat: 1) "Über die Beziehungen von Nowgorod zu den Großfürsten" und 2) "Die Geschichte der Beziehungen zwischen den Prinzen des Hauses Rurik." Solovyovs System wurde von K. D. Kavelin in mehreren seiner historischen Artikel (siehe Band 1 von Kavelin's Collected Works, Ausgabe 1897) talentiert unterstützt. Kavelin widersprach Solovyov nur in einem wesentlichen Punkt: Er war der Meinung, dass das fürstliche Clanleben auch ohne ein zufälliges Zusammentreffen günstiger Umstände im Norden Russlands hätte zerfallen und in die Familie und dann in den Staat übergehen müssen. Er hat den unvermeidlichen und konsequenten Wandel unserer Geschichte in einer so kurzen Formel dargestellt: "Sippe und Gemeinbesitz; Familie und Erbe oder Sondereigentum; Person und Staat."
Der Impuls, den die talentierten Arbeiten von Solovyov und Kavelin der russischen Geschichtsschreibung verliehen, war sehr groß. Das harmonische Wissenschaftssystem, das zuerst unserer Geschichte gegeben wurde, fesselte viele und verursachte eine lebhafte wissenschaftliche Bewegung. Viele Monographien wurden direkt im Geiste der historisch-juristischen Schule geschrieben. Aber viele Einwände, die im Laufe der Zeit immer stärker wurden, wurden gegen den Unterricht dieser neuen Schule erhoben. Eine Reihe hitziger wissenschaftlicher Auseinandersetzungen erschütterte schließlich die kohärente theoretische Sichtweise von Solovyov und Kavelin in der Form, in der sie in ihren ersten Arbeiten erschien. Der erste Einwand gegen die Schule des Stammeslebens gehörte den Slawophilen. In der Person von K. S. Aksakov (1817-1860) wandten sie sich dem Studium historischer Fakten zu (die Moskauer Professoren [V. N.] Leshkov und [ID] Belyaev, 1810-1873 schlossen sich ihnen teilweise an); In der Anfangsphase unserer Geschichte sahen sie kein Stammesleben, sondern ein Gemeinschaftsleben und schufen nach und nach ihre eigene Doktrin der Gemeinschaft. Sie fand einige Unterstützung in den Arbeiten des Professors von Odessa [F. I.] Leontovich, der versuchte, die primitive Natur der altslawischen Gemeinschaft genauer zu definieren; diese Gemeinschaft ist seiner Meinung nach der noch bestehenden serbischen "Zadruga" sehr ähnlich, die teils auf verwandtschaftlichen, teils auf territorialen Beziehungen beruht. An die Stelle des durch die Schule des Stammeslebens genau bestimmten Clans trat eine nicht minder genau definierte Gemeinschaft, und damit verlor der erste Teil des allgemeinen historischen Schemas von Solovyov und Kavelin seine Unveränderlichkeit. Der zweite Einwand gegen dieses spezielle Schema wurde von einem Wissenschaftler erhoben, der Solovyov und Kavelin im Allgemeinen nahe stand. Boris Nikolayevich Chicherin (1828-1904), der im gleichen wissenschaftlichen Umfeld aufgewachsen ist wie Solovyov und Kavelin, hat die Ära der Blutstammesverbände in Russland über die Grenzen der Geschichte hinausgetrieben. Schon auf den ersten Seiten unserer geschichtlichen Existenz sah er den Zerfall der alten Stammesprinzipien. Die erste Form unserer Gesellschaft, die die Geschichte kennt, war seiner Meinung nach nicht auf Blutsbande aufgebaut, sondern auf den Prinzipien von Zivilrecht. Im alten russischen Leben war eine Person durch nichts eingeschränkt, weder durch Blutsvereinigung noch durch staatliche Befehle. Alle sozialen Beziehungen wurden durch bürgerliche Transaktionen - Verträge - bestimmt. Aus dieser vertraglichen Ordnung erwuchs in der Folge natürlich der Staat. Chicherins Theorie, dargelegt in seiner Arbeit „Über die geistlichen und vertraglichen Briefe der Fürsten der Großen und Appanage“, wurde in den Arbeiten von Prof. Dr. V. I. Sergeevich und in dieser letzten Form ist das ursprüngliche Schema der Schule des Stammeslebens bereits vollständig abgewichen. Die gesamte Geschichte des gesellschaftlichen Lebens in Sergejewitsch ist in zwei Perioden unterteilt: die erste - mit der Vorherrschaft des privaten und persönlichen Willens über den Beginn des Staates, die zweite - mit der Vorherrschaft des staatlichen Interesses über den persönlichen Willen.
Entstand der erste, slawophile Einwand aus Überlegungen zur allgemeinen kulturellen Eigenständigkeit der Slawen, erwuchs der zweite aus dem Studium der Rechtsinstitutionen, so war der dritte Einwand höchstwahrscheinlich auf die Schule des Stammeslebens zurückzuführen aus historischer und wirtschaftlicher Sicht. Die alte Kiewer Rus ist kein patriarchalisches Land; seine sozialen Beziehungen sind ziemlich komplex und auf einer timokratischen Basis aufgebaut. Dominiert wird sie vom Kapitaladel, dessen Vertreter in der Fürstenduma sitzen. Dies ist die Ansicht von Prof. V. O. Klyuchevsky (1841-1911) in seinen Werken „Die Bojaren-Duma des alten Russland“ und „Der Lauf der russischen Geschichte“).
All diese Einwände zerstörten das kohärente System des Stammeslebens, schufen aber kein neues historisches Schema. Der Slawophilismus blieb seiner metaphysischen Grundlage treu und entfernte sich in seinen späteren Vertretern von historischen Untersuchungen. Das System von Chicherin und Sergeevich versteht sich bewusst nur als ein System der Rechtsgeschichte. Und der historisch-ökonomische Gesichtspunkt ist noch nicht auf die Erklärung des gesamten Verlaufs unserer Geschichte angewandt worden. Schließlich finden wir in den Arbeiten anderer Historiker keinen erfolgreichen Versuch, eine Grundlage für ein unabhängiges und integrales historisches Weltbild zu schaffen.
Wie lebt unsere Geschichtsschreibung jetzt? Zusammen mit K. [S.] Aksakov können wir sagen, dass wir jetzt keine "Geschichte" haben, dass "wir jetzt haben historische Forschung In Anbetracht des Fehlens einer vorherrschenden Lehre in der Geschichtsschreibung bestreiten wir jedoch nicht die Existenz gemeinsamer Ansichten unter unseren modernen Historikern, deren Neuheit und Fruchtbarkeit die jüngsten Bemühungen unserer Geschichtsschreibung bestimmen.Diese allgemeinen Ansichten entstanden unter uns gleichzeitig mit wie sie in der europäischen Wissenschaft erschienen, betrafen sie sowohl wissenschaftliche Methoden als auch historische Ideen im Allgemeinen. Der im Westen entstandene Wunsch, die Methoden der Naturwissenschaften auf das Studium der Geschichte anzuwenden, spiegelte sich in den Werken des berühmten [A.P.] Shchapov wider (1831-1876). Englische Wissenschaftler [(Freeman) usw.] und die Forderung, dass jedes historische Phänomen in Verbindung mit ähnlichen Phänomenen anderer Völker und Epochen untersucht werden soll, wurde auch von vielen Wissenschaftlern in unserem Land angewendet (z. B. V. I. Sergeevich ) eine historische Ethnographie zu erstellen und aus ethnographischer Sicht allgemein die Phänomene unserer alten Geschichte zu betrachten (Ya. I. Kostomarov, 1817 - 1885). Das im Westen gewachsene Interesse an der Geschichte des Wirtschaftslebens hat uns auch mit vielen Versuchen beeinflusst, das Wirtschaftsleben in verschiedenen Epochen zu studieren (V. O. Klyuchevsky und andere). Der sogenannte Evolutionismus hat auch in unserem Land seine Vertreter in der Person moderner Universitätsprofessoren.
Nicht nur das, was wieder in das wissenschaftliche Bewusstsein eingeführt wurde, brachte unsere Geschichtsschreibung voran. Die Überarbeitung der alten, bereits entwickelten Fragen ergab neue Schlussfolgerungen, die die Grundlage für neue und neue Forschungen bildeten. Bereits in den 70er Jahren drückte S. M. Solowjow in seinen Öffentlichen Lesungen über Peter den Großen klarer und überzeugender seine alte Vorstellung aus, dass Peter der Große eine traditionelle Figur sei und sich in seiner Arbeit als Reformer von den Idealen der alten Moskauer leiten lasse des 17. Jahrhunderts. und verwendete die Mittel, die vor ihm vorbereitet worden waren. Fast unter dem Einfluss der Werke von Solovyov begann eine aktive Entwicklung der Geschichte des Moskauer Russlands, die nun zeigt, dass das vorpetrinische Moskau kein asiatischer träger Staat war und sich wirklich auf Reformen zubewegte, noch bevor Peter selbst die Idee akzeptierte ​​Reform aus dem ihn umgebenden Moskauer Umfeld. Überarbeitung der ältesten Ausgabe der russischen Geschichtsschreibung - der Warägischen Ausgabe [in den Werken von V. Gr. Vasilevsky (1838-1899), A. A. Kunik (1814-1899), S. A. Gedeonov und andere] beleuchtet den Beginn unserer Geschichte in einem neuen Licht. Neue Studien zur Geschichte Westrusslands haben interessante und wichtige Daten zur Geschichte und zum Leben des litauisch-russischen Staates erschlossen [V. B. Antonovich (1834-1908), Dashkevich (geboren 1852) und andere]. Diese Beispiele erschöpfen natürlich nicht den Inhalt der neuesten Arbeiten zu unserem Thema; aber diese Beispiele zeigen, dass die moderne Geschichtsschreibung an sehr großen Themen arbeitet. Zu Versuchen einer historischen Synthese dürfte es daher nicht weit sein.
Zum Abschluss des historiographischen Überblicks sollten wir diejenigen Werke zur russischen Geschichtsschreibung nennen, die die allmähliche Entwicklung und den aktuellen Stand unserer Wissenschaft darstellen und die daher als bevorzugte Führer zum Kennenlernen unserer Geschichtsschreibung dienen sollten: 1) K. N. Bestuschew-Rjumin „Russisch Geschichte“ (2 v., eine prägnante Darstellung von Fakten und wissenschaftlichen Meinungen mit einer sehr wertvollen Einführung in Quellen und Geschichtsschreibung); 2) K. N. Bestuzhev-Ryumin "Biographien und Eigenschaften" (Tatishchev, Shletser, Karamzin, Pogodin, Solovyov und andere). SPb., 1882; 3) S. M. Solovyov, Artikel zur Geschichtsschreibung, veröffentlicht von der Association "Public Benefit" im Buch "Collected Works of S. M. Solovyov" St. Petersburg; 4) O. M. Koyalovich "Geschichte des russischen Selbstbewusstseins". St. Petersburg, 1884; 5) V. S. Ikonnikov "Erfahrung der russischen Geschichtsschreibung" (Band eins, Buch eins und zwei). Kiew, 1891;
6) P. N. Miljukow "Die Hauptströmungen des russischen historischen Denkens" - in "Russisches Denken" für 1893 (und separat).

Überblick über die Quellen der russischen Geschichte
Eine historische Quelle im weitesten Sinne des Wortes ist jedes Überbleibsel der Antike, sei es ein Gebäude, ein Kunstgegenstand, ein Gebrauchsgegenstand, ein gedrucktes Buch, eine Handschrift oder schließlich eine mündliche Überlieferung. Aber im engeren Sinne nennen wir eine Quelle ein gedrucktes oder geschriebenes Überbleibsel der Antike, also der Epoche, die der Historiker studiert. Nur die Reste der letztgenannten Art unterliegen unserer Gerichtsbarkeit.
Die Quellenrecherche kann auf zwei Arten erfolgen: Erstens kann es sich um eine einfache logisch-systematische Auflistung verschiedener Arten von historischem Material mit Angabe ihrer Hauptausgaben handeln; zweitens kann die Quellenübersicht historisch aufgebaut sein und die Materialliste mit einem Überblick über die Bewegung archäologischer Werke in unserem Land verbinden. Die zweite Möglichkeit, sich mit den Quellen vertraut zu machen, ist für uns viel interessanter, erstens, weil wir hier das Erscheinen archäologischer Werke im Zusammenhang mit der Entwicklung des Interesses an der handschriftlichen Antike in der Gesellschaft beobachten können, und zweitens, weil wir uns hier kennenlernen wollen mit jenen Figuren, die durch das Sammeln von Materialien für einheimische Geschichte haben sich in unserer Wissenschaft einen ewigen Namen gemacht.
In der vorpetrinischen Ära war die Haltung gegenüber Manuskripten in den gebildeten Schichten der Moskauer Gesellschaft am aufmerksamsten, da das Manuskript zu dieser Zeit das Buch ersetzte, eine Quelle sowohl des Wissens als auch des ästhetischen Vergnügens und ein wertvolles Objekt des Besitzes war ; Manuskripte wurden ständig mit großer Sorgfalt kopiert und oft vor dem Tod von ihren Besitzern an Klöster "an ihr Herz" gespendet: Der Spender für seine Gabe bittet das Kloster oder die Kirche um das ewige Gedenken seiner sündigen Seele. Gesetzgebungsakte und allgemein alle Handschriften juristischer Natur, d.h. was wir heute offizielle und geschäftliche Papiere nennen würden, wurde ebenfalls eifersüchtig gehütet. Gedruckte Gesetze, mit Ausnahme des Kodex des Zaren Alexei Michailowitsch, existierten damals nicht, und dieses handschriftliche Material war sozusagen ein Kodex des geltenden Rechts, der Führung der damaligen Verwalter und Richter. Damals wurden Gesetze geschrieben, wie sie jetzt gedruckt werden. Darüber hinaus begründeten Klöster und Einzelpersonen ihre Privilegien und Rechte verschiedener Art auf handgeschriebenen Briefen. Es ist klar, dass all dieses schriftliche Material im damaligen Alltag wertvoll war und dass es wertgeschätzt und bewahrt werden sollte.
Im 18. Jahrhundert. unter dem einfluss neuer kultureller geschmacksrichtungen, mit der ausbreitung des gedruckten buches und der druckgesetzgebung ändert sich die einstellung zu alten handschriften stark: während des gesamten 18. jahrhunderts ist bei uns ein verlust ihres wertgefühls festzustellen. Im 17. Jahrhundert Das Manuskript wurde von der damaligen Kulturschicht und heute im 18. Jahrhundert sehr geschätzt. diese Klasse wich neuen Kulturschichten, die alte handschriftliche Quellen mit Verachtung behandelten, als wären sie alter wertloser Müll. Auch die Geistlichkeit verstand den historischen und spirituellen Wert ihrer reichen Manuskriptsammlungen nicht mehr und behandelte sie nachlässig. Die Fülle an Handschriften reichte vom 17. Jahrhundert an. im 18. Jahrhundert trugen dazu bei, dass sie nicht geschätzt wurden. Das Manuskript war sozusagen noch ein alltägliches und kein historisches Ding und gelangte nach und nach von den kulturellen Spitzen der Gesellschaft, wo es zuvor rotiert hatte, in seine unteren Schichten, unter anderem zu den Schismatikern, die unser Archäograph P. M. Stroev "Treuhänder unserer Manuskripte" nannte. Die alten Archive und klösterlichen Buchdepots, die viele Schätze enthielten, blieben unbeachtet, in völliger Vernachlässigung und Verfall. Hier Beispiele bereits aus dem 19. Jahrhundert, die zeigen, wie ignorant ihre Besitzer und Bewahrer mit handschriftlichen Antiquitäten umgegangen sind. „In einem Kloster der Frömmigkeit, dem Ende des 17. Jahrhunderts mehr als 15 andere Klöster zugeordnet waren“, schrieb P. M. Stroev 1823, „wurde sein altes Archiv in einem Turm untergebracht, in dem es keine Rahmen in den Fenstern gab. Schnee bedeckte einen halben Zoll Stapel von Büchern und Säulen, wahllos gestapelt, und ich durchstöberte ihn, wie in den Ruinen von Herculan. Das ist sechs Jahre alt. Folglich bedeckte der Schnee diese Manuskripte sechsmal und schmolz jetzt auf ihnen genauso viel nur rostiger Staub ist sicher zurückgeblieben …“ Derselbe Stroev berichtete 1829 der Akademie der Wissenschaften, dass das Archiv der antiken Stadt Kevrol, nach deren Aufhebung, nach Pinega verlegt wurde, „dort in einer baufälligen Scheune verrottete und , wie mir gesagt wurde, die letzten Reste davon nicht lange vorher (d.h. bis 1829 d.) ins Wasser geworfen".
Ein bekannter Liebhaber und Forscher des Altertums, Metropolit von Kiew Eugen (Bolchovitinov, 1767--1837), der Bischof in Pskow war, wollte das reiche Nowgorod-Jurijew-Kloster besichtigen. „Er hat sie im Voraus über seine Ankunft informiert“, schreibt der Biograph des Metropoliten [Opolit] Jewgeni Iwanowski, „und damit hat er natürlich die Klosterbehörden ein wenig in Aufruhr versetzt und einige der Klosteranlagen eingezogen eine plausiblere Reihenfolge. Er konnte auf zwei Arten zum Kloster gehen: oder nach oben, befahrbarer, aber langweilig, oder nach unten, in der Nähe von Wolchow, weniger bequem, aber angenehmer. Er ging nach unten. In der Nähe des Klosters selbst traf er sich ein Karren, der in Begleitung eines Mönchs nach Wolchow fuhr. Als er wissen wollte, was der Mönch zum Fluss trug, fragte er. Der Mönch antwortete, dass er verschiedenen Müll und Müll trage, der einfach nicht in den Misthaufen geworfen werden könne, aber in den Fluss geworfen werden müssen. Dies weckte Jewgenijs Neugier. Er näherte sich dem Wagen, befahl, die Matten zu heben, sah zerrissene Bücher und handbeschriebene Blätter und befahl dann dem Mönch, ins Kloster zurückzukehren. In diesem Wagen befanden sich die kostbaren Schriftreste sogar aus dem 11. Jahrhundert.“ (Ivanovsky "Metr. Eugene", S. 41--42).
Das war unsere Einstellung zu antiken Denkmälern auch im 19. Jahrhundert. Im 18. Jahrhundert. es war natürlich nicht besser, obwohl zu beachten ist, dass daneben ab dem Beginn des 18. Jahrhunderts. sind Menschen, die sich bewusst mit der Antike auseinandersetzen. Peter I. selbst sammelte antike Münzen, Medaillen und andere Relikte der Antike, nach westeuropäischem Brauch, als ungewöhnliche und kuriose Objekte, als eine Art „Monster“. Aber während er kuriose materielle Überreste der Antike sammelte, wollte Peter gleichzeitig "die Geschichte des russischen Staates kennen" und glaubte, dass "es notwendig ist, zuerst daran zu arbeiten und nicht am Anfang der Welt und anderer Staaten , denn darüber ist viel geschrieben worden." Seit 1708 arbeitete der damalige Gelehrte der Slawisch-Griechisch-Lateinischen Akademie, Fedor Polikarpov, auf Befehl von Peter an der Komposition der russischen Geschichte (XVI und XVII Jahrhundert), aber seine Arbeit befriedigte Peter nicht und blieb ihm unbekannt uns. Trotz eines solchen Scheiterns ließ Peter bis zum Ende seiner Regierungszeit den Gedanken an eine vollständige russische Geschichte nicht los und kümmerte sich darum, Material dafür zu sammeln; 1720 befahl er den Gouverneuren, alle bemerkenswerten historischen Dokumente und Chronikbücher in allen Klöstern, Diözesen und Kathedralen zu revidieren, Inventare für sie zu erstellen und diese Inventare an den Senat zu liefern. Und 1722 wurde die Synode beauftragt, alle historischen Handschriften aus den Diözesen der Synode anhand dieser Inventare auszuwählen und daraus Listen zu erstellen. Aber die Synode hat dies nicht ausgeführt: Die meisten Diözesanbehörden antworteten auf die Anfragen der Synode, dass sie keine solchen Manuskripte hätten, und insgesamt wurden bis zu 40 Manuskripte an die Synode geschickt, wie anhand einiger Daten beurteilt werden kann, und von diesen nur 8 sind tatsächlich historisch, der Rest hat denselben spirituellen Inhalt. So wurde Peters Wunsch, eine historische Erzählung über Russland zu haben und Material dafür zu sammeln, durch die Ignoranz und Nachlässigkeit seiner Zeitgenossen zerstört.
Die historische Wissenschaft wurde in unserem Land später als Peter geboren, und die wissenschaftliche Verarbeitung des historischen Materials begann mit dem Erscheinen deutscher Wissenschaftler in unserem Land; dann wurde nach und nach die bedeutung handschriftlicher materialien für unsere geschichte deutlich. In letzterer Hinsicht hat der uns bereits bekannte Gerard Friedrich Miller (1705-1785) unserer Wissenschaft unschätzbare Dienste geleistet. Als gewissenhafter und fleißiger Gelehrter, sorgfältiger Kritiker-Forscher und gleichzeitig unermüdlicher Sammler historischer Materialien verdient Miller mit seinen vielfältigen Aktivitäten den Namen "Vater der russischen Geschichtswissenschaft", den ihm unsere Historiographen geben. Unsere Wissenschaft verwendet immer noch das Material, das er gesammelt hat. Die sogenannten "Portfolios" von Miller, die in der Akademie der Wissenschaften und im Moskauer Hauptarchiv des Außenministeriums aufbewahrt werden, enthalten mehr als 900 Ausgaben verschiedener Arten von historischen Papieren. Diese Mappen sind immer noch ein Schatz für den Forscher, und neue historische Arbeiten beziehen oft ihr Material aus ihnen; so füllte die archäologische Kommission es bis vor kurzem in einigen ihrer Veröffentlichungen mit Material (Sibirische Angelegenheiten in Ergänzungen zu den Historischen Akten). Miller sammelte schriftliche Denkmäler nicht nur im europäischen Russland, sondern auch in Sibirien, wo er ungefähr 10 Jahre verbrachte (1733-1743). Diese Erhebungen in Sibirien brachten wichtige Ergebnisse, denn nur hier gelang es Miller, eine Fülle wertvoller Dokumente über die Wirren zu finden, die später in der Sammlung Staatsbriefe und -verträge in Band II veröffentlicht wurden. Unter Kaiserin Katharina II. wurde Miller zum Leiter des Archivs des Kollegiums für auswärtige Angelegenheiten ernannt und von der Kaiserin beauftragt, eine Sammlung diplomatischer Dokumente nach dem Vorbild von Dumonts Amsterdamer Ausgabe (Corps universel diplomatique du droit des Gens, 8 Bde. , 1726--1731). Aber Miller war für solch eine grandiose Arbeit schon alt und hatte als Leiter des Archivs nur Zeit, mit der Analyse und Ordnung von Archivmaterial zu beginnen und eine ganze Schule seiner Schüler vorzubereiten, die nach dem Tod des Lehrers, arbeiteten in diesem Archiv weiter und setzten ihre Streitkräfte später in der sogenannten "Rumyantsevskaya-Ära" vollständig ein. Neben Miller spielte Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750). Er beabsichtigte, die Geographie Russlands zu schreiben, aber er verstand, dass Geographie ohne Geschichte unmöglich ist, und beschloss daher, zuerst eine Geschichte zu schreiben, und wandte sich dem Sammeln und Studieren von handgeschriebenem Material zu. Beim Sammeln von Materialien fand er "Russische Wahrheit" und "Tsar's Sudebnik" und bewertete sie als erster. Diese Denkmäler, wie Tatishchevs „Geschichte Russlands“ selbst, wurden nach seinem Tod von Miller veröffentlicht. Neben den eigentlichen historischen Arbeiten stellte Tatishchev Anweisungen zum Sammeln ethnografischer, geografischer und archäologischer Informationen über Russland zusammen. Diese Anweisung wurde von der Akademie der Wissenschaften übernommen.
Seit Katharina II. hat sich die Sammlung und Veröffentlichung von historischem Material stark entwickelt. Catherine selbst fand Muße zum Studium der russischen Geschichte, interessierte sich sehr für die russische Antike, förderte und beschwor historische Arbeiten. Mit dieser Stimmung der Kaiserin interessierte sich die russische Gesellschaft mehr für ihre Vergangenheit und wurde sich der Überreste dieser Vergangenheit bewusster. Unter Katharina fungiert Graf A. N. Musin-Puschkin unter anderem als Sammler von historischem Material. Unter Katharina begannen zahlreiche Chronikenausgaben an der Akademie der Wissenschaften und bei der Synode, die Ausgaben waren jedoch noch unvollkommen und nicht wissenschaftlich. Und in der Gesellschaft beginnt die gleiche Bewegung zugunsten des Studiums der Antike.
In diesem Fall nimmt Nikolai Ivanovich Novikov (1744-1818) den ersten Platz ein, der unserer Gesellschaft besser bekannt ist für die Veröffentlichung von satirischen Zeitschriften, Freimaurerei und Bedenken hinsichtlich der Verbreitung von Bildung. In Bezug auf seine persönlichen Qualitäten und menschlichen Ideen ist dies eine seltene Person in seinem Jahrhundert, eine leuchtende Erscheinung seiner Zeit. Er ist uns bereits als Sammler und Verleger der „Ancient Russian Vivliofika“ bekannt – einer umfangreichen Sammlung alter Akten verschiedenster Art, Chronisten, antiken literarischen Werken und historischen Artikeln. Er begann seine Veröffentlichung 1773 und veröffentlichte im Alter von 3 Jahren 10 Teile. Im Vorwort zu Vivliofika definiert Novikov seine Veröffentlichung als „eine Übersicht über die Sitten und Gebräuche der Vorfahren“, um „die Größe ihres Geistes, geschmückt mit Einfachheit“ zu erkennen. (Es sei darauf hingewiesen, dass die Idealisierung der Antike bereits in Novikovs erster Satirezeitschrift "Truten", 1769-1770, stark war). . Novikov wurde in dieser seiner Ausgabe von Katharina II. selbst unterstützt, sowohl mit Geld als auch durch die Erlaubnis, in den Archiven des Auslandskollegiums zu studieren, wo ihm der alte Miller sehr herzlich half. „Ancient Russian Vivliofika“ war seinem Inhalt nach eine zufällige Zusammenstellung von Material, das zur Hand kam, fast ohne jede Kritik und ohne wissenschaftliche Methoden, wie wir sie heute verstehen, veröffentlicht.
In diesem Zusammenhang sind die "Akten von Peter dem Großen" des Kursker Kaufmanns Iv. IV. Golikov (1735-1801), der die Taten von Peter von Kindheit an bewunderte, hatte das Unglück, vor Gericht gestellt zu werden, wurde aber anlässlich der Eröffnung des Peter-Denkmals gemäß einem Manifest freigelassen. Bei dieser Gelegenheit beschloss Golikov, sein ganzes Leben der Arbeit an der Biografie von Peter zu widmen. Er sammelte alle Nachrichten, die er bekommen konnte, ohne ihren Wert zu analysieren, Briefe von Petrus, Anekdoten über ihn usw. An den Anfang seiner Sammlung stellte er einen kurzen Überblick über das 16. und 17. Jahrhundert. Ekaterina machte auf Golikovs Arbeit aufmerksam und öffnete die Archive für ihn, aber diese Arbeit ist ohne jede wissenschaftliche Bedeutung, obwohl sie aufgrund des Mangels an besseren Materialien noch heute verwendet wird. Für seine Zeit war es eine wichtige archäologische Tatsache (1. Auflage in 30 Bänden 1778-1798; 11. Auflage in 15 Bänden 1838).
Neben der Akademie und Privatpersonen sind die Aktivitäten der Free Russische Sammlung", eine wissenschaftliche Gesellschaft, die 1771 an der Moskauer Universität gegründet wurde. Diese Gesellschaft war sehr aktiv darin, einzelnen Wissenschaftlern zu helfen, ihnen Zugang zu Archiven zu verschaffen, wissenschaftliche ethnografische Expeditionen aufzubauen usw., aber sie selbst veröffentlichte nur wenige antike Denkmäler: im Alter von 10 Jahren es veröffentlichte nur 6 Bücher seiner "Werke".
Dies war im Allgemeinen die Tätigkeit der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts beim Sammeln und Veröffentlichen von Materialien. Diese Aktivität zeichnete sich durch einen zufälligen Charakter aus und erfasste nur das Material, das sozusagen in die Hände fiel: Es gab keine Bedenken hinsichtlich der Denkmäler, die sich in der Provinz befanden. Millers Sibirische Expedition und die Sammlung von Chroniken waren laut Musin-Puschkin getrennte Episoden von außergewöhnlichem Charakter, und der historische Reichtum der Provinz blieb bisher ohne Bewertung und Aufmerksamkeit. Was die historischen Veröffentlichungen des letzten Jahrhunderts betrifft, so können sie selbst der herablassendsten Kritik nicht standhalten. Neben diversen technischen Details fordern wir nun vom Wissenschaftsverlag, möglichst alle zu überarbeiten berühmte Listen veröffentlichte Denkmal, wählte das älteste und beste von ihnen, d.h. Mit dem korrektsten Text legte einer der Besten den Grundstein für die Veröffentlichung und druckte seinen Text, brachte alle Varianten anderer korrekter Listen hinzu und vermied die geringsten Ungenauigkeiten und Tippfehler im Text. Der Veröffentlichung muss eine Prüfung des historischen Wertes des Denkmals vorausgehen; entpuppt sich das Denkmal als einfache Zusammenstellung, dann ist es besser, seine Quellen zu veröffentlichen als die Zusammenstellung selbst. Aber im 18. Jahrhundert. die Dinge wurden anders betrachtet; sie hielten es für möglich, zum Beispiel eine Chronik nach einer ihrer Listen mit allen Fehlern zu veröffentlichen, so dass der Historiker jetzt aus Notwendigkeit, einige der Veröffentlichungen zu verwenden, mangels besserer, ständig in Gefahr ist, sie zu machen ein Fehler, ungenau usw. Nur Schlozer begründete theoretisch die Methoden der Wissenschaftskritik, und Miller beachtete in der Veröffentlichung des Book of Powers (1775) einige der Grundregeln der wissenschaftlichen Veröffentlichung. Im Vorwort zu dieser Chronik spricht er von seinen Publikationsmethoden: Sie sind wissenschaftlich, obwohl sie noch nicht entwickelt sind; aber das kann ihm nicht vorgeworfen werden - die volle Entwicklung kritischer Methoden trat bei uns erst im 19. Jahrhundert auf, und Millers Schüler trugen am meisten dazu bei.
Als Miller alt wurde, bat er Kaiserin Catherine, einen seiner Schüler nach seinem Tod zum Leiter des Archivs des Auslandskollegiums zu ernennen. Seine Bitte wurde respektiert, und nach Miller leiteten seine Schüler das Archiv: zuerst I. Stritter, dann N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Letzterer, der auf der Grundlage dieser Fälle eine Beschreibung der Angelegenheiten seines Archivs zusammenstellte, war auch mit Recherchen beschäftigt, die leider nicht alle veröffentlicht wurden. Sie halfen Karamzin sehr bei der Zusammenstellung der Geschichte des russischen Staates.
Als das Archiv des Auslandskollegiums in den ersten Jahren des 19. Jahrhunderts unter die Hauptzuständigkeit des Grafen Nikolai Petrowitsch Rumjanzew (1754-1826) kam, war im Archiv bereits eine ganze Familie von Archäographen und würdigen Mitarbeitern herangewachsen waren bereit für Rumjanzew. Der Name Rumjanzew bedeutet im Laufe unserer nationalen Selbsterkenntnis eine ganze Ära, und das zu Recht. Graf N. P. Rumjanzew erschien genau zu der Zeit, als Karamzins „Geschichte des russischen Staates“ vorbereitet wurde, als sich das Bewusstsein zusammenbraute, dass es notwendig war, die Überreste des alten Volkslebens zu sammeln und zu retten, als endlich Figuren auf diesem Gebiet auftauchten mit wissenschaftlichen Methoden erschienen. Graf Rumjanzew wurde zum Wortführer eines bewussten Umgangs mit der Antike und war dank seiner Stellung und seiner Mittel das Zentrum einer neuen historischen und archäologischen Bewegung, ein so angesehener Kunstmäzen, vor dessen Andenken wir und alle zukünftigen Generationen uns beugen sollten .
Rumjanzew wurde 1754 geboren; sein Vater war der berühmte Graf Rumyantsev-Zadunaisky. Nikolai Petrowitsch begann seinen Dienst unter den russischen Diplomaten des Katharinenjahrhunderts und war mehr als 15 Jahre lang außerordentlicher Gesandter und bevollmächtigter Minister in Frankfurt am Main. Mit Kobold. Paul I., obwohl Rumjanzew beim Kaiser war, bekleidete keine Ämter und blieb arbeitslos.
Unter Alexander I. erhielt er das Ressort des Handelsministers und wurde 1809 mit dem Außenministerium betraut, während er den Posten des Handelsministers behielt. Im Laufe der Zeit wurde er in den Rang eines Staatskanzlers erhoben und zum Vorsitzenden ernannt Staatsrat. Während der Leitung des Außenministeriums und seiner Archive zeigte sich Rumjanzews Liebe zur Antike, obwohl es anscheinend keinen Grund dafür gab. Bereits 1810. Graf Nikolai Petrowitsch lädt Bantysh-Kamensky ein, einen Plan für die Veröffentlichung der Sammlung von Staatsbriefen und -verträgen auszuarbeiten. Dieser Plan war bald fertig, und c. Rumjanzew ersuchte den Souverän, im Archiv des Auslandskollegiums eine Kommission zur Veröffentlichung von „Staatsbriefen und -verträgen“ einzurichten. Er übernahm alle Kosten der Veröffentlichung auf eigene Kosten, jedoch unter der Bedingung, dass die Kommission auch nach seinem Ausscheiden aus der Leitung des Auswärtigen Amtes in seiner Verantwortung bliebe. Sein Wunsch wurde erfüllt und am 3. Mai 1811 wurde die Kommission gegründet. Das zwölfte Jahr verzögerte die Veröffentlichung des 1. Bandes, aber Bantysh-Kamensky gelang es, zusammen mit dem Archiv die gedruckten Blätter dieses ersten Bandes zu retten, und der erste Band erschien 1813 unter dem Titel "Sammlung von Staatsbriefen und -verträgen". im Staatlichen Kollegium für Auswärtige Angelegenheiten gespeichert." Auf der Titelseite war wie auf allen seinen anderen Veröffentlichungen das Wappen Rumjanzews abgebildet. In der Einleitung zum ersten Band erläuterte der Chefredakteur Bantysh-Kamensky die Bedürfnisse, die die Veröffentlichung veranlassten, und die Ziele, die sie verfolgte: „Die Erforscher russischer Altertümer und diejenigen, die sich Kenntnisse in der russischen Diplomatie aneignen wollten, konnten sich nicht mit Fehlern zufrieden geben und widersprüchlichen Briefpassagen, platziert im antiken Vivliofika, für die eine vollständige Sammlung grundlegender Dekrete und Verträge benötigt wurde, die den allmählichen Aufstieg Russlands erklären würden.Ohne diesen Leitfaden waren sie gezwungen, sich nach den Ereignissen und Bündnissen ihres Staates zu erkundigen ausländische Schriftsteller und sich von ihren Schriften leiten lassen“ (SGG und D, Bd. 1, S. .II). Diese Worte sind wahr, denn die Ausgabe von gr. Rumjanzew war das erste systematische Kodex-Dokument, mit dem keine frühere Ausgabe konkurrieren konnte. Mit ihrem Erscheinen gelangte viel wertvolles Material in den wissenschaftlichen Umlauf. gewissenhaft und luxuriös veröffentlicht.
Der zweite Band der Rumjanzew-Sammlung wurde 1819 veröffentlicht und enthält Briefe bis ins 16. Jahrhundert. und Dokumente aus unruhigen Zeiten. Bantysh-Kamensky starb vor der Veröffentlichung des 2. Bandes (1814), und Malinowski arbeitete stattdessen an der Ausgabe. Unter seiner Leitung erschien 1822 der dritte Band und 1828, als Rumjanzew nicht mehr lebte, der vierte. Beide Bände enthalten Dokumente aus dem 17. Jahrhundert. Im Vorwort zum 2. Band kündigte Malinowski an, dass die Veröffentlichung von Urkunden in die Zuständigkeit des Kollegiums für auswärtige Angelegenheiten übergegangen sei und von dessen Anordnungen abhänge; jedoch ist die Angelegenheit bis heute nicht über den Beginn des fünften Bandes hinausgegangen, der kürzlich im Handel erhältlich ist und diplomatische Papiere enthält. Wenn sich Rumjanzews Aktivitäten nur auf diese Ausgabe beschränken würden (für die er bis zu 40.000 Rubel ausgegeben hat), dann würde seine Erinnerung auch dann für immer in unserer Wissenschaft weiterleben - diese Dokumentensammlung hat eine solche Bedeutung. Als historisches Phänomen ist dies die erste wissenschaftliche Aktensammlung, die den Beginn unserer wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Antike markierte, und als historische Quelle ist sie bis heute eine der wichtigsten Materialsammlungen für die Hauptfragen der Allgemeine Geschichte unseres Staates.
Graf Rumyantsev, der sich so eifrig bemühte, Archivmaterial ans Licht zu bringen, war kein einfacher Amateur, sondern hatte eine große Gelehrsamkeit in russischen Altertümern und hörte nicht auf zu bedauern, dass der Geschmack für die Antike in ihm spät geweckt wurde, obwohl ihr spätes Erscheinen ihn nicht daran hinderte, Geld auszugeben viel Arbeit und materielle Opfer, um Denkmäler zu finden und zu retten. Der Gesamtbetrag seiner Ausgaben für wissenschaftliche Zwecke erreichte 300.000 Rubel. Silber [Brom]. Er schickte mehr als einmal wissenschaftliche Expeditionen auf eigene Kosten, er selbst unternahm Exkursionen in die Umgebung von Moskau, suchte sorgfältig nach allen möglichen Überresten der Antike und bezahlte großzügig für jeden Fund. Aus seiner Korrespondenz geht unter anderem hervor, dass er für ein Manuskript eine ganze Bauernfamilie befreite. Rumjanzews hohe offizielle Position erleichterte es ihm, das zu tun, was er liebte, und half ihm, es auf breiter Ebene durchzuführen: Beispielsweise wandte er sich an viele Gouverneure und Bischöfe, bat um ihre Anweisungen zu lokalen Antiquitäten und schickte ihnen seine Programme für das Sammeln alter Denkmäler für ihre Führung. Darüber hinaus leitete er Recherchen in ausländischen Buchdepots zur russischen Geschichte und wollte neben russischen Denkmälern eine umfangreiche Veröffentlichung ausländischer Schriftsteller über Russland unternehmen: Er notierte bis zu 70 ausländische Legenden über Russland, ein Veröffentlichungsplan wurde erstellt, aber leider war dies nicht der Fall. Doch nicht nur das Sammeln von Denkmälern interessierte die Kanzlerin; oft unterstützte er auch die Forscher der Antike, förderte ihre Arbeit, und oft rief er selbst junge Kräfte zur Forschung auf, stellte ihnen wissenschaftliche Fragen und leistete materielle Unterstützung. Vor seinem Tod vermachte Graf Rumjanzew seine reiche Sammlung von Büchern, Manuskripten und anderen Antiquitäten für den allgemeinen Gebrauch seiner Landsleute. Kaiser Nikolaus I. öffnete diese Sammlung der Öffentlichkeit unter dem Namen Rumjanzew-Museum, ursprünglich in St. Petersburg; aber unter Kaiser Alexander II. wurde das Museum nach Moskau verlegt, wo es mit dem sogenannten öffentlichen Museum im berühmten Paschkow-Haus verbunden wurde. Diese Museen sind wertvolle Aufbewahrungsorte unserer alten Schriften. So umfangreich war die Tätigkeit des Grafen Rumjanzew auf dem Gebiet unserer Geschichtswissenschaft. Ihre Motivation bestand in der hohen Bildung dieses Mannes und in seiner patriotischen Richtung. Er hatte viel Intelligenz und materielle Mittel, um seine wissenschaftlichen Ziele zu erreichen, aber man muss zugeben, dass er vieles von dem, was er tat, nicht getan hätte, wenn nicht die wunderbaren Menschen jener Zeit gewesen wären, die als seine Assistenten hinter ihm standen. Seine Assistenten waren Mitglieder des Archivs des Collegium of Foreign Affairs. Die Chefs des Archivs unter Rumyantsev waren N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814) und L. F. Malinovsky, deren Rat und Arbeit N. M. Karamzin nutzte und die viel taten, um ihr Archiv zu verbessern. Und von den jungen Wissenschaftlern, die ihre Arbeit in diesem Archiv unter Rumyantsev begannen, werden wir nur die prominentesten erwähnen: Konstantin Fedorovich Kalaidovich und Pavel Mikhailovich Stroev. Beide haben hinsichtlich der Zahl und Bedeutung ihrer Werke bemerkenswert viel geleistet, indem sie an der wissenschaftlichen Veröffentlichung von Denkmälern gearbeitet haben. Sammeln und Beschreiben der Manuskripte, ausgestattet mit exzellenten kritischen Techniken.
Die Biographie von Kalaidovich ist wenig bekannt. Er wurde 1792 geboren, lebte ein wenig – nur 40 Jahre und endete im Wahnsinn und fast in Armut. 1829 schrieb Pogodin an Stroev über ihn: "Kalaidovichs Wahnsinn ist vorüber, aber solche Schwächen, solche Hypochondrien bleiben, dass man ihn nicht ohne Trauer ansehen kann. Er ist in Not ..." In seinen Aktivitäten gehörte Kalaidovich fast vollständig zu dem Rumjanzew-Kreis und war Rumjanzews Lieblingsmitarbeiter. Er war an der Herausgabe der „Sammlung Staatsbriefe und Staatsverträge“ beteiligt; Zusammen mit Stroev unternahm er 1817 eine Reise in die Provinzen Moskau und Kaluga, um nach alten Manuskripten zu suchen. Es war die erste rechtzeitige wissenschaftliche Expedition in die Provinz mit einem exklusiven Ziel - der Paläographie. Es entstand auf Initiative von Hr. Rumyantsev und mit großem Erfolg gekrönt. Stroev und Kalaidovich fanden Svyatoslavs Izbornik von 1073, Illarionovs Lob an Kogan Vladimir und übrigens Ivans Sudebnik /// im Wolokolamsky-Kloster. Der Graf begrüßte die Funde und dankte den jungen Wissenschaftlern für ihre Arbeit. Der Sudebnik wurde 1819 auf seine Kosten von Stroev und Kalaidovich veröffentlicht ("Die Gesetze des Großherzogs John Vasilyevich und seines Enkels Tsar John Vasilyevich." Moskau 1819, zweite Auflage, Moskau 1878). - Neben seiner publizistischen Tätigkeit und seiner paläographischen Forschung ist Kalaidovich auch für seine philologische Forschung ("Johannes, Exarch von Bulgarien") bekannt. Ein früher Tod und ein trauriges Leben gaben diesem Talent nicht die Möglichkeit, seine reichen Kräfte voll zu entfalten.
P. M. Stroev stand in den Tagen seiner Jugend in engem Kontakt mit Kalaidovich. Stroev, aus einer armen Adelsfamilie stammend, wurde 1796 in Moskau geboren. 1812 sollte er an die Universität gehen, aber militärische Ereignisse, die den Lehrbetrieb an der Universität unterbrachen, verhinderten dies, sodass er erst im August 1813 Student wurde . Die bemerkenswertesten seiner Lehrer hier waren R. F. Timkovsky (gest. 1820), Professor für römische Literatur, berühmt für die Veröffentlichung der Chronik von Nestor (sie erschien 1824, er wandte die Techniken der Veröffentlichung antiker Klassiker auf ihre Veröffentlichung an) und M. T. Kachenovsky (gest. 1842) - Begründer der sogenannten skeptischen Schule. Unmittelbar nach dem Betreten der Hochschule, d.h. Bereits mit 17 Jahren hatte Stroev eine kurze Russische Geschichte verfasst, die 1814 veröffentlicht wurde, ein allgemein anerkanntes Lehrbuch wurde und fünf Jahre später eine Neuauflage forderte. Bereits 1815 erschien Stroev mit seiner eigenen Zeitschrift Modern Observer of Russian Literature, die er wöchentlich herausgeben wollte und die nur von März bis Juli erschien. Am Ende desselben Jahres 1815 verließ Pavel Mikhailovich die Universität, ohne den Kurs abzuschließen, und trat auf Vorschlag von Rumyantsev in die Kommission für den Druck von Staatsbriefen und -verträgen ein. Rumjanzew schätzte ihn sehr, und wie wir sehen werden, hatte er recht. Neben erfolgreicher Büroarbeit reiste Stroev von 1817 bis 1820 auf Kosten von Rumyantsev zusammen mit Kalaidovich durch die Buchdepots der Moskauer und Kalugaer Eparchien. Wir wissen bereits, welche wichtigen Denkmäler damals gefunden wurden. Neben den Funden wurden bis zu 2000 Manuskripte beschrieben, und auf diesen Reisen eignete sich Stroev ein großes Wissen über Manuskriptmaterial an, mit dem er Karamzin sehr half. Und nach seinen Expeditionen arbeitete Stroev bis Ende 1822 weiter unter Rumyantsev. 1828 wurde Stroev zum ordentlichen Mitglied der Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer an der Moskauer Universität gewählt (diese Gesellschaft wurde 1804 gegründet, um antike Chroniken zu veröffentlichen). Bei einem Treffen der Gesellschaft am 14. Juli 1823 entwickelte Stroev ein grandioses Projekt. Zu seiner Wahl hielt er eine brillante Rede, in der er sich für die Wahl bedankte, wies darauf hin, dass das Ziel der Gesellschaft - die Veröffentlichung von Annalen - zu eng sei, und schlug vor, es durch die Analyse und Veröffentlichung aller historischen Denkmäler im Allgemeinen zu ersetzen , über die der Verein verfügen könnte:
„Die Gesellschaft muss“, sagte Strojew, „alle schriftlichen Denkmäler unserer Geschichte und antiken Literatur extrahieren, zur Kenntnis bringen und, wenn nicht selbst verarbeiten, dann anderen die Mittel liefern, um sie zu verarbeiten …“ „Ganz Russland ," sagte er, "eine Bibliothek werden, die uns zur Verfügung steht. Wir müssen unsere Studien nicht auf Hunderte bekannter Manuskripte beschränken, sondern auf eine unzählige Anzahl von ihnen in Klöstern und Domgewölben, die von niemandem aufbewahrt und von niemandem beschrieben werden, in Archiven, die Zeit und fahrlässige Ignoranz gnadenlos verwüsten, in Lagerräumen und Kellern, die den Sonnenstrahlen nicht zugänglich sind, wo Haufen alter Bücher und Schriftrollen abgerissen zu sein scheinen, damit Nagetiere, Würmer, Rost und Blattläuse sie mehr ausrotten könnten bequem und schnell!, die die Provinzbibliotheken hatten, und schlug vor, um dieses Ziel zu erreichen, eine wissenschaftliche Expedition zur Beschreibung der Provinzbuchdepots zu entsenden. Eine Probefahrt dieser Expedition sollte nach dem Projekt von Stroev in Nowgorod erfolgen, wo die in der Sophienkathedrale befindliche Bibliothek hätte abgebaut werden sollen. Außerdem sollte die Expedition ihr erstes oder machen Nordreise, dessen Gebiet nach dem Plan von Stroev 10 Provinzen umfasste (Nowgorod, St. Petersburg, Olonets, Archangelsk, Vologda, Wjatka, Perm, Kostroma, Jaroslawl und Twer). Diese Reise sollte mehr als zwei Jahre dauern und, wie Stroev hoffte, glänzende Ergebnisse bringen, eine "reiche Ernte", denn im Norden gibt es viele Klöster mit Bibliotheken; Dort lebten und leben Altgläubige, die sehr auf handschriftliche Antike achten; und dann gab es im Norden die geringsten feindlichen Pogrome. Die zweite oder mittlere Reise sollte laut Stroevs Projekt zwei Jahre dauern und die mittlere Zone Russlands abdecken (Provinzen: Moskau, Wladimir, Nischni Nowgorod, Tambow, Tula, Kaluga, Smolensk und Pskow). Die dritte oder westliche Reise sollte nach Südwestrussland (9 Provinzen: Vitebsk, Mogilev, Minsk, Volyn, Kiew, Charkow, Tschernigow, Kursk und Orjol) gehen und würde ein Jahr Zeit in Anspruch nehmen. Mit diesen Reisen erhoffte sich Stroev eine systematische Erfassung aller historischen Bestände der Provinz, vor allem in geistlichen Bibliotheken. Er ermittelte die Kosten in Höhe von 7000 Rubel. Im Jahr. Er schlug vor, alle von der Expedition zusammengestellten Beschreibungen in einer gemeinsamen Liste von annalistischem und historisch-rechtlichem Material zusammenzuführen, und schlug vor, dass die Gesellschaft historische Denkmäler später nach den besten von der Expedition beschriebenen Ausgaben und nicht nach zufälligen Listen wie bisher veröffentlicht vor dieser Zeit gemacht. Mit solch attraktiven Interessenten bewies Stroev geschickt die Möglichkeit, sein Projekt zu verwirklichen, und bestand auf seiner Annahme. Er beendete seine Rede mit einem Lob an Rumyantsev, dank dem er Fähigkeiten und Erfahrungen in der archäologischen Arbeit erwerben konnte. Natürlich die Rumjanzew-Expedition von 1817-1820. zwang Stroev, von der grandiosen Expedition zu träumen, die er vorschlug.
Die Gesellschaft hielt Stroevs Rede größtenteils für einen kühnen Traum eines jungen Geistes und gab Stroev die Möglichkeit, nur die von ihm beschriebene Novgorod Sophia Library zu überprüfen. Strojews Rede wurde nicht einmal in der Zeitschrift der Gesellschaft veröffentlicht, sondern erschien im Nordarchiv. Es wurde gelesen und vergessen. Stroev selbst beschäftigte sich damals mit Geschichte Don Kosaken und stellte seinen berühmten "Schlüssel zur Geschichte des russischen Staates" von Karamzin zusammen, schrieb in Zeitschriften, wurde Bibliothekar des Grafen F.A. Tolstoi, erstellte und veröffentlichte zusammen mit Kalaidovich einen Katalog einer reichen Sammlung von Manuskripten des Grafen F.A. Tolstoi, der sich jetzt befindet in der Reichsbibliothek. Stroevs Werke wurden von der Akademie der Wissenschaften wahrgenommen, die ihm 1826 den Titel ihres Korrespondenten verlieh. Unter seinen letzten Werken schien Stroev seine Rede vergessen zu haben: Tatsächlich stellte sich heraus, dass dies nicht der Fall war. Der Legende nach, Großherzogin Maria Pavlovna reagierte mit großem Interesse auf Stroevs Rede, die sie im "Nordarchiv" las, und diese Teilnahme veranlasste Stroev, wie sie sagen, dazu, einen Brief an den Präsidenten der Akademie der Wissenschaften, Graf S. S. Uvarov, zu schreiben. In diesem Schreiben entwickelt er dieselben Pläne, die er in der Gesellschaft entwickelt hat, bietet sich als erfahrener Archäograph für archäologische Reisen an und liefert einen detaillierten Plan für die praktische Umsetzung der von ihm vorgeschlagenen Arbeit. Uvarov übergab Stroevs Brief an die Akademie, während die Akademie ihre Analyse und Bewertung ihrem Mitglied Krug anvertraute. Am 21. Mai 1828 wurde dank der ausgezeichneten Bewertung des Kreises eine wichtige Angelegenheit entschieden. Die Akademie, die erkannte, dass die archäologische Expedition "eine heilige Pflicht ist, der sich die erste wissenschaftliche Institution des Imperiums nicht entziehen kann, ohne gerechten Vorwürfen der Gleichgültigkeit ausgesetzt zu sein", beschloss, Stroev auf eine Reise zu schicken und 10.000 Rubel bereitzustellen. Banknoten. So wurde die Archaeographic Expedition gegründet. Die Auswahl der Assistenten für die archäologische Expedition wurde Stroev selbst überlassen. Er wählte zwei Beamte des Archivs des Außenministeriums aus und schloss mit ihnen eine sehr kuriose Bedingung, in der er unter anderem Folgendes schrieb: „Die Expedition erwartet nicht viel Spaß, sondern Mühsal, Schwierigkeiten und Nöte aller Art. Daher müssen meine Gefährten mit Geduld und Bereitschaft beseelt sein, alles Schwere und Unangenehme zu ertragen, Feigheit, Unentschlossenheit, Murren dürfen sie nicht ergreifen!“ … Dann warnt er seine Gehilfen, dass sie oft einen haben müssen schlechte Wohnung, ein Karren, statt einer Federkutsche, nicht immer Tee usw. Stroev wusste offensichtlich, unter welchen Bedingungen er arbeiten würde, und ging bewusst in Schwierigkeiten. Seine ersten Gefährten, die die Schwierigkeiten des Falls erlebt hatten, verließen ihn sechs Monate später.
Nachdem er alles für die Reise vorbereitet und sich mit offiziellen Papieren eingedeckt hatte, die ihm Zugang zu allen Archiven verschaffen sollten, verließ Stroev im Mai 1829 Moskau in Richtung der Küste des Weißen Meeres. Es würde zu weit führen, die merkwürdigen Einzelheiten dieser Expedition aufzuzählen. Entbehrungen, Kommunikations- und Arbeitsschwierigkeiten, tödliche hygienische Lebens- und Arbeitsbedingungen, Krankheit, manchmal Feindseligkeit und Misstrauen gegenüber unwissenden Archiv- und Bibliotheksverwaltern – all dies erduldete Strojew stoisch. Er widmete sich ganz der Arbeit, die oft überraschend schwierig und trocken war, und kehrte nur gelegentlich zu seiner Familie zurück, um einen Monat lang Urlaub zu machen, um sich auszuruhen. Es tröstet, dass er bei diesen Arbeiten in Yak einen würdigen Assistenten gefunden hat. IV. Berednikov (1793-1854), mit dem er 1830 die bisherigen Beamten ablöste. Die Energie dieser beiden Arbeiter erzielte wunderbare Ergebnisse;
Sie arbeiteten fünfeinhalb Jahre lang, reisten durch ganz Nord- und Zentralrussland, untersuchten mehr als 200 Bibliotheken und Archive, schrieben bis zu 3000 historische und juristische Dokumente aus dem 14., 15., 16. und 17. Jahrhundert ab, untersuchten u viele Chronik- und Literaturdenkmäler. Das von ihnen gesammelte Material, das neu geschrieben wurde, nahm 10 riesige Folianten ein, und in ihren Entwurfsmappen befanden sich viele Referenzen, Auszüge und Anweisungen, die es Stroev ermöglichten, zwei wunderbare Werke zusammenzustellen, die nach seinem Tod gedruckt wurden. (Dies sind die "Listen der Hierarchen und Äbte der Klöster der Russischen Kirche", alle, an die sich die Geschichte erinnert, und das "Bibliologische Wörterbuch oder alphabetische Verzeichnis aller Manuskripte mit historischem und literarischem Inhalt", das Stroev in seinem Leben gesehen hat.)
Das ganze gebildete Russland folgte Stroevs Reise. Wissenschaftler wandten sich an ihn und baten um Auszüge, Anweisungen und Referenzen. Speransky, der damals die Veröffentlichung der "Vollständigen Gesetzessammlung des Russischen Reiches" vorbereitete, wandte sich an Stroev, um Hilfe bei der Sammlung von Dekreten zu erhalten. Alljährlich am 29. Dezember, dem Tag der Jahrestagung der Akademie der Wissenschaften, wurden übrigens auch Berichte über die Aktivitäten der archäologischen Expedition verlesen. Informationen über sie wurden in Zeitschriften platziert. Kaiser Nikolaus las "von Bord zu Bord" große Bände weiß kopierter Akten, die von der Expedition gesammelt wurden.
Ende 1834 war Stroev kurz davor, sein Geschäft zu beenden. Seine nördlichen und mittleren Reisen waren zu Ende. Der kleinste blieb - der westliche, d.h. Kleinrussland, Wolyn, Litauen und Weißrussland. In seinem Bericht an die Akademie für 1834 erklärte Stroev triumphierend dies und führte die Ergebnisse der archäologischen Expedition für die gesamte Zeit ihres Bestehens auf und sagte: „Es hängt vom guten Willen der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften ab: a) die fortzusetzen Archäographische Expedition in die restlichen Regionen des Reiches, um fest zu bestätigen: mehr als das, d.h. es gibt kein unbekanntes Material, oder b) mit dem Druck historischer und juristischer Akten beginnen, fast vorbereitet, und einer Sammlung verschiedener Schriften (d.h. Chroniken ) gemäß meinen Anweisungen ... "Dieser Bericht von Stroev wurde am 29. Dezember 1834 in einer feierlichen Sitzung der Akademie verlesen, und fast am selben Tag erfuhr Stroev, dass die Archäographie durch den Willen der Behörden (nicht der Akademie) durchgeführt wurde Expedition aufgehört hatte zu existieren, dass eine archäologische Kommission unter dem Ministerium für öffentliche Bildung eingerichtet worden war, um die von Stroev erhaltenen Akten zu analysieren und zu veröffentlichen. Stroev wurde zu einem einfachen Mitglied dieser Kommission ernannt, gleichberechtigt mit seinem ehemaligen Assistenten Berednikov und zwei anderen Personen, die überhaupt nicht an der Expedition beteiligt waren [* Es war für Stroev schwer, ein teures Geschäft zur Verfügung eines anderen zu sehen; deshalb verlässt er bald die Kommission, lässt sich in Moskau nieder, unterhält aber unfreiwillig rege Beziehungen zu den Mitgliedern der Kommission. Zunächst war die Kommission in ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit stark von ihm abhängig; Für sie arbeitet er bis zu seinem Lebensende weiter und entwickelt die Moskauer Archive. Hier beginnen unter seiner Leitung die bekannten I. E. Zabelin und N. V. Kyalachev ihre Arbeit. Gleichzeitig arbeitete Stroev weiter für die Gesellschaft für Geschichte und Altertümer und beschrieb unter anderem die Bibliothek der Gesellschaft. Er starb am 5. Januar 1876 im Alter von 80 Jahren.]. Die Einrichtung der Kommission, die bald zu einer ständigen wurde (sie besteht immer noch), beginnt eine neue Ära in der Veröffentlichung von Denkmälern unserer Antike.
Die Archäographische Kommission, die zunächst mit dem vorübergehenden Zweck gegründet wurde, die von Stroev gefundenen Akten zu veröffentlichen, wurde, wie wir bereits erwähnt haben, 1837 zu einer ständigen Kommission für die Analyse und Veröffentlichung von historischem Material im Allgemeinen. Während ihres Bestehens wurden ihre Aktivitäten in zahlreichen Veröffentlichungen zum Ausdruck gebracht, von denen es notwendig ist, die wichtigsten anzugeben. 1836 veröffentlichte sie ihre ersten vier Blätter unter den Titeln: „Akten, gesammelt in den Bibliotheken und Archiven des Russischen Reiches von der Archäographischen Expedition der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften.“ (Umgangssprachlich heißt diese Ausgabe "Akten der Expedition", und in wissenschaftlichen Referenzen wird sie mit den Buchstaben AE bezeichnet). 1838 erschien „Rechtsakten oder eine Sammlung von Formen antiker Büroarbeit“ (ein Band). Diese Ausgabe enthält Akte des Privatlebens bis zum 18. Jahrhundert. 1841 und 1842 fünf Bände "Historische Akten, gesammelt und veröffentlicht von der Archäografischen Kommission" wurden veröffentlicht (Band I [enthält] Akten bis zum 17. Jahrhundert, von den Bänden II bis V - Akten des 17. Jahrhunderts). Dann erschienen "Ergänzungen zu historischen Akten" (insgesamt XII Bände mit Dokumenten des XII-XVII Jahrhunderts). Seit 1846 begann die Kommission mit der systematischen Veröffentlichung der Complete Collection of Russian Chronicles. Ziemlich bald gelang es ihr, acht Bände zu veröffentlichen (Band I - Laurentian Chronicle. II - Ipatiev Chronicle. III und IV - Novgorod Chronicle, das Ende von IV und V - Pskov, VI - Sophia Vremennik, VII und VIII - Resurrection Chronicle). Dann verlangsamte sich die Veröffentlichung etwas, und erst nach vielen Jahren kamen die Bände IX-XIV (mit dem Text der Nikon-Chronik) und dann Band XV (zum Abschluss der Tver-Chronik), Band XVI (Avramka-Chronik), XVII (Westrussische Chronik). ), XIX (Power Book), XXII (Russischer Chronograph), XXIII (Yermolinskaya-Chronik) usw.
All dieses Material, enorm an Zahl und Bedeutung der Dokumente, hat unsere Wissenschaft wiederbelebt. Viele Monographien basierten fast ausschließlich darauf (z. B. die hervorragenden Werke von Solovyov und Chicherin), Fragen des antiken Gesellschaftslebens wurden geklärt, und es wurde möglich, viele Einzelheiten des antiken Lebens zu entwickeln.
Nach ihren ersten monumentalen Arbeiten arbeitete die Kommission weiterhin aktiv. Bisher hat sie mehr als vierzig Publikationen veröffentlicht. Die wichtigsten neben den bereits erwähnten sind: 1) "Akten zur Geschichte Westrusslands" (5 Bände), 2) "Akten zur Geschichte West- und Südrusslands" (15 Bände), 3 ) „Handlungen im Zusammenhang mit dem Rechtsleben altes Russland"(3 Bände), 4) "Russische Historische Bibliothek" (28 Bände), 5) "Großes Menaion der Ehre des Metropoliten Macarius" (bis zu 20 Ausgaben), 6) "Scribes" Novgorod und Izhora XVII Jahrhunderte, 7) "Fremdsprachige Akte in Bezug auf Russland" (3 Bände mit Ergänzung), 8) "Geschichten ausländischer Schriftsteller über Russland" (Rerum Rossicarum scriptores exteri) 2 Bände usw.
Nach dem Vorbild der Kaiserlichen Archäographischen Kommission entstanden ähnliche Kommissionen in Kiew und Wilna – eben dort, wo Stroev keine Zeit für einen Besuch hatte. Sie beschäftigen sich mit der Veröffentlichung und Erforschung von lokalem Material und haben bereits viel getan. Besonders erfolgreich ist der Fall in Kiew,
Neben den Veröffentlichungen archäologischer Kommissionen verfügen wir auch über eine Reihe von Regierungspublikationen. Die zweite Zweigstelle der Kanzlei Seiner Majestät beschränkte sich nicht auf die Veröffentlichung der „Vollständigen Sammlung der Gesetze des Russischen Reiches“ (Gesetze von 1649 bis zur Gegenwart), sie veröffentlichte auch „Denkmäler der diplomatischen Beziehungen des Moskauer Staates mit Europa“ ( 10 Bände), „Palace Ränge“ (5 Bände) und „Bücher Bit“ (2 Bände). Neben dem Regierungsbüro wurden auch private Aktivitäten gestartet, um antike Denkmäler zu veröffentlichen. Die Moskauer Gesellschaft für Russische Geschichte und Altertümer, die zu Stroevs Zeiten kaum überlebte, ist zum Leben erwacht und meldet sich ständig mit neuen Ausgaben. Nach "Readings in the Moscow Society of History and Antiquities", herausgegeben von O. M. Bodyansky, veröffentlichte es unter der Herausgeberschaft von I. D. Belyaev: "The Time of the Imperial Moscow Society of History and Antiquities" (25 Bücher mit reichhaltigem Material, Forschung und u. a Anzahl Dokumente). 1858 wurde Bodyansky erneut zum Sekretär der Gesellschaft gewählt und veröffentlichte weiterhin Readings anstelle von Belyaevs Vremennik. Nach Bodiansky wurde A. N. Popov 1871 zum Sekretär gewählt und nach seinem Tod 1881 E. V. Barsov, unter dem die gleichen "Lesungen" fortgesetzt werden. Archäologische Gesellschaften haben ebenfalls ihre Werke veröffentlicht und veröffentlichen ihre Werke: Petersburg, genannt "Russisch" (gegründet 1846), und Moskau (gegründet 1864). Die Geographische Gesellschaft (seit 1846 in St. Petersburg) war und ist in Archäologie und Geschichte tätig. Von seinen Veröffentlichungen interessieren uns besonders "Scribe Books" (2 Bände, herausgegeben von N. V. Kalachev). Seit 1866 arbeitet die Kaiserlich-Russische Historische Gesellschaft (hauptsächlich an der Geschichte des 18. Jahrhunderts), die bereits bis zu 150 Bände ihrer "Sammlung" veröffentlicht hat. Wissenschaftliche Geschichtsgesellschaften beginnen sich in den Provinzen zu etablieren, zum Beispiel: die Odessa Society of History and Antiquities, Provinzwissenschaftler und Archivkommissionen. Die Aktivität von Einzelpersonen manifestiert sich auch: Privatsammlungen von Mukhanov, Buch. Obolensky, Fedotov-Chekhovsky, N. P. Likhachev und andere enthalten sehr wertvolle Materialien. Ab den 30er und 40er Jahren wurden in unseren Zeitschriften Materialien zur Geschichte veröffentlicht, es gibt sogar Zeitschriften, die sich speziell der russischen Geschichte widmen, zum Beispiel:
Russisches Archiv, Russische Antike usw.
Kommen wir zu den Eigenschaften bestimmte Typen historisches Material, und wir werden uns zunächst mit den Quellen des Chroniktyps und insbesondere mit den Annalen befassen, da wir ihr hauptsächlich für unsere Bekanntschaft mit der alten Geschichte Russlands verpflichtet sind. Aber um Chronikliteratur zu studieren, muss man die darin verwendeten Begriffe kennen. In der Wissenschaft ist eine „Chronik“ eine Wettergeschichte über Ereignisse, mal kurz, mal ausführlicher, immer mit genauer Jahresangabe. Unsere Chroniken sind in einer großen Anzahl von Kopien oder Listen der XIV-XVIII Jahrhunderte erhalten geblieben. Nach Ort und Zeit der Erstellung und nach Inhalt der Annalen werden sie in Kategorien eingeteilt (es gibt Nowgorod, Susdal, Kiew, Moskau). Listen von Chroniken einer Kategorie unterscheiden sich nicht nur in Worten und Ausdrücken, sondern sogar in der Auswahl der Nachrichten, und oft gibt es in einer der Listen einer bekannten Kategorie ein Ereignis, das in der anderen nicht enthalten ist. infolgedessen werden die Listen in Editionen oder Editionen unterteilt. Unterschiede in den Listen derselben Kategorie führten unsere Historiker zu der Vorstellung, dass unsere Chroniken Sammlungen sind und dass ihre ursprünglichen Quellen nicht in ihrer reinen Form auf uns gekommen sind. Zum ersten Mal wurde diese Idee von P. M. Stroev in den 1920er Jahren in seinem Vorwort zu Sofiysky Vremennik zum Ausdruck gebracht. Die weitere Bekanntschaft mit den Chroniken führte schließlich zu der Überzeugung, dass die Chroniken, die wir kennen, Sammlungen von Nachrichten und Legenden sind, Zusammenstellungen aus mehreren Werken. Und jetzt herrscht in der Wissenschaft die Meinung vor, dass selbst die ältesten Chroniken Kompilationen sind. Die Nestor-Chronik ist also ein Code aus dem 12. Jahrhundert, die Susdal-Chronik ist ein Code aus dem 14. Jahrhundert, die Moskauer sind Codes aus dem 16. und 17. Jahrhundert. usw.
Beginnen wir unsere Bekanntschaft mit der Chronikliteratur mit der sogenannten Nestor-Chronik, die mit einer Geschichte über die Ansiedlung von Stämmen nach der Sintflut beginnt und um 1110 endet; Sein Titel lautet wie folgt: „Siehe die Geschichten vergangener Jahre (in anderen Listen wird hinzugefügt: die Chernorizets Fedosyev des Petschora-Klosters), woher das russische Land kam, wer mehr als die ersten Fürsten nach Kiew ging und woher das russische Land begann zu fressen.“ So sehen wir am Titel, dass der Autor verspricht, nur Folgendes zu sagen: Wer war der erste, der in Kiew regierte und woher das russische Land kam. Die eigentliche Geschichte dieses Landes ist nicht versprochen und wird inzwischen bis 1110 geführt. Nach diesem Jahr lesen wir in den Annalen die folgende Nachschrift:
Hegumen Selyvestre von St. Michael, der die Bücher des Chronisten geschrieben hat, in der Hoffnung, unter Prinz Wolodymyr, der ihn in Kiew regiert, Barmherzigkeit von Gott zu erhalten, und ich bin der Hegumen von St. Michael im Jahr 6624, Anklage des 9. Sommers (d.h. im Jahr 1116). So stellt sich heraus, dass der Autor der Chronik Sylvester war, aber nach anderen Quellen war es nicht Sylvester, Hegumen des Vydubitsky-Klosters, der die Chronik geschrieben hat, die als Geschichte vergangener Jahre bekannt ist, sondern der Mönch Nestor der Höhlenkloster; sogar Tatishchev schrieb es Nestor zu. Im alten „Paterik der Höhlen“ lesen wir die Geschichte, dass Nestor ins Kloster kam, zu Theodosius, von ihm 17 Jahre tonsuriert wurde, eine Chronik schrieb und im Kloster starb. In der Chronik unter 1051, in der Geschichte über Theodosius, sagt der Chronist über sich selbst: "Zu ihm (Theodosius) und ich kamen dünn und nahmen mich siebzehn Jahre lang auf." Unter dem Jahr 1074 überliefert der Chronist ferner eine Geschichte über die großen Asketen der Höhlen und sagt in Bezug auf ihre Heldentaten, dass er viel von den Mönchen gehört habe, und der andere "und ein visionärer Bych". Unter 1091 erzählt der Chronist in eigenem Namen, wie die Pechersk-Brüder unter ihm und sogar mit seiner Beteiligung die Reliquien des hl. Feodosia; in dieser Geschichte nennt sich der Chronist den „Sklaven und Schüler“ des Theodosius. Unter 1093 folgt eine Geschichte über den Angriff der Polovtsy auf Kiew und über die Einnahme des Pechersk-Klosters durch sie, die Geschichte ist vollständig in der 1. Person geschrieben; dann finden wir unter 1110 die obige Nachschrift von Sylvester, dem Abt nicht der Höhlen, sondern des Vydubitsky-Klosters.
Mit der Begründung, dass der Autor der Chronik von sich selbst als Mönch der Höhlen spricht, und angesichts der Tatsache, dass Nachrichten, fremde Chroniken, den Mönch Nestor den Chronisten im Höhlenkloster nennen, hat Tatishchev die Chronik so zuversichtlich bis 1110 zugeschrieben zu Nestor, während Sylvester nur ihren Schreiber betrachtete. Tatishchevs Meinung stieß in Karamzin auf Unterstützung, jedoch mit dem einzigen Unterschied, dass der erste dachte, Nestor habe die Chronik nur bis 1093 und der zweite bis 1110 gebracht. Somit wurde die Meinung vollständig bestätigt, dass die Chronik der Feder einer Person aus den Pechersk-Brüdern gehörte, die sie ganz unabhängig erstellt hat. Aber Stroev öffnete bei der Beschreibung der Manuskripte des Grafen Tolstoi die griechische Chronik von Georgy Mnikh (Amartol), die sich stellenweise als buchstäblich ähnlich der Einführung in die Chronik von Nestor herausstellte. Diese Tatsache beleuchtete diese Frage aus einem völlig neuen Blickwinkel, es wurde möglich, die Quellen der Chronik aufzuzeigen und zu studieren. Stroev war der erste, der darauf hinwies, dass die Chronik nichts anderes als eine Sammlung verschiedener historischer und literarischer Materialien ist. Ihr Autor kombinierte tatsächlich sowohl griechische Chroniken als auch russisches Material: kurze klösterliche Notizen, Volkslegenden usw. Die Idee, dass die Chronik eine Sammelsammlung ist, hätte zu neuer Forschung führen müssen. Viele Historiker haben das Studium der Echtheit und Zusammensetzung der Chronik aufgenommen. Kachenovsky widmete diesem Thema auch seine wissenschaftlichen Artikel. Er kam zu dem Schluss, dass die Originalchronik nicht von Nestor erstellt wurde und uns im Allgemeinen nicht bekannt ist. Die uns bekannten Chroniken, so Kachenovsky, seien „Sammlungen des 13. oder gar des 14. Jahrhunderts, deren Quellen uns größtenteils unbekannt sind“. Nestor, der in seiner Erziehung in einer Zeit allgemeiner Rohheit lebte, konnte nichts wie die umfangreiche Chronik verfassen, die uns überliefert ist; er könnte nur jene in die Chronik eingefügten „Klosternotizen“ besessen haben, in denen er als Augenzeuge über das Leben seines Klosters im 11. Jahrhundert berichtet. und von sich reden. Kachenovskys Meinung erregte starke Einwände von Pogodin. (Siehe "Forschung, Bemerkungen und Vorträge" von Pogodin, Bd. I, M. 1846.) Pogodin argumentiert, dass, wenn wir die Zuverlässigkeit der Chronik ab dem 14. Jahrhundert nicht anzweifeln, wir keinen Grund haben, an der Aussage von zu zweifeln die Chronik über die ersten Jahrhunderte . Ausgehend von der Verlässlichkeit der späteren Geschichte der Chronik geht Pogodin in die immer größere Antike zurück und beweist, dass die Chronik auch in den ältesten Jahrhunderten die Ereignisse und Zustände der Staatsbürgerschaft genau wiedergibt. Skeptische Ansichten zu den Annalen von Kachenovsky und seinen Schülern nannten zur Verteidigung der Annalen das Buch von Butkov ("Verteidigung der russischen Chronik", M. 1840) und Artikel von Kubarev ("Nestor" und über "Paterik der Höhlen"). Durch die Bemühungen dieser drei Personen, Pogodin, Butkov und Kubarev, entstand in den 40er Jahren die Idee, dass es Nestor war, der im 11. Jahrhundert lebte, der den ältesten Chronikcode besaß. Doch in den 1950er Jahren geriet dieser Glaube ins Wanken. Proceedings of P. S. Kazansky (Artikel im Vremennik der Moskauer Gesellschaft für Geschichte und Altertümer), Sreznevsky ("Lesungen über alte russische Chroniken"), Sukhomlinov ("Über alte russische Chroniken als literarisches Denkmal"), Bestuzhev-Ryumin (" On die Zusammensetzung der alten russischen Chroniken bis XIV"), A. A. Shakhmatova (Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften und eine umfangreiche und in Bezug auf den wissenschaftlichen Wert sehr wichtige Studie "Suche nach den ältesten russischen Chroniken", veröffentlicht 1908), die Frage der Chronik wurde auf andere Weise erhoben: neues historisches und literarisches Material (das zweifellos zu Nestors Leben gehört usw.) wurde in sein Studium einbezogen und neue Techniken wurden angewendet. Der kompilierte, zusammenfassende Charakter der Chronik wurde vollständig festgestellt, die Quellen des Codes wurden sehr genau angegeben; Ein Vergleich der Werke Nestors mit den Zeugnissen der Chronik offenbarte Widersprüche. Die Frage nach der Rolle Sylvesters als Annalensammler ist ernster und komplizierter geworden als zuvor. Gegenwärtig stellen sich Wissenschaftler die ursprüngliche Chronik als eine Sammlung mehrerer literarischer Werke vor, die von verschiedenen Personen zu unterschiedlichen Zeiten aus verschiedenen Quellen zusammengetragen wurden. Diese einzelnen Werke zu Beginn des XII Jahrhunderts. wurden übrigens mehr als einmal von demselben Sylvester, der seinen Namen unterzeichnete, zu einem literarischen Denkmal zusammengefasst. Ein sorgfältiges Studium der ursprünglichen Chronik ermöglichte es, darin sehr viele Bestandteile oder genauer gesagt eigenständige literarische Werke zu identifizieren. Von diesen die auffälligsten und wichtigsten: Erstens ist die Geschichte vergangener Jahre selbst eine Geschichte über die Umsiedlung von Stämmen nach der Flut, über den Ursprung und die Umsiedlung der slawischen Stämme, über die Aufteilung der russischen Slawen in Stämme, über das ursprüngliche Leben der russischen Slawen und über die Ansiedlung der Waräger in russischen Fürsten (nur auf diesen ersten Teil des annalistischen Codes kann mit dem Titel des oben angegebenen Codes verwiesen werden: "Siehe die Geschichten vergangener Jahre usw. "); zweitens eine umfangreiche Geschichte über die Taufe Russlands, die von einem unbekannten Autor wahrscheinlich zu Beginn des 11. Jahrhunderts zusammengestellt wurde, und drittens eine Chronik der Ereignisse des 11. Jahrhunderts, die am treffendsten als Kiewer Primärchronik bezeichnet wird. In der Komposition dieser drei Werke, die den Code bildeten, und besonders in der Komposition des ersten und dritten von ihnen, kann man Spuren anderer, kleinerer literarischer Werke bemerken, "separate Legenden", und daher können wir sagen, dass unsere Der Code der alten Chronik ist eine Zusammenstellung, die aus Zusammenstellungen besteht - seine interne Zusammensetzung ist so komplex.
Sich mit den Nachrichten der Laurentianischen Liste vertraut machen, der ältesten von denen, die die sogenannten enthalten. Nesterov-Chronik (sie wurde 1377 vom Mönch Lavrenty in Susdal geschrieben) stellen wir fest, dass für 1110 hinter der ursprünglichen Chronik in der Laurentianischen Liste Nachrichten stehen, die sich hauptsächlich auf das nordöstliche Susdal-Russland beziehen; Das bedeutet, dass wir es hier mit einer lokalen Chronik zu tun haben. Die Ipatiev-Liste (XIV-XV Jahrhundert) hinter der ursprünglichen Chronik gibt uns einen sehr detaillierten Bericht über die Ereignisse in Kiew, und dann konzentriert sich die Aufmerksamkeit der Chronik auf die Ereignisse in Galich und Wolhynien; und hier haben wir es also mit lokalen Chroniken zu tun. Viele dieser lokalen Regionalchroniken sind uns überliefert. Den prominentesten Platz unter ihnen nehmen die Chroniken von Nowgorod (es gibt mehrere sehr wertvolle Ausgaben) und Pskow ein, die ihre Geschichte bis ins 16., sogar 17. Jahrhundert bringen. Von großer Bedeutung sind auch die litauischen Chroniken, die in verschiedenen Ausgaben überliefert sind und die Geschichte Litauens und des mit ihm vereinigten Russlands im 14. und 15. Jahrhundert beleuchten.
Aus dem 15. Jahrhundert sind Versuche, das in diesen lokalen Annalen verstreute historische Material zusammenzutragen. Da diese Versuche in der Ära des Moskauer Staates und oft mit offiziellen Mitteln der Regierung unternommen wurden, sind sie unter dem Namen Moskauer Codes oder Moskauer Chroniken bekannt, zumal sie geben reichlich Stoff speziell für die Moskauer Geschichte. Der frühere dieser Versuche ist Sofia Wremennik (zwei Auflagen), der die Nachrichten der Novgorod-Chroniken mit den Nachrichten der Kiewer, Susdaler und anderer lokaler Chroniken kombiniert und dieses Material durch separate Legenden historischer Natur ergänzt. Sophia Timepiece bezieht sich auf das 15. Jahrhundert. und stellt eine rein externe Verknüpfung mehrerer Chroniken dar, eine Verknüpfung unter einem bestimmten Jahr aller darauf bezogenen Daten ohne jegliche Verarbeitung. Die zu Beginn des 16. Jahrhunderts entstandene Auferstehungschronik hat den gleichen Charakter einer einfachen Zusammenstellung von Material aus allen Chroniken, die dem Verfasser zur Verfügung stehen. Der Auferstehungscode hat uns in seiner reinen Form viele wertvolle Informationen über die Geschichte der spezifischen und Moskauer Epochen bewahrt, weshalb er als die reichste und zuverlässigste Quelle für das Studium der XIV-XV Jahrhunderte bezeichnet werden kann. Das Graduiertenbuch (zusammengestellt von Personen, die Metropolit Macarius im 16. Jahrhundert nahestanden) und die Nikon-Chronik mit dem Neuen Chronisten (16.-17. Jahrhundert) haben einen anderen Charakter. Diese Denkmäler verwenden dasselbe Material wie die zuvor genannten Gewölbe und liefern uns dieses Material in überarbeiteter Form, mit Rhetorik in der Sprache, mit bestimmten Tendenzen in der Berichterstattung über Tatsachen. Dies sind die ersten Versuche, historisches Material zu verarbeiten, und führen uns bereits in die Geschichtsschreibung ein. Die spätere russische Chronik ging im Moskauer Staat auf zweierlei Weise vor. Einerseits wurde es eine offizielle Angelegenheit - am Moskauer Hof wurden Palast- und politische Ereignisse wetterbedingt aufgezeichnet (Annalen der Zeit von Grosny zum Beispiel: Alexander Newski, das Königsbuch und im Allgemeinen die letzten Teile der Moskauer Gewölbe - Nikonovsky, Voskresensky, Lvov), und im Laufe der Zeit, als sich die Art der Chroniken zu ändern begann, wurden sie durch die sogenannten Bitbücher ersetzt. Andererseits begannen Chroniken streng lokaler, regionaler, sogar städtischer Natur in verschiedenen Teilen Russlands zu erscheinen, die größtenteils ohne Bedeutung für die politische Geschichte waren (wie Nischni Nowgorod, Dwina, Uglitsch und andere; solche sind teilweise sibirisch).
Seit dem 16. Jahrhundert ist neben den Annalen eine neue Art von historischen Werken entstanden: Dies sind Chronographen oder Rückblicke auf die Weltgeschichte (genauer gesagt, biblisch, byzantinisch, slawisch und russisch). Die erste Ausgabe des Chronographen wurde 1512 erstellt, hauptsächlich auf der Grundlage griechischer Quellen mit zusätzlichen Informationen zur russischen Geschichte. Es gehörte dem Pskower "Elder Philotheus". 1616-1617. Chronograph der 2. Auflage wurde zusammengestellt. Diese Arbeit ist insofern interessant, als sie ältere Ereignisse auf der Grundlage der ersten Ausgabe des Chronographen und der russischen ab dem 16. und 17. Jahrhundert darstellt. - neu, selbstständig beschreibt. Ihr Autor hat zweifellos ein literarisches Talent, und wer die alte russische Rhetorik in ihren gelungenen Mustern kennenlernen möchte, sollte die Artikel zur russischen Geschichte in diesem Chronographen lesen. Im 17. Jahrhundert Die Moskauer Gesellschaft beginnt, eine besondere Neigung zu Chronographen zu zeigen, die auf dem Vormarsch sind in großen Zahlen. Pogodin sammelte bis zu 50 Exemplare davon in seiner Bibliothek; es gibt keine große Sammlung von Manuskripten, wo sie nicht in Dutzenden gezählt werden. Die Verbreitung von Chronographen ist leicht zu erklären: Kurz in Bezug auf das Präsentationssystem, in Literatursprache geschrieben, gaben sie dem russischen Volk die gleichen Informationen wie die Chroniken, jedoch in einer bequemeren Form.
Neben den eigentlichen Chroniken findet man in der altrussischen Literatur viele literarische Werke, die dem Historiker als Quellen dienen. Man kann sogar sagen, dass alle altrussischen literarischen Schriften als historische Quelle betrachtet werden sollten, und es ist oft schwierig vorherzusagen, aus welchem ​​literarischen Werk der Historiker die beste Erklärung für das interessierende Thema ziehen wird. So wird beispielsweise die Bedeutung des Klassennamens der Kiewer Rus "ognischanin" in der Geschichtsschreibung nicht nur aus den Denkmälern der Gesetzgebung, sondern auch aus dem altslawischen Text der Lehren des hl. Gregor der Theologe, in dem uns der archaische Spruch „Feuer“ im Sinne von „Sklaven“, „Diener“ („viele Feuer und Herden brauen sich zusammen“) begegnet. Übersetzungen heiliger Bücher nach dem Buch. A. M. Kurbsky, liefern Material zur Biographie und Charakteristik dieser berühmten Persönlichkeit des 16. Jahrhunderts. Aber bei einer solchen Bedeutung des gesamten historischen und literarischen Materials sind einige seiner Typen immer noch von besonderem Interesse für den Historiker;
das sind Einzelerzählungen über Personen und Tatsachen, die entweder historischen oder journalistischen Charakter in sich tragen. Eine Reihe historischer Legenden sind vollständig in unseren Chroniken enthalten: zum Beispiel die Geschichten über die Taufe Russlands, die Blendung des Prinzen Vasilko, die Schlacht auf Lipica, die Batu-Invasion, die Schlacht von Kulikovo und viele andere. In gesonderten Verzeichnissen oder auch in Sammlungen sind uns kuriose journalistische Werke des alten Russland überliefert, an denen das 16. Jahrhundert besonders reich war; Von diesen nimmt die vom Buch geschriebene "Geschichte" einen herausragenden Platz ein. A. M. Kurbsky über Grosny; Flugschriftenwerke des sogenannten Ivashka Peresvetov, Verteidiger des Regierungssystems von Grosny; „The Tale of a God-Loving Husband“, der ein Gegner dieses Systems war; "Das Gespräch der Walaam-Wundertäter", in dem sie das Produkt der Bojarenumgebung sehen, unzufrieden mit dem Moskauer Orden usw. Neben dem Journalismus im 16.-17. Jahrhundert. Die Geschichtsschreibung existierte und entwickelte sich weiter, ausgedrückt in einer Reihe merkwürdiger Geschichten und Legenden, die oft große externe Bände annahmen. Eine solche wurde zum Beispiel im 16. Jahrhundert zusammengestellt. "Geschichte des Kasaner Königreichs", die die Geschichte Kasans und seinen Fall im Jahr 1552 skizziert. Im XIII. Band der "Russischen Historischen Bibliothek" wurde eine ganze Reihe russischer Geschichten über die Zeit der Wirren veröffentlicht, von denen viele schon lange existieren den Forschern der Probleme bekannt. Unter den Dutzenden dieser Geschichten sind: 1) die sogenannte Andere Legende, eine politische Broschüre, die 1606 die Shuisky-Partei verließ; 2) Die Legende des Kellers der Trinity-Sergeeva Lavra Avraamy Palitsyn, geschrieben in ihrer endgültigen Form im Jahr 1620; 3) Ivan Timofeevs Timebook, eine sehr merkwürdige Chronik der Wirren; 4) Die Geschichte von Prinz I. Mikh. Katyrev-Rostovsky, gekennzeichnet durch das Siegel eines großen literarischen Talents; 5) The New Chronicler - Versuche eines tatsächlichen Rückblicks auf die unruhige Ära usw. Legenden über die Eroberung Asows durch die Kosaken, eine Beschreibung des Moskauer Staates von G. K. Kotoshikhin in den 60er Jahren des 16. Jahrhunderts und schließlich eine Reihe von Notizen von Russen (Prinzipien S. I. Shakhovsky, Baim Boltin, A. A. Matveev, S. Medvedev, Zhelyabuzhsky usw.) über die Zeit von Peter dem Großen. Diese Notizen eröffnen eine endlose Reihe von Memoiren russischer Persönlichkeiten, die im 18. und 19. Jahrhundert an Regierungsaktivitäten und am öffentlichen Leben teilnahmen. Die allgemeine Kenntnis einiger Memoiren (Bolotov, Dashkova) macht es überflüssig, die prominentesten von ihnen aufzulisten.
Neben den historischen Legenden gibt es als historische Quelle hagiographische Legenden oder das Leben von Heiligen und Geschichten über Wunder. Nicht nur das Leben eines Heiligen gibt mitunter wertvolle historische Zeugnisse über die Epoche, in der der Heilige lebte und wirkte, sondern der Historiker findet in den dem Leben zugeschriebenen „Wundern“ des Heiligen wichtige Hinweise auf die damaligen Umstände die Wunder wurden vollbracht. So ermöglicht eine der Geschichten über das Wunder des Heiligen im Leben von Stefan Surozhsky, die Existenz des Volkes der Rus und ihre Handlungen auf der Krim vor 862 nachzuweisen, als Rus laut Annalen gerufen wurde Nowgorod mit Rurik. Die schlichte Form der ältesten Leben gibt ihren Zeugnissen besonderen Wert, aber aus dem 15. Jahrhundert. Es werden spezielle Methoden zum Schreiben von Hagiographien entwickelt, die den Tatsachengehalt durch Rhetorik ersetzen und die Bedeutung der Tatsache um der literarischen Mode willen verzerren. Leben (des Heiligen Sergius von Radonesch, Stephan von Perm), zusammengestellt im 15. Jahrhundert. Epiphanius der Weise leiden bereits unter Rhetorik, obwohl sie von literarischem Talent und der Kraft des aufrichtigen Gefühls geprägt sind. Mehr Rhetorik und kalte Konventionalität in den Lebensläufen gelehrter Serben, die im 15. Jahrhundert in Russland lebten: Met. Cyprian und der Mönch Pachomius Logothetes. Ihre Schriften schufen in Russland eine bedingte Form hagiografischer Kreativität, deren Verbreitung sich im Leben des 16. und 17. Jahrhunderts bemerkbar macht. Diese bedingte Form, die den Inhalt der Leben unterordnet, beraubt ihr Zeugnis an Frische und Genauigkeit.
Wir werden die Liste der historischen Quellen des literarischen Typs vervollständigen, wenn wir dies erwähnen große Zahlen jene Notizen über Russland, die in verschiedenen Jahrhunderten von Ausländern zusammengestellt wurden, die Russland besuchten. Von den Legenden der Ausländer die Werke des katholischen Mönchs Plano Carpini (XIII Jahrhundert), Sigismund Herberstein (Anfang des 16. Jahrhunderts), Paul Jovius (XVI Jahrhundert), Jerome Gorsei (XVI Jahrhundert), Heidenstein (XVI Jahrhundert), Fletcher (1591), Margeret (XVII Jahrhundert), Konrad Bussov (XVII Jahrhundert), Zholkiewski (XVII Jahrhundert), Olearius (XVII Jahrhundert), von Meyerberg (XVII Jahrhundert), Gordon (Ende XVII Jahrhundert), Korba (Ende des 17. Jahrhunderts). Zur Geschichte des 18. Jahrhunderts. von großer Bedeutung sind die diplomatischen Depeschen westeuropäischer Botschafter am russischen Hof und eine endlose Reihe von Memoiren von Ausländern. mit russischen Angelegenheiten vertraut. Neben den Schriften ausländischer Schriftsteller, die Russland kannten, sollte man auch das ausländische Material erwähnen, das Historiker beim Studium der ersten Seiten der Geschichte der Slawen und Russlands verwenden. Der Beginn unseres historischen Lebens kann zum Beispiel nicht ohne Bekanntschaft mit arabischen Schriftstellern (IX-X Jahrhunderte und später) studiert werden, die die Chasaren, Russland und im Allgemeinen die Völker kannten, die auf unserer Ebene lebten; Es ist ebenso notwendig, die Schriften byzantinischer Schriftsteller zu verwenden, mit denen man gut bekannt ist In letzter Zeit liefert besondere Ergebnisse in den Werken von V. G. Vasilevsky, F. I. Uspensky und unseren anderen Byzantinisten. Schließlich finden sich Informationen über die Slawen und Russen bei mittelalterlichen westeuropäischen und polnischen Schriftstellern: dem gotischen Historiker Iornand [richtig - Jordan. - Ed.] (VI. Jahrhundert), der polnische Martin Gall (XII. Jahrhundert), Jan Dlugosh (XV. Jahrhundert) und andere.
Kommen wir zu Denkmälern juristischer Natur, zu Denkmälern der Regierungstätigkeit und der Zivilgesellschaft. Dieses Material wird normalerweise Akten und Briefe genannt und wird in großen Mengen in Regierungsarchiven aufbewahrt (von denen die bemerkenswertesten sind: in Moskau - dem Archiv des Außenministeriums und dem Archiv des Justizministeriums, in Petrograd - dem Staat und Senatsarchiv und schließlich die Archive in Wilna, in Witebsk und Kiew). Um sich an Archivmaterial zu gewöhnen, ist es notwendig, es so genau wie möglich zu klassifizieren, aber es gibt so viele Denkmäler juristischer Natur, die uns überliefert sind, und sie sind so vielfältig, dass es ziemlich schwierig ist, dies zu tun. Wir können nur die Haupttypen nennen: 1) Staatsakte, d.h. alle Dokumente, die die wichtigsten Aspekte des öffentlichen Lebens betreffen, zum Beispiel Verträge. Wir haben Denkmäler dieser Art seit Beginn unserer Geschichte bewahrt, dies sind wunderbare Vereinbarungen mit den Griechen von Oleg und nachfolgenden Fürsten. Darüber hinaus sind uns aus dem 14. bis 16. Jahrhundert eine Reihe von zwischenfürstlichen Verträgen überliefert. Diese Verträge definieren die politischen Beziehungen der alten russischen Fürsten. Neben den Vertragsbriefen müssen geistliche Briefe stehen, d.h. geistliche Testamente der Fürsten. Zum Beispiel sind uns zwei geistliche Testamente von Ivan Kalita überliefert. Das erste wurde vor der Reise zur Horde geschrieben, das zweite vor seinem Tod. Darin teilt er den gesamten Besitz unter seinen Söhnen auf und zählt ihn daher auf. Die geistliche Charta ist also eine detaillierte Aufstellung des Grund- und Besitztums der russischen Fürsten und stellt unter diesem Gesichtspunkt ein sehr wertvolles historisches und geographisches Material dar. Nennen wir Wahlurkunden mit herzlichen Briefen. Der erste von ihnen bezieht sich auf die Wahl von Boris Godunov auf den Thron von Moskau (seine Zusammenstellung wird Patriarch Hiob zugeschrieben); die zweite - zur Wahl von Michail Feodorovich Romanov. Schließlich sollten Denkmäler der alten russischen Gesetzgebung als staatliche Akte eingestuft werden. Zuallererst sollte ihnen die Russkaja Prawda zugeschrieben werden, da sie als Akt der Regierungstätigkeit und nicht als Privatsammlung anerkannt werden kann. Dann gehören auch die von der Veche genehmigten Urteilsbriefe von Nowgorod und Pskow hierher; Sie treffen eine Reihe von Entscheidungen in Gerichtsverfahren. Der Sudebnik von Iwan III. von 1497 (der Erste oder Fürstliche genannt) zeichnet sich ebenfalls durch denselben Charakter aus. 1550 folgte diesem Gesetzbuch das zweite oder zaristische Gesetzbuch von Iwan dem Schrecklichen, vollständiger, und 100 Jahre danach in den Jahren 1648-1649. wurde das Kathedralengesetzbuch des Zaren Alexei Michailowitsch erstellt, das ein relativ bereits sehr vollständiges Gesetzbuch des damals geltenden Rechts war. Neben weltlichen Gesetzessammlungen wurden im Bereich der kirchlichen Gerichtsbarkeit und Kirchenverwaltung auch kirchliche Gesetzessammlungen (Lotsbuch oder Nomokanon usw.) betrieben; Diese Sammlungen wurden in Byzanz zusammengestellt, aber im Laufe der Jahrhunderte passten sie sich allmählich den Besonderheiten des russischen Lebens an. 2) Die zweite Art von historischem und juristischem Material sind Verwaltungsschreiben: Dies sind separate Regierungsanweisungen, die entweder für besondere Fälle der Verwaltungspraxis oder für Einzelpersonen und Gemeinschaften erteilt werden, um das Verhältnis dieser Einzelpersonen und Gemeinschaften zur Macht zu bestimmen. Einige dieser Urkunden hatten einen ziemlich breiten Inhalt - zum Beispiel gesetzliche und Lippenurkunden, die das Verfahren für die Selbstverwaltung ganzer Wolost festlegten. In den meisten Fällen handelt es sich dabei um separate behördliche Anordnungen zu aktuellen Angelegenheiten. Im Moskauer Staat entwickelte sich die Gesetzgebung gerade durch die Anhäufung einzelner gesetzlicher Bestimmungen, von denen jede im Zusammenhang mit einem bestimmten Fall zu einem Präzedenzfall für alle diese Fälle wurde und zu einem dauerhaften Gesetz wurde. Eine solche kasuistische Natur der Gesetzgebung wurde in Moskau durch die sogenannten Verordnungsbücher oder einzelnen Abteilungen geschaffen - jede Abteilung verzeichnete in ihrer chronologischen Reihenfolge die sie betreffenden königlichen Dekrete, und es entstand ein "Dekretbuch", das zu einem Leitfaden wurde alle Verwaltungs- oder Gerichtspraxis der Abteilung. 3) Die dritte Art von Rechtsmaterial kann als Petition angesehen werden, d.h. jene Anfragen, die der Regierung in verschiedenen Fällen vorgelegt wurden. Das Petitionsrecht wurde im alten Russland bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts durch nichts eingeschränkt, und die gesetzgeberische Tätigkeit der Regierung war oft eine direkte Reaktion auf Petitionen; Daher wird die große historische Bedeutung von Petitionen deutlich - sie machen nicht nur mit den Bedürfnissen und der Lebensweise der Bevölkerung bekannt, sondern erklären auch die Richtung der Gesetzgebung. 4) Erinnern wir uns an vierter Stelle an die Briefe des privaten bürgerlichen Lebens, die die persönlichen und vermögensrechtlichen Verhältnisse von Privatpersonen widerspiegelten – Schuldscheine, Kaufverträge usw. 5) Ferner können Prozessdenkmäler als eine besondere Art betrachtet werden von Denkmälern, in denen wir viele Daten für die Geschichte finden, nicht nur das Gericht, sondern auch die zivilen Beziehungen, das wirkliche Leben, das das Gericht berührte. 6) Schließlich nehmen die sogenannten Prikaznye-Bücher einen besonderen Platz unter den Quellen ein (eine Art von ihnen - Ukaznye-Bücher - wurde bereits erwähnt). Es gab viele Arten von Auftragsbüchern, und wir sollten uns nur mit den wichtigsten historischen vertraut machen. Die merkwürdigsten aller Bücher sind Schreiber, die ein für Steuerzwecke erstelltes Grundinventar der Komitate des Moskauer Staates enthalten; Volkszählungsbücher, die eine Volkszählung von Personen steuerzahlender Bevölkerungsschichten enthalten;
gefütterte Bücher und Zehner, die Zählungen von Höflingen und Dienstleuten mit Angaben zu ihrer enthalten Eigentumsstatus; Kategoriebücher (und die sogenannten Palastkategorien), in denen alles festgehalten wurde, was den Hof- und Staatsdienst der Bojaren und des Adels betraf (also Tagebücher des Hoflebens und der offiziellen Ernennungen).
Wenn wir Materialien zur Geschichte der diplomatischen Beziehungen erwähnen ("Befehle", d. h. Anweisungen an Botschafter, "Artikellisten", d. h. Verhandlungstagebücher, Berichte von Botschaftern usw.), dann werden wir historische und rechtliche Denkmäler mit ausreichender Vollständigkeit auflisten. Was diese Art von Denkmälern des petrinischen Russlands betrifft, so ihre Terminologie und Klassifizierung im 18. Jahrhundert. in den Hauptzügen unterscheidet es sich so wenig von der heutigen Zeit, dass es keiner Erklärung bedarf.

Es wäre angemessen, unser Studium der russischen Geschichte damit zu beginnen, zu definieren, was genau unter den Begriffen historisches Wissen, historische Wissenschaft zu verstehen ist. Nachdem wir uns klar gemacht haben, wie Geschichte im Allgemeinen verstanden wird, werden wir verstehen, was wir unter der Geschichte eines Volkes verstehen sollten, und wir werden bewusst beginnen, die russische Geschichte zu studieren.

Geschichte existierte in der Antike, obwohl sie damals nicht als Wissenschaft galt. Die Bekanntschaft mit antiken Historikern wie Herodot und Thukydides zum Beispiel wird Ihnen zeigen, dass die Griechen auf ihre Weise Recht hatten, indem sie die Geschichte auf das Reich der Künste bezogen. Unter Geschichte verstanden sie eine künstlerische Erzählung über denkwürdige Ereignisse und Personen. Die Aufgabe des Historikers bestand darin, den Zuhörern und Lesern neben dem ästhetischen Vergnügen auch eine Reihe moralischer Erbauungen zu vermitteln. Die Kunst verfolgte die gleichen Ziele.

Mit einer solchen Betrachtung der Geschichte als künstlerischer Erzählung über denkwürdige Ereignisse hielten die Althistoriker auch an den entsprechenden Darstellungsmethoden fest. In ihrer Erzählung strebten sie nach Wahrheit und Genauigkeit, aber sie hatten kein streng objektives Maß für die Wahrheit. Der zutiefst wahrheitsgemäße Herodot zum Beispiel hat viele Fabeln (über Ägypten, über die Skythen usw.); er glaubt an einige, weil er die Grenzen des Natürlichen nicht kennt, während er andere, die nicht an sie glauben, in seine Geschichte einbringt, weil sie ihn mit ihrem künstlerischen Interesse verführen. Darüber hinaus hielt es der Althistoriker, getreu seiner künstlerischen Aufgabe, für möglich, die Erzählung mit bewusster Fiktion auszuschmücken. Thukydides, an dessen Wahrhaftigkeit wir keinen Zweifel haben, legt seinen Helden Reden in den Mund, aber er hält sich für recht, weil er in erfundener Form die wirklichen Absichten und Gedanken historischer Personen getreu wiedergibt.

Daher wurde der Wunsch nach Genauigkeit und Wahrheit in der Geschichte bis zu einem gewissen Grad durch den Wunsch nach Kunstfertigkeit und Unterhaltung eingeschränkt, ganz zu schweigen von anderen Bedingungen, die Historiker daran gehindert haben, Wahrheit und Fabel erfolgreich zu unterscheiden. Trotzdem verlangt der Wunsch nach genauer Erkenntnis schon in der Antike vom Historiker Pragmatismus. Bereits bei Herodot beobachten wir die Manifestation dieses Pragmatismus, das heißt den Wunsch, Tatsachen kausal zu verknüpfen, nicht nur zu erzählen, sondern auch ihre Herkunft aus der Vergangenheit zu erklären.

Geschichte wird also zunächst als eine künstlerische und pragmatische Erzählung über denkwürdige Ereignisse und Gesichter definiert.

Solche Geschichtsauffassungen gehen auf die Zeit der Antike zurück, die von ihr neben künstlerischen Eindrücken praktische Anwendbarkeit verlangte. Schon die Alten sagten, die Geschichte sei die Lehrerin des Lebens (magistra vitae). Sie erwarteten von Historikern eine solche Darstellung des vergangenen Lebens der Menschheit, die die Ereignisse der Gegenwart und die Aufgaben der Zukunft erklären würde, als praktischer Leitfaden für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und als moralische Schule für andere Menschen dienen würde. Diese Geschichtsauffassung war im Mittelalter in vollem Umfang vertreten und hat sich bis in unsere Zeit erhalten; Einerseits brachte er die Geschichte direkt der Moralphilosophie näher, andererseits machte er die Geschichte zu einer „Tafel von Offenbarungen und Regeln“ praktischer Natur. Ein Schriftsteller des 17. Jahrhunderts (De Rocoles) sagte, dass "die Geschichte die Pflichten erfüllt, die der Moralphilosophie innewohnen, und sogar in gewisser Hinsicht ihr vorgezogen werden kann, da sie ihnen, indem sie dieselben Regeln gibt, Beispiele hinzufügt." Auf der ersten Seite von Karamzins "Geschichte des russischen Staates" finden Sie einen Ausdruck der Idee, dass die Geschichte bekannt sein muss, um "Ordnung zu schaffen, sich auf den Nutzen der Menschen zu einigen und ihnen das auf Erden mögliche Glück zu geben".

Mit der Entwicklung des westeuropäischen philosophischen Denkens begannen neue Definitionen der Geschichtswissenschaft Gestalt anzunehmen. In dem Bemühen, das Wesen und den Sinn des menschlichen Lebens zu erklären, wandten sich Denker dem Studium der Geschichte zu, entweder um darin eine Lösung für ihr Problem zu finden, oder um ihre abstrakten Konstruktionen mit historischen Daten zu bestätigen. In Übereinstimmung mit verschiedenen philosophischen Systemen wurden die Ziele und der Sinn der Geschichte selbst auf die eine oder andere Weise bestimmt. Hier sind einige dieser Definitionen: Bossuet (1627-1704) und Laurent (1810-1887) verstanden die Geschichte als ein Bild jener Weltereignisse, in denen die Wege der Vorsehung, die das menschliche Leben zu seinen eigenen Zwecken leiteten, mit besonderer Leuchtkraft zum Ausdruck kamen. Der Italiener Vico (1668-1744) sah die Aufgabe der Geschichte als Wissenschaft in der Darstellung jener identischen Zustände, die alle Völker erleben müssen. Der berühmte Philosoph Hegel (1770-1831) sah in der Geschichte ein Bild des Prozesses, durch den der "absolute Geist" zu seiner Selbsterkenntnis gelangte (Hegel erklärte das gesamte Weltleben als Entwicklung dieses "absoluten Geistes"). Es wird kein Fehler sein zu sagen, dass alle diese Philosophien im Wesentlichen dasselbe von der Geschichte verlangen: Die Geschichte sollte nicht alle Tatsachen des vergangenen Lebens der Menschheit darstellen, sondern nur die wichtigsten, die ihre allgemeine Bedeutung offenbaren.

Diese Ansicht war ein Fortschritt in der Entwicklung des historischen Denkens – eine einfache Geschichte über die Vergangenheit im Allgemeinen oder eine zufällige Sammlung von Fakten aus verschiedenen Zeiten und Orten, um zu beweisen, dass ein erbaulicher Gedanke nicht mehr zufrieden ist. Es bestand der Wunsch, die Präsentation der Leitidee, die Systematisierung des historischen Materials, zu vereinen. Allerdings wird der Philosophiegeschichte zu Recht vorgeworfen, die Leitgedanken der Geschichtsdarstellung außerhalb der Geschichte zu nehmen und die Fakten willkürlich zu systematisieren. Die Geschichte wurde dadurch nicht zu einer eigenständigen Wissenschaft, sondern zu einer Dienerin der Philosophie.

Geschichte wurde erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts zur Wissenschaft, als sich aus Deutschland heraus der Idealismus gegen den französischen Rationalismus entwickelte: Gegen den französischen Kosmopolitismus breiteten sich die Ideen des Nationalismus aus, die nationale Antike wurde aktiv studiert, und die Überzeugung begann diese zu dominieren Das Leben menschlicher Gesellschaften findet auf natürliche Weise statt, in solch einer natürlichen Ordnung, einer Abfolge, die weder durch Zufall noch durch die Bemühungen Einzelner unterbrochen oder verändert werden kann. Unter diesem Gesichtspunkt wurde das Hauptinteresse an der Geschichte zum Studium nicht zufälliger äußerer Phänomene und nicht der Aktivitäten prominenter Persönlichkeiten, sondern zum Studium des sozialen Lebens in verschiedenen Stadien seiner Entwicklung. Geschichte begann, als die Wissenschaft von den Gesetzen des historischen Lebens menschlicher Gesellschaften verstanden zu werden.

Diese Definition wurde von Historikern und Denkern unterschiedlich formuliert. Der berühmte Guizot (1787-1874) beispielsweise verstand Geschichte als Lehre von der Welt- und Nationalzivilisation (Zivilisationsverständnis im Sinne der Entwicklung der Zivilgesellschaft). Der Philosoph Schelling (1775-1854) betrachtete die Nationalgeschichte als Mittel zur Erkenntnis des "Volksgeistes". Daraus erwuchs die weit verbreitete Definition von Geschichte als Weg zum Selbstbewusstsein der Bevölkerung. Es gab weitere Versuche, die Geschichte als eine Wissenschaft zu verstehen, die die allgemeinen Gesetzmäßigkeiten der Entwicklung des gesellschaftlichen Lebens offenbaren sollte, ohne sie auf einen bestimmten Ort, eine bestimmte Zeit und Menschen anzuwenden. Aber diese Versuche eigneten sich im Wesentlichen die Aufgaben einer anderen Wissenschaft, der Soziologie, der Geschichte an. Die Geschichte hingegen ist eine Wissenschaft, die konkrete Tatsachen unter genauen zeitlichen und räumlichen Bedingungen untersucht und deren Hauptziel in der systematischen Darstellung der Entwicklung und der Veränderungen im Leben einzelner historischer Gesellschaften und der gesamten Menschheit anerkannt ist.

Eine solche Aufgabe erfordert viel, um erfolgreich zu sein. Um ein wissenschaftlich genaues und künstlerisch vollständiges Bild einer beliebigen Epoche des Volkslebens oder der gesamten Geschichte eines Volkes zu geben, ist es notwendig: 1) historische Materialien zu sammeln, 2) ihre Zuverlässigkeit zu untersuchen, 3) genau zu restaurieren einzelne historische Tatsachen, 4) um zwischen ihnen pragmatische Zusammenhänge aufzuzeigen und 5) sie auf einen allgemeinen wissenschaftlichen Überblick oder auf ein künstlerisches Bild zu reduzieren. Die Art und Weise, wie Historiker diese besonderen Ziele erreichen, wird als wissenschaftlich kritische Mittel bezeichnet. Diese Methoden werden mit der Entwicklung der Geschichtswissenschaft verbessert, aber bisher haben weder diese Methoden noch die Geschichtswissenschaft selbst ihre volle Entwicklung erreicht. Historiker haben noch nicht das gesamte Material gesammelt und studiert, das Gegenstand ihres Wissens ist, und dies gibt Anlass zu der Annahme, dass die Geschichte eine Wissenschaft ist, die noch nicht die Ergebnisse erzielt hat, die andere, genauere Wissenschaften erzielt haben. Und doch bestreitet niemand, dass die Geschichte eine Wissenschaft mit großer Zukunft ist.

"The Complete Course of Lectures on Russian History" ist eine einzigartige Veröffentlichung, die auf den Vorlesungen von S. F. Platonov an der Universität St. Petersburg und den Bestuschew-Kursen basiert. Nach den Essays von D. I. Ilovaisky wurden die Vorlesungen von S. F. Platonov zur ausführlichsten verallgemeinernden Veröffentlichung, in der eine riesige Periode der russischen Geschichte - von der Ansiedlung der Slawen in Europa bis zu den großen Reformen von Kaiser Alexander II. - klar, bildlich und fesselnd dargestellt wurde . Diese Vorlesung erlebte bis 1917 etwa 20 Auflagen.

TEIL EINS - Vorläufige historische Informationen. - Kiewer Rus. - Kolonisation von Susdal-Wladimir Rus. – Einfluss der tatarischen Macht auf bestimmtes Russland. - Spezifische Lebensweise der Suzdal-Vladimir Rus. - Nowgorod. - Pskow. - Litauen. - Moskauer Fürstentum bis Mitte des 15. Jahrhunderts. – Zeit des Großherzogs Ivan III 14

TEIL ZWEI - Die Zeit von Iwan dem Schrecklichen. - Moskau vor den Wirren. - Unruhen im Moskauer Staat. - Die Zeit des Zaren Michail Fedorovich. - Die Zeit des Zaren Alexei Michailowitsch. – Die wichtigsten Momente in der Geschichte Süd- und Westrusslands im 16. und 17. Jahrhundert. - Die Zeit des Zaren Fedor Alekseevich 52

TEIL DREI - Die Ansichten der Wissenschaft und der russischen Gesellschaft zu Peter dem Großen. - Die Situation der Moskauer Politik und des Lebens am Ende des 17. Jahrhunderts. - Die Zeit von Peter dem Großen. - Die Zeit vom Tod Peters des Großen bis zur Thronbesteigung Elisabeths. - Die Zeit von Elizabeth Petrovna. - Peter III und der Putsch von 1762. - Die Zeit von Katharina II. - Die Zeit von Paul I. - Die Zeit von Alexander I. - Die Zeit von Nikolaus I. - Ein kurzer Überblick über die Zeit von Kaiser Alexander II. mit großen Reformen. 131

Sergej Fjodorowitsch Platonow
Vollständiger Kurs der Vorlesungen über die russische Geschichte

Einführung (Zusammenfassung)

Es wäre angemessen, unser Studium der russischen Geschichte damit zu beginnen, zu definieren, was genau unter den Begriffen historisches Wissen, historische Wissenschaft zu verstehen ist. Nachdem wir uns klar gemacht haben, wie Geschichte im Allgemeinen verstanden wird, werden wir verstehen, was wir unter der Geschichte eines Volkes verstehen sollten, und wir werden bewusst beginnen, die russische Geschichte zu studieren.

Geschichte existierte in der Antike, obwohl sie damals nicht als Wissenschaft galt. Die Bekanntschaft mit antiken Historikern wie Herodot und Thukydides zum Beispiel wird Ihnen zeigen, dass die Griechen auf ihre Weise Recht hatten, indem sie die Geschichte auf das Reich der Künste bezogen. Unter Geschichte verstanden sie eine künstlerische Erzählung über denkwürdige Ereignisse und Personen. Die Aufgabe des Historikers bestand darin, den Zuhörern und Lesern neben dem ästhetischen Vergnügen auch eine Reihe moralischer Erbauungen zu vermitteln. Die Kunst verfolgte die gleichen Ziele.

Mit einer solchen Betrachtung der Geschichte als künstlerischer Erzählung über denkwürdige Ereignisse hielten die Althistoriker auch an den entsprechenden Darstellungsmethoden fest. In ihrer Erzählung strebten sie nach Wahrheit und Genauigkeit, aber sie hatten kein streng objektives Maß für die Wahrheit. Der zutiefst wahrheitsgemäße Herodot zum Beispiel hat viele Fabeln (über Ägypten, über die Skythen usw.); er glaubt an einige, weil er die Grenzen des Natürlichen nicht kennt, während er andere, die nicht an sie glauben, in seine Geschichte einbringt, weil sie ihn mit ihrem künstlerischen Interesse verführen. Darüber hinaus hielt es der Althistoriker, getreu seiner künstlerischen Aufgabe, für möglich, die Erzählung mit bewusster Fiktion auszuschmücken. Thukydides, an dessen Wahrhaftigkeit wir keinen Zweifel haben, legt seinen Helden Reden in den Mund, aber er hält sich für recht, weil er in erfundener Form die wirklichen Absichten und Gedanken historischer Personen getreu wiedergibt.

Daher wurde der Wunsch nach Genauigkeit und Wahrheit in der Geschichte bis zu einem gewissen Grad durch den Wunsch nach Kunstfertigkeit und Unterhaltung eingeschränkt, ganz zu schweigen von anderen Bedingungen, die Historiker daran gehindert haben, Wahrheit und Fabel erfolgreich zu unterscheiden. Trotzdem verlangt der Wunsch nach genauer Erkenntnis schon in der Antike vom Historiker Pragmatismus. Bereits bei Herodot beobachten wir die Manifestation dieses Pragmatismus, das heißt den Wunsch, Tatsachen kausal zu verknüpfen, nicht nur zu erzählen, sondern auch ihre Herkunft aus der Vergangenheit zu erklären.

Geschichte wird also zunächst als eine künstlerische und pragmatische Erzählung über denkwürdige Ereignisse und Gesichter definiert.

Solche Geschichtsauffassungen gehen auf die Zeit der Antike zurück, die von ihr neben künstlerischen Eindrücken praktische Anwendbarkeit verlangte. Schon die Alten sagten, die Geschichte sei die Lehrerin des Lebens (magistra vitae). Sie erwarteten von Historikern eine solche Darstellung des vergangenen Lebens der Menschheit, die die Ereignisse der Gegenwart und die Aufgaben der Zukunft erklären würde, als praktischer Leitfaden für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und als moralische Schule für andere Menschen dienen würde. Diese Geschichtsauffassung war im Mittelalter in vollem Umfang vertreten und hat sich bis in unsere Zeit erhalten; Einerseits brachte er die Geschichte direkt der Moralphilosophie näher, andererseits verwandelte er die Geschichte in eine "Tafel von Offenbarungen und Regeln" praktischer Natur. Ein Schriftsteller des 17. Jahrhunderts (De Rocoles) sagte, dass "die Geschichte die Pflichten erfüllt, die der Moralphilosophie innewohnen, und sogar in gewisser Hinsicht ihr vorgezogen werden kann, da sie ihnen, indem sie dieselben Regeln gibt, Beispiele hinzufügt." Auf der ersten Seite von Karamzins „Geschichte des russischen Staates“ finden Sie einen Ausdruck der Idee, dass die Geschichte bekannt sein muss, um „Ordnung zu schaffen, sich auf den Nutzen der Menschen zu einigen und ihnen das auf Erden mögliche Glück zu geben. "

Mit der Entwicklung des westeuropäischen philosophischen Denkens begannen neue Definitionen der Geschichtswissenschaft Gestalt anzunehmen. In dem Bemühen, das Wesen und den Sinn des menschlichen Lebens zu erklären, wandten sich Denker dem Studium der Geschichte zu, entweder um darin eine Lösung für ihr Problem zu finden, oder um ihre abstrakten Konstruktionen mit historischen Daten zu bestätigen. In Übereinstimmung mit verschiedenen philosophischen Systemen wurden die Ziele und der Sinn der Geschichte selbst auf die eine oder andere Weise bestimmt. Hier sind einige dieser Definitionen: Bossuet (1627-1704) und Laurent (1810-1887) verstanden die Geschichte als ein Bild jener Weltereignisse, in denen die Wege der Vorsehung, die das menschliche Leben zu seinen eigenen Zwecken leiteten, mit besonderer Leuchtkraft zum Ausdruck kamen. Der Italiener Vico (1668-1744) sah die Aufgabe der Geschichte als Wissenschaft in der Darstellung jener identischen Zustände, die alle Völker erleben müssen. Der berühmte Philosoph Hegel (1770-1831) sah in der Geschichte ein Bild des Prozesses, durch den der "absolute Geist" zu seiner Selbsterkenntnis gelangte (Hegel erklärte das gesamte Weltleben als die Entwicklung dieses "absoluten Geistes"). Es wird kein Fehler sein zu sagen, dass alle diese Philosophien im Wesentlichen dasselbe von der Geschichte verlangen: Die Geschichte sollte nicht alle Tatsachen des vergangenen Lebens der Menschheit darstellen, sondern nur die wichtigsten, die ihre allgemeine Bedeutung offenbaren.

Diese Ansicht war ein Fortschritt in der Entwicklung des historischen Denkens – eine einfache Geschichte über die Vergangenheit im Allgemeinen oder eine zufällige Sammlung von Fakten aus verschiedenen Zeiten und Orten, um zu beweisen, dass ein erbaulicher Gedanke nicht mehr zufrieden ist. Es bestand der Wunsch, die Präsentation der Leitidee, die Systematisierung des historischen Materials, zu vereinen. Allerdings wird der Philosophiegeschichte zu Recht vorgeworfen, die Leitgedanken der Geschichtsdarstellung außerhalb der Geschichte zu nehmen und die Fakten willkürlich zu systematisieren. Die Geschichte wurde dadurch nicht zu einer eigenständigen Wissenschaft, sondern zu einer Dienerin der Philosophie.

Geschichte wurde erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts zur Wissenschaft, als sich aus Deutschland heraus der Idealismus gegen den französischen Rationalismus entwickelte: Gegen den französischen Kosmopolitismus breiteten sich die Ideen des Nationalismus aus, die nationale Antike wurde aktiv studiert, und die Überzeugung begann diese zu dominieren Das Leben menschlicher Gesellschaften findet auf natürliche Weise statt, in solch einer natürlichen Ordnung, einer Abfolge, die weder durch Zufall noch durch die Bemühungen Einzelner unterbrochen oder verändert werden kann. Unter diesem Gesichtspunkt wurde das Hauptinteresse an der Geschichte zum Studium nicht zufälliger äußerer Phänomene und nicht der Aktivitäten prominenter Persönlichkeiten, sondern zum Studium des sozialen Lebens in verschiedenen Stadien seiner Entwicklung. Geschichte begann, als die Wissenschaft von den Gesetzen des historischen Lebens menschlicher Gesellschaften verstanden zu werden.

Diese Definition wurde von Historikern und Denkern unterschiedlich formuliert. Der berühmte Guizot (1787-1874) beispielsweise verstand Geschichte als Lehre von der Welt- und Nationalzivilisation (Zivilisationsverständnis im Sinne der Entwicklung der Zivilgesellschaft). Der Philosoph Schelling (1775-1854) betrachtete die Nationalgeschichte als Mittel zum Verständnis des "Volksgeistes". Daraus erwuchs die weit verbreitete Definition von Geschichte als Weg zum Selbstbewusstsein der Bevölkerung. Es gab weitere Versuche, die Geschichte als eine Wissenschaft zu verstehen, die die allgemeinen Gesetzmäßigkeiten der Entwicklung des gesellschaftlichen Lebens offenbaren sollte, ohne sie auf einen bestimmten Ort, eine bestimmte Zeit und Menschen anzuwenden. Aber diese Versuche eigneten sich im Wesentlichen die Aufgaben einer anderen Wissenschaft, der Soziologie, der Geschichte an. Die Geschichte hingegen ist eine Wissenschaft, die konkrete Tatsachen unter genauen zeitlichen und räumlichen Bedingungen untersucht und deren Hauptziel in der systematischen Darstellung der Entwicklung und der Veränderungen im Leben einzelner historischer Gesellschaften und der gesamten Menschheit anerkannt ist.

Sergej Fjodorowitsch Platonow

Vollständiger Kurs der Vorlesungen über die russische Geschichte

Essay zur russischen Geschichtsschreibung

Überblick über die Quellen der russischen Geschichte

TEIL EINS

Vorläufige historische Informationen Die älteste Geschichte unseres Landes Die russischen Slawen und ihre Nachbarn Das anfängliche Leben der russischen Slawen Kiewer Rus Die Entstehung des Kiewer Fürstentums Allgemeine Bemerkungen über die Anfänge des Kiewer Fürstentums im spezifischen Russland Spezifisches Leben der Susdal-Wladimir-Rus Nowgorod Pskow Litauen Moskauer Fürstentum bis Mitte des 15. Jahrhunderts Zeit des Großherzogs Iwan III

ZWEITER TEIL

Die Zeit von Iwan dem Schrecklichen Der Moskauer Staat Vor den Wirren Politische Kontroverse in Moskau Leben im 16. Jahrhundert Sozialer Widerspruch in Moskau Leben im 16. Jahrhundert Wirren im Moskauer Staat Fjodorowitsch (1613-1645) Die Zeit des Zaren Alexej Michailowitsch (1645- 1676) Die internen Aktivitäten der Regierung von Alexei Michailowitsch Kirchenangelegenheiten unter Alexei Michailowitsch Ein kultureller Wendepunkt unter Alexei Michailowitsch Die Persönlichkeit des Zaren Alexei Michailowitsch Schlüsselmomente in der Geschichte Süd- und Westrusslands im 16.-17. Jahrhundert Die Zeit des Zaren Fedor Alexejewitsch (1676-1682)

TEIL DREI

Die Ansichten der Wissenschaft und der russischen Gesellschaft zu Peter dem Großen Der Zustand der Moskauer Politik und des Lebens am Ende des 17. Jahrhunderts Die Zeit Peters des Großen Kindheit und Jugend von Peter (1672-1689) Jahre 1689-1699 Peters Außenpolitik seit 1700 Peters interne Aktivitäten seit 1700 Die Einstellung der Zeitgenossen zu Peters Aktivitäten Peters Familienbeziehungen Die historische Bedeutung von Peters Aktivitäten Die Zeit vom Tod Peters des Großen bis zur Thronbesteigung Elisabeths (1725-1741) Schlossereignisse von 1725 bis 1741 Verwaltung und Politik von 1725 bis 1741 Die Zeit von Elisabeth Petrowna (1741-1761) Das Management und die Politik von Elisabeths Zeit Peter III. und der Staatsstreich von 1762 Die Zeit von Katharina II. (1762-1796) Die gesetzgebende Tätigkeit von Katharina II. Die Außenpolitik von Katharina II. Die historische Bedeutung der Aktivitäten von Katharina II. Die Zeit von Paul I. (1796-1801) Die Zeit von Alexander I. (1801-1825) Die Zeit von Nikolaus I. (1825-1855) Ein kurzer Überblick über die Zeit von Kaiser Alexander II und die großen Reformen

Diese „Vorlesungen“ verdanken ihr erstes Erscheinen in gedruckter Form der Energie und Arbeit meiner Zuhörer an der Akademie für Militärrecht, I. A. Blinov und R. R. von Raupach. Sie sammelten und ordneten all jene "lithographierten Notizen", die von Studenten in verschiedenen Jahren meines Unterrichts veröffentlicht wurden. Obwohl einige Teile dieser "Notizen" nach den von mir eingereichten Texten zusammengestellt wurden, unterschieden sich die Erstausgaben der "Vorlesungen" im Allgemeinen weder in ihrer inneren Integrität noch in ihrer äußeren Dekoration und stellten eine Sammlung von Bildungsaufzeichnungen aus verschiedenen Zeiten dar und unterschiedlicher Qualität. Durch die Arbeit von I. A. Blinov erhielt die vierte Auflage der Vorlesungen eine viel brauchbarere Form, und für die nächsten Ausgaben wurde der Text der Vorlesungen auch von mir persönlich überarbeitet. Insbesondere in der achten Auflage berührte die Überarbeitung hauptsächlich jene Teile des Buches, die der Geschichte des Moskauer Fürstentums im 14.-15. Jahrhundert gewidmet sind. und die Geschichte der Regierungszeit von Nikolaus I. und Alexander II. Um die sachliche Seite der Darstellung in diesen Teilen des Kurses zu stärken, habe ich einige Auszüge aus meinem "Lehrbuch der russischen Geschichte" mit entsprechenden Änderungen im Text herangezogen, so wie in früheren Ausgaben Einfügungen von dort in die Abteilung vorgenommen wurden der Geschichte der Kiewer Rus bis zum 12. Jahrhundert. Darüber hinaus wurden in der achten Ausgabe die Eigenschaften von Zar Alexei Michailowitsch erneut angegeben. In der neunten Auflage wurden die notwendigen, meist geringfügigen Korrekturen vorgenommen. Für die zehnte Auflage wurde der Text überarbeitet. Dennoch sind die „Lectures“ in ihrer jetzigen Form noch weit von der gewünschten Gebrauchstauglichkeit entfernt. Live-Lehre und wissenschaftliches Arbeiten beeinflussen den Dozenten kontinuierlich und verändern nicht nur die Einzelheiten, sondern manchmal auch die Art seiner Präsentation. In den "Lectures" sehen Sie nur das Faktenmaterial, auf dem die Kurse des Autors normalerweise aufbauen. Natürlich bleiben in der gedruckten Übertragung dieses Materials noch einige Versäumnisse und Fehler; ebenso entspricht der Aufbau der Präsentation in den "Lectures" sehr oft nicht dem Aufbau der mündlichen Präsentation, die ich in den letzten Jahren verfolgt habe. Nur unter diesen Vorbehalten entschließe ich mich, die vorliegende Ausgabe der Vorlesungen herauszugeben.

S. Platonow

Einführung (Zusammenfassung)

Es wäre angemessen, unser Studium der russischen Geschichte damit zu beginnen, zu definieren, was genau unter den Begriffen historisches Wissen, historische Wissenschaft zu verstehen ist.

Nachdem wir uns klar gemacht haben, wie Geschichte im Allgemeinen verstanden wird, werden wir verstehen, was wir unter der Geschichte eines Volkes verstehen sollten, und wir werden bewusst beginnen, die russische Geschichte zu studieren.

Geschichte existierte in der Antike, obwohl sie damals nicht als Wissenschaft galt.

Die Bekanntschaft mit antiken Historikern wie Herodot und Thukydides zum Beispiel wird Ihnen zeigen, dass die Griechen auf ihre Weise Recht hatten, indem sie die Geschichte auf das Reich der Künste bezogen. Unter Geschichte verstanden sie eine künstlerische Erzählung über denkwürdige Ereignisse und Personen. Die Aufgabe des Historikers bestand darin, den Zuhörern und Lesern neben dem ästhetischen Vergnügen auch eine Reihe moralischer Erbauungen zu vermitteln. Die Kunst verfolgte die gleichen Ziele.

Mit einer solchen Betrachtung der Geschichte als künstlerischer Erzählung über denkwürdige Ereignisse hielten die Althistoriker auch an den entsprechenden Darstellungsmethoden fest. In ihrer Erzählung strebten sie nach Wahrheit und Genauigkeit, aber sie hatten kein streng objektives Maß für die Wahrheit. Der zutiefst wahrheitsgemäße Herodot zum Beispiel hat viele Fabeln (über Ägypten, über die Skythen usw.); er glaubt an einige, weil er die Grenzen des Natürlichen nicht kennt, während er andere, die nicht an sie glauben, in seine Geschichte einbringt, weil sie ihn mit ihrem künstlerischen Interesse verführen. Darüber hinaus hielt es der Althistoriker, getreu seiner künstlerischen Aufgabe, für möglich, die Erzählung mit bewusster Fiktion auszuschmücken. Thukydides, an dessen Wahrhaftigkeit wir keinen Zweifel haben, legt seinen Helden Reden in den Mund, aber er hält sich für recht, weil er in erfundener Form die wirklichen Absichten und Gedanken historischer Personen getreu wiedergibt.

Daher wurde der Wunsch nach Genauigkeit und Wahrheit in der Geschichte bis zu einem gewissen Grad durch den Wunsch nach Kunstfertigkeit und Unterhaltung eingeschränkt, ganz zu schweigen von anderen Bedingungen, die Historiker daran gehindert haben, Wahrheit und Fabel erfolgreich zu unterscheiden. Trotzdem verlangt der Wunsch nach genauer Erkenntnis schon in der Antike vom Historiker Pragmatismus. Bereits bei Herodot beobachten wir die Manifestation dieses Pragmatismus, das heißt den Wunsch, Tatsachen kausal zu verknüpfen, nicht nur zu erzählen, sondern auch ihre Herkunft aus der Vergangenheit zu erklären.

Geschichte wird also zunächst als eine künstlerische und pragmatische Erzählung über denkwürdige Ereignisse und Gesichter definiert.

Solche Geschichtsauffassungen gehen auf die Zeit der Antike zurück, die von ihr neben künstlerischen Eindrücken praktische Anwendbarkeit verlangte.

Schon die Alten sagten, die Geschichte sei die Lehrerin des Lebens (magistra vitae). Sie erwarteten von Historikern eine solche Darstellung des vergangenen Lebens der Menschheit, die die Ereignisse der Gegenwart und die Aufgaben der Zukunft erklären würde, als praktischer Leitfaden für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und als moralische Schule für andere Menschen dienen würde.

Diese Geschichtsauffassung war im Mittelalter in vollem Umfang vertreten und hat sich bis in unsere Zeit erhalten; Einerseits brachte er die Geschichte direkt der Moralphilosophie näher, andererseits verwandelte er die Geschichte in eine "Tafel von Offenbarungen und Regeln" praktischer Natur. Ein Schriftsteller des 17. Jahrhunderts (De Rocoles) sagte, dass "die Geschichte die Pflichten erfüllt, die der Moralphilosophie innewohnen, und sogar in gewisser Hinsicht ihr vorgezogen werden kann, da sie ihnen, indem sie dieselben Regeln gibt, Beispiele hinzufügt." Auf der ersten Seite von Karamzins „Geschichte des russischen Staates“ finden Sie einen Ausdruck der Idee, dass die Geschichte bekannt sein muss, um „Ordnung zu schaffen, sich auf den Nutzen der Menschen zu einigen und ihnen das auf Erden mögliche Glück zu geben. "

Mit der Entwicklung des westeuropäischen philosophischen Denkens begannen neue Definitionen der Geschichtswissenschaft Gestalt anzunehmen. In dem Bemühen, das Wesen und den Sinn des menschlichen Lebens zu erklären, wandten sich Denker dem Studium der Geschichte zu, entweder um darin eine Lösung für ihr Problem zu finden, oder um ihre abstrakten Konstruktionen mit historischen Daten zu bestätigen. In Übereinstimmung mit verschiedenen philosophischen Systemen wurden die Ziele und der Sinn der Geschichte selbst auf die eine oder andere Weise bestimmt. Hier sind einige dieser Definitionen: Bossuet (1627-1704) und Laurent (1810-1887) verstanden die Geschichte als ein Bild jener Weltereignisse, in denen die Wege der Vorsehung, die das menschliche Leben zu seinen eigenen Zwecken leiteten, mit besonderer Leuchtkraft zum Ausdruck kamen. Der Italiener Vico (1668-1744) sah die Aufgabe der Geschichte als Wissenschaft in der Darstellung jener identischen Zustände, die alle Völker erleben müssen. Der berühmte Philosoph Hegel (1770-1831) sah in der Geschichte ein Bild des Prozesses, durch den der "absolute Geist" zu seiner Selbsterkenntnis gelangte (Hegel erklärte das gesamte Weltleben als die Entwicklung dieses "absoluten Geistes"). Es wird kein Fehler sein zu sagen, dass alle diese Philosophien im Wesentlichen dasselbe von der Geschichte verlangen: Die Geschichte sollte nicht alle Tatsachen des vergangenen Lebens der Menschheit darstellen, sondern nur die wichtigsten, die ihre allgemeine Bedeutung offenbaren.

Sergej Fjodorowitsch Platonow

Vollständiger Kurs der Vorlesungen über die russische Geschichte

Essay zur russischen Geschichtsschreibung

Überblick über die Quellen der russischen Geschichte

TEIL EINS

Vorläufige historische Informationen Die älteste Geschichte unseres Landes Die russischen Slawen und ihre Nachbarn Das anfängliche Leben der russischen Slawen Kiewer Rus Die Entstehung des Kiewer Fürstentums Allgemeine Bemerkungen über die Anfänge des Kiewer Fürstentums im spezifischen Russland Spezifisches Leben der Susdal-Wladimir-Rus Nowgorod Pskow Litauen Moskauer Fürstentum bis Mitte des 15. Jahrhunderts Zeit des Großherzogs Iwan III

ZWEITER TEIL

Die Zeit von Iwan dem Schrecklichen Der Moskauer Staat Vor den Wirren Politische Kontroverse in Moskau Leben im 16. Jahrhundert Sozialer Widerspruch in Moskau Leben im 16. Jahrhundert Wirren im Moskauer Staat Fjodorowitsch (1613-1645) Die Zeit des Zaren Alexej Michailowitsch (1645- 1676) Die internen Aktivitäten der Regierung von Alexei Michailowitsch Kirchenangelegenheiten unter Alexei Michailowitsch Ein kultureller Wendepunkt unter Alexei Michailowitsch Die Persönlichkeit des Zaren Alexei Michailowitsch Schlüsselmomente in der Geschichte Süd- und Westrusslands im 16.-17. Jahrhundert Die Zeit des Zaren Fedor Alexejewitsch (1676-1682)

TEIL DREI

Die Ansichten der Wissenschaft und der russischen Gesellschaft zu Peter dem Großen Der Zustand der Moskauer Politik und des Lebens am Ende des 17. Jahrhunderts Die Zeit Peters des Großen Kindheit und Jugend von Peter (1672-1689) Jahre 1689-1699 Peters Außenpolitik seit 1700 Peters interne Aktivitäten seit 1700 Die Einstellung der Zeitgenossen zu Peters Aktivitäten Peters Familienbeziehungen Die historische Bedeutung von Peters Aktivitäten Die Zeit vom Tod Peters des Großen bis zur Thronbesteigung Elisabeths (1725-1741) Schlossereignisse von 1725 bis 1741 Verwaltung und Politik von 1725 bis 1741 Die Zeit von Elisabeth Petrowna (1741-1761) Das Management und die Politik von Elisabeths Zeit Peter III. und der Staatsstreich von 1762 Die Zeit von Katharina II. (1762-1796) Die gesetzgebende Tätigkeit von Katharina II. Die Außenpolitik von Katharina II. Die historische Bedeutung der Aktivitäten von Katharina II. Die Zeit von Paul I. (1796-1801) Die Zeit von Alexander I. (1801-1825) Die Zeit von Nikolaus I. (1825-1855) Ein kurzer Überblick über die Zeit von Kaiser Alexander II und die großen Reformen

Diese „Vorlesungen“ verdanken ihr erstes Erscheinen in gedruckter Form der Energie und Arbeit meiner Zuhörer an der Akademie für Militärrecht, I. A. Blinov und R. R. von Raupach. Sie sammelten und ordneten all jene "lithographierten Notizen", die von Studenten in verschiedenen Jahren meines Unterrichts veröffentlicht wurden. Obwohl einige Teile dieser "Notizen" nach den von mir eingereichten Texten zusammengestellt wurden, unterschieden sich die Erstausgaben der "Vorlesungen" im Allgemeinen weder in ihrer inneren Integrität noch in ihrer äußeren Dekoration und stellten eine Sammlung von Bildungsaufzeichnungen aus verschiedenen Zeiten dar und unterschiedlicher Qualität. Durch die Arbeit von I. A. Blinov erhielt die vierte Auflage der Vorlesungen eine viel brauchbarere Form, und für die nächsten Ausgaben wurde der Text der Vorlesungen auch von mir persönlich überarbeitet. Insbesondere in der achten Auflage berührte die Überarbeitung hauptsächlich jene Teile des Buches, die der Geschichte des Moskauer Fürstentums im 14.-15. Jahrhundert gewidmet sind. und die Geschichte der Regierungszeit von Nikolaus I. und Alexander II. Um die sachliche Seite der Darstellung in diesen Teilen des Kurses zu stärken, habe ich einige Auszüge aus meinem "Lehrbuch der russischen Geschichte" mit entsprechenden Änderungen im Text herangezogen, so wie in früheren Ausgaben Einfügungen von dort in die Abteilung vorgenommen wurden der Geschichte der Kiewer Rus bis zum 12. Jahrhundert. Darüber hinaus wurden in der achten Ausgabe die Eigenschaften von Zar Alexei Michailowitsch erneut angegeben. In der neunten Auflage wurden die notwendigen, meist geringfügigen Korrekturen vorgenommen. Für die zehnte Auflage wurde der Text überarbeitet. Dennoch sind die „Lectures“ in ihrer jetzigen Form noch weit von der gewünschten Gebrauchstauglichkeit entfernt. Live-Lehre und wissenschaftliches Arbeiten beeinflussen den Dozenten kontinuierlich und verändern nicht nur die Einzelheiten, sondern manchmal auch die Art seiner Präsentation. In den "Lectures" sehen Sie nur das Faktenmaterial, auf dem die Kurse des Autors normalerweise aufbauen. Natürlich bleiben in der gedruckten Übertragung dieses Materials noch einige Versäumnisse und Fehler; ebenso entspricht der Aufbau der Präsentation in den "Lectures" sehr oft nicht dem Aufbau der mündlichen Präsentation, die ich in den letzten Jahren verfolgt habe. Nur unter diesen Vorbehalten entschließe ich mich, die vorliegende Ausgabe der Vorlesungen herauszugeben.

S. Platonow

Einführung (Zusammenfassung)

Es wäre angemessen, unser Studium der russischen Geschichte damit zu beginnen, zu definieren, was genau unter den Begriffen historisches Wissen, historische Wissenschaft zu verstehen ist.

Nachdem wir uns klar gemacht haben, wie Geschichte im Allgemeinen verstanden wird, werden wir verstehen, was wir unter der Geschichte eines Volkes verstehen sollten, und wir werden bewusst beginnen, die russische Geschichte zu studieren.

Geschichte existierte in der Antike, obwohl sie damals nicht als Wissenschaft galt.

Die Bekanntschaft mit antiken Historikern wie Herodot und Thukydides zum Beispiel wird Ihnen zeigen, dass die Griechen auf ihre Weise Recht hatten, indem sie die Geschichte auf das Reich der Künste bezogen. Unter Geschichte verstanden sie eine künstlerische Erzählung über denkwürdige Ereignisse und Personen. Die Aufgabe des Historikers bestand darin, den Zuhörern und Lesern neben dem ästhetischen Vergnügen auch eine Reihe moralischer Erbauungen zu vermitteln. Die Kunst verfolgte die gleichen Ziele.

Mit einer solchen Betrachtung der Geschichte als künstlerischer Erzählung über denkwürdige Ereignisse hielten die Althistoriker auch an den entsprechenden Darstellungsmethoden fest. In ihrer Erzählung strebten sie nach Wahrheit und Genauigkeit, aber sie hatten kein streng objektives Maß für die Wahrheit. Der zutiefst wahrheitsgemäße Herodot zum Beispiel hat viele Fabeln (über Ägypten, über die Skythen usw.); er glaubt an einige, weil er die Grenzen des Natürlichen nicht kennt, während er andere, die nicht an sie glauben, in seine Geschichte einbringt, weil sie ihn mit ihrem künstlerischen Interesse verführen. Darüber hinaus hielt es der Althistoriker, getreu seiner künstlerischen Aufgabe, für möglich, die Erzählung mit bewusster Fiktion auszuschmücken. Thukydides, an dessen Wahrhaftigkeit wir keinen Zweifel haben, legt seinen Helden Reden in den Mund, aber er hält sich für recht, weil er in erfundener Form die wirklichen Absichten und Gedanken historischer Personen getreu wiedergibt.

Daher wurde der Wunsch nach Genauigkeit und Wahrheit in der Geschichte bis zu einem gewissen Grad durch den Wunsch nach Kunstfertigkeit und Unterhaltung eingeschränkt, ganz zu schweigen von anderen Bedingungen, die Historiker daran gehindert haben, Wahrheit und Fabel erfolgreich zu unterscheiden. Trotzdem verlangt der Wunsch nach genauer Erkenntnis schon in der Antike vom Historiker Pragmatismus. Bereits bei Herodot beobachten wir die Manifestation dieses Pragmatismus, das heißt den Wunsch, Tatsachen kausal zu verknüpfen, nicht nur zu erzählen, sondern auch ihre Herkunft aus der Vergangenheit zu erklären.