maison / Thérapie pour l'eczéma/ Lotissement paysan. Réforme agraire Stolypine. La question agraire occupe une place centrale dans la politique intérieure

Lotissement paysan. Réforme agraire Stolypine. La question agraire occupe une place centrale dans la politique intérieure

UN.Rappelons-nous comment durant la première moitié du XIXe siècle. en Russie, c'est devenu progressivement limité au servage . Dans le 19ème siècle En Russie, sous Alexandre Ier, puis sous Nicolas Ier, une restriction progressive du servage commença. En 1826, un comité secret fut formé pour élaborer des décisions sur la question paysanne, et en 1830 - Un certain nombre de comités secrets ont été formés et un rôle important dans leur travail appartient à Kiselev et Kankrin. Quels résultats avaient été obtenus en 1861 sur la question paysanne ?

En 1803, une loi sur les cultivateurs libres fut adoptée : 112 000 âmes devinrent des cultivateurs libres.

En 1804, dans les provinces osséennes (Livonie et Estonie), les paysans obtenaient des droits personnels, la corvée était limitée à deux jours par semaine, il était interdit de vendre les paysans, etc.

Sous Nicolas Ier, un certain nombre de mesures restrictives furent également instaurées. Parmi eux:

Si les paysans possédaient moins de 4,5 hectares de terre, ils passaient alors sous le contrôle de l'État (1827) ;

Il est interdit de vendre des paysans pour travailler dans les mines et de les exiler en Sibérie (1827) ;

Il est interdit de vendre les paysans au détail (1841) ;

Il était interdit aux nobles sans terre d'acheter des paysans (1843) ;

Les paysans étaient autorisés à acquérir des biens immobiliers avec le consentement du propriétaire foncier (1848) ;

Nous parlons tous d'Alexandre et de Nicolas, mais tout a commencé avec Paul, qui a commencé en 1797 par l'interdiction d'exploiter les paysans dans le cadre de corvées plus de trois jours par semaine.

B. Considéronsprojets de réforme. Tout le travail était concentré dans le cinquième département. Activités du comité secret (1857, chef des gendarmes, le comte Orlov), transformé en grande commission des affaires paysannes. Comités nobles pour les affaires paysannes.

Considérons les projets des propriétaires fonciers pour l'abolition du servage . Dans tous les comités provinciaux, une lutte s'est développée entre deux groupes de propriétaires fonciers - libéraux, c'est-à-dire ceux qui prônaient la libération des paysans et propriétaires de serfs qui étaient contre. Le camp des propriétaires de serfs se composait principalement des plus grands et des plus petits propriétaires fonciers.

À petite échelle nobles Ils représentaient environ 40,0 % de tous les propriétaires fonciers en Russie et ne possédaient que 3,0 % de tous les serfs. Chacun d'eux avait plusieurs familles de serfs, et le petit propriétaire terrien vivait à leurs frais. Après la libération des paysans, ces petits nobles non seulement n'avaient pas les moyens de reconstruire leurs fermes, mais étaient généralement privés de leurs moyens de subsistance.

Les plus grands propriétaires fonciers Ils représentaient environ 3,0 % des nobles russes, mais ils possédaient la moitié de tous les serfs. Ces propriétaires terriens ne s'occupaient pas de leur agriculture, mais en même temps des milliers et des dizaines de milliers de serfs leur fournissaient un revenu suffisant pour subvenir à leurs besoins. Vie luxueuse dans la capitale ou à l'étranger, même avec une mauvaise gestion.

Propriétaires fonciers de la classe moyenne Ils représentaient un peu plus de la moitié de la noblesse russe et possédaient environ la moitié des serfs. Ils pouvaient, et beaucoup le voulaient, transférer leur économie vers des lignes capitalistes, et ce sont les représentants de ce groupe de seigneurs féodaux moyens qui constituaient le camp libéral. Mais au sein de ce groupe, il y avait des différences entre les propriétaires terriens des zones de terre noire, de terre non noire et de steppe.

Intérêtspropriétaires terriens libéraux de la bande de terre non noire reflétait le projet du maréchal provincial de la noblesse de Tver Unkovski . Dans sa « Note » soumise à Alexandre II, il proposait de libérer les paysans immédiatement, mais avec une « rémunération » aux propriétaires fonciers à la fois pour les terres attribuées aux paysans et « pour les paysans libérés eux-mêmes ». Le projet d'Unkovsky reflétait le désir des propriétaires fonciers de la zone non-terre noire d'éliminer rapidement le servage et d'obtenir la rançon maximale afin d'organiser leur économie capitaliste.

Intérêts propriétaires fonciers de la bande de terre noire , où prévalait l'économie de corvée associée au marché et où la terre était particulièrement valorisée, le projet d'un grand propriétaire foncier de Poltava a été mis en œuvre Poséna . Son projet reflétait la volonté des propriétaires terriens des provinces de la Terre noire de conserver entre leurs mains quantité maximale terre, mais en même temps ils ne sont pas intéressés par la dépossession complète des paysans.

La préservation de l'agriculture paysanne était, selon eux, une condition nécessaire pour fournir de la main d'œuvre aux propriétaires fonciers. Ainsi, les propriétaires terriens de la Région de la Terre Noire étaient prêts à se contenter d'une petite rançon, mais ne voulaient pas céder la terre aux paysans. .

Intérêts propriétaires fonciers de la bande de steppe , relativement peu peuplé avec une prédominance de grands propriétaires fonciers, a exprimé le projet du propriétaire foncier de la province de Samara Samarina . Ce projet prévoyait la nécessité de la libération personnelle des paysans possédant des terres et leur accordait des droits civils. Mais en raison du manque de travailleurs dans la zone steppique, Samarin a jugé nécessaire d'établir une « période de transition » d'une durée de 10 à 12 ans. Pendant toute cette période, les paysans étaient censés effectuer des travaux de corvée pour les terres attribuées et le droit de police patrimoniale pour le propriétaire foncier de son domaine.

Si vous regardez et comparez tous ces projets, alors, malgré les différences, ils étaient tous unis par le désir de préserver la propriété foncière, ainsi que de créer les conditions d'une restructuration de l'économie des propriétaires fonciers.

Préparation de la réforme paysanne. L'élaboration des dispositions de la réforme paysanne a d'abord été confiée au ministère de l'Intérieur. Cependant, en janvier 1857, un Comité secret présidé par le prince Orlova . Un an plus tard, elle fut rebaptisée « Commission principale des affaires paysannes ». Le Grand-Duc en est nommé chef Constantin Nikolaïevitch , un partisan convaincu de la libération des paysans. En tant qu'organe « de travail » relevant de la Commission principale, la Commission de rédaction a été organisée, dont le président a été nommé Rostovtsev .

À la mi-février 1861 à Conseil d'État La discussion du projet de loi préparé sur l'abolition du servage a été achevée. Et le 19 février 1861, c'est-à-dire juste à l'occasion du sixième anniversaire de l'accession d'Alexandre II au trône, cette disposition fut signée par l'empereur. Dans le même temps, il signe un Manifeste annonçant la libération des paysans du servage.

Considérons la situation générale des paysans sortis du servage (Kh., pp. 524-543).

Introduction, art. 1 – 2. Les paysans ont été déclarés personnellement libres et ont obtenu des droits civils. Cela signifiait qu'ils pouvaient désormais conclure diverses transactions immobilières et civiles, ouvrir leurs propres entreprises, passer à d'autres classes, partir pour d'autres régions peuplées du pays, se marier, etc. sans le consentement du propriétaire foncier.

Regardons ce qu'était le lotissement paysan. La question foncière occupe une place centrale dans la réforme. La loi adoptée le 19 février reposait sur le principe de reconnaître la propriété des propriétaires fonciers sur toutes les terres de leurs domaines, y compris les parcelles paysannes. Les paysans étaient déclarés seuls utilisateurs de ces terres, obligés d'y accomplir des devoirs établis. Pour devenir propriétaire de votre terrain loti, le paysan devait l'acheter au propriétaire terrien.

Lors de la détermination des normes pour les parcelles paysannes, les particularités des conditions naturelles et climatiques locales ont été prises en compte. Sur cette base, l'ensemble du territoire de la Russie européenne a été divisé en trois zones économiques naturelles - non-chernozem, chernozem et steppe. Cela a été fait afin de déterminer les normes pour les parcelles paysannes. Dans le même temps, une norme supérieure et une norme inférieure ont été établies dans les zones hors chernozem et chernozem. La taille du standard le plus élevé représentait un tiers du standard le plus élevé. La taille de la norme pour le lotissement le plus élevé dans la zone des terres noires variait de 3 à 4,5 dessiatines par révision et par habitant. Qu’est-ce que la dîme ? Il s'agit d'une superficie d'un peu plus d'un hectare, soit 100+100 mètres.

La loi prévoyait la suppression d'une partie de la terre du lotissement paysan en faveur des propriétaires fonciers si sa taille avant la réforme dépassait la norme « la plus élevée » et une allocation supplémentaire si elle n'atteignait pas la norme « inférieure ». Ainsi, on supposait que si la taille des parcelles des paysans était inférieure à la norme la plus basse, une partie de la terre leur serait alors coupée. Cependant, dans la pratique, cela se produisait extrêmement rarement.

Terrains de don. Les parcelles paysannes pourraient subir de nouvelles réductions. En particulier, les paysans pouvaient recevoir une partie de leur quota, mais sans rançon. Cela représentait environ un quart de l'attribution minimale de terres - ce qu'on appelle le « d » arsenal" attribution. De telles allocations de « don », autrement appelées allocations de quartier, ont été reçues par environ un demi-million de paysans. Principalement dans la région de la Volga et la Petite Russie, où les terres étaient de haute qualité.

Résumons et essayons de déterminer les résultats de la réforme agraire. À la suite de la réforme, les paysans disposaient de moins de terres qu'avant la réforme de 1861. Les paysans ont perdu plus de 20 % de leurs terres de leurs parcelles sous forme de segments, et dans les provinces des terres noires - jusqu'à 40 % de leurs terres. allocations. La difficulté des sections pour les paysans ne résidait pas seulement dans leur taille. Les terres qui tombaient dans les segments étaient particulièrement importantes. Les paysans étaient souvent privés des terres dont ils avaient besoin (prairies, pâturages, points d'eau), sans lesquelles il était impossible de gérer une économie paysanne à part entière. Les paysans ont été contraints de louer ces terres « coupées » au propriétaire foncier, ce qui est devenu plus tard la base du système de gestion de l’économie du propriétaire foncier.

L'agriculture paysanne était « contrainte » non seulement par les parcelles de terrain, mais aussi par la privation de terres forestières pour les paysans.

Sous le servage, les paysans utilisaient gratuitement les pâturages des propriétaires terriens, recevaient l'autorisation d'utiliser la forêt, etc. Avec l'abolition du servage, les paysans ne pouvaient utiliser les terres des propriétaires fonciers, comme la forêt, que contre rémunération. Si auparavant les paysans se rendaient librement dans la forêt la plus proche pour cueillir des champignons, des baies et des broussailles, ils devaient désormais acheter des « billets » spéciaux auprès du propriétaire foncier.

Cette réforme était d'un caractère noble et elle avait des conséquences considérables Pour la Russie. Le fait est qu’ils freinaient le développement du marché intérieur. Il s'est avéré que les paysans n'apportaient pas l'argent qu'ils gagnaient au marché pour acheter des marchandises, mais le donnaient au propriétaire foncier. En conséquence, le pouvoir d’achat de la majeure partie de la population est très faible et les paysans n’achètent pas de biens. Puisqu'il n'y a pas de ventes, cela ralentit le développement de l'industrie, il n'y a pas de marché de vente, elle ne peut pas travailler pour un entrepôt - elle a besoin de fonds de roulement. C'est tout d'abord. D’un autre côté, les paysans ont désespérément besoin d’argent. Où peuvent-ils le gagner ? Tout d'abord, dans votre village, en vous engageant auprès d'un propriétaire terrien. Mais comme vous cherchez vous-même un emploi, vous êtes obligé d’accepter les conditions de l’employeur. En conséquence, le propriétaire foncier disposait d'une main-d'œuvre bon marché et il ne servait à rien d'acheter des équipements modernes, d'utiliser de nouvelles variétés, des engrais, etc. La ferme fonctionne sans cela. Dans le village russe, un soi-disant système de travail est en train d'émerger ; il a suivi la voie prussienne du développement. C’est-à-dire la préservation des anciennes relations, contrairement à la voie américaine de développement agricole. Vous souvenez-vous de la manière américaine de développer l’agriculture ? 1862 - Loi sur la propriété familiale !

Et deuxième conséquence d’une réforme aussi timide ! Le paysan, n'ayant pas toujours la possibilité de gagner de l'argent dans les villages pour payer les rançons, se précipita vers la ville. Aux entreprises. Excès la main d'oeuvre conduit, d'une part, à des salaires bas (4 fois inférieurs à ceux des États-Unis - migration de main-d'œuvre, 5 millions de personnes partent rien que pour les États-Unis). Et deuxièmement, il existe de tels ratios capital-travail. En Russie, il est très faible - une main-d'œuvre bon marché rendait non rentable l'achat d'équipements modernes et les paysans n'avaient pas les qualifications appropriées. Pour y travailler. Il était moins coûteux d’embaucher une centaine de travailleurs bon marché supplémentaires, et ils remplaçaient n’importe quelle machine. Et encore une fois, en termes de nombre de personnes employées dans les entreprises, c'est-à-dire en termes de concentration de la production, la Russie occupait la première place mondiale. C’est un indicateur très alarmant.

Nous commençons seulement à nous en rendre compte. Autrement dit, l’énorme concentration du prolétariat pauvre mais organisé a créé un environnement favorable au travail des terroristes, parmi lesquels se trouvaient à la fois les socialistes-révolutionnaires et les bolcheviks. Et le prolétariat n’avait rien à perdre sauf ses chaînes, comme l’écrivaient les classiques. Nous avons donc obtenu la victoire des Jacobins qui, contrairement à la France, ont réussi à conserver le pouvoir d'État en Russie.

Afficher le didacticiel IE. Il y avait une centaine de travailleurs bon marché supplémentaires et ils pouvaient remplacer n'importe quelle machine. gibier, 4 millions de minerai (4 fois moins qu'aux USA - la main d'œuvre pour payer les rançons s'est précipitée vers la ville. b nouveau

2. Zemskaïa et réforme urbaine, leur importance pour le développement bourgeois du pays.

Réforme du Zemstvo. Le 1er janvier 1864, il fut approuvé PoloDéclaration sur les zemstvos de province et de districtétablissements. On leur confiait : la gestion du capital, des biens et de l'argent du zemstvo ; entretien des bâtiments et des routes du zemstvo, mesures visant à assurer « l'alimentation du peuple », événements caritatifs, assurance mutuelle des biens du zemstvo ; veiller au développement du commerce et de l'industrie locaux; mesures sanitaires, participation aux relations économiques dans le domaine de la santé et de l'éducation.

La loi prévoyait la création trois curies électorales :

Curie propriétaires fonciers du comté , composé principalement de propriétaires fonciers nobles, dont la participation exigeait une qualification foncière élevée. Les propriétaires fonciers des comtés moins qualifiés ont participé aux élections par l'intermédiaire de représentants ;

Curie de la ville, dont les participants devaient avoir un certificat de commerçant ou une entreprise d’une certaine taille ;

Curie rurale, dans lequel aucune qualification de propriété n'était établie, mais un système électoral en trois étapes était introduit : les paysans réunis à l'assemblée du volost envoyaient leurs électeurs à l'assemblée, qui élisait les conseillers du zemstvo.

L'appareil des zemstvos était composé d'organes administratifs - provinciaux et de district assemblées de zemstvo et organes exécutifs - district et province conseils de zemstvo (la structure de ce dernier comprenait des bureaux permanents, répartis en départements). Les zemstvos décidaient de leurs activités économiques en utilisant les fonds collectés auprès de la population sous la forme d'un impôt spécial.

A la tête des réunions et des conseils se trouvaient présidents élus , en plus de diriger les activités des institutions du zemstvo, ils présidaient en leur nom les institutions gouvernementales locales (présences pour les affaires paysannes).

Les présidents des assemblées de zemstvo étaient chefs de la noblesse . L'Assemblée Zemstvo et le Conseil Zemstvo ont été élus pour trois ans. L'assemblée provinciale du zemstvo était élue par les membres des assemblées de district. Président tél. gouvernement du comté confirmé dans ses fonctions par le gouverneur, président conseil provincial - Ministre de l'Intérieur.

Il convient de noter que la réforme des zemstvos n’a pas créé un système cohérent et centralisé. Lors de sa mise en œuvre, aucun organisme n'a été créé pour diriger et coordonner le travail de tous les zemstvos. Lorsqu'en 1865 l'Assemblée provinciale du Zemstvo de Saint-Pétersbourg souleva la question de la création d'un tel organe, la réunion fut simplement close par le gouvernement. L'existence d'institutions de zemstvo n'était autorisée qu'aux niveaux provincial et de district.

La réforme n'a pas non plus créé un niveau inférieur qui pourrait fermer le système des institutions du zemstvo - volost zemstvo . Les tentatives de nombreuses assemblées de zemstvo de soulever cette question lors de leurs premières sessions ont été tuées dans l'œuf par le gouvernement. N'ayant pas décidé de faire des zemstvos des institutions exclusivement nobles, le gouvernement a néanmoins introduit des représentants de cette classe dans la direction des zemstvos par voie législative : les chefs de la noblesse provinciale et départementale sont devenus les présidents des assemblées de zemstvo.

Le manque de ressources matérielles suffisantes (ils ont été constitués en imposant un impôt spécial à la population locale, puisqu'en 1866 il était interdit de taxer les entreprises commerciales et industrielles) et de leur propre appareil exécutif ont accru la dépendance des zemstvos à l'égard des organismes gouvernementaux.

Selon la loi de 1851 (Charte des devoirs du Zemstvo) tous les zemstvosvin divisée en étatique et provincial. Le premier comprenait : l'entretien des bureaux de poste, la construction et l'entretien des routes, l'entretien de la police du zemstvo, etc.

Le second est l'entretien des routes locales, les tâches de logement, etc. Après la création des institutions de zemstvo, au lieu de la collecte des zemstvo, ces organismes ont reçu le droit de s'auto-imposer, c'est-à-dire percevoir les impôts auprès de la population locale. Déjà en 1866, à l'initiative du ministère des Finances, une loi fut votée limitant les droits des zemstvos en matière d'imposition du capital industriel et commercial. C'est la prérogative du Trésor.

Néanmoins, les zemstvos ont réussi à apporter une contribution significative au développement de l'agriculture, de l'industrie, des communications, du système de santé et de l'éducation publique. Les Zemstvos sont devenus une sorte d'école politique par laquelle sont passés de nombreux représentants des mouvements sociaux libéraux et démocratiques. À cet égard, la réforme peut être qualifiée de bourgeoise par nature.

Réforme urbaine.

ABOLITION DU SERVAGE

1. "Tsar Libérateur"

Le 19 février 1855, Alexandre II (1818-1881), fils aîné de Nicolas Ier, monta sur le trône de Russie : « Je vous remets mon commandement, mais malheureusement pas dans l'ordre que je souhaitais. Je vous laisse un beaucoup de travail et de soucis », - lui a dit Nicolas Ier avant sa mort.

Ce fut une période d’épreuves difficiles pour la Russie, lorsque l’échec complet du système Nikolaev fut révélé. Une guerre épuisante a duré deux ans, au cours de laquelle l'armée russe a subi défaite après défaite. Le 28 août (9 septembre) 1855, Sébastopol tombe, malgré le courage et l'héroïsme des soldats et marins russes. Il devint évident que la guerre était perdue. Immédiatement après la chute de Sébastopol, commencèrent des négociations de paix qui se concluèrent le 18 (30) mars 1856 à Paris.

Avec l'accession au trône d'Alexandre II, des espoirs de changements sérieux sont apparus dans toutes les couches de la société russe. Ces espoirs étaient partagés par A.I., exilé à Londres. Herzen. En mars 1855, il envoie une lettre à Alexandre II. "Donnez la terre aux paysans", convainquit Herzen au tsar, "elle leur appartient déjà. Laver la tache honteuse du servage de Russie, guérir les cicatrices bleues sur le dos de nos frères... Dépêchez-vous ! Sauvez le paysan des atrocités futures, sauvez-le du sang qu'il devra verser !"

Par nature, Alexandre II n’était pas un réformateur. Contrairement à son jeune frère Konstantin Nikolaevich, Alexandre n'aimait pas les idées libérales. Il a reçu une éducation complète et parlait cinq langues étrangères. Le général K.K. fut nommé son tuteur. Merder, le mentor principal - poète célèbre VIRGINIE. Joukovski, enseignants : statistiques et histoire - K.I. Arseniev, économie et finance - E.V. Kankrin, diplomatie - F.I. Brunov ; a donné un cours de jurisprudence à l'héritier M.M. Speranski. L'éducation d'Alexandre se termina par un voyage en 1837 avec V.A. Joukovski dans 29 provinces de la Russie européenne, de la Sibérie occidentale et de la Transcaucasie, et en 1838-1839. pour les pays d’Europe occidentale.

Depuis la fin des années 30, Nicolas Ier a attiré Alexandre pour qu'il participe aux affaires gouvernementales - en tant que membre du Conseil d'État, du Sénat et du Synode, président de deux commissions secrètes chargées des affaires paysannes (1846 et 1848), le nomme à de hauts postes militaires - d'abord en tant que commandant de l'infanterie de la garde, puis du corps de la garde et du grenadier. Lors du départ de l'empereur de la capitale, Alexandre se vit confier toutes les affaires de l'État. En 1850, Alexandre participa aux opérations militaires des troupes russes dans le Caucase. Ainsi, tout en restant héritier du trône, il acquiert une expérience considérable dans les affaires militaires et gouvernementales.

A cette époque, il agissait conformément à la politique de son père et, sur la question paysanne, il était même « à sa droite », défendant invariablement les intérêts des propriétaires terriens. En 1848, il prône un renforcement de la censure et approuve le changement de cap politique de son père.

Cependant, après être monté sur le trône, Alexandre a trouvé le courage de reconnaître l'effondrement du système Nicolas et la nécessité d'un changement. Dès la première année de son règne, un certain nombre de concessions ont été faites, principalement dans les domaines de l'éducation et de la presse. Les restrictions auxquelles étaient soumises les universités en 1848 furent levées, ainsi que l'interdiction de voyager à l'étranger, le fameux comité de censure « Boutourlinski » fut aboli et un certain nombre de nouveaux périodiques furent autorisés. Le manifeste du couronnement du 26 août 1856 déclarait une amnistie pour les décembristes, les pétrachevistes et les participants au soulèvement polonais de 1830-1831. et d'autres exilés politiques.

Mais parmi les tâches principales et urgentes auxquelles Alexandre II était confronté figurait l'abolition du servage.

2. Conditions préalables et préparation à la réforme paysanne

Les conditions qui ont finalement conduit à l’abolition du servage en Russie ont pris forme il y a longtemps. Tout d'abord, ils se sont exprimés dans l'approfondissement au cours des dernières décennies précédant la réforme de 1861 des processus socio-économiques de décomposition du servage. Comme l'ont prouvé de manière convaincante de nombreuses études menées par des historiens et des économistes russes, les possibilités du servage en tant que système économique existaient déjà à la fin du premier quart du XIXe siècle. étaient épuisées et elle entra dans une période de crise profonde.

De nouveaux phénomènes économiques de nature capitaliste sont entrés en conflit avec le servage, qui est devenu un obstacle sérieux au développement de l'industrie et du commerce et de l'entrepreneuriat paysan. L'économie des propriétaires fonciers, basée sur le travail forcé des esclaves, tomba de plus en plus en décadence. La crise a principalement touché les domaines de la corvée (au milieu du XIXe siècle, 71 % des serfs y étaient présents), ce qui s'est traduit par une baisse progressive de la productivité du travail de la corvée. Le paysan était de plus en plus accablé par le travail du seigneur, essayant d'y consacrer le moins d'énergie possible. Un éminent publiciste, slavophile et lui-même un grand propriétaire foncier, A.I. Koshelev a écrit en 1847 dans un article sous nom caractéristique"La chasse est pire que la servitude" : "Regardons le travail de la corvée. Le paysan arrive le plus tard possible, regarde autour de lui et regarde autour de lui le plus souvent et le plus longtemps possible, et travaille le moins possible - il n'a rien à faire, mais tuer la journée. Les successions ont également connu de sérieuses difficultés. Comme le montrent les documents des archives patrimoniales, à partir des années 20 du XIXe siècle. Les arriérés de paiement des quittances et des successions augmentent partout.

Un indicateur du déclin des exploitations agricoles des propriétaires fonciers était la croissance de la dette des propriétaires fonciers envers les établissements de crédit et les particuliers. Les propriétaires terriens commencèrent de plus en plus à hypothéquer et réhypothéquer leurs « âmes de serfs » dans ces institutions. Si au début du 19ème siècle. Ils ont hypothéqué 5 % des serfs, et dans les années 30 - 42 %, puis en 1859 - déjà 65 %. De nombreux domaines de propriétaires fonciers, criblés de dettes, furent vendus sous le marteau : en 1833, sur 127 000 familles nobles, 18 000 n'avaient plus de serfs, et en 1859, le nombre de familles sans serfs s'élevait à 27 000. Le nombre de propriétaires fonciers La dette de ceux qui ont donné leurs biens en gage uniquement aux établissements de crédit de l'État a atteint 425 millions de roubles. et représentait le double du revenu annuel du budget du pays. Notons au passage que la réforme de 1861 a sauvé les propriétaires fonciers de l'effondrement financier : l'État a remboursé ces dettes en déduisant les paysans des indemnités de rachat.

Une autre raison importante qui a contraint les propriétaires terriens à abolir le servage était le facteur social - l'augmentation des révoltes paysannes de décennie en décennie. D'après des données basées sur des matériaux de nos archives, pour le premier quart du XIXe siècle. 651 troubles paysans ont été enregistrés (une moyenne de 26 troubles par an), dans le deuxième quart de ce siècle - déjà 1089 troubles (43 troubles par an), et au cours de la dernière décennie (1851-1860) - 1010 troubles (101 troubles par an). année), tandis que 852 troubles ont eu lieu en 1856-1860. Mais outre les troubles, la protestation de la paysannerie contre le servage s'est manifestée sous d'autres formes : les assassinats de propriétaires fonciers et d'administrateurs fonciers, la propagation de rumeurs sur la liberté qui troublaient l'esprit des paysans. Des dommages importants à l'économie du propriétaire foncier ont été causés par une corvée délibérément médiocre, des retards dans le paiement des redevances, l'enherbement des prairies et des champs du propriétaire foncier et l'abattage des forêts.

La « question paysanne » était depuis longtemps une préoccupation sérieuse pour l’autocratie russe, et sous le règne de Nicolas Ier, elle devint particulièrement aiguë. Sous lui, 9 comités secrets ont été convoqués pour résoudre le problème paysan, mais ils n'ont pas donné de résultats significatifs. Conscient de la nécessité d'abolir le servage, Nicolas Ier considérait toujours son abolition comme inopportune, la reportant sine die. (Voir « Histoire de la Russie de l'Antiquité à 1861 ». M., 1996, chapitre 24). Il a fallu un choc aussi important que la guerre de Crimée de 1853-1856 pour que le gouvernement tsariste commence à préparer l'abolition du servage.

La défaite de la guerre de Crimée a ouvert les yeux du tsarisme sur la principale raison du retard économique et militaro-technique du pays - le servage - et sur le danger social de sa préservation ultérieure. La Russie serf n'a pas pu résister à la concurrence militaire avec une coalition de pays plus développés économiquement et techniquement mieux équipés. pays européens. Le servage et surtout les finances de l'État se sont retrouvés dans un état de crise profonde : d'énormes dépenses de guerre ont été sérieusement mises à mal. système financierÉtats; La conscription fréquente pendant la guerre, les réquisitions de bétail et de fourrage et l'augmentation des droits monétaires et en nature associés à la guerre ont ruiné la population et causé de graves dommages à l'économie des propriétaires fonciers.

La crise économique a inévitablement engendré une crise sociale. La protestation paysanne ne se limitait plus à des émeutes locales isolées et aboutissait à des mouvements de masse qui englobaient simultanément des centaines de milliers de paysans dans des dizaines de provinces.

Depuis 1854, une fuite massive des paysans loin des propriétaires fonciers a commencé, couvrant de nombreuses provinces. Le 2 avril 1854, le Manifeste du Tsar sur la formation d'une flottille d'aviron de réserve (« milice maritime ») est publié. Les paysans propriétaires pouvaient également s'y inscrire, mais avec le consentement du propriétaire foncier et avec l'obligation écrite de lui revenir après la dissolution de la flottille. Le décret limitait la zone de formation de la flottille à quatre provinces seulement : Saint-Pétersbourg, Olonets, Novgorod et Tver. Mais la nouvelle du décret a ému les paysans des provinces du Centre et de la Volga. Une rumeur se répandit parmi les paysans selon laquelle « l'empereur appelait pour un temps tous les chasseurs au service militaire et que pour cela leurs familles seraient à jamais libérées non seulement du servage, mais aussi du recrutement et du paiement des devoirs gouvernementaux ». Les départs non autorisés pour s'enrôler dans la milice ont entraîné une fuite massive des paysans loin des propriétaires terriens.

Ce phénomène prend un caractère encore plus large à propos du Manifeste du 29 janvier 1855 sur le recrutement des guerriers dans la « milice terrestre mobile ». Il couvrait des dizaines de provinces du centre, de la Volga et de l'Ukraine. Le mouvement des paysans de la province de Kiev, qui cherchaient à s'enrôler dans les « Cosaques libres », était particulièrement persistant. Ce mouvement, appelé « Cosaques de Kiev », a été stoppé par la force militaire.

Peu après la fin de la guerre, au printemps et à l'été 1856, les paysans des provinces du sud affluèrent en Crimée, où, selon des rumeurs, selon un décret, ils seraient censés être libérés « du servage ». Les routes menant à la Crimée étaient encombrées par des foules de paysans. Les unités militaires envoyées pour les ramener dans leurs villages se sont heurtées à une résistance désespérée.

Ces soulèvements paysans de masse et d’autres similaires ont fait une forte impression sur les propriétaires fonciers et les cercles dirigeants. Devant eux se dressait le spectre d’un nouveau « Pougatchévisme », qui semblait alors plus dangereux, car, comme le disaient les propriétaires fonciers, il pourrait « s’unir à une révolution démocratique profondément conçue ». Les propriétaires fonciers et les autorités avaient peur non seulement et non pas tant de véritables révoltes paysannes, mais de la possibilité d'un soulèvement paysan général, dont les éléments révolutionnaires pourraient profiter.

Ainsi, l'autocratie russe était confrontée à des tâches urgentes : il fallait sortir d'une grave crise financière, résoudre les crises aiguës. problèmes sociaux et en même temps maintenir la position de la Russie au rang des grandes puissances. La solution à ces problèmes reposait sur la nécessité d’abolir le servage et de mettre en œuvre un certain nombre d’autres réformes sociales et économiques.

Au cours de la première année du règne d'Alexandre II, des « notes » et des lettres commencèrent à arriver en son nom critiquant les maux de l'ordre existant et proposant des réformes. Ces « notes » et ces lettres furent distribuées sur de nombreuses listes et rencontrèrent la réponse la plus vive dans divers cercles sociaux de Russie. La note critique de l’Autorité palestinienne est devenue largement connue à cette époque. La « Douma russe » de Valuev (1855) et une série de « lettres politiques » de M.P. Pogodine (1854-1856). Pogodin, qui auparavant (dans les années 30 et 40) défendait le système Nicolas et était l'un des idéologues éminents de la « nationalité officielle », déclarait désormais : « Le système précédent a survécu à son temps. Dieu lui-même, sortant du champ d'action du défunt souverain, nous a montré que la Russie a désormais besoin d'un système différent. » Il a offert

Alexandre II « annoncera la ferme intention de libérer les paysans », introduira la glasnost et la « liberté d'imprimerie ».

Pour la première fois, Alexandre II annonça officiellement la nécessité d'abolir le servage dans un bref discours qu'il prononça le 30 mars 1856 devant les représentants de la noblesse moscovite. Après avoir évoqué sa réticence à « donner la liberté aux paysans », le tsar a été contraint en même temps d'évoquer la nécessité de commencer à préparer leur libération face au danger de maintenir davantage le servage, soulignant qu'il valait mieux abolir le servage « par le haut » plutôt que d'attendre qu'il soit annulé « par le bas ».

Cependant, en 1856, pratiquement rien n'a été fait dans ce sens, sauf peut-être que le gouvernement a tenté de clarifier l'attitude de la noblesse à l'égard de la réforme et de lui faire prendre l'initiative de libérer les paysans. Et ici, nous devrions rendre hommage à la persévérance d'Alexandre II, qui s'est élevé au-dessus des intérêts égoïstes et étroits de la noblesse. Conscient de la nécessité pour l’État de mettre en œuvre des réformes, en premier lieu des réformes paysannes, le tsar s’est constamment dirigé vers l’objectif visé. Il est d’autant plus important de souligner que l’écrasante majorité de la noblesse russe était opposée à toute réforme.

Le tsar était soutenu par la partie libérale des propriétaires terriens, dont l'économie était plus que les autres entraînée dans les relations de marché. Ils lui présentèrent plusieurs de leurs projets pour l'abolition du servage. Les projets prévoyaient des conditions différentes pour la libération des paysans, qui étaient déterminées dans une large mesure par la différence des intérêts économiques des propriétaires fonciers en fonction de conditions spécifiques. conditions locales. Le total a été présenté pour 1856 - 1859. plus d'une centaine de projets différents.

Les intérêts des propriétaires fonciers des provinces russes non-terres noires, avec des relations marchandes plus développées dans cette région, la large diffusion des métiers paysans non agricoles et la prédominance de la forme d'exploitation de la paysannerie de la paysannerie, se reflétaient dans le projet du chef provincial de la noblesse de Tver A.M. Unkovski. Dans sa « Note » soumise à Alexandre II en 1857, Unkovsky proposait de libérer les paysans de leurs terres « sans État de transition », c'est-à-dire immédiatement, mais avec une « rémunération » aux propriétaires terriens à la fois pour les terres attribuées aux paysans et « pour les paysans libérés eux-mêmes ». Le rachat des terres attribuées était confié aux paysans eux-mêmes, et le rachat de la personnalité paysanne était confié à « toutes les classes », ce qui, pour l’essentiel, comprenait les mêmes paysans qui constituaient l’écrasante majorité de la population du pays. Le projet d'Unkovsky reflétait le désir des propriétaires fonciers de la zone non-terre noire d'éliminer rapidement le servage et d'obtenir la rançon maximale afin d'organiser leurs fermes sur une base entrepreneuriale. Le projet d’Unkovsky a également souligné ce qui caractérise l’orientation libérale de la Russie. pensée sociale A cette époque, la demande d'autres réformes : dans le domaine judiciaire, administratif, de la presse, etc. Cette exigence a été clairement énoncée dans le discours adressé à Alexandre II le 16 octobre 1859 par cinq représentants de la noblesse de Tver, Yaroslavl et Kharkov - A.M. Unkovski, D.V. Vassilieva, PN. Doubrovina, OUI. Khrouchtchev et OUI. Schröter. Ils proposaient « d'accorder aux paysans une liberté totale, avec la dotation de leurs terres en propriété, par rachat immédiat », de former une « gestion économique commune à toutes les classes », fondée sur un principe électif, d'établir une « administration indépendante ». judiciaire", c'est-à-dire un procès devant jury, avec introduction de procédures publiques et verbales, "pour permettre à la société, par la publicité imprimée, de porter à l'attention du pouvoir suprême les carences et les abus du gouvernement local".

Les intérêts des propriétaires fonciers de la bande de terre noire, où prévalait l'agriculture de corvée associée au marché et où la terre était particulièrement valorisée, étaient incarnés par le projet d'un grand propriétaire foncier de Poltava, M.P. Posen, exposé par lui dans deux notes « Sur les mesures de libération des serfs » (soumises à Alexandre II en 1856 et 1857). Le projet de Posen exprimait le désir des propriétaires terriens des provinces de la Terre noire de conserver le maximum de terres entre leurs mains, mais en même temps leur désintérêt pour la totalité des terres.

l'absence de terre des paysans, car la préservation de l'économie paysanne était nécessaire pour fournir des travailleurs aux propriétaires fonciers.

Les intérêts des propriétaires fonciers de la bande steppique, relativement peu peuplée, avec une prédominance de grands propriétaires fonciers, ont été exprimés par le projet du célèbre slavophile, propriétaire foncier de la province de Samara Yu.F. Samarina. Dans ce projet, publié dans la revue "Rural Improvement", Samarin envisageait la nécessité de libérer personnellement les paysans possédant des terres et de leur accorder des droits civils. Mais en raison du manque de travailleurs dans la zone steppique, il a jugé nécessaire d'établir une « période de transition » d'une durée de 10 à 12 ans, pendant laquelle les paysans continueraient à effectuer des travaux de corvée pour les terres attribuées et le droit de propriété. police pour le propriétaire foncier de son domaine.

Malgré les différences, tous les projets étaient unis par le désir de préserver la propriété foncière, le pouvoir des propriétaires fonciers et la monarchie autocratique, ainsi que de créer les conditions d'une restructuration entrepreneuriale de l'économie foncière. Cependant, elle a finalement été poursuivie L'objectif principal- empêcher le « Pougachevisme » dans le pays. Le danger d’un soulèvement paysan général était considéré dans la plupart des projets comme l’un des arguments importants en faveur de la nécessité d’une réforme paysanne.

L'élaboration des bases de la réforme paysanne a d'abord été confiée au ministère de l'Intérieur. Cela a été entrepris par un groupe spécial de fonctionnaires compétents présidé par A.I. Levshin - camarade (adjoint) Ministre de l'Intérieur S.S. Lansky. À l'été 1856, Levshin présenta une « Note » décrivant les principes de la réforme à venir. Leur essence était que le propriétaire foncier conservait la propriété de toutes les terres, y compris la parcelle paysanne, qui était fournie aux paysans lors de leur mise en service, pour laquelle ils étaient obligés d'assumer des devoirs réglementés par la loi sous la forme d'une corvée ou d'un quittant pour le bénéfice du propriétaire foncier.

Le 3 janvier 1857, le Comité secret est formé sous la présidence du prince A.F. Orlov "pour discuter des mesures visant à organiser la vie des paysans propriétaires". C'était le dernier, le dixième comité secret sur la question paysanne. Composé d'anciens dignitaires de Nicolas, pour la plupart propriétaires de serfs convaincus, le Comité retarde l'examen du dossier. Cependant, les tensions sociales croissantes dans le pays obligent Alexandre II à prendre des mesures plus efficaces. En même temps, il cherchait toujours à amener les propriétaires fonciers eux-mêmes à faire preuve d'initiative dans la préparation de la réforme. Les premiers à exprimer leur consentement furent les propriétaires fonciers des trois provinces occidentales (« lituaniennes ») - Vilna, Kovno et Grodno. En réponse, le 20 novembre 1857, un rescrit royal fut délivré au gouverneur général de ces provinces, V.I. Nazimov sur la création de trois comités provinciaux et d'une « commission générale à Vilna » parmi les propriétaires fonciers locaux pour préparer des projets locaux de réforme paysanne. Le rescrit à Nazimov, et bientôt la circulaire du ministre de l'Intérieur, reposaient sur les principes énoncés plus tôt dans la « Note » d'A.I. Levshin et approuvé par Alexandre P. Le rescrit à Nazimov fut initialement gardé secret : seuls les gouverneurs furent informés confidentiellement du texte, qui étaient censés encourager les nobles de leurs provinces à prendre également l'initiative de préparer la réforme. Le rescrit à Nazimov fut publié dans la presse officielle le 24 décembre 1857.

Le 5 décembre 1857, un rescrit similaire fut délivré au gouverneur général de Saint-Pétersbourg, le comte P.N. Ignatiev. En 1858, des rescrits furent donnés aux gouverneurs restants et la même année, dans 45 provinces où se trouvaient des paysans propriétaires terriens, des comités furent ouverts pour préparer des projets locaux d'émancipation des paysans. Craignant de prononcer le mot « libération », le gouvernement les a officiellement appelés « comités provinciaux pour l'amélioration de la vie des paysans propriétaires ». L’attitude d’Alexandre II à l’égard des comités provinciaux était curieuse. En novembre 1858, alors que partout les comités étaient déjà ouverts et commençaient à travailler, il écrivit à son frère Konstantin Nikolaïevitch : « Bien que le grand

Je n’attends d’eux aucun bien, mais il sera quand même possible de profiter des bonnes pensées qu’on peut espérer trouver, sinon dans toutes, du moins dans certaines d’entre elles.

Avec la publication des rescrits et le début des activités des comités provinciaux, la préparation de la réforme paysanne est devenue publique. À cet égard, le Comité secret fut rebaptisé le 16 février 1858 en « Comité principal des affaires paysannes pour l'examen des décisions et des hypothèses sur le servage » ; encore plus tôt, un partisan énergique et convaincu de la libération des paysans a été introduit dans le comité, grand Duc Konstantin Nikolaevich, qui en a ensuite été nommé président à la place d'A.F. Orlova.

La publication des rescrits, même avec leur programme extrêmement modéré, fut accueillie négativement par la majorité des propriétaires fonciers. Ainsi, sur 46 000 propriétaires terriens des treize provinces centrales, seuls 12 600 ont exprimé leur consentement à « améliorer la vie » de leurs paysans. Dans les comités provinciaux, une lutte s'établit entre la minorité libérale et la majorité servage, qui devint souvent aiguë. Un seul comité de Tver était dominé par des propriétaires terriens à l'esprit libéral.

Au cours de l'été et de l'automne 1858, Alexandre II entreprit un voyage de deux mois à travers la Russie. Il s'est rendu à Moscou, Vladimir, Tver, Vologda, Kostroma, Nijni Novgorod, Smolensk et Vilna, où il a déclaré sa détermination à libérer les paysans et a appelé les nobles à soutenir d'autres réformes imminentes.

Le débat sur la « question paysanne » a occupé le devant de la scène dans la presse russe A.I. Herzen et N.P. Ogarev (dans « Polar Star », « Voices from Russia », mais surtout dans « The Bell ») et dans la presse juridique en Russie même : dans l'organe des Occidentaux « Russian Messenger » (éditeur M.N. Katkov, qui avait alors des opinions libérales ), dans le magazine libéral modéré « Athenaeus », dans les magazines slavophiles « Russian Conversation » et « Rural Improvement », dans le « Journal of Landowners », qui servait de plateforme pour exprimer les opinions des propriétaires fonciers. Le ton a été donné par la revue Sovremennik, dans laquelle N.G. occupait la première place depuis 1854. Tchernychevski. Publié en 1858-1859. trois articles sous Nom commun«Sur les nouvelles conditions de la vie rurale», sous une forme censurée et sur un ton apparemment bien intentionné, il a promu l'idée de la libération immédiate des paysans possédant des terres sans aucune rançon.

Les préparatifs de la réforme paysanne se sont déroulés dans une atmosphère de nouvelle croissance du mouvement paysan. Si en 1857 les autorités ont enregistré 192 types différents de soulèvements paysans, alors en 1858, lorsque la préparation de la réforme a été rendue publique, il y en avait déjà 528. Le fait même du début de la préparation de la réforme a servi d'impulsion aux soulèvements paysans. . Les rapports des gouverneurs, des chefs provinciaux de la noblesse, des officiers de gendarmerie et de police pour 1858 indiquaient constamment que les paysans se révoltaient le plus souvent, « emportés par les rumeurs de liberté », « ayant entendu parler de l'affranchissement du servage », « interprétant mal les ordres du gouvernement ». pour améliorer leur vie". Mais l’ampleur du mouvement paysan au cours des dernières années précédant la réforme ne doit pas être jugée uniquement par le nombre de troubles individuels. Ici, les troubles de masse parmi la paysannerie, prêts à aboutir à un soulèvement général, prirent une importance particulière. Faisant état de cas de soulèvements paysans ouverts, les autorités locales ont signalé que davantage de paysans étaient en proie à des « troubles cachés ».

Le sort de la paysannerie était décidé par les comités provinciaux et les institutions centrales préparant la réforme. Elle était elle-même exclue de la participation à une affaire concernant ses intérêts vitaux. Cependant, ni les propriétaires terriens ni le gouvernement n'ont pu prendre en compte les sentiments des paysans, ce qui a eu un impact significatif sur la préparation de la réforme. Le gouvernement tsariste fut très impressionné par le soulèvement paysan de 1858 en Estonie. En 1816, les paysans estoniens bénéficiaient de la liberté personnelle, mais sans terres, qu'ils devaient louer à leurs anciens propriétaires pour des obligations féodales antérieures. En 1856, un nouveau « Règlement » est publié, qui constitue même un pas en arrière par rapport à la réforme de 1816, car il accroît la dépendance des paysans locataires à l'égard des propriétaires fonciers et les prive de la possibilité d'acquérir la propriété foncière. Le soulèvement s'est propagé

des dizaines de milliers de paysans. D'importantes forces militaires ont été envoyées pour le pacifier. Cela a montré de première main le danger d’une émancipation des paysans sans terre. À cet égard, le 4 décembre 1858, la Grande Commission a adopté un nouveau programme de réforme, qui prévoyait la fourniture aux paysans de leurs parcelles de propriété par le rachat, l'aide du gouvernement au rachat par l'organisation du crédit et l'introduction de l'autonomie paysanne. -le gouvernement au sein de la communauté rurale. Ce programme a constitué la base du projet « Règlement sur les paysans sortant du servage ».

Dans le même temps, au début de 1858, en raison de la situation tendue dans le village fortifié, Alexandre II approuva le projet de « Règlement sur les gouverneurs généraux temporaires », qui étaient essentiellement dotés d'un pouvoir illimité dans les localités. Le projet n'a pas été mis en œuvre car il a rencontré le mécontentement de la noblesse, qui y voyait une atteinte à ses positions dans le gouvernement local.

Le 4 mars 1859, les commissions éditoriales furent créées en tant qu'organes « de travail » relevant de la Commission principale. Ils étaient chargés de : réviser les documents présentés par les comités provinciaux et rédiger des projets de lois sur l'émancipation des paysans. Une commission était censée préparer un projet de « Règlement général sur les paysans », l'autre - un projet de « Règlement local sur la structure foncière des paysans ». Mais en fait, les deux commissions ont fusionné dans leurs activités en une seule, conservant le nom pluriel - Commissions éditoriales. C'est un organisme non départemental et « non traditionnel » qui a réalisé l'essentiel du travail d'élaboration du projet de « Règlement sur les paysans ». Bien qu'il figurait sur la liste du Comité principal, il jouissait de l'indépendance et était directement subordonné à l'empereur. Les commissions éditoriales étaient réparties en départements financiers, juridiques et commerciaux. Ils comprenaient 38 personnes : 17 représentants de ministères et départements et 21 experts issus de propriétaires fonciers locaux et de scientifiques. Il s’agissait de personnalités compétentes et pour la plupart à l’esprit libéral. Le président des commissions éditoriales était Ya.I. Rostovtsev était proche d'Alexandre II et « sans lieu » (n'ayant ni terres ni serfs, donc n'appartenant à aucun « parti des propriétaires fonciers »). Il a constamment poursuivi la ligne gouvernementale, ne cédant ni à l’influence de la « droite » ni à la « gauche » et bénéficiant du soutien constant d’Alexander P.

Rostovtsev a rassemblé tous les actes législatifs sur les paysans, tous ont reçu des projets de réforme paysanne, des documents de comités secrets, des magazines spéciaux et des réimpressions d'articles sur la question paysanne, y compris des publications étrangères Herzen interdites en Russie, qui lui ont été envoyées du IIIe département du chancellerie impériale. La « cloche » d'Herzen était toujours sur la table de Rostovtsev. En 1859 - 1860 25 volumes de « Matériaux des commissions éditoriales » et 4 volumes de « Annexes » (données statistiques sur l'état des domaines des propriétaires fonciers) ont été publiés. Après la mort de Rostovtsev en février 1860, le ministre de la Justice V.N. fut nommé président des commissions éditoriales. Panin, connu pour ses opinions sur le servage. Cependant, il ne pouvait pas modifier de manière significative les activités des commissions et influencer le contenu des projets préparés à cette époque.

L'abondance de divers documents sur la question paysanne reçus par la Grande Commission a nécessité la création en mars 1858 d'un département de Zemstvo relevant du Comité central de statistique du ministère de l'Intérieur, destiné à analyser, systématiser et discuter toutes les questions. liés à la préparation de la réforme. Initialement, A.I. Levshin a été nommé président du département de Zemstvo, plus tard N.A. Milyutin est l'un des hommes d'État les plus instruits et les plus talentueux de cette époque, qui a joué un rôle important dans les commissions éditoriales, où il était, selon ses contemporains, " main droite" Rostovtsev et "le principal moteur de la réforme".

Les comités provinciaux adoptaient des positions généralement conservatrices, déterminées par les intérêts égoïstes de la noblesse locale. La majorité des comités provinciaux préconisaient le maintien de l'état d'obligation temporaire des paysans pour une durée indéterminée.

et exigea qu'une fois le traité terminé, les parcelles paysannes soient restituées aux propriétaires fonciers. Les commissions éditoriales n'ont pas répondu à mi-chemin à ces revendications de la noblesse. Mais même au sein des commissions éditoriales elles-mêmes, il n'y avait pas d'unanimité d'opinion : il y avait une lutte acharnée sur les questions de normes spécifiques pour les attributions et les devoirs, et sur les fonctions de l'administration rurale paysanne.

En août 1859, le projet de « Règlement sur les paysans » fut en grande partie préparé par les commissions de rédaction. Il était censé en discuter d'abord avec les députés des comités provinciaux, qu'il avait été décidé de convoquer à Saint-Pétersbourg en groupes séparés. Fin août 1859, 36 députés de 21 commissions furent convoqués, et en février 1860, 45 députés des commissions restantes. Il était interdit aux députés convoqués à Saint-Pétersbourg de se réunir, de présenter des opinions collectives ou même de communiquer entre eux (la police surveillait cette situation).

Le projet « Règlements et Paysans », présenté aux députés, a été vivement critiqué par ceux-ci. Les députés de la « première invitation » considéraient que les normes des parcelles paysannes établies par les commissions éditoriales étaient surestimées et que leurs devoirs étaient sous-estimés. Les députés de la « deuxième invitation », représentant principalement les provinces des terres noires, insistaient sur le maintien de l'ensemble des terres entre les mains de la noblesse, ainsi que du pouvoir patrimonial des propriétaires fonciers. Les commissions éditoriales ont été contraintes de faire quelques concessions à ces revendications : dans un certain nombre de provinces de terres noires, les normes pour les parcelles paysannes ont été abaissées, et dans les provinces non-terres noires, principalement avec des industries paysannes développées, le montant de la quittance a été augmenté. et la soi-disant « pereobrochka » était prévue - une révision du montant du quittance 20 ans après la publication du « Règlement sur les paysans ».

Lors de la préparation de la réforme, les propriétaires fonciers ont pris des contre-mesures spécifiques pour « anticiper la réforme ». Si auparavant leurs appétits étaient quelque peu freinés par le désir de préserver la solvabilité des paysans et d'assurer ainsi le flux des revenus de leurs domaines, alors au dernier moment, lorsque les propriétaires terriens furent confrontés au fait de l'abolition imminente du servage, leur le vol des paysans a pris un caractère carrément prédateur. Le rapport du IIIe département pour 1858 disait : « Certains [propriétaires terriens] ont déplacé les domaines paysans vers de nouveaux endroits ou ont changé leurs parcelles de terre ; d'autres ont réinstallé les paysans dans d'autres domaines, les ont cédés aux propriétaires terriens des steppes non seulement pour presque rien, mais aussi gratuitement, d'autres ils ont libéré les paysans sans terres et contre leur gré ; ils les ont livrés comme recrues pour compter contre un recrutement futur, ils les ont envoyés en Sibérie pour s'installer - en un mot, ils ont généralement utilisé divers moyens pour se débarrasser d'un nombre excessif de personnes et à fournir des terres au moins d'entre elles possible." . Ces actions des propriétaires fonciers A.I. Herzen l’a appelé à juste titre « les atrocités mourantes du droit des propriétaires fonciers ». Pour empêcher de telles actions, le gouvernement fut contraint de publier des émissions en 1858-1860. émettre un certain nombre de décrets et d'ordonnances.

Le 10 octobre 1860, les commissions de rédaction terminèrent leurs travaux et le projet de « Règlement » fut soumis à la Grande Commission des Affaires Paysannes, où il fut discuté jusqu'au 14 janvier 1861. Ici, le projet subit de nouveaux changements en faveur des propriétaires fonciers. : tout d'abord, les normes relatives aux parcelles paysannes ont de nouveau été abaissées dans certaines régions, les loyers ont été augmentés dans les zones « à avantages industriels particuliers ». Le 28 janvier 1861, le projet fut soumis à l'autorité finale, le Conseil d'État. En ouvrant la réunion, Alexandre II a souligné la nécessité d'une solution rapide au problème paysan. "Tout retard supplémentaire pourrait être préjudiciable à l'Etat", a-t-il déclaré. Il a ajouté : « J'espère, messieurs, qu'en examinant les projets soumis au Conseil d'État, vous serez convaincus que tout ce qui pouvait être fait pour protéger les avantages des propriétaires fonciers a été fait. » Cependant, les membres du Conseil d'État ont jugé nécessaire d'introduire un nouvel ajout au projet en faveur des propriétaires fonciers. Sur proposition d'un grand propriétaire foncier, le prince P. P. Gagarine,

une clause sur le droit des propriétaires fonciers de fournir aux paysans (bien qu'en accord avec eux) la propriété immédiate et gratuite (« en cadeau ») un quart

mettez-le. On supposait que la perspective de recevoir une allocation gratuite, quoique maigre, lors de la liquidation immédiate de toutes les obligations envers le propriétaire foncier, attirerait les paysans, et

Le 16 février 1861, la discussion du projet de « Règlement sur les paysans sortant du servage » s'achève au Conseil d'État. La signature du « Règlement » a été programmée pour coïncider avec le 19 février – le 6e anniversaire de l'accession d'Alexandre II au trône. Dans le même temps, il signe un Manifeste annonçant la libération des paysans du servage. Son texte original a été compilé par NA. Milyutine et Yu.F. Samarin, mais sur ordre du tsar, il fut refait par le métropolite Philaret de Moscou : il était censé donner au Manifeste une forme destinée à influencer les sentiments religieux des paysans. Le manifeste promeut l'idée du « volontariat » et du « sacrifice » de la noblesse (d'où serait issue l'initiative de libération des paysans), dont le souverain allait répondre aux souhaits. Le manifeste appelait les paysans au « calme et à la prudence » et à remplir strictement les devoirs établis par la loi.

Le même jour, le 19 février, la Grande Commission « sur l'organisation de l'État rural » a été créée sous la présidence du grand-duc Konstantin Nikolaevich. Elle remplaça la Grande Commission « des Affaires Paysannes » et fut appelée à exercer une surveillance suprême sur l'entrée en vigueur du « Règlement » le 19 février 1861, à examiner des projets de lois complémentaires et à développer ce « Règlement », et changer le statut juridique et foncier d'autres catégories de paysans ( spécifiques et étatiques), solutions à un certain nombre de cas controversés et administratifs. Des présences provinciales pour les affaires paysannes ont été établies localement.

Le gouvernement était bien conscient que la loi préparée ne satisferait pas les paysans, c'est pourquoi il a pris un certain nombre de mesures d'urgence pour réprimer les soulèvements paysans qui pourraient éclater en réponse à la « volonté accordée ». ont été compilés à l'avance Instructions détaillées et des instructions sur le déploiement et les actions des troupes en cas de « troubles » paysans. En décembre 1860 et janvier 1861, des réunions secrètes eurent lieu entre le ministre de la Guerre, le ministre de l'Intérieur et le ministre de la Cour, le gouverneur général militaire de Saint-Pétersbourg et le chef du département III, ils discutèrent des mesures à prendre pour protéger les bâtiments gouvernementaux et les palais royaux lors de l'annonce du « testament » du Manifeste. Un ordre du Synode fut envoyé au clergé paroissial afin que, dans ses sermons, il convainque les paysans de rester calmes et obéissants aux autorités.

Avec le nombre requis d'exemplaires du Manifeste et du « Règlement », après leur signature par le tsar et leur publication dans la presse, les adjudants de la suite du tsar furent envoyés dans la province, à qui fut confiée la responsabilité d'annoncer le « volonté". Ils reçurent de larges pouvoirs pour réprimer d’éventuels « troubles » paysans. Toutes les autorités locales et les troupes stationnées dans les provinces sont devenues subordonnées à l'aide de camp.

Les préparatifs pour la promulgation du « testament » ont duré deux semaines. La publication s'est déroulée sur un mois - du 5 mars (à Saint-Pétersbourg et Moscou) au 2 avril (sur le terrain).

3. Contenu des « Dispositions »19 Février1861 et leur mise en œuvre.

Le « Règlement » du 19 février 1861 comprend 17 actes législatifs : « Règlement général », quatre « Règlements locaux sur l'organisation foncière des paysans », « Règlement » - « Sur la rédemption », « Sur l'organisation des gens de maison », « "Sur les institutions des affaires provinciales pour les affaires paysannes", ainsi que "Règles" - "Sur la procédure de promulgation des règlements", "Sur les paysans des petits propriétaires fonciers", "Sur les personnes affectées aux usines minières privées", etc. Ces actes législatifs étendu à 45 provinces, dans lesquelles 100 428 propriétaires fonciers, il y avait 22 563 000 serfs des deux sexes, dont 1 467 000 domestiques et 543 000 affectés aux usines privées.

L’élimination des relations féodales dans les campagnes n’était pas un acte isolé de 1861, mais un long processus qui s’est étalé sur plus de deux décennies. Les paysans n'ont pas reçu la libération complète immédiatement à partir du moment où le Manifeste et les « Dispositions » ont été promulgués le 19 février 1861. Le Manifeste annonçait que les paysans étaient obligés de servir, bien que sous une forme légèrement modifiée, mais en substance le mêmes devoirs que sous le servage. Seules les soi-disant « taxes supplémentaires » en nature, particulièrement détestées par les paysans, furent abolies : œufs, huile, lin, toile, laine, champignons, etc. les paysans ont à juste titre surnommé leur abolition « la volonté des femmes ». De plus, il était interdit aux propriétaires fonciers de transférer les paysans dans les cours. Sur les domaines de corvée, la taille de la corvée a été réduite de 135 à 140 jours d'impôt par an à 70, les droits sous-marins ont été légèrement réduits et il était interdit aux paysans quittants d'être transférés à la corvée. Mais même après 1863, les paysans furent longtemps dans la position de « temporairement obligés », c'est-à-dire étaient obligés de supporter les devoirs féodaux établis par le « Règlement » - payer des quittances ou accomplir une corvée. L'acte final d'élimination des relations féodales dans l'ancien village de propriétaires terriens fut le transfert des paysans contre rançon. La date limite du transfert vers la rédemption et, par conséquent, la fin de la position temporairement obligée des paysans n'était pas déterminée par la loi. Cependant, le transfert des paysans contre rançon était autorisé immédiatement après la promulgation du « Règlement » - soit d'un commun accord avec le propriétaire foncier, soit à sa demande unilatérale (les paysans eux-mêmes n'avaient pas le droit d'exiger leur transfert contre rançon).

Selon le Manifeste, les paysans ont immédiatement obtenu la liberté personnelle. Il est nécessaire de souligner l'importance de cet acte : la fourniture de la « volonté » était la principale exigence dans l'histoire séculaire du mouvement paysan. Les riches serfs ont consenti d’importants sacrifices pour acheter leur « liberté ». Ainsi, en 1861, l'ancien serf, qui était auparavant la propriété pratiquement complète du propriétaire foncier, qui pouvait lui retirer tous ses biens et le vendre ainsi que sa famille ou séparément, hypothéquer, faire un don, reçut désormais non seulement la possibilité de disposer librement de sa personnalité, mais aussi d'un certain nombre de droits généraux de propriété et civils : agir pour son propre compte en justice, conclure diverses transactions immobilières et civiles, ouvrir des établissements commerciaux et industriels, s'installer d'autres cours. Tout cela a donné une plus grande envergure à l'entrepreneuriat paysan, a contribué à l'augmentation du nombre de personnes allant travailler et, par conséquent, à la formation du marché du travail et, surtout, a libéré moralement les paysans.

Il est vrai qu'en 1861 la question de la libération personnelle n'avait pas encore reçu de solution définitive. Les traits de coercition non économique continuaient encore à être préservés pendant la période d'état obligatoire temporaire des paysans : le propriétaire foncier conservait le droit de police patrimoniale sur le territoire de son domaine, pendant cette période les fonctionnaires ruraux lui étaient subordonnés, il pouvait exiger le changement de ces personnes, le retrait de la communauté d'un paysan qu'il n'aimait pas, et s'immiscer dans les décisions des rassemblements de village et de volost. Mais avec le transfert des paysans contre rançon, cette tutelle du propriétaire foncier sur eux cessa.

Les réformes ultérieures dans le domaine des tribunaux, de l'administration locale, de l'éducation et du service militaire ont élargi les droits de la paysannerie : le paysan pouvait être élu au jury des nouveaux tribunaux, aux organes du gouvernement autonome du zemstvo, et il avait accès à établissements d’enseignement secondaire et supérieur. Bien entendu, cela n’a pas complètement supprimé l’inégalité de classe de la paysannerie. Elle est restée la classe la plus basse et la plus imposable. Les paysans étaient obligés de supporter la capitation et divers autres droits monétaires et en nature, et étaient soumis à des châtiments corporels, dont les autres classes privilégiées étaient exemptées.

A partir de la date de promulgation du Manifeste le 19 février 1861, il était envisagé d'introduire dans les villages des anciens paysans propriétaires une « administration publique paysanne » dans un délai de neuf mois. Il fut introduit au cours de l'été 1861. Le paysan

autonomie gouvernementale dans le village d'État, créé en 1837 - 1841. réforme de P.D. Kiselev.

Les organismes gouvernementaux ruraux et volost suivants ont été introduits. L'unité originelle était la société rurale, qui constituait auparavant le domaine du propriétaire foncier. Il peut s'agir d'un ou plusieurs villages ou d'une partie de village. La société rurale (communauté) était unie par des intérêts économiques communs - des terres communes et des obligations communes envers le propriétaire foncier. L'administration rurale se composait ici d'une assemblée villageoise, représentée par tous les chefs de famille, d'un chef, de son assistant et d'un collecteur d'impôts, élus pour 3 ans. En plus d'eux, l'assemblée du village engagea un commis du village, nomma (ou élu) le gardien du magasin de pain de la réserve, des gardiens des forêts et des champs. A l'assemblée du village, les représentants de l'assemblée du volost ont également été élus à raison d'une personne sur 10 ménages. Le propriétaire de la ferme était autorisé à envoyer un membre de sa famille à la réunion du village à sa place. Les propriétaires de terrains qui faisaient l'objet d'une enquête et d'un procès, placés sous la surveillance de la société ou qui avaient racheté leurs parcelles plus tôt que prévu et ainsi séparés de la communauté n'étaient pas autorisés à participer aux affaires du rassemblement villageois. L'assemblée rurale était chargée des questions d'utilisation des terres communales, de la répartition des tâches de l'État et des zemstvo, avait le droit d'exclure de la société les « membres nuisibles et vicieux » et d'exclure de la participation à l'assemblée pendant trois ans ceux qui avaient commis des actes criminels. toute infraction. Les décisions de la réunion avaient force de loi si la majorité des personnes présentes à la réunion se prononçaient en leur faveur.

Plusieurs sociétés rurales adjacentes, qui comprenaient au total de 300 à 2 000 paysans mâles, constituaient le volost. Au total, 8 750 volosts ont été formés dans d'anciens villages de propriétaires fonciers en 1861. L'assemblée du volost a élu pour 3 ans un contremaître du volost, ses assistants et un tribunal du volost composé de 4 à 12 juges. Souvent, en raison de l'analphabétisme du contremaître, le personnage clé du volost était le commis du volost, qui était rémunéré lors du rassemblement. L'assemblée du volost était chargée de la répartition des tâches laïques, de l'établissement et de la vérification des listes de recrutement et de l'ordre de recrutement. Lors de l'examen des cas de recrutement, la réunion réunissait des jeunes hommes nommés aux recrues et leurs parents. Le contremaître du volost, comme le chef du village, exerçait un certain nombre de fonctions administratives et économiques : il surveillait « l'ordre et le décorum » dans le volost, ses fonctions incluaient la détention des vagabonds, des déserteurs et en général de toutes les personnes « suspectes », la « suppression des fausses rumeurs ». Le tribunal de Volost a examiné les litiges relatifs à la propriété paysanne, si le montant des créances ne dépassait pas 100 roubles, les cas de délits mineurs, guidés par les normes du droit coutumier. Il pourrait être condamné à 6 jours de travaux d'intérêt général, à une amende pouvant aller jusqu'à 3 roubles, à une détention dans une « cellule froide » jusqu'à 7 jours, ou à une punition avec des cannes pouvant aller jusqu'à 20 coups. Toutes les affaires se déroulaient oralement, seules les condamnations prononcées étaient consignées dans le « Livre des décisions du tribunal de Volost ». Les anciens des villages et des volosts étaient obligés de répondre sans réserve aux exigences des « autorités établies » : un médiateur de paix, un enquêteur judiciaire, un représentant de la police.

L'institution d'intermédiaires de paix, créée à l'été 1861, fut d'une grande importance dans la mise en œuvre locale de la réforme paysanne. Ils se virent confier de nombreuses fonctions intermédiaires et administratives : vérification, approbation et introduction de chartes statutaires (qui déterminaient les devoirs et les relations foncières après la réforme). des paysans avec les propriétaires fonciers), les actes de rachat de certification lors du transfert des paysans vers le rachat, l'analyse des litiges entre paysans et propriétaires fonciers, la confirmation des anciens du village et des anciens du volost dans les postes, la supervision des organes d'autonomie paysanne.

l’indépendance des médiateurs mondiaux et l’indépendance de l’administration locale. Les médiateurs mondiaux ont été appelés à appliquer la ligne gouvernementale - prendre en compte avant tout les intérêts de l'État, réprimer les inclinations égoïstes des propriétaires purs et simples de serfs et exiger qu'ils respectent strictement le cadre de la loi. Dans la pratique, la majorité des médiateurs de paix n’étaient pas des « réconciliateurs impartiaux » des désaccords entre paysans et propriétaires fonciers. Etant eux-mêmes propriétaires fonciers, les intermédiaires de paix défendaient avant tout les intérêts des propriétaires fonciers, allant parfois même jusqu'à enfreindre la loi. Cependant, parmi les médiateurs mondiaux, il y avait aussi des représentants de la noblesse d'opposition libérale, qui critiquaient les conditions injustes de la réforme de 1861 et préconisaient de nouvelles réformes dans le pays. La plus libérale était la composition des médiateurs de paix élus pour les trois premières années (médiateurs mondiaux du « premier appel »). Parmi eux se trouvaient les décembristes A.E. Rosen et M.A. Nazimov, Petrashevites NS. Kashkin et N.A. Speshnev, écrivain L.N. Tolstoï et le célèbre chirurgien N.I. Pirogov. De nombreux autres médiateurs mondiaux ont accompli consciencieusement leur devoir, en respectant le cadre de la loi, ce qui leur a valu la colère des propriétaires fonciers féodaux locaux. Cependant, ils furent bientôt tous démis de leurs fonctions ou démissionnèrent.

La question foncière occupe une place centrale dans la réforme. La loi promulguée reposait sur le principe de la reconnaissance aux propriétaires fonciers de la propriété de toutes les terres de leurs domaines, y compris les parcelles paysannes, et les paysans étaient déclarés seuls utilisateurs de ces terres, obligés d'y accomplir les devoirs établis par le « Règlement » (quittance ou corvée). Pour devenir propriétaire de son lotissement, le paysan devait l'acheter au propriétaire foncier.

Lors de la préparation de la réforme, comme indiqué ci-dessus, le principe de l'émancipation des paysans sans terre a été clairement rejeté. La dépossession complète des paysans était une mesure économiquement non rentable et socialement dangereuse : priver les propriétaires fonciers et l'État de la possibilité de recevoir les mêmes revenus des paysans, cela créerait une masse de paysans sans terre de plusieurs millions de dollars et pourrait ainsi provoquer un mécontentement général des paysans. jusqu'au soulèvement. Cela a été souligné à plusieurs reprises par les propriétaires fonciers dans leurs lettres et dans les rapports des représentants des autorités locales. Le gouvernement ne pouvait s'empêcher de prendre en compte le fait que la demande de terres était la principale demande du mouvement paysan des années précédant la réforme.

Mais si la dépossession complète des paysans en raison des considérations ci-dessus était impossible, alors leur fournir une quantité de terre suffisante, ce qui placerait les paysans dans une position indépendante par rapport aux propriétaires terriens, n'était pas rentable pour eux. C'est pourquoi les concepteurs de la loi ont déterminé des normes d'attribution qui, en raison de leur insuffisance, lieraient l'économie paysanne à celle du propriétaire foncier à travers l'inévitable location de terres à son ancien maître. C'est ici qu'est née la fameuse « coupe » des parcelles paysannes, qui s'élève en moyenne à plus de 20 % dans le pays et atteint 30 à 40 % de leur taille d'avant la réforme dans certaines provinces.

Lors de la détermination des normes pour les parcelles paysannes, les particularités des conditions naturelles et économiques locales ont été prises en compte. Sur cette base, l'ensemble du territoire de la Russie européenne a été divisé en trois bandes - non-chernozem, chernozem et steppe, et les « bandes » ont été à leur tour divisées en « territoires » (de 10 à 15 dans chaque « bande »). Dans les «bandes» non-chernozem et chernozem, des normes de lotissement «supérieures» et «inférieures» (1/3 des «plus élevées») ont été établies, et dans la steppe, une norme dite «décret». La loi prévoyait une réduction de la parcelle paysanne en faveur du propriétaire foncier si sa taille avant la réforme dépassait les normes « supérieures » ou « décrets », et une réduction supplémentaire si elle n'atteignait pas la norme « inférieure ». L'écart entre les normes « les plus élevées » et les « plus basses » (trois fois) a conduit dans la pratique au fait que les segments sont devenus la règle et les coupes sont devenues l'exception. Alors que les coupes budgétaires dans les différentes provinces ont été appliquées à 40 à 65 % des paysans, elles n'ont touché que 3 à 15 % des paysans. Dans le même temps, la taille des terres coupées du lotissement était des dizaines de fois supérieure à la taille des terres rattachées au lotissement. Cependant, l'augmentation s'est avérée être même bénéfique pour les propriétaires fonciers : elle a augmenté la superficie allouée

à un certain minimum nécessaire à la préservation de l'économie paysanne, et était dans la plupart des cas associée à une augmentation des droits. En outre, la loi autorisait les coupes des parcelles paysannes dans les cas où le propriétaire foncier possédait moins de 1/3 des terres par rapport à la parcelle paysanne (et dans la zone steppique - moins de 1/2) ou lorsque le propriétaire foncier fournissait aux paysans gratuitement (« en cadeau ») 1/4 de la norme d'attribution « la plus élevée ».

La difficulté des sections pour les paysans ne résidait pas seulement dans leur taille. Les terrains entrant dans le segment étaient particulièrement importants. Bien qu'il soit interdit par la loi de supprimer les terres arables, il s'est avéré que les paysans étaient privés des terres dont ils avaient le plus besoin (prairies, pâturages, points d'eau), sans lesquelles une agriculture normale était impossible. Le paysan était contraint de louer ces « terres coupées ». Les coupures se sont ainsi transformées entre les mains des propriétaires terriens en un moyen très efficace de faire pression sur les paysans et sont devenues la base du système opérationnel de gestion de l'économie des propriétaires fonciers (voir plus à ce sujet au chapitre 12). La propriété foncière des paysans était « limitée » non seulement par les parcelles de terre, mais aussi par le zonage, privant les paysans de terres forestières (la forêt n'était incluse dans le lotissement paysan que dans certaines provinces du nord).

Sous le servage, l'utilisation des terres par les paysans ne se limitait pas aux parcelles qui leur étaient attribuées. Les paysans utilisaient également gratuitement les pâturages du propriétaire et recevaient l'autorisation de faire paître le bétail dans la forêt du propriétaire, sur la prairie fauchée et dans le champ récolté par le propriétaire. Avec l'abolition du servage, les paysans pouvaient utiliser les terres de ces propriétaires (ainsi que les forêts) moyennant des frais supplémentaires.

La loi donnait au propriétaire foncier le droit de déplacer les domaines paysans vers un autre endroit et, avant que les paysans ne soient transférés contre rançon, d'échanger leurs lots contre leurs propres terres, si des minéraux étaient découverts sur le lot paysan ou si ces terres s'avéraient nécessaires pour le propriétaire foncier pour ses besoins économiques. Ainsi, le paysan, ayant reçu un lot, n'en devenait pas encore le plein propriétaire.

En passant à la rédemption, le paysan recevait le titre de « paysan propriétaire ». Cependant, la terre n'était pas attribuée à un ménage paysan séparé (à l'exception des paysans des provinces occidentales), mais à la communauté. La forme communale de propriété foncière excluait le paysan de la possibilité de vendre sa parcelle, et le bail de cette dernière était limité aux limites de la communauté.

Sous le servage, certains paysans riches possédaient leurs propres terres achetées. La loi interdisant alors aux serfs de faire des achats immobiliers en leur nom propre, ceux-ci se faisaient au nom de leurs propriétaires fonciers. Les propriétaires fonciers devenaient donc les propriétaires légaux de ces terres. Dans seulement sept provinces de la région de la Terre non noire, il y avait 270 000 dessiatines de terres achetées à des paysans propriétaires. Lors de la réforme, de nombreux propriétaires terriens tentèrent d'en prendre possession. Les documents d'archives reflètent la lutte dramatique des paysans pour leurs terres achetées. Les résultats des procès n'étaient pas toujours en faveur des paysans.

Les petits propriétaires ont également eu le droit de ne pas attribuer de terres aux paysans s'ils ne les utilisaient pas au moment de l'abolition du servage. En outre, les petits propriétaires n'étaient pas obligés d'attribuer des terres aux paysans si leurs attributions étaient inférieures aux normes les plus basses. Si les paysans des petits propriétaires terriens ne sont pas du tout

reçu des allocations, ils ont eu le droit de s'installer sur les terres du gouvernement et de recevoir des avantages du Trésor pour démarrer une ferme.

Enfin, le petit propriétaire pouvait transférer les paysans avec leurs parcelles, pour lesquelles il recevait une récompense d'un montant de 17 rentes annuelles qu'il avait préalablement perçues auprès de ses paysans.

Les plus démunis étaient les « paysans-cadeaux », qui recevaient des cadeaux - des parcelles « mendiantes » ou, comme ils les appelaient eux-mêmes, des parcelles « orphelines ». Il y avait 461 000 hommes donneurs. sol. « En cadeau », ils ont reçu 485 000 dessiatines, soit 1,05 dessiatines par habitant. Plus des trois quarts des donateurs se trouvaient dans les provinces des steppes du sud, de la Volga et du centre des Terres noires. Selon la loi, le propriétaire foncier ne pouvait pas forcer le paysan à accepter un cadeau. Mais souvent, les paysans se sont retrouvés dans de telles conditions lorsqu'ils ont été contraints d'accepter un lot donné et même de l'exiger si leur lot d'avant la réforme était proche de la norme la plus basse et si les paiements pour la terre dépassaient sa valeur marchande. Recevoir une donation l'a libéré des paiements de rachat élevés, le donateur a complètement rompu avec le propriétaire foncier. Mais le paysan ne pouvait passer au « don » qu'avec le consentement de son propriétaire foncier. Le désir de passer au « don » s’est manifesté principalement dans les provinces peu peuplées et disposant de beaucoup de terres et principalement dans les premières années de la réforme, lorsque les prix du marché et des loyers des terres étaient relativement bas dans ces provinces.

Les paysans riches qui avaient libre espèces pour acheter un terrain à côté. Cette catégorie de donateurs a pu créer une entreprise commerciale sur le terrain acheté. La plupart des donateurs ont perdu et se sont retrouvés dans une situation désespérée. En 1881, le ministre de l'Intérieur N.P. Ignatiev a écrit que les donateurs avaient atteint un niveau extrême de pauvreté, de sorte que « les zemstvos étaient obligés de leur fournir des prestations annuelles en espèces pour la nourriture, et de ces fermes, il y avait des demandes pour les réinstaller sur des terres appartenant à l'État avec des avantages du gouvernement. .»

En conséquence, 10 millions d’âmes sont des hommes. Les sexes des anciens paysans propriétaires fonciers ont reçu 33,7 millions de dessiatines de terre, et les propriétaires fonciers ont conservé des terres 2,5 fois plus grandes que la superficie des terres paysannes. 1,3 million d'âmes masculines les étages (toutes les cours, une partie des donateurs et des paysans des petits propriétaires) se retrouvèrent en réalité sans terre. La répartition des paysans restants s'élevait en réalité à une moyenne de 3,4 dessiatines. par habitant, tout en assurant un niveau de vie normal grâce à l'agriculture, selon les calculs du statisticien de l'époque Yu.Yu. Yanson, il fallait (selon les conditions des différentes régions) de 6 à 8 dessiatinas par habitant.

L'attribution des terres aux paysans avait un caractère obligatoire : le propriétaire foncier était obligé de fournir la parcelle au paysan, et le paysan de la prendre. Selon la loi, jusqu'en 1870, un paysan ne pouvait refuser un lotissement. Mais même après ce délai, le droit de refuser l'attribution était entouré de conditions qui le réduisaient à néant : il devait payer intégralement les impôts et taxes, y compris le recrutement. En conséquence, après 1870, au cours des 10 années suivantes, seuls 9,3 mille âmes et maris ont pu abandonner leurs parcelles. sol.

La « disposition de rachat » permettait au paysan de quitter la communauté, mais c'était extrêmement difficile : il fallait payer le loyer au propriétaire foncier un an à l'avance, les taxes gouvernementales, laïques et autres, payer les arriérés, etc. Figure marquante de la réforme de 1861, P.P. Semenov a noté ce phénomène caractéristique : au cours des 25 premières années, l'achat de parcelles individuelles et la sortie de la communauté étaient rares, mais depuis le début des années 80, c'est devenu un « phénomène courant ». Dans le même temps, « ce ne sont pas les paysans riches qui achètent leurs parcelles, comme ce fut le cas lors du premier 25e anniversaire, mais les plus pauvres, en faillite, sans abri et sans chevaux, avec l'argent des autres, pour revendre immédiatement après le rachat leurs terres. des parcelles à des acheteurs qui leur ont donné de l'argent pour la rançon".

La loi prévoyait le transfert des paysans vers la rédemption, c'est-à-dire pendant la période d'obligation temporaire, ils servent pour le terrain mis à disposition au devoir de

sous forme de corvée et de quittance. Les tailles des deux étaient fixées par la loi. Si pour les domaines de corvée, une norme unique de jours de corvée était établie (40 jours pour les hommes et 30 pour les femmes pour un lot par habitant), alors pour les quittances, le montant de la quittance était déterminé en fonction des « avantages » de pêche et de commerce des paysans. . La loi a établi les normes suivantes pour le quittance : pour le montant le plus élevé dans les provinces industrielles - 10 roubles, dans les domaines situés à moins de 25 verstes de Saint-Pétersbourg et de Moscou, il a augmenté à 12 roubles, et dans le reste, le quittance a été fixé à 8- 9 roubles. mari du coeur sol. Si le domaine est proche de chemin de fer, rivière navigable, jusqu'au centre commercial et industriel, le propriétaire foncier pouvait demander une augmentation du montant du quittance.

Selon la loi, il était impossible d'augmenter le montant des quittances au-dessus des niveaux d'avant la réforme si la superficie des terres n'augmentait pas. Cependant, la loi ne prévoyait pas de réduction des quittances en raison d'une réduction de l'allocation. À la suite de la suppression du lot paysan, il y a eu une augmentation réelle des quitrents par dessiatine. "De quel genre d'amélioration s'agit-il ? Ils nous ont laissé le même loyer, mais ils ont supprimé les terres", se plaignaient amèrement les paysans. Les taux de quittance fixés par la loi dépassaient la rentabilité de la terre, en particulier dans les provinces sans terres noires, même si on croyait formellement qu'il s'agissait d'un paiement pour les terres attribuées aux paysans. En réalité, c'était un paiement pour la liberté personnelle.

L'écart entre le quitrent et le rendement de la parcelle était aggravé par le système dit de « gradation ». Son essence était que la moitié du loyer tombait sur la première dîme du lot, un quart sur la seconde, et l'autre quart était réparti entre les dîmes restantes. Le système de « gradation » poursuivait l’objectif d’établir un maximum de tâches pour une attribution minimale. Cela s'appliquait également à la corvée : la moitié des jours de corvée étaient servis pour la première dîme, un quart pour la seconde et un autre quart pour les dîmes restantes. Les 2/3 du travail de la corvée étaient servis en été et 1/3 en hiver. La journée de travail d'été était de 12 heures et la journée de travail d'hiver de 9 heures. Dans le même temps, un « système de cours » a été mis en place, c'est-à-dire une certaine quantité de travail (« leçon ») que le paysan était obligé d'accomplir pendant la journée de travail. Cependant, en raison de la mauvaise performance généralisée des paysans dans les premières années après la réforme, la corvée s'est avérée si inefficace que les propriétaires fonciers ont commencé à transférer rapidement les paysans vers la quittance. À cet égard, relativement un bref délais(1861 - 1863) la proportion de paysans de corvée diminue de 71 à 33 %.

Comme indiqué ci-dessus, la dernière étape de la réforme paysanne fut le transfert des paysans contre rançon, mais la loi du 19 février 1861 ne fixa pas de délai définitif pour la réalisation d'un tel transfert. Dans 9 provinces de Lituanie, de Biélorussie et de la rive droite de l'Ukraine (Vilna, Kovno, Grodno, Minsk, Mogilev, Vitebsk, Kiev, Podolsk et Volyn), le gouvernement, par décrets du 1er mars, du 30 juillet et du 2 novembre 1863, a immédiatement transféré les paysans au rachat obligatoire, et ont également fait un certain nombre de concessions importantes : les terres coupées de leurs attributions ont été restituées aux paysans et les droits ont été réduits en moyenne de 20 %. Ces mesures reposaient sur la volonté du gouvernement tsariste, dans le contexte du soulèvement qui éclata en Pologne en janvier 1863, de rallier à ses côtés les paysans lituaniens, biélorusses et ukrainiens dans la lutte contre le mouvement de libération nationale de la noblesse et en même temps d’apporter du « calme » au milieu paysan.

La situation était différente dans 36 provinces de la Grande-Russie, de la Petite-Russie et de Novorossiysk. Ici, le transfert des paysans contre rançon a duré plus de deux décennies. Ce n'est que le 28 décembre 1881 qu'un « Règlement » fut publié, qui prévoyait le transfert des paysans encore temporairement obligés au rachat obligatoire à partir du 18 janvier 1883, et en même temps un décret fut adopté pour réduire paiements de rachat de 12% des paysans qui étaient auparavant passés au rachat . En 1881, il ne restait plus que 15 % de paysans temporairement obligés par rapport à l'ensemble des anciens paysans propriétaires terriens. Leur transfert contre rançon a été achevé en 1895. En conséquence, au 1er janvier 1895, 9 159 000 âmes masculines de paysans des zones de propriété foncière communale et 110 000 chefs de famille possédant des parcelles familiales ont été transférées contre rançon.

propriété foncière. Au total, 124 000 opérations de rachat ont été conclues, dont 20 % d'un commun accord avec les propriétaires fonciers, 50 % à la demande unilatérale des propriétaires fonciers et 30 % étaient une « mesure gouvernementale » - un transfert vers le rachat obligatoire.

La base du rachat n'était pas le prix réel du marché de la terre, mais les droits féodaux, c'est-à-dire les paysans devaient payer non seulement pour leurs parcelles, mais aussi pour leur liberté - la perte du travail des serfs par le propriétaire foncier. Le montant du remboursement de la part était déterminé par ce que l’on appelle la « capitalisation du quitrent ». Son essence était la suivante. Le loyer annuel était égal à 6% du capital χ (c'est le pourcentage qui était accumulé annuellement sur les dépôts bancaires). Ainsi, si un paysan payait une quittance d'une âme masculine d'un montant de 10 roubles. par an, le montant du rachat χ était de - 10 roubles : 6 % χ 100 % = 166 roubles,67 kopecks.

L’État a repris le secteur des rançons en menant une opération de rachat. À cette fin, en 1861, la principale institution de rachat a été créée sous l'égide du ministère des Finances. L'opération de rachat consistait dans le fait que le Trésor payait immédiatement aux propriétaires fonciers en argent ou en titres des titres portant intérêt 80 % du montant du rachat si les paysans du domaine recevaient la dotation la plus élevée selon la norme, et 75 % s'ils recevaient une allocation inférieure au plus élevé. Les 20 à 25 % restants du montant du rachat (appelé « paiement supplémentaire ») étaient payés par les paysans directement au propriétaire foncier - immédiatement ou par versements, en argent ou en travail (d'un commun accord). Le montant du rachat versé par l'État au propriétaire foncier était considéré comme un « prêt » accordé aux paysans, qui était ensuite perçu auprès d'eux sous forme de « paiement de rachat » à hauteur de 6 % de ce « prêt » par an pendant 49 ans. Il n'est pas difficile de déterminer qu'au cours du demi-siècle suivant, sur lequel s'étendaient les paiements de rachat, les paysans devaient payer jusqu'à 300 % du montant du rachat initial. Le prix du marché des terres allouées aux paysans était en 1863-1872. 648 millions de roubles et le montant du remboursement s'élevait à 867 millions de roubles.

L'achat centralisé des parcelles paysannes par l'État a résolu un certain nombre de problèmes sociaux et économiques importants. Le prêt du gouvernement garantissait aux propriétaires fonciers le paiement de la rançon et les sauvait en même temps d'un conflit direct avec les paysans. Dans le même temps, le problème du retour au Trésor de la dette des propriétaires fonciers d'un montant de 425 millions de roubles, prise par les propriétaires fonciers en garantie des âmes des serfs, a également été résolu. Cet argent a été déduit du montant de la rançon. De plus, la rançon s’est avérée être une opération rentable pour l’État. Selon les statistiques officielles, de 1862 à 1907. (jusqu'à l'annulation des indemnités de rachat), les anciens propriétaires paysans ont payé au Trésor 1 540,6 millions de roubles. (et lui devait toujours de l'argent). En outre, ils ont versé 527 millions de roubles sous forme de quittance aux propriétaires fonciers eux-mêmes pendant la durée de leur position temporairement obligée.

Bien que la rançon ait été coûteuse pour la paysannerie, elle a sans aucun doute contribué au développement des relations capitalistes dans le pays. Du pouvoir du propriétaire foncier, le paysan tomba sous le pouvoir de l'argent, dans les conditions de la production marchande. Le transfert des paysans contre rançon signifiait la séparation définitive de l'économie paysanne des propriétaires fonciers. La rançon a non seulement contribué à une pénétration plus intensive des relations marchandise-argent dans l'économie paysanne, mais a également fourni au propriétaire foncier les fonds nécessaires pour transférer sa ferme aux principes capitalistes. D'une manière générale, la réforme de 1861 a créé des conditions favorables à une transition progressive d'une économie foncière féodale à une économie capitaliste.

4. La réponse des paysans à la réforme.

La promulgation du « Règlement » le 19 février 1861 dont le contenu trompait les espoirs des paysans de « liberté totale", a provoqué une explosion de protestations paysannes au printemps 1861. Au cours des cinq premiers mois de 1861, 1 340 troubles paysans de masse ont eu lieu, et au total pour l'année - 1859 troubles. Plus de la moitié d'entre eux (937) ont été réprimés force militaire. En fait, il n'y avait pas une seule province dans laquelle la protestation des paysans contre les conditions défavorables du « testament » accordé ne se serait manifestée plus ou moins. Continuant à s'appuyer sur le « bon » tsar, les paysans ne pouvaient pas croire que de telles lois venaient de lui qui, pendant deux ans, les laisseraient dans la même subordination à

les propriétaires fonciers sont contraints d'accomplir la corvée détestée et de payer des cotisations, ils sont privés d'une partie importante de leurs anciennes parcelles, et celles qui leur sont attribuées sont déclarées propriété de la noblesse. Certains considéraient le « Règlement » publié comme un faux document, rédigé par des propriétaires fonciers et des fonctionnaires qui étaient d'accord avec eux en même temps, cachant la véritable « volonté tsariste », tandis que d'autres essayaient de trouver cette « volonté » dans certains articles incompréhensibles, donc interprétés différemment, de la loi tsariste. De faux manifestes sur la « liberté » sont également apparus.

Le mouvement paysan a pris sa plus grande ampleur dans les provinces centrales des Terres noires, dans la région de la Volga et en Ukraine, où la majeure partie des paysans propriétaires travaillaient en corvée et où la question agraire était la plus aiguë. Les soulèvements du début d'avril 1861 dans les villages de Bezdna (province de Kazan) et de Kandeevka (province de Penza), auxquels participèrent des dizaines de milliers de paysans, provoquèrent un grand tollé dans l'opinion publique du pays. Les revendications des paysans se résumaient à la suppression des droits féodaux et de la propriété foncière (« nous n'irons pas en corvée et nous ne paierons pas d'impôts », « la terre est à nous »). Les soulèvements de Bezdna et de Kandeevka se sont soldés par des exécutions de rebelles : des centaines de paysans ont été tués et blessés. Le chef du soulèvement dans le village. Abyss Anton Petrov a été traduit en cour martiale et abattu.

Le printemps 1861 constitue le point culminant du mouvement paysan au début de la réforme. Ce n’est pas sans raison que le ministre de l’Intérieur P. A. Valuev (qui a remplacé S. S. Lansky à ce poste) dans son rapport au tsar a qualifié ces mois de printemps de « moment le plus critique de l’affaire ». À l'été 1861, le gouvernement, avec l'aide d'importantes forces militaires, par des exécutions et des passages à tabac massifs à coups de bâton, réussit à repousser la vague de protestation paysanne. Il suffit de dire que 64 régiments d'infanterie et 16 régiments de cavalerie et 7 bataillons distincts ont été envoyés pour réprimer les troubles paysans.

Bien qu'au cours de l'été 1861, les troubles paysans aient légèrement diminué, leur nombre était encore assez important : au cours de la seconde moitié de 1861, 519 troubles ont eu lieu - nettement plus que dans toutes les années précédant la réforme. De plus, à l'automne 1861, la lutte paysanne prend d'autres formes : l'abattage des forêts des propriétaires par les paysans se généralise et les refus de payer les loyers deviennent plus fréquents. Mais le sabotage paysan du travail des corvées a pris des proportions particulièrement importantes : des rapports ont été reçus des provinces sur « l'incapacité généralisée à effectuer le travail des corvées », de sorte que dans un certain nombre de provinces jusqu'à un tiers et même la moitié des terres des propriétaires fonciers sont restées incultes. année.

En 1862, une nouvelle vague de protestations paysannes surgit, associée à l'introduction de chartes statutaires. Plus de la moitié des chartes non signées par les paysans leur furent imposées par la force. Le refus d'accepter les chartes statutaires entraînait souvent des troubles majeurs, dont le nombre en 1862 s'élevait à 844 ; parmi eux, 450 furent pacifiés avec l'aide des commandements militaires.

Le refus persistant d'accepter les documents de la charte était dû non seulement aux conditions défavorables de libération des paysans, mais aussi à la propagation de rumeurs selon lesquelles dans un avenir proche, le tsar accorderait une nouvelle volonté « réelle ». La majorité des paysans dataient la date de son début (« urgence » ou « heure d'audience ») au 19 février 1863 - heure de la fin de l'entrée en vigueur du « Règlement » le 19 février 1861. Les paysans considérait ces « Règlements » eux-mêmes comme temporaires (comme la « première volonté »), qui au bout de deux ans seront remplacés par d'autres, fournissant gratuitement aux paysans des parcelles « non coupées » et les affranchissant totalement de la tutelle des propriétaires fonciers et des autorités locales. La croyance se répandit parmi les paysans sur « l’illégalité » des chartes, qu’ils considéraient comme « une invention du barreau », un « nouvel esclavage », un « nouveau servage ». En conséquence, Alexandre II s'est adressé à deux reprises aux représentants de la paysannerie pour dissiper ces illusions. Lors de son voyage en Crimée à l’automne 1862, il déclara aux paysans qu’« il n’y aura pas d’autre testament que celui donné ». 25 novembre

1862, dans un discours adressé aux anciens des volosts et aux anciens des villages de la province de Moscou rassemblés devant lui, il dit : « Après le 19 février de l'année prochaine, n'espérez pas

pas de nouveau testament ni de nouveaux bénéfices... N'écoutez pas les rumeurs qui circulent parmi vous, et ne croyez pas ceux qui vous assureront d'autre chose, mais croyez seulement à mes paroles. " Il est caractéristique que, malgré ces déclarations royales , les masses paysannes ont continué : il reste l'espoir d'une « nouvelle volonté de redistribution des terres ». Vingt ans plus tard, cet espoir a été ravivé à nouveau sous la forme de rumeurs sur une « redistribution noire » des terres.

Le mouvement paysan de 1861-1862, malgré son ampleur et son caractère de masse, aboutit à des émeutes spontanées et dispersées, facilement réprimées par le gouvernement. En 1863, 509 troubles ont eu lieu, la plupart dans les provinces de l'Ouest. Depuis 1863, le mouvement paysan commence à décliner fortement. En 1864, il y a eu 156 émeutes, en 1865-135, en 1866-91, en 1867-68, en 1868-60, en 1869-65 et en 1870-56. Leur caractère a également changé. Si immédiatement après la promulgation du « Règlement » le 19 février 1861, les paysans exprimèrent avec une large unanimité leur protestation contre la libération « de la manière noble », ils se concentraient désormais davantage sur les intérêts privés de leur communauté, sur l'utilisation des possibilités de formes légales et pacifiques de lutte pour obtenir les meilleures conditions pour organiser l’économie.

5. Caractéristiques de la mise en œuvre de la réforme paysanne dans la périphérie nationale de la Russie. Réformes dans l'État et dans certains villages.

La mise en œuvre de la réforme paysanne dans la périphérie nationale de la Russie reposait sur les principes de base du « Règlement » du 19 février 1861 - accordant la liberté personnelle aux paysans et attribuant des terres à des fins de devoirs, avec le droit de racheter des parcelles.

En 1864, le servage a été aboli dans 6 provinces de Transcaucasie, dans lesquelles se trouvaient 506,6 mille âmes de serfs des deux sexes. Le 13 octobre 1864, un « Règlement » fut publié sur l'abolition du servage dans la province de Tiflis, selon lequel les paysans bénéficiaient de la liberté personnelle, mais la terre restait la propriété des propriétaires terriens, qui attribuaient aux paysans une certaine quantité de champs. un terrain et un domaine pour les charges suivantes : contribution de 1/4 de la récolte des terres arables et des vignes et de 1/3 de l'herbe coupée des champs de foin. De plus, des frais de 3 roubles ont été facturés. par an pour la succession à hauteur de 0,5 dîme. Lors de l'attribution de domaines et de parcelles aux paysans, le propriétaire foncier avait le droit de conserver au moins la moitié de toutes les terres du domaine. Les ménages et les locataires ne se sont pas vu attribuer de terres. Similaire Autorités russes gestion paysanne, mais le propriétaire foncier conservait le droit de police patrimoniale pendant la période d'obligation temporaire des paysans. Le rachat des parcelles dépendait entièrement de la volonté du propriétaire foncier.

Le 13 octobre 1865, cette « réglementation » fut étendue à la Géorgie occidentale (province de Kutaisi), et le 1er décembre 1866 à la Mingrélie. À la suite de la réforme de 1864-1866. Les paysans géorgiens ont perdu plus de 20 % de leurs anciennes terres attribuées.

En 1870, le servage fut aboli en Abkhazie et en 1871 en Svanétie. Ici, les paysans recevaient de 3 à 7 acres de terre par mètre et étaient obligés « d'effectuer des services, des travaux et d'autres tâches » pendant 4 ans ou de payer une rançon d'un montant de 50 à 120 roubles. pour les hommes âgés de 1 à 50 ans et les femmes de 10 à 45 ans.

Le servage en Arménie et en Azerbaïdjan a été aboli par le « Règlement » de 1870. Il reposait sur les principes de la loi de 1864 pour la Géorgie. Ici, les paysans recevaient 5 dessiatines à utiliser par âme masculine - bien plus qu'en Géorgie, en Abkhazie et en Svanétie.

En 1912-1913 des lois ont été promulguées sur le transfert obligatoire des anciens propriétaires fonciers de Transcaucasie contre rançon. Cependant, le transfert vers la rédemption n'a été achevé qu'en 1917, lorsque 55 % des paysans ont continué à se trouver dans une position temporairement obligée. Ainsi, les relations féodales ont duré le plus longtemps en Transcaucasie. Les conditions de l'abolition du servage contenaient ici davantage de vestiges du servage, ce qui s'explique par le relatif retard socio-économique de cette région par rapport aux régions centrales de la Russie.

Les conditions de la réforme paysanne en Bessarabie se sont révélées plus favorables. La majeure partie de la population rurale était constituée de tsaranes (en moldave - agriculteurs) - des paysans personnellement libres qui siégeaient sur les terres des propriétaires fonciers et étaient obligés d'accomplir certaines tâches féodales au profit de leurs propriétaires. Il y avait jusqu'à 400 000 personnes des deux sexes, soit environ 60 % de la population de la région de Bessarabie. Le « Règlement » du 14 juin 1868 sur les Tsarans leur accordait des terres à usage domestique d'une superficie de 8 à 13,5 acres par mètre. Pour 1 dîme, les tsarans devaient payer à partir de 1 rouble. 20 kopecks jusqu'à 2 frotter. 50 kopecks par année de loyer. Par la loi du 14 mai 1888, les 40 % des tsarans restant en position temporairement obligée furent transférés au rachat obligatoire.

Les paysans apanages en Russie tirent leur nom de 1797, lorsque le Département des apanages a été créé pour gérer les terres et les paysans appartenant à la maison impériale. Auparavant, on les appelait ceux du palais (appartenant au palais royal). Il s'agissait également d'une catégorie de paysans féodalement dépendants, obligés, en plus de remplir leurs fonctions d'État, de payer les dotations prévues pour leur utilisation comme fermage pour l'entretien de la famille impériale. En 1858, il y avait plus de 2 millions de paysans des deux sexes. Ils étaient situés dans 27 provinces. Sur la base des décrets du 20 juin 1858 et du 26 août 1859, ils reçurent la liberté personnelle et le droit de « passer aux États urbains et autres États ruraux libres ». Le « Règlement » du 26 juin 1863 déterminait la structure foncière, les devoirs, la conduite des opérations de rachat et l'organisation de l'autonomie rurale et volost des paysans apanages. En deux ans (1863 - 1865), les paysans apanages furent transférés vers la rédemption. En fait, ils ont continué à payer la même rente qu'auparavant, mais sous forme de rachat de la terre pendant 49 ans.

Lors de la réforme agraire dans les villages apanages, des coupes ont également été réalisées dans les parcelles paysannes, ce qui a entraîné une diminution de la propriété foncière des paysans apanages de 3,5 %. Or, les paysans apanages recevaient en moyenne 4,9 dessiatines par âme masculine, soit une fois et demie plus que les anciens paysans propriétaires. Le prix des terres achetées par les paysans apanages était également gonflé par rapport au prix du marché. Les réductions des parcelles et les rachats gonflés ont provoqué de nombreuses protestations de la part des paysans apanés, qui ont exigé que toutes les terres qu'ils utilisaient avant la réforme leur soient fournies gratuitement. Les plus significatives ont été les protestations des paysans apanages de la région de la Volga et de l'Oural, où les conditions de la réforme se sont révélées particulièrement défavorables : ici, alors que les droits sont restés les mêmes, les réductions des allocations ont atteint 20 à 30 %.

Les préparatifs pour la réforme du village d'État ont commencé en 1861. À cette époque, les paysans de l'État comptaient plus de 19 millions de personnes des deux sexes. Bien qu'ils soient officiellement considérés comme des « habitants ruraux libres », c'est-à-dire ils n'étaient pas sous la pression du servage, mais ils étaient dans un système de « féodalité d'État », dans lequel l'État lui-même agissait en tant que seigneur féodal. Il fournissait aux paysans des terres à exploiter, pour lesquelles, en plus de la capitation, ils payaient également une rente féodale sous la forme d'une quittance en espèces.

Le 24 novembre 1866, la loi « Sur la structure foncière des paysans de l'État » est promulguée. Les sociétés rurales conservaient les terres qui leur étaient destinées, mais pas plus de 8 dessiatines pour 1 âme masculine dans les provinces pauvres en terres et 15 dessiatines dans les provinces riches en terres. L'utilisation des terres de chaque société rurale était enregistrée dans ce que l'on appelle les « registres de propriété » - des documents similaires aux chartes des propriétaires fonciers et des paysans apanages. La mise en œuvre de la réforme agraire de 1866 dans le village étatique a également entraîné de nombreux conflits entre les paysans et le trésor, provoqués par des coupes dans les parcelles qui dépassaient les normes établies par la loi de 1866. Ainsi, les parcelles des paysans de l'État dans les provinces industrielles centrales ont diminué de 10 % et dans celles du nord de 44 %. Mais en même temps, dans 12 provinces du centre et de la moyenne Volga, les allocations ont augmenté. En moyenne, les paysans de l'État ont reçu par habitant

les hommes 5,7 dîmes. Mais cette terre était reconnue comme propriété du trésor. Le rachat des parcelles n'a été effectué que 20 ans plus tard - conformément à la loi du 12 juin 1886. Dans le même temps, les indemnités de rachat que les paysans de l'État étaient tenus de verser annuellement pour les terres attribuées qui leur étaient attribuées ont augmenté de 45 %. par rapport à l'ancien impôt sur les quittances. L’État a motivé cette augmentation par l’augmentation du prix du terrain sur le marché.

6. Le sens de l'abolition du servage.

La réforme de 1861 frappa « le gentleman d’un côté et le paysan de l’autre ». Étant prédateur à l'égard des paysans, il portait dans une certaine mesure atteinte aux intérêts économiques des propriétaires fonciers : la libération personnelle de la paysannerie a éliminé le monopole des propriétaires fonciers sur l'exploitation du travail paysan, et la réforme a contraint les paysans à céder la propriété de leurs terres attribuées. Le choc moral fut grand pour les « derniers-nés », habitués à contrôler de manière incontrôlable les destinées et même la vie de leurs « âmes de serfs ». L'écrasante majorité des propriétaires fonciers accueillit avec irritation la réforme de 1861, espérant que la loi publiée serait bientôt modifiée dans l'esprit qu'ils souhaitaient. Les plaintes des propriétaires fonciers concernant la ruine qui les menaçait affluaient de partout. Le front des propriétaires terriens s'exprima au début de 1862 lors d'assemblées nobles provinciales, au cours desquelles des protestations ouvertes furent entendues contre la violation des « propriétés sacrées de la noblesse » et des propositions furent faites pour modifier la loi promulguée en faveur de la noblesse. Ainsi, les assemblées nobles de Saint-Pétersbourg et de Moscou déclarèrent que la réforme de 1861 contredisait la Charte de la noblesse de 1785 et exigeaient une révision de la loi de 1861.

La réforme paysanne de 1861, malgré son incohérence et son caractère contradictoire, fut en fin de compte l’acte historique de portée progressiste le plus important. C’est devenu un tournant, la ligne de démarcation entre la Russie serf et la Russie de libre entreprise, créant les conditions nécessaires pour établir le capitalisme dans le pays. Par rapport à l'ère du servage, le rythme du développement économique s'est fortement accéléré, une nouvelle structure sociale caractéristique d'un pays capitaliste a émergé : de nouvelles couches sociales de la population se sont formées - le prolétariat et la bourgeoisie industrielle. La paysannerie a également changé. Le paysan sombre, opprimé et patriarcal a été remplacé par un paysan qui avait travaillé en ville, vu et appris beaucoup de choses. Dans les conditions de développement économique relativement rapide de la Russie à la fin du XIXe siècle et au début du

XXe siècle et l'essor de la culture, une couche importante de personnes au travail intellectuel s'est formée dans divers domaines de la science et de la technologie, de la littérature

visites et affaires artistiques, scolaires et médicales.

L'abolition du servage et la mise en œuvre de réformes dans les domaines judiciaire, éducatif, de la presse, des finances et des affaires militaires (voir chapitre 11), ainsi que la mise en œuvre d'un certain nombre de mesures gouvernementales pour le développement industriel du pays ont assuré la position forte de la Russie parmi les plus grands puissances mondiales.

L'assemblée rurale était chargée des questions d'utilisation des terres communales, de la répartition des tâches de l'État et des zemstvo, avait le droit d'exclure de la société les « nuisibles et vicieux » et d'exclure de la participation à l'assemblée pendant trois ans ceux qui avaient commis des actes. infractions. Les décisions de la réunion avaient force de loi si la majorité des personnes présentes parlaient en leur nom. Plusieurs sociétés rurales adjacentes, qui comprenaient au total 300 à 200 paysans mâles, constituaient le volost.

L’Institut des médiateurs mondiaux, créé à l’été 1861, a joué un rôle important dans la mise en œuvre locale de la réforme paysanne. Les intermédiaires se sont vu confier des fonctions intermédiaires et administratives : vérifier, approuver et introduire des chartes statutaires (qui déterminaient l'après-réforme et les relations foncières des paysans avec les propriétaires fonciers), certifier les actes de rachat lorsque les paysans passaient à la rédemption, analyser les différends entre paysans et propriétaires fonciers, confirmer les anciens du village. et les anciens du volost occupant des postes , la supervision des organes d'autonomie paysanne.

La question foncière occupe une place centrale dans la réforme. La loi promulguée reposait sur le principe de la reconnaissance aux propriétaires fonciers de la propriété des terres des domaines, y compris des parcelles paysannes, et les paysans étaient déclarés seuls utilisateurs de ces terres, obligés d'y remplir les devoirs établis par la réglementation (quitrent ou corvée). Pour devenir propriétaire d'un terrain loti, le paysan devait l'acheter au propriétaire foncier.

Dans les zones non-chernozem et chernozem, des normes de lotissement « supérieures » et « inférieures » ont été établies, et dans la zone de steppe, une norme dite « indiquée ». La loi prévoyait une retranchement d'une parcelle paysanne en faveur du propriétaire foncier si la taille de la parcelle avant la réforme dépassait les normes « les plus élevées » ou « spécifiées », et une retranchement supplémentaire si sa taille n'atteignait pas la taille « inférieure ». norme.

Avec l'abolition du servage, les paysans pouvaient utiliser les terres de ces propriétaires moyennant un supplément. La loi donnait au propriétaire foncier le droit de déplacer les domaines paysans vers un autre endroit et, avant que les paysans ne soient transférés contre rançon, d'échanger leurs lots contre leurs propres terres, si des minéraux étaient découverts sur le lot paysan ou si ces terres s'avéraient nécessaires pour le propriétaire foncier pour ses besoins économiques. Ainsi, ayant reçu un lot, le paysan n'en devenait pas encore le propriétaire à part entière.

Les plus démunis étaient les paysans - les donateurs qui recevaient des parcelles de misère ou, comme on les appelait, des parcelles orphelines. Il y avait 461 000 paysans. En guise de « cadeau », ils ont reçu 485 000 dessiatines à raison de 1,05 dessiatines par habitant. La plupart des donateurs se trouvaient dans les provinces des steppes du sud, de la Volga et du centre des Terres noires.

Formellement, selon la loi, le propriétaire foncier ne pouvait pas forcer le paysan à prendre une parcelle en cadeau. Mais les paysans étaient souvent placés dans de telles conditions lorsqu'ils étaient obligés d'accepter un lot donné, voire de l'exiger, si leur lot d'avant la réforme était proche de la norme la plus basse et si les paiements pour la terre dépassaient sa valeur marchande. Recevoir un acte de donation libérait les gens des paiements de rachat élevés. Le donateur a complètement rompu avec le propriétaire foncier.

L'attribution des terres aux paysans avait un caractère obligatoire : le propriétaire foncier était obligé de fournir la parcelle au paysan, et le paysan de la prendre.

La « Disposition de rachat » permettait au paysan de quitter la communauté, mais c'était extrêmement difficile : il fallait payer le loyer au propriétaire foncier un an à l'avance, les impôts gouvernementaux, laïcs et autres, payer les arriérés, etc.

La loi prévoyait le transfert des paysans vers la rédemption, c'est-à-dire pendant la période d'état obligatoire temporaire, ils servaient aux droits fonciers prévus sous forme de corvée et de quittance, dont les montants étaient fixés par la loi. Pour les domaines de corvée, une norme unique de jours de corvée a été établie (40 jours pour les hommes et 30 pour les femmes pour un par habitant) ; pour les quittances, le montant des droits a été déterminé en fonction des « bénéfices » de pêche et de commerce des paysans.

Dans neuf provinces de Lituanie, de Biélorussie et d'Ukraine de la rive droite (Vilna, Kovno, Grodno, Minsk, Mogilev, Vitebsk, Kiev, Podolsk et Volyn), par décrets du 1er mars, 30 juillet et 2 novembre 1863, les paysans furent immédiatement transférés à rachat obligatoire et restituées, les terres ont été coupées des attributions et les droits ont été réduits en moyenne de 20 %.

Ces mesures reposaient sur la volonté du gouvernement tsariste, dans le contexte du soulèvement qui éclata en Pologne en janvier 1863, de rallier à ses côtés les paysans lituaniens, biélorusses et ukrainiens dans la lutte contre le mouvement de libération nationale de la noblesse et apporter du « calme » au milieu paysan.

La situation était différente dans 36 provinces de la Grande-Russie, de la Petite-Russie et de Novorossiysk. Ici, le transfert des paysans contre rançon a duré plus de deux décennies. Ce n'est que le 28 décembre 1881 qu'un règlement fut publié selon lequel, à partir du 18 janvier 1883, les paysans restés dans une position temporairement obligée furent transférés au rachat obligatoire. Dans le même temps, un décret a été adopté visant à réduire de 12 % les paiements de rachat des paysans qui étaient auparavant passés au rachat.

Les 20 à 25 % restants du montant du rachat (appelé « paiement supplémentaire ») étaient payés par les paysans directement au propriétaire foncier - immédiatement ou par versements, en argent ou en travail (d'un commun accord). Le montant du rachat versé par l'État au propriétaire foncier était considéré comme un prêt accordé aux paysans, qui était ensuite perçu auprès d'eux sous forme de paiement de rachat à hauteur de 6 % de ce prêt par an pendant 49 ans.

L'achat centralisé des parcelles paysannes par l'État a résolu d'importants problèmes sociaux et économiques. Le prêt du gouvernement garantissait aux propriétaires fonciers le paiement de la rançon et les sauvait en même temps d'un conflit direct avec les paysans.

Même si la rançon était coûteuse pour la paysannerie, elle contribuait au développement des relations capitalistes dans le pays. Du pouvoir du propriétaire foncier, le paysan tombait sous le pouvoir de l'argent, dans des conditions de production marchande. Le transfert des paysans contre rançon signifiait la séparation définitive de l'économie paysanne des propriétaires fonciers. La rançon a non seulement contribué à une pénétration plus intensive des relations marchandise-argent dans l'économie paysanne, mais a également fourni au propriétaire foncier les fonds nécessaires pour transférer sa ferme aux principes capitalistes. D'une manière générale, la réforme de 1861 a créé des conditions favorables à une transition progressive d'une économie foncière féodale à une économie capitaliste.

La réforme paysanne a donné un certain nombre de libertés aux paysans. Le paysan pouvait être élu au jury des nouveaux tribunaux, aux organes du gouvernement autonome du zemstvo, et il avait accès aux établissements d'enseignement secondaire et supérieur. Libéré de la dépendance à l'égard du propriétaire foncier, le paysan est devenu dépendant des relations marchandise-argent. Le paiement de la terre, le loyer, par habitant, le paiement de l'utilisation des terres des propriétaires rendaient la situation des paysans insupportable. La libération forcée des paysans les a soumis à la servitude du crédit. En général, la réforme a créé des conditions favorables au développement des relations capitalistes.

Parcelles de paysans.

Considérons la question des terrains qui ont subi des modifications à la suite de l'élaboration des documents de charte.

Ainsi, les paysans sortis du servage ont eu le droit d'acheter leurs propres terres. Le montant du rachat était déterminé par accord entre le paysan et le propriétaire foncier. Si cela ne se produisait pas, alors la vie sédentaire était rachetée selon le schéma suivant : quittance de la vie sédentaire donnée multipliée par 16 2/3. Parallèlement, une charte est conclue. La majeure partie de l'argent était versée au propriétaire foncier par l'État, et le paysan payait à l'État des indemnités de rachat chaque année pendant 49 ans, en tenant compte d'une prime de 6 %.

Il faut dire que le processus d'élaboration des chartes statutaires ne s'est pas déroulé de la même manière partout, et dans certaines zones où la terre n'avait pas une grande valeur (provinces du nord et des steppes), il n'a quasiment pas eu lieu. Elle s'est déroulée le plus rapidement sur la rive droite de l'Ukraine, en Lituanie et en Biélorussie. onze

Une autre question à aborder est celle du rapport entre les prix des loyers et ceux des terrains avec le montant du loyer, et donc avec le coût du terrain à racheter, établi par le « Règlement du 19 février ». Par exemple, le coût d'un dessiatine de terrain dans la province de Yaroslavl (hors Tchernozem) est d'environ 14,7 roubles, et pour le rachat d'environ 30,3 à 47,9 roubles. Dans les provinces de la Terre noire, les prix semblent plus bas, mais si l'on tient compte du fait que les gens se nourrissent de la terre, les prix s'avèrent encore plus exorbitants. Par exemple, dans la province de Samara, la valeur nominale de la dîme était d'environ 8,5 roubles et le rachat avait lieu au prix d'environ 12,5 à 37,5 roubles.

Il faut dire aussi que dans les provinces de la « corvée », pendant la période de transition massive des paysans de la corvée au quitrent, lors de l'élaboration des chartes statutaires, il y a eu une forte baisse des prix des loyers. Cela s'expliquait par le fait que les propriétaires fonciers, n'étant pas en mesure de reconstruire immédiatement leur économie sur de nouveaux principes capitalistes, ont commencé à louer massivement leurs terres.

En conséquence, les paysans cherchaient naturellement à obtenir le moins de terres possible, ayant la possibilité de les acheter ou de les louer à des prix inférieurs. Cela a déterminé le désir des paysans d'avoir un quart, une allocation de cadeaux. Ce désir s'est répandu dans certaines provinces.

Passons à la question des segments. Sur la base de l'étude des documents de charte, nous pouvons arriver à la conclusion que la taille des segments dépendait directement de la superficie des terres utilisées par les paysans.

Là où les paysans possédaient beaucoup de terres, les parcelles étaient vastes, mais là où le processus de dépossession des terres était assez intense, elles étaient insignifiantes. Étant donné que les paysans quittant avaient de grandes parcelles, en règle générale, les parcelles des paysans quittants étaient plus grandes que celles des paysans de corvée. Assez souvent, les propriétaires fonciers ont coupé des lotissements les terres dont les paysans ne pouvaient se passer. En conséquence, les coupes servaient à asservir les paysans.

En plus des sections, les propriétaires terriens disposaient de nombreux moyens pour voler et asservir les paysans. Ainsi, dans les provinces autres que les terres noires, les propriétaires fonciers accordaient souvent aux paysans un lot supérieur à la norme prévue pour une superficie donnée. Fondamentalement, il s'agissait de terrains peu pratiques ou totalement impropres au travail, qu'il fallait également acheter. Les propriétaires terriens fournissaient souvent des terres peu pratiques aux paysans sans aucune compensation.

Considérons la question des devoirs paysans. À la suite de l'élaboration de statuts statutaires, il y eut une transition massive de la corvée au quitrent, ce qui fut d'une grande importance pour le développement de nouvelles relations capitalistes.

Le montant du quittance établi par les « Annexes » correspondait approximativement à celui d'avant la réforme. Cependant, compte tenu de la diminution des parcelles paysannes, dans certains cas, il y a eu une augmentation réelle du quitrent, c'est-à-dire de sa valeur par dîme de terre.

Dans les provinces autres que les terres noires, les propriétaires terriens cherchaient à augmenter autant que possible le montant du quittance. A cet effet, conformément au « Règlement », la question a été posée de l'augmentation du quittance en raison de l'inclusion supposée de terres de qualité dans le lotissement : prairies inondées, terres fertiles, etc.

Rédemption des paysans.

Le rachat de leurs parcelles par les paysans était crucial pour le développement de nouvelles relations bourgeoises, éliminant la dépendance légale des paysans à l'égard des propriétaires fonciers. La conclusion des opérations de rachat a débuté simultanément avec l'établissement des documents d'affrètement. Cependant, au début, c'était très lent. Afin de mener à bien l'opération de rachat, le gouvernement a adopté un certain nombre de lois en 1862. L'événement le plus important dans ce domaine fut la loi du 27 juin 1862, qui autorisa le transfert des domaines de corvée contre rançon aux paysans. La publication de cette loi revêtait une grande importance pour accélérer le déroulement des opérations de rachat. Dans chaque province, le pourcentage de paysans ayant opté pour la rançon était très différent.

Le rythme différent de l'opération de rachat s'explique par plusieurs raisons. Ainsi, dans certaines provinces, les propriétaires fonciers étaient intéressés à conclure les opérations de rachat le plus rapidement possible, tandis que dans d'autres, au contraire, ils considéraient cela comme peu rentable pour eux-mêmes. 12

Passons à l'analyse des opérations de rachat. Le transfert des paysans vers la rançon, comme indiqué, pouvait s'effectuer soit par accord avec les paysans, soit par la demande unilatérale du propriétaire foncier. Sur les 41 627 opérations de rachat approuvées par l'Institution Principale de Rachat au 1er janvier 1870, 19 644 opérations ont été conclues par accord des propriétaires fonciers avec les paysans, et 21 983 à la demande des propriétaires fonciers.

La question foncière occupe une place centrale dans la réforme. La loi publiée reposait sur le principe de reconnaître la propriété des propriétaires fonciers sur toutes les terres de leurs domaines, ainsi que sur les parcelles paysannes. Et les paysans étaient déclarés seuls utilisateurs de ces terres.

Pour devenir propriétaire de leurs terres, les paysans devaient les acheter au propriétaire foncier.

La dépossession complète des paysans était une mesure économiquement non rentable et socialement dangereuse : priver les propriétaires fonciers et l'État de la possibilité de recevoir les mêmes revenus des paysans, cela créerait une masse de paysans sans terre de plusieurs millions de dollars et pourrait ainsi provoquer un mécontentement général des paysans. . La demande de terres était la principale préoccupation du mouvement paysan des années précédant la réforme.

L'ensemble du territoire de la Russie européenne était divisé en 3 bandes - non-chernozem, chernozem et steppe, et les « bandes » étaient divisées en « terrains ».

Dans les « bandes » hors chernozem et chernozem, des normes d'attribution « supérieures » et « inférieures » ont été établies. Dans la steppe, il y en a une - une norme « étroite ».

Les paysans utilisaient gratuitement les pâturages du propriétaire, recevaient l'autorisation de faire paître le bétail dans la forêt du propriétaire, sur la prairie fauchée et sur le champ récolté par le propriétaire. Le paysan, ayant reçu un lot, n'en est pas encore devenu propriétaire à part entière.

La forme communale de propriété foncière excluait le paysan de la possibilité de vendre sa parcelle.

Sous le servage, certains paysans riches possédaient leurs propres terres achetées.

Pour protéger les intérêts de la petite noblesse terrienne, des « règles » spéciales leur accordaient un certain nombre d'avantages, ce qui créait des conditions plus difficiles pour les paysans de ces domaines. Les plus démunis étaient les « paysans-cadeaux » qui recevaient des cadeaux – des parcelles « mendiantes » ou « orphelines ». Selon la loi, le propriétaire foncier ne pouvait pas forcer le paysan à accepter un cadeau. Le recevoir le libéra des indemnités de rachat, le donateur rompit complètement avec le propriétaire foncier. Mais le paysan ne pouvait passer au « don » qu'avec le consentement de son propriétaire foncier.

La plupart des actes ont été perdus et se sont retrouvés dans une situation désespérée. En 1881, le ministre de l'Intérieur N.P. Ignatiev a écrit que les donateurs avaient atteint l'extrême pauvreté.

L'attribution des terres aux paysans avait un caractère obligatoire : le propriétaire foncier devait fournir la parcelle au paysan, et le paysan devait la prendre. Selon la loi, jusqu'en 1870, un paysan ne pouvait refuser un lotissement.

La « clause de rédemption » permettait au paysan de quitter la communauté, mais c'était très difficile. Les chiffres de la réforme de 1861 P.P. Semionov a noté : au cours des 25 premières années, l'achat de parcelles individuelles et la sortie de la communauté étaient rares, mais depuis le début des années 80, c'est devenu un « phénomène courant ».

Vous pouvez également trouver les informations qui vous intéressent dans le moteur de recherche scientifique Otvety.Online. Utilisez le formulaire de recherche :

En savoir plus sur le sujet 2.5 Lotissement paysan :

11. La victoire de la propriété privée des parcelles paysannes et les raisons de la ruine des francs libres.
Terrains de service : motifs de naissance et de cessation des droits.
Mouvement paysan. Formation de l'Union paysanne de toute l'Inde
13) Utilisation gratuite des terrains. Allocation de service.
La question paysanne en Russie dans la première moitié du XIXe siècle. Une tentative pour le résoudre. Préparation de la réforme paysanne.
11.7. Régime juridique des terres paysannes (agricoles). Le concept d'économie paysanne (ferme) comme sujet du droit foncier
54. Conformément à la loi de la RSFSR « Sur l'économie (ferme) paysanne » du 22 novembre 1990, les exploitations (fermes) paysannes ont été créées comme suit :
15. Politique sociale de Nicolas Ier. « La question paysanne » dans le deuxième quart du XIXe siècle et les comités secrets. Historiographie de la « question paysanne » dans le deuxième quart du XIXe siècle

Le « Règlement » du 19 février 1861 était représenté par 17 actes législatifs : « Règlement général », quatre « Règlements locaux sur l'organisation foncière des paysans », « Dispositions » - sur le rachat, sur l'arrangement des domestiques, sur les institutions provinciales pour les affaires paysannes, ainsi que les « règles » - sur la procédure de mise en œuvre des « Règlements », sur les paysans des petits propriétaires fonciers, sur les personnes affectées aux usines minières privées, etc. L'effet de ces actes législatifs s'est étendu à 45 provinces, dans laquelle 100 428 propriétaires terriens comptaient 22 563 000 serfs des deux sexes, dont 1 467 000 domestiques et 543 000 affectés aux usines privées.

L’élimination des relations féodales dans les campagnes n’était pas un acte isolé de 1861, mais un long processus qui s’est étalé sur plus de deux décennies. Les paysans n'ont pas reçu une libération complète immédiatement à partir du moment où le Manifeste et les « Dispositions » ont été promulgués le 19 février 1861. Le Manifeste annonçait que les paysans étaient obligés de servir, bien que quelque peu modifié, mais, en substance, le même devoirs comme sous le servage. Seules les soi-disant « taxes supplémentaires » en nature, particulièrement détestées par les paysans, ont été abolies : œufs, huile, lin, lin, laine, champignons, etc. les paysans ont à juste titre surnommé leur abolition « la volonté des femmes ». De plus, il était interdit aux propriétaires fonciers de transférer les paysans dans les cours. Sur les domaines de corvée, la taille de la corvée a été réduite de 135 à 140 jours d'impôt par an à 70, les droits sous-marins ont été légèrement réduits et il était interdit aux paysans quittants d'être transférés à la corvée. Mais même après 1863, les paysans furent longtemps dans la situation "temporairement obligé" ceux. ils étaient obligés de supporter les devoirs féodaux établis par le « Règlement » - payer des quittances ou accomplir une corvée. L'acte final d'élimination des relations féodales dans l'ancien village de propriétaires terriens fut le transfert des paysans contre rançon. La date limite du transfert vers la rédemption et, par conséquent, la fin de la position temporairement obligée des paysans n'était pas déterminée par la loi. Cependant, le transfert des paysans contre rançon a été autorisé immédiatement après la promulgation du « Règlement » - soit par accord mutuel avec le propriétaire foncier, soit par sa demande unilatérale.

Selon le Manifeste, les paysans ont immédiatement obtenu la liberté personnelle. L'importance exceptionnelle de cet acte doit être soulignée. La revendication de « liberté » était au cœur de l’histoire séculaire du mouvement paysan. Les riches serfs ont consenti d’importants sacrifices pour acheter leur « liberté ». Ainsi, en 1861, l'ancien serf, qui auparavant était en fait la propriété complète du propriétaire foncier, qui pouvait lui confisquer tous ses biens et lui et sa famille ou les vendre, les hypothéquer ou en faire un don séparément, reçut désormais non seulement la possibilité disposer librement de sa personnalité, mais aussi d'un certain nombre de droits généraux de propriété et civils : il pouvait agir en son propre nom en justice, conclure diverses sortes de transactions immobilières et civiles, ouvrir des établissements commerciaux et industriels et passer à d'autres classes. Tout cela a donné une plus grande envergure à l'entrepreneuriat paysan, a contribué à l'augmentation du nombre de personnes allant travailler et, par conséquent, à la formation du marché du travail et, surtout, a libéré moralement les paysans.

Il est vrai qu'en 1861 la question de la libération personnelle n'avait pas encore reçu de solution définitive. Les traits de coercition non économique continuaient encore à être préservés pendant la période d'état obligatoire temporaire des paysans : le propriétaire foncier conservait le droit de police patrimoniale sur le territoire de son domaine, pendant cette période les fonctionnaires ruraux lui étaient subordonnés, il pouvait exiger le changement de ces personnes, le retrait de la communauté des paysans qui ne lui plaisaient pas, et s'immiscer dans les décisions des rassemblements de village et de volost. Mais avec le transfert des paysans contre rançon, cette tutelle du propriétaire foncier sur eux cessa.

Les réformes ultérieures dans le domaine des tribunaux, de l'administration locale, de l'éducation et du service militaire ont élargi les droits de la paysannerie : le paysan pouvait être élu au jury des nouveaux tribunaux, aux organes du gouvernement autonome du zemstvo, et il avait accès à établissements d’enseignement secondaire et supérieur. Bien entendu, cela n’a pas complètement éliminé l’inégalité de classe de la paysannerie. Elle est restée une classe inférieure et payant des impôts. Les paysans étaient obligés de supporter la capitation et divers autres droits monétaires et en nature, et étaient soumis à des châtiments corporels, dont les autres classes privilégiées étaient exemptées.

A compter de la date de promulgation du Manifeste le 19 février 1861, il était prévu d'introduire dans les villages d'anciens paysans propriétaires terriens dans un délai de neuf mois. « administration publique paysanne ». Il a été introduit au cours de l'été 1861. L'autonomie paysanne dans le village d'État, créée en 1837-1841, a été prise comme modèle. réforme de P. D. Kiselev.

Les organismes gouvernementaux ruraux et volost suivants ont été introduits. La cellule d'origine était la société rurale, qui constituait auparavant le domaine du propriétaire foncier. Il peut s'agir d'un ou plusieurs villages ou d'une partie de village. La société rurale (communauté) était unie par des intérêts économiques communs - des terres communes et des obligations communes envers le propriétaire foncier. L'administration rurale se composait ici d'une assemblée villageoise, représentée par tous les chefs de famille, et d'un chef de village, de son assistant et d'un collecteur d'impôts élus pour 3 ans. En plus d'eux, l'assemblée du village engageait un commis du village, nommait ou élisait le gardien du magasin de pain de la réserve, les gardiens des forêts et des champs. A l'assemblée du village, les représentants de l'assemblée du volost étaient également élus à raison d'un sur 10 ménages. Le propriétaire de la ferme était autorisé à envoyer un membre de sa famille à la réunion du village à sa place. Les propriétaires de terrains qui faisaient l'objet d'une enquête et d'un procès, placés sous la surveillance de la société ou qui avaient racheté leurs parcelles plus tôt que prévu et ainsi séparés de la communauté n'étaient pas autorisés à participer aux affaires du rassemblement villageois. L'assemblée rurale était chargée des questions d'utilisation des terres communales, de la répartition des tâches de l'État et des zemstvo, avait le droit d'exclure de la société les « membres nuisibles et vicieux » et d'exclure de la participation à l'assemblée pendant trois ans ceux qui avaient commis des actes criminels. toute infraction. Les décisions de la réunion avaient force de loi si la majorité des personnes présentes à la réunion se prononçaient en leur faveur. Plusieurs sociétés rurales adjacentes, qui comprenaient au total entre 300 et 2 000 paysans de sexe masculin, représentaient paroisse Au total, 8 750 volosts ont été formés dans d'anciens villages de propriétaires fonciers en 1861. L'assemblée du volost a élu pour 3 ans un contremaître du volost, ses assistants et un tribunal du volost composé de 4 à 12 juges. Souvent, en raison de l'analphabétisme du contremaître, le personnage clé du volost était le commis du volost embauché par l'assemblée. L'assemblée du volost était chargée de la répartition des tâches laïques, de l'établissement et de la vérification des listes de recrutement et de l'ordre de recrutement. Lors de l'examen des cas de recrutement, les jeunes hommes nommés aux recrues et leurs parents étaient présents à la réunion. L'ancien du volost, comme le chef du village, exerçait un certain nombre de fonctions administratives et économiques : il surveillait « l'ordre et le décorum » dans le volost ; sa mission comprenait la détention des vagabonds, des déserteurs et, en général, de toutes les personnes « suspectes », « la suppression des fausses rumeurs ». Le tribunal de Volost a examiné les litiges relatifs à la propriété paysanne, si le montant des créances ne dépassait pas 100 roubles, les cas de délits mineurs, guidés par les normes du droit coutumier. Il pourrait être condamné à 6 jours de travaux d'intérêt général, à une amende pouvant aller jusqu'à 3 roubles, à une détention dans une « cellule froide » jusqu'à 7 jours, ou à une punition avec des cannes pouvant aller jusqu'à 20 coups. Toutes les affaires se déroulaient oralement, seules les condamnations prononcées étaient consignées dans le « Livre des décisions du tribunal de Volost ». Les anciens des villages et des volosts étaient obligés de répondre sans réserve aux exigences des « autorités établies » : un médiateur de paix, un enquêteur judiciaire, un représentant de la police.

Un rôle important dans la mise en œuvre de la réforme paysanne sur le terrain a été joué par le gouvernement créé à l'été 1861. Institut des médiateurs de paix, à qui étaient confiées de nombreuses fonctions intermédiaires et administratives : vérification, approbation et introduction des chartes (qui déterminaient les devoirs post-réforme et les relations foncières des paysans avec les propriétaires fonciers), certification des actes de rachat lors du passage des paysans en rachat, analyse des litiges entre paysans et propriétaires fonciers , confirmation des anciens du village dans leurs fonctions et des anciens du volost, supervision des organes d'autonomie paysanne.

Les médiateurs de paix étaient nommés par le Sénat parmi les propriétaires fonciers héréditaires locaux sur proposition des gouverneurs et des chefs provinciaux de la noblesse. Il y avait de 30 à 50 intermédiaires de paix dans la province, et un total d'entre eux ont été nommés 1 714. En conséquence, le même nombre de districts de paix ont été créés, chacun composé de 8 à 10 volosts. Les médiateurs de paix étaient responsables devant le congrès de district des médiateurs de paix (autrement connu sous le nom de « congrès mondial »), et le congrès était responsable devant la présence provinciale pour les affaires paysannes. Cependant, la loi accordait une relative indépendance aux médiateurs de paix et à l'égard de l'administration locale. Les médiateurs mondiaux ont été appelés à appliquer la ligne gouvernementale - prendre en compte avant tout les intérêts de l'État, réprimer les inclinations égoïstes des propriétaires purs et simples de serfs et exiger qu'ils respectent strictement le cadre de la loi. Dans la pratique, la majorité des médiateurs de paix n’étaient pas des « réconciliateurs impartiaux » des désaccords entre paysans et propriétaires fonciers. Étant eux-mêmes propriétaires terriens, les médiateurs de paix défendaient avant tout les intérêts des propriétaires terriens, allant parfois jusqu'à violer la loi. Cependant, parmi les médiateurs mondiaux, il y avait aussi des représentants de la noblesse d'opposition libérale, qui critiquaient les conditions injustes de la réforme de 1861 et préconisaient de nouvelles réformes dans le pays. La plus libérale était la composition des médiateurs de paix élus pour les trois premières années (médiateurs mondiaux du « premier appel »). Parmi eux se trouvaient les décembristes A.E. Rosen et M.A. Nazimov, les Petrashevites N.S. Kashkin et N.A. Speshnev, l'écrivain L.N. Tolstoï et le célèbre chirurgien N.I. Pirogov. De nombreux autres médiateurs mondiaux ont accompli consciencieusement leur devoir, en respectant le cadre de la loi, ce qui leur a valu la colère des propriétaires fonciers féodaux locaux. Cependant, ils furent bientôt tous démis de leurs fonctions ou démissionnèrent.

La place centrale de la réforme était occupée par question sur la terre. La loi promulguée reposait sur le principe de la reconnaissance aux propriétaires fonciers de la propriété de toutes les terres de leurs domaines, y compris les parcelles paysannes, et les paysans étaient déclarés seuls utilisateurs de ces terres, obligés d'y accomplir les devoirs établis par le « Règlement » (quittance ou corvée). Pour devenir propriétaire de son lotissement, le paysan devait l'acheter au propriétaire foncier.

Lors de la préparation de la réforme, comme indiqué ci-dessus, le principe de l'émancipation des paysans sans terre a été rejeté. La dépossession complète des paysans était une mesure économiquement non rentable et socialement dangereuse : priver les propriétaires terriens et l'État de la possibilité de recevoir les mêmes revenus des paysans, cela créerait une masse de prolétariat sans terre de plusieurs millions de personnes, ce qui menacerait une soulèvement paysan. Cela a été souligné à plusieurs reprises par les propriétaires fonciers dans leurs projets et dans les rapports des représentants des autorités locales. Le gouvernement ne pouvait s'empêcher de prendre en compte le fait que la demande de terres était au premier plan du mouvement paysan des années précédant la réforme.

Mais si la dépossession complète des paysans en raison des considérations ci-dessus était impossible, alors leur fournir une quantité de terre suffisante, ce qui placerait l'économie paysanne dans une position indépendante de celle du propriétaire foncier, n'était pas rentable pour le propriétaire foncier. Par conséquent, les concepteurs de la loi ont déterminé des normes d'attribution qui, en raison de leur insuffisance, lieraient l'économie paysanne à celle du propriétaire foncier par l'inévitable location de terres du paysan à son ancien maître. C'est là que le fameux "segments" provenant de parcelles paysannes, représentant en moyenne plus de 20 % dans le pays et atteignant 30 à 40 % de leur taille d'avant la réforme dans certaines provinces.

Lors de la détermination des normes pour les parcelles paysannes, les particularités des conditions naturelles et économiques locales ont été prises en compte. Sur cette base, l'ensemble du territoire de la Russie européenne a été divisé en trois bandes - non-chernozem, chernozem et steppe, et les "bandes", à leur tour, ont été divisées en "terrains" (de 10 à 15 dans chaque "bande") . Dans les « bandes » non-chernozem et chernozem, des normes de lotissements « supérieures » et « inférieures » (1/3 des « plus élevées ») ont été établies, et dans la steppe - une soi-disant décret norme. La loi prévoyait une réduction de la parcelle paysanne en faveur du propriétaire foncier si sa taille avant la réforme dépassait les normes « supérieures » ou « décrets », et une réduction supplémentaire si elle n'atteignait pas la norme « inférieure ». L'écart entre les normes « les plus élevées » et les « plus basses » (trois fois) a conduit dans la pratique au fait que les segments sont devenus la règle et les coupes sont devenues l'exception. Alors que les coupes budgétaires dans les différentes provinces ont été appliquées à 40 à 65 % des paysans, elles n'ont touché que 3 à 15 % des paysans. Dans le même temps, la taille des terres coupées du lotissement était des dizaines de fois supérieure à la taille des terres rattachées au lotissement. Cependant, l'ajout s'est avéré finalement bénéfique pour les propriétaires fonciers : il a ramené l'attribution à un certain minimum nécessaire pour préserver l'économie paysanne, et a été dans la plupart des cas associé à une augmentation des droits. En outre, la loi autorisait les coupes des parcelles paysannes dans les cas où le propriétaire foncier possédait moins de 1/3 des terres par rapport à la parcelle paysanne (et dans la zone steppique - moins de 1/2) ou lorsque le propriétaire foncier fournissait aux paysans gratuitement (« en cadeau ») 1/4 de la norme d'attribution « la plus élevée ».

La difficulté des sections pour les paysans ne résidait pas seulement dans leur taille. Les terrains entrant dans le segment étaient particulièrement importants. Bien qu'il soit interdit par la loi de supprimer les terres arables, il s'est avéré que les paysans étaient privés des terres dont ils avaient le plus besoin (prairies, pâturages, points d'eau), sans lesquelles une agriculture normale était impossible. Le paysan était contraint de louer ces « terres coupées ». Ainsi, entre les mains des propriétaires fonciers, les coupes sont devenues un moyen très efficace de faire pression sur les paysans et sont devenues la base du système opérationnel de gestion de l’économie des propriétaires fonciers (pour plus de détails à ce sujet, voir le chapitre 3).

La propriété foncière des paysans était « limitée » non seulement par la suppression des parcelles de lotissement, mais aussi par le découpage, privant les paysans de terres forestières (la forêt n'était incluse dans les parcelles paysannes que dans certaines provinces du nord). Sous le servage, l'utilisation des terres par les paysans ne se limitait pas aux parcelles qui leur étaient attribuées. Les paysans utilisaient également gratuitement les pâturages du propriétaire, recevaient l'autorisation de faire paître le bétail dans la forêt du propriétaire, le long de la prairie fauchée et récoltaient le champ du propriétaire. Avec l'abolition du servage, les paysans pouvaient utiliser les terres de ces propriétaires moyennant un supplément. La loi donnait au propriétaire foncier le droit de déplacer les domaines paysans vers un autre endroit et, avant que les paysans ne soient transférés contre rançon, d'échanger leurs lots contre leurs propres terres, si des minéraux étaient découverts sur le lot paysan ou si ces terres s'avéraient nécessaires pour le propriétaire foncier pour ses besoins économiques. Ainsi, ayant reçu un lot, le paysan n'en devenait pas encore le propriétaire à part entière.

Sous le servage, certains paysans riches possédaient leurs propres terres achetées. La loi interdisait alors aux serfs de faire des achats immobiliers en leur nom propre, ceux-ci étaient donc effectués au nom de leurs propriétaires fonciers. Les propriétaires fonciers devenaient donc les propriétaires légaux de ces terres. Dans seulement sept provinces de la région de la Terre non noire, il y avait 270 000 dessiatines de terres achetées à des paysans propriétaires. Lors de la réforme, de nombreux propriétaires terriens tentèrent d'en prendre possession. Les documents d'archives reflètent la lutte dramatique des paysans pour leurs terres achetées. Les résultats des procès n'étaient pas toujours en faveur des paysans.

Pour protéger les intérêts de la petite noblesse terrienne, des « règles » spéciales leur accordaient un certain nombre d'avantages, ce qui créait des conditions encore plus difficiles pour les paysans de ces domaines. Les petits propriétaires étaient considérés comme ayant moins de 21 âmes masculines. Ils étaient 41 000, soit 42 % du nombre total de la noblesse locale. Ils comptaient au total 340 000 âmes paysannes, ce qui représentait environ 3 % de la population totale des serfs. Il y avait en moyenne 8 âmes paysannes par petit domaine. Il y avait surtout beaucoup de petits propriétaires fonciers dans les provinces de Yaroslavl, Kostroma et Smolensk. Ils comptaient des dizaines de milliers de familles nobles qui possédaient de 3 à 5 serfs. Ces propriétaires fonciers avaient le droit de ne pas attribuer de terres aux paysans s'ils ne les utilisaient pas au moment de l'abolition du servage. De plus, ces propriétaires terriens n'étaient pas obligés de couper des terres aux paysans si leurs parcelles étaient inférieures à la norme la plus basse. Les paysans qui appartenaient à ces propriétaires et ne recevaient aucune parcelle avaient le droit de s'installer sur des terres appartenant à l'État avec des avantages du trésor pour démarrer une ferme. Enfin, le petit propriétaire pouvait transférer les paysans avec leurs parcelles au trésor, pour lequel il recevait une récompense d'un montant de 17 quittances annuelles, qu'il collectait auprès de ses paysans.

Les plus démunis étaient les « cadeaux-paysans », qui recevaient des parcelles « mendiantes », ou, comme on les appelait, « orphelines ». Il y avait 461 000 paysans. « En cadeau », ils ont reçu 485 000 dessiatines, soit 1,05 dessiatines par habitant. Plus des trois quarts des donateurs se trouvaient dans les provinces des steppes du sud, de la Volga et du centre des Terres noires. Formellement, selon la loi, le propriétaire foncier ne pouvait pas forcer le paysan à prendre une parcelle en cadeau. Mais souvent, les paysans se retrouvaient dans de telles conditions lorsqu'ils étaient obligés d'accepter un lot donné, voire de l'exiger, si leur lot d'avant la réforme était proche de la norme la plus basse et si les paiements pour la terre dépassaient sa valeur marchande. Recevoir une donation l'a libéré des paiements de rachat élevés, le donateur a complètement rompu avec le propriétaire foncier. Mais le paysan ne pouvait passer au « don » qu'avec le consentement de son propriétaire foncier. Le désir de passer au « don » s’est manifesté principalement dans les provinces peu peuplées et possédant de nombreuses terres, et surtout dans les premières années de la réforme, lorsque les prix du marché et des loyers des terres y étaient relativement bas. Les paysans riches qui disposaient de fonds pour acheter des terres étaient particulièrement désireux de recevoir une parcelle en donation. C'est cette catégorie de donateurs qui a pu établir une économie entrepreneuriale sur le terrain acheté. La plupart des donateurs ont perdu et se sont retrouvés dans une situation désespérée. En 1881, le ministre de l'Intérieur N.P. Ignatiev écrivait que les donateurs avaient atteint une pauvreté extrême, de sorte que « les zemstvos étaient obligés de leur fournir des prestations annuelles en espèces pour la nourriture, et de ces fermes étaient reçues des pétitions pour les réinstaller dans des établissements publics ». terres grâce aux avantages du gouvernement. En conséquence, 10 millions d’âmes masculines d’anciens paysans propriétaires ont reçu 33,7 millions de dessiatines de terre, et les propriétaires fonciers ont conservé une superficie de terre 2,5 fois supérieure à celle des paysans. 1,3 million d'âmes d'hommes (tous des domestiques de cour, une partie des donateurs et des paysans de petits propriétaires terriens) se sont retrouvés en réalité sans terre. L'attribution du reste des paysans s'élevait en moyenne à 3,4 dessiatines par habitant, alors que pour assurer un niveau de vie normal grâce à l'agriculture, selon les calculs du statisticien de l'époque Yu. Yu. Yanson, il fallait (en fonction du conditions des différentes régions) de 6 à 8 dessiatines .

L'attribution des terres aux paysans avait un caractère obligatoire : le propriétaire foncier était obligé de fournir la parcelle au paysan, et le paysan de la prendre. Selon la loi, jusqu'en 1870, un paysan ne pouvait refuser un lotissement. Mais même après ce délai, le droit de refuser l'attribution était entouré de conditions qui réduisaient la centaine à néant : il devait payer intégralement les impôts et taxes, y compris le recrutement. En conséquence, après 1870, au cours des 10 années suivantes, seules 9,3 mille âmes masculines ont pu abandonner leurs parcelles.

La « disposition de rachat » permettait au paysan de quitter la communauté, mais c'était extrêmement difficile : il fallait payer à l'avance le loyer au propriétaire foncier, les taxes gouvernementales, laïques et autres, payer les arriérés, etc. Par conséquent, la sortie de la communauté, associée à des coûts matériels importants, ne pouvait être réalisée que par des paysans riches, alors que pour le reste, c'était pratiquement impossible. La loi prévoyait le transfert des paysans vers la rédemption, c'est-à-dire pendant la période d'état obligatoire temporaire, ils servent aux droits fonciers prévus sous forme de corvée et de quitrent. Les tailles des deux étaient fixées par la loi. Si pour les domaines de corvée, une norme unique de jours de corvée était établie (40 jours pour les hommes et 30 pour les femmes pour un quota par habitant), alors pour les domaines de quittance, le montant du droit était déterminé en fonction des « avantages » de pêche et de commerce du paysans. La loi a établi les taux de quittance suivants : pour la allocation « la plus élevée » dans les provinces industrielles - 10 roubles, dans les domaines situés à moins de 40 kilomètres de Saint-Pétersbourg et de Moscou, il a augmenté à 12 roubles, et pour le reste, il a été fixé à 8. -9 roubles . de l'âme masculine. Si le domaine était proche d'une voie ferrée, d'une rivière navigable ou d'un centre commercial et industriel, le propriétaire foncier pouvait demander une augmentation du montant de la quittance.

Selon la loi, il était impossible d'augmenter le revenu au-dessus du niveau d'avant la réforme si la superficie des terres n'augmentait pas. Cependant, la loi ne prévoyait pas de réduction des quittances en raison d'une réduction de l'allocation. À la suite de la suppression du lot paysan, il y a eu une augmentation réelle des quitrents par dessiatine. "De quel genre d'amélioration s'agit-il ? Ils nous ont laissé le même loyer, mais ils ont supprimé les terres", se plaignaient amèrement les paysans. Les taux de quittance fixés par la loi dépassaient la rentabilité de la terre, en particulier dans les provinces sans terres noires, même si on croyait formellement qu'il s'agissait d'un paiement pour les terres attribuées aux paysans. En réalité, c'était un paiement pour la liberté personnelle.

L'écart entre le loyer et le rendement de la parcelle a été aggravé par ce qu'on appelle système de « gradations ». Son essence était que la moitié du loyer tombait sur la première dîme du lot, un quart sur la seconde, et l'autre quart était réparti entre les dîmes restantes. Le système de « gradation » poursuivait l’objectif d’établir un maximum de tâches pour une attribution minimale. Cela s'appliquait également à la corvée : la moitié des jours de corvée étaient servis pour la première dîme, un quart pour la seconde et un autre quart pour les dîmes restantes. Les 2/3 du travail de la corvée étaient servis en été et 1/3 en hiver. La journée de travail d'été était de 12 heures et la journée de travail d'hiver de 9 heures. Dans le même temps, un « système de cours » a été introduit : une certaine quantité de travail a été établie (« cours »), que le paysan était obligé d'accomplir pendant la journée de travail. Cependant, en raison de la mauvaise performance massive du travail des corvées au cours des premières années après la réforme, le travail des corvées s'est avéré si inefficace que les propriétaires fonciers ont commencé à transférer rapidement les paysans vers la quittance. Uniquement pour 1861-1863. la proportion de paysans en corvée est passée de 71 à 33 %.

Comme indiqué ci-dessus, la dernière étape de la réforme paysanne fut le transfert des paysans contre rançon, mais la loi du 19 février 1861 ne fixa aucune date limite pour la réalisation d'un tel transfert.

Dans 9 provinces de Lituanie, de Biélorussie et de la rive droite de l'Ukraine (Vilna, Kovno, Grodno, Minsk, Mogilev, Vitebsk, Kiev, Podolsk et Volyn), le gouvernement, par décrets du 1er mars, du 30 juillet et du 2 novembre 1863, a immédiatement transféré les paysans au rachat obligatoire, et ont également fait un certain nombre de concessions importantes : les terres coupées de leurs attributions ont été restituées aux paysans et les droits ont été réduits en moyenne de 20 %. Ces mesures reposaient sur la volonté du gouvernement tsariste, dans le contexte du soulèvement qui éclata en Pologne en janvier 1863, de rallier à ses côtés les paysans lituaniens, biélorusses et ukrainiens dans la lutte contre le mouvement de libération nationale de la noblesse et en même temps d’apporter du « calme » au milieu paysan.

La situation était différente dans 36 provinces de la Grande-Russie, de la Petite-Russie et de Novorossiysk. Ici, le transfert des paysans contre rançon a duré plus de deux décennies. Ce n'est que le 28 décembre 1881 qu'un « Règlement » fut publié, qui prévoyait le transfert des paysans encore temporairement obligés vers la rédemption obligatoire, à partir de janvier 1883. Dans le même temps, un décret fut adopté pour réduire les paiements de rachat de 12 % des paysans qui étaient auparavant passés au rachat. En 1881, il ne restait plus que 15 % de paysans temporairement obligés par rapport à l'ensemble des anciens paysans propriétaires terriens. Leur transfert vers la rédemption a été achevé en 1895. En conséquence, au 1er janvier 1895, 9 159 000 paysans de sexe masculin dans les zones à propriété foncière communale et environ un millier de chefs de famille possédant des terres familiales ont été transférés à la rédemption. Au total, 124 000 transactions de rachat ont été conclues, dont 20 % d'un commun accord avec les propriétaires fonciers, 50 % à la demande unilatérale des propriétaires fonciers et 30 % étaient des « mesures gouvernementales », c'est-à-dire passage au rachat obligatoire.

La base du rachat n'était pas le prix réel du marché de la terre, mais les droits féodaux, c'est-à-dire les paysans devaient payer non seulement pour leurs parcelles, mais aussi pour leur liberté - la perte du travail des serfs par le propriétaire foncier. Le montant de la rançon pour le lotissement était déterminé par ce qu'on appelle capitalisation des quittants. Son essence était la suivante. Le loyer annuel était égal à 6% du capital x (c'est le pourcentage qui était accumulé annuellement sur les dépôts en banque). Ainsi, si un paysan payait une quittance d'une âme masculine d'un montant de 10 roubles. par an, alors le montant du rachat x était de : 10 roubles. : 6% x 100% = 166 frotter. 67 kopecks

L'État a repris le secteur des rançons en effectuant "opération de rachat". À cette fin, en 1861, la principale institution de rachat a été créée sous l'égide du ministère des Finances. L'opération de rachat consistait dans le fait que le Trésor payait immédiatement aux propriétaires fonciers en argent ou en titres des titres portant intérêt 80 % du montant du rachat si les paysans du domaine recevaient la dotation « la plus élevée » selon la norme, et 75 % s'ils ont reçu une allocation inférieure au « plus élevé ». Les 20 à 25 % restants du montant du remboursement (ce qu'on appelle paiement supplémentaire) les paysans payaient directement au propriétaire foncier - immédiatement ou par versements, en argent ou en travail (d'un commun accord). Le montant du rachat versé par l'État au propriétaire foncier était considéré comme un « prêt » accordé aux paysans, qui était ensuite perçu auprès d'eux sous forme de « paiement de rachat » à hauteur de 6 % de ce « prêt » par an pendant 49 ans. Il n'est pas difficile de déterminer qu'au cours du demi-siècle suivant, sur lequel s'étendaient les paiements de rachat, les paysans devaient payer jusqu'à 300 % du montant du rachat initial. Le prix du marché des terres allouées aux paysans était en 1863-1872. 648 millions de roubles et le montant du remboursement s'élevait à 867 millions de roubles.

L'achat centralisé des parcelles paysannes par l'État a résolu un certain nombre de problèmes sociaux et économiques importants. Le prêt du gouvernement garantissait aux propriétaires fonciers le paiement de la rançon et les sauvait en même temps d'un conflit direct avec les paysans. Dans le même temps, le problème du retour au Trésor de la dette des propriétaires fonciers d'un montant de 425 millions de roubles, prise par les propriétaires fonciers en garantie des âmes des serfs, a également été résolu. Cet argent a été déduit du montant de la rançon. De plus, la rançon s’est avérée être une opération rentable pour l’État. Selon les statistiques officielles, de 1862 à 1907. (jusqu'à l'annulation des indemnités de rachat), les anciens propriétaires paysans ont payé au Trésor 1 540,6 millions de roubles. (et lui devait toujours de l'argent). En outre, ils ont payé 527 millions de roubles sous forme de loyer aux propriétaires fonciers eux-mêmes pendant la durée de leur position temporairement obligée.

Lotissement paysan. Réforme agraire Stolypine. La question agraire occupe une place centrale dans la politique intérieure

En savoir plus sur le sujet 2.5 Lotissement paysan :

Récupération de mot de passe