家 / いぼ/ 裁判の廃止が司法の有効性に及ぼす影響。治安判事による司法権行使の有効性。司法の有効性に影響を与える要因

裁判所の判決の廃止が司法の有効性に及ぼす影響。治安判事による司法権行使の有効性。司法の有効性に影響を与える要因

権利と自由を適切に保護するためには、法的手続きが有効でなければならず、特定のケースごとにそれを有効にする責任は裁判所にあります。しかし、事件の当事者や関係者がいなければ裁判は不可能です。法律によって認められた訴訟上の権利の履行におけるこれらの主体の活動は、裁判所が直面する任務の履行を促進するだけでなく、効果的な法的手続きの要件を満たしていない場合には裁判所自体の行動を修正することもできる、そして必要に応じて、不当な司法行為の取り消しまたは変更を実現します。

司法の構造、主な方向性、活動原則を決定するロシア連邦, 憲法ではこの用語は使用されていません。 「効果的な法的手続き」。基本法が国内の司法権の唯一の担い手として裁判所に課しているその実施の責任である正義の本質そのものが、対応する類型の無条件の有効性を前提としているため、これは特に必要ではない。政府の活動.

文献では、訴訟手続きの有効性を判断するためのさまざまなアプローチが存在しますが、すべての著者が、定義された概念と司法手続きに設定された目標の達成との関連性を指摘しています。したがって、事件の検討と解決の結果を法の規則に明記された手続きの目標と比較することによってのみ、法的手続きの有効性を適切に評価することができます。

法的手続きの有効性は裁判所だけでなく、手続きの一般的な対象者の行動にも影響されるため、文献では、現代の民事訴訟の非効率性に対する主な責任が事件に参加している人物に割り当てられていることがあります。

それで、A.V. ユディンは、「民事訴訟を不安定にする主な要因は、訴訟に参加する人々が訴訟法の要件を遵守しないことである」と主張する。「民事訴訟参加者の不適切な行為は主に歴史的なものであり、法的意識のレベル、法曹生活、伝統、その他の要因に関連している。」この行動の歴史的理由の中で、彼は以前の民事訴訟法に基づいて形成された社会的依存を挙げており、それは裁判所に対する立証に対する手続き上の責任の転嫁に表れている。社会成員の相互社会的不信により、司法紛争が深刻な紛争対立に変わり、その過程の対象者がさまざまな策略や不当な行為に頼らざるを得なくなる。法的意識のレベル、法と法律に対する虚無的な態度を決定づける法的価値観と伝統、司法手続きと法廷の尊重の文化の欠如。

AV ユディンは、民事訴訟においては訴訟法の要件の不遵守が深刻な問題であると正しく指摘している。しかし、この問題はまず第一に裁判所に対処されるべきであり、それは単に裁判所の法執行措置がプロセスの発展に必要であるという理由だけではありません。民事事件におけるすべての誤りには本質的に手続き違反が含まれているにもかかわらず、多くの裁判官は手続き規範の遵守に対してかなり否定的な態度をとっていることが実務で示されている。

他の規範と連携して司法を執行する手順を確立する各手続き規範には独自の目標があり、その実施は最終的に民事事件におけるすべての法的手続きの一般的な目標を達成することを目的としています。述べたように、それらは、法と秩序の支配を強化して犯罪を防止するだけでなく、物議を醸している重大な法的関係における参加者の侵害または不法に争われている権利を保護するために、事件を正確かつタイムリーに検討および解決するための任務を遂行することにある。、そして法律と裁判所に対する敬意を持った態度を育みます。上記の公式から、法的手続きの有効性の基準は、まず第一に、訴訟の正確かつタイムリーな検討と解決の課題であり、これは、列挙された司法の最終目標すべてを達成する手段として機能するということになります。

実際、効率性の要件は、訴訟の開始から執行手続きの問題の解決における裁判所の参加に至るまで、民事事件におけるすべての法的手続きに適用されます。実務上、不当な決定の採用は、まさに手続き活動の前段階、特に第一審裁判所での裁判の準備段階での法律要件の違反によって促進されることが最も多いことがわかっています。

同時に、最終決定が採択される前に裁判所は多くの違反を修正する機会があるため、手続き活動の中間段階で法の要件から逸脱しても、非効果的な法的手続きにつながることはありません。たとえば、裁判のための訴訟を準備する段階での裁判官による第2条の要件の違反が挙げられます。 148 および第 4 部、第 1 条、第 4 条。民事訴訟法第 150 条は、訴訟に参加する人物のリストを決定し、その手続きに参加させることに関するものであり、この不作為が後に適時に修正された場合には、必ずしも裁判所が違法で根拠のない決定を下すことにつながるわけではありません。

Artのパート2によると。民事訴訟法第 362 条によれば、本質的に正しい決定は、形式的な理由だけで取り消すことはできません。この規則は一般的なものであり、手続き上の法律と実体上の法律の両方の要件の違反に適用されます。

仲裁手続き法には、形式的な理由による実質的に正しい決定の取り消しを禁止する特別規則は含まれていない。しかし、手続き上の違反が特定された場合、そのような禁止事項は第 3 条第 3 部に規定されているものに従うことは明らかです。 270とアートのパート3。 APC 規則第 288 条では、特定された訴訟規則の違反が事件の誤った解決につながった、またはその可能性がある場合にのみ、決定の取り消しを規定しています。実体法の違反に関しては、仲裁裁判所は、その活動において、正義の一般的な目標の方向性を考慮して、第 2 条に明記されている規則から類推して指導される義務があります。 362 民事訴訟法。

したがって、この法律は、民事訴訟の適切な検討と解決に加えて、規制要件の正式な違反があった場合には、本案に基づいて訴訟を適切に解決することも強調しています。裁判所の個々の手続き上の行為の不正確さ（不作為）が、手続きの最終目標を達成する上で重大な障害を生じなかった場合に限り、それらはそのようなものとみなされることができます。したがって、この場合、法的要件の違反の重大性を決定する基準として、訴訟手続きの最終目標が機能する必要があります。

同時に、訴訟を検討および解決する際の規制要件からの逸脱は、司法による権利保護の保証を低下させます。たとえ違反が本案に基づく訴訟の解決の正確さに影響を与えなかったとしても、違反が存在する場合の法的手続きの効率の程度は低下します。法律違反は、法と秩序の強化、犯罪の防止、法と法廷の尊重の形成と両立しないため、これらは司法の任意の目標の達成に特に悪影響を及ぼします。

訴訟の検討および解決の際に裁判所による法的要件の重大な違反がある場合、法的手続きの効率はさらに深刻に低下します。事件の誤った解決は、本質的には、その本質を歪め、法的手続きの最終的な目的と矛盾するため、一般に正義と両立しません。司法上の誤りを適時に排除すれば確実にその達成が保証されるが、判決の発効が遅れ、裁判所の誤った活動が司法と国家の権威に悪影響を与えるため、この場合の司法の有効性は著しく低下する。法と秩序の。

アートのパラグラフ1。人権および基本的自由の保護に関する条約の第 6 条では、合理的な期間内に裁判を受ける権利は、公正な裁判を受ける権利を実現するための必要条件と考えられています。司法行為の執行活動は裁判所ではなく、ロシア連邦司法省の機関システムの一部である組織的に独立した執行吏サービスによって実行されるため、執行手続きは正義ではありません。しかし、この事件における正義の最終的な目的は依然として実現されていないため、裁判所による正確かつ適時の検討と解決があっても、司法行為が執行されない場合には法的手続きが無効になるため、これは正義に直接関係している。

理論と実践においては、法的手続きの目的にはほとんど注意が払われていないが、法的手続きは国家の権利保護の具体的な機関としての裁判所の社会的目的を決定し、民事事件を含めた司法の有効性の基準となっている。

民事および仲裁プロセスの現在の問題の中には、ロシア連邦のさまざまな裁判所間の権限を制限するための明確でわかりやすい規則の開発が含まれます。ロシア連邦憲法は、すべての人の権利を宣言しました。法的保護（第 46 条）しかし、法律の不完全性と司法実務の欠陥により、司法的保護の利用可能性が低下します。すべての裁判所が申請を受理しないため、利害関係人が司法的保護を受ける権利を行使する機会を奪われる場合があります。現代の民事および仲裁手続きにおける裁判所の役割は、理論的にも実務的にもまだ明確になっていません。プロセスにおける当事者の競争性と平等を実際に確保するにはどうすればよいか、当事者が競争しているときの裁判所の活動の限界は何か、裁判所は真実を立証する義務があるか - これらの疑問は理論的なものであるだけでなく、参加者の前で毎日のように生じます。特定の民事事件を検討および解決する際の法的手続きにおいて。

民事事件の法的手続きの分野における司法上の誤りや、場合によっては裁判官の虐待の問題が依然として関係している。裁判所職員による手続きの簡略化、官僚的なやり方、裁判の対象者に対する不正確な、さらには全く失礼な態度の事例が蔓延している。その結果、法律で保障されている訴訟参加者の手続き的権利の履行に困難な障害が生じています。

また、民事流通の分野で裁判所によって確立される法的関係の安定性と確実性と、法的効力を生じた誤った司法行為から臣民の権利を保護することとの間の合理的なバランスを確保するという問題もある。司法実務では、司法の本質を歪める重大な司法上の誤りが明らかになった場合でも、権利保護よりも安定が優先されることが多い。

導入

第1章。 一般的な特性侵害された個人の権利と自由の保護を保証する司法の有効性 12

1.1. 人間および国民の基本的な権利と自由、およびそれらを保護する国家の義務 12

1.2. 効果的な正義の概念と、人権および公民権および自由を保護するための保障システムにおけるその位置 41

1.3. 現代ロシアにおける司法の現状 74

第2章。 司法の効率性を高める上での問題点 94

2.1. 司法の有効性に影響を与える要因 94

2.2. 侵害された権利の保護における執行吏サービスの役割と司法制度におけるその位置 136

2.3. 人権および公民権および自由の保護のメカニズムにおける欧州人権裁判所の役割 151

結論 173

中古文献リスト 175

付録 1. 連邦法草案「ロシア連邦の仲裁手続法およびロシア連邦の民事訴訟法の改正について」206

付録 2. ロシア連邦仲裁手続法およびロシア連邦民事訴訟法に対する修正および追加に関する法案の解説 208

作品紹介

学位論文の研究テーマとの関連性前世紀の 90 年代初頭、ロシアは法治国家の構築への道を宣言したが、世界の経験が教えているように、法治国家はその国が効果的に保護する強力な独立した司法を持っている場合にのみ存在し得る。権利と自由の人格。

侵害された個人の権利と自由を保護する最も信頼できる方法は司法による保護ですが、裁判所がそのような保護を完全に実施することができないことを考慮すると、裁判所の改革に着手する必要がありました。 V.M. が正しく指摘したように、サヴィツキー氏は、「法治国家の構築と三権分立の原則の実施に向けた方針の宣言により、これまでの裁判所の屈辱的な立場を根本的に変える緊急の必要性が生じた。法治国家では、、裁判所はまさに裁判所でなければなりません-権威があり、強力で、独立しており、真に独立しています。人々はそこに、処理に時間がかかり、すぐに対処する官僚的な機関ではなく、自分たちの権利の真の保証人、自分たちの利益の信頼できる擁護者を求めています。」。

侵害された人権および公民権および自由に対する適切な司法的保護の保証は、法治国家の必須の属性の 1 つです。そこで 1991 年にロシアで司法改革が始まり、それは今日まで続いています。主な任務そのような裁判所の創設は依然として残っています。

にもかかわらず注目の増加実践が示すように、司法権と正義の問題に関しては、我が国では現在でも、侵害された個人の権利と自由が常に真に保護されているわけではありません。侵害された権利の保護を行わなければならない定められた期限は、しばしば違反される - 正しい決断を下す

サビツキー VM司法組織 // 再生するロシアにおける司法組織の形成。-M-、1997.-S。 3-4、

不完全な法律もこれを妨げます。社内法

客観的な法的性質ではない理由を含め、矛盾し、常に変化し、補足されるもの。したがって、司法上の誤りが違法な決定の採用につながります。この場合、自分の権利を守るために違法な方法を模索する可能性を排除することはできず、いかなる状況においても許されるべきではなく、この状況は司法、ひいては国家全体に対する一定の不信感を生むことになる。ロシア連邦大統領 V.V. によって設定されました。法廷を正しく、迅速かつ公平なものにするというプーチン大統領の任務は依然として果たされていない。

トピックの科学的発展の程度。多くのロシアや外国の科学者が司法の効率を高めるという問題を研究してきました。ロシアにとって、この問題は、他の先進国と比較して、侵害された権利と利益を必ずしも保護しているとは限らず、場合によっては裁判所自体が権利と利益を侵害しているため、緊急の解決が必要な最初の問題の一つである（違法なアクセス拒否）。裁判所への提訴、文書の改ざん、違法な決定など）、

ロシアの司法発展の歴史を通じて、法廷の抜本的な改革が試みられ、現在、第三次司法改革が進行中であり、その主な課題は効果的な司法の創設である。

しかし、侵害された個人の権利と自由を最も効果的に保護する法的紛争を解決するシステムを構築することは不可能です。ロシア連邦人権委員の年次報告書は、深刻な人権侵害と無力さを示している。国家保護、司法も含めて。これらすべては、十分に研究されていない司法制度の問題と、より深い理由の存在を物語っています。科学者によって以前に策定された規定の中には、徹底的な再考が必要なものもあります。

ソビエト時代と現代では、効果的な正義を生み出す問題の研究に一定の貢献がV.B. によって行われました。アレクセーエフ、GL。バトゥーロフ、SE。ヴィツィン、BA ゾロトゥキン、I.B. ミハイロフスカヤ、TT。イリノイ州モルシュチャコバ。ペトルヒン、V.M. サビツキー、Yu.I. ステツォフスキー、B.N. トポルニン、V.F. ヤコブレフ、V.V. ヤルコフと他の科学者。

人権と公民権の保護の分野における問題の詳細な調査と研究は、P.V. によって行われました。アニシモフ、N.S. ボンダール、KV。ヴィトラック、LD ヴォエヴォディン、SI。グルシコバ、E.A. ルカシェバ、ブリティッシュコロンビア州ネルセシアンツ、V-A. チェトヴァーニン、KL ペトルヒン、F、M ルディンスキー、RA。モラーソン、理学士エブゼエフと他の科学者。

この論文研究の主題として、侵害された人権および公民権および自由の保護が司法の有効性に依存するという問題が初めて提起される。

論文研究の対象侵害された個人の権利と自由を司法的に保護する分野で生じる社会関係です。

論文研究のテーマ侵害された個人の権利と自由の保護を保証する司法的保護の有効性です。

仕事の目的侵害された人権および公民権および自由の保護の保証としての正義の有効性に関する一般的な理論的研究です。

この目標を達成するには、次の問題を解決する必要があります。 主な目標:

正義の発展の歴史的分析を実施する。

「正義」の概念を探求し、それを「司法権力」の概念と関連付けます。

侵害された権利を保護するために効果的な正義を生み出すことの重要性を示す。

権利と自由の保護のための保証システムにおける正義の位置を決定する
個人と国民。

司法制度と手続法の主な問題を特定し、それらが司法の質に及ぼす影響を示す。

この問題に関する科学的見解を考慮して司法の現状を分析する。

侵害された権利を保護する上での執行吏サービスの役割と司法制度におけるその地位を決定する。

現在進行中の司法改革の分析を行う。

侵害された個人の権利と自由を保護するメカニズムにおける欧州人権裁判所の役割を示す。

司法制度と手続法を改善するための提案を作成する。

研究の方法論的基礎法科学によって特定され、実際にテストされた現代の認知方法を構成します。この研究は、歴史的、論理的、規制的、および比較法的分析という一般的な科学的手法の使用に基づいています。割り当てられた問題を解決するとき、いくつかの特別な方法、具体的な社会学的、統計的、体系的、構造機能的およびモデリングの方法を含みます。現実についての客観的かつ包括的な知識を目的として、論文の作業では弁証法的研究方法が使用されました。

論文研究の理論的基礎法と国家、司法権と正義、人権と公民権と自由の保護に関する国内外の文献が出版されています。

問題を研究している科学者の研究で利用可能な既存の開発が理論的基礎として使用されました一般理論州と法律: S.S. アレクシーワ、ShZ、アニシモワ、VLS ババエワ、BJvl バラノバ、E.V. バスコフスキー、V、D. ゾルキナ、B.R カルタショワ、O.E. ミネソタ州クタフィナ。マルチェンコ、ブリティッシュコロンビア州ネルセシアンツ、B.I. プーチンスキー、V.B. ロマノフスカヤ、V.G. ストレコゾヴァ、バージニア州

トルスティカ、B.N.、トポルニナ、YL-ティホミロヴァ、V.N. クロパニュカ、バーモント州。チェトヴァーニナなど。

侵害された人権および公民権の保護の問題を研究する際には、司法および司法、人権および公民権および自由の保護の分野における基本的な取り組みに特別な注意が払われた：P.V. アニシモワ、E.M. アルタモノバ、SL。バトバ、A.S. ベズナシュカ」SV。ボボトバ、AD ボイコバ、カンザス州ボンダール、SI。グルシコバ、GL。ジリナ、V.M. レベデバ、E.L.、ルカシェバ、T.N. ネシャタエワ、イリノイ州。ペトルキナ、I.V.、レシェトニコワ、V.L. ルジェフスキー、H.U. イリノイ州ルスタモワ。プリホトコ、YN ステツォフスキー、B.N. トポルニナ、A.M. チェプノバ、JLM。エンティナ、V.F. ヤコブレヴァ、V.V. ヤルコフと他の科学者。

この研究に設定された課題には、D. ブラウン、E. ブラッドリー、R. アイリング、R. ケイ、L. フリードマンなどの外国人科学者の関与と研究の分析が必要でした。

研究の経験的および規範的根拠:

ロシア憲法 1993 年。

連邦憲法法。

連邦法。

ロシア連邦大統領、ロシア連邦政府、連邦機関の法令
ロシアの行政権。

ロシア連邦憲法裁判所、ロシア連邦最高裁判所、ロシア連邦最高仲裁裁判所、およびその他の司法機関の実務。

ロシア連邦の構成主体の法律。

外国の法律。

外国の憲法および司法慣行。

この研究の科学的新規性は、出願人が法一般理論における最初の包括的な単誌的研究を実施したという事実にある。現代の問題法廷における侵害された人権および公民権および自由の保護と、効果的な正義の創設によるそれらの排除。

この研究は、これらの問題の原因とそれが司法の有効性に及ぼす影響を研究するための理論的および方法論的アプローチを分析および一般化し、この分野の研究の分類的装置を分析し、兆候を特定し、「有効な正義」の概念の独自の定義を提案します。、また、侵害された国民の権利と利益を効果的に保護できる正義の創設のための提案を開発します。

研究の新規性を反映した以下の主な結論と条項が弁護のために提出されます。

1. 現在、ロシアには侵害された権利を保護する効果的な仕組みが存在しない。司法行為が法的効力を発した後は、裁判所は侵害された権利の実際の保護を確保することに関与しません。その結果、採択された司法行為のうち、武力を含めて実際に執行されたのはわずか52パーセントに過ぎない。

Z 「実効性のある正義」という概念の著者の定義。効果的な正義とは、事実の信頼性の正確な確立と事実に対する法律の正確な適用に基づいて、手続法によって定められた手続きに従って、裁判所がその権限の範囲内で紛争を検討し、手続き上の期限を遵守して解決することである。公平性、平等、合法性の原則、および裁判所に申し立てた人の侵害された権利と正当な利益の真の保護の確保。

3. 裁判官は、他の政府機関が検討する可能性のある軽微で議論の余地のない事件を検討することから解放されなければならない。裁判所は、行政上の逮捕、行政犯罪を犯した道具の補償付き押収や没収、認められた特別な権利の剥奪などの種類の行政罰について話している場合にのみ、行政責任を問う問題の決定に関与すべきである。個人に、ロシア連邦からの行政追放

外国人または無国籍者、資格剥奪および行政的活動停止その他の場合、特に多くの場合、違反が明らかであり、違反者によって争われていないため、関連する分野を管理する執行機関によってケースが検討されるべきである。

争いがない場合に文書に執行刻印を加え、執行文書に執行文書の効力を与えることで公証人の権限を拡大することは、司法制度の負担を軽減し、ひいては司法の効率を高めることにつながる。

執行吏業務を司法の管轄に移管する提案。これにより、判決に記載されている裁判所の意思が執行中に歪められないという追加の保証が生まれます。さらに、私たちの意見では、執行吏は司法行為の執行のためにのみ使用されるべきです。について執行他の団体の行為である場合には、この責任を別個に設立された強制執行機関に割り当て、執行機関の地位を残すことが賢明である。

ロシア領土内の個人および法人の不動産の統一登記簿が創設されれば、不動産検索の手続きが大幅に簡素化され、債務者が再調査のために架空の取引を実行する時間が生じるケースの割合も減少するだろう。 -他人の財産に対する権利を登録する。

裁判を意図的に遅らせる目的で付与された手続き上の権利を使用する可能性を回避するために、ロシア連邦仲裁手続法第 143 条およびロシア連邦民事訴訟法第 215 条に修正を加えるべきである。関連する事件が同じ裁判所の管轄内にある場合、関連する事件を一度の裁判で検討する裁判所の義務を規定する。

第一審裁判所において違法な判決が下された法的紛争をより迅速に解決するためには、

ロシア連邦民事訴訟法第 361 条の第 3 部に段落を追加する次の内容: 「決定の取り消しが繰り返し行われた場合、破毀院は第一審の規則に従って事件を本案として検討する。」そして ロシア連邦仲裁手続法第 287 条第 2 項の第 3 項に段落を追加する次の内容: 「第一審裁判所の決定および（または）控訴裁判所の決定が繰り返し取り消された場合、破毀院は第一審の規則に従って事件を本案として検討する。」

9. 連邦法草案「ロシア連邦の仲裁手続法およびロシア連邦の民事訴訟法の改正について」、

論文研究の理論的および実践的意義。論文研究の結果として策定された提案書は、次の場合に使用できます。

改善のための立法活動中
司法制度と手続き法。

科学者、大学院生、学生の研究活動において。

国家と法律の理論、憲法、民事と仲裁のプロセス、および「司法権」と「正義」の特別コースを教える教育過程で。

研究の結果、司法権と司法の問題に関する現在の法律を改善し、この分野の法律の主題、その基本原則、概念、原則に関連する個々の規定を調整するための提案が策定されました。 そして正義の有効性の兆候。

研究結果の承認。この研究の主な理論的規定は、国務省およびニジニ・ノヴゴロド法アカデミー（研究所）の法規分野で議論され、5にも反映されています。科学出版物著者。

論文研究で明らかにされた科学的発展に基づいて、著者は修正案を作成し、

ロシア連邦議会の下院法務局に登録された仲裁手続法および民事訴訟法への追加。

論文の構成。論文は、序文、6 つの段落からなる 2 つの章、結論、参考文献と応用例のリストで構成されています。

人間および国民の基本的な権利と自由、およびそれらを保護する国家の義務

科学研究テーマの関連性は、さまざまな状況によって判断されます。社会問題、科学的な理解または再考が必要です。一方で、科学文献の特定の問題を解決する際には不確実性、矛盾、混乱があり、ほとんどの場合、深刻な実用上の問題が生じます。 3 番目は、現象の特定の側面を理解する必要性ですが、これまで独立した科学研究の対象になっていなかったため、科学によって十分に開発されていないか、まったく開発されていませんでした。第 4 に、新しい科学的方法論の出現について話すことができます。その使用により、分析対象の現象に関する既存の考え方が拡張され、さらに深められます。上記の状況が、問題の関連性を判断できる完全なリストからはほど遠いことは明らかです。特定のトピックを勉強すること。

同時に、一般的に「侵害された権利の保護」、特に「侵害された権利の司法的保護」という主題の関連性について言えば、それは上記すべてによってある程度決定されることに留意すべきである。状況 - しかし、決定的なものは何ですか？私たちの観点から見ると、事実は、社会の発展を支配する一般法により、どの国でも侵害された権利の司法的保護の状態は原則として理想的ではあり得ません。ボボトフ氏は次のように述べた。「これまでのところ、法的紛争を解決するための理想的なシステムを構築した国は一つもありません。司法制度「法は失敗なくして機能するわけではありません。常に正すことができない間違いは起こります。しかし、法は規制機能だけでなく保護機能も果たすため、人間の心は常に理想に近い紛争解決システムを構築しようと努めます。」

その結果、侵害された権利を効果的に保護するという問題が科学的な注目を集めています。さらに、そのような注目の現実化は、人間と市民の権利と自由を他の問題よりも優先させることを目的としたロシア国家の政策の変更と関連している。 S.A. イワノフが正しく述べているように、「人権保護の問題に対する科学的関心は、一方では形成された、そして現在のシステムそれは、国際レベルでの人権の保護であり、また一方では、ロシア国家を民主主義と多元主義の道、法治国家建設の道に沿って導きたいという国民の願望がますます確立されていることによるものである115。

司法的保護の有効性を論文研究の主題として定義し、この論文は、すべての先進国における個人の権利と自由の保護が国家の最も重要な任務であり、現実から次のとおりであるという事実から出発します。この保護をより広範囲に提供できる司法の有効性。

これはロシアにも当てはまります。特に、我が国は民主的な法治国家の創設に向けた方針を定めており、これは人権の尊重、認識、遵守があってこそ可能です。国家理論と法の教科書に示されているように、法治国家の兆候の 1 つは、個人の権利の自由な発展を保証する現実である6。最初の思想家の一人 - 19世紀第1四半期のドイツ法哲学の代表者。「法治国家」というカテゴリーを科学界に導入した R. フォン・モールは、法治国家の基礎は個人の自由、可能性のある総合的な生活と全存在を発揮した生活への欲求であると書いています7。同時に、この思想家は、法の支配が一方で個人の自由な自己決定と他方で国家による強力な支援を組み合わせることができるという事実の中に法の支配の偉大さを見出しました。人間の能力開発を目的とした国家、

民主主義国家を理論的に正当化した最初の一人であるスピノザは、民主主義国家は法律に拘束され、真の人権と自由を確保しなければならないと書いた。彼は、国家は各国民の生命の維持だけでなく、その利益の充足を保証する場合にのみ強力であると主張し、支配者に対し臣民の財産、安全、名誉、自由、その他の利益を侵害しないよう警告した。

したがって、法治国家は、その活動や国家機能の実施において、人権の遵守を指針とし、法律の外側や上ではなく、法律の下に立つ必要がある。

効果的な正義の概念と、人権と公民の権利と自由を保護するための保障システムにおけるその位置

人間と市民の権利と自由を保護できる効果的な正義を生み出すための新しいアプローチを提案するには、過去の過ちを繰り返さないために、正義の発展の歴史的分析を行い、批判的に見る必要があります。過去の経験を活用して最適な決定を下します。

科学文献は、裁判を受ける権利の考え方が法の支配の考え方と関連していると指摘しています。国家、政府、社会に対する法の優位性の考えは、律法に初めて具体化されました。ユダヤ教の原則によれば、公正な裁判は人々だけでなく全能者、神にとっても義務であると考えられています。法律の作成者自身は、自分が作成した法律に従わなければなりません。

P.Nさんによると、バレンボイムは旧約聖書の規定によって三権分立の原則を実証しており、司法権には神聖な性質があると主張している。彼は自分の見解を支持するために、聖書やさまざまな科学論文から引用したものを含む多くの議論を引用し、関連する条項と結論を述べています。

正義の必要性は文明の到来よりずっと前から生じていました。人々が自らの人格を保護し、財産を自由に処分する必要性は、新たな行動規則がまず習慣に、次に法律に定められる前に現れました。明らかに、法律に違反したかどうか、また犯した不法行為に対する罰則を確立するには、特別な紛争解決機関が必要でした。

私たちの意見では、EVは非常に正しく指摘しました。バスコフスキーは、裁判所の存在は、特定の事件に適用するための抽象的な法の規則を具体化する必要性によって生じたと述べた。したがって、裁判官は法と人生の間の調停者であり、法律がそれ自体を適用できないために必要な調停者です。法律は裁判官によって語られます。同時に、T.N.が正しく指摘しているように。ネシャタエワは、「特定の事件に関する判決において、裁判官は…常に法の規則だけでなく、慈悲、正義、良心といった道徳的基準にも導かれます」69。

正義の発展は段階的に行われました。 I.L. ペトルヒンは、歴史には3種類の裁判が知られていると指摘している。1) 原始的な共同体裁判から発展した初期の告発裁判。 2）中世の異端審問。 3) 文明的 (人道的で競争力がある)。これらすべての種類の訴訟は歴史的必然性があり、上に示した順序で互いに成功しました。それぞれの裁判の種類の変化をあらかじめ決定する理由は、経済的、政治的、社会的、イデオロギー的な性質のものでした。あるタイプから別のタイプへの移行には 1 世紀以上かかることもありました

まず、最初のタイプの裁判である告発（私事訴訟とも呼ばれます）の研究から始めましょう。これは、文明の黎明期に発生しました。古い世界。その本質は、紛争当事者が国家に助けを求めず、自らの関係を解決することであった。しかしその後、法廷は紛争の解決に関与したが、その役割は受動的なもので、当事者が戦いのルールを遵守しているかを監視し、一方の勝利と他方の敗北を記録するというものだった。 I.L.が示したように、ペトルヒン氏、「告発者の供述に対する予備調査は法務官によって行われ、告発が確認された場合、法務官は議定書を作成し、訴訟を法廷に送った。被告は悲しみのしるしとしてひげを生やした」「頭に灰を振りかけ、破れた服を着て、友人たちを伴って裁判に出廷した。裁判官は上院議員から、後に騎馬民族からも選ばれた。その数は60人に達した。審理は公開、口頭、敵対的であった」71。

述べられた結論は、この期間中、法廷で被告を弁護する可能性がまったくないことを示している。ほとんどの場合、政府当局者によって提起された告発は、人の運命を決定する決定的なものとなった。民事訴訟では、裁判所は証拠収集の支援を提供せず、特定の紛争においてどのような状況を証明する必要があるかを判断しなかった。

後の時代には、司法権は皇帝に移り、皇帝は判事を通じて行動するようになった。 I.Yaによって結論付けられた検察。フォイニツキーは徐々に国家の機能になりつつある。主人に不利な証拠を得るために奴隷を拷問することは許されています。取り調べの詳細な録音が紹介される。一言で言えば、法的手続きの審問制度への移行に向けた前提条件が整いつつあるということだ。

司法の有効性に影響を与える要因

正義の有効性の要因分析の主な課題は、正義の状態がそこに存在する問題の存在に依存する性質を理解することです。

システム理論とシステム分析の観点からは、「問題」という用語は、既存の状態と望ましい状態の間の矛盾として特徴付けることができます。

ロシアの科学者と著者自身による司法の現状の詳細な評価を述べた前の段落から、我が国の司法は完璧には程遠いと言えます。しかし、理想的な司法制度を構築することは不可能です。いくつかの問題を解決すると別の問題が発生し、このプロセスには終わりがありません。

T.Nさんによると、ネシャタエワ、「真の司法手続き」を作り上げるのは非常に難しい…最も難しい点は、裁判所の行動原則を立法的に強化することではなく、裁判官自身と裁判官の両方のこの活動に対するイデオロギー的、心理的態度である。彼らを取り巻く社会環境」170.

私たちが司法の有効性について語るとき、それは「迅速、正しく、公正」な法廷を意味します。これらは、18世紀に司法改革の際に皇帝アレクサンドル2世が語った言葉であり、まったく同じ言葉が、2004年12月2日の第6回全ロシア裁判官会議で演説したロシアのウラジーミル・プーチン大統領によっても語られた。

今日、私たちは国家にとって緊急の課題の一つが効果的な司法の創設であり、それなしには国のあらゆる方向、特に経済における正常な発展は不可能であることをよく知っています。

この段落では、論文は司法制度と司法の有効性に影響を与える訴訟法におけるいくつかの要因を検討します。

1. 訴訟対応における裁判官の負担の増加の度合い。統計が示すように、裁判所が検討する紛争は年々増加する傾向にあり、本案に基づいて事件を解決し、侵害された権利や利益を保護する裁判所の能力に対する司法制度への信頼が高まっていることを示しています。

しかし、国家は国民や組織に事実上無制限の司法へのアクセスを提供しながら、裁判所の正常な機能を完全に保証することができなかった。裁判官には多大な負担がかかり、時には毎日 5 ～ 6 件、あるいはそれ以上の事件を審理することもあります。 2005 年 6 月に開催された大統領との会談で、ロシア連邦最高仲裁裁判所の A.A. 裁判長は次のように述べた。イワノフ氏は、裁判官の仕事量が増加し、2004年にはほぼ40パーセント、2005年の最初の5か月間で40パーセントと、壊滅的な状況が生じつつあると指摘した。つまり、この３年間で裁判官の数は変わっていないにもかかわらず、業務量は２倍になっているのです。明らかに、このような膨大な作業量は裁判所の判決の質に影響を与えざるを得ません。一般管轄裁判所の判事や連邦判事についても、同様に業務量が増加する傾向が見られる。この場合、ロシア連邦憲法で保障されている司法的保護を受ける権利が侵害される。

このように、一方では市民や団体が司法に上訴する無制限の機会を持ちながら、他方では裁判所が検討する事件が増加した結果、裁判所の過負荷につながるという矛盾した状況が生じている。裁判所では、この権利の行使に障害が生じます。裁判官は、法律で定められた期間内に事件を本案に基づいて解決する機会を単に物理的に持たない場合があります。事件が時機を逸して割り当てられたり、決定が定められた期間外に下されたりするなどです。一方、人権および基本的自由の保護に関する欧州条約第 6 条第 1 項171 では、事件は「合理的な期間内に」審理されるべきであると規定されている。条約第 6 条第 1 項の規定は、裁判官の多忙により事件の審理が延期された場合、または判決文の作成が過度に遅れた場合に違反とみなされます。専門機関等の対応により遅延が生じた場合。構造的な欠陥（例えば、裁判官の不足）を言い訳として使用すべきではないと考えられています。欧州大会「締約国に対し、自国の裁判所が合理的な期間内に裁判を行う義務を含む第6条の規定に従うように法制度を組織する義務を課す。」

侵害された権利の保護における執行吏サービスの役割と司法制度におけるその位置

私たちは V.I. の意見に同意するべきです。ラドチェンコ氏は、司法がその機能を適切に果たせるのは、完全な能力、裁判所の独立性と裁判官の独立性、裁判所の判決を執行するための効果的なメカニズムという３つの条件が揃った場合に限られる、と述べた。

したがって、法廷における侵害された権利の保護にはいくつかの段階があり、その最後の段階である司法行為の執行が非常に重要です。 V.N.が正しく指摘したように。ロマノフさん、司法府の司法行政における活動は、司法府が下した決定が履行されないままでは、まったくの意味を失います。

裁判所に申し立てた人の侵害された権利の保護を保証できるのは、裁判所の決定を実際に執行することだけである237。「司法改革の概念」はまた、「客観的に正しい裁判所の判決であっても、その執行が無効であることによってその重要性が否定される。それは、侵害された権利の迅速かつ完全な回復や、将来の犯罪行為の抑止を保証するものではない。」と述べている。

実際、司法行為の強制執行は、侵害された権利を保護するメカニズムの非常に重要な部分です。法的効力を発した裁判所の決定を履行することが不可能であるため、これまでのプロセス全体が無意味になります。イブラヒム・シハタが適切に指摘したように、「司法判決が執行されなければ、司法活動が学術活動になってしまう可能性がある」。科学分野" . "結局のところ、自分の権利を守る人には宣言判決や権利侵害の事実の陳述が必要ではなく、本当の意味での保護が必要なのです。" 240.

実際に司法行為が実行されることによってのみ、侵害された権利が司法的に保護されることになります。

一方、法的文献に記載されているように、また実際の法的根拠に従うと、日常生活, 弱点ロシアの司法は、裁判所の判決の執行において、これまでも、そして依然としておおむね不十分である。

と。ラドチェンコ氏はまた、「解決するのが難しい問題の一つは、裁判所の判決の執行である。刑事罰の分野で多かれ少なかれ受け入れられる命令があったとすれば、たとえソビエト時代であっても、民事事件における判決の執行は困難である」とも強調している。紛争の対象は、一般に、国民が個人財産として所有する、または使用中の取るに足らない物品であったが、多大な困難を経て可決された。

T.N. ネシャタエワ氏は、司法行為の実施は裁判を受ける権利と関連しているため、執行手続きのための特別な保険基金を創設する必要性さえ指摘している。「司法判断は常に保証されなければならない。法の支配のこの機能を保証する専門資金の欠如は、国家が国民の利益を保護できないことを示すだけであり、それが私的な紛争に国際司法が関与することにつながる」」

1997 年 3 月 19 日付の「ホーンズビー対ギリシャ」事件における ECtHR の決定、報告書 1997-11。 p. 510 40 裁判所は、裁判所による決定の執行は、第 510 条の意味の範囲内で「司法手続き」の一部として考慮されるべきであると示唆した。この立場は、ブルドフ対ロシア事件の判決においても再度確認された（No. 9498/00 ECHR 2002 - III 34）。

イギリス科学の代表者、寄付非常に重要～における裁判所の役割執行手続きまた、ほとんどの場合、決定の執行は民事訴訟の不可欠な部分であると考えており、「裁判所が決定を執行する権限を持たなければ、法制度に対する国民の信頼は失墜するだろう」と強調している。

カメンコフ V.S.

司法制度のパフォーマンスを評価するための最も重要な基準

この記事は、ロシア連邦とベラルーシの法律の分析と科学的研究に基づいて、司法制度の有効性を評価するための主な基準を検討しています。

キーワード：司法制度、裁判所の実績、司法制度。

カメンコフ V.S.

司法制度の生産性活動を評価する最も重要な基準

ロシア連邦とベラルーシの法律の分析と科学的研究に基づいた記事では、司法制度の活動の生産性の評価の主な基準が考慮されています。

キーワード: スドストロイストヴォ、裁判所活動の生産性、司法制度。

私たちの国家基本法は、ベラルーシ共和国における国家権力は立法、行政、司法への分割に基づいて行使されると宣言しました（第6条）。

ベラルーシ憲法のこの規範およびその他の規範は、国家権力の立法府および行政府と同等の規模の独立した主権機関として、国家権力の構造における司法の独立した立場を確認しています。

ベラルーシ共和国憲法の制定において、司法制度および裁判官の地位に関する法典（以下、司法法典という）は、司法の構造、メディア、地位、機能および任務に関する規定を規定した。

ベラルーシ共和国における司法権は、ベラルーシ共和国憲法およびベラルーシ共和国憲法によって定められた方法に従って設立された裁判所に属します。この法律は、憲法、民事、刑事、経済および行政手続きを通じて立法行為によって定められた方法および事件において、司法の運営に関与する裁判官および人民評価官を代表とする裁判所によってのみ実施される。

司法は独立しており、立法当局および行政当局と相互作用する（ソビエト連邦法典第2条）。ベラルーシ共和国の司法制度は次のもので構成されています。

– ベラルーシ共和国憲法裁判所は、国家における規範的法律行為の合憲性を司法統制する機関であり、憲法上の手続きを通じて司法権を行使する。

– 一般裁判所、民事、刑事、行政手続きを通じて正義を執行する。

– 経済裁判所、経済的および行政的手続きを通じて正義を執行する。

一般裁判所および経済裁判所のシステムは、領土性と専門性の原則に基づいて構築されています。

緊急裁判所の設立は禁止されている（CCCC第5条）。

ベラルーシ共和国憲法裁判所は、ベラルーシ共和国憲法の優位性とベラルーシ共和国領土に対する憲法の直接的な影響、規制法的行為の遵守を確保するよう求められている政府機関ベラルーシ共和国憲法、規則制定および法の執行における合法性の承認、ベラルーシ共和国憲法、本規範およびその他の立法によって規定されるその他の問題の解決。

ベラルーシ共和国の一般裁判所および経済裁判所は、ベラルーシ共和国憲法およびその他の立法行為、国民の社会経済的および政治的権利、ベラルーシ共和国の憲法制度によって保障される個人の権利と自由を保護することが求められています。、国家および公共の利益、組織の権利、個人起業家、司法行政における法律の正しい適用を確保するとともに、法の支配の強化と犯罪の防止に貢献する（司法法第6条）。

国民、企業体、経済、そして国全体にとって裁判所のこのような運命的な機能と任務により、それらが効果的に機能しているかどうかをどのように評価するかという問題が生じます。裁判所はその機能と任務を適切に果たしているでしょうか？それとも誰からも批判される可能性があるのでしょうか？幸いなことに、知られているように、訴訟には少なくとも 2 つの当事者が存在します。彼らのうちの一人（勝者）は常にコートに満足するでしょう。相手（敗者）は常に不満を抱いています。しかし、これらは主観的な基準と評価です。

客観的なものはありますか？

それとも、裁判所は常に有効であるため、まったく評価されるべきではないのでしょうか? それとも効率カテゴリーは船舶には適用されないのでしょうか？

質問は、最初に思ったほど単純ではないことが判明しました。この資料の著者は、さまざまな国家や国際機関からこれらの問題に関するさまざまな視点を収集しようとしました。そして、これが起こったのです。「…裁判官（または司法制度のいずれかのレベルの裁判所でさえも）の有効性について信頼できる基準はありません。」もし誰かが、例えばある仲裁裁判所の裁判官間（またはロシア連邦の構成主体の仲裁裁判所間）での競争で勝者を決定するための方法論を今開発したとしても、それができる可能性は低いだろう。この問題を正しく解決してください。特に仲裁裁判官の職務の倫理的側面をどのように形式化するのでしょうか? 結局のところ、それらを切り離して考えることはできません。司法倫理の哲学的および法的理論の研究者らは、次のように指摘している。「一般に、司法行政における信義則の原則は、司法行政の基本的基盤であるプロフェッショナリズム、司法制度の中で形成された内なる信念の遵守と密接に関連している。司法交渉のプロセス」（2 Kleanrov M.I. 裁判官の地位：法的および関連要素。/ M. M. Slavin 編集。 - M.: NORMA、2008 年。 - P. 171.）。

反論するのは難しそうです。私たちは同意するしかありません。そして、倫理的な側面だけでなく、道徳的、心理的な側面にも関連しています。たとえば、既存の企業とそこで働く人々の清算や死刑判決についての判決を下す準備をしている裁判官の感情、感覚、経験をどのように評価し、測定することができるでしょうか。これらすべてを正式に考慮することはまったく不可能です。次の行を読んでみましょう。

「裁判官の活動の心理的構造は、人間の精神的特性（知的、感情的意志的、コミュニケーション的、道徳的）の特定の構造の存在を事前に決定し、この活動の機能を実行するためにはそれを習得する必要があります。まず第一に、裁判官には認知活動の成功を保証する特性が必要です。これには、思考の幅広さ、深さ、独立性、批判性、柔軟性などの知的資質が含まれます。情報を分析し要約する能力。大量の情報から主要なものを強調表示する能力。予測する能力。感情的な破壊がないこと。問題解決に対する粘り強さ。発達した直感、創造的思考。一般的な知識。いい記憶、注意を分散し、集中させる能力」（3 Chueva E.N.司法の質と司法制度の有効性を向上させる要素の1つとしての裁判官の職の候補者の性格の精神診断検査//裁判所管理者。-2010。 - No. 2. - P. 15–19 .)。

その場合、別の提案が適切であると思われるかもしれません。それは、定量的指標のみに切り替えることです。定められた期間内に最も多くの事件を審査した裁判官は誰でも良い人です。

またまた合わない。なぜなら、裁判所には複雑さの異なるさまざまなカテゴリーの訴訟があるからです。場合によっては、たとえば、1 つの破産事件の検討が、数百もの他の訴訟の検討と数と複雑さの点で比較されることがあります。あるいは、（遠い「国外」からの）外国人が参加する事件の検討は、国際的な「規範」（当事者への適切な通告と以下の事項の考慮のタイミングに関する基準）があるため、国内の時間枠に合わせることができない。そのような場合。

しかし、定量的指標も「割り引く」ことはできません。結局のところ、私たちが知っているように、量は正義を含む質に直接影響します。あるいは、訴訟の検討期間を考慮しないことは不可能です。重要なことは訴訟の検討のタイミングではなく、裁判所による決定の合法性と公平性である、と言うのが流行になっています。しかし、司法の主な目的が対象者の権利と正当な利益を効果的に保護することである場合、法廷での事件の長期にわたる審理は、侵害された権利の保護ではなく、侵害の悪化につながる可能性があります。比較的言えば、裁判所の判決を待たずに死亡したり清算された人は、それがどうなるかは気にしません。

しかし、裁判所の活動を評価する際に、定量的要因だけを支配的にすることはできません。

「定量的な指標に決定的な意味を持たせることは、司法制度の効率化を目指す一般的な傾向とは合致していないようです。仲裁裁判所や一般管轄裁判所では、依然として強制的な労働標準化は存在しない。司法職員の健康とパフォーマンスを回復する基本的な機会がないことに留意されたい。この状況は、事件の性急かつ表面的な検討につながり、司法上の誤りを引き起こします。その結果、目に見える正義の文化が欠如し、正義の文化が正義に対する否定的な反応に置き換わっていることがわかります。神経質な緊張「（4 Topilskaya L. 司法をどのように組織できますか？ // ロシアの司法。 - 2000。 - No. 11; Gagiev A.K. 司法の効率性を高めるという観点からの国内外の民事手続きにおける法的手続きの目標と目的// 社会と法。 – 2009. – No. 3. – P. 50–60.)。

それで何が起こるでしょうか？司法は批判も評価も超えたものである。しかし法廷には働いている人々もおり、彼らにとってはその活動に対する一定の評価も重要であり、量と質に関する一定の尺度も必要である。それとも裁判所や裁判官の仕事を評価することは不可能なのでしょうか？そうですか？

「…個々の裁判官に対しても、個々の裁判所に対しても、その制度、国家の指導部、社会に対しても、個々の裁判官や裁判所が要素として現時点でできる以上のことを要求する権利はない。国家行政機構のこと。同時に、社会、その指導者、そして個々の国民は、司法活動の結果を日々評価するために、その活動の有効性について一定の基準を持たなければなりません。

司法制度の効率性を高めるという問題を解決する上で、重要な役割が法科学、主にその主要分野である国家と法の理論に属していることは明らかです。司法制度の「創設者」とその指導者の両方に、司法権力を組織する合理的な方法、司法の構築、あらゆる種類と形式の司法活動を改善する方法に関する具体的な勧告を提供する義務があるのは彼女である。」（5 Kolokolov N.A. Judicial一般的な法現象としての権力. – M.: 弁護士、2007. – P. 225.)。

そして、欧州評議会閣僚委員会の新しい勧告 42 CM/Rec (2010)12「加盟国の裁判官向け：独立性、効率性、責任」6 では、次のように規定されています。正義とその質の漸進的な向上…加盟国は司法による裁判官の評価システムを導入すべきである」（第42項）。

そしてさらに。「司法が裁判官を評価するシステムを確立する場合、そのシステムは客観的な基準に基づいていなければなりません。これらの基準は、管轄司法当局によって公表されなければなりません。この手続きは、裁判官が自身の活動とその活動の評価について意見を表明し、独立した当局または法廷でその評価に異議を申し立てる機会を提供すべきである。」（パラグラフ58）。

理論と実践を理解してみましょう (7 ところで、ベラルーシ共和国の最高経済裁判所は現在、裁判官と裁判所の活動を評価するための客観的な基準を見つけるために取り組んでいます。私たちはあなたの考え、提案、批判的な評価に感謝します) 。）。まず、「パフォーマンス基準」という用語の定義を決める必要があります。次の定義を基礎として考えることができます。有効性の基準は、管理（管理システム）の現れの兆候、側面、側面であり、その分析を通じて、管理のレベルと品質、社会のニーズと利益への適合性を判断することができます（8 Kolokolov） N.A. 一般的な法現象としての司法権力. - M.: 弁護士、2007. - P. 328; Atamanchuk G.V. 行政理論. - M., 2004. - P. 480–481.)。

同時に、司法府はその機能の詳細において行政府や立法府とは異なることを忘れないようにしましょう。「司法は、憲法制度、人間と市民の権利と正当な利益を保護するという分野において、法律によって厳格に定められた手続き形式で、特別に設立された国家機関である裁判所によってその権限を行使する特別な形態の国家活動である。「国家機関、企業、機関、団体、その他の団体」（9 Fokov A.P. 三権分立システムにおける司法権 // ロシアの裁判官。 – 2009. – No. 11. – P. 2–3.）。

しかし、その公共性と社会的指向により、司法権は裁判所によって効果的に行使されなければなりません。

このように、司法の有効性についての定義は多様である。

「同時に、司法の有効性は、社会的目的を表現する法的手続きの目的の実施を適切に保証する国家（司法）権力機関としての裁判所の能力として理解されるべきである。」（10 Zhilin G.A.民事訴訟における正義: 現在の問題. - M. : 展望、2010. – P. 53.)。

「仲裁裁判所における司法手続きの有効性とは、主に法廷で検討されている事件の証拠を提供することを目的とした一連の措置を意味する。」 (11 Chuchunova N. 仲裁裁判所における司法手続きの効率性 // 仲裁と民事手続き。 – 2007 . – No. 5.) 。

「社会における司法の執行は効果的でなければなりません。正義の有効性の基準が時間的には動的であり、空間的にも多様であることは明らかです。ただし、正義の有効性については次の基準を確認できます。

司法と権力の関係が効果的であるのは、司法と権力の関係には固有の一連の欠点があるにもかかわらず、特定の種類の紛争を解決する上でそれに代わるものがないからである。

裁判所は、他の紛争解決方法が効果がない場合に有効です。裁判所は、他の方法では明らかに達成不可能な目標の達成を保証します。

裁判には多額の費用がかかると考えられています。司法手続きは最終的には他の紛争解決方法よりもはるかに安価であるため、この判断は不正確です。裁判所は、例えば、殺人事件で被害者のために精神的損害賠償を求める場合など、他の方法では請求額を決定できない場合に認められるため、有効である。

裁判所が有効であるのは、その決定が社会の期待に応えているからである。

法廷が効果的なのは、紛争を日常の現実から法律などの実績のある安定した社会公準の領域に取り出すからである。

法廷が有効であるのは、必要に応じて法律を道徳的規範で補完し、その追加の必要性を実証し、当事者や社会にこれを納得させることができるからである。

裁判所が効果的なのは、他の機関とは異なり、合法性、正当性、公平性などの複雑なカテゴリーを考慮して運営できるためです。

この裁判は最後の裁判であるため、法廷は有効である」（12 Kolokolov N.A. 一般法現象としての司法権力。 - M.: Yulist、2007. - P. 52.）。

「したがって、民事および仲裁プロセスの有効性は、主に民事事件における法的手続きの目標を適切に実行する裁判所の能力によって決まります。有効性の基準であると同時に、手続き上の目標は、民事および仲裁プロセスの問題の関連性を判断する際の特別な基準としても機能します。」 (13 Zhilin G.A. 民事事件における正義: 現在の問題。 - M.: Prospekt、2010. - P .53.）。

「ロシア連邦は間違いなく強力な法治国家と同レベルの司法権を必要としている。しかし、そのコンセプトを選択する際の決定要因は、組織の方法ではなく、その活動の有効性を評価できるまったく異なる基準であるべきです。特に、1) 司法管轄権の最適な範囲。 2) 司法へのアクセスの確保に関する裁判所組織の原則。 3）法的手続きの効率化。 4) 実行された司法の質 - 採用された司法行為の合法性、有効性および公平性。 5) 彼らの無条件の処刑。最終的に、裁判所の有効性は、弁護を遂行するために割り当てられた任務を遂行する裁判所の能力によって決まります。そしてここで、最近検察官が与えた、裁判所のこれらの機能の遂行に対する一般的で非常に高い評価を引用せずにはいられません。メドベージェフ。同氏は、「ロシアでは、国民と法人の権利と正当な利益を保護できる効率的な司法制度が構築されている」と述べた（14 Telekhin V.A. 優先方向としての司法制度と裁判所の近代化司法および法的政策 // ロシアの司法。 – 2010. – No. 5. – P. 38.)。

ロシア連邦では、司法制度の有効性を決定する最も重要な目標指標が政府レベルで特定されている。その中には、司法当局を信頼する国民と信用しない国民の割合なども含まれる。裁判所が期限までに審理した事件の数。執行された裁判所判決等の割合（15 2006 年 9 月 21 日付ロシア連邦政府令第 583 号（2010 年 9 月 10 日改正）「連邦目標プログラム「ロシアの司法制度の発展」について） 2007 ～ 2012 年。」 – ロシア連邦の法律集。 – 2006 年 9 月 10 日。 – 第 41 号。 – 第 4248 条。）。

ある意味での司法の有効性に関するこのさまざまな意見は、有効性を評価するための基準を特定します。

同時に、効率性の基準は、特定の裁判所内、司法サブシステム内（たとえば、経済裁判所、一般裁判所の効率性）、および州の司法制度全体の両方で決定される可能性があることを理解する必要があります。。

司法の有効性に関する一般的な基準のおおよそのリストは次のとおりです。

– 司法管轄権の量（特定の裁判所または司法制度に適用する権利を潜在的に有する団体の数、裁判所に上訴できる法的行為および訴訟の数、人口の割合として、その数）事業体等）

– 法的手続きにおける方法論的、方法論的およびその他の科学的発展の存在、裁判例を検討する実践におけるそれらの実施。

– 司法制度に対する信頼の指標（特定の期間内に特定の裁判所または司法制度に司法的保護を申請した対象者の数（控訴の数）、裁判官に対する異議申し立てが提起され、これに応じた数、裁判官に対する異議申し立ての数、裁判にかけられた裁判官、実施された調査の数と指標（モニタリング）。

– 司法保護および司法情報へのアクセス係数（申請の拒否、差し戻された申請の数に関連して、裁判所（司法制度）による手続きのために受理された事件の数、情報に自由にアクセスできる裁判所の判決の数）。覚えておくべきことは、「…裁判所、司法評議会、またはその他の独立した当局において法廷記者または広報サービスの職を創設することが奨励されている。裁判官はメディアとの関係を自制すべきである」（欧州評議会閣僚委員会の 16 勧告 42 CM/Rec (2010)12「加盟国の裁判官へ: 独立性、効率性、責任」。委員会により採択2010 年 11 月 17 日の第 1098 回会合における閣僚会議副大臣 // ウクライナ最高裁判所報. – 12 (124) 2010. – pp. 37–40.);

– 司法の効率性を示す指標（法律で定められた期間内に最終的な裁判所決定（決定、終了の決定など）の発行を検討した事件の数）。

– 「自由」と正義（人道）または代替司法（当事者間の正常な関係の継続に寄与する調停、調停、およびその他の代替手続きを通じて完了した事件の数）の指標。

– 技術効率係数（法廷（法廷）と当事者の時間と物的コストの節約につながった、最新の情報技術の使用が検討された事件の数）。

– 司法の質を示す指標（上訴されなかった判決および上訴後に変更されなかった判決の数、手続き規範の違反により取り消された判決および修正された判決の数）。

– 積極性と社会との対話の指標（私的判決の数、特定された違反に関する情報、講演会、セミナー、移動法廷審問の回数、執行委員会、他の州および他の機関の会議への参加、法律を改善するために行われた提案、政府の参加）司法自治団体の社会代表者など）。

– 控訴および裁判所の判決を検討するための手続きの最適性係数（控訴裁判所の数、控訴の条件とその回復の可能性、裁判所の判決を検討する裁判所の権限、監督裁判所の独占性など）。

– 裁判所の判決の執行可能性の指標（実際に適時に執行された裁判所の判決の数（返却され、他の組織に執行のために送られたものは含まない）、執行された裁判所の判決および仲裁の判決の数外国および海外のこの司法制度（裁判所）の決定。

さらに、特定の裁判所または司法サブシステム内で、裁判官と司法の有効性に関するいわゆる内部基準を特定することができます。たとえば、暫定措置の適用の適時性と正確性、プロセスへの第三者の関与、反訴の受理、裁判に向けた訴訟の準備の質、電子入札を含む入札の有効性などです。

もちろん、上記の基準リストはすべてを網羅したものではありません。それは、主題の構成、その応用範囲、その他の観点によって異なります。重要なことは、社会、国家、そして各個人における裁判官の仕事を客観的に評価することを学ぶことです。これらすべてのエンティティはこれによって恩恵を受けることになります。

論文書誌リスト

1. アタマンチュク G.V. 行政理論。 – M.、2004年。

2. ジリン G.A. 民事訴訟における司法: 現在の問題。 – M.: プロスペクト、2010 年。

3. クレンドロフ M.I. 裁判官の地位: 法的および関連する要素。 /編んん。スラヴィナ。 – M.: NORM、2008 年。

4. コロコロフ N.A. 一般的な法現象としての司法権。 – M.: 弁護士、2007 年。

5. テレヒン V.A. 司法および法律政策の優先方向としての司法制度および司法当局の近代化 // ロシアの司法、2010 – No. 5.

6. トピルスカヤ L. 司法制度をどのように組織すればよいでしょうか? // ロシアの正義。 – 2000年。 – No.11。

7.ガギエフAK 司法//社会と法律の効率性を高めるという観点からの国内外の民事訴訟における法的手続きの目標と目的。 – 2009. – No. 3.

8. フォコフ A.P. 三権分立制度における司法権 // ロシアの裁判官。 – 2009年。 – 第11号。

9.チュエバ E.N. 司法の質と司法制度の有効性を向上させる要素の 1 つとしての裁判官候補者の性格の精神診断検査 // 裁判所管理者。 – 2010年。 – 第2位。

10. Chuchunova N. 仲裁裁判所における司法手続きの効率化 // 仲裁および民事手続き。 – 2007年。 – 第5位。

電話をかけて引っ越し契約書に署名するだけで済みます。たとえば、アパートを引っ越したり、アパートを 2 つ引っ越したりする場合などです。

司法の有効性の条件の一つとして、民事訴訟に参加する人の権利を裁判所によって保障する

      「効率」という概念には、設定された目標を達成するための性質という意味が与えられています。同時に、目標を達成するということは、何らかの良い結果を得ることを目的とした行動でもあります。したがって、「有効性」は、達成するための「有効性」とも理解できます。目標。したがって、機能目標カテゴリーとしての「効率」は、一般に特定の現象の存在による社会的結果、特に国家法的現実を研究する際の最初のものであり、それ（効率）は社会の程度を反映しているという結論が導き出される。ソーシャルの実装期待.
      上記の規定は、民事事件における「司法の効率（有効性）」というカテゴリーを分析する際にも適用されます。
      正義の有効性は、多数の事実によって決定される複雑なカテゴリーです。正義の有効性は正義の質の指標であるため、正義の有効性を判断する際には、正義の本質、つまり（最も一般的な言葉で言えば）目的とする裁判所（裁判官）の行為にほかならないことから検討すべきである。法律で定められた目標を達成すること。
      現在の民事訴訟法は、民事訴訟における正義の目的は、個人および法人の侵害または争われている権利、自由および法的に保護された利益の保護、ならびにロシア連邦の権利および法的に保護された利益の保護であると規定している。主体、連邦政府機関、州機関、ロシア連邦の構成主体の当局および地方自治体、民事、労働、行政法的またはその他の法的関係の主体である他者の法律によって保護される権利、自由および利益。民事訴訟における正義の目標に加えて、RSFSR の民事訴訟法第 2 条では、民事訴訟は法と秩序を強化し、犯罪を防止し、法律と裁判所に対する敬意を持った態度を養うのに役立つべきであると規定しています。
      民事訴訟法第 2 条の内容は、民事事件における正義が多目的な性質を持っていることを示しています。現代の状況において、立法者の主な目標は人権と自由の保護、そして民事問題に参加する人々の権利の保護であることも注目に値します。この結論は、民事訴訟における正義の目標が立法者によってどのように定義され、民事訴訟法の引用条項でどのような順序で定められているかから導き出されます。
      法的カテゴリーとしての正義は多目的な性質を持っているため、一般的な正義の有効性について語ること、つまり民事事件における正義の有効性の一般的な定義を与えることはほとんど不可能です。しかし、そのような定義は法学において提案されています。例えば、A.V. チホツキーによれば、「民事事件における司法の有効性とは、特定の裁判事件を検討し解決するために、法によって確立された民事訴訟形式で裁判所によって実行される国家活動の一種としての司法の能力（性質）である」それらに対する法的、正当かつ公正な決定を下すことで、一定の条件下で社会的に重要な目標の達成を保証する目標」。「民事事件における司法の有効性」という概念の上記の定義を詳細に分析するまでもなく、それは本質的に抽象的なものであり、民事事件で行われる司法の有効性または無効性を判断するための基礎として機能しないことに注意する必要があります。特定の民事事件。
      司法の有効性は目標を定められなければなりません。つまり、司法の有効性は、民事事件における司法の執行が法律で定められた期待目標を達成する手段となる特定の対象に関連して決定されなければなりません。
      司法の主な目的は裁判所による管轄機能の行使、つまり侵害または争われている個人および法人の権利、自由および法的に保護された利益の保護であるため、司法の有効性または無効性が決定されるべきである。まず第一に、司法民事事件の内容を構成する法的紛争の参加者に関してです。
      裁判所 (裁判官) によって解決される必要がある法的紛争の参加者は、事件の主要な関係者です。しかし、司法の有効性の問題の検討に関連して、立法者は、訴訟参加者の中に、法的紛争に参加していない民事訴訟の法的手続きの参加者、つまり検察官も含めていることは注目に値する。、侵害されている、または争われている他人の権利、自由および法的に保護された利益を自らの代わりに弁護する州機関、地方自治体、組織および国民（民事訴訟法第 29 条）。民事訴訟に参加する人の構成に関するこの定義は、成功しているとは言えません。なぜなら、これらの機関、職員、組織、および国民は、民事訴訟の参加者ではありますが、裁判所がその主題として解決する法的紛争には参加しないからです。
      検討のため国家院に提出されるべきロシア連邦民事訴訟法草案では、事件参加者のリストから検察官が除外されている。この決定は正当化されます。しかし、何らかの理由で、プロジェクトの開発者は、検察官と同様に法的な対象ではないにもかかわらず、他人の保護のために法廷に行く人々を事件の参加者の中に残しました（プロジェクト第36条）。紛争、司法民事の主題。
      したがって、正義の有効性は、まず第一に、裁判所がその主な機能である管轄権 (人権) を行使するときと、民事訴訟に参加する人々、つまり法的に民事訴訟の参加者との関係において決定されるべきである。、主観的に訴訟の結果に関心がある。このような民事訴訟の参加者、つまり訴訟に参加する人には、非請求訴訟の当事者、第三者、申請者および利害関係者のみが含まれるべきです。事務.
      民事事件における裁判官は、特定の民事事件を検討した結果、裁判官が合法的、合理的かつ公正な決定を下すという条件で有効性を獲得します。この目標の達成は、民事訴訟法の規範に組み込まれた法的手段である手続き的保証の存在によって確実に達成され、法的手続きのすべての段階で法的手続きを確立するように設計されています。有利な条件訴訟に参加する者に与えられた手続き上の権利を妨げられずに行使するため。
      現在の民事訴訟法は、規制枠組みの保証や活動の保証など、当事者および第三者の主観的権利を保証するメカニズムを確立しています。法の支配を強化することは考慮されるべきである。民事訴訟司法行政において、民事訴訟に参加する人の主観的権利の保障レベルを高めることは、法規制の改善だけでなく、裁判所の積極的な組織化活動にもかかっています。
      新しいロシア国家の形成の条件において、市場経済民事訴訟における法廷活動の問題は、別の方法で解決されます。競争原理と裁量権の内容は、その行動範囲を拡大する方向に変化している。これはひいては民事訴訟における裁判所の活動の減少につながった。例えば、原告が請求を拒否した場合、裁判所は無条件で訴訟手続きを終了することになるが（民事訴訟法第219条第4項）、裁判所は被告の請求の承認を認めず、和解も認めない。これらの行為が法律に反する場合、または法律によって保護される他人の権利および利益を侵害する場合（民事訴訟法第 34 条第 2 部）、裁判所は、事件を検討する際に、訴訟の合法性および有効性をチェックします。破棄控訴の範囲内の第一審裁判所の決定（民事訴訟法第294条）。
      民事訴訟における法廷活動の役割に対するこのようなアプローチにより、特定の手続制度の維持が不適切であるという記述が法学界に現れている。例えば、不適切な手続きの代替制度などである。

- これは、法律で定められた特別な手続き命令に従って実行される、民事、刑事、行政、仲裁事件の検討と解決からなる、権限のある国家機関（裁判所）の権限のある活動です。正義は公正かつ客観的でなければならず、裁判所による決定は正当化されなければなりません。

正義の主な特徴は次のとおりです。

裁判所（特別な国家機関）による実施。
裁判官の特別な法的地位、独立性の保証。
民事、憲法、刑事、行政および仲裁手続きの形式での実施。
裁判所の決定および判決の一般的に拘束力のある性質。

目的と主な目的

目標とは、一連の目標のことです。今日、司法の主な任務は次のとおりです。

事件の適時かつ客観的な検討。
侵害された権利または係争中の権利の司法的保護を受ける権利の行使。
法の支配と最低限の法と秩序を維持する。
法律の尊重の形成。
実体的かつ手続き的な法規範の適用を通じて犯罪行為を防止する。

他のいかなる当局または組織も、憲法およびその他の規定によって割り当てられた権限を行使することはできません。連邦法裁判所の管轄内で。同様に、憲法は「迅速な死刑執行を目的とした」特別裁判所や緊急裁判所の存在を認めていない。

注1

裁判所は独立した司法権の源泉であり、行政府、立法府と並ぶ州政府の三権の一つです。公正な裁判の存在は維持を保証する上級この国の法文化。

正義の機能

あらゆる正義の機能は、単一の主体、つまり裁判所によって遂行されます。

司法の機能は本質的に、この権限の主体としての司法の活動であり、司法制度の範囲内で行われ、法律で規定され、特別な形式で裁判所によって実行される一連の組織的および手続き的行為である。正義の機能は社会にとって独立した社会的意義を持っています。

司法の主な機能は、紛争（事件）を本案に基づいて解決することです。権力の担い手としての裁判官のこの活動には、次のものが含まれる場合があります。

司法の管理（民事、刑事、行政、仲裁および憲法上の手続き）。
政府機関および役人の活動と決定を管理する。
裁判所の判決の執行を保証する。
既存の司法慣行の問題に関する法律の明確化。
司法制度の設立と司法制度の他の機関への支援。

正義は法原則に従って執行されなければなりません。このような原則は合憲と呼ばれることもあります。

正義の原理は、国家司法機関の活動の基礎となる世界観の考え方です。

この原則は、ロシア憲法、「ロシア連邦の司法制度に関する法律」、および訴訟法などのさまざまな立法に明記されています。条例に定められた原則を見つけることは不可能規則、そのような行為はこれに必要な法的効力を持たないためです。

本案に基づく事件の解決は、民事訴訟、刑事訴訟、仲裁訴訟、行政訴訟、憲法訴訟の 5 つの形式のいずれかで行われます。

裁判所の判決の廃止が司法の有効性に及ぼす影響。 治安判事による司法権行使の有効性。 司法の有効性に影響を与える要因