Die Krisentheorie der Entstehung des Staates ist das Wesentliche. Theorien der Staatsentstehung: theologisch, patriarchalisch, vertraglich, Gewalttheorie, klassentheoretisch (marxistisch), psychologisch und andere. Gründe für die Vielfalt der Lehren zur Entstehung des Staates

Planen:

Einleitung 2

Kapitel 2. Grundlegende Theorien zur Entstehung des Staates 8

§2.1. Theologische Theorie 8

§2.2. Patriarchalische Theorie 10

§2.3 Vertragstheorie 14

§2.4 Gewalttheorie 19

§2.5. Klassentheorie 22

§2.6. Psychologische Theorie 24

§2.7. Organische Theorie 26

§2.8 Bewässerungstheorie 29

Kapitel 3: Moderne Theorien zur Entstehung des Staates 31

§3.1. Inzesttheorie 31

§3.2. Spezialisierungstheorie 32

§3.3 Krisentheorie 35

§3.4 Dualistische Theorie 36

Fazit 37

Referenzen: 40

Einführung

Die Erforschung des Prozesses der Staatsentstehung ist nicht nur rein kognitiver, akademischer, sondern auch politischer und praktischer Natur. Es ermöglicht uns, die soziale Natur von Staat und Recht, ihre Merkmale und Merkmale besser zu verstehen und die Ursachen und Bedingungen ihrer Entstehung und Entwicklung zu analysieren. Ermöglicht es Ihnen, alle ihnen innewohnenden Funktionen – die Hauptrichtungen ihrer Aktivitäten – klarer zu definieren und ihren Platz und ihre Rolle im Leben der Gesellschaft und des politischen Systems genauer zu bestimmen.

Unter Staatstheoretikern gab es noch nie zuvor und gegenwärtig gibt es nicht nur eine Einheit, sondern sogar eine Gemeinsamkeit der Ansichten über den Entstehungsprozess des Staates. Es gab und gibt immer noch viele verschiedene Theorien auf der Welt, die den Prozess der Entstehung und Entwicklung des Staates erklären. Dies ist ganz natürlich und verständlich, da jeder von ihnen unterschiedliche Ansichten und Urteile verschiedener Gruppen, Schichten, Nationen und anderer sozialer Gemeinschaften zu einem bestimmten Prozess widerspiegelt. Oder - die Ansichten und Urteile ein und derselben sozialen Gemeinschaft zu verschiedenen Aspekten eines bestimmten Prozesses der Entstehung und Entwicklung des Staates.

Im Laufe der menschlichen Entwicklung wurden Dutzende verschiedener Theorien und Lehren erstellt und Hunderte, wenn nicht Tausende verschiedener Annahmen getroffen. Die Debatten über das Wesen des Staates dauern jedoch bis heute an.

Heute gibt es mehrere Theorien zur Entstehung des Staates. Traditionell werden theologische, Klassen-, Patriarchal-, Vertrags-, Gewalt- und Bewässerungstheorie unterschieden.

Es scheint, dass nur eine Theorie wahr sein kann, es ist kein Zufall, dass das lateinische Sprichwort sagt: „Error multiplex, veritas una“ – es gibt immer eine Wahrheit, es kann so viele falsche Urteile geben, wie man möchte. Eine derart schematische Herangehensweise an eine so komplexe soziale Institution wie den Staat wäre jedoch falsch. Viele Theorien decken nur bestimmte Aspekte der Entstehung des Staates ab, obwohl sie diese Aspekte übertreiben und verallgemeinern. Bei der allgemeinen Beschreibung dieser Theorien, die zum Teil bereits in der Antike oder im Mittelalter entstanden sind, ist es wichtig, neben einer kritischen Haltung auch das Positive hervorzuheben, das in ihnen steckt.

Der Zweck dieser Arbeit besteht darin, die grundlegenden und einige moderne Theorien zur Entstehung des Staates zu untersuchen und die Gründe für ihre Vielfalt zu berücksichtigen.

Kapitel 1. Gründe für die Vielfalt der Theorien zur Entstehung des Staates

Wenn wir den Entstehungsprozess des Staates untersuchen, wird deutlich, dass in diesem Prozess bestimmte Muster erkennbar sind.

Fragen nach den Gesetzen der Staatsentstehung und Fragen nach den Gründen der Staatsentstehung sollten nicht als gemischt betrachtet werden.

Zur Frage der Entstehung des Staates gibt es viele unterschiedliche Meinungen, Annahmen, Hypothesen und Theorien. Diese Vielfalt hat mehrere Gründe.

Erstens lebten die Wissenschaftler und Denker, die sich mit der Lösung dieser Frage beschäftigten, in völlig unterschiedlichen historischen Epochen. Sie verfügten über ein unterschiedliches Maß an Wissen, das die Menschheit zum Zeitpunkt der Entstehung dieser oder jener Theorie angesammelt hatte. Viele Urteile antiker Denker sind jedoch bis heute relevant und gültig.

Zweitens berücksichtigten Wissenschaftler bei der Erklärung des Prozesses der Staatsentstehung eine bestimmte Region des Planeten mit ihrer Originalität und ihren besonderen ethnokulturellen Merkmalen. Gleichzeitig berücksichtigten die Wissenschaftler ähnliche Merkmale anderer Regionen nicht.

Drittens kann der menschliche Faktor nicht vollständig ausgeschlossen werden. Die Ansichten der Autoren der Theorien waren in vielerlei Hinsicht eine Art Spiegel der Zeit, in der sie lebten. Die von den Autoren vorgebrachten Theorien wurden von ihren eigenen persönlichen, ideologischen und philosophischen Vorurteilen beeinflusst.

Viertens dachten Wissenschaftler manchmal, die unter dem Einfluss verschiedener anderer Wissenschaften agierten, einseitig, indem sie einige Faktoren übermäßig veranschaulichten und andere ignorierten. Daher erwiesen sich ihre Theorien als eher einseitig und konnten das Wesen des Prozesses der Staatsentstehung nicht vollständig offenbaren.

Auf die eine oder andere Weise suchten die Schöpfer der Theorien jedoch aufrichtig nach einer Erklärung für den Entstehungsprozess des Staates.

Staatsbildung verschiedene Nationen verlief auf unterschiedliche Weise. Dies führte auch zu einer Vielzahl unterschiedlicher Standpunkte bei der Erklärung der Gründe für die Staatsentstehung.

Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus, dass die Entstehung des Staates nicht nur mit einem Faktor in Verbindung gebracht werden kann, nämlich einem Komplex von Faktoren, objektiven Prozessen, die in der Gesellschaft ablaufen und die Entstehung einer staatlichen Organisation bestimmen.

All diese Fragen bedürfen einer weiteren Betrachtung und Untersuchung, was das Ziel dieser Arbeit ist, zu deren Aufgaben die Systematisierung, Anhäufung und Festigung von Wissen über Theorien zur Staatsentstehung gehört.

Unter Staats- und Rechtstheoretikern gab es noch nie zuvor und auch heute noch nicht nur eine Einheit, sondern sogar eine Gemeinsamkeit der Ansichten über den Prozess der Staatsentstehung. Bei der Betrachtung dieser Frage stellt in der Regel niemand die bekannten historischen Tatsachen in Frage, dass die ersten staatlichen Rechtssysteme im antiken Griechenland, Ägypten, Rom und anderen Ländern der Sklavenstaat und das Sklavenrecht waren. Niemand bestreitet die Tatsache, dass es auf dem Gebiet des heutigen Russlands, Polens, Deutschlands und einer Reihe anderer Länder nie Sklaverei gegeben hat. Historisch gesehen entstanden hier zunächst nicht Sklavenhalter, sondern feudale Staaten und Gesetze.

Viele andere historische Fakten zur Entstehung des Staates sind unbestritten. Dies kann jedoch nicht für alle Fälle gesagt werden, in denen wir reden überüber die Ursachen, Bedingungen, Art und Art der Entstehung des Staates. Hier hat die Meinungsvielfalt Vorrang vor der Einheit oder Gemeinschaft der Meinungen.

Neben allgemein anerkannten Meinungen und Urteilen in Fragen der Staatsentstehung kommt es oft zu direkten Verzerrungen dieses Prozesses, bewusster Unkenntnis einer Reihe von Tatsachen, die für sein tiefes und umfassendes Verständnis von großer Bedeutung sind. „Wenn der Staatsbegriff“, schrieb der prominente Staatswissenschaftler L. Gumplowicz zu Beginn des 20. Jahrhunderts, „häufig auf den Ausdruck politischer Tendenzen, auf die Darstellung eines politischen Programms hinauslief und als…“ Banner für politische Bestrebungen, dann lediglich „der historische Akt der Entstehung von Staaten. Er wurde oft verzerrt und zugunsten sogenannter ‚höherer Ideen‘ bewusst ignoriert.“ Der rein historische Akt der Staatsentstehung, fuhr der Autor fort, sei auf einer Idee aufgebaut, die aus bestimmten Bedürfnissen oder, mit anderen Worten, aus bestimmten rationalistischen und moralischen Motiven abgeleitet sei. Sie glaubten, dass es zur Wahrung der Moral und der Menschenwürde unbedingt erforderlich sei, den wahren, natürlichen Weg der Staatsentstehung zu verbergen und an seine Stelle eine Art „legale“ und humane Formel zu setzen.“

Dabei ging es jedoch nicht nur und nicht so sehr um die bewusste Verschleierung der „realen, natürlichen Methode“ der Entstehung von Staat und Recht, sondern vielmehr um ein anderes Verständnis des Wesens und der eigentlichen Bedeutung dieser Methode. Denn ein Ansatz zum Verständnis der natürlichen Entstehung von Staat und Recht lässt sich beispielsweise mit der natürlichen Entwicklung von Wirtschaft und Gesellschaft in Verbindung bringen, auf deren Grundlage oder in deren Rahmen Staat und Recht entstehen. Und ganz anders – mit der natürlichen Entwicklung der allgemeinen Kultur der Menschen, ihres Intellekts, ihrer Psyche und schließlich ihres gesunden Menschenverstandes, die zum Bewusstsein für die objektive Notwendigkeit der Bildung und Existenz von Staat und Recht führte.

Darüber hinaus ist es bei der Betrachtung der Probleme der Staatsentstehung wichtig, die Tatsache zu berücksichtigen, dass der Prozess der Staatsentstehung selbst alles andere als zweideutig ist. Einerseits ist der Prozess der Entstehung des Staates im öffentlichen Raum zu unterscheiden. Hierbei handelt es sich um den Prozess der Bildung staatsrechtlicher Phänomene, Institutionen und Institutionen auf der Grundlage vorstaatlicher und dementsprechend vorrechtlicher Phänomene, Institutionen und Institutionen, die sich im Zuge der Gesellschaftsentwicklung zersetzten.

Andererseits ist es notwendig, den Prozess der Entstehung und Entwicklung neuer staatsrechtlicher Phänomene, Institutionen und Institutionen auf der Grundlage bereits bestehender, aber aus irgendeinem Grund staatsrechtlicher Phänomene, Institutionen und Institutionen hervorzuheben, die das Sozio verlassen haben -politische Szene.

Der berühmte russische Jurist G. F. Shershenevich bemerkte bereits 1910, dass der Prozess der Staatsentstehung zweideutig und zweideutig sei, und schrieb, dass dieser Prozess sicherlich auf mindestens zwei Ebenen untersucht werden müsse. Es ist wichtig zu untersuchen, wie der Staat erstmals in den Tiefen der Gesellschaft entstand. Dies ist eine Ebene, eine Wahrnehmung des Prozesses der Staatsentstehung. Und ganz anders stellt sich die Frage, wenn untersucht wird, wie in der heutigen Zeit, in der fast die gesamte Menschheit in einem Staat lebt, neue Staatsbildungen möglich sind.

Daher gab es auf der Welt schon immer viele verschiedene Theorien, die den Prozess der Entstehung und Entwicklung des Staates erklären.

Dies ist ganz natürlich und verständlich, da jeder von ihnen entweder unterschiedliche Ansichten und Urteile verschiedener Gruppen, Schichten, Klassen, Nationen und anderer sozialer Gemeinschaften zu einem bestimmten Prozess widerspiegelt oder - Ansichten und Urteile derselben sozialen Gemeinschaft zu verschiedenen Aspekten eines gegebener Prozess der Entstehung und Entwicklung des Staates. Diese Ansichten und Urteile basieren seit jeher auf verschiedenen wirtschaftlichen, finanziellen, politischen und anderen Interessen.

Wir sprechen nicht nur von Klasseninteressen und den damit verbundenen Widersprüchen, wie in unserer inländischen und teilweise auch in der ausländischen Literatur seit langem argumentiert wird. Die Frage ist viel umfassender. Damit ist das gesamte Spektrum der in der Gesellschaft bestehenden Interessen und Widersprüche gemeint, die sich direkt oder indirekt auf den Prozess der Entstehung, Bildung und Entwicklung des Staates auswirken.

Während der Existenz der Rechts-, Philosophie- und Politikwissenschaft wurden Dutzende verschiedener Theorien und Lehren geschaffen. Es wurden Hunderte, wenn nicht Tausende widersprüchlicher Annahmen gemacht. Gleichzeitig dauern die Debatten über das Wesen des Staates, die Ursachen, Ursprünge und Bedingungen seiner Entstehung bis heute an.

Die Gründe und die zahlreichen Theorien, die daraus hervorgehen, sind wie folgt. Erstens in der Komplexität und Vielseitigkeit des Entstehungsprozesses des Staates selbst und den objektiv bestehenden Schwierigkeiten seiner adäquaten Wahrnehmung. Zweitens die Unvermeidlichkeit unterschiedlicher subjektiver Wahrnehmungen dieses Prozesses seitens der Forscher aufgrund ihrer unterschiedlichen und manchmal widersprüchlichen wirtschaftlichen, politischen und anderen Ansichten und Interessen. Drittens, in der bewussten Verzerrung des Prozesses des Anfangs- oder Nachfolgeprozesses (basierend auf einem bereits bestehenden Staat), der Entstehung einer staatlichen Rechtsordnung aufgrund opportunistischer oder anderer Erwägungen. Und viertens in der in einer Reihe von Fällen absichtlichen oder unabsichtlichen Zulassung einer Verwechslung des Prozesses der Staatsentstehung mit anderen damit zusammenhängenden Prozessen.

G. F. Shershenevich machte auf den letzten Umstand aufmerksam und beklagte sich nicht ohne Grund insbesondere darüber, dass die Frage nach der Entstehung des Staates oft mit der Frage nach der „Rechtfertigung des Staates“ verwechselt werde. Natürlich, so argumentierte er, seien diese beiden Fragen logischerweise völlig unterschiedlich, aber „psychologisch gesehen konvergieren sie durch gemeinsame Wurzeln.“ Aus dieser Sicht ist die Frage, warum man der Staatsgewalt gehorchen sollte, logisch mit der Frage verbunden, woher sie kommt.

Damit wird ein rein politischer Aspekt in das streng theoretische Problem der Staatsentstehung eingeführt. „Es kommt nicht darauf an, was der Staat wirklich war, sondern wie man einen solchen Ursprung findet, der eine vorgefasste Schlussfolgerung rechtfertigen könnte.“ Dies ist der Hauptzweck der Vermischung dieser Phänomene und der Konzepte, die sie widerspiegeln. Dies ist einer der Gründe für die Vielfalt und Mehrdeutigkeit der auf dieser Grundlage entstehenden Theorien. Im Zusammenhang mit der rechtswidrigen Verwechslung des Prozesses der Staatsentstehung mit anderen damit verbundenen Prozessen entstehen verschiedene Theorien.

Kapitel 2. Grundlegende Theorien zur Entstehung des Staates

§2.1. Theologische Theorie

Die theologische Theorie der Staatsentstehung ist die älteste existierende der Welt. Auch in Antikes Ägypten, Babylon und Judäa wurden Vorstellungen vom göttlichen Ursprung der Organisation der politischen Macht in der Gesellschaft vorgebracht. So sprachen die Gesetze von König Hammurabi (altes Babylon) auf ähnliche Weise über die Macht des Königs: „Die Götter ernannten Hammurabi zum Herrscher über die „Schwarzköpfigen“; „Der Mensch ist der Schatten Gottes, der Sklave ist der Schatten des Menschen und der König ist Gott gleich“ (d. h. gottähnlich). Eine ähnliche Haltung gegenüber der Macht des Herrschers wurde beobachtet antikes China: dort wurde der Kaiser „der Sohn des Himmels“ genannt.

Die theologische Theorie war im 4.-6. Jahrhundert in Byzanz sehr weit verbreitet, wo ihr glühendster Anhänger der orthodoxe Theologe Johannes Chrysostomus war. Dieser Mann bemerkte, dass die Existenz von Autoritäten eine Frage der Weisheit Gottes sei und deshalb „wir Gott große Dankbarkeit aussprechen müssen, sowohl für die Tatsache, dass es Könige gibt, als auch für die Tatsache, dass es Richter gibt.“ 1 Chrysostomus betonte insbesondere die Notwendigkeit, allen Autoritäten zu gehorchen, als Pflichterfüllung gegenüber Gott. Er warnte davor, dass mit der Zerstörung der Behörden jegliche Ordnung verschwinden würde, weil der König, der Gott gegenüber für das ihm anvertraute Königreich verantwortlich ist, drei wichtigste Verantwortlichkeiten für die Existenz der Gesellschaft trägt: „die Feinde Gottes zu bestrafen, die dies tun.“ Böses“, „um die Lehre Gottes in seinem Reich zu verbreiten“, „um Bedingungen für das fromme Leben der Menschen zu schaffen.“

Die theologische Theorie verbreitete sich im Zeitalter des Übergangs vieler Nationen zum Feudalismus und während der Feudalzeit weiter. An der Wende vom 12. zum 13. Jahrhundert. In Westeuropa gab es beispielsweise die Theorie der „zwei Schwerter“. Sie ging davon aus, dass die Gründer der Kirche zwei Schwerter besaßen. Eines steckten sie in die Scheide und behielten es bei sich, weil es der Kirche nicht gebührte, das Schwert selbst zu benutzen, und das zweite übergaben sie den Herrschern, damit diese irdische Angelegenheiten erledigen konnten. Theologen zufolge wurde der Souverän von der Kirche mit dem Befehlsrecht über das Volk ausgestattet und war ein Diener der Kirche. Die Hauptbedeutung dieser Theorie besteht darin, den Vorrang der spirituellen Organisation gegenüber der weltlichen zu bekräftigen und zu beweisen, dass es keinen Staat und keine Macht „nicht von Gott“ gibt.

Etwa zur gleichen Zeit erschienen und entwickelten sich die Lehren eines in der aufgeklärten Welt weithin bekannten Wissenschaftlers und Theologen, des Dominikanermönchs Thomas von Aquin (1225-1274), dessen Schriften eine Art Enzyklopädie der offiziellen Kirchenideologie der Mitte waren Alter. Neben einer Vielzahl anderer Themen, die in seinen Schriften behandelt werden, geht Thomas von Aquin in seinem Werk „Über die Regierung der Herrscher“ (1265-1266), in seinem Werk „Summa Theologica“ (1266-1274) und in anderen auf Fragen des Staates ein funktioniert.

Thomas versucht, seine Lehre vom Staat und seinem Ursprung aufzubauen, indem er sie mit den Theorien griechischer Philosophen und römischer Juristen untermauert. Insbesondere versucht er, die Ansichten des Aristoteles den Dogmen anzupassen katholische Kirche und so seine Position weiter stärken. So übernahm beispielsweise Aristoteles von Aquin die Idee, dass der Mensch von Natur aus ein „soziales und politisches Tier“ sei. Menschen haben zunächst den Wunsch, sich zu vereinen und in einem Staat zu leben, weil der Einzelne seine Bedürfnisse nicht alleine befriedigen kann. Aus diesem natürlichen Grund entsteht eine politische Gemeinschaft (Staat). Das Verfahren zur Gründung der Staatlichkeit ähnelt dem Prozess der Erschaffung der Welt durch Gott. Im Schöpfungsakt erscheinen die Dinge zunächst als solche, dann erfolgt ihre Differenzierung entsprechend den Funktionen, die sie innerhalb der Grenzen der in sich zerlegten Weltordnung erfüllen. Die Tätigkeit eines Monarchen ähnelt der Tätigkeit eines Gottes. Bevor er anfängt, die Welt zu führen, bringt Gott Harmonie und Organisation in sie. Der Monarch gründet und organisiert also zunächst den Staat und beginnt dann, ihn zu regieren. 1

Gleichzeitig nimmt Thomas von Aquin im Einklang mit seinen theologischen Ansichten eine Reihe von Korrekturen an den Lehren des Aristoteles vor. Im Gegensatz zu Aristoteles, der glaubte, dass der Staat mit dem Ziel geschaffen wurde, Glückseligkeit im irdischen Leben zu gewährleisten, hält er es nicht für möglich, dass ein Mensch durch die Kräfte des Staates ohne die Hilfe der Kirche völlige Glückseligkeit erlangen kann, und betrachtet das Endgültige Das Erreichen dieses Ziels ist nur im „Leben nach dem Tod“ möglich.

Erwähnenswert ist das wichtigste fortschrittliche Merkmal der von Thomas von Aquin geschaffenen Theorie der Staatsentstehung: die Behauptung, dass sich der göttliche Ursprung der Macht nur auf ihr Wesen bezieht und dass der Erwerb und die Nutzung derselben dem widersprechen können Göttlicher Wille, dann haben Untertanen in solchen Fällen das Recht, einem Usurpator oder unwürdigen Herrscher den Gehorsam zu verweigern.

Im XVI-XVIII Jahrhundert. Die theologische Theorie erlebte eine „Wiedergeburt“: Sie begann, zur Rechtfertigung der unbegrenzten Macht des Monarchen herangezogen zu werden. Und Anhänger des königlichen Absolutismus in Frankreich, zum Beispiel Joseph de Maistre, verteidigten ihn zu Beginn des 19. Jahrhunderts eifrig.

Eine einzigartige Entwicklung erfuhr die theologische Theorie auch in den Werken einiger moderner Theologen, die die bahnbrechende Bedeutung der „neolithischen Revolution“ erkannten und argumentierten, dass der Übergang zu einer produktiven Wirtschaft, der vor 10.000 bis 12.000 Jahren begann, einen göttlichen Ursprung hatte . Gleichzeitig stellen Theologen fest, dass die Wissenschaft ihrer Meinung nach die genauen natürlichen Gründe für diesen qualitativen Wandel in der Geschichte der Menschheit noch nicht geklärt hat, die religiöse Begründung jedoch in der Bibel enthalten ist.

Es ist sehr schwierig, die theologische Theorie der Staatsentstehung zu bewerten: Sie kann weder bewiesen noch direkt widerlegt werden. Die Frage nach der Wahrheit dieses Konzepts wird zusammen mit der Frage nach der Existenz Gottes, des Höchsten Geistes, d. h. gelöst. letztlich eine Frage des Glaubens. Einige Wissenschaftler sagen, dass hier eine offensichtliche Unwissenschaftlichkeit vorliegt und dass die Theorie nicht auf objektiven historischen Fakten basiert, was ihr größter Nachteil ist. Andere verweisen als Antwort auf den ihrer Meinung nach positiven Umstand, dass eine solche Theorie zu allen Zeiten das Verbrechen scharf verurteilt, zur Schaffung gegenseitigen Verständnisses und einer vernünftigen Ordnung in der Gesellschaft beigetragen hat und noch erhebliche Möglichkeiten zur Verbesserung des spirituellen Lebens bietet im Land und Stärkung der Staatlichkeit. Der Autor dieser Arbeit neigt dazu, in dieser Angelegenheit eine gewisse Neutralität einzuhalten, um weder die Gefühle des einen noch des anderen zu verletzen (insbesondere, da die Gewissensfreiheit in der Russischen Föderation im Grundgesetz verankert ist).

§2.2. Patriarchalische Theorie

Die patriarchalische Theorie über die Entstehung des Staates war im antiken Griechenland und im sklavenhaltenden Rom weit verbreitet, erhielt in der Zeit des mittelalterlichen Absolutismus einen zweiten Aufschwung und hat mit einigen Anklängen bis heute überlebt.

Als Begründer dieser Theorie gilt zu Recht der berühmte griechische Denker Aristoteles (384-322 v. Chr.), der in seinem Werk „Politik“ das Problem der Entstehung des Staates ausreichend detailliert untersuchte.

Aristoteles widerlegte die Versuche der Sophisten, seiner Zeitgenossen, den Staat als Ergebnis einer freiwilligen Vereinbarung der Menschen zu erklären, und argumentierte, dass eine solche Machtorganisation nicht um des Abschlusses eines Angriffs- oder Verteidigungsbündnisses willen entsteht, nicht um dies zu tun die Möglichkeit gegenseitiger Beschwerden zu verhindern, und zwar nicht einmal im Interesse des gegenseitigen Handelsaustauschs, wie seinen Gegnern gesagt wurde (andernfalls müssten die Etrusker und Karthager und alle durch zwischen ihnen geschlossene Handelsabkommen vereinten Völker als Bürger eines Staates betrachtet werden). ).

Aristoteles verbindet die Entstehung des Staates mit dem instinktiven Wunsch der Menschen nach Kommunikation, bedingt durch die Begabung der Sprache, die nicht nur dazu dient, Freude und Trauer auszudrücken, die für Tiere charakteristisch sind, sondern auch dazu, „das Nützliche auszudrücken und.“ Was ist schädlich, und auch, was gerecht und was ungerecht ist...“ Daher ist der Staat, so der Philosoph, eine natürliche Form des Gemeinschaftslebens, da der Mensch von Natur aus für das Zusammenleben mit anderen geschaffen sei, denn er sei ein „politisches Wesen“, ein Wesen, das viel sozialer sei als Bienen und alle anderen Lebewesen .

Die Anziehungskraft, mit anderen Menschen zu kommunizieren, führt zur Gründung einer Familie: „Die Notwendigkeit veranlasst zunächst, diejenigen zu Paaren zu vereinen, die ohne einander nicht existieren können – eine Frau und einen Mann;... und diese Kombination... hängt davon ab.“ der natürliche Wunsch... – ein anderes ähnliches Geschöpf zurückzulassen“ Aristoteles stellt außerdem fest, dass es „in gleicher Weise zum Zweck der gegenseitigen Erhaltung notwendig ist, ein Wesen, das aufgrund seiner Natur regiert, und ein Wesen, das aufgrund seiner Natur ein Subjekt ist, paarweise zu vereinen.“ " Weil „Das Gleiche ist sowohl für den Herrn als auch für den Sklaven von Vorteil.“ Es stellt sich also heraus, dass in der Familie alle Regierungsformen im Embryo vorhanden sind: Monarchie – in der Beziehung des Vaters zu Kindern und Sklaven, Aristokratie – in der Beziehung zwischen Mann und Frau, Demokratie – in der Beziehung zwischen Kindern.

„Eine aus mehreren Familien bestehende Gemeinschaft, deren Ziel es ist, nicht nur kurzfristige Bedürfnisse zu befriedigen, ist ein Dorf.“ Es ist ganz natürlich, dass ein Dorf als eine Kolonie von Familien betrachtet werden kann.“ Der Staat, nach Aristoteles die vollkommenste Form des Gemeinschaftslebens, in der „Selbstversorgung“, ein „autarker Staat“ erreicht wird (d. h. alle Voraussetzungen für ein vollkommenes Leben geschaffen werden), besteht aus mehreren Dörfern . „Daraus folgt, dass jeder Zustand ein Produkt natürlichen Ursprungs ist, wie die primären Kommunikationen: Er ist deren Vollendung, und am Ende zeigt sich die Natur ... Durch die Kraft natürlicher Elementarbedürfnisse geformt, wird der Staat ... eine Verbindung, die das Leben eines Menschen umfassend umfasst und ihn zu einem tugendhaften und gesegneten Leben erzieht.“

Im Mittelalter begründete Robert Filmer in seinem Werk „Patriarchat oder die natürliche Macht des Königs“ (1642) die Existenz des Absolutismus in England und argumentierte unter Bezugnahme auf die patriarchalische Theorie über die Entstehung des Staates, dass Gott ursprünglich sei verlieh Adam königliche Macht, der somit nicht nur der Vater der Menschheit, sondern auch ihr Herrscher ist. Als direkte Nachkommen Adams erhalten die Herrscher seine Macht über die Menschen durch Erbschaft. Dazu schrieb J. Locke, der Filmer in seinem Werk „Two Treatises of Government“ sehr scharf kritisierte, was in diesem Werk auch im Rahmen der Betrachtung der Vertragstheorie der Staatsentstehung erwähnt wird: „ Er (Filmer) versichert uns, dass diese Vaterschaft mit Adam begann, ihren natürlichen Verlauf fortsetzte und während der Zeit der Monarchen vor der Sintflut kontinuierlich die Ordnung in der Welt aufrechterhielt, mit Noah und seinen Söhnen aus der Arche kam und an die Macht kam und unterstützte alle Monarchen auf Erden.“ Die Hauptargumente der Kritik an Locke sind die Aussagen, dass „die Macht Adams nur vermutet wird, aber kein einziger Beweis für diese Macht gegeben wird“, nicht einmal aus der Heiligen Schrift, sowie das Vorhandensein anderer „Feinheiten“. und dunkle Orte, die in verschiedenen Zweigen des erstaunlichen Filmer-Systems zu finden sind“, denn noch nie, so der Gegner, „wurde so viel plausibler Unsinn, Kindermärchen, in wohlklingendem Englisch präsentiert.“

Die patriarchalische Staatsentstehungstheorie fand in Russland günstigen Boden. Es wurde aktiv vom Soziologen, Publizisten und populistischen Theoretiker N.K. gefördert. Michailowski (19. Jahrhundert). Prominenter Historiker M.N. Pokrowski glaubte auch, dass sich die älteste Form der Staatsmacht direkt aus der väterlichen Macht entwickelte. „Anscheinend hat die jahrhundertealte Tradition des Glaubens an den „Vater des Volkes“, einen guten König, einen Anführer, eine Art Überpersönlichkeit, die in der Lage ist, alle Probleme für alle zu lösen, nicht ohne den Einfluss dieser Theorie tiefe Wurzeln geschlagen unser Land. Im Wesentlichen ist eine solche Tradition antidemokratisch, sie verurteilt die Menschen dazu, passiv auf die Entscheidungen anderer zu warten, untergräbt das Selbstvertrauen, verringert die soziale Aktivität der Massen und verringert die Verantwortung für das Schicksal ihres Landes.“ 1 Unter einem ähnlichen Gesichtspunkt wird die betrachtete Theorie von vielen Staatswissenschaftlern und Rechtspersönlichkeiten unserer Zeit kritisiert.

Bewertet man die patriarchalische Theorie im Hinblick auf den objektiven Prozess der Staatsentstehung, so offenbaren sich, wie bei jeder anderen Lehre auch, ihre Vor- und Nachteile. Das Studium der bis heute erhaltenen archaischen Strukturen erlaubt nach Ansicht einiger Experten die Behauptung, dass Aristoteles und seine Anhänger in vielerlei Hinsicht Recht hatten. Beispielsweise kamen Wissenschaftler bei der Beobachtung des Lebens und Alltagslebens der nordamerikanischen Indianer zu dem Schluss, dass die Grundlagen staatlicher Strukturen bei den untersuchten Stämmen tatsächlich in Analogie zu Familienstrukturen entstanden sind. Gleichzeitig beweist ein anderer Teil der Wissenschaftler die Behauptung, dass die Hauptbestimmungen dieser Theorie von der modernen Wissenschaft überzeugend widerlegt werden, da angeblich festgestellt wird, dass die patriarchalische Familie zusammen mit dem Staat während des Zerfalls des primitiven Gemeinschaftssystems entstanden ist.

Wir sollten jedoch nicht vergessen, wann die patriarchalische Theorie entstand. Vor mehr als 20 Jahrhunderten konnten die Menschen nicht wissen, dass sich die Gesellschaft auf vielfältige Weise entwickelt, weshalb keine Theorie einfach in der Lage ist, die Staatsbildung in allen Teilen der Welt zu erklären. Dieses Konzept weist zweifellos gewisse Lücken auf (z. B. ist nicht klar, wie seine Schöpfer die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung, vor allem Verteidigung und Aggression, mit den Funktionen der Familie – Fortpflanzung und gemeinsamer Konsum – verbinden könnten). Es wurde oft zur Rechtfertigung der monarchischen Macht verwendet, um jede Initiative des Volkes bei der Verwaltung der Angelegenheiten der Gesellschaft zu unterdrücken. Und doch hat sie auch in der Wissenschaft erhebliche Verdienste: Sie war eine der ersten, die die Urgesellschaft untersuchte, um in ihr die Voraussetzungen für die Entstehung einer politischen Machtorganisation zu identifizieren, und ihre Autoren erfassten einen bestimmten objektiven Prozess – die Konzentration von Macht in den Händen von Führern, die die Lebenserfahrung der Gesellschaft sammeln. 1

§2.3 Vertragstheorie

Die naturrechtliche Theorie der Staatsentstehung war für ihre Zeit sehr fortschrittlich und hat bis heute nicht an Bedeutung verloren. Diese Theorie betrachtet den Staat als Ergebnis der Vereinigung von Menschen auf freiwilliger Basis (basierend auf einem Vertrag). Einige Bestimmungen dieser Theorie wurden bereits im 5.-6. Jahrhundert entwickelt. Chr. Sophisten im antiken Griechenland, die, wie bereits in dieser Arbeit erwähnt, Gegenstand der Kritik von Aristoteles waren, der die patriarchalische Theorie der Entstehung staatlicher Macht verteidigte. „Die Leute haben sich hier versammelt! - Einer von ihnen wandte sich an seine Gesprächspartner (Ginnius - 460-400 v. Chr.). – Ich glaube, dass Sie hier alle Verwandte und Mitbürger sind. natürlich, und nicht vor dem Gesetz. Das Gesetz regiert zwar über die Menschen, zwingt sie aber dazu, viele Dinge zu tun, die der Natur widersprechen.“ 2

Mit der Entwicklung des menschlichen Denkens verbesserte sich auch diese Theorie. Im 17. – 18. Jahrhundert. es wurde aktiv im Kampf gegen die Leibeigenschaft und die feudale Monarchie eingesetzt. In dieser Zeit wurden die Ideen der Vertragstheorie von vielen großen europäischen Denkern und Pädagogen unterstützt und weiterentwickelt, deren Ansichten im Folgenden kurz beschrieben werden.

Es gibt also viele Varianten der naturrechtlichen Theorie der Staatsentstehung, die teilweise deutlich voneinander abweichen. Unter Berücksichtigung der Standpunkte verschiedener Autoren empfiehlt es sich, vor allem auf die folgenden 4 Punkte zu achten:

1. Merkmale des vorstaatlichen, „natürlichen“ Zustands, in dem sich Menschen befanden. Verschiedene Denker haben es unterschiedlich verstanden. Insbesondere sind zwei gegensätzliche Ansichten bekannt – die von Thomas Hobbes und Jean-Jacques Rousseau.

Thomas Hobbes (1588-1679) widmete das zweite Buch eines seiner Hauptwerke, „Leviathan, or the Matter, Form and Power of the State, Ecclesiastical and Civil“ (1651), dem Ursprung und dem Wesen des Staates. Er glaubte, dass ursprünglich alle Menschen hinsichtlich ihrer körperlichen und geistigen Fähigkeiten gleich geschaffen seien und jeder von ihnen das gleiche „Recht auf alles“ habe wie die anderen. Allerdings ist der Mensch auch ein zutiefst egoistisches Wesen, das von Gier, Angst und Ehrgeiz überwältigt wird. Er ist nur von Neidern, Rivalen und Feinden umgeben, daher der Grundsatz des gesellschaftlichen Lebens, den er damals formulierte: „Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf.“ Daher die fatale Unausweichlichkeit eines „Krieges aller gegen alle“ in der Gesellschaft. Unter den Bedingungen eines solchen Krieges das „Recht auf alles“ zu haben, bedeutet in der Tat, kein Recht auf irgendetwas zu haben. Diese Notlage nennt Hobbes „den natürlichen Zustand der Menschheit“.

Im Gegensatz zu diesem Urteil charakterisiert Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) in seinem Werk „Über den Gesellschaftsvertrag oder die Prinzipien des politischen Rechts“ (1762) den „natürlichen Zustand“ der Menschen als das „goldene Zeitalter“ von allgemeiner Wohlstand. Damals gab es laut Rousseau kein Privateigentum, alle Menschen waren frei und gleich. Die Ungleichheit bestand hier aufgrund der natürlichen Unterschiede der Menschen zunächst nur physisch. Und erst mit dem Aufkommen des Privateigentums und der sozialen Ungleichheit, die der natürlichen Gleichheit widersprachen, begann der Kampf zwischen Arm und Reich, als auf die Zerstörung der Gleichheit, in den Worten Rousseaus, „schreckliche Unruhen … ungerecht“ folgten Beschlagnahmungen der Reichen, Raubüberfälle der Armen“, „ständige Auseinandersetzungen zwischen dem Recht des Starken und dem Recht desjenigen, der zuerst kam.“ Rousseau charakterisiert diesen vorstaatlichen Zustand wie folgt: „Die entstehende Gesellschaft geriet in einen Zustand des schrecklichsten Krieges: Die Menschheit, versunken in Lastern und Verzweiflung, konnte weder zurückkehren noch die unglückseligen Errungenschaften aufgeben, die sie gemacht hatte.“

2. Die Gründe, die zum Abschluss des Gesellschaftsvertrages und zur Staatsbildung führten. Dabei ging es vor allem um die Unmöglichkeit, die natürlichen Rechte (auf Leben, Eigentum usw.) ordnungsgemäß zu wahren, sowie um die Unmöglichkeit, Gewalt zu beseitigen und Ordnung herzustellen.

So charakterisiert der niederländische Denker Hugo Grotius (1583-1645) in seinem grundlegenden Werk „Über das Recht von Krieg und Frieden“ (1625) die Gründe für die Entstehung staatlicher Macht: „... Menschen zu einem Staat vereint, nicht durch auf göttlichen Befehl, aber freiwillig, da wir aus Erfahrung von der Ohnmacht einzelner verstreuter Familien gegenüber Gewalt überzeugt waren.“ Und da der Mensch von Natur aus ein Wesen „höherer Ordnung“ ist, das durch ein „Streben nach Kommunikation“ gekennzeichnet ist (es erfolgt eine Übernahme bestimmter Bestimmungen der Lehre des Aristoteles), gründet er einen Staat nicht nur, um „den öffentlichen Frieden zu gewährleisten“. , sondern auch um seines eigenen „Strebens nach ruhiger und vernünftiger Kommunikation mit seinesgleichen“ willen.

Ähnlich dachten auch andere Anhänger der Vertragstheorie der Staatsentstehung. Sogar Charles-Louis Montesquieu (1689-1755), einer von prominente Vertreter Der französische Aufklärer, ein herausragender Jurist und politischer Denker, der sich stets durch die Originalität seiner Urteile auszeichnete, neigte dazu, diesen Standpunkt zu vertreten. In seinem Hauptwerk – dem Ergebnis zwanzigjähriger Arbeit als Philosoph – dem Werk „Über den Geist der Gesetze“ (1748) wies er insbesondere auf die Unrichtigkeit von Hobbes hin, der den Menschen anfängliche Aggressivität und den Wunsch nach Herrschaft zuschrieb einander sagten, der Mensch sei zunächst schwach, äußerst ängstlich und strebe nach Gleichheit und Frieden mit anderen. Darüber hinaus ist die Idee von Macht und Herrschaft so komplex und von so vielen anderen Ideen abhängig, dass sie nicht die erste Idee des Menschen in der Zeit sein kann. Doch sobald sich Menschen in der Gesellschaft vereinen, verlieren sie das Bewusstsein ihrer Schwäche. Die zwischen ihnen bestehende Gleichheit verschwindet, Kriege zweier Art beginnen – zwischen Einzelpersonen und zwischen Nationen. „Das Auftreten dieser beiden Arten von Kriegen“, schrieb Montesquieu, „veranlasst uns, Gesetze zwischen den Menschen zu erlassen.“ Das Bedürfnis der in der Gesellschaft lebenden Menschen nach allgemeine Gesetze und bestimmt laut Montesquieu die Notwendigkeit der Staatsbildung: „Ohne Regierung kann die Gesellschaft nicht existieren.“

3. Den Gesellschaftsvertrag selbst verstehen. Dabei handelte es sich in der Regel nicht um ein tatsächlich existierendes Dokument, sondern um eine auf natürliche Weise entstandene allgemeine Vereinbarung, aufgrund derer jeder Einzelne einen Teil seiner Rechte zugunsten des Staates veräußerte und diesem Folge leisten musste. Der Staat wiederum muss jedem die ordnungsgemäße Umsetzung seiner verbleibenden natürlichen Rechte garantieren.

Der englische Philosoph John Locke (1632-1704), der Schöpfer des in diesem Werk bereits erwähnten Werkes „Two Treatises of Government“, schreibt dazu: „Der Mensch wird geboren... mit dem Recht auf völlige Freiheit und unbegrenzten Genuss aller.“ die Rechte und Privilegien des Naturrechts..., und er hat von Natur aus nicht nur die Macht, sein Eigentum zu schützen, d.h. sein Leben, seine Freiheit und sein Eigentum vor Verletzungen und Angriffen anderer Menschen zu schützen, sondern auch andere wegen Verstößen gegen dieses Gesetz zu verurteilen und zu bestrafen, wie es dieses Verbrechen seiner Meinung nach verdient ... Aber seitdem weder das eine noch das andere politische Gesellschaft nicht ohne das Recht existieren kann, Eigentum zu schützen und zu diesem Zweck die Verbrechen aller Mitglieder dieser Gesellschaft zu bestrafen, dann liegt eine politische Gesellschaft vor, in der jedes ihrer Mitglieder auf diese natürliche Macht verzichtet und sie in die Hände übertragen hat der Gesellschaft... Somit erhält der Staat die Befugnis zu bestimmen, welche Strafe für die verschiedenen von den Mitgliedern dieser Gesellschaft begangenen Straftaten fällig wird und welche Straftaten es verdienen (dies ist Legislative), ebenso wie sie die Macht hat, Verletzungen zu bestrafen, die einem ihrer Mitglieder zugefügt werden... (das ist die Macht, über Kriegs- und Friedensfragen zu entscheiden), und das alles zum Schutz des Eigentums aller Mitglieder der Gesellschaft, so weit wie möglich."

Ähnliche Urteile äußerte der russische Vertreter der Vertragstheorie der Staatsentstehung - A.N. Radishchev (1749-1802), der glaubte, dass der Staat als Folge einer stillen Vereinbarung zwischen Mitgliedern der Gesellschaft entsteht, um gemeinsam die Schwachen und Unterdrückten zu schützen. Seiner Meinung nach handelt es sich um „einen großen Koloss, dessen Ziel das Glück der Bürger ist.“ Radishchev glaubte jedoch, dass die Menschen durch den Abschluss eines Gesellschaftsvertrags nur einen Teil ihrer Rechte auf den Staat übertragen, wodurch jedes Mitglied der Gesellschaft bedingungslos das natürliche Recht behält, Leben, Ehre und Eigentum zu schützen. Wenn also eine Person laut Radishchev keinen Schutz in der Gesellschaft erfährt, hat sie das Recht, ihre verletzten Rechte selbst zu verteidigen. Diese Fragestellung forderte einen Aufstand, eine Revolution, deren entscheidende Kraft die Massen sein sollten.

4. Schlussfolgerungen, die sich aus der Entstehung vertraglicher Staatlichkeit ergeben. Auch hier gehen die Ansichten der Vertreter der betrachteten Staatsentstehungstheorie auseinander.

Einige argumentierten, dass staatliche Rechtsinstitutionen, da der Staat entstanden ist und immer noch auf dem Gesellschaftsvertrag basiert, ihrer ursprünglichen Bedeutung entsprechen müssen, andernfalls müssen sie ersetzt werden (zum Beispiel hat das Volk das Recht, einen Tyrannen zu stürzen, der gegen den Gesellschaftsvertrag verstößt). . Diese Meinung vertrat beispielsweise der französische Denker Paul Holbach (1723-1789), der sie in seinem Werk „Naturpolitik“ vor allem mit den Bedingungen des Gesellschaftsvertrags zwischen Bürger und Staat begründete: „Wenn eine Person etwas unternimmt Verpflichtungen gegenüber der Gesellschaft (dem Staat), und dieser wiederum übernimmt bestimmte Verpflichtungen in Bezug auf sie“, deren Nichterfüllung zur Initiative des Volkes führen kann, den geschlossenen Vertrag zu kündigen.

Hobbes vertrat den gegenteiligen Standpunkt. Seiner Meinung nach verlieren Individuen, die einmal einen Gesellschaftsvertrag abgeschlossen haben, die Möglichkeit, die gewählte Regierungsform zu ändern, sich von der zur Absolutheit erhobenen höchsten Macht zu befreien.

Die naturrechtliche Theorie der Entstehung des Staates ist daher die Schöpfung des Geistes eines ganzen Teams herausragender Denker. Insgesamt beträgt der Entstehungszeitraum 200 Jahre. Und nachdem man alle Errungenschaften des philosophischen Geistes dieser Zeit in sich aufgenommen hat, sollte es natürlich gewürdigt werden.

Die erste zweifellose Errungenschaft dieser Theorie besteht darin, dass ihre Autoren die charakteristischen Merkmale des Menschen feststellten: Angst und ein Gefühl der Selbsterhaltung. Dies treibt ihn dazu, sich zu vereinen, Kompromisse mit anderen Menschen zu schließen und trägt zu dem Wunsch bei, etwas aufzugeben, um ruhig und selbstbewusst zu sein. Ein solches Verständnis eines der Gründe für die Entstehung staatlicher Macht in der Gesellschaft wurde zu einem wichtigen Schritt zum Verständnis der sozialen Natur des Staates.

Zweitens ist die Vertragstheorie demokratischer Natur, sie geht davon aus, dass ein Mensch an sich wertvoll ist und daher von Geburt an Rechte und Freiheiten hat, die ihm so wichtig sind, dass er bereit ist, für sie bis zum Sturz zu kämpfen einer öffentlichen Gewalt, die das Vertrauen der Menschen missbraucht, die ihr geglaubt und einen Teil ihrer Rechte übertragen haben. Der humane Inhalt dieser Theorie trug wesentlich zur Verbreitung revolutionärer Ideen in der Gesellschaft bei und forderte die Menschen auf, für ihre natürlichen Rechte und für ein besseres Leben zu kämpfen. Es bildete auch die Grundlage des Konzepts der Rechtsstaatlichkeit und fand sogar in den Verfassungsdokumenten einiger westlicher Staaten seinen Niederschlag, beispielsweise in der Unabhängigkeitserklärung der USA von 1776.

Es ist unmöglich, einen weiteren Vorteil der Vertragstheorie nicht zu übersehen: Sie brach mit der religiösen Idee des Ursprungs des Staates, was letztendlich in hohem Maße dazu beitrug, die theologische Weltanschauungsdoktrin von ihrer führenden Position in der Weltanschauung zu verdrängen Bewusstsein der Gesellschaft und ersetzt es durch ein säkulares.

Allerdings sollte man die Vertragstheorie nicht zu sehr idealisieren. Trotz all ihrer Vorteile hatte sie zweifellos auch ihre Schwächen. Viele Wissenschaftler weisen insbesondere darauf hin, dass es abgesehen von rein spekulativen Konstruktionen keine überzeugenden wissenschaftlichen Daten gibt, die die Realität dieser Theorie bestätigen. Darüber hinaus ist es ihrer Meinung nach kaum vorstellbar, dass sich Zehntausende Menschen angesichts akuter sozialer Widersprüche untereinander einigen könnten.

Ein weiterer wichtiger Nachteil der Naturrechtstheorie ist die Tatsache, dass der Staat hier ausschließlich als Produkt des bewussten Willens der Menschen handelt. Dadurch verliert diese Theorie die objektiven historischen, wirtschaftlichen, geopolitischen und anderen Gründe für die Entstehung des Staates aus den Augen. Darüber hinaus basierte die überwiegende Mehrheit der Staaten der Welt, wie die Erfahrung der Weltgeschichte zeigt, nicht auf einer Vereinbarung zwischen dem Staat und der Bevölkerung des Landes.

§2.4 Theorie der Gewalt

Eine der im Westen verbreiteten Theorien über die Entstehung des Staates ist die Theorie der Gewalt. Wir können sagen, dass es wiederum aus zwei Theorien besteht – der Theorie der äußeren Gewalt und der Theorie der inneren Gewalt.

Theorie der äußeren Gewalt

Der Eckpfeiler dieser Theorie ist die Behauptung, dass der Hauptgrund für die Entstehung des Staates weder in der sozioökonomischen Entwicklung der Gesellschaft noch in irgendetwas anderem liegt, sondern in Eroberung, Gewalt und der Versklavung einiger Stämme durch andere.

So ist einer der prominentesten Vertreter der Gewalttheorie der österreichische Soziologe und Staatsmann Ludwig Gumplowicz(1838-1909), dessen Werke zu Staatsthemen „Rasse und Staat“ sind. In einer Studie über das Gesetz der Staatsbildung, „Allgemeine Staatslehre“, wurde die Frage nach seiner Entstehung vom Standpunkt einer realistischen Weltanschauung und Soziologie aus betrachtet und geschrieben: „Die Geschichte liefert uns kein einziges Beispiel dafür, wo der Staat entstanden ist.“ nicht durch eine Gewalttat, sondern als etwas anderes. Darüber hinaus handelte es sich immer um Gewalt eines Stammes gegenüber einem anderen ...“ 77 Der Kampf ums Dasein ist laut Gumplowicz der Hauptfaktor soziales Leben. Sie ist die ewige Begleiterin der Menschheit und der wichtigste Stimulator der gesellschaftlichen Entwicklung. In der Praxis kommt es zu einem Kampf zwischen verschiedenen sozialen Gruppen, von denen jede versucht, die andere Gruppe zu unterwerfen und die Vorherrschaft über sie zu erlangen. Offensichtlich oberstes Gesetz Geschichte: „Der Stärkste besiegt den Schwächsten, die Starken vereinen sich sofort, um sich zu vereinen, um den Dritten, auch Starken, zu übertreffen, und so weiter.“ Gumplowicz beschrieb das oberste Gesetz der Geschichte auf diese Weise und argumentierte: „Wenn wir dieses einfache Gesetz klar verstehen, dann ist das scheinbar unlösbare Rätsel.“ politische Geschichte wird von uns gelöst.“

Ein weiterer Vertreter der Theorie der äußeren Gewalt ist der deutsche Philosoph Kautsky(1854-1938) sagte in seinem Werk „Materialistisches Geschichtsverständnis“ auch, dass der Staat als Ergebnis des Zusammenstoßes von Stämmen und der Eroberung einiger Stämme durch andere entsteht. Dadurch wird eine Gemeinschaft zur herrschenden Klasse, eine andere zur Unterdrückten und Ausgebeuteten, und der vom Sieger zur Kontrolle der Besiegten geschaffene Zwangsapparat verwandelt sich in einen Staat. Damit bewies Kautsky, dass die Stammesorganisation durch die staatliche ersetzt wurde, und zwar nicht infolge des Zerfalls des ursprünglichen kommunalen Systems, sondern durch Schläge von außen während des Krieges.

Theorie der inneren Gewalt

Um sein Konzept zu erklären, schlug Dühring vor, sich die Gesellschaft als zwei Menschen vorzustellen. Zwei menschliche Willen sind einander völlig gleich, und keiner von ihnen kann Ansprüche an den anderen stellen. Unter diesen Umständen, wenn die Gesellschaft aus zwei gleichberechtigten Personen besteht, sind Ungleichheit und Sklaverei unmöglich. Aber gleichberechtigte Menschen können über bestimmte Themen streiten. Was ist dann zu tun? In diesem Fall schlug Dühring vor, eine dritte Person einzubeziehen, ohne die eine Mehrheitsentscheidung und eine Beilegung des Streits nicht möglich seien. Ohne ähnliche Entscheidungen, d.h. Ohne die Herrschaft der Mehrheit über die Minderheit kann kein Staat entstehen. Seiner Meinung nach entstehen Eigentum, Klassen und der Staat gerade als Ergebnis einer solchen „inneren“ Gewalt eines Teils der Gesellschaft gegenüber einem anderen.

Als Hauptvorteil beider Arten von Gewalttheorien ist anzumerken, dass sie auf realen historischen Umständen basieren. Tatsächlich spiegelte sich die Eroberung eines Volkes durch ein anderes immer in irgendeiner Weise in allen Aspekten des Lebens der neu entstehenden Gesellschaft wider (der Staatsapparat war fast immer mit Eroberern besetzt) ​​und Gewalt in der Gesellschaft in Form der Unterordnung von Dass die Minderheit sich dem Willen der Mehrheit unterwirft, ist ein ziemlich häufiges Phänomen. Doch nach Ansicht der Mehrheit moderner Wissenschaftler kann weder das eine noch das andere für sich genommen zur Entstehung des Staates als einer besonderen Form der Machtorganisation führen. In vielen Fällen kam es zu innerer und äußerer Gewalt eine notwendige Bedingung, aber nicht der Hauptgrund für die Staatsbildung. Nun sind sich Experten einig: Damit ein Staat entstehen kann, ist ein Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung der Gesellschaft notwendig, das den Erhalt des Staatsapparats ermöglicht, und wenn ein solches Niveau nicht erreicht wird, werden keine Eroberungen zur Entstehung führen eines Staates. Bis zur Staatsbildung müssen bestimmte innere Voraussetzungen ausgereift sein, ohne die dieser Prozess schlichtweg unmöglich ist. Darüber hinaus ist die Gewalttheorie, wie alle anderen in dieser Arbeit diskutierten, alles andere als universell und kann den Prozess der Staatsentstehung in allen Regionen nicht erklären Globus und repräsentiert nur die Ansichten eines bestimmten Teils der Gesellschaft, die in ihnen unter dem Einfluss ihrer zeitgenössischen Situation entstanden sind, sowie das zu ihrer Zeit bekannte Wissen.

§2.5. Klassentheorie

Bis vor kurzem, während der Jahre der Sowjetmacht, galt diese Theorie als die einzig akzeptable und richtige zur Beschreibung des Prozesses der Staatsentstehung. Heutzutage, wo alles, was mit der sowjetischen Vergangenheit Russlands zusammenhängt, in der Regel heftiger Kritik ausgesetzt ist, wird diese Theorie von Staats- und Rechtstheoretikern nicht ganz zu Recht abgelehnt. Nach Meinung des Autors stellt sie trotz der Mängel dieser Theorie immer noch eine große Errungenschaft des theoretischen Denkens dar, die sich manchmal durch eine viel größere Klarheit und Klarheit der ursprünglichen Bestimmungen und logische Kohärenz auszeichnet als einige der anderen in Betracht gezogenen Theorien zur Entstehung des Staates diese Arbeit. Daher hat es zusammen mit allen anderen Konzepten und Standpunkten jede Existenzberechtigung.

Die materialistische Theorie wird in der Arbeit am ausführlichsten dargestellt Friedrich Engels„Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates“ (1884), dessen Name den Zusammenhang zwischen den Phänomenen widerspiegelt, der zur Entstehung des untersuchten Phänomens führte.

Die Klassentheorie zeichnet sich durch einen konsequent materialistischen Ansatz aus. Es geht davon aus, dass die Staatsmacht aufgrund grundlegender Veränderungen im Wirtschaftsbereich, der größten Arbeitsteilung, die mit der Trennung der Viehzucht von der Landwirtschaft, des Handwerks von der Landwirtschaft und mit dem Aufkommen von Handel und Austausch verbunden ist, die Stammesorganisation der Gesellschaft ersetzt (die Kaufmannsklasse), was zu einem schnellen Wachstum der Produktivkräfte führte, der Fähigkeit des Menschen, mehr zu produzieren, als zur Erhaltung des Lebens notwendig war. Dadurch kam es zunächst zu einer Eigentumsschichtung in der Gesellschaft, die sich dann im Zuge der Arbeitsteilung rasch verschärfte. Eigentumsungleichheit zog soziale Ungleichheit nach sich: Es entstand eine Gesellschaft, die sich aufgrund ihrer wirtschaftlichen Lebensbedingungen in Freie und Sklaven, in ausbeutende Reiche und ausgebeutete Arme spalten musste – eine Gesellschaft, die diese Gegensätze nicht nur nicht wieder in Einklang bringen konnte, sondern sich verschärfen musste sie immer mehr. Eine solche Gesellschaft konnte nur im anhaltenden offenen Kampf dieser Klassen existieren. Das Clansystem hat seine Zeit überlebt. Es wurde durch die Arbeitsteilung und ihre Folge – die Spaltung der Gesellschaft in Klassen – gesprengt. Es wurde durch den Staat ersetzt.

Vertreter der materialistischen Theorie legten besonderen Wert auf die Aussage, dass „der Staat keineswegs eine der Gesellschaft von außen aufgezwungene Kraft darstellt“, er „ein Produkt der Gesellschaft in einem bestimmten Entwicklungsstadium ist“, sondern „eine Kraft, die stammt aus der Gesellschaft, stellt sich aber über sie, alles entfremdet sich ihm immer mehr.“

Später jedoch kam es zu einer anfänglichen Interpretation des Staates als einer bestimmten über der Gesellschaft stehenden Kraft, die „den Klassenkampf moderiert und ihn in den Grenzen der „Ordnung“ hält, damit „diese Gegensätze ... mit widersprüchlichen wirtschaftlichen Interessen sich nicht gegenseitig verschlingen“. und die Gesellschaft in einem fruchtlosen Kampf“ wurde leicht verändert. Der Staat wurde als besonderer Apparat zur Aufrechterhaltung der Stellung der herrschenden Klasse in der Gesellschaft dargestellt, als Maschine, mit deren Hilfe die unterdrückte Klasse im Gehorsam gehalten werden kann. Viele moderne Wissenschaftler glauben, dass in diesem Fall eine grandiose Verfälschung des Inhalts von Engels‘ Werk in Russland stattgefunden hat, und betrachten dies aus einer bewusst falschen Position.

Wie dem auch sei, die Hauptthese der marxistischen Theorie bleibt bestehen IN UND. Lenin Folgendes: „Die Geschichte zeigt, dass der Staat ... nur dort und dann entstand, wo und wann die Spaltung der Gesellschaft in Klassen erfolgte – das heißt die Spaltung in solche Gruppen von Menschen, von denen sich einige ständig die Arbeit aneignen können.“ andere, wo einer den anderen ausbeutet... Es entstand dort, dann und in dem Maße, in dem, wo, wann und in dem Maße, wie Klassenwidersprüche nicht in Einklang gebracht werden können.“ 100

Es gibt keinen Grund, den Einfluss von Klassen auf die Staatsentstehung zu leugnen. Es gibt aber auch keinen Grund zu der Annahme, dass Klassen die einzige Ursache für sein Auftreten sind. Neueste Daten aus Archäologie und Ethnographie zeigen, dass der Staat oft vor der Entstehung der Klassen entstand. Der unbestrittene Vorteil der materialistischen Theorie ist ihre These über die Heterogenität der Gesellschaft (wie bereits erwähnt, ist die Gesellschaft ein ziemlich komplexes System miteinander verbundener Elemente, einschließlich Klassen) sowie eine fundierte Schlussfolgerung über die große Rolle der Wirtschaft in der untersuchte Prozess. Wir sollten nicht vergessen, dass viele Bestimmungen dieser Theorie von der modernen Geschichtswissenschaft aktiv genutzt werden, um eine Beschreibung des objektiven Prozesses der Staatsentstehung zu erstellen, ebenso wie Engels‘ Klassifikation der Wege (Formen) der Staatsbildung, die zuvor in dieser Arbeit diskutiert wurde , besteht mit einigen Änderungen und Ergänzungen weiterhin.

Somit sind die Verdienste der Klassentheorie in der Staats- und Rechtswissenschaft in der Tat recht groß. Die Einstellung zum Erbe der Klassiker des Marxismus-Leninismus als absolut unfehlbar, für alle Zeiten und Länder geeignet, den allumfassenden wirtschaftlichen Determinismus bei der Betrachtung des Problems der Entstehung des Staates abgeschafft und das Neueste erhalten haben Wissen über Urgesellschaft Auf dem Gebiet der Archäologie und Ethnographie ist die Staats- und Rechtstheorie mit Hilfe dieser Theorie der Wahrheit bei der Betrachtung eines so komplexen und umstrittenen Prozesses der Staatsentstehung deutlich näher gekommen.

§2.6. Psychologische Theorie

Eine andere Theorie über die Entstehung des Staates, die in der Wissenschaft der Staats- und Rechtstheorie recht bekannt ist, ist die psychologische. Die Entstehung des Staates darin erklärt sich aus den Eigenschaften der menschlichen Psyche, dem Bedürfnis des Einzelnen, in einer Gruppe zu leben, seinem Wunsch, nach Autorität zu suchen, deren Anweisungen sich im Alltag leiten lassen könnten, dem Wunsch zu befehlen und zu gehorchen.

Der größte Vertreter dieser Theorie ist der russische Staatsmann und Jurist L.I. Petrazhitsky(1867-1931), der das zweibändige Werk „Die Rechts- und Staatstheorie im Zusammenhang mit der Moraltheorie“ (1907) schuf.

Petrazhitsky versucht, die Staatsbildung als Produkt der Phänomene der individuellen Psyche darzustellen; er versucht sie durch die isolierte Psyche eines Individuums, isoliert von sozialen Beziehungen und der sozialen Umwelt, zu erklären. Laut Petrazhitsky spielen die menschliche Psyche, ihre Impulse und Emotionen eine wichtige Rolle nicht nur bei der Anpassung eines Menschen an veränderte Bedingungen, sondern auch bei den mentalen Interaktionen der Menschen und ihren verschiedenen Assoziationen, deren Summe den Staat ausmacht. So erscheint der Staat als Ergebnis der psychologischen Gesetze der menschlichen Entwicklung, seines natürlichen Bedürfnisses, mit anderen Menschen zu kommunizieren, das den antiken Denkern bekannt war (man nehme zum Beispiel die Theorie des „sozialen Seins“ von Aristoteles).

wiederholt Petrazhitsky E.N. Trubetskoy, der mit Bezug auf Spencer auf das Hauptmerkmal des Menschen hinwies – die Solidarität: „Es besteht eine physische Verbindung zwischen den Teilen eines biologischen Organismus; im Gegenteil, es gibt eine psychische Verbindung zwischen Menschen – Teilen des sozialen Organismus.“

Ein weiterer Anhänger der psychologischen Theorie, ein französischer Wissenschaftler G. Tarde(XIX. Jahrhundert) legt den Schwerpunkt auf die Tatsache, dass Menschen in ihren psychischen Qualitäten nicht gleich sind, ebenso wie sie beispielsweise in ihrer körperlichen Stärke nicht gleich sind. Manche neigen dazu, ihr Handeln der Autorität unterzuordnen, und das Bewusstsein der Abhängigkeit von der Spitze der Gesellschaft, das Bewusstsein für die Fairness bestimmter Handlungs- und Beziehungsoptionen usw. bringt Frieden in ihre Seele und verleiht einen Zustand der Stabilität und des Vertrauens in ihrem Verhalten. Andere Menschen hingegen zeichnen sich durch ihren Wunsch aus, andere zu befehlen und ihrem Willen zu unterwerfen. Sie werden zu Führern der Gesellschaft und dann zu Vertretern der öffentlichen Gewalt, zu Angestellten des Staatsapparats. 1

Die Schaffung einer psychologischen Theorie der Staatsentstehung war gewissermaßen ein Durchbruch in der Rechtswissenschaft, der nur durch die Herausbildung der Psychologie als eigenständiger Wissenszweig möglich wurde. Als Ergebnis der Entwicklung der experimentellen Forschungsmethode haben Psychologen ein für Soziologen und Juristen interessantes Muster identifiziert: Menschen haben eine viel weiter entwickelte Psyche als Tiere, deren Hauptprinzipien Solidarität und Kollektivismus sind. Das Verdienst der psychologischen Theorie liegt gerade in der Einführung eines bestimmten psychologischen Faktors in die Untersuchung der Ursachen der Staatsentstehung, der unter den damals herrschenden Bedingungen des wirtschaftlichen Determinismus sehr wichtig war.

Als Vorteil der psychologischen Theorie ist auch die geschickte Verwendung historischer Beispiele der Abhängigkeit des menschlichen Bewusstseins von der Autorität von Führern, religiösen und politischen Persönlichkeiten, Königen, Königen und anderen Führern zur Untermauerung ihrer Ideen hervorzuheben.

Moderne Wissenschaftler sehen den Hauptnachteil der psychologischen Theorie in ihrem psychologischen Determinismus, einer starken Übertreibung der Bedeutung der psychologischen Erfahrungen, die sie im Prozess der Zustandsbildung beschreibt. Nach Ansicht einiger Experten sollten wir den erheblichen Unterschied zwischen der von Psychologen untersuchten menschlichen Psyche des 20. Jahrhunderts und der Psyche der Menschen der primitiven Gesellschaft nicht vergessen. Hier kann man, wie manche meinen, einige Widersprüche zwischen der Notwendigkeit, die Vorteile des Staates zu verstehen, und der ungeformten Psyche der Naturvölker erkennen. 1

Generell ist die psychologische Theorie trotz aller Vorzüge auch nicht in der Lage, ein vollständiges Bild des Prozesses der Staatsentstehung zu vermitteln.

§2.7. Organische Theorie

Unter den bekanntesten Theorien über die Entstehung des Staates ist auch die organische Theorie zu erwähnen, die den Staat mit dem menschlichen Körper gleichsetzte und ihm einen unabhängigen Willen und ein unabhängiges Bewusstsein zuschrieb, das sich vom Willen und Bewusstsein der einzelnen einbezogenen Menschen unterscheidet drin. Nach der organischen Theorie ist der Staat das Ergebnis des Wirkens der Naturkräfte, die ihn zusammen mit der Gesellschaft und dem Einzelnen schaffen.

Es wird angenommen, dass die Idee der staatlichen Vergleichbarkeit mit menschlicher Körper entwickelt in den Werken des antiken griechischen Philosophen Plato(427-347 v. Chr.) „Staat“ und „Gesetze“, obwohl viele Experten darauf hinweisen, dass ihrer Meinung nach solche direkten Vergleiche fehlen. Platon schrieb über die Gesellschaft als ein einziges Ganzes, das aus vielen Menschen besteht, die durch „Kommunikation, Freundschaft, Anstand, Mäßigung und höchste Gerechtigkeit“ vereint sind. 87 Der Philosoph verglich auch die Struktur und Funktionen des Staates mit den Fähigkeiten und einzelnen Aspekten der menschlichen Seele. Vielleicht legten solche Ideen den Grundstein für die Entstehung der organischen Theorie in ihrer reinen Form.

Schüler Platons Aristoteles, obwohl er seine eigene Theorie über die Entstehung des Staates entwickelte und sehr oft sogar die Urteile seines Lehrers kritisierte (zum Beispiel besaß er die Schlagworte: „Platon ist mein Freund, aber die Wahrheit ist teurer“), er war immer noch einigermaßen geneigt, der Meinung zu folgen, dass der Staat in vielerlei Hinsicht dem menschlichen Körper ähnelt. Aristoteles argumentierte beispielsweise, dass ein Mensch nicht alleine existieren kann: Er „befindet sich in einem isolierten Zustand und ist kein autarkes Wesen“, was bedeutet, dass „seine Beziehung zum Staat dieselbe ist wie die Beziehung zu irgendjemandem.“ Teil zu seinem Ganzen“ (anschauliches Beispiel, das der Philosoph anführte, um seine Worte zu beweisen – die Unmöglichkeit der unabhängigen Existenz von Armen oder Beinen, die vom menschlichen Körper entfernt wurden).

„In Wirklichkeit kannten die Alten jedoch die Begriffe „Organismus“, „organisch“ in dem Sinne, wie sie heute verwendet werden, nicht, sondern sie verglichen die Gesellschaft mit einem lebenden Körper, und hinter diesem Vergleich verbirgt sich eine Ansicht, die im Wesentlichen der ähnelt das äußerte neue Befürworter der organischen Theorie... So wie die Mitglieder eines lebenden Organismus von Natur aus zu einem Ganzen verbunden sind und nicht außerhalb der Einheit dieses lebendigen Ganzen existieren können, so ist der Mensch von Natur aus Teil eines lebendigen Ganzen eines Höheren Ordnung... – das ist das Element der organischen Gesellschaftsauffassung, das schon den Alten bekannt war.“

Ihre größte Entwicklung erlebte die organische Theorie Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, was auf die Erfolge der Naturwissenschaften, insbesondere verschiedene naturwissenschaftliche Entdeckungen, zurückzuführen war. Die von Darwin geschaffene Evolutionstheorie löste in den Köpfen der Menschen eine gewisse Gärung aus und begann, sie auf fast alle sozialen Phänomene anzuwenden. Viele Juristen und Soziologen (Bluntschli, Worms, Preuss etc.) begannen, biologische Gesetze (interspezifischer und intraspezifischer Kampf, natürliche Selektion etc.) auf verschiedene soziale Prozesse auszudehnen, inkl. und über den Prozess der Staatsentstehung. Es beginnen sich Urteile zu äußern, dass die Gesellschaft nicht ein Produkt der freien Kreativität des Menschen sei, wie die Vertreter der damals nahezu unumstrittenen Vertragstheorie der Staatsentstehung glaubten, sondern im Gegenteil der Mensch ist ein Produkt historisch bedingter gesellschaftlicher Verhältnisse, einer bestimmten historischen Umgebung, ein Teil des gesellschaftlichen Organismus, dem die Gesetze des Ganzen untergeordnet sind.

Der englische Wissenschaftler entwickelte diese Idee und schuf eine vollständige Theorie in vollständiger und begründeter Form. Herbert Spencer(1820-1903), Autor des Werkes „Positive Politik“. Spencer glaubt, dass die Entwicklung der Gesellschaft auf dem Evolutionsgesetz basiert: „Materie geht von einem Zustand unbestimmter, inkohärenter Homogenität in einen Zustand definitiver kohärenter Homogenität über“, mit anderen Worten, sie differenziert. Er hält dieses Gesetz für universell und nutzt eine große Menge an Faktenmaterial, um seine Wirkung in verschiedenen Bereichen nachzuzeichnen, u. a. und in der Geschichte der Gesellschaft.

Spencer wandte sich der Entstehungsgeschichte des Staates und der politischen Institutionen zu und argumentierte, dass die anfängliche politische Differenzierung aus der Familiendifferenzierung resultiere – wenn Männer im Verhältnis zu Frauen zur herrschenden Klasse würden. Gleichzeitig kommt es zu einer Differenzierung in der Klasse der Männer (häusliche Sklaverei), die zu einer politischen Differenzierung führt, da die Zahl der versklavten und abhängigen Personen durch militärische Beschlagnahmungen und Gefangenschaft zunimmt. Mit der Bildung der Sklaven-Kriegsgefangenen-Klasse verschwand die „politische Spaltung (Differenzierung) zwischen herrschende Strukturen und Strukturen unter Macht, die weiterhin immer höhere Formen der sozialen Entwicklung durchlaufen.“ Darüber hinaus verändern sich mit der Ausweitung der Eroberungen sowohl die Klassenstruktur als auch politische Organisation: Es entstehen verschiedene Klassen, es entsteht ein besonderes Regierungssystem, das letztlich zur Entstehung eines Staates führt.

Bei der Betrachtung des Wesens des Staates wiederholt Spencer weitgehend die griechischen Denker. Es ähnelt tatsächlich dem menschlichen Körper, aber nicht nur darin, dass der Mensch darin wie eine Zelle eines Ganzen ist. In einem Zustand – einem „lebenden Körper“ – sind alle Teile auf die Ausführung bestimmter Funktionen spezialisiert, von denen die Existenz des gesamten Organismus vollständig abhängt. „Wenn ein Organismus gesund ist, dann funktionieren seine Zellen normal, aber eine Erkrankung des Organismus gefährdet seine Bestandteile, genauso wie erkrankte Zellen die Leistungsfähigkeit des gesamten Organismus beeinträchtigen.“ 1

Bei der Beurteilung der oben genannten Theorie ist als ihr Hauptverdienst die Einführung eines systemischen Merkmals in den Staatsbegriff durch ihre Befürworter sowie ihre Erhebung auf die Ebene eines allgemeinen Universalgesetzes hervorzuheben. Der Staat besteht tatsächlich aus verschiedenen sozialen Schichten, Gruppen und Menschen selbst, so dass hier ein Vergleich mit einem vielzelligen Organismus naheliegend ist. Man muss den Autoren der Theorie zustimmen, dass der Staat kein von außen aufgezwungenes Phänomen der Gesellschaft ist, sondern das Ergebnis der allmählichen Entwicklung der Gesellschaft, ihrer Evolution.

Die organische Theorie gibt jedoch noch keine Hinweise auf die zugrunde liegenden Gründe für die Staatsbildung. Zu den Nachteilen gehört die Tatsache, dass der Unterschied in der Natur des Staates und eines lebenden Organismus eine Trennung der Methoden und Ansätze bei deren Untersuchung erfordert. „Es ist unmöglich, soziale Prozesse direkt mit physiologischen Prozessen zu identifizieren. Der Staat hat eine Reihe von Aufgaben und Funktionen, die keine Entsprechung zu den Funktionen des Körpers haben.“ Infolgedessen macht der dieser Theorie innewohnende biologische Determinismus, gepaart mit einer deutlich sichtbaren Note einiger anderer Theorien über die Entstehung des Staates (insbesondere der Theorie der Gewalt), in einem einzigen Konzept vermischt, sie übermäßig spekulativ und schematisch Es entspricht nicht den wissenschaftlichen Daten und verleiht ihm nach Meinung vieler Experten einen „äußerst verwirrenden Charakter“.

§2.8 Bewässerungstheorie

Diese Theorie wird in der Arbeit eines modernen deutschen Wissenschaftlers dargelegt K. Wittfogel„Östlicher Despotismus“.

In der oben genannten Arbeit wird die Entstehung von Staaten und ihren ersten despotischen Formen mit den Besonderheiten des Klimas in bestimmten Regionen der Erde in Verbindung gebracht. Im alten Ägypten und in Westasien, wo das babylonische Königreich entstand, konnten weite Gebiete reiche Ernten bringen, allerdings nur, wenn die trockenen Gebiete reichlich bewässert wurden. Infolgedessen entstand an diesen Orten die Bewässerungslandwirtschaft, verbunden mit der Notwendigkeit, riesige Bewässerungsanlagen in landwirtschaftlichen Gebieten zu errichten. „Bewässerungsarbeiten waren recht komplex und arbeitsintensiv und erforderten eine geschickte Organisation. Es begann mit der Durchführung durch speziell ernannte Personen, die in der Lage waren, den gesamten Ablauf des Bewässerungsbaus im Kopf zu verfolgen, die Arbeiten zu organisieren und mögliche Hindernisse während des Baus zu beseitigen.“ 1 Dieser Verlauf führt zur Bildung einer „manager-bürokratischen Klasse“, die die Gesellschaft versklavt. Gleichzeitig bezeichnet Wittfogel den Despotismus als eine „hydraulische“ oder „agromanagerielle“ Zivilisation. 2

Bei der Beurteilung dieser Theorie müssen wir der Tatsache Rechnung tragen, dass Wittfogel sie auf der Grundlage spezifischer historischer Fakten aufgestellt hat. Tatsächlich fanden die Prozesse zur Schaffung und Aufrechterhaltung leistungsstarker Bewässerungssysteme in den Regionen statt, in denen die wichtigsten Stadtstaaten entstanden: in Mesopotamien, Ägypten, Indien, China und anderen Gebieten. Offensichtlich ist auch der Zusammenhang dieser Prozesse mit der Bildung einer großen Klasse von Managern und Beamten, Diensten zum Schutz der Kanäle vor Verschlammung, zur Sicherstellung der Schifffahrt durch sie usw. Originell und durchaus sachlich ist auch Wittfogels Vorstellung vom Zusammenhang zwischen den despotischen Staatsformen der asiatischen Produktionsweise und der Umsetzung grandioser Bewässerungsanlagen. Diese Arbeit erforderte zweifellos eine strikte zentrale Verwaltung, Funktionsverteilung, Personenbuchhaltung, Unterordnung usw.

Gleichzeitig erfasst die Bewässerungstheorie jedoch, wie die meisten anderen der Wissenschaft bekannten Staatsentstehungstheorien, nur einzelne Zusammenhänge, einzelne Aspekte des Prozesses der Staatsbildung, übertreibt und verallgemeinert sie anschließend. Und doch leistete diese Theorie, obwohl sie ausschließlich lokalen Charakter hatte und die Entstehung des Staates nur in Regionen mit heißem Klima erklären konnte, einen sehr großen Beitrag zur Wissenschaft der Staats- und Rechtstheorie und diente als Grundlage für die Entwicklung des zuvor in dieser Arbeit erwähnten Konzepts der „östlichen Pfad“-Staatsbildung auf der Grundlage neuester Daten der Archäologie und Ethnographie.

Kapitel 3: Moderne Theorien zur Entstehung des Staates

§3.1. Inzesttheorie

Ein talentierter französischer Soziologe und Ethnograph des 20. Jahrhunderts stellte die Inzesttheorie auf und begründete sie Claude Levi Strauss, Autor vieler wissenschaftliche Arbeiten, in denen er sich in den meisten Fällen mehr oder weniger mit dem Problem des Zusammenhangs zwischen dem Inzestverbot (Inzest) in der primitiven Gesellschaft und der Entstehung des Staates befasste („Strukturelle Anthropologie“, „Primitives Denken“ usw. ).

Laut Lévi-Strauss wurde das Bewusstsein der Menschheit dafür, dass Inzest sie zur Degeneration führt und an den Rand des Todes bringt, fast zum größten Ereignis der Urzeit, das das Leben der Naturvölker auf den Kopf stellte und die Beziehungen zwischen den Clans veränderte und in ihnen.

Erstens, wie L. Vasiliev, ein berühmter Popularisierer von Lévi-Strauss, schreibt: „Der Verzicht auf das Recht auf eine Frau aus der eigenen Gruppe schuf die Bedingungen für eine Art Gesellschaftsvertrag mit einer benachbarten Gruppe, der auf dem Prinzip der Äquivalenz und damit beruhte.“ legte den Grundstein für ein System ständiger Kommunikation: Der Austausch von Frauen, Eigentum oder Nahrungsmitteln (Geschenken), Wortzeichen, Symbolen bildete die strukturelle Grundlage einer einzigen Kultur mit ihren Ritualen ..., Normen, Regeln, Tabus und anderem „soziale Regulierungsbehörden“, die wiederum als Hauptgrundlage für die Staatsgründung dienten.

Zweitens hat das Inzestverbot auch die interne Organisation der Geburt auf den Kopf gestellt. Das Verständnis der Schädlichkeit dieses Phänomens war nur die halbe Miete; es war viel schwieriger, es auszurotten, was strenge Maßnahmen zur Unterdrückung von Abweichungen von einem Tabu erforderte, das bis vor kurzem noch nicht existierte und daher für die Menschen zunächst schwer wahrnehmbar war. Daher gibt es laut Lévi-Strauss allen Grund zu der Annahme, dass die Clangremien, die das Verbot des Inzests und seine gewaltsame Unterdrückung innerhalb des Clans sowie die oben beschriebene Entwicklung von Verbindungen zu anderen Clans unterstützen, die ältesten Elemente von waren die entstehende Staatlichkeit.

In der modernen Staats- und Rechtstheorie wird die Inzesttheorie zur Erklärung einer der wichtigen Voraussetzungen für die Staatsentstehung herangezogen, erhebt jedoch keinen Anspruch auf eine tragende Rolle.

§3.2. Spezialisierungstheorie

Da keine der vorgebrachten Theorien den Anspruch erheben konnte, eine umfassende Theorie zu sein, hat Professor Kashanina eine universelle Theorie aufgestellt und begründet, die für alle Länder und Völker geeignet ist.

Die Hauptthese dieser Theorie lautet wie folgt: Das Gesetz der Spezialisierung ist ein universelles Gesetz der Entwicklung der umgebenden Welt. Spezialisierung gehört zur Welt der Biologie. Das Auftreten verschiedener Zellen in einem lebenden Organismus – und dann verschiedener Organe – ist das Ergebnis der Spezialisierung. Auch aus diesem Grund, d.h. Abhängig vom Grad der Spezialisierung seiner Zellen nimmt der Organismus einen Platz in der biologischen Hierarchie ein: Je spezialisierter seine Funktionen sind, desto höher ist sein Platz in der biologischen Welt, desto besser ist er an das Leben angepasst. Das Gesetz der Spezialisierung wirkt auch in der sozialen Welt und wird hier noch verstärkt. Die verarbeitende Wirtschaft gewann allmählich an Schwung, und es kam der Moment, in dem sich die Arbeitskräfte in der Produktion zu spezialisieren begannen. Die Spezialisierung auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften ist die erste Art der Hauptspezialisierung der Arbeits- oder Wirtschaftsspezialisierung. Innerhalb seiner Grenzen gibt es wiederum verschiedene Spielarten großer gesellschaftlicher Arbeitsteilung. F. Engels stellte im Anschluss an andere Historiker drei große Arbeitsteilungen fest:

Trennung der Tierhaltung von der Landwirtschaft

Handwerk hervorheben

Die Entstehung des Handels

Aber das ist erst der Anfang. In der modernen Welt ist die Spezialisierung im Wirtschaftsbereich sehr weitreichend. Neben Landwirtschaft, Industrie und Handel sind Finanzen, Gesundheitswesen, Bildung, Tourismus usw. zu einer besonderen Tätigkeitsform geworden.

Aber auch innerhalb jeder Art wirtschaftlicher Spezialisierung ist eine Spezialisierung auf bestimmte Tätigkeitsbereiche erkennbar. So gibt es allein in der Industrie mehrere Dutzend Branchen.

Bereits die ersten Formen der wirtschaftlichen Spezialisierung (Trennung der Viehzucht von der Landwirtschaft, Trennung des Handwerks, Entstehung des Handels) gaben der Entwicklung sowohl der Produktion selbst als auch der Gesellschaft als Ganzes starke Impulse. Erstens hat das intellektuelle Gepäck der Gesellschaft zugenommen: Die spezialisierte Entwicklung der Produktionsarten erfolgte auf einem qualitativ neuen Niveau. Zweitens begann sich infolge der Produktivitätssteigerung das gesellschaftliche Produkt anzuhäufen, das über das hinausging, was für den Konsum der Produzenten selbst erforderlich war. Drittens sind die Beziehungen zwischen den Mitgliedern der Gesellschaft komplizierter geworden.

All dies ermöglichte eine weitere Spezialisierung der Arbeitskräfte. Und es geschah, aber die Spezialisierung der Arbeit war bereits über die Produktionssphäre hinausgegangen, obwohl in der Produktionssphäre selbst der Spezialisierungsprozess immer mehr an Dynamik gewann. Es bestand Bedarf an Führungs- oder Organisationsarbeit. Nennen wir es politische Spezialisierung. Dies ist die zweite Art radikaler Spezialisierung, die im Leben der Gesellschaft stattgefunden hat.

Die politische Spezialisierung entstand wie allmählich und begann sich allmählich zu vollziehen. Natürlich gab die wirtschaftliche Spezialisierung ihr einen Anstoß und legte ihr materielles Fundament. Zunächst wurden Häuptlingstümer gebildet, die sich jedoch nicht grundlegend von den zuvor bestehenden Leitungsgremien der primitiven Gesellschaft unterschieden. Als es zu einem neuen Aufschwung der Wirtschaft kam, hörten die Häuptlingstümer auf, die Bedürfnisse der Gesellschaft zu befriedigen. Es kam zu einem grundlegenden Sprung, und der Staat entstand.

Aus spezialisierungstheoretischer Sicht ist der Staat das Ergebnis der Entstehung neben der Spezialisierung im Produktionsbereich (ökonomische Spezialisierung) auch der Spezialisierung im Managementbereich (politische Spezialisierung).

Innerhalb jeder Art grundlegender Arbeitsspezialisierung gibt es mehrere große gesellschaftliche Arbeitsteilungen. Die politische Spezialisierung ist in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Im politischen Bereich gab es drei große gesellschaftliche Arbeitsteilungen: gesetzgebende, exekutive und strafrechtliche Tätigkeiten. Diese drei Arten der Managementspezialisierung traten nicht sofort in Erscheinung. Wie wir aus der Geschichte wissen, war der Bereich der öffentlichen Verwaltung zunächst untrennbar miteinander verbunden. Dann beginnt die Aufteilung der Führungstätigkeiten nach Ebenen, und der Staatsapparat war bereits eine Leiter mit mehreren Stufen, die von verschiedenen Beamten besetzt waren. Anschließend entstand die richterliche Tätigkeit im politischen Bereich bzw. im Bereich der öffentlichen Verwaltung. Viel später erfolgte die Bildung staatlicher Organe wie Parlamente, die die professionelle Umsetzung der Gesetzgebungstätigkeit übernahmen. Die Exekutivorgane der Staatsgewalt, die zuvor alle Fäden der öffentlichen Verwaltung (sowohl richterliche als auch gesetzgeberische Funktionen) in ihren Händen vereinten und daher keiner besonderen Gruppe zugeordnet waren, erhielten eine gewisse Kompetenz und konzentrierten sich selbst auf die Exekutivtätigkeit. d.h. Aktivitäten im Zusammenhang mit der Umsetzung gesetzlicher Normen. In jüngster Zeit ist die militärische Tätigkeit in vielen Ländern vollständig auf eine professionelle Basis übergegangen und kann zu Recht als eine besondere Form der politischen Spezialisierung eingestuft werden.

Der Fortschritt der Menschheit endet hier nicht. Wenig später kommt es zur dritten grundlegenden Arbeitsteilung: Ideologie wird als eigenständige Art menschlicher Tätigkeit herausgestellt oder es kommt zu einer ideologischen Spezialisierung. Dies wird Wirklichkeit, wenn das Heidentum der Monoreligion weicht und professionelle Spezialisten der ideologischen Front auftauchen – Priester, Priester. In der Anfangsphase der ideologischen Spezialisierung etablierte sich aus durchaus verständlichen Gründen (begrenzte Weltkenntnis) die religiöse Ideologie als dominant. Später, wenn entsprechende objektive Bedingungen vorliegen, geht die Handfläche an die Rechtsideologie über. In Zukunft wird die Welt Zeuge des Sieges der moralischen Ideologie sein. Dies sind die drei Hauptarbeitsteilungen im Bereich der Ideologie. Die Rolle jeder Ideologie besteht darin, die Weltordnung aufrechtzuerhalten.

Die Anhäufung von Reichtum durch die Gesellschaft ermöglichte die Entstehung der vierten grundlegenden Arbeitsteilung: Die Wissenschaft wurde zu einer besonderen Art von Tätigkeit. Schon in der Antike wurden wissenschaftliche Forschungen und Entdeckungen genutzt, um Erkenntnisse über die Welt zu erlangen, doch dann wurden sie gewissermaßen von Wahrsagern, Priestern usw. bearbeitet. Ab dem 15. Jahrhundert zeichnete sich die Wissenschaft als eigenständige Berufstätigkeit ab Jahrhundert. Vielleicht wird die Welt in Zukunft, wie Zukunftsforscher vermuten, von Wissenschaftlern regiert. Auch im Bereich der Wissenschaft lassen sich mehrere große Arbeitsteilungen erkennen. Die Natur- und Geisteswissenschaften wurden isoliert. Innerhalb dieser Wissenschaftstypen wiederum gibt es viele Spielarten von Wissenschaften. Beispielsweise werden die Geisteswissenschaften in historische, juristische, wirtschaftliche, soziologische, philologische, politikwissenschaftliche, philosophische, psychologische usw. unterteilt.

Es ist möglich, dass die Arbeitsspezialisierung ursprünglich durch die Vielfalt der geografischen Umgebungen hervorgerufen wurde, in denen sich Einzelpersonen befanden. Wenn ein Meer in der Nähe war, entwickelte sich die Meeresfischerei; war das Land ausreichend feucht, dann wechselte man zur Landwirtschaft; war die Landschaft gebirgig, stand zuerst die Viehzucht an usw.

Die Hauptsache war jedoch nicht die natürliche Umgebung. Ausschlaggebend für die Spezialisierung ist vor allem der Entwicklungs- und Organisationsgrad der Gesellschaft selbst.

Je dichter und entwickelter die Gesellschaft, desto schneller, umfassender und tiefer erfolgt die Spezialisierung.

Die Spezialisierung der Arbeit ist das Ergebnis des Kampfes des Menschen um seine Existenz und stellt dessen friedlichen Ausgang dar.

Die Arbeitsteilung führt zur Bildung sozialer Gruppen mit eigenen spezifischen Interessen: Die Entstehung der politischen Spezialisierung führte zur Isolation einer bürokratischen Schicht oder Schicht, der Beamten, deren Interessen oft im Widerspruch zu den Interessen des Volkes stehen. Allerdings überwiegt die Solidarität zwischen den in der Gesellschaft existierenden Menschen. Und der Grund für diese Solidarität ist darin zu sehen, dass die bürokratische Schicht insgesamt nützliche und sogar notwendige Arbeit für die gesamte Gesellschaft leistet. Zwischen den Geführten und den Managern herrscht in vielen Fragen eine Art gegenseitiger Leistungsaustausch, Kooperation und sogar Zusammenhalt. Grundlage einer solchen Interaktion ist ein Minimum an gemeinsamen, einigenden Werten. Führungsarbeit ist eine hochintellektuelle und energieintensive Tätigkeit.

§3.3 Krisentheorie

Nach der Krisentheorie (ihr Autor ist Prof. A. B. Vengrov) entsteht der Staat als Ergebnis der sogenannten neolithischen Revolution – dem Übergang der Menschheit von einer aneignenden Wirtschaft zu einer produzierenden Wirtschaft. Dieser Übergang wurde laut A. B. Vengerov durch eine entstandene Umweltkrise (daher der Name der Theorie) verursacht

vor etwa 10-12.000 Jahren. Globale Veränderung Das Klima auf der Erde, das Aussterben von Mammuts, Wollnashörnern, Höhlenbären und anderer Megafauna hat das verändert

Bedrohung für die Existenz der Menschheit als biologische Spezies. Nachdem es der Menschheit gelungen ist, die Umweltkrise durch den Übergang zu einer produzierenden Wirtschaft zu überwinden, hat sie ihre gesamte soziale und wirtschaftliche Organisation neu aufgebaut. Dies führte zu

Schichtung der Gesellschaft, Entstehung von Klassen und Entstehung des Staates, der das Funktionieren der produzierenden Wirtschaft gewährleisten sollte, neue Formen

Arbeitstätigkeit, die Existenz der Menschheit unter neuen Bedingungen.

§3.4 Dualistische Theorie

Auch die dualistische Theorie (ihre Autoren sind Prof. V. S. Afanasyev und Prof. A. Ya. Malygin) verbindet den Prozess der Staatsentstehung mit der neolithischen Revolution. Aber im Gegensatz zur Krisentheorie spricht sie von zwei Wegen der Staatsentstehung – östlich (asiatisch) und westlich (europäisch). Gleichzeitig gilt der östliche Weg der Staatsentstehung als universell, da er als charakteristisch für die Staaten Asiens, Afrikas und Amerikas gilt, und der westliche als einzigartig, da er nur für europäische Staaten charakteristisch ist .

Das Hauptmerkmal des östlichen Weges der Staatsentstehung sehen die Autoren der dualistischen Theorie darin, dass der Staat auf der Grundlage des Verwaltungsapparats gebildet wird, der sich in der primitiven Gesellschaft entwickelt hat. In Gebieten der Bewässerungslandwirtschaft (nämlich dort, wo die ersten Staaten entstanden) bestand die Notwendigkeit, komplexe Bewässerungsstrukturen zu errichten. Dies erforderte eine zentrale Verwaltung und die Schaffung eines speziellen Apparats, d.h. Stellen, Beamte, die diese Verwaltung durchführen würden. Zur Wahrnehmung einiger anderer Aufgaben (z. B. Verwaltung von Sonderreservefonds, Gottesdienst usw.) wurden öffentliche Verwaltungsorgane und entsprechende Stellen geschaffen. Allmählich Beamte

Personen, die Funktionen der öffentlichen Verwaltung wahrnahmen, verwandelten sich in eine privilegierte geschlossene soziale Schicht, eine Beamtenkaste, die zur Grundlage des Staatsapparats wurde.

Als charakteristisch für den westlichen Weg der Staatsentstehung gilt, dass der führende staatsbildende Faktor hier die Aufteilung der Gesellschaft in Klassen war, die auf dem Privateigentum an Land, Vieh, Sklaven und anderen Produktionsmitteln beruhte.

Abschluss

„Im Leben jedes Menschen und jedes Landes, in den Angelegenheiten und Belangen der Weltgemeinschaft hängt viel vom Staat ab. Die natürlichen Fragen lauten daher: Welcher Natur und welchen Zielen ist es zuzuordnen, wie ist es strukturiert und wie funktioniert es und ob es gesellschaftlich nützliche Probleme erfolgreich löst? Solche Fragen müssen beantwortet werden, die spezifisch und situativ sein können. Aber nicht weniger wichtig sind Versuche einer allgemeinen Einschätzung. Davon gibt es derzeit leider nicht mehr genug.“

In diesem Zusammenhang ist es sehr wichtig festzustellen, dass die Geschichte des menschlichen Wissens über den Staat, seine Entstehung und Entwicklung die wichtigste Quelle und ein wesentlicher Bestandteil moderner wissenschaftlicher Erkenntnisse über politische Phänomene sowie eine notwendige Voraussetzung dafür ist seine Entwicklung. Schon im Licht der Beziehungen zwischen Historischem und Logischem wird deutlich, dass es im politischen und rechtlichen Bereich keine Theorie ohne Geschichte gibt.

In diesem Artikel werden die Probleme der Entwicklung der Ansichten von Wissenschaftlern über den Entstehungsprozess des Staates untersucht, wobei ihre verschiedenen Einschätzungen dieses Phänomens von der historischen Ära geprägt sind, die auch für die Wissenschaft von erheblichem Interesse und ernsthaftem praktischen Wert ist die Staats- und Rechtstheorie, denn die Interpretation der Entstehungsmethode des Staates hängt, wie sich herausstellt, immer vom Verständnis seines Wesens ab, auf dessen Grundlage wiederum das System der Prioritäten der öffentlichen Ordnung steht sehr oft gebaut.

Indem wir mehrere Phasen in der Entwicklung des politischen Denkens identifizieren, können wir die wichtigsten Veränderungen in der Wahrnehmung des Staates sicher verfolgen. Die der Antike innewohnende Demokratie und der Humanismus spiegelten sich in vollem Umfang in den damals geschaffenen Theorien von Aristoteles und Cicero wider, die die Staatsmacht aus der Familie, der Macht ihres Oberhauptes, ableiteten und den Staat infolgedessen als einen Zusammenschluss von Menschen betrachteten in gewisser Weise vereint und miteinander kommunizierend, die in einer besonderen politischen Beziehung stehen. Im Mittelalter, als fast alle öffentlichen Institutionen unter dem großen Einfluss der Kirche standen, rückte die theologische Theorie der Entstehung des Staates, die Idee seiner Schöpfung durch Gott, in den Vordergrund, um sie weiter zu stärken die Macht kirchlicher Organisationen. In der Neuzeit, mit dem Erwachen des Volksbewusstseins in Europa und dem Wunsch der Menschen, sich von feudalen Fesseln zu befreien und bessere Lebensbedingungen zu schaffen, entstehen zahlreiche Modelle idealer Staaten, und mit ihnen taucht eine halbutopische Vorstellung von der Entstehung auf eines Staates als Abschluss einer Vereinbarung über die Bildung einer Art vollkommener Union freier Bürger, die auch das Recht haben, diese Vereinbarung zu kündigen, wenn der Staat seinen Verpflichtungen nicht nachkommt. Die marxistisch-leninistische Lehre ging von der Interpretation des Staates als einem Apparat der Klassenherrschaft und -unterdrückung aus, wobei eine diesem Konzept entsprechende Theorie über den Ursprung der Staatsmacht entstand. Jeder neue Standpunkt hier widerlegte somit fast vollständig die Bestimmungen des vorherigen (mit seltenen Ausnahmen, als einzelne Vorstellungen eines Konzepts weiterentwickelt wurden) und schuf in der Gesellschaft ein eigenes Staatsbild.

Nach Ansicht der meisten Wissenschaftler ist das Kriterium der Wahrheit für die Staats- und Rechtstheorie, die Wissenschaft von der Gesellschaft, die Praxis, aber nicht die momentane Praxis, weder heute noch im laufenden Jahrzehnt. Das praktische Labor der Staats- und Rechtstheorie besteht aus langen historischen Zeiträumen und den Erfahrungen verschiedener Länder und Völker. Natürlich kann der Verlauf der Geschichte und der menschlichen Praxis nicht umhin, zu Veränderungen in den theoretischen Vorstellungen über den Staat und seinen Entstehungsprozess zu führen. In einem bestimmten historischen Zeitraum ist es schwierig, die Richtigkeit einer bestimmten Theorie zu beurteilen, da jede neue Errungenschaft der Wissenschaft (Archäologie, Ethnographie) die vorherigen widerlegen kann (nicht umsonst stützen sich Wissenschaftler der Gegenwart ausschließlich auf Sie versuchen, mit ihren neuesten Erkenntnissen über die Urgesellschaft ein Konzept zu schaffen, das die Entstehung des Staates als einen objektiven historischen Prozess berücksichtigt. Das Kriterium der Wahrheit ist hier höchstwahrscheinlich, wie überzeugend diese oder jene Lehre die gesellschaftliche Vergangenheit erklärt und, was am wichtigsten ist, wie sie auf dieser Grundlage die Zukunft vorhersagt.

Das wichtigste Verständnisgesetz, Nutzung der zeitlichen Merkmale der menschlichen Existenz, inkl. und der Staat für politische Zwecke, die diesbezüglich von Staats- und Rechtsforschern abgeleitet wurden, kommt zu folgendem Schluss: „Wem die Vergangenheit gehört, dem gehört auch die Gegenwart.“ Zeigen Sie der Gesellschaft die Vergangenheit – und sie wird ihre Gegenwart anders gestalten.“ Und zweifellos wird dieser Grundsatz das ihm entgegengebrachte Interesse noch rechtfertigen.

Referenzliste:

1) Geschichte der politischen und rechtlichen Lehren / Ed. V.S. Nersesyants. - M.: NORMA-INFRA-M, 1999. - S. - 113

2) Wlassow V. I. Staats- und Rechtstheorie: Lehrbuch für höhere juristische Bildungseinrichtungen und Fakultäten. – Rostow o. J.: Phoenix, 2002. – 512 S.

3) Kashanina T.V. Ursprung von Staat und Recht: Moderne Interpretationen und neue Ansätze. M.: Yurist, 1999. - S. – 52; 55-56; 73; 82-83.

4) Vengerov A. B. Staats- und Rechtstheorie: Lehrbuch/A. B. Vengerov. – 2. Aufl. – M.: Omega – L, 2005. – 608 S.

5) Engels F. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates // Marx K., Engels F. - Op. T.21.

6) Matuzov N. I., Malko A. V. Staats- und Rechtstheorie: Lehrbuch. – 2. Aufl., überarbeitet. Und zusätzlich – M.: Yurist, 2005. – 541 S.

7) Butenko A.P. Der Staat: seine Interpretationen von gestern und heute // Staat und Recht. 1993. Nr. 7.

8) Staats- und Rechtstheorie: Lehrbuch für Universitäten / Rep. Hrsg. V. D. Perevalov. – 3. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich - M.; Norma, 2007. – 496 S.

9) Karabanov A.B. Freudsche Version des Ursprungs und der Entwicklung staatlicher Rechtsinstitutionen // Staat und Recht. 2002. Nr. 6.

10) Shumakov D.M. Ursprung von Staat und Recht // Grundlagen von Staat und Recht. 1999. Nr. 7.

11) Staats- und Rechtstheorie. Lehrbuch für juristische Fakultäten und Fakultäten. / Ed. V.M. Korelsky und V.D. Perewalowa. - S. 44.

12) Staats- und Rechtstheorie: Vorlesungsverlauf./ Ed. M.N. Marchenko. S. 29.

13) Morozova L.A. Grundlagen des Staates und Rechts Russlands. Lernprogramm. – M.: 1997. S. 11-12.

Zustände. Solch ein Pluralismus... das Leben in einem bestimmten Gebiet. IN modern Wissenschaft Zustand im engeren Sinne als Organisation verstanden...

Theorien Herkunft Zustände (12)

Zusammenfassung >> Staat und Recht

... Herkunft Zustände. Theorien Herkunft Zustände: Mythologische und religiöse Konzepte Herkunft Zustände. Diese Konzepte basieren auf Vorstellungen über das Göttliche (Übernatürliche) Herkunft Zustände ...

Herkunft Zustände und Rechte (10)

Zusammenfassung >> Staat und Recht

Traditionell und modern Theorien Herkunft Zustände sowie Merkmale der Konzepte Herkunft Rechte. 2. Ursachen und Bedingungen Herkunft Rechte und Zustände. Einer von...

Basic Theorien Herkunft Zustände und Rechte (2)

Zusammenfassung >> Staat und Recht

... Theorien Herkunft Zustände und Rechte Einführung. Theorien Herkunft Zustände und Rechte. Theologisch Theorie Patriarchalisch. Verhandelbar Theorie. Theorie Gewalt. Psychologisch Theorie. Rassisch Theorie. Bio Theorie ...

Während der gesamten Sowjetzeit interpretierte die inländische Staats- und Rechtstheorie Fragen nach der Entstehung des Staates hauptsächlich aus marxistischen Positionen. Ab den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts wurden jedoch bestimmte Postulate der marxistischen Lehre über den Ursprung des Staates von einigen sowjetischen Forschern in Frage gestellt. Die moderne Staats- und Rechtstheorie hält sich in vielerlei Hinsicht nicht mehr an die marxistischen Ansichten über die Entstehung des Staates, obwohl sie eine Reihe von Bestimmungen dieser Lehre für durchaus richtig hält. Gleichzeitig gibt es in der modernen Staats- und Rechtstheorie keine eindeutige Interpretation der Fragen der Staatsentstehung. Heute scheint es, dass drei Haupttheorien zur Entstehung des Staates unterschieden werden können: Krisen-, Dualismus- und Spezialisierungstheorie.

Krisentheorie

Nach der Krisentheorie (ihr Autor ist Prof. A.B. Vengrov) entsteht der Staat als Ergebnis der sogenannten neolithischen Revolution – dem Übergang der Menschheit von einer Wirtschaft, die sich aneignet, zu einer Wirtschaft, die produziert. Dieser Übergang ist laut A.B. Vengrova wurde durch eine Umweltkrise (daher der Name der Theorie) verursacht, die vor etwa 10-12.000 Jahren auftrat. Der globale Klimawandel auf der Erde, das Aussterben von Mammuts, Wollnashörnern, Höhlenbären und anderer Megafauna haben die Existenz der Menschheit als biologische Spezies bedroht. Nachdem es der Menschheit gelungen ist, die Umweltkrise durch den Übergang zu einer produzierenden Wirtschaft zu überwinden, hat sie ihre gesamte soziale und wirtschaftliche Organisation neu aufgebaut. Dies führte zur Schichtung der Gesellschaft, zur Entstehung von Klassen und zur Entstehung des Staates, der das Funktionieren der produzierenden Wirtschaft gewährleisten sollte, neuer Formen Arbeitstätigkeit, die Existenz der Menschheit unter neuen Bedingungen. Die Theorie berücksichtigt sowohl große, allgemein bedeutsame Krisen als auch lokale Krisen, beispielsweise solche, die Revolutionen zugrunde liegen (Französisch, Oktober usw.).

Die erste Form menschlicher Aktivität in der Geschichte der Menschheit, die von der Erschaffung des Menschen bis zur Bildung der Staatlichkeit reichte, war eine primitive Gesellschaft.

Die Rechtswissenschaft verwendet die archäologische Periodisierung, die die folgenden Hauptstadien in der Entwicklung der primitiven Gesellschaft identifiziert:

• Stadium der Aneignungsökonomie;
• Stufe der produzierenden Wirtschaft.

Zwischen diesen Phasen lag die wichtigste Grenze der neolithischen Revolution.

Die Menschheit lebte lange Zeit in Form einer primitiven Herde und gelangte später durch die Bildung einer Stammesgemeinschaft und deren Zerfall zur Staatsbildung.

Das Wesen und die Entwicklung der Krisentheorie der Staatsentstehung

In der Zeit der Aneignungsökonomie begnügte sich der Mensch mit dem, was die Natur ihm gab, also beschäftigte er sich hauptsächlich mit Sammeln, Fischen und Jagen und nutzte verschiedene Naturmaterialien wie Steine ​​und Stöcke in Form von Werkzeugen.

Die Form der sozialen Organisation in der primitiven Gesellschaft ist die Clangemeinschaft, also eine Vereinigung (Gemeinschaft) von Menschen, die auf blutsverwandtschaftlichen Beziehungen beruht und einen gemeinsamen Haushalt führt. Die Clangemeinschaft vereinte verschiedene Generationen: alte Eltern, junge Männer und Frauen und ihre Kinder. An der Spitze der Familiengemeinschaft standen autoritärere, weisere und erfahrenere Lebensmittellieferanten, Experten für Bräuche und Rituale, also Führer. Die Clangemeinschaft war ein persönlicher, kein territorialer Zusammenschluss von Menschen. Familiengemeinschaften schlossen sich zu größten Formationen wie Clanverbänden, Stämmen und Stammesvereinigungen zusammen. Auch diese Bildungen beruhten auf Blutsverwandtschaft. Der Zweck solcher Vereine ist der Schutz vor äußeren Einflüssen (Angriffe), die Organisation von Wanderungen, Gruppenjagden usw.

Anmerkung 1

Die Besonderheit primitiver Gemeinschaften ist eine nomadische Lebensweise und ein streng festgelegtes System der Arbeitsteilung nach Geschlecht und Alter, das sich in einer strengen Funktionsverteilung zur Lebenserhaltung der Gemeinschaftsbildung äußerte. Im Laufe der Zeit ersetzte die Gruppenehe die Paarehe, zusammen mit dem Inzestverbot, da sie zur Geburt minderwertiger Menschen führte.

Die erste Stufe der primitiven Gesellschaft wurde durch die Verwaltung in der Gemeinschaft auf der Grundlage der natürlichen Selbstverwaltung bestimmt, also einer Form, die dem Entwicklungsstand der Menschheit entsprechen konnte. Die Macht hatte einen öffentlichen Charakter, da ihre Quelle die Gemeinschaft war, die unabhängig Selbstverwaltungsorgane bildete. Die Gemeinschaft als Ganzes war eine Machtquelle, und ihre Mitglieder übten unabhängig voneinander die volle Macht aus.

Die Urgemeinschaft wurde durch die Existenz folgender Machtinstitutionen bestimmt:

• Anführer (Anführer, Anführer);
• Rat der weisesten und am meisten verehrten Menschen (Ältesten);
• eine Generalversammlung aller Erwachsenen der Gemeinde, die die wichtigsten Lebensfragen löste.

Die Hauptmerkmale der Macht der primitiven Gesellschaft waren:

• Wahl;
• Umsatz;
• Dringlichkeit;
• Mangel an Privilegien;
• öffentlicher Charakter.

Die Macht des Clansystems hatte einen durchweg demokratischen Charakter; dies schien möglich unter den Bedingungen des Fehlens jeglicher Eigentumsunterschiede zwischen den Mitgliedern der Gemeinschaften, einer möglichst vollständigen tatsächlichen Gleichheit und einem einheitlichen System der Bedürfnisse und Interessen aller Mitglieder der Gemeinschaft Gemeinschaft.

Im 12.-10. Jahrtausend v. Chr. traten nach und nach Umweltkrisenphänomene auf, wie zum Beispiel ungünstige Veränderungen im Klimasystem, die zu Veränderungen in der Megafauna führten: Tiere und Pflanzen, die dem Menschen als Nahrung dienten, verschwanden. Wissenschaftlern zufolge sind diese Phänomene zu einer Bedrohung für die Existenz des Menschen als biologische Spezies geworden, was die Notwendigkeit eines Übergangs zur Entstehung einer neuen Existenz- und Produktionsweise – einer produzierenden Wirtschaft – gezeigt hat.

Dieser Übergang in der Literatur wurde als „neolithische Revolution“ bezeichnet (Neolithikum ist die neue Steinzeit). Obwohl dieses Phänomen als Revolution bezeichnet wird, war es kein einmaliges, flüchtiges Ereignis, es ereignete sich über einen langen Zeitraum, der Übergang selbst erstreckte sich über Zehntausende von Jahren. In dieser Zeit gab es einen Übergang von der Jagd, dem Fischfang, dem Sammeln, den archaischen Formen der Landwirtschaft und der Viehzucht zu den am weitesten entwickelten Formen der Landwirtschaft wie Bewässerung, Brandrodung, Nichtbewässerung usw. und in der pastoraler Sektor - auf die Weide, zur Transhumanz usw.

Das Wesen der neolithischen Revolution besteht darin, dass der Mensch zur Befriedigung seiner eigenen Lebensbedürfnisse gezwungen war, von der Aneignung bereits vorhandener Tier- und Pflanzenformen zu einer echten aktiven Arbeitstätigkeit überzugehen, einschließlich Eigenproduktion Werkzeuge. Begleitet wurde dieser Übergang von Selektionsaktivitäten sowohl im Bereich der Viehzucht als auch der Landwirtschaft. Im Laufe der Zeit lernte der Mensch, Keramikgegenstände herzustellen und wechselte später zur Metallverarbeitung und Metallurgie.

Anmerkung 2

Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler war die produktive Wirtschaft bereits im 4.–3. Jahrtausend v. Chr. zur zweiten und wichtigsten Existenz- und Produktionsform der Menschheit geworden. Dieser Übergang brachte eine Umstrukturierung der Organisation der Machtverhältnisse mit sich, einschließlich der Bildung früher Staatsformationen – früher Klassenstadtstaaten.

Die Entstehung und anschließende Blüte früher landwirtschaftlicher Gesellschaften führte zur Bildung der ersten Zivilisationen auf ihrer Grundlage. Sie entstanden vor allem in den Tälern der größten Flüsse wie Nil, Euphrat, Indus, Tigris, Jangtseus usw., was durch die günstigsten klimatischen und landschaftlichen Bedingungen dieser Gebiete erklärt wurde. Der Übergang zu einer produzierenden Wirtschaft bestimmte das Wachstum der gesamten Menschheit, das für das Gedeihen der Zivilisation notwendig war. Die produktive Wirtschaft führte zu Komplikationen Produktionsorganisation, die Bildung neuer Organisations- und Managementfunktionen, die Notwendigkeit, die landwirtschaftliche Produktion zu regulieren, die Rationierung und Abrechnung des Arbeitsbeitrags jedes Mitglieds der Gemeinschaft, die Ergebnisse seiner Arbeit, die Aktivitäten jedes Einzelnen bei der Bildung öffentlicher Mittel, die Verteilung des Anteils des erstellten Produkts.

Notiz 3

Die neolithische Revolution, die den Übergang der gesamten Menschheit zu einer produktiven Wirtschaft bestimmte, führte die primitive Gesellschaft zu ihrer Schichtung, der Bildung des Klassismus und dann zur Bildung der Staatlichkeit.

Marxistische (materialistische, Klassen-)Theorie

Die marxistische Theorie über die Entstehung des Staates basiert auf der historisch-materialistischen Lehre von der Gesellschaft und der gesellschaftlichen Entwicklung, auf der Klasseninterpretation von Staat und Recht.

Der Staat entsteht nach Marxismus als Ergebnis des naturhistorischen Entwicklungsprozesses des primitiven Gemeinschaftssystems, der nach folgendem Schema abläuft: Verbesserung der Arbeitsmittel – Arbeitsteilung – Steigerung der Arbeitsproduktivität – Entstehung eines Mehrprodukts - der Prozess der Eigentums- und sozialen Differenzierung der Gesellschaft - die Entstehung des Privateigentums - die Spaltung der Gesellschaft in Klassen von Ausbeutern und Ausgebeuteten - die Entstehung des Staates als Zwangsapparat der wirtschaftlich dominanten Ausbeuterklasse über die arme, ausgebeutete Klasse.

Die wichtigsten Bestimmungen des marxistischen Konzepts sind in den Werken von Karl Marx (1818–1883) und Friedrich Engels (1820–1895) sowie in den Werken von Georgi Valentinowitsch Plechanow (1856–1918) und Wladimir Iljitsch Lenin (1870) dargelegt -1924).

Das Problem der Entstehung des Staates wird insbesondere in F. Engels‘ Werk „Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates“ (1884) untersucht. Diese Arbeit basiert auf den historisch-materialistischen Lehren von Marx und Engels und der Arbeit des amerikanischen Ethnographen, Archäologen und Historikers der primitiven Gesellschaft Lewis Henry Morgan, „Ancient Society“ (1877), die die Hauptrichtungen des menschlichen Fortschritts von der Wildheit hervorhebt durch die Barbarei zur Zivilisation.

Engels betont, dass das Clansystem durch die Wirkung von Wirtschafts- und Produktionsfaktoren, die Arbeitsteilung und ihre Folgen – die Spaltung der Gesellschaft in gegensätzliche Klassen – zerstört und durch den Staat ersetzt wurde. Der Staat ist ein Produkt der Gesellschaft in einem bestimmten Stadium ihrer Entwicklung; Der Staat ist die Erkenntnis, dass die Gesellschaft in einem unlösbaren Widerspruch mit sich selbst verstrickt ist, gespalten in unversöhnliche Gegensätze, aus dem sie sich nicht befreien kann. Zur Lösung dieser Widersprüche bedarf es einer neuen Kraft. Und diese Kraft, die von der Gesellschaft ausgeht, sich aber über sie stellt und ihr immer mehr entfremdet, ist der Staat. Es ist ein Staat ausschließlich der herrschenden Klasse und bleibt in jedem Fall im Wesentlichen eine Maschine zur Unterdrückung der unterdrückten, ausgebeuteten Klasse.

Der Kern der marxistischen, materialistischen Interpretation des Ursprungs des Staates besteht daher darin, dass der Staat als Ergebnis der Spaltung der Gesellschaft in Klassen entsteht. Daraus wird die Schlussfolgerung gezogen: Der Staat ist ein historisch vergängliches, vorübergehendes Phänomen – er ist mit der Entstehung von Klassen entstanden und muss mit dem Verschwinden von Klassen auch zwangsläufig aussterben.

Die marxistisch-leninistische Gesellschaftstheorie, einschließlich des Konzepts vom Ursprung und Wesen des Staates, hatte in der Sowjetzeit unserer Geschichte offiziellen Charakter und galt als die einzig richtige. Bis heute hat sie diesen Status verloren, gehört aber weiterhin zu den Gesellschaftstheorien, die wissenschaftlicher Natur sind und Beachtung verdienen.

Moderne Ansichten von Wissenschaftlern über die Entstehung des Staates (Krisen- oder Potestar-Theorie)

Befürworter der Krisentheorie der Staatsentstehung weisen darauf hin, dass sie auf modernen Errungenschaften der Anthropologie, Geschichte, Politikwissenschaft und Staatswissenschaft beruhe. Ihrer Meinung nach sind die radikalsten Veränderungen, die die Staatsbildung beeinflussten, mit der Periode der Menschheitsgeschichte verbunden, die als Neolithikum („Neolithikum“ – Jungsteinzeit) bezeichnet wird. Wie viele Experten glauben, begann die neolithische Revolution in der späten Jungsteinzeit.

Der Begriff „neolithische Revolution“ wurde 1925 von der jungen britischen Archäologin Vere Gordon Childe (1892–1957) in dem Buch „The Dawn of European Civilization“ vorgeschlagen.

Die neolithische Revolution selbst wurde laut Wissenschaftlern durch einen Komplex planetarischer Ursachen ausgelöst, vor allem durch die Umweltkrise, die sich vor 10.000 bis 12.000 Jahren auf der Erde ereignete. Die neolithische Revolution ist eine qualitative Revolution, die in allen Lebensbereichen der menschlichen Gesellschaft während des Übergangs im Neolithikum von einer Aneignungswirtschaft zu einer produzierenden Wirtschaft stattfand, d. h. vom Jagen, Fischen und Sammeln über Landwirtschaft, Viehzucht, Metallurgie und Metallverarbeitung bis hin zur Keramikproduktion. Die neolithische Revolution dauerte mehrere Jahrtausende (etwa vom siebten bis zum dritten Jahrtausend v. Chr.).

Die damalige gesellschaftliche Organisationsform war die Clan-(Familien-)Gemeinschaft – Clan. Eine Clangemeinschaft (Clan) ist eine Gruppe von Blutsverwandten, die derselben Linie (mütterlicherseits oder väterlicherseits) entstammen, sich als Nachkommen eines gemeinsamen Vorfahren erkennen und einen gemeinsamen Gattungsnamen tragen. Die Clangemeinschaft war ein persönlicher, nicht territorialer Zusammenschluss von Menschen. Familiengemeinschaften könnten sich zu größeren Formationen zusammenschließen – Zusammenschlüsse von Clans, Stämmen, Stammesvereinigungen.

Die Macht in der primitiven Gesellschaft basierte auf den Prinzipien der natürlichen Selbstverwaltung. Die Autoritäten in der Urgemeinschaft waren: a) Anführer, Anführer; b) Ältestenrat; c) ein Treffen aller erwachsenen Mitglieder des Clans.

Die Macht in der primitiven Gesellschaft wird im Gegensatz zur Staatsmacht in der modernen Wissenschaft Potestar (lat.) genannt. potestas – "Leistungsstärke").

Im Prozess der neolithischen Revolution führte die produzierende Wirtschaft zur Eigentums- und sozialen Differenzierung (soziale Schichtung) der primitiven Gesellschaft und anschließend zur Entstehung des Staates. Es entstehen primäre Staatsformationen, frühklassige Stadtstaaten, weshalb die neolithische Revolution manchmal als „städtische Revolution“ bezeichnet wird.

Die ersten Stadtstaaten entstanden im 4.–3. Jahrtausend v. Chr. in Mesopotamien, Berg-Peru und anderen Regionen in andere Zeit und unabhängig voneinander. Der Stadtstaat war eine Siedlung (Dorf), in der die Bevölkerung nicht mehr nach Verwandtschaftsprinzip, sondern nach Territorialprinzipien organisiert war. Es gab eine klare soziale Differenzierung, Eigentumsschichtung, Arbeitsteilung und der erste Verwaltungsapparat wurde darin gebildet.

Im Stadtstaat sind drei Kontrollzentren organisiert, die den drei Zentren der administrativen und ideologischen Führung entsprechen: der Stadtgemeinde, dem Palast und dem Tempel. Anschließend beginnt die Stadt mit der Wahrnehmung öffentlicher Verwaltungsfunktionen in Bezug auf die angrenzenden Gebiete.

So entsteht nach der Krisentheorie der Staat als neue Organisationsform des gesellschaftlichen Lebens als Folge der neolithischen Revolution, d.h. im Prozess des menschlichen Übergangs zu einer produzierenden Wirtschaft, Veränderungen der materiellen Lebensbedingungen der Gesellschaft, Bildung neuer Organisations- und Arbeitsformen dieses Lebens.

Professor A. B. Vengerov stellt fest, dass die Potestar-Theorie einen materialistischen Klassenansatz beibehält. Das Hauptaugenmerk bei der Erklärung der Entstehung des Staates liegt jedoch nicht auf der Entstehung privater Eigentumsinstitutionen und der Klassenbildung, sondern auf den organisatorischen Funktionen von Primärstaaten, auf dem Zusammenhang zwischen der Entstehung des Staates und der Bildung einer produzierenden Wirtschaft. Dabei spezielle Bedeutung In dieser Theorie wird es auf die große Umweltkrise an der Wende der neolithischen Revolution zurückgeführt, den Übergang zu einer produzierenden Wirtschaft an dieser Wende.

Was den Zusammenhang zwischen den Prozessen der Klassenbildung und der Staatsentstehung angeht, so können sie nach Ansicht der Autoren der Krisentheorie nicht vereinfacht verstanden werden: als ob zunächst Klassen entstanden wären und dann ihr Antagonismus zum Entstehung des Staates. Diese Prozesse laufen unabhängig voneinander parallel ab und interagieren miteinander. Der Klassencharakter der Primärstaaten wurde erst im Laufe der Zeit klar definiert, als die Schichtung der Gesellschaft und die Klassenbildung dazu führten, dass die eine oder andere Klasse den Staat eroberte und ihn an seine Interessen und Bedürfnisse anpasste.

Nach der Potestar-Theorie entstand der frühe Klassenstaat in der konkreten historischen Realität also nicht allein als Ergebnis der Aktivität der herrschenden Klasse. Es ist eine Folge der Entwicklung der Gesellschaft im Stadium der Bildung der produzierenden Wirtschaft, der endgültigen Entwicklung landwirtschaftlicher Nutzpflanzen. Aber natürlich könnte die eine oder andere Klasse, die den Staat erobert hat, mit Hilfe des Staates zur herrschenden Klasse werden.

In seinem weitere Entwicklung der frühe Klassenstaat entwickelte sich zu einem Staat der sogenannten asiatischen Produktionsweise.

• Cm.: Vengerov A. B. Theorie von Regierung und Rechten. S. 34–36.

Theologische (religiöse, theokratische) Theorie ( Theos - Gott - Der Zustand ist das Ergebnis des göttlichen Willens) (Tertullian, Aurelius Augustinus). Es ist unmöglich, die Natur des Staates aufgrund seiner zu verstehen göttlichen Ursprungs. IN moderne Verhältnisse Diese Theorie wurde etwas modifiziert und wird in ausgedrückt Christlich-demokratisches Konzept Zustände. Theologische Theorie hat seinen Ursprung in der Antike. Seine größte Entwicklung erlebte es im Mittelalter (im Feudalismus). Es hat jetzt noch eine gewisse Verbreitung (repräsentiert offizielle Doktrin des Vatikans). Der prominenteste Vertreter dieser Theorie in Russland ist Joseph Volotsky (1439 - 1515), im Westen der mittelalterliche Theologe Thomas von Aquin (1226 - 1274). Theologisch Die Theorie unterscheidet nicht zwischen dem Prozess der Entstehung von Gesellschaft, Staat und Recht. Die Gesellschaft und mit ihr Staat und Recht entstehen gleichzeitig und sind die Schöpfung der göttlichen Vernunft, die praktische Verkörperung des Willens Gottes auf Erden. Alles, was auf der Erde existiert, geschieht durch den Willen Gottes. Der Staat und das Gesetz sind ewig, wie Gott selbst. Der Monarch ist der Vertreter Gottes auf Erden. Laut Theologen leitet sich jede weltliche Macht von der Macht der Kirche, der Macht religiöser Organisationen, ab. Und das Volk muss den Geboten des Staatswillens als Fortsetzung des göttlichen Willens bedingungslos gehorchen. Bewertung der theologischen Theorie Dabei ist zu bedenken, dass sie durch das religiöse Bewusstsein der Menschen im Mittelalter und früher sowie durch den Wissensstand über die Gesellschaft in dieser Zeit bestimmt wurde. Es spiegelte auch die Realität wider, dass die ersten Staaten theokratisch waren, die Thronbesteigung des Monarchen durch die Kirche gedeckt war und dies der Regierung besondere Autorität verlieh. In späteren Zeiten wurde diese Theorie verwendet, um die unbegrenzte Macht des Monarchen zu rechtfertigen. Diese Theorie ist in der Neuzeit insbesondere in den Lehren der Theologen im Umlauf.

Patriarchale (paternalistische) Theorie(Der Staat ist eine große Familie) (Aristoteles, in China - Konfuzius, 551 - 479 v. Chr.) , deren Gründer zu Recht in Betracht gezogen wird antiker griechischer Philosoph Aristoteles. Nach den Lehren des Aristoteles ist der Staat ein Produkt der natürlichen Entwicklung, das durch die Entstehung und das Wachstum der Familie entsteht. Die Staatsbildung basiert auf dem natürlichen Wunsch der Menschen nach gegenseitiger Kommunikation. Eine solche Kommunikation führt dazu, dass aus mehreren Familien ein Dorf oder ein Clan und aus allen Dörfern oder Clans ein Staat gebildet wird. Der Staat ist nach Aristoteles die höchste Form der Kommunikation, die alle anderen Entitäten und Kommunikationsformen umfasst. Es „tritt nur dann auf, wenn eine Kommunikation zwischen Familien und Clans zum Wohle des Lebens entsteht.“ Anhänger der patriarchalen Theorie: Robert Filmer (England, 17. Jahrhundert), Nikolai Mikhailovsky (Russland, 1842 - 1904). Patriarchalische Theorie erhalten moderne Brechung in der Idee des Staatspaternalismus, also der Fürsorge des Staates für seine Bürger und Untertanen im Falle einer ungünstigen Situation – Krankheit, Behinderung, Arbeitslosigkeit. Positiv ist auch, dass seine Befürworter dazu aufriefen, alles aus dem Leben zu streichen, was unmoralisch, schädlich und unvernünftig gegenüber einem Menschen ist, und dies ist nur in einer Gesellschaft möglich, die auf familiären Beziehungen basiert.

Vertragstheorie (Naturrecht). entstand im V-VI Jahrhundert. Chr. in den Lehren der Sophisten des antiken Griechenlands. Sie glaubten, dass der Staat von Menschen auf der Grundlage freiwilliger Vereinbarungen geschaffen wird, um das Gemeinwohl zu gewährleisten. Diese Theorie basierte auf zwei Hauptbestimmungen: Vor der Entstehung von Staat und Recht lebten die Menschen im sogenannten Naturzustand; der Staat entsteht durch den Abschluss eines Gesellschaftsvertrages. Vertragstheorie – schlägt vor gesellschaftlicher Zweck des Staates– Die Gründung eines Staates basiert auf einem Gesellschaftsvertrag; die Menschen vereinbaren, einen Staat zu gründen, um die natürlichen Rechte zu gewährleisten. Wenn zwischen den bereits Regierenden und dem Rest der Bevölkerung ein Abkommen zustande kommt, dann ist es so Unterordnungsvereinbarung; wenn zwischen der Bevölkerung, dann - Assoziierungsabkommen. Vertragstheorie ausgedrückt in der Naturrechtstheorie oder Naturrechtstheorie. Ihre Entwicklung erfolgte im 17. und 18. Jahrhundert, obwohl die Ursprünge dieser Theorie in den Werken von Denkern des antiken Griechenlands im 5. bis 4. Jahrhundert v. Chr. zu finden sind. Die bekanntesten Vertreter waren: G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke, J.J. Russo, A.N. Radishchev, Spinoza. Nach Vertragstheorie Zustand - das Ergebnis eines Gesellschaftsvertrages über die Regeln des Zusammenlebens. Vor der Entstehung des Staates befanden sich die Menschen im sogenannten Naturzustand, der entweder Freiheit und Gleichheit aller Mitglieder der Gesellschaft (Locke) oder einen Krieg aller gegen alle (Hobbes) oder allgemeinen Wohlstand – das Goldene – bedeutet Alter (Rousseau). Jeder Mensch hatte ein gewisses Maß an unveräußerlichen Naturrechten, die er von Gott oder der Natur erhielt. Gleichzeitig gab es in der vorstaatlichen Gesellschaft keine Macht, die die Menschen schützen und ihre natürlichen Rechte garantieren konnte. Deshalb Um einen Menschen zu schützen, ihm seine natürlichen Rechte und ein normales Leben zu garantieren, schlossen die Menschen untereinander eine Vereinbarung, eine Art Vereinbarung über die Gründung eines Staates, und übertrugen ihm als Vertretung ihrer gemeinsamen Interessen einen Teil davon Ihre Rechte.

Der Vorteil dieser Theorie: Sie proklamierte das Volk als Quelle der Staatsmacht, die Souveränität des Volkes. Herrscher sind nur Vertreter des Volkes, können auf Wunsch des Volkes abgesetzt werden und sind diesem gegenüber berichtspflichtig. Die Theorie ist demokratischer Natur, weil geht davon aus, dass ihm von Geburt an Menschenrechte und Freiheiten zustehen, die Menschen einander gleich sind und jeder für die Gesellschaft wertvoll ist.

Theorie der Gewalt erscheint im 19. Jahrhundert in Deutschland in zwei Varianten als Theorie der inneren Gewalt (Der Staat entsteht durch Gewalt eines Teils der Gesellschaft gegenüber einem anderen, um die Minderheit der Mehrheit zu unterwerfen) und Theorie der äußeren Gewalt (Der Staat entsteht durch die Eroberung eines Stammes oder Volkes durch einen anderen; der Staat ist ein Apparat zur Unterdrückung des versklavten Volkes und zur Aufrechterhaltung der für die Eroberer notwendigen Ordnung; das Gesetz wird zu demselben Zweck geschaffen). Diese Theorie erklärt die Entstehung des Staates als Ergebnis der Wirkung eines militärisch-politischen Faktors – der Eroberung einiger Stämme durch andere. Die Sieger streben danach, mit Hilfe des Staates ihre Vorherrschaft zu behaupten und die Besiegten zur Unterwerfung zu zwingen (E. Dühring, L. Gumplowicz, K. Kautsky).

Rassentheorie– Menschen bilden sich aufgrund ihrer körperlichen und geistigen Ungleichheit überlegene und unterlegene Rassen. Die überlegene Rasse ist der Schöpfer der Zivilisation und soll die unterlegenen Rassen dominieren, und da letztere nicht in der Lage sind, Angelegenheiten zu regeln, werden sie von den Vertretern der überlegenen Rasse dominiert. Sie schufen den Staat als Organisation zur Verwaltung einer minderwertigen Rasse und als Produkt der Zivilisation, da minderwertige Völker keine eigene Zivilisation haben können ( J. Gabino, F. Nietzsche).

Marxistische Theorie (Klasse, Wirtschaft) entstand im 19. Jahrhundert, die Gründer Marx und Engels (das Werk „Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates“), Entwicklung in den Werken von V.I. Lenin. Der Hauptgrundsatz der marxistischen Theorie ist Lehre der sozioökonomischen Bildung, basierend auf einer bestimmten Produktionsweise und entsprechenden Eigentumsformen. Die Produktionsweise bestimmt politische, soziale, spirituelle und andere Prozesse in der Gesellschaft. Überstrukturelle Phänomene – Politik, Recht, Rechtsinstitutionen – hängen von der Wirtschaftsstruktur der Gesellschaft ab, verfügen aber gleichzeitig über eine gewisse Unabhängigkeit. Nach der marxistischen Theorie entstand der Staat durch wirtschaftliche Gründe– gesellschaftliche Arbeitsteilung, Entstehung eines Mehrprodukts, Privateigentum, Spaltung der Gesellschaft in gegensätzliche Klassen. Die sowjetische Wissenschaft und die Wissenschaft anderer sozialistischer Länder hielten diese Theorie für die einzig richtige. Aus der Sicht der marxistischen Theorie Der Staat entsteht als Ergebnis der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, der Entstehung von Mehrprodukten, Privateigentum, der Spaltung der Gesellschaft in Klassen und dem Kampf zwischen ihnen. Diese Theorie betrachtet die Entstehung von Staat und Recht als einen naturgeschichtlichen Prozess, der sich nach seinen eigenen Gesetzmäßigkeiten entwickelt. Aus Sicht der marxistischen Theorie führte die Entwicklung der Wirtschaft in der primitiven Gesellschaft zu drei großen gesellschaftlichen Arbeitsteilungen (Trennung der Hirtenstämme, Trennung von Handwerk und Landwirtschaft, Entstehung von Kaufleuten), die zur Entstehung von führten Privateigentum, Spaltung der Gesellschaft in antagonistische Klassen und Klassenkampf. Der Staat und mit ihm das Gesetz werden von der wirtschaftlich dominanten (ausbeuterischen) Klasse geschaffen, die mit Hilfe des Staates politisch dominant wird und sich mächtige Mittel aneignet, um die ausgebeuteten Klassen zu unterdrücken, zu unterdrücken und im Gehorsam zu halten. Die Begründer des Marxismus bewerteten die Tatsache der Entstehung des Staates positiv, glaubten jedoch, dass der Staat nach Erfüllung seiner Mission mit dem Verschwinden der Klassen allmählich absterben würde.

Psychologische Theorie– Die Ursprünge der psychologischen Theorie wurden im antiken Rom gelegt. Wie Cicero glaubte, schlossen sich Menschen aufgrund des angeborenen Bedürfnisses zum Zusammenleben zu einem Staat zusammen. Eine psychologische Erklärung der Gründe für die Entstehung des Staates wurde gegeben von N. Machiavelli. Er ging davon aus, dass die Bildung und Struktur des Staates „ein Akt eines einzigen, über den Staat herrschenden Willens“ sei. Begründer der psychologischen Theorie - L.I. Petrazhitsky. Er erklärte die Entstehung des Staates mit den besonderen Eigenschaften der menschlichen Psyche, einschließlich des Wunsches der Menschen, nach Autorität zu suchen, der sie gehorchen und deren Anweisungen sie befolgen können Alltagsleben. Deshalb der Staat und Gesetz entstehen durch die Emotionen und Erfahrungen der Menschen und nicht die materiellen Lebensbedingungen. Der Zustand ist das Ergebnis des psychologischen Bedürfnisses einer Person, nach einer Autorität zu suchen, der sie gehorchen kann; Der Zustand wird durch die Emotionen und Erfahrungen der Menschen erzeugt und nicht durch die materiellen Lebensbedingungen. Die Gründe für die Entstehung des Staates sind ein bestimmter Zustand der Volkspsyche: Die ständige Abhängigkeit der Naturvölker von der Autorität des Führers, Zauberers oder Schamanen, die Angst vor ihrer magischen Macht führte zur Entstehung der Staatsmacht, zu der Menschen unterwerfen sich freiwillig. Bewertung dieser Theorie Es sollte gesagt werden, dass bestimmte Eigenschaften der Psyche des Volkes (z. B. die emotionale Wahrnehmung der staatlich-rechtlichen Realität) wichtig, aber nicht ausschlaggebend für die Gründe für die Entstehung des Staates sind.

Potestar-(Krisen-)Theorie– argumentiert, dass der Staat der Gesellschaft nicht von außen aufgezwungen wurde; Es entsteht objektiv aufgrund der internen Bedürfnisse der Organisation des Lebens der kommunalen Grundbesitzer und des Übergangs einer primitiven kommunalen Gesellschaft von einer aneignenden Wirtschaft zu einer produzierenden Wirtschaft als Folge von Veränderungen in den materiellen Bedingungen der Gesellschaft. Die Staatsbildung verlief schrittweise über einen langen Zeitraum. Bildung und Entwicklung von Klassen und Staat Kommen parallel, da nicht nur Klassen die Entstehung des Staates verursachten, sondern der Staat selbst die Entstehung von Klassen stimulierte. Die frühe Klassengesellschaft verteidigte die Interessen der gesamten Gesellschaft, aller ihrer Schichten; später kam der Klassencharakter des Staates zum Vorschein.

Organische Theorie– überträgt die Naturgesetze auf die menschliche Gesellschaft.

Patrimonialtheorie– Der Staat entsteht aus dem Landrecht des Eigentümers (Patrimonium). Durch das Eigentumsrecht an Land erstreckt sich die Macht automatisch auf die darauf lebenden Menschen; So entsteht die feudale Oberhoheit (Haller).

Bewässerungstheorie– Die Entstehung des Staates war auf die Notwendigkeit umfangreicher Bewässerungsarbeiten und eine geringe Waffenentwicklung zurückzuführen. Der Staat fungiert als Organisator groß angelegter Arbeiten.

1. Das Konzept und die Merkmale des Staates. Das Wesen und der soziale Zweck des Staates

Der Staat ist ein komplexes Phänomen. Seit der Antike wird versucht, den Begriff „Staat“ zu definieren, aber Bisher gibt es keine allgemein akzeptierte, allgemein akzeptierte Vorstellung davon.

In der juristischen Literatur wird der Staatsbegriff durch die Auflistung seiner Merkmale definiert. Dies ist eine allgemein akzeptierte Technik. Unter Wissenschaftlern gibt es praktisch keine ernsthaften Meinungsverschiedenheiten über den Merkmalsdatensatz. Trotz der Vielfalt der Staaten, die sowohl jetzt als auch in verschiedenen historischen Epochen, auf unterschiedlichen Entwicklungsstufen usw. existieren, haben alle Staaten inhärente Eigenschaften einige gemeinsame Merkmale, Eigenschaften, Eigenschaften. Sie ermöglichen es uns, den Staat zu identifizieren und ihn von anderen Organisationen der Gesellschaft zu unterscheiden.

Zustand ist eine besondere politische Organisation, die über einen Zwangs- und Kontrollapparat verfügt, ihre Befehle für die Bevölkerung des gesamten Landes verbindlich macht und Souveränität besitzt.

Zustand ist eine historisch etablierte, bewusst organisierte Soziales System, Leitung des Unternehmens. Hauptmerkmale des Staates:

1. Verfügbarkeit der Öffentlichkeit politische Macht , das über einen besonderen Kontroll- und Zwangsapparat verfügt. Der Staat ist ein komplexer Mechanismus (Apparat) zur Verwaltung der Gesellschaft System der Regierungsorgane und die entsprechenden materiellen Ressourcen, die zur Erfüllung seiner Aufgaben und Funktionen erforderlich sind. Das Vorhandensein einer besonderen Personenschicht – Beamter;

2. territoriale Organisation der Bevölkerung- bedeutet, dass der Staat organisierte Gesellschaft erscheinen Staatsgrenzen, was die territoriale Integrität des Landes bedeutet;

3. staatliche Souveränität- Unabhängigkeit des Staates Macht von jeder anderen politischen Macht innerhalb und außerhalb des Landes, ausgedrückt in ihrem ausschließlichen Recht, alle ihre Angelegenheiten unabhängig zu entscheiden. Vorherrschaft- volle Staatsgewalt auf seinem Territorium, seine Unabhängigkeit bei der Festlegung des Inhalts seiner Aktivitäten und volle Rechte bei der Festlegung der Ordnung des gesellschaftlichen Lebens. In einer demokratischen Gesellschaft ist die Staatsgewalt durch Gesetze begrenzt und basiert auf diesen. Die Unabhängigkeit der Staatsgewalt bedeutet, dass sie ihre selbständig bestimmt Außenpolitik und Beziehungen zur internationalen Gemeinschaft. Aber diese Unabhängigkeit ist nicht absolut. Souveränität moderne Staaten selbstbegrenzend durch gegenseitige Verpflichtungen der Staaten im Rahmen internationaler Abkommen sowie der Notwendigkeit, allgemein anerkannte Normen und Grundsätze des Völkerrechts einzuhalten;

4. allgemeinverbindlicher und umfassender Charakter von Rechtsakten– wird durch ausschließliche Befugnisse auf dem Gebiet der Gesetzgebung bestimmt, d. h. das Recht, Rechtsnormen zu erlassen, zu ändern, zu ergänzen oder aufzuheben, die für die Bevölkerung des gesamten Landes gelten. Nur der Staat kann durch allgemeinverbindliche Gesetze eine Rechtsordnung in der Gesellschaft etablieren und deren Einhaltung erzwingen;

5. Anwesenheit der Staatskasse, die mit der Erhebung von Steuern und anderen Mitteln für die Aufrechterhaltung des Staatsapparats und andere Bedürfnisse des Staates verbunden ist. Zum Begriff der Staatskasse gehören auch Staatsanleihen, interne und externe Kredite, Zölle, Wertpapiere, Währungswerte, Goldreserven und mehr;

6. Gesetzgebung– erlässt Gesetze und Verordnungen, die Rechtskraft haben und Rechtsnormen enthalten;

7. Verfügbarkeit von Strafverfolgungsbehörden (Gericht, Staatsanwaltschaft, Polizei usw.);

8. Anwesenheit von Streitkräften und Sicherheitsbehörden (Zwangsapparat);

9. Enge organische Verbindung Zustände mit dem rechten;

Diese Merkmale bilden die politischen und rechtlichen Merkmale des Staates

Auf diese Weise, Zustand- eine machtpolitische Organisation der Gesellschaft, die über staatliche Souveränität, einen besonderen Verwaltungs- und Zwangsapparat, eine Staatskasse verfügt und in einem bestimmten Gebiet eine Rechtsordnung schafft.

Sozialer Zweck des Staates verrät, wofür es gedacht ist, welchen Zwecken es dienen soll.

Der Hauptzweck des Staates ist der Gesellschaft dienen . Zu diesem Zweck muss der Staat:

1. eine bestimmte Ordnung in der Gesellschaft etablieren und diese aufrechterhalten, bei Bedarf auch Zwang anwenden;

2. als sozialer Schiedsrichter in den Beziehungen zwischen verschiedenen Gruppen und Schichten der Gesellschaft im Konflikt ihrer Interessen fungieren;

3. Den Einzelnen vor Willkür schützen, erschaffen normale Bedingungen für das Leben aller Gesellschaftsschichten, insbesondere für sozial Benachteiligte (Behinderte, Arbeitslose, Rentner, Alleinerziehende, Waisen usw.);

4. Gewährleistung der Sicherheit der Gesellschaft und ihrer Organe vor kriminellen Elementen und des Landes vor externen Aggressionen anderer Staaten;

5. als integrierende Kraft agieren und Frieden und Harmonie in der Gesellschaft erreichen;

Im Idealfall gesellschaftlicher Zweck des Staates – einem Menschen dienen, Bedingungen schaffen, damit er sich bestmöglich entfalten und seine Fähigkeiten und Talente unter Beweis stellen kann. Der soziale Zweck des Staates ist eng mit ihm verbunden Wesen: Was ist das Wesen des Staates, das sind die Ziele und Vorgaben, die er sich selbst setzt. Ein demokratisch strukturierter Staat muss im Namen des Gemeinwohls handeln, als Instrument des gesellschaftlichen Kompromisses (inhaltlich) fungieren und formal rechtskräftig sein.

Universeller Zweck des Staates– ein Instrument des sozialen Kompromisses zu sein, Widersprüche zu mildern und zu überwinden und nach Übereinstimmung und Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen und gesellschaftlichen Kräften zu streben; Gewährleistung einer allgemeinen sozialen Orientierung im Inhalt aller von ihr ausgeübten Funktionen.

Derzeit gibt es zwei Hauptansätze zur Interpretation des Wesens des Staates:

1. Erster Ansatz – Klassenwesen des Staates – besteht darin, dass das Wesen des Staates als Ausdruck der Interessen und des Willens der wirtschaftlich dominanten Klasse und als Durchsetzung des Willens dieser Klasse gegenüber der gesamten Gesellschaft definiert wird. Dieser Ansatz ist dem marxistischen Verständnis des Staates inhärent, der als Klassenorganisation desjenigen betrachtet wird, der an der Macht ist, und der Staat selbst als ein Apparat der Gewalt, des Zwanges und der Unterdrückung charakterisiert wird. Sein Kern ist die Dominanz der Wirtschaftselite und die organisierte Gewalt gegen andere Gesellschaftsschichten.

2. Der zweite Ansatz – Allgemeines soziales Wesen des Staates – die Fähigkeit des Staates, die gesamte Gesellschaft zu vereinen, aufkommende Widersprüche und Konflikte zu lösen und als Mittel zur Erreichung sozialer Harmonie und Kompromisse zu fungieren. Vorteile dieses Ansatzes im Vergleich zur ersten Klasse:

1. Es basiert auf dem universellen, allgemeinen sozialen Charakter des Staates, der die Gesellschaft im Interesse jedes einzelnen Menschen leiten muss;

2. konzentriert sich auf demokratische Methoden der Gesellschaftsführung, da soziale Kompromisse nicht durch Zwang und Gewalt erreicht werden können;

3. betont den Wert der staatlichen Organisation für die Gesellschaft, da die Menschheit noch keine perfektere und rationalere Organisation des menschlichen Lebens erfunden hat;

Trotz der Gegensätzlichkeit dieser beiden Ansätze zum Wesen des Staates schließen sie sich gegenseitig nicht aus. Folglich hat jeder Staat ein doppeltes Wesen: Er enthält auch Klassenmerkmale, also Bestrebungen herrschende Kräfte, deren Interessen sie vertreten (sonst gäbe es in keiner Gesellschaft einen erbitterten Machtkampf) und Merkmale der allgemeinen Sozialität, Festhalten an universellen Idealen. Der Anteil bestimmter Eigenschaften ist jedoch nicht derselbe und hängt von vielen Faktoren ab, unter denen nationale Traditionen, Merkmale des historischen Fortschritts, religiöse, kulturelle Besonderheiten die führende Rolle spielen. geographische Lage Länder und andere. Es ist offensichtlich, dass in einem demokratisch strukturierten Staat die Merkmale des allgemeinen Sozialismus vorherrschen werden, in einem totalitären Staat die Merkmale der Klasse.

Die Meinung hat sich in der juristischen Literatur etabliert Ö die Doppelnatur des Wesens des Staates . Es enthält die Anfänge sowohl des sogenannten Klassismus, d.h. der Wunsch der Herrschenden, den Willen derjenigen gesellschaftlichen Kräfte zum Ausdruck zu bringen, deren Interessen sie vertreten, sonst hätte es keinen erbitterten Kampf um die Eroberung der Staatsmacht gegeben, und großes Engagement moderner Staat universelle menschliche Ideale, Erfüllung seines allgemeinen gesellschaftlichen Zwecks. Beide Merkmale sind dem Wesen eines jeden Staates inhärent, aber der Anteil des einen oder anderen Prinzips ist in verschiedenen Staaten und darüber hinaus nicht gleich unterschiedliche Bühnen ihre Entwicklung.

1. Theorien zur Entstehung des Rechts: theologisches, natürliches Recht, historische Rechtsschule, psychologische, marxistische und andere

Der Rechtswissenschaft kam zunächst eine besondere Rolle zu Religion. Deshalb Die ältesten Lehren über den Staat sind theologischer Natur.

Im alten Ägypten, Babylon und Judäa herrschte die Vorstellung vom göttlichen Ursprung von Staat und Recht. Die Entstehung des Rechts wurde durch die göttliche Vorsehung gerechtfertigt. Rechtliche Standards- das sind die moralischen Lebensregeln, die von Gott kommen und der Menschheit die richtige Lebensrichtung weisen. Der Begriff des Rechts war damit verbunden Gerechtigkeit, und folglich - mit Gerechtigkeit.

Alle Menschen sind gleich und von Gott mit gleichen Chancen ausgestattet. Folglich ist die Verletzung dieser Gleichheit in menschlichen Beziehungen Es liegt eine Abweichung vom göttlichen Gesetz vor. Ein wichtiger Faktor ist die Aufrechterhaltung der göttlichen Ordnung in der Gesellschaft Bestrafung: zu Lebzeiten - vom Staat und nach dem Tod für Sünden, Missetaten und Verbrechen - vom göttlichen Gericht.

Am weitesten verbreitet theologische Lehren wurden während der Etablierung der feudalen Beziehungen empfangen. In dieser Zeit erschien die Lehre des berühmten Theologen Thomas von Aquin (nach seiner Lehre wird die Welt vom göttlichen Geist regiert). Gesetz ist das Handeln der Gerechtigkeit in der göttlichen Ordnung der menschlichen Gesellschaft, und Gerechtigkeit selbst drückt die Einstellung eines Menschen nicht zu sich selbst, sondern zu anderen Menschen aus und besteht darin, jeden mit dem zu belohnen, was ihm gehört.

F. von Aquin unterschied zwischen Recht und Gesetz. Letzteres war „eine bestimmte Institution der Vernunft für das Gemeinwohl, verkündet von denen, die für die Gesellschaft verantwortlich sind“, d. h. Lineale. Das Gesetz wird unter dem Gesichtspunkt seiner Gesetzestreue als höchste Gerechtigkeit göttlichen Ursprungs beurteilt. Das ewige Gesetz ist dem menschlichen Bewusstsein nicht zugänglich. Aber ein Mensch unterscheidet zwischen Gut und Böse, richtigem und unangemessenem Verhalten.

Das Naturrecht ist eine Widerspiegelung des ewigen Gesetzes in menschlichen Beziehungen. Das Naturrecht schreibt das Streben nach Selbsterhaltung und Fortpflanzung vor, verpflichtet zur Suche nach der Wahrheit (Gott) und zur Achtung der Würde der Menschen, es spiegelt sich in den menschlichen Gesetzen wider und konkretisiert, deren Zweck es ist, die Menschen zu zwingen, das Böse zu vermeiden und danach zu streben Tugend durch Gewalt und Angst vor Zwang. Gesetz existiert dort, wo es keinen Widerspruch zwischen Natur- und Menschengesetzen gibt. Aber menschliche Gesetze sind nicht perfekt. Wenn sie also natürlichen Vorschriften und göttlichen Gesetzen widersprechen, kann man ihnen missachten.

Naturrechtstheorie – Die Idee des Naturrechts entstand im antiken Griechenland und im antiken Rom (Sokrates, Aristoteles, Stoiker, Cicero, Ulpian).

Bestimmte Bestimmungen der Theorie des Naturrechts waren den Denkern des antiken Griechenlands und des antiken Roms bekannt. Insbesondere gingen die Sophisten davon aus, dass der Rechtsbildung nichts Ewiges oder Unveränderliches zugrunde liegt. "Rechts" oder „Wahrheit“ ist das Ergebnis einer Vereinbarung zwischen Menschen, ihrer Vereinbarung, sich in ihren Beziehungen an bestimmte Regeln zu halten, um die Sicherheit aller zu gewährleisten. Auf diese Weise, Das Recht ist eine Erfindung der Menschen, eine künstliche Gestaltung. Aristoteles, Sokrates und Platon protestierten dagegen. Sie argumentierten, dass nicht jedes Gesetz eine künstliche Erfindung des menschlichen Geistes sei. Neben den geschriebenen Gesetzen gibt es ewige, ungeschriebene Gesetze, die unabhängig vom Willen der Menschen sind und Naturgesetze darstellen. Das Naturrecht entspringt der Freiheit und Gleichheit der Menschen. Allerdings glaubte Aristoteles gleichzeitig, dass die Natur selbst bestimmte Menschen als Freie und andere als Sklaven vorsah. Allerdings muss das Verhältnis zwischen Sklave und Meister freundschaftlich sein, denn sie beruhen auf natürlichen Prinzipien. Im Laufe des Mittelalters erfuhren diese Theorien große Veränderungen. Die Denker dieser Zeit gingen vom göttlichen Ursprung des Rechts aus. Aber später (17.-18. Jahrhundert) gaben Grotius, Spinoza, Rousseau, Radishchev die Idee des göttlichen Ursprungs des Naturrechts auf und wandten sich dem Willen des Volkes zu. Es wurde erkannt, dass es neben dem positiven Recht, das vom Staat (gesetzgeberisch) geschaffen wird, auch ein Gesetz gibt höchstes Recht - natürliches Recht, das dem Menschen von Natur aus innewohnt . Es handelt sich um ein Kriterium des positiven Rechts im Hinblick auf seine Gerechtigkeitstreue. Fehlt eine solche Übereinstimmung, dann sind die Gesetze des Staates rechtswidrig (gleichzeitig wurden unter Naturrecht die Naturgesetze verstanden, nach denen alle gleich sind).