Die Hauptprobleme der Persönlichkeit in der modernen Gesellschaft. Grundlagenforschung

Parmenow Anatoli Alexandrowitsch 2010

A. A. Parmenow

ÜBER DIE PROBLEME DER BILDUNG UND ENTWICKLUNG EINER PERSON IN EINER INSTABILEN GESELLSCHAFT

Anmerkung. Die Probleme der Persönlichkeitsbildung und Persönlichkeitsbildung in moderne Gesellschaft den Inhalt seiner Tätigkeit. Die Faktoren, die zur Persönlichkeitsentwicklung und zur Bildung moralischer Eigenschaften beitragen, werden analysiert. Die Motive, die die Richtung seiner Tätigkeit orientieren, werden untersucht. Schlüsselwörter: Persönlichkeit, Entfremdung, Humanismus, Ideal, Moral, Entwicklung, Gesellschaft, Orientierung, Ziel.

abstrakt. Untersucht werden die Probleme der Genese und Persönlichkeitsbildung in der modernen Gesellschaft und der Inhalt ihres Wirkens. Analysiert werden die Faktoren, die bei der Persönlichkeitsentwicklung und Bildung ihrer Eigenschaften helfen. Die Motive, die die Richtung seiner Tätigkeit orientieren, werden untersucht.

Schlüsselwörter: Persönlichkeit, Entfremdung, Humanismus, Ideal, Moral, Entwicklung, Gesellschaft, Richtung, Ziel.

Die moderne Lebensphase unserer Gesellschaft stellt besondere Anforderungen an einen Menschen, seine persönlichen Qualitäten. Es ist ganz offensichtlich, dass die Zukunft des Landes von der Person selbst, ihren inneren Ressourcen, ihrer Weltanschauung, ihrem Bildungsniveau und ihrer Kultur abhängt.

Der Bedarf an weiterer Erforschung der Probleme des Individuums, der Entwicklung philosophischer, pädagogischer Aspekte seiner Bildung und Entwicklung wird durch die Bedürfnisse der Praxis, die wachsende Rolle jeder Person im öffentlichen Leben und bisher unbekannte Fragen eines moralischen und psychologischer Natur, die vor der Gesellschaft entstanden sind. Darunter: "Was sind die Ideale eines modernen jungen Mannes?" „Von welcher Position aus soll man die Themen angehen moralische Erziehung? „Wie baut man ein Bildungssystem auf und verbindet es mit der Bildung einer Person?“ usw.

Ohne eine gründliche Analyse dieser Probleme und ein Verständnis der Aussichten für ihre Umsetzung ist es schwierig, den Weg der persönlichen Entwicklung, den Inhalt und die Art seiner Aktivitäten zu bestimmen.

Die meisten Forscher betrachten die Persönlichkeit unter zwei Aspekten: Der erste ist der Einfluss äußerer Einflüsse auf die Bildung und Entwicklung der Persönlichkeit; das zweite ist eine innere Manifestation, innere Quellen seiner Entwicklung. Die Persönlichkeit kann einerseits als sozialisiertes Individuum charakterisiert werden, betrachtet von der Seite der wichtigsten gesellschaftlich bedeutsamen Eigenschaften. Andererseits als selbstorganisierendes Teilchen der Gesellschaft, dessen Hauptfunktion die Verwirklichung einer individuellen gesellschaftlichen Existenzweise ist.

L. S. Vygotsky schrieb, dass Persönlichkeit als Ergebnis kultureller und sozialer Entwicklung entsteht.

S. L. Rubinshtein betonte: „Nur eine Person ist eine Person, die sich in einer bestimmten Weise auf die Umwelt bezieht ... eine Person, die ihre eigene Position im Leben hat.“ Er achtete auch auf die individuellen Eigenschaften, Qualitäten eines Menschen, die seine Entwicklung bestimmen.

J. Sartre definierte eine Person als ein Wesen, das nach der Zukunft strebt und erkennt, dass es sich selbst in die Zukunft projiziert.

N. A. Berdyaev schrieb: „Der Mensch ist ein kleines Universum, ein Mikrokosmos ... im Menschen öffnet sich das absolute Wesen, außerhalb des Menschen ist es nur relativ.“

Die philosophische, psychologische und pädagogische Literatur präsentiert viele Theorien und Konzepte, die sich auf das Problem der Persönlichkeit, ihre Entwicklung in der Ontogenese, die Sozialisation, die Bildung des Selbstbewusstseins usw. beziehen. Unserer Meinung nach ist eine einseitige Herangehensweise an jede Theorie die Verabsolutierung einer anderen Seite in der Erforschung der Persönlichkeit, wie es einige Forscher tun. Zum Beispiel beweist der österreichische Wissenschaftler K. Lorenz in dem Buch Aggression, dass Aggression eine angeborene Anziehungskraft ist und keine Reaktion auf eine Situation. Er glaubte, dass eine Person, die keine Aggressivität hat, kein Individuum ist.

Es gibt extremistische „Theorien“, nach denen die Natur jeder menschlichen Rasse unterschiedlich ist: Es gibt überlegene und unterlegene Rassen. Eine der neuesten "Theorien" dieser Art wird von amerikanischen Soziologen präsentiert.

N. Murray und R. Herstein in The Bend of the Bell (1995). Sie behaupten, dass zwischen Weißen und Schwarzen eine Lücke von fünfzehn IQ-Punkten (IQ) besteht. Daraus werden Schlussfolgerungen über die Überarbeitung von Sozialprogrammen gezogen, um der Negerbevölkerung zu helfen. Das Buch löste eine lebhafte Diskussion aus, und es stellte sich heraus, dass es im Auftrag einer rassistischen Organisation erstellt worden war. Sie widerlegt nicht die Erklärung von Armut und Kriminalität durch ungleiche soziale Verhältnisse und mangelnde Bildung.

E. Fromm schrieb: „Beim Versuch, die Fehler biologischer und metaphysischer Konzepte zu vermeiden, sollten wir uns vor einem ebenso schwerwiegenden Fehler in Acht nehmen – dem soziologischen Relativismus, der eine Person als nichts weiter als eine Marionette darstellt, die von Fäden sozialer Verpflichtungen kontrolliert wird. Die Menschenrechte auf Freiheit und Glück sind seinen innewohnenden Eigenschaften innewohnend: der Wunsch zu leben, sich zu entwickeln, die Möglichkeiten zu verwirklichen, die sich in ihm im Prozess der historischen Evolution entwickelt haben.

Der Prozess der Persönlichkeitswerdung ist ein komplexer Prozess voller Widersprüche. Persönlichkeit entwickelt sich in der Gesellschaft, unter Menschen. Aber unter Menschen zu leben bedeutet, sich von bestimmten Prinzipien leiten zu lassen, Regeln der Kommunikation mit ihnen, sein persönliches „Ich“ mit öffentlichen Interessen in Beziehung zu setzen. Die von Jugendlichen gewählten Ziele und die Art und Weise ihrer Umsetzung entsprechen jedoch häufig nicht den öffentlichen Interessen und moralischen Standards.

Das Verhalten kann variieren. Zum Beispiel folgen einige junge Menschen, die mit irgendwelchen Schwierigkeiten konfrontiert sind, der Linie des geringsten Widerstands, versuchen sich anzupassen, folgen gedankenlos allgemeinen Meinungen, Modetrends, d.h. Wähle den konformistischen Weg. Andere versuchen, ihre eigenen Verhaltensnormen und Werte durchzusetzen. Jugendgruppen, die nicht den allgemein anerkannten moralischen Standards entsprechen, organisieren Aktivitäten, deren Aktivitäten nicht nur den moralischen Standards, sondern auch den gesetzlichen Normen zuwiderlaufen.

Eine Persönlichkeit ist ein bestimmter sozialer Typ, in dem die wesentlichsten Merkmale einer Epoche, einer sozialen Struktur und einer Nation zum Ausdruck kommen. Aber gleichzeitig hat das Individuum auch relative Unabhängigkeit, spezifische Qualitäten in Bezug auf die Gesellschaft als Ganzes. Die Besonderheit der Persönlichkeitsentwicklung besteht darin, dass äußere Faktoren darauf einwirken

in Aktivität gebrochen - beruflich, sozial, wissenschaftlich usw. Im Prozess der menschlichen Aktivität bilden sich seine persönlichen Eigenschaften heraus. Inhalt, Ausmaß und Intensität der Aktivität bestimmen ihren Platz, ihre Rolle in der sozialen Hierarchie und die Möglichkeit, ein bestimmtes Ziel zu erreichen.

Der wahre Reichtum eines Menschen wird durch die Lebenstätigkeit eines solchen Menschen bestimmt, wenn ihm einerseits die Gesellschaft die maximale Befriedigung materieller und geistiger Fähigkeiten bietet und andererseits der Mensch selbst die Voraussetzungen dafür schafft , schöpft sein Potenzial am besten aus. Das heißt, es muss eine Harmonie der Interessen des Individuums und der Gesellschaft geben. Es gibt keine solche Harmonie in der modernen Gesellschaft unseres Landes. Es gibt viele sozioökonomische Widersprüche, die gelöst werden müssen. Die volle Entfaltung der Persönlichkeit ist unter folgenden Voraussetzungen möglich:

Verbesserung der Eigentumsverhältnisse;

Die optimale Zusammensetzung der Beamten in der Struktur der Staatsmacht und ihrer effektiven Arbeit;

Kampf gegen Armut, gerechte Verteilung des Reichtums;

Professionalisierung des Managements in allen Bereichen des menschlichen Lebens;

Die tatsächliche Übertragung von Eigentum in die Hände der gesamten Bevölkerung des Landes und die Schaffung einer "Mittelklasse", die die politischen, wirtschaftlichen und moralischen Prozesse ausgleicht.

Natürlich ist die Einhaltung dieser Bedingungen ein langwieriger Prozess. Es ist wichtig, dass jeder Bürger sieht, dass der Staat alles tut, um diese Probleme zu lösen. Persönliche Entwicklung ist ohne Überwindung nicht möglich verschiedene Formen Entfremdung von der Gesellschaft. Entfremdung kann nur in einer Gesellschaft "beseitigt" werden, in der individuelle Rechte ausgeübt werden: das Recht auf Arbeit, Bildung und medizinische Versorgung; das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Glaubensfreiheit; das Recht auf freie Teilnahme an Kundgebungen etc.

Die Lösung dieser Probleme wird dazu beitragen, die zwischenmenschlichen und gruppenübergreifenden Beziehungen zu nivellieren, zu optimieren, die Kommunikationsformen zu verbessern und das soziale Klima in der Gesellschaft insgesamt zu verbessern. „Wir müssen darauf achten“, schrieb der berühmte Philosoph E. V. Ilyenkov, „um ein solches System von Beziehungen zwischen Menschen (reale, soziale Beziehungen) aufzubauen, das es ermöglicht, jede lebende Person in eine Person zu verwandeln.“

Die Persönlichkeitsbildung eines Menschen beginnt in den ersten Lebensjahren. A. N. Leontiev betonte, dass dies die Zeit der Entwicklung persönlicher Verhaltensmechanismen ist. In den ersten Lebensjahren eines Kindes werden die Grundlagen seiner persönlichen Eigenschaften gebildet. Er erlernt Verhaltensweisen, dank derer er in Zukunft zum Subjekt der gesellschaftlichen Realität wird.

Etwa ab dem sechsten Lebensjahr beginnt sich Selbstbewusstsein in Form einer adäquaten Einschätzung der eigenen persönlichen Qualitäten herauszubilden. Dies zeigt sich zunehmend in der Kommunikation mit Gleichaltrigen und Erwachsenen. Es ist wichtig, die folgenden Aspekte der persönlichen Entwicklung in diesem Alter zu berücksichtigen:

Entwicklung von Bewusstsein und Selbstbewusstsein;

Emotional-sensorische Verhaltensregulation;

Die Art der Beziehungen zu Menschen.

Bewusstsein ist die höchste Ebene der mentalen Reflexion. Sie zeichnet sich durch Aktivität, Intentionalität und Reflexionsfähigkeit aus. Auf os-

neues Bewusstsein ist gebildetes Selbstbewusstsein, dank dem der Einzelne beginnt, sich selbst als Person zu bewerten. Bewertung, Selbstwertgefühl in der Struktur des Selbstbewusstseins nehmen einen besonderen Platz ein. Durch die Bewertung seines Handelns von der Seite erkennt das Subjekt die Wichtigkeit, die gesellschaftliche Bedeutung seines eigenen Handelns.

Auf die Frage "Warum existiert eine Person?" Hegel und Fichte antworteten: "Weil es gerade Selbstbewusstsein besitzt." Eigentlich charakterisiert der Begriff „Ich“ einen Menschen mit Selbstbewusstsein.

K. K. Platonov teilte die Persönlichkeit in „Minimum“ und „Maximum“ ein. Er schrieb: „Die Mindestpersönlichkeit wird durch das Bewusstsein des Kindes von seinem „Ich“ bestimmt, das sich aktiv gegen das „Nicht-Ich“ stellt. Wenn das Kind zum ersten Mal sagt: „Ich selbst!“ - er ist bereits eine Person und stellt sein „Ich“ anderen „Nicht-Ich“ entgegen. Und er schrieb das "Maximum der Persönlichkeit" dem Alter von 15-17 Jahren zu, wenn das Subjekt in das System sozialer Beziehungen eintritt, sich in der Gruppe behauptet.

Der Standpunkt von K. K. Platonov über die zwei Stufen der Persönlichkeitsentwicklung, dass die Persönlichkeit mit dem zweiten Entwicklungssprung beginnt, ist unseres Erachtens berechtigt. Es ist schwierig, sich eine Person sofort in einer fertigen sozialen Form vorzustellen, der Prozess ihrer Bildung ist lang.

Die Pubertät ist das Zeitalter der aktiven „Infektion“ mit Ideen und Zielen. Auf der Suche nach dem Sinn ihrer Existenz reflektieren junge Menschen ihre Lebensaufgabe, den Sinn des Lebens. Auf der Suche nach dem Sinn des Lebens wird ein Weltbild entwickelt, das Wertesystem erweitert, ein moralischer Kern gebildet, der einem jungen Menschen hilft, die ersten Lebensprobleme zu bewältigen, was in unserer schwierigen Zeit besonders wichtig ist.

Was sind die Ideale der heutigen Jugend? Werden sie überhaupt benötigt? Was ist der Sinn des Lebens? Diese und andere Fragen stellte der Autor den Studenten des zweiten Jahres der PSU, den Studenten des Ausbildungs- und Produktionswerks in Pensa.

Auf die Frage "Braucht der Mensch ein Ideal?" es kamen unterschiedliche Antworten.

Die meisten Studenten glauben, dass das Ideal nicht benötigt wird. Gleichzeitig haben viele Angst, ihre Individualität (wie sie glauben) zu verlieren, wenn sie Idealen folgen.

Individualität ist Originalität, eine Reihe von Qualitäten und unverwechselbaren Eigenschaften, die das Wesen eines Individuums ausdrücken. Das ist etwas Einzigartiges. Die Jungs haben Angst, ihre Originalität und Originalität zu verlieren. Sie verbinden die Wahrung der Individualität oft mit der Wahrung ihrer Selbständigkeit und Eigenständigkeit, die im Wertesystem der Jugend von besonderer Bedeutung sind.

Trotz der Probleme und Schwierigkeiten, mit denen junge Menschen in unserer Gesellschaft konfrontiert sind, haben viele immer noch ein natürliches Verlangen nach dem Ideal, wie ihre Urteile zeigen. Vielleicht sind einige von ihnen bereit, ihre Selbständigkeit zugunsten eines „großen“ Ziels teilweise aufzugeben?

In den letzten Jahrzehnten hat in unserem Land ein schmerzhafter Zusammenbruch etablierter Ideale in den Köpfen der Menschen stattgefunden. Auch die Wertorientierungen junger Menschen verändern sich. Möglicherweise stehen junge Menschen stärker als frühere Generationen vor der Frage nach der Wahl des Lebensweges, nach dem Sinn des Lebens.

Es war interessant, die Meinungen von PSU-Studenten und Studenten der Strafprozessordnung über den Sinn des Lebens zu erfahren. Sie erhielten einen vom Soziologen V. E. Chudnovsky zusammengestellten Fragebogen. Insgesamt wurden etwa hundert Personen befragt. Aus dem ersten Teil der Umfrage

Es wurde die Frage gestellt: „Was ist Ihrer Meinung nach mehr im Leben - Sinn oder Unsinn?“. Auf diese Frage antwortete die Mehrheit (etwa 80%), dass es Unsinn sei. Die Antworten von Jungen und Mädchen waren ungefähr gleich verteilt.

Die kritische Haltung einer großen Zahl von Befragten gegenüber der Realität lässt sich nicht nur durch den ihrem Alter innewohnenden Maximalismus erklären. Dies spiegelt in ihren Köpfen sowohl soziale als auch zu einem großen Teil moralische Aspekte unserer Existenz wider. Die Besonderheit der Moral besteht darin, dass ihre Anforderungen auf der Macht der öffentlichen Meinung beruhen, sie enthält eine Reihe allgemeiner Bestimmungen, die die Menschen binden. In der geistigen Welt des Einzelnen spiegeln sie sich in den führenden moralischen Kategorien wider: Gut und Böse, Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit, Gier und Altruismus usw. Der Hauptinhalt dieser moralischen Vorstellungen bestimmt die Bewertung durch Schüler, Studenten soziales Leben und ihr Verhalten in Familie, Schule, Universität, Freizeitgestaltung.

Gleichzeitig kann das Bewusstsein für bestimmte Probleme im Bereich der moralischen Beziehungen, die nicht dem natürlichen Wesen einer Person entsprechen, zur Suche und Auswahl von Modellen und Idealen durch junge Männer und Frauen beitragen, nach denen sie vorhaben folgen und bauen ihr Verhalten auf. Natürlich kann diese Wahl falsch sein, aber der Wunsch, negative Phänomene zu überwinden, ist ein wesentlicher Antrieb für die Wahl der richtigen moralischen Maßstäbe. Das ist besser als passive Kontemplation.

Lassen Sie uns in diesem Zusammenhang die Aussage von S. L. Rubinshtein über die Arten der menschlichen Existenz zitieren: „Es gibt zwei Hauptarten der menschlichen Existenz und dementsprechend zwei Einstellungen zum Leben. Das erste ist ein Leben, das nicht über die unmittelbaren Bindungen hinausgeht, in denen eine Person lebt: zuerst Vater und Mutter, dann Freundinnen, Lehrer, dann Ehemann, Kinder und so weiter. Hier ist der Mensch ganz im Leben, seine ganze Einstellung ist eine Einstellung zu einzelnen Phänomenen, aber nicht zum Leben als Ganzem. Die zweite Existenzweise ist mit der Entstehung der Reflexion verbunden. Es scheint diesen kontinuierlichen Lebensprozess aufzuheben, zu unterbrechen und gedanklich über seine Grenzen hinaus zu führen. Eine Person nimmt sozusagen eine Position außerhalb ein - dies ist ein entscheidender Wendepunkt. Bewusstsein erscheint hier als. ein Ausweg aus der völligen Beschäftigung mit dem unmittelbaren Lebensprozess, um ihm gegenüber eine angemessene Haltung zu entwickeln, sich darüber zu positionieren. Von einer solchen letzten, verallgemeinerten Lebenseinstellung hängt auch das Verhalten des Subjekts in jeder Situation ab.

Es ist die „zweite Existenzweise“, wenn ein Mensch reflexartig beginnt, Lebensvorgänge, Phänomene wahrzunehmen, ihnen sozusagen eine moralische Bewertung zu geben, unabhängig von einer „Einbeziehung in das Leben“ von außen, von seiner persönlichen Selbstbezeugung zeugt. Entschlossenheit, der Wunsch, den „Unsinn“ des Lebens zu überwinden.

Im Jugendalter beginnt eine Lawine von Lebenseindrücken intensiv durch den Filter des eigenen Bewusstseins zu strömen, das noch fragil ist, arm an Weltwahrnehmungserfahrung, aber nach individuellem Weltverständnis, nach Introspektion strebt. Daher die Spannung im Innenleben eines jungen Mannes. Er beginnt, die Widersprüche der Realität zu bemerken, die es in der Gesellschaft gibt, schafft seine idealen Modelle, denkt über seinen Platz in der Gesellschaft nach. Er kann diese Widersprüche immer noch nicht vollständig verstehen, daher nimmt sein Verlangen nach Selbstbestätigung oft spontane Formen an.

Die Schwierigkeit der jugendlichen Reflexion über den Sinn des Lebens liegt in der richtigen Kombination dessen, was A. S. Makarenko die Nah- und Fernperspektive nannte. Erweiterung der Zeitperspektive in die Tiefe (Erfassung längerer Zeiträume)

Schärfe der Zeit) und in der Breite (Einbezug der eigenen Zukunft in den Kreislauf gesellschaftlicher Veränderungen) ist eine notwendige psychologische Voraussetzung für das Setzen von Perspektivenproblemen. Die Verwirklichung langfristiger Ziele in diesem Sinne ist eine Bewegung hin zu einem Ideal, hin zu einer Person, die Eigenschaften wie Ehrlichkeit, Anstand, Männlichkeit usw. In ihrer integralen Form bildet diese Persönlichkeit eine Einheit des Bewusstseins und der Aktivität von moralischen, ethischen, ästhetischen und anderen Qualitäten, die miteinander verbunden sind. Die langfristigen Ziele der Persönlichkeitsentwicklung, ihrer moralischen Bildung, sind organisch mit der Notwendigkeit verbunden, die jüngere Generation auf ein unabhängiges Leben und die Fähigkeit zur Anpassung an die Gesellschaft vorzubereiten.

Das Problem des Lebenssinns, der Zielerreichung ist nicht nur ein ideologisches Problem, sondern auch ein ganz praktisches. Die Lösung dieses Problems ist nicht nur in einer Person enthalten, sondern auch in der umgebenden Welt, wo ihre Fähigkeiten und aktiven Potenziale offenbart werden. Inhalt und Art der Tätigkeit können moralischen, gesellschaftlichen Normen entsprechen oder auch nicht. Es gibt zwei Möglichkeiten:

Eine Person akzeptiert soziale Normen, Muster und verhält sich in Übereinstimmung mit diesen Normen;

Eine Person lehnt soziale Normen, Regeln und Handlungen nach eigenem Ermessen ab.

Dies sind die üblichen Optionen. In der Praxis ist alles komplizierter, da Norm und Verhalten in der Lebenspraxis ein besonders komplexes Verhältnis sind.

Die Norm als bewusste Notwendigkeit ist die erste Option. Die zweite ist die Norm, äußerlich akzeptiert, aber nicht anerkannt. Das Subjekt kann (soweit möglich) gegen moralische Normen und Gesetze verstoßen, tut dies jedoch, indem es sich als anständiger Bürger darstellt. Die dritte Option ist eine Tätigkeit, die nicht den Normen der Moral und sogar den Normen des Gesetzes entspricht, um rein persönliche Interessen, den eigenen „Erfolg“, zu erreichen. Das heißt, in diesem Fall fallen Normenwissen und Verhaltenswissen nicht zusammen. Eine Person kennt diese Regeln, Normen, verletzt sie aber. Der Grund ist, dass bestimmte Normen, Anforderungen nach seinem Verständnis der Zielerreichung im Wege stehen und für ihn ihre persönliche Bedeutung verlieren.

Wenn eine Person glaubt, dass „alle Mittel gut sind“, um das Ziel zu erreichen, und im Verlauf ihrer Tätigkeit gegen Gesetze (soweit möglich), moralische Normen, die Interessen anderer Menschen verstößt und ihre Rechte verletzt, dann ist dies der Fall gleichbedeutend mit der Behandlung anderer Menschen als Mittel, als Instrument zur Durchsetzung rein persönlicher Interessen. Wenn diese Art von Aktivität im öffentlichen Bewusstsein verankert ist, als Regel gilt, eine Norm in den Beziehungen zwischen Menschen, dann werden die Grenzen zwischen solchen universellen Begriffen wie „gut“ und „böse“, „Wahrheit“ und „Falschheit“ sein gelöscht. Dies kann zu einer Verschlechterung der moralischen Werte und einer Persönlichkeitsverformung führen. Daher ist eine der wichtigsten Aufgaben der Gesellschaft die Bildung einer Person, die nicht nur Entscheidungen treffen, sondern auch Verantwortung für ihre Wahl übernehmen kann. Es ist wichtig, dass eine Person in Übereinstimmung mit humanistischen Normen, universellen Prinzipien handeln möchte. Dies ist die wichtigste Stufe bei der Festigung moralischer Prinzipien. Viele bekannte Wissenschaftler haben darauf geachtet: A. N. Leontiev, E. V. Ilyenkov, L. I. Bozhovich und andere.

L. I. Bozhovich hat zwei Hauptkriterien herausgegriffen, die eine Person als Person charakterisieren. Erstens: eine Person kann als persönlich betrachtet werden-

Das heißt, wenn es eine Hierarchie in seinen Motiven in einem bestimmten Sinne gibt, nämlich wenn er in der Lage ist, seine eigenen Impulse für etwas anderes zu überwinden. Das zweite Kriterium: die Fähigkeit, das eigene Verhalten bewusst zu steuern. Sie wird auf der Grundlage bewusster Motive und Prinzipien durchgeführt und beinhaltet die bewusste Unterordnung von Motiven.

Das Problem der modernen Gesellschaft ist, wie eine Persönlichkeit geformt werden kann, die diesen Kriterien entspricht, wenn zum Beispiel die Motive eines jungen Mannes diesen Werten, diesen über viele Jahre geformten moralischen Maßstäben nicht entsprechen. Wird er „seine eigenen Triebe um anderer willen überwinden“, wenn im öffentlichen Bewusstsein Egoismus, Individualismus etc. sind von größter Bedeutung. Individualismus, ein Gefühl der Eigenverantwortung dominieren in der moralischen Welt. Die Gegenüberstellung des Persönlichen mit dem Öffentlichen wird immer mehr zur Norm des öffentlichen Bewusstseins, die Orientierung an öffentlichen Werten tritt in den Hintergrund.

„Wir leben in einer Zeit, in der das Gefühl des Sinnverlusts immer größer wird. Bildung sollte in einem solchen Zeitalter nicht nur auf die Vermittlung von Wissen abzielen, sondern auch auf die Schärfung des Gewissens. Bildung wird mehr denn je zur Erziehung der Verantwortung", schrieb er im 20. Der österreichische Wissenschaftler V. Frankl. Besonders aktuell ist das Problem der Verantwortung. Der Zweck der Bildung heute ist die Bildung einer Persönlichkeit, die nicht nur Entscheidungen treffen kann, sondern auch für ihre Wahl verantwortlich ist.

Die Entwicklung einer Persönlichkeit, die Bildung ihrer Ansichten, moralischer Normen, ist nicht nur mit der unmittelbaren Umgebung verbunden, d.h. mit der "Mikroumgebung", sondern auch mit den Auswirkungen des sozialen Umfelds insgesamt. Staatliche Institutionen, öffentliche Organisationen beeinflussen direkt eine Person, die Bildung ihrer Ansichten und Überzeugungen. Die Massenmedien (Medien) haben einen besonders großen Einfluss auf das Bewusstsein der Menschen, ihr Weltbild. Die Wahrnehmung und Interpretation der wichtigsten Ereignisse des Landes und der Welt, die in den Medien präsentiert werden, ist in den Köpfen der Menschen, insbesondere der jungen Menschen, fest verankert, nimmt einen stabilen Charakter an und wird oft ohne ernsthafte Reflexion als Wahrheit akzeptiert . Tatsächlich fungieren die Medien als aktives Subjekt des Sozialen politisches Leben Durch die Möglichkeit, die Bevölkerung direkt anzusprechen und soziale Institutionen wie Familie, Schule, Partei usw. zu umgehen, wird eine Person zu einem einfachen Verbraucher von Informationen, der oft nicht versucht, deren Inhalt, Bedeutung, vollständig zu verstehen.

Die Medien haben einen enormen Einfluss auf die menschlichen Emotionen, insbesondere auf junge Menschen. Emotionale Auswirkungen können in manchen Situationen zum dominierenden Faktor werden, der das Verhalten des Individuums und seine Einstellung zu etwas bestimmt. Eine solche Haltung drückt nicht nur eine logische Einschätzung eines Phänomens als Ganzes aus, sondern auch seine Akzeptanz durch die Welt der menschlichen Gefühle. Oft können nur Emotionen, die zum einzigen Werkzeug werden, um den Wert von Phänomenen und Ereignissen festzustellen und die objektive, wahre Seite dieser Ereignisse in den Hintergrund zu drängen, eine unzureichende Einschätzung der Realitäten des sozialen Lebens durch eine Person verursachen und sich in ihr manifestieren praktische Tätigkeiten.

Kinder, die oft Sendungen ansehen, in denen es viele Szenen von Gewalt und Grausamkeit gibt, neigen dazu, sich mit diesen negativen Phänomenen auseinanderzusetzen, betrachten dies als Norm und betrachten sie als integralen, integralen Bestandteil der Gesellschaft. In den Köpfen der Kinder ein falsches, deformiertes Verständnis von

menschliche Normen und moralische Werte. Dies kann sich in Zukunft negativ auf seine persönliche Entwicklung auswirken.

Um eine Persönlichkeit zu formen, die sich besser an aktuelle Bedingungen anpassen kann, ist es wichtig, die folgenden Prinzipien zu berücksichtigen:

Schaffung günstiger Bedingungen für die persönliche Entwicklung;

Um die Menge an Wissen zu vermitteln und zu lernen, wie man es anwendet (in der Schule, an der Universität);

Entwicklung von Bedürfnissen zur individuellen Selbstverwirklichung;

Schaffung einer günstigen emotionalen Atmosphäre, um Respekt unter Gleichaltrigen (in der Schule, an der Universität) und unter Kollegen in der Belegschaft zu erlangen;

Bildung eines Selbstwertgefühls, Erziehung des Selbstwertgefühls bei jedem Menschen.

Die Befolgung dieser Prinzipien und Normen würde es ermöglichen, viele Probleme der Erziehung und Entwicklung des Individuums erfolgreich zu lösen.

Eine Persönlichkeit manifestiert und verwirklicht sich immer durch ein komplexes Mehrebenensystem sozialer Beziehungen, und das Studium der sozialpsychologischen Mechanismen der Auswirkungen dieser Beziehungen auf eine Persönlichkeit, ihre philosophische Analyse, ermöglicht es, die wesentlichen Aspekte zu identifizieren seine Entwicklung.

Referenzliste

1. Vygotsky, L. S. Die Geschichte der Entwicklung höherer mentaler Funktionen / L. S. Vygotsky. - M., 1983. - T. 3.

2. Rubinshtein, S. L. Grundlagen der allgemeinen Psychologie / S. L. Rubinshtein. - M., 1946.

3. Sartre, J. Existenzialismus ist Humanismus / J. Sartre // Götterdämmerung. -M., 1989.

4. Berdyaev, N. A. Die Bedeutung von Kreativität / N. A. Berdyaev. -M., 1989.

5. Fromm, E. Charakter und sozialer Fortschritt / E. Fromm // Psychologie der Persönlichkeit. -M., 1982.

6. Ilyenkov, E. V. Was ist eine Persönlichkeit? / E. V. Ilyenkov // Wo beginnt die Persönlichkeit? -M., 1984.

7. Rubinshtein, S. L. Probleme der allgemeinen Psychologie / S. L. Rubinshtein. -M., 1973.

8. Bozhovich, L. I. Psychologische Analyse der Bedingungen für die Bildung und Struktur einer harmonischen Persönlichkeit / L. I. Bozhovich. -M., 1981.

9. Frankl, V. Sinnsuche / V. Frankl. -M., 1990.

Parmenow Anatoli Alexandrowitsch

Kandidat der Philosophie, außerordentlicher Professor, Institut für Philosophie, Staatliche Universität Penza

Parmenov Anatoly Alexandrovich Kandidat der Philosophie, außerordentlicher Professor, Unterabteilung für Philosophie. Staatliche Universität Penza

Email: [E-Mail geschützt].ru

UDC 130.1 Parmenov, A. A.

Zu den Problemen der Persönlichkeitsbildung und -entwicklung in einer instabilen Gesellschaft / A. A. Parmenov // Izvestia der Hochschulen. Wolga-Region. Humanitäre Wissenschaften. - 2010. - Nr. 4 (16). - S. 70-77.

Bericht zum Thema:

"Probleme der Sozialisation der Persönlichkeit in der modernen Gesellschaft".

1. Das Problem der Persönlichkeitssozialisation bleibt trotz seiner breiten Darstellung in der wissenschaftlichen Literatur bis heute aktuell. Die Prozesse, die in allen Bereichen des öffentlichen Lebens stattfinden, wirken sich auf das Individuum, seinen Lebensraum, seine innere Verfassung aus. Als S. L. Rubinshtein, Persönlichkeit ist "... nicht nur dieser oder jener Zustand, sondern auch ein Prozess, bei dem sich innere Bedingungen ändern, und mit ihrer Änderung ändern sich auch die Möglichkeiten, das Individuum durch sich ändernde äußere Bedingungen zu beeinflussen." In dieser Hinsicht verursachen die Mechanismen, Inhalte und Bedingungen der Sozialisation des Individuums, die sich erheblichen Veränderungen unterziehen, ebenso starke Veränderungen in der sich bildenden Persönlichkeit.

Der moderne Mensch steht ständig unter dem Einfluss vieler Faktoren: sowohl menschengemachter als auch sozialer Herkunft, die die Verschlechterung seiner Gesundheit verursachen. körperliche Gesundheit Die Persönlichkeit ist untrennbar mit dem Mentalen verbunden. Letztere wiederum ist mit dem Bedürfnis des Menschen nach Selbstverwirklichung verbunden, d.h. bietet jenen Lebensbereich, den wir sozial nennen. Ein Mensch verwirklicht sich nur dann in der Gesellschaft, wenn er über ein ausreichendes Maß an geistiger Energie verfügt, das seine Leistung bestimmt, und gleichzeitig über eine ausreichende Plastizität und Harmonie der Psyche, die es ihm ermöglicht, sich an die Gesellschaft anzupassen und ihren Anforderungen gerecht zu werden. Psychische Gesundheit ist eine notwendige Voraussetzung für die erfolgreiche Sozialisation des Individuums.

Statistiken zeigen, dass derzeit nur 35 % der Menschen frei von psychischen Störungen sind. Die Schicht der Menschen mit prämorbiden Zuständen in der Bevölkerung erreicht eine beträchtliche Größe: nach Angaben verschiedener Autoren - von 22 bis 89%. Die Hälfte der Träger psychischer Symptome passt sich jedoch selbstständig an die Umwelt an.

Der Sozialisationserfolg wird anhand von drei Hauptindikatoren beurteilt:

a) eine Person reagiert auf eine andere Person als sich selbst ebenbürtig;

b) eine Person erkennt die Existenz von Normen in den Beziehungen zwischen Menschen an;

c) Eine Person erkennt das notwendige Maß an Einsamkeit und relativer Abhängigkeit von anderen Menschen, dh es besteht eine gewisse Harmonie zwischen den Parametern „einsam“ und „abhängig“.

Das Kriterium für eine erfolgreiche Sozialisation ist die Fähigkeit eines Menschen, unter den Bedingungen moderner sozialer Normen im System "Ich - andere" zu leben. Allerdings trifft man immer seltener auf Menschen, die diese Voraussetzungen erfüllen. Vor allem in der jüngeren Generation werden wir zunehmend mit Erscheinungsformen schwieriger Sozialisation konfrontiert. Wie die Ergebnisse aktueller Studien zeigen, gibt es nicht weniger Kinder mit Verhaltensstörungen, Abweichungen in der Persönlichkeitsentwicklung, trotz eines flächendeckenden Netzes psychologischer Dienste.

Somit behält das Problem der Aggression unter Jugendlichen seine praktische Bedeutung. Aggression ist zweifellos jedem Menschen inhärent. Ihr Fehlen führt zu Passivität, Aussagen, Konformität. Ihre übermäßige Entwicklung beginnt jedoch, das gesamte Erscheinungsbild der Persönlichkeit zu bestimmen: Sie kann widersprüchlich werden, unfähig zur bewussten Zusammenarbeit, was bedeutet, dass es für die Person schwierig ist, sich unter den Menschen um sie herum wohl zu fühlen. Ein weiteres Problem, das die Öffentlichkeit beunruhigt, ist die Verletzung sozialer Normen und Regeln durch Teenager, ihre mangelnde Bereitschaft, ihnen zu gehorchen. Dies ist an sich schon eine Manifestation einer Verletzung des Sozialisationsprozesses. Es gibt immer mehr Kinder, die zur Gruppe der abweichenden Teenager gehören. Das Problem der modernen Gesellschaft ist auch die Zunahme von Selbstmordfällen unter der Kinderbevölkerung. Das Ausmaß des Problems ist viel größer, als es auf den ersten Blick scheint. Denn in Statistiken sind zwar meist realisierte Sterbeversuche enthalten, aber eine noch größere Zahl von Menschen mit Neigung zu suizidalem Verhalten bleibt unberücksichtigt.

All dies lässt den Schluss zu, dass moderne Kinder eine geringe Anpassungsfähigkeit haben, was ihnen eine adäquate Bewältigung des sozialen Raums erschwert. Ungelöste Schwierigkeiten eines Alters ziehen in der Regel das Auftreten anderer nach sich, was zur Bildung eines ganzen Symptomkomplexes führt, der sich in persönlichen Merkmalen festsetzt. Wenn wir über die Wichtigkeit sprechen, eine sozial aktive Persönlichkeit der jüngeren Generation zu bilden, stehen wir dennoch vor Schwierigkeiten, sie an sich ändernde Bedingungen anzupassen.

Daher der Ursprung eines solchen sozialen Problems wie die Erfahrung der Einsamkeit unter jungen Menschen. Wenn das Problem der Einsamkeit vor einigen Jahrzehnten als Problem eines älteren Menschen angesehen wurde, ist seine Altersschwelle heute stark gesunken. Auch bei den Studierenden ist ein gewisser Anteil Alleinstehender zu beobachten. Beachten Sie, dass einsame Menschen nur minimale soziale Kontakte haben, ihre persönlichen Verbindungen zu anderen Menschen sind in der Regel entweder begrenzt oder fehlen vollständig.

Als extreme Pole der Sozialisation sehen wir persönliche Hilflosigkeit und persönliche Reife des Subjekts. Zweifellos sollte das Ziel der Gesellschaft die Bildung einer reifen Persönlichkeit mit Eigenschaften wie Unabhängigkeit, Verantwortung, Aktivität und Unabhängigkeit sein. Diese Eigenschaften sind meistens einem Erwachsenen inhärent, aber ihre Grundlage wird bereits in der Kindheit gelegt. Daher sollten alle Bemühungen der Lehrer und der Gesellschaft als Ganzes auf die Bildung dieser Eigenschaften gerichtet sein. Laut D.A. Ziering, persönliche Hilflosigkeit entsteht im Prozess der Ontogenese unter dem Einfluss von Unterschiedliche Faktoren, einschließlich Beziehungssysteme zu anderen. Die Anwesenheit eines Menschen an dem einen oder anderen Punkt des Kontinuums "persönliche Hilflosigkeit - persönliche Reife" ist ein Indikator für seine Sozialisation und allgemein für Subjektivität.

Sozialisation ist ein kontinuierlicher und vielschichtiger Prozess, der sich durch das ganze Leben einer Person zieht. Am intensivsten verläuft sie jedoch im Kindes- und Jugendalter, wenn alle grundlegenden Wertorientierungen festgelegt, die grundlegenden gesellschaftlichen Normen und Abweichungen assimiliert und die Motivation für soziales Verhalten gebildet wird. Der Prozess der menschlichen Sozialisation, seiner Formung und Entwicklung, seiner Personwerdung vollzieht sich in Wechselwirkung mit der Umwelt, die diesen Prozess durch eine Vielzahl sozialer Faktoren entscheidend beeinflusst. Die Gesellschaft spielt eine wichtige Rolle bei der Sozialisation eines Teenagers. Der Heranwachsende beherrscht dieses unmittelbare soziale Umfeld nach und nach. Wenn sich ein Kind bei der Geburt hauptsächlich in der Familie entwickelt, meistert es in Zukunft immer mehr neue Umgebungen - Vorschuleinrichtungen, Freundeskreise, Diskotheken usw. Mit zunehmendem Alter erweitert sich das „Territorium“ des vom Kind beherrschten sozialen Umfelds immer mehr. Gleichzeitig sucht und findet der Teenager sozusagen ständig die Umgebung, die für ihn am angenehmsten ist, wo der Teenager besser verstanden, mit Respekt behandelt usw. wird. Für den Sozialisationsprozess ist es wichtig, welche Einstellungen dieses oder jenes Umfeld bildet, in dem sich der Teenager befindet, welche sozialen Erfahrungen er in diesem Umfeld sammeln kann - positiv oder negativ. Die Adoleszenz, insbesondere im Alter von 13 bis 15 Jahren, ist das Alter der Bildung moralischer Überzeugungen, der Prinzipien, von denen sich ein Teenager in seinem Verhalten leiten lässt. In diesem Alter besteht ein Interesse an weltanschaulichen Themen, wie der Entstehung des Lebens auf der Erde, der Entstehung des Menschen, dem Sinn des Lebens. Der Bildung einer richtigen Einstellung eines Teenagers zur Realität müssen stabile Überzeugungen höchste Bedeutung beigemessen werden, weil. in diesem alter werden die grundlagen für ein bewusstes, prinzipientreues verhalten in der gesellschaft gelegt, das sich in der zukunft bemerkbar machen wird. Die moralischen Überzeugungen eines Teenagers werden unter dem Einfluss der umgebenden Realität geformt. Sie können fehlerhaft, falsch, verzerrt sein. Dies geschieht in den Fällen, in denen sie unter dem Einfluss zufälliger Umstände, des schlechten Einflusses der Straße, ungebührlicher Taten entstanden sind. In engem Zusammenhang mit der Bildung der moralischen Überzeugungen junger Menschen bilden sich ihre moralischen Ideale. Darin unterscheiden sie sich deutlich von jüngeren Studierenden. Studien haben gezeigt, dass sich Ideale bei Jugendlichen in zwei Hauptformen manifestieren. Für einen jüngeren Teenager ist das Ideal das Bild einer bestimmten Person, in der er die Verkörperung von Eigenschaften sieht, die von ihm hoch geschätzt werden. Mit zunehmendem Alter hat ein junger Mensch eine merkliche „Bewegung“ von Bildern naher Menschen zu Bildern von Menschen, mit denen er nicht direkt kommuniziert. Ältere Teenager fangen an, höhere Ansprüche an ihr Ideal zu stellen. In dieser Hinsicht beginnen sie zu erkennen, dass die Menschen um sie herum, selbst diejenigen, die sie sehr lieben und respektieren, größtenteils gewöhnliche Menschen sind, gut und respektvoll, aber sie sind nicht die ideale Verkörperung der menschlichen Persönlichkeit. Daher entwickelt sich im Alter von 13-14 Jahren die Suche nach einem Ideal außerhalb enger familiärer Beziehungen besonders. In der Entwicklung der Wahrnehmung der umgebenden Realität durch junge Menschen kommt ein Moment, in dem eine Person, ihre innere Welt, zum Objekt der Wahrnehmung wird. In der Adoleszenz liegt der Schwerpunkt auf der Kenntnis und Einschätzung der moralischen und psychologischen Qualitäten anderer. Zusammen mit dem Wachstum eines solchen Interesses an anderen Menschen beginnen Jugendliche, Selbstbewusstsein zu bilden und zu entwickeln, das Bedürfnis nach Bewusstsein und Bewertung ihrer persönlichen Qualitäten. Die Bildung des Selbstbewusstseins ist einer der wichtigsten Momente in der Persönlichkeitsentwicklung eines Teenagers. Die Tatsache der Bildung und des Wachstums des Selbstbewusstseins prägt das gesamte geistige Leben eines Teenagers, die Art seiner Bildungs- und Arbeitstätigkeit, die Bildung seiner Einstellung zur Realität. Das Bedürfnis nach Selbstbewusstsein ergibt sich aus den Bedürfnissen des Lebens und der Aktivität. Unter dem Einfluss wachsender Anforderungen anderer muss ein Teenager seine Fähigkeiten einschätzen, um zu erkennen, welche Merkmale seiner Persönlichkeit ihm helfen, im Gegenteil, ihn daran hindern, den an ihn gestellten Anforderungen gerecht zu werden. Die Urteile anderer spielen eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des Selbstbewusstseins eines jungen Menschen. Bei einem Teenager tritt der Wunsch nach Selbstbildung auf und erhält eine ziemlich spürbare Bedeutung - der Wunsch, sich bewusst zu beeinflussen, solche Persönlichkeitsmerkmale zu formen, die er für positiv hält, und seine negativen Eigenschaften zu überwinden, seine Mängel zu bekämpfen. In der Pubertät nehmen Charaktereigenschaften Gestalt an und werden fixiert. Einer der meisten Charakteristische Eigenschaften Heranwachsenden, verbunden mit dem Wachstum seines Selbstbewusstseins, ist der Wunsch, sein "Erwachsensein" zu zeigen. Der junge Mann verteidigt seine Ansichten und Urteile und stellt sicher, dass Erwachsene seine Meinung berücksichtigen. Er hält sich für alt genug, will mit ihnen gleichberechtigt sein. Jugendliche überschätzen die Möglichkeit ihrer altersbedingten Fähigkeiten und kommen zu dem Schluss, dass sie sich nicht von Erwachsenen unterscheiden. Daher ihr Wunsch nach Unabhängigkeit und einer gewissen „Unabhängigkeit“, daher ihr krankhafter Stolz und ihre Ressentiments, eine scharfe Reaktion auf die Versuche von Erwachsenen, die ihre Rechte und Interessen unterschätzen. Es sollte beachtet werden, dass die Adoleszenz durch erhöhte Erregbarkeit, eine gewisse Unzufriedenheit mit dem Charakter, relativ häufige, schnelle und abrupte Stimmungsschwankungen gekennzeichnet ist.31

Altersmerkmale, die für die Adoleszenz charakteristisch sind:

1. Die Notwendigkeit einer Energieentladung;

2. Die Notwendigkeit der Selbsterziehung; aktive Suche nach dem Ideal;

3. Mangel an emotionaler Anpassung;

4. Anfälligkeit für emotionale Ansteckung;

5. Kritikalität;

6. Kompromisslos;

7. Das Bedürfnis nach Autonomie;

8. Abneigung gegen Vormundschaft;

9. Die Bedeutung der Unabhängigkeit als solche;

10. Starke Schwankungen in Art und Niveau des Selbstwertgefühls;

11. Interesse an Persönlichkeitsmerkmalen;

12. Muss sein;

13. Das Bedürfnis, etwas zu bedeuten;

14. Bedürfnis nach Popularität;

15. Hypertrophie des Informationsbedürfnisses

Jugendliche haben den Wunsch, ihr „Ich“ zu studieren, um zu verstehen, wozu sie fähig sind. In dieser Zeit bemühen sie sich, sich vor allem in den Augen ihrer Altersgenossen durchzusetzen, um von allem Kindlichen wegzukommen. Immer weniger konzentrierte sich auf die Familie und wandte sich ihr zu. Aber andererseits nimmt die Rolle und Bedeutung von Bezugsgruppen zu, neue Bilder zur Nachahmung entstehen. Jugendliche, die die Orientierung verloren haben, die keinen Rückhalt bei Erwachsenen haben, versuchen, ein Ideal oder ein Rollenmodell zu finden32. Somit schließen sie sich der einen oder anderen informellen Organisation an. Ein Merkmal informeller Vereinigungen ist die Freiwilligkeit, sich ihnen anzuschließen, und ein stetiges Interesse an einem bestimmten Ziel, einer bestimmten Idee. Das zweite Merkmal dieser Gruppen ist Rivalität, die auf dem Bedürfnis nach Selbstbestätigung basiert. Ein junger Mann strebt danach, etwas besser zu machen als andere, um sogar den Menschen, die ihm am nächsten stehen, in irgendeiner Weise voraus zu sein. Dies führt dazu, dass innerhalb der Jugendgruppen eine Heterogenität besteht, die aus einer Vielzahl von Kleinstgruppen besteht, die sich aufgrund von Vorlieben und Abneigungen zusammenschließen. Essentielle Funktion Jugendbewegung – „Anregung der Keimung des sozialen Gewebes am Rande des sozialen Organismus.“33 Viele der Informellen sind sehr außergewöhnliche, talentierte Menschen. Sie verbringen Tage und Nächte auf der Straße, ohne zu wissen warum. Niemand organisiert diese jungen Leute, niemand zwingt sie hierher zu kommen. Sie scharen sich – alle sehr unterschiedlich und gleichzeitig irgendwie subtil ähnlich. Viele von ihnen, jung und voller Energie, wollen oft nachts vor Sehnsucht und Einsamkeit heulen. Viele von ihnen haben keinen Glauben, was auch immer es sein mag, und werden daher von ihrer eigenen Nutzlosigkeit gequält. Und um sich selbst zu verstehen, begeben sie sich in informellen Jugendverbänden auf die Suche nach dem Sinn des Lebens und nach Abenteuern. Es ist allgemein anerkannt, dass das Wichtigste für Jugendliche in informellen Gruppen die Möglichkeit ist, sich zu entspannen und ihre Freizeit zu verbringen. Aus soziologischer Sicht ist das falsch: „Kahlheit“ ist einer der letzten Plätze in der Liste dessen, was junge Menschen anzieht informelle Assoziationen- nur etwas mehr als 7 % sprechen darüber. Etwa 5 % finden Gelegenheit, sich in einem informellen Umfeld mit Gleichgesinnten auszutauschen. Für 11 % sind die Bedingungen für die Entfaltung ihrer Fähigkeiten, die sich in informellen Gruppierungen ergeben, das Wichtigste.

2. Soziologische Forschung zum Problem der Persönlichkeitssozialisation

.1 Fragebogen für soziologische Forschung

Ministerium für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation

Bundeshaushalt Bildungseinrichtung höhere Berufsausbildung

Kovrov Staatliche Technische Akademie

Sie. V. A. Degtyareva

Institut für Geisteswissenschaften

Philosophischer Aufsatz

Persönlichkeitsprobleme in der modernen Gesellschaft. Der Wert der Freiheit.

Testamentsvollstrecker:

Schüler der Gruppe EB-112

Zheleznov Ilja

Supervisor:

Professor der Fakultät für Geisteswissenschaften

Zueva N.B.

Kowrow

EINFÜHRUNG………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

1) Der Persönlichkeitsbegriff, seine Struktur ………………………………………………………………………….4

2) Probleme des Individuums in der modernen Gesellschaft ………………………………………………7

3 Der Wert der Freiheit…………………………………………………………………………………………………9

SCHLUSSFOLGERUNG …………………………………………………………………………………………………… 13

LISTE DER VERWENDETEN QUELLEN…………………………………………………………14

EINLEITUNG

Von allen Problemen, mit denen Menschen im Laufe der Menschheitsgeschichte konfrontiert waren, ist das vielleicht komplizierteste das Mysterium der menschlichen Natur selbst. In welche Richtungen wurde nicht gesucht, wie viele verschiedene Konzepte wurden vorgebracht, aber eine klare und präzise Antwort fehlt uns noch. Die wesentliche Schwierigkeit besteht darin, dass es so viele Unterschiede zwischen uns gibt. Menschen unterscheiden sich nicht nur in ihrem Aussehen. Aber auch durch Handlungen, oft äußerst komplex und unvorhersehbar. Unter den Menschen auf unserem Planeten werden Sie nicht zwei genau gleichen begegnen. Diese enormen Unterschiede machen es schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, den roten Faden zu finden, der die Mitglieder der menschlichen Rasse vereint.

Astrologie, Theologie, Philosophie, Literatur u Sozialwissenschaften- dies sind nur einige der Strömungen im Mainstream, deren Komplexität zu verstehen versucht wird menschliches Verhalten und das eigentliche Wesen des Menschen. Manche dieser Wege haben sich als Sackgassen herausgestellt, andere stehen kurz vor ihrer Blütezeit. Heute ist das Problem akut. Mehr denn je, da die meisten schweren Krankheiten der Menschheit - schnelles Bevölkerungswachstum, globale Erwärmung, Umweltverschmutzung, Atommüll, Terrorismus. Drogenabhängigkeit, rassistische Vorurteile, Armut – sind eine Folge menschlichen Verhaltens. Es ist wahrscheinlich, dass die Lebensqualität der Zukunft und vielleicht sogar die Existenz der Zivilisation davon abhängen werden, wie weit wir im Verständnis von uns selbst und anderen vorankommen.

Schauen wir uns ein paar Artikel an:

1) Everett Schostrom- ein bekannter amerikanischer Psychologe und Psychotherapeut schrieb 2004 in einem Artikel über seine Arbeit "Manipulator Man", dass ein moderner Mensch in der Regel bis zu einem gewissen Grad ein Manipulator ist, d.h. eine Person, die im Streben nach Befriedigung ihrer Wünsche ihre eigenen wahren Gefühle hinter einer Vielzahl von Verhaltensweisen verbirgt. Er kontrastiert den Manipulator mit einer Person, die verwirklicht, selbstbewusst und ein erfülltes Leben führt, das darauf abzielt, nicht momentane Wünsche, sondern ernsthafte Lebensziele zu erreichen.

2) Eine moderne Sichtweise des Persönlichkeitsproblems ist in Vadim Zelands Buch "Reality Transurfing" - 2006 festgehalten. Dieses Buch spricht über die schwierige Position des Individuums in der modernen Gesellschaft, den Weg, sich als Individuum zu bewahren, den Weg der Entwicklung persönlicher Entscheidungen und Entscheidungen, wie man nicht Teil der Masse wird. Eine Person ist nach Zelands Theorie ein Schwamm, der alle Informationen aufnimmt, die es in unserer Zeit im Überfluss gibt, alle Meinungen, die ihm von den Medien und anderen Menschen auferlegt werden, aber eine Person hat das Recht, selbst zu entscheiden, ob sie sie akzeptiert dieses Wasser (Informationen) und alles Unnötige herauspressen, alles Wichtige für sich lassen, so wird die Persönlichkeit geformt.

3) Sozialisation der Moderne Persönlichkeit findet unter neuen soziokulturellen und technologischen Bedingungen statt. Die intensive und unkontrollierte Entwicklung moderner Technologien zur Bedürfnisbefriedigung führt zum Problem der übermäßigen Erleichterung der Lebensbedingungen. Verzerrungen und Disharmonien des Sozialisationsprozesses, die die harmonische Entwicklung des Individuums behindern oder sogar ganz blockieren, nehmen mit der Beschleunigung der Einführung technischer und sozialer Innovationen in das tägliche Leben der Menschen zu. Die „unerträgliche Leichtigkeit des Seins“, die moderne Technologien zur Bedürfnisbefriedigung bieten, ist potenziell mit negativen Folgen für den gesamten Prozess der kulturellen und historischen Entwicklung verbunden. Wie die Psychologen A.Sh.Tkhostov und KH.Surnov in ihrer Studie anmerken, „... natürlich ist eine Person das Subjekt und der Protagonist des Fortschritts; sein Hauptagent und seine treibende Kraft. Andererseits läuft man ständig Gefahr, Opfer eines solchen Fortschritts zu werden, der auf der individuellen psychologischen Ebene in Rückschritte umschlägt. Das Auto führt zu Fettleibigkeit, und eine zu frühe Verwendung des Taschenrechners bietet keine Möglichkeit, die Fähigkeiten arithmetischer Operationen zu entwickeln. Der Wunsch nach maximaler Entlastung mit Hilfe technischer und organisatorischer Mittel in absolut allen Lebensbereichen als oberstes Ziel des Fortschritts ist mit einem großen psychologischen und sozialen Problem behaftet.

Im Laufe ihrer Entstehung und Existenz ist eine Person in der modernen Gesellschaft mit einer Reihe von Schwierigkeiten konfrontiert, die sie daran hindern, eine stabile Weltanschauung zu bilden, psychologischen Komfort zu erlangen und sich an vollwertigen sozialen Aktivitäten zu beteiligen. Diese Schwierigkeiten sind meiner Meinung nach:

1. Verformung des Sozialisationsprozesses;

1. das Problem der Selbstidentität;

1. Informationsüberflutung der Gesellschaft;

1. fehlende Kommunikation;

1. Problem des abweichenden Verhaltens.

Dies wiederum bestimmt die Aktualität dieses Themas, da die aufs Äußerste beschleunigte moderne Gesellschaft eine noch stärkere Sozialisierung des Individuums erfordert, die wiederum ohne Selbstidentität nicht möglich ist.

Ziel der Arbeit ist es, die Soziologie der Persönlichkeit und die Probleme, die sich im Prozess ihrer Sozialisation ergeben, zu charakterisieren.

Die Hauptaufgaben sind:

1. Material vorbereitung;
2. Betrachten Sie die Probleme, die mit der Persönlichkeitsbildung verbunden sind;
3. Enthüllen Sie das soziologische Konzept der Persönlichkeit und ihre Struktur.

Gegenstand der Untersuchung ist eine Persönlichkeit in der modernen Gesellschaft

Gegenstand der Forschung sind die Einflussfaktoren auf die Persönlichkeitsbildung und -entwicklung.

Kapitel I. Der Persönlichkeitsbegriff, seine Struktur.

Das Problem der Person, der Persönlichkeit ist eines der grundlegenden interdisziplinären Probleme. Seit der Antike beschäftigt es die Köpfe der Vertreter verschiedener Wissenschaften. Es wurde ein riesiges theoretisches und empirisches Material angesammelt, aber auch heute noch ist dieses Problem das komplexeste, das unbekannteste. Schließlich wird nicht umsonst gesagt, dass eine Person die ganze Welt enthält. Jeder Mensch ist mit tausenden Fäden, sichtbar und unsichtbar, mit verbunden Außenumgebung, mit einer Gesellschaft, außerhalb derer er sich nicht als Person formen kann. Genau dies - das Zusammenspiel von Individuum und Gesellschaft - betrachtet die Soziologie, und das Verhältnis "Gesellschaft-Individuum" ist das soziologische Grundverhältnis.

Wenden wir uns dem Begriff „Persönlichkeit“ zu. Persönlichkeit, Individuum, Mensch – diese nahen, aber nicht identischen Begriffe sind Gegenstand verschiedener Wissenschaften: Biologie und Philosophie, Anthropologie und Soziologie, Psychologie und Pädagogik. Der Mensch wird als eine Spezies betrachtet, die die höchste Stufe der Evolution des Lebens auf der Erde darstellt, als ein komplexes System, in dem das Biologische und das Soziale miteinander verbunden sind, also als biosoziales Wesen. Jeder einzelne, konkrete Mensch ist ein Individuum, er ist einzigartig; Wenn sie also von Individualität sprechen, betonen sie genau diese Originalität, Einzigartigkeit. Die Besonderheit der soziologischen Herangehensweise an eine Person ist dadurch gekennzeichnet, dass sie zunächst als soziales Wesen, als Vertreter einer sozialen Gemeinschaft, als Träger für sie charakteristischer sozialer Eigenschaften untersucht wird. Bei der Untersuchung der Interaktionsprozesse zwischen einer Person und dem sozialen Umfeld wird eine Person nicht nur als Objekt äußerer Einflüsse betrachtet, sondern hauptsächlich als soziales Subjekt, als aktiver Teilnehmer am öffentlichen Leben mit eigenen Bedürfnissen, Interessen, Bestrebungen, sowie die Fähigkeit und Fähigkeit zur eigenen Einflussnahme auf das soziale Umfeld. Wie Sie sehen, interessieren sich Soziologen für die sozialen Aspekte des menschlichen Lebens, die Muster seiner Kommunikation und Interaktion mit anderen Menschen, Gruppen und der Gesellschaft als Ganzes. Die Interessen von Soziologen beschränken sich jedoch nicht auf die sozialen Eigenschaften einer Person. Bei ihrer Forschung berücksichtigen sie auch den Einfluss biologischer, psychologischer und anderer Eigenschaften. Was bedeutet der Begriff „Persönlichkeit“? Es stellen sich sofort eine Reihe von Fragen: Ist jede Person eine Person, welche Kriterien geben Anlass, eine Person als Person zu betrachten, hängen sie mit Alter, Bewusstsein, moralischen Eigenschaften usw. zusammen? Die gebräuchlichsten Definitionen einer Person, als beinhalten in der Regel das Vorhandensein stabiler Qualitäten und Eigenschaften bei einem Individuum, das als verantwortungsbewusstes und bewusstes Subjekt angesehen wird. Aber dies wirft wiederum Fragen auf: „Ist ein unverantwortliches oder unzureichend bewusstes Subjekt eine Person?“, „Kann ein zweijähriges Kind als Person betrachtet werden?“. Ein Individuum ist eine Person, wenn es in Wechselwirkung mit der Gesellschaft durch bestimmte soziale Gemeinschaften, Gruppen, Institutionen gesellschaftlich bedeutsame Eigenschaften, soziale Bindungen verwirklicht. Somit lässt sich die breiteste „Arbeits“-Definition von Persönlichkeit wie folgt formulieren: Persönlichkeit ist ein Individuum, das in soziale Verbindungen und Beziehungen eingebunden ist. Diese Definition ist offen und beweglich, sie umfasst das Maß der Assimilation sozialer Erfahrung, die Fülle sozialer Bindungen und Beziehungen. Ein Kind, das in einer Gesellschaft von Menschen aufwächst, ist bereits in soziale Bindungen und Beziehungen eingebunden, die sich täglich erweitern und vertiefen. Gleichzeitig ist bekannt, dass ein Menschenkind, das in einem Rudel Tiere aufwächst, niemals zu einem Menschen wird. Oder es tritt zum Beispiel bei einer schweren psychischen Erkrankung ein Bruch ein, der Zusammenbruch sozialer Bindungen, der Einzelne verliert seine Persönlichkeit. Zweifellos erkennen sie für jeden das Recht an, eine Person zu sein, und sprechen gleichzeitig von einer herausragenden, hellen Persönlichkeit oder von gewöhnlich und mittelmäßig, moralisch oder unmoralisch usw.

Die soziologische Analyse der Persönlichkeit beinhaltet die Definition ihrer Struktur. Zu ihrer Betrachtung gibt es viele Ansätze. Bekannt ist das Konzept von 3. Freud, der drei Elemente in der Persönlichkeitsstruktur herausgegriffen hat: Es (Es), Ich (Ich), Über-Ich (Über-Ich). Es ist unser Unterbewusstsein, der unsichtbare Teil des Eisbergs, der von unbewussten Instinkten dominiert wird. Laut Freud gibt es zwei grundlegende Bedürfnisse: libidinöse und aggressive. Ich bin Bewusstsein, verbunden mit dem Unbewussten, das von Zeit zu Zeit in es einbricht. Das Ego versucht, das Unbewusste in einer für die Gesellschaft akzeptablen Form zu verwirklichen. Das Über-Ich ist ein moralischer „Zensor“, einschließlich einer Reihe moralischer Normen und Prinzipien, ein interner Kontrolleur. Daher befindet sich unser Bewusstsein in einem ständigen Konflikt zwischen den in es eindringenden unbewussten Instinkten einerseits und den vom Über-Ich diktierten moralischen Verboten andererseits. Der Mechanismus zur Lösung dieser Konflikte ist die Sublimierung (Verdrängung) des Es. Freuds Ideen galten in unserem Land lange als antiwissenschaftlich. Natürlich kann man ihm nicht alles zustimmen, insbesondere übertreibt er die Rolle des Sexualtriebs. Gleichzeitig liegt Freuds unbestreitbares Verdienst darin, dass er die Idee einer facettenreichen Persönlichkeitsstruktur, des menschlichen Verhaltens, begründete, das biologisches und soziales verbindet, wo es so viel Unbekanntes und wahrscheinlich völlig Unerkennbares gibt.

Die Persönlichkeit ist also das komplexeste Objekt, da sie sozusagen an der Grenze zwischen zwei steht weite Welten- biologisch und sozial, nimmt all ihre Vielfalt und Mehrdimensionalität auf. Die Gesellschaft als soziales System, soziale Gruppen und Institutionen sind nicht so komplex, weil sie rein soziale Gebilde sind. Von Interesse ist die von modernen einheimischen Autoren vorgeschlagene Persönlichkeitsstruktur, die drei Komponenten umfasst: Gedächtnis, Kultur und Aktivität. Speicher umfasst Wissen und Betriebsinformationen; Kultur – soziale Normen und Werte; Aktivität - die praktische Umsetzung der Bedürfnisse, Interessen und Wünsche des Einzelnen. Die Struktur der Kultur und all ihrer Ebenen spiegelt sich in der Struktur der Persönlichkeit wider. Achten wir besonders auf das Verhältnis von moderner und traditioneller Kultur in der Persönlichkeitsstruktur. In extremen Krisensituationen, die direkt die „höhere“ Kulturschicht (moderne Kultur) betreffen, kann die traditionelle Schicht aus der Antike stark aktiviert werden. Dies wird in der russischen Gesellschaft beobachtet, wenn es unter den Bedingungen der Lockerung und des starken Zusammenbruchs der ideologischen und moralischen Normen und Werte der Sowjetzeit nicht nur zu einer Wiederbelebung, sondern zu einem raschen Wachstum des Interesses nicht nur an der Religion kommt , aber auch in Magie, Aberglauben, Astrologie usw. » Der Abbau von Kulturschichten findet bei manchen Geisteskrankheiten statt. Schließlich kommt man bei der Analyse der Persönlichkeitsstruktur um die Frage nach dem Verhältnis des Individuums zu den gesellschaftlichen Prinzipien nicht herum. In dieser Hinsicht ist die Persönlichkeit ein "lebender Widerspruch" (N. Berdyaev). Einerseits ist jeder Mensch einzigartig und unnachahmlich, unersetzlich und unbezahlbar. Als Individuum strebt der Mensch nach Freiheit, Selbstverwirklichung, nach Verteidigung seines „Ich“, seines „Selbst“, Individualismus ist ihm immanent innewohnend. Andererseits schließt eine Person als soziales Wesen den Kollektivismus oder Universalismus organisch ein. Diese Bestimmung hat methodische Bedeutung. Die Debatte, dass jeder Mensch von Natur aus Individualist oder Kollektivist ist, hat sich seit der Antike nicht gelegt. Es gibt viele Verteidiger sowohl auf der ersten als auch auf der zweiten Position. Und das ist nicht nur eine theoretische Diskussion. Diese Positionen haben direkten Zugang zur Bildungspraxis. Seit vielen Jahren kultivieren wir hartnäckig den Kollektivismus als wichtigste Eigenschaft des Individuums, den verfluchten Individualismus; Auf der anderen Seite des Ozeans liegt die Betonung auf Individualismus. Was ist das Ergebnis? Auf die Spitze getrieben führt der Kollektivismus zur Einebnung des Individuums, zur Einebnung, aber das andere Extrem ist nicht besser.

Offensichtlich besteht der Ausweg darin, das optimale Gleichgewicht der Eigenschaften aufrechtzuerhalten, die der Persönlichkeit immanent innewohnen. Die Entfaltung und Entfaltung der Individualität, der Freiheit des Einzelnen, aber nicht auf Kosten anderer, nicht zu Lasten der Gesellschaft.

Kapitel II. Persönlichkeitsprobleme in der modernen Gesellschaft

Im Laufe ihrer Entstehung und Existenz ist eine Person in der modernen Gesellschaft mit einer Reihe von Schwierigkeiten konfrontiert, die sie daran hindern, eine stabile Weltanschauung zu bilden, psychologischen Komfort zu erlangen und sich an vollwertigen sozialen Aktivitäten zu beteiligen. Diese Schwierigkeiten sind meiner Meinung nach: Deformierung des Sozialisationsprozesses; das Problem der Selbstidentität; Informationsüberflutung der Gesellschaft; Mangel an Kommunikation, das Problem des abweichenden Verhaltens.

Die Sozialisation der modernen Persönlichkeit vollzieht sich unter neuen soziokulturellen und technologischen Bedingungen. Die intensive und unkontrollierte Entwicklung moderner Technologien zur Bedürfnisbefriedigung führt zum Problem der übermäßigen Erleichterung der Lebensbedingungen. Verzerrungen und Disharmonien des Sozialisationsprozesses, die die harmonische Entwicklung des Individuums behindern oder sogar ganz blockieren, nehmen mit der Beschleunigung der Einführung technischer und sozialer Innovationen in das tägliche Leben der Menschen zu. Die „unerträgliche Leichtigkeit des Seins“, die moderne Technologien der Bedürfnisbefriedigung bieten, ist potenziell mit negativen Folgen für den gesamten Prozess der kulturellen und historischen Entwicklung behaftet. Wie die Psychologen A.Sh.Tkhostov und K.G.Surnov in ihrer Studie anmerken: „... natürlich ist eine Person das Subjekt und der Protagonist des Fortschritts; sein Hauptagent und seine treibende Kraft. Andererseits läuft man ständig Gefahr, Opfer eines solchen Fortschritts zu werden, der auf der individuellen psychologischen Ebene in Rückschritte umschlägt. Das Auto führt zu Fettleibigkeit, und eine zu frühe Verwendung des Taschenrechners bietet keine Möglichkeit, die Fähigkeiten arithmetischer Operationen zu entwickeln. Der Wunsch nach maximaler Entlastung mit Hilfe technischer und organisatorischer Mittel in absolut allen Lebensbereichen als oberstes Ziel des Fortschritts ist mit großer psychischer und sozialer Gefahr behaftet. Die Leichtigkeit, mit der ein Mensch seine Bedürfnisse befriedigt, erlaubt ihm nicht, gezielte Anstrengungen zur Selbstverbesserung zu zeigen, was letztendlich zu einer Unterentwicklung und Degradation der Persönlichkeit führt. Ein weiteres Problem der modernen Persönlichkeit, erzeugt durch spezielle Bedingungen Bildung und Sein, ist das Problem der Selbstidentität. Das Bedürfnis nach Selbstbestimmung, Selbstidentität war schon immer ein wichtiges menschliches Bedürfnis. E. Fromm glaubte, dass dieses Bedürfnis in der Natur des Menschen wurzelt. Der Mensch ist aus der Natur herausgerissen, mit Vernunft und Ideen ausgestattet, und deshalb muss er sich eine Vorstellung von sich selbst machen, muss sagen und fühlen können: „Ich bin ich“. „Eine Person hat das Bedürfnis nach Korrelation, Verwurzelung und Selbstidentität.

Die Moderne wird die Ära des Individualismus genannt. Tatsächlich hat der Mensch in unserer Zeit mehr denn je die Möglichkeit, seinen Lebensweg selbstständig zu wählen, und diese Wahl hängt immer weniger von traditionellen gesellschaftlichen Institutionen und Ideologien ab, sondern immer mehr von individuellen Zielen und Präferenzen. Individualismus wird jedoch meist als Versuch verstanden, die Lücke mit vielen verschiedenen Kombinationen von Hobbys, "Lebensstil", individuellem Konsum und "Image" zu füllen. Alle modernen Menschen betrachten sich als Individualisten, die haben persönliche Meinung und nicht wie andere sein wollen. Dahinter stehen jedoch in der Regel weder Überzeugungen noch eine klare Vorstellung von der Welt um uns herum und von uns selbst. In der Vergangenheit wurde die ganze Reihe von Zeichen, die das Aussehen und Verhalten einer Person der Welt gab, von der wahren sozialen Position, dem Beruf und den Bedingungen seines Lebens bestimmt. Ein moderner Mensch ist an die Vorstellung gewöhnt und gewöhnt, dass jedes Detail seines Äußeren seinen Mitmenschen erstens etwas über ihn aussagt und erst zweitens er wirklich für etwas gebraucht wird. Wir glauben, dass dies dem urbanen Lebensstil geschuldet ist, denn gerade in der Masse der Straße ist es wichtig, aufzufallen, um wahrgenommen zu werden.

Die „Persönlichkeit“, in deren Interesse der moderne Mensch handelt, ist das soziale „Ich“; diese „Persönlichkeit“ besteht im Wesentlichen aus der Rolle, die das Individuum einnimmt, und ist eigentlich nur eine subjektive Verkleidung seiner objektiven sozialen Funktion. Wie E. Fromm feststellt, „ist moderner Egoismus Gier, der aus der Frustration einer wahren Persönlichkeit entsteht und darauf abzielt, eine soziale Persönlichkeit zu bestätigen.“

Als Folge falscher Formen der Selbstidentifikation in der Gesellschaft werden die Begriffe „Persönlichkeit“ und „Individualität“ ersetzt (eine Person zu sein bedeutet oft, sich von anderen zu unterscheiden, sich in irgendeiner Weise abzuheben, dh eine helle Persönlichkeit zu haben ), sowie „Individualität“ und „Image“ (individuelle Originalität). Eine Person kommt auf ihre Art der „Präsentation“, auf den Kleidungsstil, ungewöhnliche Accessoires usw. an). Der russische Philosoph E. V. Ilyenkov schrieb über diese Substitution von Konzepten: Ihr zugeordnet, ritualisiert und geschützt durch die ganze Macht sozialer Mechanismen, beginnt unwillkürlich, in Kleinigkeiten, in bedeutungslosen (für einen anderen, für alle) Macken einen Ausweg für sich zu suchen , in Kuriositäten. Mit anderen Worten, Individualität wird hier nur zu einer Maske, hinter der sich eine Reihe äußerst verbreiteter Klischees, Stereotypen, unpersönlicher Algorithmen von Verhalten und Sprache, Taten und Worten verbirgt. Nächste wichtiger Punkt Das soziale Wesen der modernen Persönlichkeit ist die Informationsübersättigung der umgebenden Welt. Forscher zum Einfluss des Informationsflusses auf das menschliche Gehirn wissen, dass die daraus resultierende Überlastung nicht nur erheblichen Schaden anrichten, sondern auch die Funktion des Gehirns komplett stören kann. Folglich erfordern Informationslasten die Entwicklung effektiver Kontroll- und Regulierungsmittel, und zwar strenger als bei physische Aktivität, da die Natur, die noch nicht einem so starken Informationsdruck ausgesetzt ist, keine wirksamen Schutzmechanismen entwickelt hat. In dieser Hinsicht erfordert die Untersuchung veränderter Bewusstseinszustände bei Internetsüchtigen besondere Aufmerksamkeit. Wie A. Sh. Tkhostov anmerkt, "... im Internet kann ein hochmotivierter Benutzer unter dem Einfluss eines sehr intensiven Flusses von überaus wichtigen (und oft absolut nutzlosen) Informationen für ihn stehen", die er haben muss Zeit zum Reparieren, Verarbeiten, ohne Dutzende und Hunderte neuer zu verpassen, jede Sekunde eröffnen sich Möglichkeiten. Das durch Reizüberflutung überreizte Gehirn ist dieser Aufgabe nicht gewachsen. Der Mensch wird zum Übersetzer von Informationsprozessen, und seine eigene Subjektivität – Spiritualität, Wahlfähigkeit, freie Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung – wird an den Rand des öffentlichen Lebens verbannt und erweist sich dem gegenüber als „offen“. informativ organisiertes soziales Umfeld. Dabei sind nur die Kenntnisse und Eigenschaften einer solchen instrumentellen Subjektivität gefragt, die in dieser Informationsumgebung neue Strukturen, Richtungen und technologische Zusammenhänge schaffen. Dies führt auch zur Transformation der Persönlichkeit selbst, da die in die technische Informatisierung des Wissens eingebaute Subjektivität die Grundlage für die Deformation eines modernen Menschen ist, der die moralischen Maßstäbe des Selbstbewusstseins und des Verhaltens verliert. Der Verwurzelung in der realen Kultur beraubt, werden diese Normen selbst bedingt. Rationalität moderner Typ fungiert als Mittel des technisch-instrumentellen Verhaltens eines Menschen, der versucht, in einer instabilen Welt Fuß zu fassen und seine eigene Position zu stärken, zumindest zu sichern.

Ein weiteres dringendes Problem der modernen Persönlichkeit ist der Mangel an Kommunikation. Laut S. Moscovici gibt es unter den Bedingungen der industriellen Produktion, der Schaffung von Städten, dem Zusammenbruch und der Degradation der traditionellen Familie und des traditionellen geschichteten Gesellschaftsmodells, in dem einer Person ein rechtmäßiger Platz zugewiesen wurde, eine irreversible Verschlechterung der Normalität Kommunikationsmethoden. Das entstehende Kommunikationsdefizit wird durch die Entwicklung der Presse und anderer moderner Kommunikationstechnologien kompensiert, die ein spezifisches Phänomen der Masse hervorbringen: eine unstrukturierte öffentliche Formation, die nur durch Kommunikationsnetze verbunden ist. Allerdings ist diese Kompensation zunächst mangelhaft, ihre Leichtigkeit enthält eine gewisse Minderwertigkeit. So ist zum Beispiel die Internetkommunikation viel einfacher als die echte menschliche Kommunikation, daher ist sie mühelos, sicherer, kann jederzeit gestartet und unterbrochen werden, ermöglicht die Wahrung der Anonymität und ist zugänglich. Technisch vermittelt ist diese Kommunikation jedoch minderwertiger Natur, denn die Gesprächspartner bleiben füreinander eher abstrakte Charaktere als lebendige Menschen. Der größte Nachteil dieser Art von Ersatzkommunikation ist, dass sie keine stabile Identität liefert.

Eine mit Hilfe eines kommunikativen Netzwerks organisierte Gesellschaft ist laut S. Moscovici eine Masse mit verschwommener Identität, erhöhter Beeinflussbarkeit, Verlust der Rationalität. Aber auch die Kommunikation im realen Leben kann nicht immer vollständig sein. Die meisten modernen sozialen Gruppen und Gemeinschaften sind instabile und in der Regel kleine Formationen, die zufällig entstehen und sich auch spontan auflösen. Diese „sozialen Ephemeriden“4 entstehen vor allem im Bereich Freizeit, Unterhaltung, quasi im Gegensatz zu den formellen Assoziationen, die während der Arbeit existieren (zB Nachtklubbesucher, Hotelbewohner, Freundeskreis etc.). Gleichzeitig bedeutet die Leichtigkeit, mit der Menschen in diese Gemeinschaften eintreten, sowie das Fehlen formeller Beschränkungen in ihnen nicht, dass die menschliche Persönlichkeit hier vollständig befreit und offenbart werden kann. Die Spontaneität von Beziehungen und die Instabilität von Verbindungen schränken die rein persönliche, „spirituelle“ Kommunikation zwischen Menschen nicht weniger ein, und der gesamte Kommunikationsvorgang läuft oft auf den Austausch von „Pflicht“-Phrasen oder Witzen hinaus. Im Rahmen der "sozialen Ephemeriden" ist die Kommunikation in der Regel oberflächlich und läuft praktisch auf die Ebene der Reflexe hinaus, dh mehr oder weniger die gleiche Art von Reaktionen auf die gleiche Art von Bemerkungen des Gesprächspartners. Das heißt, nur eine gewisse äußere Hülle nimmt am Gespräch teil, nicht aber der ganze Mensch. Dadurch verschließt sich die Persönlichkeit eines Menschen und verliert an „Tiefe“. Auch die lebendige, direkte Verbindung zwischen den Menschen geht verloren. Die verheerenden Folgen dieser Art der Isolation wurden von N. Ya. Berdyaev beschrieben, der feststellt, dass "egozentrische Selbstisolation und Ichbezogenheit, die Unfähigkeit, aus sich herauszukommen, die Erbsünde sind". So führen die Bedingungen für die Bildung und Existenz einer modernen Persönlichkeit zur Entstehung einer fragmentierten, geschlossenen, von der Gesellschaft und von sich selbst entfremdeten Persönlichkeit, was sich in einer Reihe postmoderner Konzepte widerspiegelt, die die Idee der Spaltung des Menschen proklamieren "ICH". In der Philosophie der Postmoderne wird das Ich-Phänomen selbst als kulturell artikuliert, mit einer bestimmten Tradition verbunden und daher historisch vergänglich bewertet.

Die Begriffe „Mensch“, „Subjekt“, „Persönlichkeit“ aus dieser Position sind nur Folgen von Veränderungen in den Grundeinstellungen des Wissens. „Wenn diese Haltungen verschwinden, wie sie entstanden sind, wenn ein Ereignis (deren Möglichkeit wir nur vorhersehen können, ohne seine Form oder sein Aussehen noch zu kennen) sie zerstört, wie es am Ende des 17. Jahrhunderts zusammenbrach. der Boden des klassischen Denkens, dann - dessen kann man sich sicher sein - wird ein Mensch ausgelöscht wie ein auf den Küstensand gemaltes Gesicht. Was die eigene Version der postmodernen Philosophie der Artikulation des Subjekts betrifft, so ist sie durch eine radikale Dezentrierung sowohl des Individuums als auch jeglicher Formen des kollektiven „Ich“ gekennzeichnet. Die Regeln der Episteme, die als Regulatoren in Bezug auf die Aktivität des Bewusstseins fungieren, aber von letzterem nicht reflexiv realisiert werden, wirken als Faktor der Dezentrierung und Depersonalisierung des Subjekts. Aus Sicht der Postmoderne ist die Verwendung des Begriffs „Subjekt“ nichts anderes als eine Hommage an die klassische philosophische Tradition: Wie Foucault schreibt, ist die sogenannte Analyse des Subjekts tatsächlich eine Analyse „der Bedingungen“. unter denen es einer Person möglich ist, die Funktion eines Subjekts auszuüben. Und es wäre zu klären, in welchem ​​Bereich das Subjekt das Subjekt ist und wovon das Subjekt: Diskurs, Begehren, ökonomischer Prozess und so weiter. Es gibt kein absolutes Subjekt. Damit ist die programmatische Annahme des „menschlichen Todes“ formuliert, die für das philosophische Paradigma der Postmoderne grundlegend ist. Die Ablehnung des Begriffs „Subjekt“ ist weitgehend mit der Anerkennung der Zufälligkeit des Phänomens „Ich“ in der Philosophie der Postmoderne verbunden. Die in der klassischen Psychoanalyse aufgestellte Annahme der Unterordnung unbewusster Wünsche unter die kulturellen Normen des „Über-Ichs“ wurde von J. Lacan umformuliert in die These, dass Wünsche durch die materiellen Formen der Sprache gegeben sind8. Das Subjekt als Bindeglied zwischen „Realem“, „Imaginärem“ und „Symbolischem“ wird von J. Lacan als „dezentriert“ charakterisiert, weil sich sein Denken und Sein, vermittelt durch das, als nicht identisch erweist Realität der ihnen fremden Sprache. So erscheint das Unbewusste als Sprache und das Begehren als Text. Das rationale Subjekt des kartesischen Typs sowie das lustvolle Subjekt des Freudschen Typs werden durch ein „dezentriertes“ Instrument der Darstellung kultureller Bedeutungen („Signifikanten“) der Sprache ersetzt. Als Konsequenz wird der „Tod eines Menschen“ postuliert, aufgelöst im deterministischen Einfluss von Sprachstrukturen und diskursiven Praktiken auf das individuelle Bewusstsein.

Was die sogenannten sozialen Rollen betrifft, die die Gewissheit ihres Darstellers voraussetzen, sind diese Versionen der Selbstidentifikation nichts anderes als Masken, deren Anwesenheit keineswegs die Anwesenheit eines dahinter verborgenen „Ich“ garantiert , die den Status der Identität beansprucht, „da diese jedoch eher schwache Identität, die wir zu versichern und unter einer Maske zu verbergen versuchen, an sich nur eine Parodie ist: Sie wird von Pluralität bewohnt, unzählige Seelen streiten sich darin; Systeme überschneiden und befehlen einander... Und in jeder dieser Seelen wird die Geschichte nicht eine vergessene und immer wiedergeborene Identität offenbaren, sondern ein komplexes System von Elementen, die ihrerseits zahlreich und verschieden sind, über die keine Kraft der Synthese verfügt Energie"

So verkündet die Postmoderne den "Tod des Subjekts selbst", das endgültige "Ende der autonomen ... Monade oder des Egos oder Individuums", das einer grundlegenden "Dezentrierung" unterworfen ist. Die Theorien der Postmoderne spiegeln den Zustand der modernen Persönlichkeit wider, die fragmentiert, von vielfältigen und widersprüchlichen Informationsflüssen beeinflusst ist und daher keine klare Selbstidentität hat. Die Postmoderne erfasst den Zustand der modernen Gesellschaft und des Individuums richtig, erklärt diesen Zustand aber fälschlicherweise für normal, da der aktuelle Zustand eine Gefahr sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft als Ganzes darstellt. Die Selbstidentifikation einer Person mit zufälligen "Markern" verursacht ständiges Unbehagen, ein Gefühl der Unzufriedenheit und Unsicherheit. Dies wiederum erhöht das allgemeine Maß an öffentlicher Unzufriedenheit, was sich in groß angelegter ungerichteter Aggression niederschlägt und die Institutionen erschüttert Soziales System und die Gesellschaft auf das Niveau des Lehrbuchs „Krieg aller gegen alle“ zurückzuwerfen. Die Krise der Selbstidentität impliziert die Unmöglichkeit einer „Bindung“ an die Umwelt, die eigenen Existenzkoordinaten und die subjektive Erfahrung dieses Prozesses als Mangel an Integrität, Komfort der kulturellen Umgebung. Darüber hinaus drückte sich diese Krise in der Einstellung des modernen Menschen zur Zukunft und seinen eigenen Perspektiven aus. Eine Person kann nur unmittelbare Probleme lösen, aber keine allgemeine Lebensstrategie aufbauen.

All dies geschieht, weil die Persönlichkeit kein System von Weltanschauungskoordinaten hat, das den Inhalt der Persönlichkeit bestimmen, ihren Manifestationen Konsistenz verleihen, die allgemeine Verhaltensstrategie bestimmen und auch das Filtern eingehender Informationen und ihre kritische Bewertung ermöglichen sollte.

Abweichendes Verhalten, verstanden als Verletzung sozialer Normen, hat sich in den letzten Jahren stark verbreitet und dieses Problem in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit von Soziologen, Sozialpsychologen, Ärzten und Vollzugsbeamten gerückt.

Es gibt mehrere Konzepte, die die Ursachen abweichenden Verhaltens erklären. Soziale Krisen sind nach dem Konzept der Orientierungslosigkeit des französischen Soziologen Emile Durkheim also der Nährboden für Abweichungen, wenn akzeptierte Normen und menschliche Lebenserfahrungen auseinanderklaffen und ein Zustand der Anomie eintritt – das Fehlen von Normen. Der amerikanische Soziologe Robert Merton glaubte, dass die Ursache von Abweichungen nicht das Fehlen von Normen ist, sondern die Unfähigkeit, ihnen zu folgen.

Die Ursachen, Bedingungen und Faktoren zu erklären, die dieses soziale Phänomen bestimmen, ist zu einer dringenden Aufgabe geworden. Ihre Betrachtung beinhaltet die Suche nach Antworten auf eine Reihe grundlegender Fragen, darunter Fragen nach dem Wesen der Kategorie "Norm" (soziale Norm) und Abweichungen davon. In einer stabil funktionierenden und nachhaltigen Gesellschaft ist die Antwort auf diese Frage mehr oder weniger klar. Eine soziale Norm ist ein notwendiges und relativ stabiles Element sozialer Praxis, das als Instrument sozialer Regulierung und Kontrolle fungiert. Die soziale Norm findet ihre Verkörperung (Haltung) in Gesetzen, Traditionen, Bräuchen, d.h. in allem, was zur Gewohnheit geworden ist, im Alltag fest verankert ist, in der Lebensweise der Mehrheit der Bevölkerung, von der öffentlichen Meinung unterstützt wird, spielt die Rolle eines „natürlichen Regulators“ der sozialen und zwischenmenschlichen Beziehungen. Aber in einer reformierten Gesellschaft, in der einige Normen zerstört und andere nicht einmal auf theoretischer Ebene geschaffen wurden, wird das Problem der Bildung, Interpretation und Anwendung der Norm zu einer äußerst schwierigen Angelegenheit.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gibt es in Russland also einen Anstieg der Drogenabhängigkeit, der Kriminalität, des Alkoholismus usw. Lassen Sie uns das Problem der Drogenabhängigkeit genauer betrachten. Ursachen der Drogenabhängigkeit sind folgende für Jugendliche typische Motive: Unzufriedenheit mit dem Leben, Befriedigung der Neugier auf die Wirkung eines Betäubungsmittels; Symbolik der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe; Ausdruck der eigenen Unabhängigkeit, manchmal auch Feindseligkeit gegenüber anderen; Kenntnis einer lustvollen neuen, aufregenden oder gefährlichen Erfahrung; Erreichen von "klarem Denken" oder "kreativer Inspiration"; Erreichen eines Gefühls vollständiger Entspannung; Flucht vor etwas Bedrückendem.

Studien haben gezeigt, dass die erste direkte Bekanntschaft der meisten Jugendlichen mit Drogen im Alter von 15 Jahren erfolgt (und nur 37% - später); vor 10 Jahren - 19%; von 10 bis 12 Jahren - 26%; von 13 bis 14 Jahren - 18%. Ohne genaue Daten können wir immer noch davon ausgehen, dass die Drogenabhängigkeit jedes Jahr jünger wird, was mit dem Prozess der Beschleunigung und der Beschleunigung der Eintrittsrate eines Teenagers ins Erwachsenenalter verbunden ist.

Was das Bewusstsein von Schulkindern für Suchtstoffe betrifft, so ist die Situation hier zweigeteilt: Einerseits haben 99% der Befragten die Frage, ob sie wissen, was Drogen sind, positiv beantwortet, andererseits zeigt die Praxis, dass dieses Wissen vorhanden ist nicht immer objektiv und werden oft von Mythen über Drogen und Drogenabhängigkeit in der Gesellschaft bestimmt. Aber es ist eine Sache, über Drogensucht im Allgemeinen zu sprechen, und eine ganz andere, sich ihr von Angesicht zu Angesicht zu stellen. Was ist der mögliche Reaktion zu der Nachricht, dass Ihr enger Freund Drogen nimmt? 63 % der Befragten gaben an, dass sie versuchen würden, irgendwie Einfluss zu nehmen, um einem Bedürftigen zu helfen, aus dem Loch herauszukommen, in das er selbst geklettert ist; 25%

werden ihre Einstellung nicht ändern und 12 % werden die Beziehungen abbrechen (das heißt, wir haben 37 % entweder passive Kontemplative oder Menschen, die sich nicht um ihren Nächsten kümmern wollen, was praktisch dasselbe ist). Vielleicht liegt das daran, dass einer der vielen Mythen ausgelöst wird, die sich in unseren Köpfen gebildet haben: Menschen, die drogenabhängig werden, sind schwach, vom Schicksal beleidigt und nicht in der Lage, ihre Handlungen zu kontrollieren. Es sei noch einmal darauf hingewiesen, dass die Drogenabhängigkeit unter Jugendlichen, die heute als „das Problem Nummer eins“ wahrgenommen wird, nur eine Folge ist, ein Spiegelbild tiefer innerer Widersprüche, sowohl geistiger als auch sozialer Natur. Viele Versuche, die Situation heute zu korrigieren, reduzieren sich darauf, dass sich der Kampf oft gegen die Drogen selbst und ihren Gebrauch richtet (also gegen die Wirkung, nicht gegen die Ursache). Natürlich weit verbreitete Propaganda gesunder Lebensstil Leben, Sensibilisierung für die objektiven Folgen der Einnahme von Drogen, Organisation und Durchführung anderer Präventivmaßnahmen - all dies ist von Bedeutung (und nur dann wirksam, wenn eine Person die Einnahme von Drogen ablehnen und zu etwas anderem wechseln kann, das in sozialer Hinsicht nicht weniger gefährlich ist), aber es ähnelt in gewisser Weise dem Verhalten des Drogensüchtigen selbst: Die Lösung des Problems wird von einer einmaligen Spritze erwartet, die zwar die Illusion einer Lösung erweckt, aber nur für eine Weile. In Anbetracht der Bedeutung der Präventionsarbeit sollte gesagt werden, dass sie nur dann wirklich wirksam wird, wenn neben der Prävention von Drogenabhängigkeit auch daran gearbeitet wird, psychotraumatischen Situationen vorzubeugen, die hauptsächlich im Prozess der Kommunikation eines Kindes in der Familie auftreten - mit den Eltern, in der Schule - mit Klassenkameraden und Lehrern. Dementsprechend sollte Präventionsarbeit nicht nur mit konkreten Personen, sondern auch mit Vertretern ihres sozialen Umfelds durchgeführt werden.

Kapitel III . Der Wert der Freiheit

Freiheit ist eine der wichtigsten philosophischen Kategorien, die das Wesen des Menschen und seine Existenz charakterisieren.

Freiheit wird in Beziehung gesetzt zu Notwendigkeit, Willkür und Anarchie, zu Gleichheit und Gerechtigkeit.

Der Freiheitsbegriff entstand im Christentum als Ausdruck der Idee der Gleichheit der Menschen vor Gott und der Möglichkeit für einen Menschen der freien Wahl auf dem Weg zu Gott.

Freier Wille ist ein Begriff, der die Möglichkeit der ungehinderten inneren Selbstbestimmung einer Person bei der Erfüllung bestimmter Ziele und Aufgaben des Individuums bedeutet. Wille ist ein bewusstes und freies Streben eines Menschen, sein Ziel zu erreichen, das für ihn einen bestimmten Wert hat. Ein Willensakt, der die Pflicht zum Ausdruck bringt, hat den Charakter eines spirituellen Phänomens, das in der Persönlichkeitsstruktur eines Menschen wurzelt. Der Wille steht im Gegensatz zu impulsiven Bestrebungen und Trieben, den lebenswichtigen Bedürfnissen des Menschen. Der Begriff des Willens bezieht sich auf einen reifen Menschen, der sich seiner Handlungen und Taten voll bewusst ist.

Um das Wesen des Phänomens der individuellen Freiheit zu verstehen, ist es notwendig, die Widersprüche von Voluntarismus und Fatalismus zu verstehen, die Grenzen der Notwendigkeit zu bestimmen, ohne die die Verwirklichung der Freiheit undenkbar ist.

Voluntarismus ist die Anerkennung des Primats des Willens über andere Manifestationen des spirituellen Lebens einer Person, einschließlich des Denkens. Die Wurzeln des Voluntarismus liegen im christlichen Dogma, den Lehren von Kant, Fichte, Schopenhauer, Nietzsche. Der Wille gilt als blindes, unvernünftiges Prinzip der Welt, das dem Menschen seine Gesetze diktiert. Freiwilligkeit zu handeln heißt, die objektiven Seinsbedingungen, die Gesetze der Natur und der Gesellschaft außer Acht zu lassen.

Der Fatalismus prädeterminiert zunächst den gesamten Lebensverlauf eines Menschen, sein Handeln und erklärt dies entweder durch Schicksal oder durch den Willen Gottes oder durch starren Determinismus (Hobbes, Spinoza, Laplace). Der Fatalismus lässt keinen Raum für freie Wahl, keine Alternativen. Die starre Notwendigkeit und die daraus resultierende Vorhersagbarkeit der wichtigsten Lebensabschnitte eines Menschen sind charakteristisch für die Astrologie und andere okkulte Lehren der Vergangenheit und Gegenwart, verschiedene soziale Utopien und Anti-Utopien.

Die europäische Tradition verwendet den Begriff „Freiheit“ oft als Analogon zu „Wille“ und verbindet ihn entgegen den Begriffen von Notwendigkeit, Gewalt und Sklaverei mit Verantwortung.

Die tiefgreifendste Lösung für das Problem von Freiheit und Verantwortung findet sich in den Werken russischer religiöser Denker - F.M. Dostojewski, N.A. Berdyaeva, M.M. Bachtin, für den Freiheit ein Maß für die Würde eines Individuums und Verantwortung ein Maß für Menschlichkeit, ein Kriterium höherer moralischer Prinzipien ist. Die russische Philosophie betrachtet das Verhältnis von Freiheit und Verantwortung als die Hauptrichtung der Entwicklung der Gesellschaft und denkt nicht an sie außerhalb der ethischen Dimension. Die Ethik einer freien Handlung (M. M. Bakhtin) ist mit den Begriffen Gewissen, Pflicht, Ehre und Würde einer bestimmten Person verbunden. Dann ist eine Person eine Person, die handelt, die Art ihrer Existenz ist eine verantwortliche Handlung.

AUF DER. Berdyaev identifiziert in seiner Philosophie der Freiheit drei Arten von Freiheit:

1. Freiheit ist existentiell (grundlos, ursprünglich - ontologische. Sie wurzelt im Sein der Welt).
2. rationale Freiheit (realisierte Notwendigkeit ist sozial. Sie manifestiert sich in der Gesellschaft).
3. mystische Freiheit (Kreativität ist spirituell. Sie manifestiert sich im Geist. Nur hier kann sich ein Mensch vollständig verwirklichen).

E. Fromm bringt in dem Buch „Escape from Freedom“ seinen eigenen Freiheitsbegriff zum Ausdruck.

Er unterscheidet zwei Arten von Freiheit:

"Freiheit von..." Er nennt es negativ, da es der Versuch einer Person ist, vor der Verantwortung davonzulaufen.

Fromm sagt, dass ein moderner Mensch, der Freiheit erhalten hat, von ihr belastet wird, da Freiheit das Bedürfnis nach Wahl und Verantwortung für das eigene Handeln mit sich bringt. Der Mensch strebt also danach, seine Freiheit und damit auch seine Verantwortung auf einen anderen (sei es Kirche, Staatsmacht, politische Partei, öffentliche Meinung) zu übertragen. All dies führt nur zu Vereinsamung und Entfremdung des Menschen und findet seine Verwirklichung im Autoritarismus (Sadismus und Masochismus als Versuch, sich selbst zu verwirklichen durch Macht über andere oder Unterordnung unter den Willen eines anderen); Konformität (Verlust der eigenen Individualität) oder Zerstörung (Gewalt, Grausamkeit, Selbst- und Fremdzerstörung);

"Freiheit für..." Diese Art von Freiheit ist positiv, weil sie durch spontane Aktivität (Kreativität, Liebe) zur Selbsterschaffung, Selbstverwirklichung der Persönlichkeit führt.

Modelle der Beziehung zwischen Individuum und Gesellschaft. Es gibt mehrere Modelle der Beziehung zwischen dem Individuum und der Gesellschaft in Bezug auf Freiheit und ihre Attribute.

Meistens ist dies ein Freiheitskampf, wenn ein Mensch in einen offenen und oft unversöhnlichen Konflikt mit der Gesellschaft gerät und seine Ziele um jeden Preis erreicht.

Dies ist eine Flucht vor der Welt, das sogenannte eskapistische Verhalten, wenn ein Mensch, der keine Freiheit unter Menschen finden kann, in seine „Welt“ flieht, um dort einen Weg der freien Selbstverwirklichung zu finden.

Dies ist eine Anpassung an die Welt, wenn eine Person, die ihren Wunsch nach Freiheit bis zu einem gewissen Grad opfert, sich freiwillig unterwirft, um zu gewinnen Neues level Freiheit in modifizierter Form.

Es ist auch möglich, dass die Interessen des Individuums und der Gesellschaft bei der Erlangung von Freiheit zusammenfallen, was in den Formen der entwickelten Demokratie einen gewissen Ausdruck findet. Somit ist Freiheit das komplexeste und zutiefst widersprüchliche Phänomen des menschlichen Lebens und der Gesellschaft. Das ist das Problem der Korrelation von Freiheit und Gleichheit ohne Unterdrückung und Egalitarismus. Seine Lösung ist mit der Orientierung an dem einen oder anderen System kultureller Werte und Normen verbunden. Die Konzepte von Persönlichkeit, Freiheit und Werten bereichern die Vorstellung einer Person und ermöglichen es Ihnen, die Struktur der Gesellschaft als ein im Prozess des menschlichen Lebens erzeugtes Phänomen richtig zu verstehen.

Wenn wir über die Besonderheiten des Verständnisses der Freiheit und Verantwortung einer Person an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert sprechen, sollte betont werden, dass die Welt in eine Zeit des zivilisatorischen Wandels eintritt, in der viele traditionelle Arten des Menschseins benötigt werden deutliche Korrektur. Zukunftsforscher sagen eine Zunahme der Phänomene der Instabilität vieler physikalischer und biologischer Prozesse voraus, eine Zunahme des Phänomens der Unvorhersehbarkeit sozialer und psychologischer Phänomene. Personsein ist unter diesen Bedingungen ein Imperativ für die Entwicklung des Menschen und der Menschheit, die der höchste Grad Verantwortung, die vom engen Kreis der engsten Umgebung des Individuums bis hin zu planetarisch-kosmischen Aufgaben reicht.

Die moderne Menschheit befindet sich laut H. Ortega y Gasset in einer schweren Krise, darüber hinaus steht sie vor einer schrecklichen Gefahr der Selbstzerstörung. Dem Verständnis dieser tragischen Situation widmete Ortega sein berühmtestes Werk, den Essay „Die Revolte der Massen“. Der 1930 verfasste Aufsatz war äußerst beliebt, viele seiner Ideen drangen tief in die Kultur des 20. Jahrhunderts ein, und die aufgeworfenen Fragen sind bis heute relevant.

Eine historische Krise, so argumentiert er, tritt auf, wenn die „Welt“ oder das Glaubenssystem vergangener Generationen ihre Bedeutung für neue Generationen verliert, die innerhalb derselben Zivilisation leben, dh einer Gesellschaft und eines kulturellen Lebens, die auf eine bestimmte Weise organisiert sind. Die Person scheint ohne Frieden zu sein. Ein solcher Zustand ist heute typisch für die gesamte europäische Zivilisation, die weit über Europa hinausgegangen ist und zum Synonym für die moderne Zivilisation im Allgemeinen geworden ist. Die Ursache einer solchen Krise ist der Aufstand der Massen. In unserer Zeit, argumentiert Ortega, wird die Gesellschaft vom "Menschen der Massen" dominiert. Zu den Massen zu gehören ist ein rein psychologisches Zeichen. Der Massenmensch ist der durchschnittliche, gewöhnliche Mensch. Er fühlt keine besondere Gabe oder Unterschiedlichkeit in sich selbst, er ist „genau gleich“ wie alle anderen (ohne Individualität), und er regt sich darüber nicht auf, er ist zufrieden damit, sich genauso zu fühlen wie alle anderen. Er ist nachsichtig mit sich selbst, versucht nicht, sich selbst zu korrigieren oder zu verbessern – er ist selbstzufrieden; lebt mühelos „geht mit dem Strom“ Er ist nicht schöpferisch fähig und neigt zu einem Leben der Trägheit, das zur ewigen Wiederholung verdammt ist und die Zeit markiert. Beim Denken begnügt er sich in der Regel mit einer Reihe vorgefertigter Ideen - das reicht ihm.

Dieser „einfachen“ Person in der Gesellschaft steht ein anderer psychologischer Persönlichkeitstyp gegenüber – „eine Person der Elite“, einer auserwählten Minderheit. „Der Auserwählte“ bedeutet nicht „wichtig“, wer sich anderen überlegen hält und sie verachtet. Das ist zunächst einmal ein Mensch, der sehr hohe Ansprüche an sich selbst stellt, auch wenn er persönlich diesen hohen Anforderungen nicht gerecht werden kann. Er ist streng mit sich selbst, sein Leben unterliegt der Selbstdisziplin und dem Dienst am Höchsten (Prinzip, Autorität), es ist ein angespanntes, aktives Leben, bereit für neue, höhere Leistungen. Ein "edler" Mensch zeichnet sich durch Unzufriedenheit, Unsicherheit in seiner Vollkommenheit aus; selbst wenn er von Eitelkeit geblendet ist, braucht er dafür eine Bestätigung durch die Meinung eines anderen. Der Grad an Talent und Originalität solcher Menschen ist unterschiedlich, aber sie alle sind kreativ, haben die "Spielregeln" ihres kulturellen Systems akzeptiert und gehorchen ihnen freiwillig.

Erörtert den Widerspruch zwischen dem menschlichen Wunsch nach einer freien Existenz und dem Wunsch der Gesellschaft als System, Ordnung zu schaffen. Die Freiheit der menschlichen Individuen wird von G. Spencer in seiner Definition der sozialen Realität erwähnt. Existentialisten glauben, dass die menschliche Existenz über die materielle und soziale Welt hinausgeht. A. Camus: "Der Mensch ist das einzige Geschöpf, das nicht sein will, was es ist." Die Gleichwertigkeit der menschlichen Existenz mit der Freiheit wird dadurch bestätigt, dass beide Begriffe nur apophatisch, also durch Aufzählung dessen, was sie nicht sind, definiert werden können. Wie ist es möglich, menschliche Individuen dazu zu bringen, die soziale Ordnung zu beachten? Andererseits ist in einem Menschen alles sozial - es wird von der Gesellschaft geformt, sogar ihre biologischen Merkmale. Beispielsweise unterscheidet sich das Verhalten von Säuglingen je nach sozialem Umfeld, in dem sie leben. Das eigentliche Phänomen der Kindheit manifestiert sich nur in einer entwickelten Gesellschaft. Zum Beispiel wurden Kinder im Mittelalter wie kleine Erwachsene behandelt - sie trugen die gleiche Kleidung wie Erwachsene, es gab keine Spielzeugproduktion.

Georg Simmel: "Die Entwicklung der Gesellschaft selbst erhöht die Freiheit des Menschen." Mit dem Wachstum der Gesellschaftsskala, ihrer Differenzierung, fühlt sich der Mensch immer freier von jeder Verbindung mit einem bestimmten sozialen Kreis, einfach weil solche sozialen Kreise mit der Entwicklung der Gesellschaft immer mehr werden. Talcott Parsons: „Warum nimmt die Rolle der Familie, der Gemeinschaft und der Religion ab? Weil alternative Verbände aufgetaucht sind: politische, kulturelle, Unterhaltungskreise.“ Andererseits fühlt sich die Person immer einsamer. M. Heidegger: „Einsamkeit ist ein negativer Modus der Sozialität“, also die Abschottung von der Gesellschaft. Gleichzeitig wächst mit zunehmender Isolation die Sehnsucht nach Gesellschaft.

Wenn wir also den philosophischen Aspekt des Problems nehmen, dann ist Freiheit mit Notwendigkeit und Möglichkeit verbunden. Nicht der Wille, der nur aufgrund der Wünsche eines Menschen wählt, ist frei, sondern der Wille, der aufgrund der Vernunft gemäß der objektiven Notwendigkeit wählt. Das Maß der individuellen Freiheit wird durch die spezifische Situation, das Vorhandensein einer Reihe von Möglichkeiten darin sowie den Entwicklungsstand des Einzelnen, das Kulturniveau, das Verständnis der eigenen Ziele und das Maß der eigenen Verantwortung bestimmt.

Freiheit ist verbunden mit der Verantwortung des Einzelnen für sich selbst, für andere Menschen, für das Kollektiv, für die Gesellschaft. Die Freiheit des Einzelnen ist ein einziger Komplex mit den Rechten anderer Mitglieder der Gesellschaft. Es ist unmöglich, politische und gesetzliche Rechte – Meinungs-, Gewissens-, Glaubensfreiheit usw. – von sozioökonomischen Rechten – auf Arbeit, Erholung, Bildung, medizinische Versorgung usw. – zu trennen. Die Menschenrechte sind in der Regel in der Verfassung des Staates verankert. Der höchste Wert einer Person in einem Rechtsstaat sind ihre proklamierten Rechte und Freiheiten, und eine Person hat das Recht, im Falle ihrer Verletzung aktiv für sie zu kämpfen.

Ein Merkmal spiritueller Werte ist also, dass sie einen nicht-utilitaristischen und nicht-instrumentellen Charakter haben: Sie dienen nichts anderem, im Gegenteil, alles andere ist untergeordnet, gewinnt nur im Kontext höherer Werte an Bedeutung, im Zusammenhang mit ihrer Zulassung. Ein Merkmal der höchsten Werte ist auch die Tatsache, dass sie den Kern der Kultur eines bestimmten Volkes bilden, die grundlegenden Beziehungen und Bedürfnisse der Menschen: universell (Frieden, das Leben der Menschheit), Kommunikationswerte (Freundschaft, Liebe, Vertrauen, Familie), soziale Werte (Freiheit, Gerechtigkeit, Recht, Würde, Ehre, Ruhm usw.), ästhetische Werte (schön, erhaben). Höhere Werte werden in unendlich vielen Situationen der Wahl realisiert. Der Wertebegriff ist untrennbar mit der geistigen Welt des Einzelnen verbunden. Wenn Geist und Wissen die wichtigsten Bestandteile des Bewusstseins sind, ohne die ein zielgerichtetes menschliches Handeln unmöglich ist, dann bezieht sich die auf dieser Grundlage gebildete Spiritualität auf jene Werte, die mit dem Sinn des menschlichen Lebens auf die eine oder andere Weise verbunden sind die Frage nach der Wahl des eigenen Lebensweges, seiner Ziele und seines Sinns, seiner Aktivitäten und der Mittel, um sie zu erreichen.

FAZIT

Fazit des Persönlichkeitsproblems in der modernen Gesellschaft:

Die Identitätskrise, der Rückgang der Fähigkeit, Informationen zu verarbeiten und Vorhersagen zu treffen, sowie die Selbstisolation des modernen Menschen weisen auf den Mangel an Integrität seiner Persönlichkeit hin, was zu einer Disharmonie seiner psychologischen, sozialen und kulturellen Aspekte führt. Zusammenfassend können wir sagen, dass eine moderne Persönlichkeit objektiv ein Bedürfnis nach Integrität hat, aber erstens trägt das soziokulturelle Umfeld nicht zu ihrer Bildung bei, und zweitens wird dieses Bedürfnis in der Regel von der Persönlichkeit selbst nicht erkannt. Da es unbewusst ist, kann es verschiedene verzerrte Manifestationen finden.

So kann die Suche nach Integrität die Form einer Leidenschaft für östliche spirituelle Praktiken, Konversion zum religiösen Fundamentalismus, Teilnahme an verschiedenen Schulungen und Seminaren zur Selbstentwicklung usw. annehmen. Alle diese Methoden haben jedoch nur eine vorübergehende und instabile Wirkung, da Eine Person befindet sich weiterhin in einem fragmentierten und aggressiven soziokulturellen Umfeld oder führt (im Fall des religiösen Fundamentalismus) zu einem Gegensatz zwischen dem Individuum und der Gesellschaft.

Fazit zum Wert des Individuums:

Unterschiedliche Kulturen legen unterschiedlichen Wert auf Freiheit. So stellt beispielsweise in der modernen westeuropäischen Kultur der Liberalismus den Begriff der Freiheit in den Vordergrund. Umgekehrt in vielen Östliche Kulturen eine traditionell rationale und rein praktische Einstellung zu diesem Konzept, oder sogar eine völlige Nichtbeachtung der Frage der Freiheit, die als eigenständiger Wert nicht existiert. Auch Freiheit als eigenständiger Wert wird in Kulturen oft als etwas zumindest Gefährliches, ja geradezu Schädliches bewertet. Eine solche Einschätzung kann auf der Annahme beruhen, dass wirkliche Freiheit nur durch die Selbstversorgung des Einzelnen erreicht werden kann, während in der Praxis alle Menschen in Gemeinschaften leben.

Auch die Schlussfolgerung liegt auf der Hand, dass die Freiheit des Einzelnen umso weniger Wert hat, je mehr auf Sozialleistungen geachtet wird. Und diese Sichtweise wird oft vom Individuum selbst als Kulturträger geteilt. Das heißt, eine solche Einschränkung ist gewaltfreier Natur, basiert aber auf dem für beide Seiten vorteilhaften Zusammenleben der Menschen.

Bibliographische Liste:

1. Kom I. S. Soziologie der Persönlichkeit: Lehrbuch / I. S. Kom - M., 1994.

2. Karsavin L.P. Philosophie der Geschichte. SPb. : AO-Kit, 1993

3.Jamison F. Postmoderne oder die Logik der Kultur des Spätkapitalismus / / Philosophie der Postmoderne. Mn. : Krasiko-Print, 1996

5. Foucault M. Worte und Dinge: Archäologie der Geisteswissenschaften. M.: Fortschritt, 2000

6. Borisova L. G., Solodova G. S. Soziologie der Persönlichkeit: Lehrbuch / L. G. Borisova, G. S. Solodova - Nowosibirsk, 1997.

7. Moskalenko V. V. Sozialisation der Persönlichkeit: Leser / V. V. Moskalenko - Kiew, 2001

8.S.A. Bykov: Drogenabhängigkeit bei Jugendlichen als Indikator für Fehlanpassungen // Vestnik VEGU. – 2000.

9. Fromm E. Haben oder Sein? M.: Fortschritt, 1990 S.46

10. Karsavin L.P. Philosophie der Geschichte. SPb. : AO Komplekt, 1993 S.46

11. Berdyaev N.A. Über Sklaverei und menschliche Freiheit. Die Erfahrung personalistischer Me-

Taphysik. M.: Respublika, 1995. S. 120

12. Foucault M. Worte und Dinge: Archäologie der Geisteswissenschaften. M.: Progress, 1977 S.398

Artikel:

1. Shostrom E. Man-Manipulator. Eine innere Reise von der Manipulation zur Aktualisierung. M.: April-Press, 2004.

1. Zeland V. Transformation der Realität. AST, 2006.
2. Tkhostov A.Sh., Surnov K.G. Der Einfluss moderner Technologien auf die Persönlichkeitsentwicklung und die Bildung pathologischer Anpassungsformen: die Kehrseite der Sozialisation. URL: http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

Persönlichkeit in der modernen Gesellschaft.

1. Das Problem der Person, der Persönlichkeit ist eines der grundlegenden interdisziplinären Probleme. Seit der Antike beschäftigt es die Köpfe der Vertreter verschiedener Wissenschaften. Es wurde ein riesiges theoretisches und empirisches Material angesammelt, aber auch heute noch ist dieses Problem das komplexeste, das unbekannteste. Schließlich wird nicht umsonst gesagt, dass eine Person die ganze Welt enthält.

Jeder Mensch ist durch tausend sichtbare und unsichtbare Fäden mit der äußeren Umgebung, mit der Gesellschaft verbunden, außerhalb derer er sich nicht als Person formen kann. Genau dies - das Zusammenspiel von Individuum und Gesellschaft - betrachtet die Soziologie, und das Verhältnis "Gesellschaft-Individuum" ist das soziologische Grundverhältnis.

Wenden wir uns dem Begriff „Persönlichkeit“ zu.

Person, Individuum, Mensch- Diese nahen, aber nicht identischen Konzepte sind Gegenstand verschiedener Wissenschaften: Biologie und Philosophie, Anthropologie und Soziologie, Psychologie und Pädagogik.

Der Mensch wird als eine Spezies betrachtet, die die höchste Stufe der Evolution des Lebens auf der Erde darstellt, als ein komplexes System, in dem das Biologische und das Soziale miteinander verbunden sind, also als biosoziales Wesen. Jeder einzelne, konkrete Mensch ist ein Individuum, er ist einzigartig; Wenn sie also von Individualität sprechen, betonen sie genau diese Originalität, Einzigartigkeit.

Die Besonderheit des soziologischen Zugangs zum Menschen ist dadurch gekennzeichnet, dass er in erster Linie als soziales Wesen, als Repräsentant einer sozialen Gemeinschaft, als Träger für sie charakteristischer sozialer Eigenschaften untersucht wird. Bei der Untersuchung der Interaktionsprozesse zwischen einer Person und dem sozialen Umfeld wird eine Person nicht nur als Objekt äußerer Einflüsse betrachtet, sondern hauptsächlich als soziales Subjekt, als aktiver Teilnehmer am öffentlichen Leben mit eigenen Bedürfnissen, Interessen, Bestrebungen, sowie die Fähigkeit und Fähigkeit zur eigenen Einflussnahme auf das soziale Umfeld.

Wie Sie sehen, interessieren sich Soziologen für die sozialen Aspekte des menschlichen Lebens, die Muster seiner Kommunikation und Interaktion mit anderen Menschen, Gruppen und der Gesellschaft als Ganzes. Die Interessen von Soziologen beschränken sich jedoch nicht auf die sozialen Eigenschaften einer Person. Bei ihrer Forschung berücksichtigen sie auch den Einfluss biologischer, psychologischer und anderer Eigenschaften.

Was bedeutet der Begriff „Persönlichkeit“? Es stellen sich sofort eine Reihe von Fragen: Ist jede Person eine Person, welche Kriterien geben Anlass, eine Person als Person zu betrachten, hängen sie mit Alter, Bewusstsein, moralischen Eigenschaften usw. zusammen? Die gebräuchlichsten Definitionen einer Person als beinhalten in der Regel das Vorhandensein stabiler Qualitäten und Eigenschaften bei einem Individuum, das als verantwortungsbewusstes und bewusstes Subjekt angesehen wird.

Aber dies wirft wiederum Fragen auf: „Ist ein unverantwortliches oder unzureichend bewusstes Subjekt eine Person?“, „Kann ein zweijähriges Kind als Person betrachtet werden?“.

Ein Individuum ist eine Person, wenn es in Wechselwirkung mit der Gesellschaft durch bestimmte soziale Gemeinschaften, Gruppen, Institutionen gesellschaftlich bedeutsame Eigenschaften, soziale Bindungen verwirklicht. Somit kann die breiteste „Arbeits“-Definition von Persönlichkeit wie folgt formuliert werden: Persönlichkeit ist ein Individuum, das in soziale Verbindungen und Beziehungen eingebunden ist.

Diese Definition ist offen und flexibel, sie umfasst den Grad der Assimilation sozialer Erfahrung, die Tiefe sozialer Verbindungen und Beziehungen. Ein Kind, das in einer menschlichen Gesellschaft aufwächst, ist bereits in soziale Bindungen und Beziehungen eingebunden, die sich täglich erweitern und vertiefen. Gleichzeitig ist bekannt, dass ein Menschenkind, das in einem Rudel Tiere aufwächst, niemals zu einem Menschen wird. Oder es tritt zum Beispiel bei einer schweren psychischen Erkrankung ein Bruch ein, der Zusammenbruch sozialer Bindungen, der Einzelne verliert seine Persönlichkeit.

Sie erkennen unbestreitbar für jeden das Recht an, eine Person zu sein, und sprechen gleichzeitig von einer herausragenden, hellen Persönlichkeit oder von gewöhnlich und mittelmäßig, moralisch oder unmoralisch usw.

Die soziologische Analyse der Persönlichkeit beinhaltet die Definition ihrer Persönlichkeit Strukturen. Zu ihrer Betrachtung gibt es viele Ansätze.

Bekannt Konzept 3. Freud, der drei Elemente in der Persönlichkeitsstruktur herausgegriffen hat Es (Es), Ich (Ego), Super-I (Super-Ego).

Es - das ist unser Unterbewusstsein, der unsichtbare Teil des Eisbergs, wo unbewusste Instinkte dominieren. Laut Freud gibt es zwei grundlegende Bedürfnisse: libidinöse und aggressive.

ICH - es ist das mit dem Unbewussten verbundene Bewusstsein, das von Zeit zu Zeit in es einbricht. Das Ego versucht, das Unbewusste in einer für die Gesellschaft akzeptablen Form zu verwirklichen.

Super-Ich - moralischer "Zensor", einschließlich einer Reihe moralischer Normen und Prinzipien, ein interner Kontrolleur.

Daher befindet sich unser Bewusstsein in einem ständigen Konflikt zwischen den in es eindringenden unbewussten Instinkten einerseits und den von ihm diktierten moralischen Verboten Super-Ich - mit einem anderen. Der Mechanismus zur Lösung dieser Konflikte ist die Sublimierung (Verdrängung). Es.

Freuds Ideen galten in unserem Land lange als antiwissenschaftlich. Natürlich kann man ihm nicht alles zustimmen, insbesondere übertreibt er die Rolle des Sexualtriebs. Gleichzeitig liegt Freuds unbestreitbares Verdienst darin, dass er die Idee einer facettenreichen Persönlichkeitsstruktur, des menschlichen Verhaltens, begründete, das biologisches und soziales verbindet, wo es so viel Unbekanntes und wahrscheinlich völlig Unerkennbares gibt.

F. M. Dostojewski drückte die Idee der enormen Tiefe und Komplexität der menschlichen Persönlichkeit durch die Lippen seines Helden aus: „Der Mann ist breit.“ Im Wesentlichen schrieb A. Blok über dasselbe.

In jedem von uns steckt zu viel

Unbekannte Spielkräfte...

Oh Traurigkeit! In tausend Jahren

Wir können Seelen nicht messen

Wir werden den Flug aller Planeten hören,

Donner rollt in Stille ...

In der Zwischenzeit leben wir im Unbekannten

Und wir kennen unsere Stärke nicht,

Und wie Kinder, die mit dem Feuer spielen

Sich selbst und andere verbrennen...

Die Persönlichkeit ist also das komplexeste Objekt, da sie sozusagen am Rande zweier riesiger Welten - der biologischen und der sozialen - all ihre Mehrdimensionalität und Mehrdimensionalität aufnimmt. Die Gesellschaft als soziales System, soziale Gruppen und Institutionen sind nicht so komplex, weil sie rein soziale Gebilde sind.

Von Interesse ist die vorgeschlagene moderne heimische Autoren Persönlichkeitsstruktur, die drei Komponenten umfasst: Erinnerung, Kultur und Aktivität. Speicher umfasst Wissen und Betriebsinformationen; Kultur - soziale Normen und Werte; Aktivität - die praktische Umsetzung der Bedürfnisse, Interessen und Wünsche des Einzelnen.

Die Struktur der Kultur und all ihrer Ebenen spiegelt sich in der Struktur der Persönlichkeit wider. Achten wir besonders auf das Verhältnis von moderner und traditioneller Kultur in der Persönlichkeitsstruktur. In extremen Krisensituationen, die direkt die „höhere“ Kulturschicht (moderne Kultur) betreffen, kann die traditionelle Schicht aus der Antike stark aktiviert werden. Dies wird in der russischen Gesellschaft beobachtet, wenn es im Zusammenhang mit der Lockerung und dem starken Zusammenbruch der ideologischen und moralischen Normen und Werte der Sowjetzeit nicht nur zu einer Wiederbelebung, sondern zu einem raschen Wachstum des Interesses nicht nur an der Religion kommt , aber auch in Magie, Aberglauben, Astrologie usw.

Bei manchen psychischen Erkrankungen findet ein „schichtweiser“ Abbau von Kulturschichten statt.

Schließlich kommt man bei der Analyse der Persönlichkeitsstruktur um die Frage nach dem Verhältnis des Individuums zu den gesellschaftlichen Prinzipien nicht herum. Persönlichkeit ist dabei ein „lebendiger Widerspruch“ (N. Berdjajew). Einerseits ist jeder Mensch einzigartig und unnachahmlich, unersetzlich und unbezahlbar. Als Individuum strebt der Mensch nach Freiheit, Selbstverwirklichung, nach Verteidigung seines „Ich“, seines „Selbst“, Individualismus ist ihm immanent innewohnend. Andererseits schließt eine Person als soziales Wesen den Kollektivismus oder Universalismus organisch ein.

Diese Bestimmung hat methodische Bedeutung. Die Debatte, dass jeder Mensch von Natur aus Individualist oder Kollektivist ist, hat sich seit der Antike nicht gelegt. Es gibt viele Verteidiger sowohl auf der ersten als auch auf der zweiten Position. Und das ist nicht nur eine theoretische Diskussion. Diese Positionen haben direkten Zugang zur Bildungspraxis. Seit vielen Jahren kultivieren wir hartnäckig den Kollektivismus als wichtigste Eigenschaft des Individuums, den verfluchten Individualismus; Auf der anderen Seite des Ozeans liegt die Betonung auf Individualismus. Was ist das Ergebnis? Auf die Spitze getrieben führt der Kollektivismus zur Einebnung des Individuums, zur Einebnung, aber das andere Extrem ist nicht besser.

Offensichtlich besteht der Ausweg darin, das optimale Gleichgewicht der Eigenschaften aufrechtzuerhalten, die der Persönlichkeit immanent innewohnen. Die Entfaltung und Entfaltung der Individualität, der Freiheit des Einzelnen, aber nicht auf Kosten anderer, nicht zu Lasten der Gesellschaft.

2. Einstellungen, Bedürfnisse, Interessen des Individuums werden sowohl durch die Bedingungen der Umwelt als auch durch seine Individualität, Merkmale der Weltanschauung, der geistigen Welt bestimmt. Sie werden in sozialer Aktivität verwirklicht, wo jede Person bestimmte Aufgaben erfüllt. soziale Funktionen: für einen Studenten und Schüler ist das Studium, für einen Soldaten - Dienst, für einen Professor - Lehre usw.

Die Funktionen des Einzelnen sowie die zu ihrer Umsetzung notwendigen Rechte und Pflichten bestimmen dessen sozialer Status. Jede Person, die in viele soziale Bindungen eingebunden ist, erfüllt verschiedene Funktionen und hat dementsprechend mehrere Status. Eine Person erwirbt einen Status durch Geburt, er wird genannt vorgeschrieben(Status eines Adligen, Kiewers, Dänen usw.), andere - erworben oder sind erreicht. Sie werden gerufen erreicht(der Status des Unternehmensleiters, der Status eines Lehrers, der Status eines Weltmeisters im Schwimmen usw.). Die Hierarchie der in der Gesellschaft akzeptierten Status ist die Grundlage der sozialen Schichtung. Jeder Status ist einem bestimmten erwarteten Verhalten bei der Ausführung der entsprechenden Funktionen zugeordnet. In diesem Fall sprechen wir über die gesellschaftliche Rolle des Individuums.

Seit der Antike hat das soziologische Weltdenken die Ähnlichkeit des menschlichen Lebens mit dem Theater festgestellt, da jedes Mitglied der Gesellschaft sein ganzes Leben lang jeden Tag unterschiedliche soziale Rollen einnehmen muss. Der große Lebens- und Theaterkenner W. Shakespeare schrieb:

Die ganze Welt ist Theater.

Darin Frauen, Männer - alle Schauspieler.

Sie haben ihre eigenen Ausgänge, Ausgänge.

Und jeder spielt eine Rolle.

Auf diese Weise, Eine soziale Rolle ist eine Reihe von Funktionen, ein mehr oder weniger genau definiertes Verhaltensmuster, das von einer Person erwartet wird, die einen bestimmten Status in der Gesellschaft einnimmt. Ein Familienvater spielt also die Rolle von Sohn, Ehemann, Vater. Bei der Arbeit kann er gleichzeitig Verfahrenstechniker, Werksmeister, Gewerkschaftsmitglied usw. sein.

Natürlich sind nicht alle sozialen Rollen für die Gesellschaft gleichwertig und für den Einzelnen gleich. Die wichtigsten sollten es sein Familie, Beruf und gesellschaftliche und politische Rollen. Dank ihrer rechtzeitigen Entwicklung und erfolgreichen Umsetzung durch die Mitglieder der Gesellschaft ist das normale Funktionieren des sozialen Organismus möglich.

Jeder Mensch muss erfüllen viele situative Rollen. Mit dem Betreten des Busses werden wir Fahrgäste und sind verpflichtet, die Verhaltensregeln im öffentlichen Verkehr einzuhalten. Nach der Fahrt verwandeln wir uns in Fußgänger und halten uns an die Straßenregeln. Im Lesesaal und im Geschäft verhalten wir uns unterschiedlich, weil die Rolle des Käufers und die Rolle des Lesers unterschiedlich sind. Abweichungen von den Anforderungen der Rolle, Verstöße gegen die Verhaltensregeln sind für eine Person mit unangenehmen Folgen verbunden.

Mit allen Unterschieden soziale Rollen sind durch etwas Gemeinsames verbunden - Struktur, die aus vier Komponenten besteht: Beschreibung, Rezept, Bewertung und Sanktion. Beschreibung Die soziale Rolle umfasst die Darstellung eines Musters, die Art des Verhaltens, das von einer Person in einer bestimmten sozialen Rolle verlangt wird. Diese Muster, Verhaltensmuster können in der Form formalisiert werden Berufsbeschreibungen, Moralkodizes, militärische Vorschriften und andere Dokumente, kann aber in Form von Vorstellungen existieren, die sich in der Öffentlichkeit entwickelt haben, Stereotypen über eine „gute Mutter“, einen „richtigen Vater“, einen „wahren Freund“ usw.

Verschreibung bedeutet die Anforderung, sich entsprechend der Rolle zu verhalten. Abhängig davon, Klasse Erfüllung oder Nichterfüllung der Rolle und werden akzeptiert Sanktionen, d.h. Maßnahmen der Ermutigung und Bestrafung. Die Bandbreite sozialer Sanktionen ist sehr groß. Das positive, lohnende Spektrum umfasst Maßnahmen wie Anerkennung, Dankbarkeit, monetäre Belohnungen und Beförderungen, staatliche Auszeichnungen und internationale Auszeichnungen. Auch negative Sanktionen sind vielfältig: ein Vorwurf eines Kollegen, Kritik an einer Führungskraft, eine Geldstrafe, Amtsenthebung, Gefängnis, Todesstrafe usw.

Die soziale Rolle ist kein starres Verhaltensmodell, und Menschen nehmen ihre Rollen unterschiedlich wahr und führen sie aus. Die Gesellschaft ist jedoch daran interessiert, dass Menschen rechtzeitig meistern, soziale Rollen gemäß den Anforderungen des Lebens gekonnt erfüllen und bereichern. Dies gilt zunächst einmal für Hauptrollen, Arbeiter, Familienvater, Bürger ... In diesem Fall stimmen die Interessen der Gesellschaft mit den Interessen des Einzelnen überein. Soziale Rollen sind schließlich Formen der Manifestation und Entfaltung der Persönlichkeit, und ihre erfolgreiche Umsetzung ist der Schlüssel zum menschlichen Glück. Es ist leicht zu erkennen, dass wirklich glückliche Menschen eine gute Familie haben, ihre beruflichen Pflichten erfolgreich bewältigen, sich bewusst am Leben der Gesellschaft und an Staatsangelegenheiten beteiligen. Freundliche Unternehmen, Freizeitaktivitäten und Hobbies bereichern das Leben, können aber Versäumnisse bei der Umsetzung grundlegender gesellschaftlicher Rollen nicht kompensieren.

Es ist jedoch überhaupt nicht einfach, eine Harmonie der sozialen Rollen im menschlichen Leben zu erreichen. Dies erfordert großen Aufwand, Zeit und Können sowie die Fähigkeit zur Lösung Konflikte, die sich aus der Wahrnehmung sozialer Rollen ergeben. Diese Konflikte können sein Intra-Rolle, Inter-Rolle und persönliche Rolle.

Zu Konflikte innerhalb der Rolle beinhalten solche, in denen die Anforderungen einer Rolle widersprüchlich sind, einander gegenüberstehen. Müttern zum Beispiel wird nicht nur ein freundlicher, liebevoller Umgang mit ihren Kindern verordnet, sondern auch eine fordernde Strenge ihnen gegenüber. Es ist nicht einfach, diese Vorschriften zu kombinieren, wenn ein geliebtes Kind schuldig war und eine Bestrafung verdient. Der übliche Weg, dies im Inneren zu lösen Rollenkonflikt In der Familie gibt es eine gewisse Umverteilung der Funktionen, wenn der Vater mit der Pflicht betraut ist, das Verhalten streng zu bewerten und die Kinder zu bestrafen, und die Mutter - die Bitterkeit der Bestrafung zu mildern, das Kind zu trösten. Dies impliziert, dass die Eltern sich einig sind, dass die Strafe gerecht ist.

Konflikte zwischen den Rollen entstehen, wenn die Anforderungen einer Rolle widersprüchlich sind, den Anforderungen einer anderen Rolle entgegenstehen. Ein schlagendes Beispiel für diesen Konflikt ist die Doppelbeschäftigung von Frauen. Die Arbeitsbelastung von Familienfrauen in der gesellschaftlichen Produktion und im Alltag erlaubt es ihnen oft nicht, ihre beruflichen Pflichten und Hausarbeiten vollumfänglich und ohne Beeinträchtigung der Gesundheit zu erfüllen, eine charmante Ehefrau und fürsorgliche Mutter zu sein. Es gibt viele Ideen, wie dieser Konflikt gelöst werden kann. Am realistischsten sind derzeit und in absehbarer Zeit eine relativ gleichmäßige Verteilung der Hausarbeit auf die Familienmitglieder und eine Reduzierung der Beschäftigung von Frauen in der gesellschaftlichen Produktion (Teilzeit, Wochenarbeit, Einführung einer flexiblen Arbeitszeit, die Verbreitung von Heimarbeit usw.).

Studentenleben Entgegen der landläufigen Meinung geht es auch nicht ohne Rollenkonflikte. Um den gewählten Beruf zu meistern, Bildung zu erhalten, ist eine Konzentration auf pädagogische und wissenschaftliche Aktivitäten erforderlich. Gleichzeitig braucht ein junger Mensch vielfältige Kommunikation, Freizeit für andere Aktivitäten und Hobbys, ohne die es unmöglich ist, eine vollwertige Persönlichkeit zu bilden, eine Familie zu gründen. Erschwerend kommt hinzu, dass weder Bildung noch vielfältige Geselligkeit unbeschadet der Persönlichkeits- und Berufsbildung auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden können.

Personal-Rollen-Konflikte entstehen in Situationen, in denen die Anforderungen einer gesellschaftlichen Rolle den Eigenschaften und Lebenswünschen des Einzelnen widersprechen. Die gesellschaftliche Rolle einer Führungskraft erfordert also von einer Person nicht nur umfangreiches Wissen, sondern auch Willenskraft, Energie und die Fähigkeit, mit Menschen in verschiedenen, auch kritischen Situationen zu kommunizieren. Fehlen einem Spezialisten diese Eigenschaften, kann er seiner Rolle nicht gerecht werden. Die Leute sagen dazu: "Nicht für Senka-Hut."

Nicht weniger häufig sind Situationen, in denen eine berufliche Rolle es einer Person nicht erlaubt, ihre Fähigkeiten zu offenbaren und zu zeigen, um ihre Lebensziele zu verwirklichen. Optimal erscheint eine solche Korrelation zwischen Persönlichkeit und Rolle, in der im Beruf hohe, aber machbare Anforderungen an eine Person gestellt werden, komplexe, aber lösbare Aufgaben für sie angeboten werden.

Die Vielfalt der von einem Menschen wahrgenommenen sozialen Rollen, die Widersprüchlichkeit von Rollenanforderungen und -erwartungen – das ist die Realität einer modernen dynamischen Gesellschaft. Für die erfolgreiche Lösung privater Alltagsprobleme und schwerer Konflikte ist es hilfreich, den Zusammenhang zwischen sozialen Rollen und Persönlichkeit zu verstehen. Zwei extreme Positionen sind hier falsch. Die erste reduziert die Persönlichkeit auf die Vielzahl der Rollen, die sie spielt, löst spurlos alle Manifestationen der Persönlichkeit im Rollenspielverhalten auf. Nach einer anderen Position ist Persönlichkeit etwas, das unabhängig von sozialen Rollen ist, etwas, das eine Person durch sich selbst repräsentiert. In Wirklichkeit gibt es eine Wechselwirkung zwischen Rolle und Persönlichkeit, wodurch das Rollenverhalten mehr oder weniger stark von der Persönlichkeit geprägt wird und die gespielten Rollen den Charakter der Person, das Erscheinungsbild der Persönlichkeit beeinflussen.

Die Individualität des Individuums manifestiert sich in der Wahl sozialer Rollen; in der Eigentümlichkeit der Umsetzung sozialer Rollen; in der Möglichkeit, sich zu weigern, eine inakzeptable Rolle zu spielen.

Die Tätigkeit einer Person in einer bestimmten Rolle wirkt sich umgekehrt auf ihre Persönlichkeit aus. So erfordert die Arbeit eines Arztes von einer Person neben anderen Eigenschaften den Wunsch und die Fähigkeit, bei Patienten Vertrauen in ein günstiges Behandlungsergebnis zu wecken, die Arbeit eines Ingenieurs erfordert die Sorge um die Zuverlässigkeit und Sicherheit der Ausrüstung. Der Grad des Einflusses einer Rolle auf eine Person hängt davon ab, welchen Wert sie für eine Person darstellt, wie sehr sie sich mit der Rolle identifiziert. Daher kann das Auftreten von Sprache und mentalen Klischees nicht nur in der beruflichen Tätigkeit eines begeisterten Lehrers, sondern auch im Alltag in der Freizeit beobachtet werden. Die Besessenheit vom eigenen Beruf kann zu einer hypertrophierten Entwicklung bestimmter Qualitäten und einer gewissen Deformierung der Persönlichkeit führen. So kann die Rolle eines Anführers, die zu disponieren, zu ordnen, zu kontrollieren und zu bestrafen vorschreibt, zu verstärkter Einbildung, Arroganz und anderen negativen Persönlichkeitsmerkmalen führen.

Kennzeichen einer reifen Persönlichkeit sind daher nicht nur eine eigenständige, bewusste Wahl sozialer Rollen, deren gewissenhafte und kreative Umsetzung, sondern auch eine gewisse Autonomie, eine soziale Distanz zwischen Rolle und Persönlichkeit. Es lässt einem Menschen die Möglichkeit, sein Rollenverhalten von außen zu betrachten, es unter dem Gesichtspunkt persönlicher, kollektiver und öffentlicher Interessen zu bewerten und die notwendigen Klärungen vorzunehmen und im Extremfall eine unwürdige Rolle aufzugeben.

3. Die soziale Rolle, die die Beziehung zwischen dem Individuum und der Gesellschaft ausdrückt, ermöglicht es Ihnen, ihre Beziehung zu verstehen und die Mechanismen zu analysieren die Auswirkungen der Gesellschaft auf den Einzelnen und des Einzelnen auf die Gesellschaft. Dieses Problem beschäftigt Denker seit der Antike, aber die Menschheit hat noch keine eindeutige Antwort gegeben, und das kann sie wahrscheinlich auch nicht sein.

Es ist klar, dass der Einzelne von der Gesellschaft abhängig ist. Sie kann ohne ihn einfach nicht existieren. Aber hat es irgendwelche unabhängigen Merkmale? Und gibt es einen gegenteiligen Effekt? Wenn ja, inwieweit kann es das gesellschaftliche Leben verändern?

Betrachten Sie drei verschiedene Konzepte, die von den Klassikern der Soziologie präsentiert werden -

E. Durkheim, M. Weber und K. Marx.

Das Verhältnis von Individuum und Gesellschaft ist eines der Hauptprobleme der Soziologie. E. Durkheim. Er betont, dass die soziale Realität autonom gegenüber der individuellen Realität ist, die einen biopsychischen Charakter hat. Durkheim setzt diese beiden Arten von Realität ständig in Beziehung. Er stellt also „soziale Tatsachen“ „individuellen Tatsachen“, „individuellen Ideen“ – „kollektiven Ideen“, „individuellem Bewusstsein“ – „kollektivem Bewusstsein“ usw. gegenüber. Dies steht in direktem Zusammenhang damit, wie der Soziologe das Wesen des Individuums sieht . Für Durkheim ist es eine duale Realität, in der zwei Einheiten koexistieren, interagieren und kämpfen: sozial und individuell. Außerdem ergänzen sich das Soziale und das Individuelle nicht, durchdringen sich nicht, sondern stehen im Gegensatz.

Alle Sympathien Durkheims stehen auf der Seite des Erstgenannten. Die soziale Realität, „kollektive Ideen“, „kollektives Bewusstsein“ dominieren vollständig alle Zeichen des Individuums, über alles, was die Persönlichkeit einer Person ausmacht. Gesellschaft in seiner Interpretation wirkt als unabhängige, externe und zwingende Kraft in Bezug auf das Individuum. Es repräsentiert eine reichere und größere Realität als das Individuum, beherrscht und schafft sie, da es die Quelle höherer Werte ist.

Durkheim erkennt an, dass die Gesellschaft als Ergebnis der Interaktion von Individuen entsteht, aber sobald sie entstanden ist, beginnt sie nach ihren eigenen Gesetzen zu leben. Und jetzt wird das ganze Leben der Individuen von der sozialen Realität bestimmt, die sie nicht oder nur sehr wenig beeinflussen können, ohne das Wesen der sozialen Tatsachen zu ändern.

Durkheim favorisiert damit die Macht der gesellschaftlichen Realität als objektiv existierende und persönlichkeitsbestimmende Bedingungen.

Vertritt in dieser Frage eine andere Position. M. Weber. Er gehört zu denen, die dem Handeln (Verhalten) des Einzelnen große Bedeutung bei der Entwicklung der Gesellschaft beimessen. Weber sieht in der Rolle des Subjekts nur einzelne Individuen. Er bestreitet nicht die Existenz und Notwendigkeit, solche gesellschaftlichen Formationen wie "Staat", "Aktiengesellschaft" usw. zu untersuchen. Aber vom soziologischen Standpunkt aus sind diese Formationen nur die Essenz des Prozesses und der Zusammenhänge der Gesellschaft spezifische Handlungen von Individuen, da nur diese für uns verständlich sind, Träger von Handlungen, die eine semantische Orientierung haben.

Weber schließt die Verwendung der Begriffe „Familie“, „Nation“, „Staat“ in der Soziologie nicht aus, fordert aber, nicht zu vergessen, dass diese Formen der Kollektivität eigentlich keine Subjekte gesellschaftlichen Handelns sind. Wille oder Denken kann diesen kollektiven Gesellschaftsformen nicht zugeschrieben werden. Die Begriffe „kollektiver Wille“ und „kollektives Leben“ können nur bedingt, metaphorisch verwendet werden.

Als soziales Handeln gilt nach Weber nur sinnvolles Verhalten, das darauf abzielt, vom Individuum klar wahrgenommene Ziele zu erreichen. Weber nennt diese Art des Handelns zielorientiert. Sinnvolles, zielgerichtetes Handeln macht das Individuum zum Subjekt gesellschaftlichen Handelns. Er distanziert sich von jenen soziologischen Theorien, die soziale Totalitäten als erste soziale Realität nehmen, die Subjekte sozialen Handelns: „Klassen“, „Gesellschaft“, „Staat“ usw. Aus dieser Position heraus kritisiert er die „organische Soziologie“, die berücksichtigt Gesellschaft als bedingter Organismus, in dem Individuen als biologische Zellen agieren. Das Handeln eines Individuums, so Weber, sei nachvollziehbar, da es sinnvoll und zielgerichtet sei, es zu studieren sei eine Beschäftigung für Soziologen. Die Aktion der Zelle ist es nicht, da ihr diese Attribute fehlen, und dies ist bereits die Sphäre der Biologie.

Aber es ist auch unmöglich, die Handlungen einer Klasse, eines Volkes zu verstehen, obwohl es durchaus möglich ist, die Handlungen von Individuen zu verstehen, die eine Klasse, ein Volk ausmachen. Für Weber diese allgemeine Konzepte zu abstrakt. Er stellt ihnen die Forderung der Soziologie entgegen, das Individuum als Subjekt sozialen Handelns zu betrachten und zu studieren.

Eine andere Lösung für dieses Problem ist die Theorie K. Marx. Subjekte der gesellschaftlichen Entwicklung sind nach seinem Verständnis gesellschaftliche Formationen auf mehreren Ebenen: Menschheit, Klassen, Nationen, Staat, Familie und Individuum. Die Bewegung der Gesellschaft wird als Ergebnis der Handlungen all dieser Subjekte durchgeführt. Sie sind jedoch keineswegs gleichwertig, und die Stärke ihrer Wirkung variiert je nach historischen Bedingungen. In verschiedenen Epochen wird ein solches Thema als ein entscheidendes vorgeschlagen, das die Hauptantriebskraft einer bestimmten historischen Periode ist. In der primitiven Gesellschaft war das Hauptthema des sozialen Lebens die Familie oder die auf ihrer Grundlage entstandenen Formationen (Gattung, Stamm). Mit dem Aufkommen der Klassengesellschaft sind die Subjekte der gesellschaftlichen Entwicklung nach Marx Klassen (zu allen Zeiten unterschiedlich), und ihr Kampf wird zur treibenden Kraft. Die nächste Änderung des Subjekts des sozialen Handelns wurde von Marx als Folge der Etablierung der kommunistischen Verhältnisse angenommen. In dieser Zeit bewegt sich die Menschheit von der spontanen Entwicklung hin zur bewussten, sinnvollen Gestaltung sozialer Beziehungen in allen Lebensbereichen. Marx glaubte, dass dann die wahre Geschichte der Menschheit beginnen würde. Und das Subjekt der gesellschaftlichen Entwicklung wird eine vom Klassenkampf und anderen Spontanerscheinungen befreite, zielstrebig handelnde Menschheit sein, die sich selbst und den Sinn ihres Daseins verwirklicht.

Aber es muss bedacht werden, dass im Marxschen Konzept alle Subjekte der gesellschaftlichen Entwicklung nach den objektiven Gesetzmäßigkeiten der gesellschaftlichen Entwicklung handeln. Sie können diese Gesetze weder ändern noch aufheben. Ihre subjektive Aktivität hilft diesen Gesetzen entweder, frei zu wirken und dadurch die soziale Entwicklung zu beschleunigen, oder sie behindert ihre Wirkung und verlangsamt dann den historischen Prozess.

Wie stellt sich das uns interessierende Problem in dieser Theorie dar: Individuum und Gesellschaft? Wir sehen, dass das Individuum hier als Subjekt der gesellschaftlichen Entwicklung anerkannt wird, obwohl es nicht in den Vordergrund gerückt wird und nicht in die Reihe der Triebkräfte des gesellschaftlichen Fortschritts fällt. Nach Marx' Konzept ist das Individuum nicht nur Subjekt, sondern auch Objekt der Gesellschaft. Es ist kein dem Individuum innewohnendes Abstraktes. In seiner Realität ist es die Gesamtheit aller sozialen Beziehungen. Die Entwicklung eines Individuums ist bedingt durch die Entwicklung aller anderen Individuen, mit denen es in direkter oder indirekter Kommunikation steht, und kann nicht von der Geschichte früherer und gegenwärtiger Individuen getrennt werden.

So wird die Lebenstätigkeit des Individuums im Marxschen Konzept umfassend durch die Gesellschaft in Form der gesellschaftlichen Bedingungen ihrer Existenz, des Erbes der Vergangenheit, der objektiven Gesetze der Geschichte usw. bestimmt. Aber Raum für ihr gesellschaftliches Handeln verbleibt noch. Geschichte ist nach Marx nichts anderes als die Tätigkeit eines Menschen, der seine Ziele verfolgt.

Wie also schafft der allseitig bedingte Mensch Geschichte? Wie beeinflusst die Persönlichkeit den Verlauf der historischen Entwicklung?

Um dies im Marxismus zu verstehen, ist die Kategorie „Praxis“ von großer Bedeutung. Die Subjektivität des Menschen bei Marx ist das Ergebnis seiner objektiven Praxis, der Assimilation des Menschen im Arbeitsprozess der objektiven Welt und ihrer Transformation. In diesem Sinne ist jedes Individuum, das auf die eine oder andere Weise an der menschlichen Praxis beteiligt ist, Subjekt der gesellschaftlichen Entwicklung.

Unter Berücksichtigung verschiedener Konzepte das Verhältnis zwischen Gesellschaft und Individuum, Beachten wir den Beitrag jedes Soziologen zu seinem Wissen. Gleichzeitig sollte beachtet werden, dass die Menschheit hier keine absolute Wahrheit hat.

Der Grad des Einflusses eines Individuums auf historische Prozesse wird nicht nur durch den begrenzten Raum seiner gesellschaftlichen Entwicklung bestimmt. Es hängt vom Inhalt einer bestimmten Person, ihrer Weltanschauung und sozialen Position ab. Und hier ist der Begriff des Lebenssinns von entscheidender Bedeutung – die ideelle Vorstellung des Individuums über Inhalt, Wesen und Zweck der menschlichen Existenz. Macht und Reichtum, Kreativität und berufliche Leistung, Freiheit und Dienst an Gott können so wirken Bestandteile ein umfassendes Verständnis für den Sinn des Lebens. Aber oft wird eines der Elemente von einer Person als Hauptsinn des Lebens, als Hauptkern der Existenz wahrgenommen. Erinnern wir uns an die Idee, eine kommunistische Gesellschaft aufzubauen, in der zukünftige Generationen leben werden. Und die Slogans der nachrevolutionären Zeit, die den Sinn und Zweck des Lebens festlegten: „Wir leben für das Glück künftiger Generationen!“ In Wirklichkeit stellte sich heraus, dass eine Person für etwas leben sollte, das sich als jenseits der Grenzen des einen und einzigen menschlichen Schicksals herausstellt. Trotzdem wurde dieser Slogan vor allem von den Generationen der 20-40er Jahre übernommen. Das ist die Realität, und sie kann nicht aus der Geschichte gelöscht werden.

Die moralische Krise, die für die moderne russische Realität charakteristisch ist und deren Ursprung gewöhnlich in Zeiten des Totalitarismus gesehen wird, ist nichts anderes als das Gefühl einer großen Anzahl von Menschen, dass das Leben, das sie führen müssen, sinnlos ist. Und ich möchte darauf aufmerksam machen, dass dies kein rein russisches Phänomen ist. Westliche Länder und sogar der afrikanische Kontinent beschäftigen sich seit langem mit dem Problem des Sinnverlustes des Menschen.

Dutzende, wenn nicht Hunderte von philosophischen Konzepten sind auf dieser Problematik gewachsen. Und nun wird auch unser soziologisches Denken damit konfrontiert. Und es ist nicht so, dass wir denken und schreiben „dürfen“; es machte das Problem nur noch schlimmer. Es erschien in unserem Land viel später als in anderen Ländern. Diese Aussage mag seltsam erscheinen, aber es war das totalitäre Regime, das den Beginn der moralischen Krise verlangsamte, und gerade ihr Zusammenbruch wird jetzt von vielen Menschen mit einem Gefühl für die Absurdität und Sinnlosigkeit des Lebens begleitet, oder besser gesagt, der Verlust des Daseinssinns. Ich möchte betonen, dass die Ursachen der spirituellen Krise der modernen Persönlichkeit nicht so oberflächlich sind, wie es unser Journalismus oft darstellt.

Mit einem Phänomen, das viele Namen bekommen hat, aber einen einzigen Kern hat – dem Verlust des Lebenssinns – begegnete die westliche Gesellschaft bereits zu Beginn des letzten Jahrhunderts und begann Mitte des 20. Jahrhunderts, in Philosophie und Soziologie verstanden zu werden 19. Jahrhundert. Fast alle Soziologen sahen die Ursache der moralischen Krise der Gesellschaft im Sieg des Rationalismus in der Sphäre der Produktion, des Managements und des Konsums, verursacht durch das Aufblühen der kapitalistischen Verhältnisse. Darin sahen sie den Verlust menschlicher Freiheit, menschlicher Werte.

M. Weber hat diese Idee am besten zum Ausdruck gebracht, von der dann viele später populär gewordene philosophische und soziologische Konzepte (z. B. Existentialismus, Frankfurter Schule usw.) in ihrer Entwicklung abgestoßen wurden.

Weber glaubt, dass seine Zeit mit ihrer charakteristischen Rationalisierung und Intellektualisierung, der „Weltentzauberung“ (wir notieren uns), an dem Punkt angelangt ist, an dem die höchsten Werte aus der Öffentlichkeit oder ins jenseitige Reich der Mystik verlagert wurden Leben oder die brüderliche Intimität der direkten Beziehungen einzelner Personen. Im gesellschaftlichen Leben haben sich eindeutig rationale Verhältnisse etabliert, und der Einzelne ist hier völlig seiner Freiheit beraubt. Die einzige Zeit und der einzige Ort, an dem sie noch erhalten ist, ist die Freizeit. Alle Kräfte der kapitalistischen Gesellschaft sind darauf ausgerichtet, den ununterbrochenen und rhythmischen Betrieb der „produktionswissenschaftlichen Maschine“ zu gewährleisten. Europäisch, Wissenschaft, meint Weber, europäischer Organisationstypus, schließlich europäische Religionen, Lebensweise und Weltanschauung – alles dient der formalen Rationalität, macht sie vom Mittel zum Zweck. Der Kapitalismus, so Weber, macht die Produktion von einem Mittel zu einem Zweck und eine Person zu einem Sklaven, dem die Freiheit einer rational organisierten Produktion genommen wird. Und der Einzelne eilt ständig zwischen den Sphären von Notwendigkeit und Freiheit, Industrie-, Sozial- und Intimleben, Freizeit. Daher die Krise im „gespaltenen“ Bewusstsein des Menschen.

Gleichzeitig beobachtete Weber (und er selbst fühlte das gleiche Bedürfnis) den Wunsch der Menschen nach persönlichen, informellen Verbindungen.

Er warnt aber auch vor solchen Gemeinschaften, da man auf diesem Weg nicht die Wiederherstellung der Integrität eines Menschen finden kann, sondern nur den Rest persönlicher Freiheit verlieren kann, weil der Einzelne auch im Intimsten nicht sich selbst überlassen wird und moralische Sphäre. Das Schicksal des Menschen ist hin- und hergerissen zwischen zwei Realitäten: dem Dienst an der Not und dem Besitz der Freiheit in der Freizeit. Wenn eine Person bei der Arbeit oder im öffentlichen Leben ist, wählt sie nicht, sie ist wie alle anderen. Wenn er Freizeit hat, ist es sein heiliges Recht, sich selbst zu wählen. Die Bedingung für eine solche Wahl ist vollständige politische Freiheit, vollständige Demokratie.

In diesem Konzept von Weber und anderen Bereichen der westlichen Soziologie Der Hauptgrund für die spirituelle Krise der modernen Persönlichkeit ist der Verlust der Freiheit und der menschlichen Integrität.

Es stellt sich die Frage: Welche Art von Freiheit hatte ein Mensch und wann? Schließlich musste man es haben, um zu verlieren. Weber nennt, wie gesagt, seine Ära „die Entzauberung der Welt“. Vor dieser Zeit war die Welt also „verzaubert“? Offensichtlich meint er damit vorkapitalistische Verhältnisse. Aber dann muss die verlorene Freiheit gerade in der vorkapitalistischen, „verzauberten“ Welt gesucht werden. Ist das wirklich so? Natürlich kann die ständische, bedingte, traditionelle vorkapitalistische Struktur im Vergleich zum rationalistischen, reinblütigen, desillusionierten Kapitalismus durchaus als „verhext“ bezeichnet werden. Aber gab es in dieser Gesellschaft Freiheit des Individuums? Wir können zustimmen, dass die menschliche Persönlichkeit im Mittelalter integraler war, gerade weil sie nicht frei, praktisch frei von Wahlmöglichkeiten war. Damals gab es klare Verhaltensregeln.

Erstens, Dies waren die traditionellen Beweggründe für die ständige Reproduktion gewohnheitsmäßiger Verhaltensweisen (z. B. jeder geht in die Kirche). Die Verletzung der Tradition wurde von der Gesellschaft verurteilt und sogar bestraft. Die menschliche Aktivität im strengen Rahmen der Tradition war auf Überleben und Selbsterhaltung ausgerichtet.

Zweitens, Das Verhalten der Menschen wurde definiert als Pflichterfüllung, Pflicht gegenüber dem Patron, den Eltern, der Gemeinschaft. Gleichzeitig wurden Schwierigkeiten, Selbstbeherrschung und sogar Leiden bei der Erfüllung der Aufgaben in die Ordnung der Dinge einbezogen.

Drittens, Das Verhalten des Einzelnen wurde sowohl von weltlichen als auch von kirchlichen Autoritäten gelenkt und sehr sorgfältig reguliert.

Viertens, Die Aktivität einer Person wurde durch ihre Bindung an ihr Dorf, ihre Stadt, ihren Bezirk bestimmt, die sehr schwierig und manchmal unmöglich zu verlassen oder zu ändern waren, aber das Eigentum, die Würde und manchmal das Leben einer Person vor äußeren Feinden schützten.

Unter diesen Bedingungen lohnt es sich kaum, von der Freiheit des Einzelnen zu sprechen.

Es war die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse, die eine Person relativ frei machte, die meisten der genannten Verhaltensmotive zerstörte und den Rest (z. B. das letzte) erheblich schwächte. Der Mensch der kapitalistischen Gesellschaft sah sich seinem Schicksal gegenüber. Das Gut, in dem er verweilen sollte, der traditionelle Familienberuf, der korporative Zwang, war weg, aber es gab auch keine korporative Unterstützung (mittelalterliche Werkstatt, Zunft usw.) usw. Eine Person stand vor einer Wahl ohne Garantien und gesellschaftliche Unterstützung . Zudem wurden viele moralische Werte des Mittelalters in Frage gestellt oder brachen ganz zusammen. Es war möglich und notwendig, ein kulturelles Ideal für sich selbst zu wählen, das zuvor durch die Geburt bestimmt wurde (ein Bauer - arbeite hart, ein Adliger - arbeite nicht, sondern sei ein Krieger).

Die Wahl ist eine schwierige Sache, und die Wahl eines kulturellen Ideals ist die härteste Arbeit des Geistes und der Seele. Es stellte sich heraus, dass keineswegs alle Menschen diese Arbeit leisten konnten und ihren eigenen Weg fanden, und nicht den Weg, der von jemandem oder etwas bestimmt war. Daher der Vereinigungswille (besonders bei jungen Menschen), den Weber seinerzeit bemerkte, der Konformismus, über den in der Soziologie und Philosophie so viel gesagt wurde. Es ist einfacher, sich einer Gruppe anzuschließen und nach ihren Regeln und Idealen zu existieren, als sich selbst zu definieren, zu wählen, Verantwortung zu übernehmen. Daher die spirituelle Krise.

Offensichtlich ging es nicht um den Verlust der Freiheit, sondern um deren Erwerb, die Demokratisierung der Gesellschaft der wahre Grund spirituelle und moralische Krise einer großen Anzahl von Menschen. Eine Person zahlt einen so hohen Preis für den Erwerb einer neuen Qualität. Diese neue Qualität bildet sich offenbar im Laufe des Lebens vieler Generationen. Nennen wir es bedingt "Arbeit der Seele" oder Nonkonformismus, die Fähigkeit, den eigenen Weg zu wählen und Verantwortung für seine Wahl zu übernehmen.

4. Und nun zurück zu unserem Land und unserer Zeit. Wenn wir die oben aufgeführten Motivationen für das Verhalten in der vorkapitalistischen Formation und im Sowjetland in der Ära des Totalitarismus vergleichen, werden wir ihre völlige Übereinstimmung feststellen. Alle vier Arten von Motivationen für das Verhalten eines Menschen waren, jedoch in leicht abgewandelter Form, bei uns vorhanden. Darüber hinaus gab es auch einen totalitären Staat, von dem das Mittelalter keine Ahnung hatte. Sie fungierte in der Person des Staatsapparats und des hingerichteten und begnadigten Parteivorsitzenden als Hauptschiedsrichter menschlicher Schicksale. In den Augen der meisten Menschen war es wie der Herrgott, der streng, aber gerecht ist. Ein solcher Staat könnte alles tun: Wohnungen geben oder sie ins Gefängnis stecken. Und die meisten Menschen waren damit einverstanden, da es sie von der Verantwortung für ihr eigenes Leben befreite.

Und jetzt, da der Totalitarismus zusammengebrochen ist, überrascht es nicht, dass viele Menschen in einem Zustand der Verwirrung sind. Die Werte, nach denen die Mehrheit der Bevölkerung unseres Landes illusorisch wie in einer "verzauberten" Welt lebte, bröckelten. Im Grunde war es ein krisenfreier Winterschlaf. Wir waren sogar überrascht: Warum schreiben westliche Philosophen alle über irgendeine Art von Krise? Uns geht es gut.

Jetzt ist unsere Welt „entzaubert“. Die Unfähigkeit, aufgrund der Zerstörung alter Werte und Traditionen einen positiven Sinn im Leben zu finden, das Fehlen einer Kultur, die es Ihnen ermöglicht, in einer so turbulenten Zeit Ihren eigenen Weg zu wählen, erklärt weitgehend die sozialen Pathologien, die jetzt der Schmerz sind unserer Gesellschaft - Kriminalität, Alkoholismus, Drogenabhängigkeit, Selbstmord.

Natürlich wird die Zeit vergehen, und die Menschen werden lernen, in neuen sozialen Bedingungen zu leben, den Sinn des Lebens zu suchen und zu finden, aber dies erfordert die Erfahrung von Freiheit. Sie hat ein Daseinsvakuum entstehen lassen, Traditionen, Stände usw. gebrochen, und sie wird auch lehren, wie man es füllt. Im Westen machen die Menschen schon einige Fortschritte in diese Richtung: Sie haben länger studiert. Sehr interessante Gedanken zu diesem Thema äußert der österreichische Psychoanalytiker Dr. V. Frankl. Er glaubt, dass es für einen Menschen natürlich ist, danach zu streben, dass sein Leben sinnvoll ist. Wenn es keinen Sinn gibt, ist dies der schwierigste Zustand des Individuums. Es gibt keinen gemeinsamen Lebenssinn für alle Menschen, er ist für jeden einzigartig. Der Sinn des Lebens, so Frankl, lässt sich nicht erfinden, erfinden; es muss gefunden werden, es existiert objektiv außerhalb des Menschen. Die Spannung, die zwischen einer Person und einer äußeren Bedeutung entsteht, ist ein normaler, gesunder Zustand der Psyche. Diesen Sinn muss der Mensch finden und verwirklichen.

Trotz der Tatsache, dass der Sinn jedes Lebens einzigartig ist, gibt es nicht so viele Möglichkeiten, wie ein Mensch sein Leben sinnvoll gestalten kann: was wir dem Leben geben (im Sinne unserer kreativen Arbeit); was wir von der Welt nehmen (in Bezug auf Erfahrungen, Werte); Welche Position nehmen wir zum Schicksal ein, wenn wir es nicht ändern können?

Dementsprechend unterscheidet Frankl drei Wertegruppen: Werte der Kreativität, Werte der Erfahrung und Werte der Einstellung. Die Verwirklichung von Werten (oder zumindest einem davon) kann helfen, dem menschlichen Leben einen Sinn zu geben. Wenn ein Mensch etwas über die vorgeschriebenen Pflichten hinaus tut, etwas Eigenes mit zur Arbeit bringt, dann ist das schon ein sinnvolles Leben. Der Sinn des Lebens kann aber auch durch eine Erfahrung gegeben werden, wie zum Beispiel die Liebe. Selbst eine einzige strahlende Erfahrung wird das vergangene Leben bedeutungsvoll machen. Aber Frankl hält die dritte Wertegruppe für die wichtigste Entdeckung – den Wert der Einstellung. Eine Person ist gezwungen, auf sie zurückzugreifen, wenn sie die Umstände nicht ändern kann, wenn sie sich in einer extremen Situation befindet (hoffnungslose Krankheit, Freiheitsberaubung, Verlust eines geliebten Menschen usw.). Auf jeden Fall, so Dr. Frankl, könne ein Mensch eine sinnvolle Position einnehmen, weil das Leben eines Menschen bis zum Ende seinen Sinn behalte.

Das Fazit lässt sich recht optimistisch ziehen: Trotz der seelischen Krise vieler Menschen der modernen Welt wird es immer noch einen Weg aus diesem Zustand geben, wenn die Menschen neue freie Lebensformen erobern.

Fragen zur Selbstprüfung

1. Was ist der Unterschied zwischen den Begriffen „Mensch“, „Individuum“, „Persönlichkeit“?

2. Wie ist die Persönlichkeitsstruktur?

3. Was sind die Funktionen der Persönlichkeit? Was ist der „soziale Status“ und die „soziale Rolle“ des Individuums? Wie hängen diese Konzepte zusammen?

4. Formulieren Sie die wesentlichen Bestimmungen des Status-Rollen-Konzepts der Persönlichkeit.

5. Was sind die Hauptursachen für Rollenspannungen und Rollenkonflikte? Wie unterscheiden sich diese Konzepte? Was ist das Wesen von Rollenkonflikten?

6. Wie verstehen Sie den Wirkungsmechanismus der Gesellschaft auf den Einzelnen und des Einzelnen auf die Gesellschaft? Wie stehen E. Durkheim, M. Weber, K. Marx zu dieser Frage?

7. Wie verstehen Sie den Sinn des Lebens?

8. Welche Faktoren beeinflussen die Sozialisation des Individuums?

9. Welche Bedeutung haben Bildung und Erziehung für die Sozialisation des Individuums? Welche Rolle spielen Schule und Lehrkräfte dabei?

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Gute Arbeit zur Seite">

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Gehostet auf http://www.allbest.ru/

EINLEITUNG

Seit der Antike hat der Mensch über seine Natur nachgedacht und darüber, was er ist, welchen Platz er in der Welt einnimmt, wo die Grenzen seiner Fähigkeiten liegen, ob er Herr seines Schicksals werden kann oder dazu verdammt ist, blind zu sein Instrument. Die Problematik des Menschen steht heute im Fokus vieler Wissenschaftler und bildet Grundlage und Gegenstand interdisziplinärer Forschung.

Die Persönlichkeitspsychologie wurde in den ersten Jahrzehnten dieses Jahrhunderts zu einer experimentellen Wissenschaft. Seine Entstehung ist mit den Namen von Wissenschaftlern wie A. F. Lazurovsky, G. Allport, R. Cattell und anderen verbunden. Theoretische Forschung auf dem Gebiet der Persönlichkeitspsychologie wurde jedoch lange vor dieser Zeit durchgeführt, und in der Geschichte der einschlägigen Forschung können mindestens drei Perioden unterschieden werden: philosophische und literarische, klinische und tatsächlich experimentelle.

Die erste stammt aus den Werken antiker Denker und dauerte bis Anfang des 19. Jahrhunderts. In den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts interessierten sich neben Philosophen und Schriftstellern auch Psychiater für die Probleme der Persönlichkeitspsychologie. Sie waren die ersten, die systematische Beobachtungen der Persönlichkeit des Patienten im klinischen Umfeld durchführten, um seine Lebensgeschichte zu studieren, um sein beobachtetes Verhalten besser zu verstehen. Gleichzeitig wurden nicht nur fachliche Schlussfolgerungen in Bezug auf die Diagnose und Behandlung von Geisteskrankheiten gezogen, sondern auch allgemeine wissenschaftliche Schlussfolgerungen über die Natur der menschlichen Persönlichkeit. Dieser Zeitraum wird als klinischer Zeitraum bezeichnet.

In den ersten Jahrzehnten des laufenden Jahrhunderts begannen auch professionelle Psychologen mit der Erforschung der Persönlichkeit, die sich bis dahin hauptsächlich der Erforschung kognitiver Prozesse im menschlichen Zustand widmeten. Diese Periode fiel mit der allgemeinen Krise zusammen psychologische Wissenschaft, einer der Gründe dafür war die Widersprüchlichkeit der damaligen Psychologie bei der Erklärung integraler Verhaltensakte.

Experimentelle Persönlichkeitsstudien in Russland wurden von A.F. Lazursky und im Ausland - von G. Eizenk und R. Kettel.

Ende der 30er Jahre unseres Jahrhunderts setzte in der Persönlichkeitspsychologie eine aktive Ausdifferenzierung der Forschungsrichtungen ein. Infolgedessen haben sich bis zur zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts viele verschiedene Ansätze und Theorien zur Persönlichkeit entwickelt.

Derzeit besteht die starke Meinung, dass eine Person nicht als Person geboren wird, sondern wird. Die meisten Psychologen und Soziologen stimmen dem zu. Ihre Ansichten darüber, welchen Gesetzmäßigkeiten die Persönlichkeitsentwicklung unterliegt, unterscheiden sich jedoch erheblich. Diese Diskrepanzen beziehen sich auf das Verständnis der Triebkräfte der Entwicklung, insbesondere der Bedeutung der Gesellschaft und verschiedener sozialer Gruppen für die Entwicklung des Individuums, der Entwicklungsmuster und -stufen, des Vorhandenseins, der Besonderheiten und der Rolle von Persönlichkeitsentwicklungskrisen dabei Prozess, die Möglichkeiten zur Beschleunigung der Entwicklung und andere Themen.

Jede Art von Theorie hat ihre ganz eigene Vorstellung von der Persönlichkeitsentwicklung. Gleichzeitig ist in den letzten Jahrzehnten eine zunehmende Tendenz zu einer integrierten, ganzheitlichen Betrachtung der Persönlichkeit aus Sicht unterschiedlicher Theorien und Ansätze zu beobachten.

Das Problem der Persönlichkeitsbildung hat unter modernen Bedingungen, insbesondere in Russland, besondere Relevanz erlangt. Der Erfolg der im Land durchgeführten Wirtschaftsreformen erfordert die Lösung einer ganzen Reihe von Problemen, deren Schlüssel das Problem der Persönlichkeitsbildung ist.

Der Zusammenbruch des sowjetischen Systems brachte die Beseitigung von Wertgegenständen mit sich, die nicht nur monolithische, wie es bis vor kurzem schien, Blöcke sozialer Entwicklung zusammenhielten, sondern auch ehemalige, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß, Teile der inneren Welt von Menschen, die als „sowjetisches Volk“ bezeichnet wurden. . Und nach außen hin verwandelte sich ein leichter Wertewandel tatsächlich in eine schmerzhafte Neubewertung für die Mehrheitsgesellschaft dessen, was zu ihnen selbst gehörte, und verursachte eine aktive Polarisierung von Gruppen. Einige von ihnen nahmen verbal neue Wertorientierungen an und blieben im Wesentlichen in ihren bisherigen Positionen, während der andere Teil dies auch nicht konnte.

Junge Menschen, die ins Leben eintreten, die nicht zu sehr mit den Werten des Abgangs verbunden sind, haben keine Gelegenheit, neue Werte wahrzunehmen und sozusagen in ein Vakuum zu fallen. Sie sind gezwungen, entweder selbst nach der Wahrheit zu suchen oder dem Anführer zu folgen. Für eine vollumfängliche Werteselbstbestimmung der heutigen Generation fehlen viele Gründe, die in der überwiegenden Mehrheit nicht den eingeschlagenen Weg darstellen. Die Verschlechterung der sozialen Stellung junger Menschen im Allgemeinen schärft die Züge ihres sozialpsychologischen Porträts.

Der gegenwärtige Zustand der russischen Gesellschaft wird heute als kritisch bezeichnet, was es problematisch macht, die moralische Gesundheit der Nation zu bewahren und die geistige Sicherheit Russlands zu gewährleisten. Kultur verliert die Funktionen der Sozialisation, der sozialen Festigung und der spirituellen und moralischen Selbstbestimmung eines Menschen. Die wertnormative Unsicherheit wirkt sich besonders nachteilig auf die jüngere Generation aus, die heute am stärksten von einer Identitätskrise betroffen ist.

Das Missverständnis von wertorientiertem Handeln war Kennzeichen Wissenschaftler der ehemaligen UdSSR, die sich mit der Erforschung von Jugendproblemen befassen. Denn sie gingen fast immer vom „Eigenen“ aus. „über dem Vorgegebenen“ war das Thema ihrer Studie kein echter junger Mann, sondern ein echtes Ideal, eine abstrakte „kommunistische Persönlichkeit“, frei von den Widersprüchen des Lebens. Das Leben hat jedoch gezeigt, dass die vom Leben losgelöste Orientierung an vorgegebenen Idealen in eine Sackgasse führt. Dies geschah zum Beispiel mit der Feststellung, dass es „der sozialistischen Gesellschaft gelungen ist, einen neuen Menschen zu formen“. In diesem Sinne ist es notwendig, reale, nicht weit hergeholte Probleme zu untersuchen.

Der Prozess der Persönlichkeitsbildung vollzieht sich auf sehr vielfältige Weise, sowohl im Zuge einer gezielten Beeinflussung einer Person im Bildungssystem, als auch unter dem Einfluss verschiedenster Einflussfaktoren (familiäre Kommunikation, Kunst, Massenmedien , etc.).

Die Deformation des Sozialismus in den vergangenen Jahrzehnten, die Unmoral der sozialen Struktur der Gesellschaft führten dazu, dass bei der jüngeren Generation solche traditionellen Merkmale wie Romantik, Selbstlosigkeit, Heldenbereitschaft, Maximalismus, Wahrheitsdrang und die Suche nach einem Ideal zerstört wurden . Infolgedessen sind Egoismus, Pragmatismus, Diebstahl, Trunkenheit, Drogenabhängigkeit, Drogenmissbrauch, Prostitution, soziale Grausamkeit und andere negative Phänomene weit verbreitet.

Entfremdung im wirtschaftlichen, sozialen und politischen Bereich, Misstrauen gegenüber staatlichen und politischen Institutionen, Ohnmacht und Korruption des Verwaltungssystems führten zu einer starken Verschärfung der Widersprüche zwischen verschiedenen sozialen Gruppen.

Trotzdem erobern junge Menschen einen neuen sozialen Raum, zeigen psychologische Bereitschaft, Veränderungen in allen Lebensbereichen wahrzunehmen, entwickeln ihre eigene Alternativkultur, bilden neue Lebensstile, Denkklischees.

Die Kombination der oben genannten Probleme bestimmte die Relevanz der Dissertationsforschung, deren Ziel es ist, die Hauptaspekte des Problems der Persönlichkeitsbildung, die im Fokus der Aufmerksamkeit verschiedener Wissenschaftler standen und stehen, zu identifizieren und zu bestimmen die Möglichkeiten der Anpassung der Persönlichkeit an die modernen Verhältnisse in Russland.

Der Zweck der Studie bestimmte die Lösung der folgenden AUFGABEN:

Betrachten Sie das Phänomen des Individuums als Subjekt und Objekt sozialer Beziehungen, einschließlich der Darstellung der Merkmale des Sozialisationsprozesses des Individuums im modernen Russland.

Lernen Sie einige Aspekte kennen moderne Theorien Persönlichkeit.

Bestimmen Sie die Bedingungen für die Optimierung der soziokulturellen Integration des Individuums und die Wege zur Bildung eines neuen Modells seines Verhaltens.

FORSCHUNGSGEGENSTAND - Persönlichkeit unter modernen Bedingungen.

FORSCHUNGSGEGENSTAND - Untersuchung verschiedener Herangehensweisen an das Problem der Persönlichkeitsbildung.

Eine vorläufige Analyse der theoretischen und praktischen Aspekte des untersuchten Themas ermöglichte die Formulierung der Ausgangshypothese, die aus den folgenden Annahmen besteht:

1. Nur die Erstellung spezieller Programme, die die allgemeinen Gesetze des Sozialisationsmechanismus berücksichtigen, kann die Wirksamkeit des Persönlichkeitsbildungsprozesses beeinträchtigen.

2. Eine Möglichkeit, einen Menschen an moderne Bedingungen anzupassen, kann darin bestehen, ihn mit den Werten der russischen Kultur (in der russischen Gesellschaft) vertraut zu machen, da in diesem Fall das spirituelle und moralische Prinzip wiederbelebt wird.

Die theoretische Grundlage für die Untersuchung sozialpsychologischer und kultureller Aspekte des Problems der Persönlichkeitsbildung waren die Arbeiten von P. Berger. T. Luhmann, W. Durkheim, L.G. Ionin, P. Monson, Z. Freud, E. Fromm, J. Mead und andere Wissenschaftler.

KAPITEL 1. PERSÖNLICHKEIT ALS SUBJEKT UND OBJEKT DER ÖFFENTLICHKEITSARBEIT

1.1 Der Begriff der Persönlichkeit

Soziologen und Psychologen beantworten die Frage, was eine Persönlichkeit ist, auf unterschiedliche Weise, und die Komplexität des Phänomens Persönlichkeit selbst manifestiert sich in der Vielfalt ihrer Antworten und teilweise in der Divergenz der Meinungen zu diesem Thema. Das englische Wort Personality („Persönlichkeit“) leitet sich vom lateinischen „persona“ ab. Ursprünglich bezog sich dieses Wort auf die Masken, die Schauspieler während einer Theateraufführung im antiken griechischen Drama trugen. Tatsächlich bezeichnete der Begriff ursprünglich eine komische oder tragische Figur in einem Theaterstück.

Der Begriff „Persönlichkeit“ umfasste also von Anfang an ein äußeres, oberflächliches gesellschaftliches Bild, das ein Individuum annimmt, wenn es bestimmte Lebensrollen spielt – eine Art „Maske“, ein öffentliches Gesicht, das sich an andere wendet. Um eine Vorstellung von der Bedeutungsvielfalt des Persönlichkeitsbegriffs in Soziologie und Psychologie zu bekommen, wenden wir uns den Ansichten einiger anerkannter Theoretiker auf diesem Gebiet zu. Zum Beispiel beschrieb Carl Rogers die Person in Bezug auf das Selbst: als eine organisierte, langfristige, subjektiv wahrgenommene Einheit, die im Kern unserer Erfahrungen steht. Gordon Allport definierte Persönlichkeit als das, was ein Individuum wirklich ist – ein inneres „Etwas“, das die Art der Interaktion einer Person mit der Welt bestimmt. Und nach dem Verständnis von Erik Erickson durchläuft ein Individuum im Laufe seines Lebens eine Reihe von psychosozialen Krisen, und seine Persönlichkeit erscheint als Funktion der Folgen der Krise. George Kelly betrachtete die Persönlichkeit als eine einzigartige Art, die Lebenserfahrung zu verstehen, die jedem Individuum innewohnt.

Ein völlig anderes Konzept wurde von Raymond Cattell vorgeschlagen, wonach der Kern der Persönlichkeitsstruktur aus sechzehn Anfangsmerkmalen besteht. Schließlich betrachtete Albert Bandura die Persönlichkeit als ein komplexes Muster kontinuierlicher gegenseitiger Beeinflussung von Individuum, Verhalten und Situation. Eine solch deutliche Verschiedenheit der oben genannten Konzepte zeigt deutlich, dass der Inhalt der Persönlichkeit aus Sicht unterschiedlicher theoretischer Vorstellungen viel facettenreicher ist als der im ursprünglichen Konzept des „sozialen Außenbildes“ dargestellte Kjell L., Ziegler D. Theorie der Persönlichkeit . SPb. - Peter - 1997., S.22-23. . Eine andere Definition der Persönlichkeit: "Persönlichkeit - die charakteristischen Merkmale des Verhaltens eines Individuums" Jerry D. et al. Großes erklärendes soziologisches Wörterbuch. Band 1., M. - Veche-Ast, 1999. . "Persönlichkeit" wird also in diesem Fall vom Verhalten abgeleitet, d.h. Die "Persönlichkeit" einer Person wird als Ursache für ihr Verhalten angesehen. Dem können wir hinzufügen, dass in vielen Definitionen der Persönlichkeit betont wird, dass die psychologischen Eigenschaften einer Person, die ihre kognitiven Prozesse oder ihren individuellen Aktivitätsstil charakterisieren, mit Ausnahme derjenigen, die sich in den Beziehungen zu Menschen, in der Gesellschaft manifestieren, dies nicht tun gehören zu den persönlichen Qualitäten.

Wie von Kjell L. und Ziegler D. angemerkt. Kjell L., Ziegler D. Persönlichkeitstheorien. SPb. - Peter - 1997., S. 24. Die meisten theoretischen Persönlichkeitsdefinitionen enthalten die folgenden allgemeinen Bestimmungen:

* Die meisten Definitionen betonen Individualität oder individuelle Unterschiede. Die Persönlichkeit enthält solche besonderen Eigenschaften, durch die sich diese Person von allen anderen Menschen unterscheidet. Darüber hinaus kann man nur durch die Untersuchung individueller Unterschiede verstehen, welche spezifischen Eigenschaften oder Kombinationen davon eine Persönlichkeit von einer anderen unterscheiden.

* In den meisten Definitionen erscheint eine Person als eine Art hypothetische Struktur oder Organisation. Das zumindest teilweise direkt beobachtbare Verhalten eines Individuums wird als vom Individuum organisiert oder integriert angesehen. Mit anderen Worten, die Persönlichkeit ist eine Abstraktion, die auf den Schlussfolgerungen basiert, die aus der Beobachtung des menschlichen Verhaltens gezogen werden.

* Die meisten Definitionen betonen, wie wichtig es ist, die Persönlichkeit im Zusammenhang mit der Lebensgeschichte oder den Entwicklungsperspektiven des Individuums zu betrachten. Die Persönlichkeit ist im evolutionären Prozess dadurch gekennzeichnet, dass sie dem Einfluss innerer und äußerer Faktoren unterliegt, darunter genetische und biologische Veranlagung, soziale Erfahrungen und sich ändernde Umweltbedingungen.

* Persönlichkeit wird in den meisten Definitionen durch jene Eigenschaften repräsentiert, die für stabile Verhaltensformen „verantwortlich“ sind. Die Persönlichkeit als solche ist relativ unveränderlich und konstant durch die Zeit und wechselnde Situationen; es vermittelt ein Gefühl von Kontinuität in Zeit und Umgebung.

Trotz der oben genannten Berührungspunkte unterscheiden sich die Definitionen der Persönlichkeit zwischen verschiedenen Autoren erheblich. Aber aus alledem lässt sich feststellen, dass die Persönlichkeit am häufigsten als eine Person in der Gesamtheit ihrer sozialen, erworbenen Eigenschaften definiert wird. Personenmerkmale umfassen demnach nicht solche Merkmale einer Person, die genotypisch oder physiologisch bedingt sind und in keiner Weise vom Leben in der Gesellschaft abhängen. Der Begriff „Persönlichkeit“ umfasst in der Regel solche Eigenschaften, die mehr oder weniger stabil sind und von der Individualität einer Person zeugen, die ihre für Menschen bedeutsamen Handlungen bestimmen.

In der Alltags- und Wissenschaftssprache trifft man neben dem Begriff „Persönlichkeit“ sehr häufig auf Begriffe wie „Person“, „Individuum“, „Individualität“. Beziehen sie sich auf dasselbe Phänomen oder gibt es Unterschiede zwischen ihnen? Meistens werden diese Wörter als Synonyme verwendet, aber wenn Sie sich streng der Definition dieser Konzepte nähern, können Sie signifikante semantische Schattierungen finden. Der Mensch ist der allgemeinste, generischste Begriff, der seinen Ursprung im Moment der Isolierung des Homo sapiens hat. Ein Individuum ist ein einzelner Vertreter der Menschheit, ein spezifischer Träger aller sozialen und psychologischen Merkmale der Menschheit: Verstand, Wille, Bedürfnisse, Interessen usw. Der Begriff „Individuum“ wird dabei im Sinne von „konkreter Person“ verwendet. Mit einer solchen Formulierung der Frage sind sowohl die Merkmale der Wirkung verschiedener biologischer Faktoren (Altersmerkmale, Geschlecht, Temperament) als auch die Unterschiede in den sozialen Bedingungen des menschlichen Lebens nicht festgelegt. Es ist jedoch unmöglich, die Wirkung dieser Faktoren vollständig zu ignorieren. Offensichtlich gibt es große Unterschiede zwischen der Lebenstätigkeit eines Kindes und eines Erwachsenen, einer Person der primitiven Gesellschaft und weiter entwickelter historischer Epochen. Um die historischen Besonderheiten der menschlichen Entwicklung auf verschiedenen Ebenen seiner individuellen und historischen Entwicklung widerzuspiegeln, wird neben dem Begriff „Individuum“ auch der Begriff der Persönlichkeit verwendet. Das Individuum gilt dabei als Ausgangspunkt für die Persönlichkeitsbildung aus dem Anfangszustand, die Persönlichkeit ist das Ergebnis der Entwicklung des Individuums, die vollständigste Verkörperung aller menschlichen Eigenschaften.

Im Moment der Geburt ist das Kind also noch keine Person. Er ist nur ein Individuum. V. A. Chulanov stellt fest, dass ein Individuum einen bestimmten Entwicklungsweg durchlaufen muss, um eine Persönlichkeit zu bilden, und gibt zwei Gruppen von Bedingungen für diese Entwicklung an: biologische, genetische Neigungen, Voraussetzungen und das Vorhandensein eines sozialen Umfelds, der Welt des Menschen Kultur, mit der das Kind interagiert Soziologie in Fragen und Antworten: Lehrbuch./ed. Prof.. V.A.Chulanova. - Rostow am Don. - Phoenix, 2000, S. 67. .

Individualität kann als eine Reihe von Merkmalen definiert werden, die ein Individuum von einem anderen unterscheiden, und Unterschiede werden auf verschiedenen Ebenen gemacht - biochemisch, neurophysiologisch, psychologisch, sozial usw.

Die Persönlichkeit ist das Studienobjekt in einer Reihe von Geisteswissenschaften, vor allem in der Philosophie, Psychologie und Soziologie. Die Philosophie betrachtet die Persönlichkeit unter dem Gesichtspunkt ihrer Stellung in der Welt als Gegenstand von Aktivität, Erkenntnis und Kreativität. Die Psychologie untersucht die Persönlichkeit als eine stabile Integrität mentaler Prozesse. Eigenschaften und Beziehungen: Temperament, Charakter, Fähigkeiten usw.

Der soziologische Ansatz hingegen hebt das Sozialtypische in der Persönlichkeit hervor. Das Hauptproblem der soziologischen Persönlichkeitstheorie ist mit dem Prozess der Persönlichkeitsbildung und der Entwicklung ihrer Bedürfnisse in engem Zusammenhang mit dem Funktionieren und der Entwicklung sozialer Gemeinschaften, der Untersuchung der natürlichen Verbindung zwischen dem Individuum und der Gesellschaft, dem Individuum und dem Gruppe, die Regulierung und Selbstregulierung des Sozialverhaltens des Einzelnen.

Das System „Persönlichkeit als Objekt“ erscheint als ein bestimmtes System wissenschaftlicher Konzepte, die einige wesentliche Eigenschaften der normativen Anforderungen widerspiegeln, die von sozialen Gemeinschaften an ihre Mitglieder gestellt werden Radugin A.A., Radugin K.A. Soziologie. Vorlesung. - M.: Mitte, 1997 S.72. .

Die Persönlichkeit als Subjekt sozialer Beziehungen zeichnet sich in erster Linie durch Autonomie aus, eine gewisse Unabhängigkeit von der Gesellschaft, die sich der Gesellschaft entgegenstellen kann. Persönliche Unabhängigkeit ist mit der Fähigkeit verbunden, sich selbst zu beherrschen, und dies impliziert wiederum das Vorhandensein von Selbstbewusstsein in einer Person, dh nicht nur Bewusstsein, Denken und Wollen, sondern die Fähigkeit zur Selbstbeobachtung, Selbstwertgefühl, Selbst -Kontrolle. - S.74..

In der Geschichte der Entwicklung der Humanwissenschaften musste die Hauptfrage beantwortet werden: Dank was konnte ein Mensch, der als biologisches Wesen schwach und verletzlich ist, erfolgreich mit Tieren konkurrieren und später der werden stärkste Kraft?

Die Tatsache, dass der Mensch ein historisches, soziales und kulturelles Wesen ist, macht es inzwischen möglich zu verstehen, dass seine „Natur“ nicht automatisch gegeben ist, sondern in jeder Kultur auf ihre eigene Art und Weise aufgebaut ist.

Daher wird das Konzept der „Persönlichkeit“ eingeführt, um das nichtnatürliche („übernatürliche“, soziale) Wesen einer Person und eines Individuums hervorzuheben, zu betonen, d.h. Die Betonung liegt auf dem sozialen Prinzip. Persönlichkeit ist die Integrität der sozialen Eigenschaften einer Person, ein Produkt der sozialen Entwicklung und der Einbeziehung eines Individuums in ein System sozialer Beziehungen durch energische Aktivität und Kommunikation.

In der Soziologie wird Persönlichkeit definiert als:

Die systemische Qualität eines Individuums, bestimmt durch seine Beteiligung an sozialen Beziehungen und manifestiert sich in gemeinsamen Aktivitäten und Kommunikation;

Das Thema soziale Beziehungen und bewusste Aktivität.

Der Begriff „Persönlichkeit“ zeigt, wie jeder Mensch individuell gesellschaftlich bedeutsame Merkmale widerspiegelt und sein Wesen als Gesamtheit aller gesellschaftlichen Beziehungen manifestiert.

1.2 Besonderheiten Beziehung zwischen Individuum und Gesellschaft

Gesellschaft wird in der Soziologie als ein Zusammenschluss von Menschen verstanden, gekennzeichnet durch:

a) die Gemeinsamkeit des Territoriums ihres Wohnsitzes, das normalerweise mit Staatsgrenzen zusammenfällt und als Raum dient, in dem Beziehungen und Interaktionen zwischen Mitgliedern einer bestimmten Gesellschaft gebildet und entwickelt werden;

b) Integrität und Nachhaltigkeit;

c) Selbstreproduktion, Autarkie, Selbstregulierung;

d) ein solches Entwicklungsniveau der Kultur, das seinen Ausdruck in der Entwicklung eines Systems von Normen und Werten findet, die den sozialen Bindungen zugrunde liegenSoziologie. Bildungssiedlung (Unter der Redaktion von E. V. Tadevosyan.-M .: 3 Wissen, 1995, S. 144. .

In der Erkenntnis, dass die Gesellschaft ein Produkt der Interaktion von Menschen ist, haben Soziologen in der Vergangenheit und in unseren Tagen im Großen und Ganzen unterschiedliche Antworten auf die Frage gegeben, was als grundlegende Grundlage für die Vereinigung von Menschen in der Gesellschaft dient.

Es gab und gibt viele Versuche, soziologische Ansichten zur Frage des Verhältnisses von Individuum und Gesellschaft zu systematisieren. Eine der fruchtbarsten Optionen zur Klassifizierung moderner soziologischer Trends wurde vom schwedischen Soziologen P. Monson Monson P. Modern Western Sociology vorgeschlagen. - St. Petersburg, 1992. S. 24. . Er identifizierte vier Hauptansätze.

Der erste Ansatz und die daraus folgende soziologische Tradition gehen vom Primat der Gesellschaft gegenüber dem Individuum aus und richten ihre Aufmerksamkeit auf die Untersuchung von Mustern „höherer“ Ordnung, wobei sie die Sphäre subjektiver Motive und Bedeutungen in den Schatten stellen. Gesellschaft wird als ein System verstanden, das sich über den Einzelnen erhebt und nicht durch sein Denken und Handeln erklärt werden kann. Die Argumentationslogik mit einer solchen Position ist ungefähr folgende: Das Ganze wird nicht auf die Summe seiner Teile reduziert; Individuen kommen und gehen, werden geboren und sterben, aber die Gesellschaft existiert weiter. Diese Tradition hat ihren Ursprung in der soziologischen Konzeption von Durkheim und noch früher in den Ansichten von Comte. Von den modernen Strömungen umfasst sie vor allem die Schule der Strukturfunktionsanalyse (T. Parsons) und die Konflikttheorie (L. Koser, R. Dahrendorf).

Auguste Comte (1798-1857) gilt als Begründer der positivistischen Soziologie. Comtes Hauptwerk A Course in Positive Philosophy wurde 1830-1842 in 6 Bänden veröffentlicht. Die Arbeit des Wissenschaftlers fiel in eine Zeit tiefgreifender gesellschaftlicher Veränderungen, die er als allgemeine moralische, intellektuelle und soziale Krise empfand. Er sah die Gründe für diese Krise in der Zerstörung traditioneller gesellschaftlicher Institutionen, die in Ermangelung eines Systems von Überzeugungen und Ansichten, die neuen sozialen Bedürfnissen gerecht würden, zur ideologischen Grundlage für zukünftige soziale Transformationen werden könnten. Der Übergang der Gesellschaft in einen neuen Zustand kann laut Comte nicht ohne die aktive Beteiligung einer Person, ihre willensstarken und kreativen Bemühungen erfolgen. O.Kont glaubte an die unbegrenzten Möglichkeiten der Vernunft als treibende Kraft der Geschichte, an die „positive“ Wissenschaft, die die Religion ersetzen und zur wichtigsten organisierenden Kraft der Gesellschaft werden sollte. History of Sociology: Proc. Siedlung (Unter der allgemeinen Herausgeberschaft von A.N. Elsukov et al.-Mn.: Higher School, 1997, S. 35. .

Im theoretischen Gesellschaftsverständnis von E. Durkheim (1858-1917) lassen sich zwei Hauptrichtungen ausmachen: der Naturalismus und der soziale Realismus. Die erste wurzelt im Verständnis der Gesellschaft und ihrer Gesetze in Analogie zur Natur. Die zweite beinhaltet das Verständnis der Gesellschaft als einer Realität besonderer Art, die sich von allen anderen Typen unterscheidet. Der Soziologe ist das wichtigste methodologische Umfeld dieses Forschers.

Die Hauptidee, die Durkheim inspirierte, war die Idee der sozialen Solidarität, der Wunsch, eine Antwort auf die Frage zu finden, welche Bindungen die Menschen in der Gesellschaft verbinden. Seine Grundthese lautete dass die Arbeitsteilung, unter der er die fachliche Spezialisierung verstand, zunehmend die integrative Rolle erfüllt, die zuvor das gemeinsame Bewusstsein spielte. Die Arbeitsteilung verursacht individuelle Unterschiede entsprechend der beruflichen Rolle. Jeder wird zum Individuum. Die Erkenntnis, dass alle durch ein arbeitsteiliges Beziehungssystem verbunden sind, weckt Gefühle der Abhängigkeit voneinander, der Solidarität, der Verbundenheit mit der Gesellschaft. Gleichzeitig nimmt das kollektive Bewusstsein neue Formen an und verändert seinen Inhalt. Sie nimmt an Volumen ab und auch der Grad an Gewissheit nimmt ab, inhaltlich wird sie zu einer säkularen, rationalistischen, individualorientierten Durkheim E. Zur gesellschaftlichen Arbeitsteilung: Methode der Soziologie.-M..1991, S.122 . .

Jede moderne Gesellschaft, die von organischer Solidarität dominiert wird, ist mit der Gefahr der Spaltung und Anomalie behaftet. Durkheim. Natürlich sah ich das Vorhandensein sozialer Probleme und Konflikte. Er betrachtete sie jedoch lediglich als Abweichung von der Norm, die durch eine unzureichende Regulierung der Beziehungen zwischen den Hauptklassen der Gesellschaft verursacht wurde. In diesem Zusammenhang entwickelte der Forscher die Idee, Berufskorporationen als neue Körperschaften der sozialen Solidarität zu schaffen. Sie sollten nach seinem Plan eine breite Palette sozialer Funktionen erfüllen - von der Produktion bis zur Moral und Kultur, neue Formen entwickeln und umsetzen, die die Beziehungen zwischen Menschen regulieren und zur Entwicklung des Individuums beitragen Gromov I.A., Matskevich A.Yu. , Semenov V.A. Westliche theoretische Soziologie. - SPb., 1996, S.69. .

Die Arbeiten von T. Parsons (1902-1979) hatten einen großen Einfluss auf die Entwicklung der modernen soziologischen Theorie. Solche Konzepte wie "soziales System" und "Gesellschaft" sind bei Parsons miteinander verbunden, aber nicht aufeinander reduzierbar. Er glaubt, dass die Gesellschaft eine besondere Art von sozialem System ist: Es ist ein soziales System, das in Bezug auf seine Umwelt den höchsten Grad an Autarkie erreicht hat. Parsons nennt fünf äußere Umgebungen des sozialen Systems - „Ultimative Realität“, „Kultursystem“, „Persönlichkeitssystem“, „Organismus“ und „Physisch-organische Umgebung“ Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Westliche theoretische Soziologie. - St. Petersburg, 1996, S. 171. .

Laut Parsons sind die Hauptmerkmale dieses Systems die Ordnung der Beziehungen zwischen Individuen und die kollektive Existenz von Menschen. Als geordnetes System enthält die gesellschaftliche Gemeinschaft daher Werte und differenzierte und spezialisierte Normen und Regeln, deren Vorhandensein einen kulturellen Bezug impliziert, der zu ihrer Legitimation beiträgt.

Das Verhältnis des Sozialsystems zum Persönlichkeitssystem unterscheidet sich nach Ansicht von Parsons grundlegend von seinem Verhältnis zum Kultursystem, da die Persönlichkeit (wie der Organismus und die physisch-organische Umwelt) in der Kybernetik „unterhalb“ des Sozialsystems angesiedelt ist Hierarchie. Das soziale System ist nur ein Aspekt des menschlichen Verhaltens. die andere Seite ist die Lebenstätigkeit des menschlichen Organismus. Funktionale Anforderungen, die von Individuen, Organismen und der physikalisch-organischen Umwelt gestellt werden, bilden ein komplexes System von Messungen der tatsächlichen Organisation und Existenz sozialer Systeme Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Westliche theoretische Soziologie. - SPb., 1996, S.69. .

Das Hauptfunktionsproblem der Beziehung des Sozialsystems zum Persönlichkeitssystem ist das Problem der Sozialisation in der Theorie von T. Parsons. Sozialisation wird von ihm als eine Reihe von Prozessen definiert, durch die Menschen Mitglieder eines gesellschaftlichen Gemeinschaftssystems werden und einen bestimmten sozialen Status erlangen. Das komplexe Verhältnis von Individuum und sozialem System umfasst einerseits den Aufbau und die Entwicklung einer adäquaten Motivation zur Teilnahme an sozial gesteuerten Handlungsmustern und andererseits eine adäquate Befriedigung und Ermutigung der Teilnehmer an solchen Aktion. Somit ist das primäre Funktionsbedürfnis des Sozialsystems in Bezug auf die Persönlichkeit seiner Mitglieder die Motivation zur Teilnahme am Sozialsystem, was die Übereinstimmung mit den Anforderungen der normativen Ordnung impliziert. Parsons unterscheidet drei Aspekte dieses funktionalen Bedürfnisses: erstens die allgemeinsten Verpflichtungen, die sich aus der Übernahme zentraler Wertmuster ergeben und direkt mit der religiösen Orientierung zusammenhängen; zweitens die im Prozess der frühen Sozialisation gebildete Unterebene der Persönlichkeit, verbunden mit dem erotischen Komplex und der motivationalen Bedeutung von Verwandtschaft und anderen intimen Beziehungen; drittens direkte instrumentelle und nicht-instrumentelle Handlungen des Einzelnen („Dienste“), die sich in Zweck und Situation unterscheiden.

Trotz der Bedeutung aller Aspekte des funktionalen Bedürfnisses wird die Beziehung zwischen dem Persönlichkeitssystem und dem Sozialsystem durch „Dienste“ strukturiert, die die Hauptelemente der Bildung des politischen Subsystems des Sozialsystems sind. Ebd. S. 173. .

Viele Soziologen haben zu Recht die Frage aufgeworfen, dass es neben Ordnung auch Unordnung in der Gesellschaft gibt (Theorien soziale Konflikte): Stabilität, Nachhaltigkeit Harmonie wird begleitet von Konflikten, dem Kampf gegensätzlicher sozialer Gruppen, Organisationen, Individuen.

Die Hauptargumente gegen Parsons' These von der Stabilität als Merkmal der Gesellschaft waren folgende: I) Eine Gruppe von Menschen beschäftigt sich mit der Verteilung von Lebensmitteln. Sie widersetzt sich der ganzen Gesellschaft. Daher sind Konflikte unvermeidlich; 2) politische Macht schützt die bestehende ökonomische Verteilungsordnung des Sozialprodukts. Auch sie widersetzt sich der Gesellschaft. Daher ist der Konflikt zwischen ihm und den Volksmassen objektiv bedingt; 3) In jeder Gesellschaft funktioniert die Anfangskette: Geld - Macht - Werte - Ritual. Es ist die erste bis letzte Komponente, überall treffen Interessen gegensätzlicher gesellschaftlicher Gruppen aufeinander. Folglich werden Konflikte durch das gesamte System sozialer Beziehungen erzeugt; 4) In jeder Gesellschaft gibt es Zwang von einigen durch andere, weil nur einige die Produktionsmittel besitzen. Soziale Konflikte sind also ein Produkt wirtschaftlicher Beziehungen.

Die Auseinandersetzung mit dem Menschen als ganzheitlicher Persönlichkeit und der Gesellschaft als universellem Gesellschaftssystem findet sich in den Arbeiten von N. Luhmann (1927-1998). Dies ist ein Soziologe, der anfing, über „Weltgesellschaft“ zu schreiben: „Die Weltgesellschaft entsteht nicht dadurch, dass immer mehr mehr Personen trotz der räumlichen Distanz elementare Kontakte zwischen den Anwesenden eingeht. Dies trägt nur zur Tatsache bei. dass in jeder Interaktion ein „und so weiter“ von anderen Kontakten der Partner konstituiert wird, und die Möglichkeiten (dieser Kontakte) über die universelle Verflechtung hinausreichen und sie in die Regulation der Interaktionen einbeziehen“ Gesellschaftstheorie. Sammlung (Übersetzt aus dem Deutschen, Englischen) Intro. Kunst. Komp. Und gemein. Ed. AF Filippowa. - M.: „KANON-press-C“, „Kuchkovo field“, 1999, S.14. . In späteren Veröffentlichungen sah sich Luhmann nicht nur nicht als Befürworter des Konzepts der „globalen Gesellschaft“ (d. h. seiner Haltung gegenüber dem ersten Ansatz, bei der Systematisierung der von Monson vorgeschlagenen Interaktion zwischen Individuum und Gesellschaft), sondern kritisierte sie auch. vor allem, weil diese Theoretiker, so schien es ihm, das Ausmaß der „dezentralisierten und vernetzten weltweiten Kommunikation der „Informationsgesellschaft““ unterschätzten. Ebd., S. 14-15. .

L. Koser (geb. 1913) zum Beispiel versuchte, die Theorie der Strukturfunktionsanalyse zu „vervollständigen“, zu „verbessern“. Er versuchte zu beweisen, dass Kollisionen ein Produkt des Innenlebens der Gesellschaft sind, der Ordnung der darin existierenden Dinge, der Beziehungen zwischen Individuen und Gruppen. Soziale Konflikte sind nach Coser ein wesentliches Merkmal sozialer Beziehungen. In seiner Darstellung setzt jedes soziale System eine bestimmte Platzierung von Macht, Reichtum und Statuspositionen zwischen Individuen und sozialen Gruppen voraus. Geschichte der Soziologie // Ed. . Gruppen oder Systeme, die nicht herausgefordert werden, sind unfähig zu kreativer Reaktion. Das wirksamste Mittel zur Konflikteindämmung ist die Ermittlung der relativen Stärke der Konfliktparteien, die Stärke der Gegner muss vor Beginn des Konflikts eingeschätzt werden, gegensätzliche Interessen können konfliktfrei ausgetragen werden.

Das Wesen des sozialen Konflikts in der Theorie von R. Dahrendorf (geb. 1929) ist der Antagonismus von Macht und Widerstand. Er glaubte, dass Macht immer Anarchie und damit Widerstand impliziert. Die Dialektik von Macht und Widerstand ist die treibende Kraft der Geschichte. Macht erzeugt Konflikte. Die Ursache des Konflikts sieht der Forscher in der Ungleichheit der von Menschen eingenommenen Positionen. Dahrendorf schuf eine Typologie von Machtkonflikten innerhalb sozialer Gruppen, zwischen Gruppen, auf gesamtgesellschaftlicher Ebene und zwischenstaatlichen Konflikten. S.214. .

Der erste Ansatz und die daraus folgende soziologische Tradition gehen also von der Dominanz der Gesellschaft gegenüber dem Individuum aus und richten ihre Aufmerksamkeit auf die Untersuchung von Mustern „höherer“ Ordnung, verlassen die Sphäre subjektiver, persönlicher Motive und Bedeutungen im Schatten. Gesellschaft wird als ein System verstanden, das sich über den Einzelnen erhebt und nicht durch sein Denken und Handeln erklärt werden kann. O. Comte glaubte an die unbegrenzten Möglichkeiten der Vernunft als treibende Kraft der Geschichte, an die „positive“ Wissenschaft, aber er glaubte, dass dies nur die organisierende Kraft der Gesellschaft sei, Durkheim glaubte, dass die berufliche Spezialisierung diese integrierende Rolle mehr und mehr erfüllt. Nach Parsons ist das „System of Personality“ ein Bestandteil des sozialen Systems, und die Gesellschaft ist ein soziales System, das in Bezug auf seine Umwelt den höchsten Grad an Autarkie erreicht hat. Die Persönlichkeit (wie der Organismus und die physisch-organische Umwelt) ist in der kybernetischen Hierarchie „unterhalb“ des sozialen Systems angesiedelt. Das Verständnis der Gesellschaft in all diesen Ansichten ist eine Realität besonderer Art, die sich von allen anderen Arten unterscheidet.

Der zweite von Monson vorgeschlagene Ansatz zur Behandlung der Frage der Beziehung zwischen dem Individuum und der Gesellschaft verschiebt seinen Fokus auf das Individuum und argumentiert, dass es ohne das Studium der inneren Welt einer Person und ihrer Motive unmöglich ist, eine erklärende soziologische Theorie zu erstellen. Diese Tradition ist mit dem Namen des deutschen Soziologen M. Weber verbunden, und unter modernen Vertretern kann man Bereiche wie den symbolischen Interaktionismus (G. Blumer), die Phänomenologie (A. Schutz, N. Luckmann) und die Ethnomethodologie (G. Garfinkel, A. Sikurel), Sozialdramaturgie von I. Hoffmann.

M. Weber (1864-1920) - der Begründer der "verstehenden" Soziologie und der Theorie des sozialen Handelns. Die Hauptidee der Weberschen Soziologie war die Begründung der Möglichkeit des rationalsten Verhaltens, das sich in allen Bereichen menschlicher Beziehungen manifestiert. Begriffe wie „Gesellschaft“, „Menschen“, „Menschheit“, „Kollektiv“ etc. lehnte er als Gegenstand soziologischer Erkenntnis ab. Der Gegenstand der Forschung eines Soziologen kann nur ein Individuum sein, da es das Bewusstsein, die Motivation seiner Handlungen und das rationale Verhalten besitzt Soziologie. Lehrbuch // Allgemeine hrsg. E. V. Tadevosyan, . - M., Wissen, 1995, S. 63. .

Als Begründer der theoretischen Konstruktionen des symbolischen Interaktionismus gilt D.G. Meade (1863-1931) und sein Buch Mind, Self and Society.

In der klarsten und prägnantesten Form sind die Hauptannahmen der Theorie des symbolischen Interaktionismus in der Arbeit von G. Blumer (1900-1987) „Symbolischer Interaktionismus: „Perspektiven und Methode“ Gromov I.A., Matskevich A. Yu., Semenov V.A. Westliche theoretische Soziologie. S.205. :

Menschliche Aktivität wird in Bezug auf Objekte auf der Grundlage der Werte ausgeführt, die sie ihnen beimessen.

Bedeutungen selbst sind das Produkt sozialer Interaktion zwischen Individuen.

Bedeutungen werden durch Interpretation verändert und angewendet, ein Prozess, den jeder Einzelne in Bezug auf die ihn umgebenden Zeichen (Symbole) anwendet.

Hier beobachten wir die grundlegende Rolle der Aktivität des Individuums, der Persönlichkeit, der Werte, die eine Person der Umwelt beimisst.

Einer der hellsten Vertreter des phänomenologischen Ansatzes in der Soziologie ist A. Schutz. Seine Grundanschauungen reflektierte Schutz in dem Grundlagenwerk „Phänomenologie der sozialen Welt“ Schutz A. Begriffs- und Theoriebildung in den Sozialwissenschaften // Amerikanisches soziologisches Denken. -M.: MGU, 1994.

3 Berger P., Luckmann T. Die soziale Konstruktion der Wirklichkeit: Eine wissenssoziologische Abhandlung. -M.: Mittel, 1995. . Der Wissenschaftler glaubte, dass die Welt um uns herum ein Produkt unseres Bewusstseins ist, mit anderen Worten, wir können sagen, dass er glaubte, dass (für eine Person) nur das existiert, was bewusst und in Zeichen (Symbole) „übersetzt“ wird. Schutz beschreibt den Übergang vom Individuum zur Gesellschaft wie folgt. Auf einer bestimmten Entwicklungsstufe muss der individuelle „Wissensvorrat“ mit anderen Menschen „geteilt“ werden. Die Kombination verschiedener Welten erfolgt nach „selbstverständlichen Konzepten“, wodurch das entsteht, was Schutz die „Lebenswelt“ nennt. Wahrscheinlich identifiziert Schütz die „Lebenswelt“ mit dem Begriff „Gesellschaft“. Das heißt, die „individuellen Wissensbestände“, die eine Person charakterisieren, bilden zusammen die Substanz „Gesellschaft“.

Ein Versuch, eine phänomenologische Theorie der Gesellschaft aufzubauen, wird in der Arbeit von P. Berger (geb. 1929) vorgestellt, die zusammen mit T. Luckmann (geb. 1927) verfasst wurde. „Selbstverständliche“ Bedeutungen gelten Wissenschaftlern als Grundlage gesellschaftlicher Organisation, die Autoren achten jedoch stärker auf Bedeutungen, die gemeinsam entwickelt werden und sozusagen „über dem Einzelnen“ stehen. Die Gesellschaft erweist sich als das soziale Umfeld des Individuums, das er selbst schafft und in das er bestimmte „echte“ Werte und Bedeutungen einführt, an denen er anschließend festhält. Hier entpuppt sich das Individuum (die Basis der Persönlichkeitsentwicklung in der modernen Sichtweise) als Schöpfer der Gesellschaft, d.h. in diesem Fall wird ihm der Vorrang in der Interaktion eingeräumt.

Begründer der ethnomethodologischen Schule ist G. Garfinkel (geb. 1917). Ihn interessierte, wie eine rational korrekte Beschreibung praktischer alltäglicher sozialer Interaktionen möglich ist. Was ein Individuum ist, formuliert Garfinkel im Sinne des Ansatzes von T. Parsons – „a member of the team“. Das gegenseitige Verständnis zwischen Individuen reduziert sich nicht auf formale Regeln zur Registrierung von Phänomenen, die dazu dienen, das zukünftige Verhalten des anderen vorherzusagen. Es ist eine Art Vereinbarung, die dazu dient, alles zu normalisieren, was sich in der Praxis als soziales Verhalten herausstellen kann.

Soziale Interaktion, so Garfinkel. lässt sich in Analogie zum Spiel richtig beschreiben. Aus dieser Sicht wird es möglich, diese als eine Reihe von Grundregeln zu identifizieren. diejenigen, die versuchen, ihnen zu gehorchen, gelten als die Regeln der normalen Interaktion. und Wege zum Erfassen spezifischer sozialer Situationen mit Hilfe dieser Regeln durch ihre Teilnehmer Geschichte der Soziologie // Unter der allgemeinen Herausgeberschaft. A. N. Elsukova .. - Minsk: Höher. Schule, 1997. S. 246-248. .

I. Goffman (1922-1982) leistete einen bedeutenden Beitrag zur modernen Soziologie durch seine Studien über soziale Interaktionen, Kontakte, Versammlungen und kleine Gruppen, die sich in Veröffentlichungen wie „Behavior in Public Places“, „Ritual of Interactions“ und „Relations in Öffentlichkeit" . Er führte auch Rollenanalysen durch ("Kontakte"). Ihn interessierten vor allem die Komponenten flüchtiger, zufälliger und kurzfristiger Kontakte, also die Soziologie des Alltags. Um nach einer gewissen Ordnung solcher Kontakte zu suchen, verwendete Hoffmann in seiner Analyse der Prozesse der Inszenierung sozialer Begegnungen in seiner Arbeit „Selbstdarstellung im Alltag“ eine Analogie zum Drama („dramatischer Ansatz“). Alle Aspekte des Lebens – von zutiefst persönlich bis öffentlich – versuchte er theatralisch zu beschreiben. Die „Aufführung“ wird ständig geleitet, als wäre eine Person gleichzeitig ein Produzent, der sich für eine Rolle engagiert, ein Schauspieler, der sie ausführt, und ein Regisseur, der die Aufführung überwacht. Das heißt, die Interaktion von Individuum und Gesellschaft erfolgt auf der Grundlage der Rolle, die die Person (Persönlichkeit) ausübt.

Der zweite von Monson vorgeschlagene Ansatz zur Behandlung der Frage der Beziehung zwischen dem Individuum und der Gesellschaft verlagert also den Fokus seiner Aufmerksamkeit auf das Individuum. Nach dieser Tradition stellt sich heraus, dass es ohne das Studium der inneren Welt einer Person und ihrer Motive unmöglich ist, eine erklärende soziologische Theorie zu erstellen. Weber glaubte, dass nur ein Individuum Gegenstand der Forschung eines Soziologen sein kann, da er Bewusstsein, Motivation für sein Handeln und rationales Verhalten hat. A. Schutz sah die grundlegende Rolle des Bewusstseins in allem. P. Berger und T. Luckmann schrieben, dass sich die Gesellschaft als das soziale Umfeld des Individuums herausstellt, das er selbst schafft, indem er bestimmte „wahre“ Werte und Bedeutungen einführt, an denen er anschließend festhält. Andere Soziologen, „Anhänger“ dieser Tradition, betrachteten Symbole (Zeichen), die eine Person als Grundlage für die Interaktion zwischen Gesellschaft und Individuum betätige.

Monson konzentriert sich darauf, den eigentlichen Mechanismus des Interaktionsprozesses zwischen Gesellschaft und Individuum zu untersuchen, und nimmt eine Art „mittlere“ Position zwischen den oben beschriebenen Ansätzen ein. Einer der Begründer dieser Tradition war P. Sorokin, und eines der modernen soziologischen Konzepte ist die Handlungstheorie oder die Tauschtheorie (J. Homans).

P. Sorokin (1889-1968) ist der Autor solch berühmter Bücher. als "Das System der Soziologie" (1920), "Soziale Mobilität" (1927). „Moderne soziologische Theorien“ (1928), „Soziale und kulturelle Dynamik“ (1937-1941), „Gesellschaft, Kultur und Persönlichkeit“ (1947) und viele andere.

Sorokin formulierte die Ausgangsthese, dass Sozialverhalten auf psychophysischen Mechanismen beruht; die subjektiven Aspekte des Verhaltens sind „variable“ Größen. Alle Menschen, so Sorokin, treten unter dem Einfluss einer ganzen Reihe von Faktoren in ein System sozialer Beziehungen ein: unbewusst (Reflexe), biobewusst (Hunger, Durst, sexuelles Verlangen usw.) und soziobewusst (Bedeutungen, Normen, Werte). Regler. Im Gegensatz zu zufälligen und temporären Aggregaten (wie Massen), die durch das Fehlen klarer Verbindungen zwischen Menschen gekennzeichnet sind, ist nur die Gesellschaft in der Lage, Bedeutungen, Normen und Werte zu produzieren, die sozusagen innerhalb des soziobewussten „Egos“ existieren bilden die Mitglieder der Gesellschaft. Daher kann jede Gesellschaft nur durch das Prisma ihres inhärenten Systems von Bedeutungen, Normen und Werten beurteilt werden. Dieses System ist gleichzeitig eine kulturelle Qualität von Johnston B.V. Pitrim Sorokin und soziokulturelle Trends unserer Zeit // Soziologische Forschung. - 1999, - Nr. 6, S. 67. .

Kulturelle Qualitäten, die in sozialbewussten Individuen und Gesellschaften verborgen sind, finden sich in allen Errungenschaften der menschlichen Zivilisation und wurden auch in einzelnen Perioden der Kulturgeschichte (Kriege, Revolutionen usw.) bewahrt.

So treten laut Sorokin alle Menschen unter dem Einfluss einer ganzen Reihe von Faktoren in ein System sozialer Beziehungen ein: unbewusste und sozialbewusste Regulatoren. Diese. Beziehungen entstehen beispielsweise durch soziobewusste Regulatoren, und Regulatoren wiederum entstehen durch die Anwesenheit von Individuen (Persönlichkeiten). Versteckt in gesellschaftsbewussten Individuen und Gesellschaften finden sich kulturelle Qualitäten in allen Errungenschaften der menschlichen Zivilisation.

D.K. Homans (geb. 1910) charakterisierte die Aufgabe seiner eigenen Soziologie wie folgt: „Obwohl Soziologen viele empirische Entdeckungen machen werden, ist das zentrale intellektuelle Problem der Soziologie nicht analytisch; das ist das Problem, neue fundamentale Sätze zu entdecken. Ich denke, die Hauptpunkte sind bereits offen, und sie sind psychologisch. Dieses Problem ist eher synthetisch, d.h. das Problem zu zeigen, wie das Verhalten vieler Menschen in Übereinstimmung mit psychologischen Positionen miteinander verflochten ist, um relativ stabile soziale Strukturen zu bilden und aufrechtzuerhalten“. Einige Probleme der modernen ausländischen Soziologie: Kritische Analyse. Buch 2.-M., 1979, S.156. Nach Homans bestehen Institutionen und die menschliche Gesellschaft als Ganzes nur aus menschlichen Handlungen, sie können daher als individuelle Handlungen analysiert und auf der Grundlage der Prinzipien individuellen Verhaltens erklärt werden.

Wie Homans feststellte: „Das Geheimnis des sozialen Austauschs zwischen Menschen besteht darin, dem anderen durch Ihr Verhalten das zu geben, was für ihn wertvoller ist als Sie, und von ihm zu bekommen, was für Sie wertvoller ist als für ihn.“ Geschichte der bürgerlichen Soziologie erste Hälfte des 20. Jahrhunderts, - M., 1979.S.70. .

Der dritte von Monson skizzierte Ansatz zur Lösung der Frage nach dem Verhältnis von Individuum und Gesellschaft kann also als eine Kombination der ersten beiden Ansätze bezeichnet werden. Keines dieser Konzepte dominiert das andere, außerdem sind sie miteinander verbunden: Das eine kann nicht ohne das andere existieren. Alle Menschen, so Sorokin, treten in ein System sozialer Beziehungen unter dem Einfluss einer ganzen Reihe von Faktoren ein: unbewusste und sozialbewusste Regulatoren. Versteckt in gesellschaftsbewussten Individuen und Gesellschaften finden sich kulturelle Qualitäten in allen Errungenschaften der menschlichen Zivilisation. Homans glaubt, dass Menschen in ein System sozialer Beziehungen eintreten, das auf sozialem Austausch untereinander basiert. Daher kann man nicht sagen, dass die Gesellschaft das Individuum dominiert, oder im Gegenteil, dass das Individuum Vorrang vor der Gesellschaft hat.

Ein weiterer von Monson skizzierter Ansatz ist der marxistische. Marxistische Soziologie - Ansätze in der akademischen Soziologie, die sich des Marxismus bedienen. Marxismus – eine allgemeine Sammlung hauptsächlich theoretischer Werke, die den Anspruch erheben, die Werke von Marx (1818-1883) von Praktikern, die sich mit seinen Anhängern Jerry D. und anderen identifizieren, weiterzuentwickeln, zu korrigieren oder zu revidieren. Band 1., M. - Veche-Ast, 1999., p. 394, 396. . Das gesamte intellektuelle Projekt von Marx umfasste mehrere Ziele, von denen eines darin bestand, „die Position des Menschen zu verstehen und zu erklären, wie er ihn in der kapitalistischen Gesellschaft sah“ Ebenda. S.390. Dieses Ziel war nicht streng soziologisch (was Marx nicht behauptete), aber sein Denken hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Entwicklung der Soziologie, lieferte einen Ausgangspunkt für umfangreiche Forschung und stimulierte eine produktive kritische Reaktion von nicht-marxistischen Wissenschaftlern. Im Wesentlichen glaubte K. Marx, dass die Position des Menschen im Kapitalismus durch Entfremdung gekennzeichnet war, dh die Isolierung der Menschen von ihrer Welt, Produkten, Kameraden und sich selbst. Seine Theorie geht von folgenden Vorstellungen aus: Die Wirtschaft hat einen wesentlichen Einfluss auf die Bildung und Entwicklung sozialer Strukturen und auf die Vorstellungen, die Menschen von sich selbst sowie von ihrer Gesellschaft haben. Laut Marx, wirtschaftliche Beziehungen bilden die Grundlage der Gesellschaft, die über einen Überbau nichtwirtschaftlicher Institutionen verfügt. Art und Möglichkeiten der letzteren werden wesentlich durch die Basis bestimmt.

Hinsichtlich der Art der Erklärung sozialer Phänomene ähnelt dieser Ansatz dem ersten Ansatz. Der grundlegende Unterschied besteht jedoch darin, dass die Soziologie in Anlehnung an die marxistische Tradition aktiv in die Transformation und Veränderung der Umwelt eingreifen soll, während andere Traditionen die Rolle der Soziologie eher als Empfehlung betrachten. Die Hauptrolle in der gesellschaftlichen Entwicklung wurde von Marx den Produktionsverhältnissen zugeschrieben, und nichtökonomische Institutionen – Staat, Religion etc. – spielen nur eine relativ autonome Rolle in der gesellschaftlichen Entwicklung. Die Ansichten von K. Marx werden von Monson in ein separates Modell der Beziehungen zwischen Individuum und Gesellschaft abgeleitet, wahrscheinlich aufgrund dieses ökonomischen Ansatzes. Der Begriff „Persönlichkeit“ wurde von Marx überhaupt nicht berücksichtigt, sondern impliziert in der Bedeutung „eine Person in einer kapitalistischen Gesellschaft“, „menschliches Bewusstsein“. Nach Marx spiegelte das Bewusstsein die materiellen Existenzbedingungen wider, in denen die Klassen (aus denen die Gesellschaft besteht) angesiedelt waren. So hielt K. Marx die Gesellschaft (Klassen, wirtschaftliche Situation) für dominant in den Begriffen „Persönlichkeit“ und „Gesellschaft“.

Im Mittelpunkt der Soziologie standen und stehen immer noch die Interaktionsprobleme zwischen Individuum und Gesellschaft. Dies ist eine der Hauptfragen der Soziologie, denn von ihrer Lösung hängt dieses oder jenes Verständnis des Wesens des Individuums und der Gesellschaft, ihrer Organisation, Lebenstätigkeit, Quellen und Entwicklungswege ab. Soziologen haben viel über die Priorität des Individuums und der Gesellschaft gestritten. Wahrscheinlich liegt ihre wirkliche Lösung nicht in der Isolation, und noch mehr nicht darin, das eine dem anderen gegenüberzustellen, sondern darin, ihr enges und harmonisches Zusammenspiel zu organisieren. Eines ist klar, dass es außerhalb der freien und allseitigen Entfaltung des Individuums keine Verbesserung der Gesellschaft gibt und geben kann, so wie es außerhalb und unabhängig davon keine freie und allseitige Entfaltung des Individuums gibt und geben kann eine wirklich zivilisierte Gesellschaft.

Unsere Analyse verschiedener Schulen, Richtungen und Strömungen der soziologischen Theorie erhebt nicht den Anspruch, das gesamte theoretische Erbe westlicher Soziologen erschöpfend darzustellen, sondern beleuchtet nur die Eckpunkte, die der wissenschaftlichen Erforschung des Problems „Persönlichkeit – Gesellschaft“ zugrunde liegen ".

1.3 Bildung und Entwicklung der Persönlichkeit - Problem der modernen Psychologie und Soziologie

Das Problem des Individuums, das Verhältnis von Individuum und Gesellschaft gehört zu den interessantesten und wichtigsten Themen der Soziologie. Allerdings nicht nur in der Soziologie, sondern auch in der Philosophie, Psychologie, Sozialpsychologie und vielen anderen Disziplinen.

Insbesondere das Studium der Geschichte der Soziologie führt zu dem Schluss, dass soziologisches Denken darauf abzielt, Antworten auf zwei grundlegende Fragen zu finden:

1) Was ist Gesellschaft (was macht Gesellschaft zu einem stabilen Ganzen; wie ist soziale Ordnung möglich)?

2) Wie ist das Verhältnis zwischen der Gesellschaft als geordnetem Gebilde einerseits und den in ihr agierenden Individuen andererseits? Kazarinova N.V. Filatova O. G. Khrenov A. E. Soziologie: Lehrbuch. - M., 2000, S. 10. Und das Individuum gilt, wie wir bereits festgestellt haben, als Ausgangspunkt für die Bildung der Persönlichkeit aus dem Anfangszustand, die Persönlichkeit ist das Ergebnis der Entwicklung des Individuums, der vollkommenste Verkörperung aller menschlichen Eigenschaften. Daraus folgt, dass das Problem der Persönlichkeit bis heute ein drängendes Problem war und ist.

Zunächst stellen wir fest, dass die Persönlichkeit als Objekt sozialer Beziehungen in der Soziologie im Kontext zweier miteinander verbundener Prozesse betrachtet wird – Sozialisation und Identifikation. Unter Sozialisation ist es üblich, den Prozess der Assimilation von Verhaltensmustern, sozialen Normen und Werten durch ein Individuum zu verstehen, die für sein erfolgreiches Funktionieren erforderlich sind diese Gesellschaft. Identifikation - das Verhalten eines anderen kopieren, nahe an einem leidenschaftlichen Wunsch, dieser Person so weit wie möglich zu ähneln (das Konzept verdankt viel Freuds Verständnis der Lösung des Ödipuskomplexes durch Identifikation mit einem gleichgeschlechtlichen Elternteil). Sozialisation umfasst alle Prozesse des Kennenlernens von Kultur, Erziehung und Bildung, durch die eine Person ein soziales Wesen und die Fähigkeit zur Teilnahme am gesellschaftlichen Leben erwirbt. Am Sozialisationsprozess ist das gesamte Umfeld des Individuums beteiligt: ​​Familie, Nachbarn, Gleichaltrige in einer Kindereinrichtung, Schule, Massenmedien usw. Radugin A.A., Radugin K.A. Soziologie. - M., 1997, S. 76. Im Prozess der Sozialisation findet die Persönlichkeitsbildung statt.

Eines der ersten Elemente der kindlichen Sozialisation wurde vom Begründer der psychoanalytischen Persönlichkeitstheorie, S. Freud (1856-1939), identifiziert. Laut Freud umfasst die Persönlichkeit drei Elemente: "Es" - eine Energiequelle, die durch das Verlangen nach Vergnügen stimuliert wird; "Ego" - Ausübung der Kontrolle über die Persönlichkeit, basierend auf dem Prinzip der Realität, und "Über-Ich", oder moralisches Bewertungselement. Sozialisation erscheint Freud als ein Prozess der „Entfaltung“ der angeborenen Eigenschaften einer Person, wodurch die Bildung dieser drei Persönlichkeitskomponenten erfolgt.

Viele Psychologen und Soziologen betonen, dass der Prozess der Sozialisation das ganze Leben einer Person andauert, und argumentieren, dass sich die Sozialisation von Erwachsenen von der Sozialisation von Kindern unterscheidet. Wenn die Sozialisation von Erwachsenen das äußere Verhalten verändert, dann bildet die Sozialisation von Kindern und Jugendlichen Wertorientierungen.

Ähnliche Dokumente

Merkmale der Beziehung zwischen Individuum und Gesellschaft. Persönlichkeitsbildung und -entwicklung ist ein Problem der modernen Psychologie und Soziologie. Rollenkonzept der Persönlichkeit. Psychoanalytische Theorie der Persönlichkeit Z. Freud. Kulturgeschichtlicher Persönlichkeitsbegriff.

Dissertation, hinzugefügt am 22.08.2002


Psychodynamische Richtung in der Persönlichkeitstheorie. Psychoanalytische Theorie von Z. Freud. Instinkte als treibende Kraft der Gesellschaft. Alfred Adlers Individualtheorie der Persönlichkeit. Carl Gustav Jung: Eine analytische Persönlichkeitstheorie.

Trainingshandbuch, hinzugefügt am 17.09.2007


Psychoanalytische Persönlichkeitstheorie. Der Persönlichkeitsbegriff von E. Fromm. Kognitive Richtung in der Persönlichkeitstheorie: D. Kelly. Humanistische Persönlichkeitstheorie. Phänomenologische Richtung. Verhaltenstheorie der Persönlichkeit.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 01.06.2007


Freuds psychoanalytische Persönlichkeitstheorie. Die Struktur der Persönlichkeit. Schutzmechanismen der Persönlichkeit. Prozesse und Erfahrungen in der psychologischen Erfahrung von Menschen. Psychische Gesundheit als Ausdruck persönlicher Einheit.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 28.06.2007


Inländische Konzepte der Persönlichkeitstheorie: A.F. Lasursky, S.L. Rubinstein, A.N. Leontjew, A. V. Petrovsky. Freuds psychoanalytische Theorie. Persönlichkeit in der humanistischen Theorie. Kognitive Theorie der Persönlichkeit. Dispositionsrichtung in der Persönlichkeitstheorie.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 08.09.2010


Das soziale Umfeld nicht als „Faktor“, sondern als „Quelle“ der Persönlichkeitsentwicklung – das Konzept von L.S. Wygotski. Historische Wurzeln psychodynamischer Persönlichkeitstheorien, Freuds Psychoanalyse. Merkmale der Persönlichkeitsbildung in bestimmten Stadien der Altersentwicklung einer Person.

Test, hinzugefügt am 20.11.2010


Die drei Bereiche von Sigmund Freuds Ansichten sind die Methode der Behandlung funktioneller psychischer Erkrankungen, die Persönlichkeitstheorie und die Gesellschaftstheorie, Ansichten über die Entwicklung und Struktur der Persönlichkeit eines Menschen. Persönlichkeit als Dreifaltigkeit. „Logik“ des unbewussten Konflikts.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 04.02.2009


Notwendige und hinreichende Kriterien der Persönlichkeitsbildung. Phasen der Persönlichkeitsbildung. Stufen der Persönlichkeitsbildung nach A.N. Leontjew. Stadien der Persönlichkeitsentwicklung in der Ontogenese nach L.I. Bozovic. Mechanismen der Persönlichkeitsbildung.

Vortrag, hinzugefügt am 26.04.2007


Psychoanalytische Theorie des österreichischen Psychiaters Z. Freud. Das Konzept des unbewussten Mentalen. Die Struktur der Persönlichkeit und die Dynamik der Beziehungen zwischen Bewusstsein und Unbewusstem. Abwehrmechanismen, ihre Wahrnehmung und Persönlichkeitsentwicklung. Der Inhalt der Kritik an Freuds Theorie.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 25.11.2009


Sozialpsychologische Struktur der Persönlichkeit. Eigenschaften und Klassifizierung von Gruppen, das Konzept eines Teams. Persönlichkeit in der modernen Gesellschaft und ihre Sozialisation. Arten von Beziehungen in der Gruppe und im Team. Gruppennormen als Regulator zwischenmenschlicher Beziehungen.