家 / 人間の白癬/ 現代社会における人格の主な問題。基礎研究

現代社会における人格の主な問題。基礎研究

パルメノフ・アナトリー・アレクサンドロヴィッチ 2010

A.A.パルメノフ

不安定な社会における人格の形成と発達の問題について

注釈。人格の形成と形成の問題現代社会、その活動内容です。人格の発達と道徳的資質の形成に寄与する要因が分析されます。その活動の方向性を導く動機が研究されています。キーワード: 人格、疎外、ヒューマニズム、理想、道徳、発展、社会、方向性、目標。

抽象的な。現代社会における人格の発生と形成の問題とその活動内容を考察する。人格の発達とその資質の形成を助ける要因が分析されます。その活動の方向性を定める動機が研究されています。

キーワード: 人格、疎外、ヒューマニズム、理想、道徳、発展、社会、方向性、目的。

私たちの社会における現代の生活段階では、個人とその個人的な資質に特別な要求が課されます。国の将来がその人自身、その内部資源、世界観、教育と文化のレベルに依存することは明らかです。

人格の問題、その形成と発展における哲学的、教育的側面の発展についてのさらなる研究の必要性は、実践の必要性、公生活における各人の役割の増大、そしてこれまで知られていなかった道徳的および心理的問題によって決定されます。社会の前に生まれた自然。その中には、「現代の若者の理想とは何ですか？」というものがあります。「私たちはどのような立場から質問に取り組むべきでしょうか？道徳教育? 「教育システムを構築し、それを自己啓発に結びつけるにはどうすればよいでしょうか?」や。。など。

これらの問題を深く分析し、その実現の見通しを理解しなければ、個人の成長の道筋、その活動の内容と性質を決定することは困難です。

ほとんどの研究者は、人格を 2 つの側面から考慮しています。1 つは、人格の形成と発達に対する外部の影響の影響です。 2つ目は内部の現れ、つまりその発展の内部の源です。一方で、パーソナリティは、最も重要な社会的に重要な特性の観点から見ると、社会化された個人として特徴づけることができます。一方、社会の自己組織化された粒子として、その主な機能は社会的存在の個人的な方法の実装です。

L. S. ヴィゴツキーは、個性は文化的および社会的発展の結果として生じると書いています。

S・L・ルービンシュタインは、「人格とは、環境と特定の方法で関係する人にすぎません。人生において自分の立場を持っている人です。」と強調しました。彼はまた、彼の成長を決定する人の個々の特性や資質にも注意を払いました。

J.サルトルは、人間を未来に向けられ、自分自身を未来に投影していることに気づいている存在であると定義しました。

N.A.ベルジャエフはこう書いている。「人間は小さな宇宙であり、小宇宙である…絶対的な存在は人間の中に、人間の外側に明らかにされる――相対的なものにすぎない。」

哲学的、心理学的、教育学的文献には、人格の問題、個体発生における人格の発達、社会化、自己認識の形成などに関連する多くの理論や概念が提示されています。一部の研究者のように、性格の研究における特定の側面の絶対化は受け入れられません。たとえば、オーストリアの科学者K.ローレンツは、著書『攻撃性』の中で、攻撃性は状況への反応ではなく、生まれつきの魅力であることを証明しています。彼は、攻撃性がなければ、その人は個人ではないと信じていました。

各人類の性質は異なる、つまり優れた人種と劣った人種が存在するという過激な「理論」があります。この種の最新の「理論」の 1 つがアメリカの社会学者によって提示されています

N. マレーと R. ハースタイン、著書『Bending the Bell』（1995 年）彼らは、白人と黒人の間にはIQポイントが15ポイントあると主張しています。このことから、黒人を助けるための社会プログラムの改訂についての結論が導き出されました。この本は活発な議論を引き起こしたが、人種差別団体の要請を受けて作成されたことが判明した。貧困や犯罪が不平等な社会条件や教育の欠如によって引き起こされるという説明に反論するものではない。

E・フロムは次のように書いている。「生物学的および形而上学的な概念の誤りを避けようとするとき、私たちは同様に重大な誤りである社会学的相対主義に注意する必要があります。社会学的相対主義は、人間を社会的義務の文字列によって制御される操り人形にすぎないと表現します。自由と幸福に対する人権は、彼の固有の資質、つまり生きたい、成長したい、歴史的進化の過程で彼の中に育まれた可能性を実現したいという願望に内在している。」

人格形成の過程は矛盾に満ちた複雑な過程です。人格は社会の中で、そして人々の間で発展していきます。しかし、人々の間で生きるということは、特定の原則や人々とのコミュニケーションのルールに導かれ、個人的な「私」を公共の利益と関連付けることを意味します。しかし、多くの場合、若者が選択した目標とその実行方法は、公共の利益や道徳的基準を満たしていません。

行動の形態は異なる場合があります。たとえば、若者の中には、何らかの困難に直面したとき、最も抵抗の少ない道をたどったり、適応しようとしたり、一般的な意見やファッションの傾向などに何も考えずに従う人がいます。順応者の道を選択してください。また、自分自身の行動規範や価値観を押し付けようとする人もいます。一般に受け入れられている道徳基準を満たさない青少年グループは、その活動が道徳基準だけでなく法の規範にも反する青少年グループを組織します。

パーソナリティとは、時代、社会構造、国家の最も本質的な特徴が表現される特定の社会タイプです。しかし同時に、個人は社会全体に対して相対的な独立性、特定の性質も持っています。人格形成の特徴は、外部要因の影響を受けることです。

専門的、社会的、科学的などの活動に反映されます。人間の活動の過程で、人間の個人的な資質が形成されます。活動の内容、規模、強度によって、社会階層におけるその位置、役割、および特定の目標を達成できる可能性が決まります。

人の真の富は、一方では社会がその人の物質的および精神的能力を最大限に満足させ、他方ではそのための条件を作り出すことによってその人の人生活動によって決まります。彼の可能性を最大限に発揮しています。つまり、個人と社会の利益が調和していなければなりません。我が国の現代社会にはそのような調和は存在しません。解決を必要とする社会経済的矛盾は数多くあります。以下の条件が満たされる場合、完全な人格開発が可能です。

財産関係の改善。

国家権力の構造における役人の最適な構成とその効果的な活動。

貧困と闘い、物質的な富を公平に分配する。

人間生活のあらゆる分野における管理の専門化。

国の全人口の手に財産を実質的に移転し、政治的、経済的、道徳的プロセスのバランスをとる「中産階級」の創設。

もちろん、これらの条件を満たすには長いプロセスが必要です。国がこれらの問題を解決するために可能な限りのことを行っていることをすべての国民が理解することが重要です。乗り越えなければ個人の成長はありえない様々な形態社会からの疎外。疎外を「取り除く」ことは、労働、教育、医療を受ける権利といった個人の権利が行使される社会でのみ可能である。思想、良心、信念の自由に対する権利。集会などに自由に参加する権利。

これらの問題を解決することは、対人関係およびグループ間の関係を平準化し、最適化し、コミュニケーション形式を改善し、社会全体の社会環境を改善するのに役立ちます。有名な哲学者E.V.イリエンコフは、「生きているすべての人間を個人に変えることを可能にするような、人々の間の関係のシステム（現実の社会的関係）を構築するために、私たちは注意を払わなければなりません」と書いています。

人の人格の形成は、人生の最初の数年間に始まります。 A. N. レオンチェフは、これは個人の行動メカニズムの開発の時期であると強調しました。子どもの個人的な資質の基礎が形成されるのは、人生の最初の数年間です。彼は行動の形式を学び、そのおかげで将来、彼は社会的現実の主体になります。

6歳くらいになると、自分自身の個人的な資質を適切に評価するという形で自己認識が形成され始めます。これは、同僚や大人とのコミュニケーションにおいてますます顕著になります。この年齢における個人の成長については、次の側面を考慮することが重要です。

意識と自己認識の発達。

行動の感情的・感覚的調節。

人々との関係の性質。

意識は精神的な反映の最高レベルです。それは、活動性、意図性、および反省する能力によって特徴付けられます。 OS上で-

新しい意識の中で自己認識が形成され、そのおかげで個人は自分自身を人として評価し始めます。評価と自尊心は、自己認識の構造の中で特別な位置を占めます。自分の行動を外部から評価することで、被験者は自分の活動の重要性や社会的意義を認識します。

「個性はなぜ存在するのか？」という問いに対してヘーゲルとフィヒテは「それはまさに自意識を持っているからである」と答えた。実際、「私」という概念は、自己認識を持つ人を特徴づけます。

K.K.プラトーノフは性格を「最小」と「最大」に分けました。彼は次のように書いています。「最小限の人格は、「私ではないもの」に積極的に反対する、自分の「私」に対する子供の認識によって決まります。子どもが初めて「私自身です！」と言ったとき。 - 彼はすでに人間であり、彼の「私」を他の「私ではない」と対比させます。そして彼は、被験者が社会関係のシステムに入り、集団の中で自分自身を主張する15〜17歳の年齢が「最大の個性」であると考えました。

私たちの意見では、人格発達の 2 つの段階、つまり人格は発達の 2 番目の飛躍から始まるという K. K. プラトーノフの見解は正当です。既製の社会的形態で人格をすぐに想像することは困難であり、その形成のプロセスは長いです。

思春期は、アイデアや目標が活発に「感染」する時期です。自分の存在の意味を求めて、若者は自分の人生の目的、人生の意味について考え始めます。人生の意味を探求する中で、世界観が発展し、価値観が拡大し、若い人が人生の最初の問題に対処するのに役立つ道徳的核が形成されますが、これは困難な時代に特に重要です。

今の若者の理想は何でしょうか？そもそもそれらは必要なのでしょうか？生活感とは何でしょうか？著者は、ペンザにある訓練および生産工場の学生である PSU の 2 年生にこれらの質問とその他の質問をしました。

「人には理想が必要ですか？」という質問に対して異なる回答が得られました。

ほとんどの学生は理想など必要ないと信じています。同時に、多くの人は、理想に従うと（自分たちが信じている）個性が失われることを恐れています。

個性とは独創性であり、個人の本質を表現する一連の性質と独特の特性です。これはユニークなものです。彼らは自分たちの特別性や独自性を失うことを恐れています。彼らはしばしば、個性の保存を彼らの独立性と独立性の保存と関連付けます。これは、思春期の道徳的価値観のシステムにおいて特別な重要性を持っています。

しかし、私たちの社会で若者が直面する問題や困難にも関わらず、彼らの判断が示すように、多くの人は依然として理想への自然な欲求を持っています。おそらく彼らの中には、「大きな」目標のために独立を部分的に放棄する準備ができている人もいるでしょうか?

ここ数十年、我が国では、人々の心の中で確立された理想の痛ましい崩壊が起こっています。若者の価値観も変わりつつあります。おそらく若者たちは、前の世代よりも、人生の道を選択すること、人生の意味についての問題に、より深刻に直面しているのでしょう。

人生の意味について、PSU の学生と CPC の学生の意見を知るのは興味深いことでした。彼らには、社会学者V・E・チュドノフスキーがまとめたアンケートが与えられた。合計で約100人がインタビューを受けました。アンケートの前半部分より

質問は次のとおりです。「人生には、意味とナンセンス、どちらがもっと意味があると思いますか?」この質問に対しては、大多数（約80％）がナンセンスと回答した。男子と女子の回答はほぼ均等に分布した。

多くの回答者の現実に対する批判的な態度は、彼らの年齢特有の最大主義だけでは説明できません。これは、私たちの存在の社会的側面と、大部分は道徳的側面の両方に対する彼らの意識の反映です。道徳の特徴は、その要件が世論の強さに基づいていることであり、道徳には人々を拘束する多くの一般規定が含まれています。個人の精神的な世界では、それらは善と悪、正義と不正義、貪欲と利他主義などの主要な道徳カテゴリーに反映されます。これらの道徳的思想の主な内容は、児童や生徒による評価を決定します。社会生活家族、学校、大学、余暇の過ごし方における行動。

同時に、人間の自然な本質に対応しない、道徳的関係の領域における特定の問題の認識は、少年少女による模範や理想の探索と選択に寄与し、それに従って彼らが従うことや構築することを計画している可能性があります。彼らの行動。もちろん、この選択は間違っているかもしれませんが、否定的な現象を克服したいという願望そのものが、正しい道徳基準を選択するための重要な衝動となります。これは受動的に熟考するよりも良いことです。

これに関連して、人間の存在方法に関する S. L. ルービンシュタインの次の言葉を引用しましょう。 1つ目は、人が住んでいる直接のつながりを超えない人生です。最初は父親と母親、次にガールフレンド、教師、次に夫、子供たちなどです。ここでは、人は完全に人生の中にあり、その人のあらゆる態度は個々の現象に対する態度であり、人生全体に対する態度ではありません。 2 番目の存在方法は、反省の出現に関連しています。それは一時停止し、この継続的な人生のプロセスを中断し、精神的に限界を超えているように見えます。それはあたかも人がその外側の立場を取るかのようです - これは決定的な転換点です。意識はここで...として現れます。それは、人生の当面のプロセスへの完全な没入から抜け出し、それに対する適切な態度を身につけ、それより上の立場を取るための方法です。いかなる状況における被験者の行動も、人生に対するそのような最終的かつ一般化された態度に依存します。」

それは、人が外部からの「人生への関与」とは無関係であるかのように、生命のプロセスや現象を反射的に認識し、それらに道徳的評価を与え始める「第二の存在方法」であり、その人の個人的な自己決定を証明するものです。、人生の「ナンセンス」を克服したいという願望。

思春期には、人生の印象の雪崩が、自分自身の意識のフィルターを集中的に通過し始めます。意識はまだ脆弱で、世界を認識する経験が乏しいですが、世界についての個人的な理解と内省のために努力しています。したがって、若者の内面に緊張が生じます。社会に数多く存在する現実の矛盾に気づき始め、自らの理想モデルを作り、社会における自分の立ち位置について考えるようになる。彼はまだこれらの矛盾を完全には理解できていないため、自己肯定への欲求が自然な形で現れることがよくあります。

人生の意味について若い頃に熟考することの難しさは、A.S.マカレンコの言う短期と長期の正しい組み合わせにあります。時間の視点をより深く拡大する（より長い期間をカバーする）

時間の急さ）と広がり（社会変化の輪に個人の将来を含めること）は、有望な問題を提起するために必要な心理的前提条件です。この意味での長期的な目標の実現は、誠実さ、礼儀正しさ、男らしさなどの資質を特徴とする人への理想への動きです。この人格は、その全体的な形で、相互に関連した道徳的、倫理的、美的、その他の性質の意識と活動の統一を形成します。自己啓発と道徳教育の長期目標は、若い世代に自立した生活と社会に適応する能力を備える必要性と有機的に組み合わされています。

人生の意味や目標を達成するという問題は、単なるイデオロギー的な問題ではなく、完全に実践的な問題でもあります。この問題の解決策は、人の内部だけでなく、彼の能力と潜在力が明らかにされる彼の周囲の世界にも含まれています。活動の内容と性質は、道徳的および社会的規範に一致する場合もあれば、一致しない場合もあります。次の 2 つのオプションがあります。

個人は社会規範、パターンを受け入れ、これらの規範に従って行動します。

個人は社会の規範やルールを拒否し、自分の判断で行動します。

これらは通常のオプションです。実際には、規範と行動は生活習慣において特に複雑な関係であるため、すべてがより複雑です。

意識的に必要なものとしての標準が最初の選択肢です。 2 つ目は標準であり、外部からは受け入れられていますが、認識されていません。被験者は（可能な限り）道徳的規範や法律に違反して行動することができますが、これを行うことで、自分自身を立派な市民であると見せます。 3番目の選択肢は、純粋に個人的な利益、つまり自分自身の「成功」を達成することを目的とした、道徳的基準や法的規範さえ満たさない活動です。つまり、この場合、規範に関する知識と行動に関する知識は一致しません。人はこれらのルールや規範を知っていますが、違反します。その理由は、彼の理解によれば、特定の規範や要件は目標を達成するための障害となり、彼にとって個人的な意味を失うからです。

ある人が、目的を達成するためには「あらゆる手段を講じるのが良い」と信じており、その活動の過程で（可能な限り）法律、道徳規範、他人の利益に違反し、他人の権利を侵害した場合、これは次のことになります。それは、純粋に個人的な利益を達成するための手段、武器として他人を扱うことに等しい。この種の活動が人々の意識に定着し、人々の間の関係における規則、規範として受け入れられるようになれば、「善」と「悪」、「真実」と「嘘」といった普遍的な概念の境界はなくなるでしょう。消された。これは道徳的価値観の低下や人格の変形につながる可能性があります。したがって、社会が直面する最も重要な課題の 1 つは、決定を下すだけでなく、自分の選択に対して責任を負うことができる個人の形成です。人が人間主義的な規範と普遍的な人間の原則に従って行動したいと願うことが重要です。これは道徳原則を強化する上で最も重要な段階です。 A. N. レオンチェフ、E. V. イリエンコフ、L. I. ボゾビッチなど、多くの有名な科学者がこれに注目しました。

L.I.ボゾビッチは、人を個人として特徴づける2つの主な基準を特定しました。第一に、人は個人的に考えられる

ある特定の意味で彼の動機に階層があるかどうか、つまり、何か他のことのために自分の衝動を克服できるかどうか。 2 番目の基準は、自分自身の行動を意識的に管理する能力です。それは意識的な動機と原則に基づいて実行され、動機の意識的な従属を前提としています。

現代社会の問題は、たとえば若者の動機が価値観、つまり長年にわたって形成されてきた道徳基準と一致しない場合、どのようにしてこれらの基準を満たす人格を形成できるかということである。公共の意識の中に利己主義や個人主義などが存在する場合、彼は「何か他のことのために自分の衝動を克服する」でしょうか。は最も重要です。道徳の世界では個人主義と所有権の意識が支配的になります。個人と公共の対立はますます社会意識の標準となりつつあり、公共の価値観への志向は背景に消えつつあります。

「私たちは無意味感が広がり続ける時代に生きています。このような時代において、教育は単に知識を与えるだけでなく、良心を研ぎ澄ますことを目的とすべきである。教育はこれまで以上に責任の教育となっている」と20世紀に書いた。オーストリアの科学者W.フランクル。責任の問題は現在特に関連しています。今日の教育の目標は、意思決定を行うだけでなく、自分の選択に対して責任を負うことができる人格を形成することです。

人格の発達、その見解、道徳的基準の形成は、直接の環境だけではありません。「微環境」だけでなく、社会環境全体の影響も考慮します。政府機関や公的機関は個人に直接影響を与え、その人の見解や信念を形成します。メディアは人々の意識や世界観に特に大きな影響を与えます。メディアで伝えられる、国や世界で起こっている最も重要な出来事に対する認識や解釈は、人々、特に若者の心にしっかりと刻み込まれ、安定し、真剣に反省することなく真実として受け入れられることがよくあります。実際、メディアは社会的な話題の活発な対象です。政治生活家族、学校、パーティーなどの社会機関を迂回し、人々に直接語りかける機会を得ると、人は情報の単なる消費者となり、多くの場合、その内容や意味を完全に理解しようと努めることはありません。

メディアは人間、特に若者の感情に大きな影響を与えます。状況によっては、感情的な影響が、何かに対する人の行動や態度を決定する主要な要因になることがあります。この態度は、現象全体の論理的な評価だけでなく、人間の感情の世界によるその現象の受容も表しています。多くの場合、現象や出来事の価値を確立し、これらの出来事の客観的で真実の側面を背景に追いやる唯一の手段となる感情だけが、社会生活の現実に対する人の不適切な評価の理由となり、それが次のような形で現れることがあります。彼の実践的な活動。

暴力や残虐なシーンが多く含まれる番組をよく見る子供たちは、これらの否定的な現象を標準であると考えて受け入れ、それらを社会の不可欠な部分であると考える傾向があります。子どもたちの心の中には、間違った歪んだ理解が存在します。

人間の規範、道徳的価値観。将来的には、これは彼の個人的な成長に悪影響を与える可能性があります。

現在の状況によりよく適応できる性格を形成するには、次の原則を考慮することが重要です。

個人の成長に有利な条件を作り出す。

知識の総体を与え、それを使用することを学びます（学校、大学で）。

個人の自己実現に対するニーズの発達。

同僚（学校、大学）や作業チームの同僚の間で尊敬を得るために好ましい感情的な雰囲気を作り出す。

自尊心を形成し、すべての人に自尊心を育みます。

これらの原則と規範に従えば、教育と個人の成長に関する多くの問題をうまく解決することが可能になります。

人格は常に、社会関係の複雑な多層システムを通じて現れ、実現します。そして、人格に対するこれらの関係の影響の社会心理学的メカニズムの研究、およびその哲学的分析により、人格の本質的な側面を特定することができます。発達。

参考文献

1. ヴィゴツキー、L. S. 高次精神機能の発達の歴史 / L. S. ヴィゴツキー。 - M.、1983年。 - T. 3。

2. Rubinstein、S. L. 一般心理学の基礎 / S. L. Rubinstein。 - M.、1946年。

3. サルトル、J. 実存主義はヒューマニズム / J. サルトル // 神々の黄昏。 - M.、1989年。

4. ベルジャエフ、N. A. 創造性の意味 / N. A. ベルジャエフ。 - M.、1989年。

5. フロム、E. 性格と社会的進歩 / E. フロム // パーソナリティ心理学。 - M.、1982年。

6. イリエンコフ、EV. 個性とは何ですか? / E. V. イリエンコフ // 個性はどこから始まるのでしょうか? - M.、1984年。

7. ルービンシュタイン、S. L. 一般心理学の問題 / S. L. ルービンシュタイン。 - M.、1973年。

8. ボゾビッチ、L. I. 調和のとれた人格の形成と構造の条件の心理学的分析/L. I. ボゾビッチ。 - M.、1981年。

9. フランクル、V. 意味を求めて / V. フランクル。 - M.、1990年。

パルメノフ・アナトリー・アレクサンドロヴィッチ

ペンザ州立大学哲学科准教授哲学候補生

パルメノフ・アナトリー・アレクサンドロヴィッチ哲学候補者、准教授、哲学サブ学科。ペンザ州立大学

Eメール： [メールで保護されています]

UDC 130.1 パルメノフ、A.A.

不安定な社会における人格の形成と発達の問題について/A.A.パルメノフ//高等教育機関のニュース。ヴォルガ地方。人道科学。 - 2010. - No. 4 (16)。 - P.70-77。

トピックに関するレポート:

「現代社会における個人の社会化の問題」

1. 人格の社会化の問題は、科学文献で幅広く取り上げられているにもかかわらず、今日でも関連性を持っています。社会生活のあらゆる領域で発生するプロセスは、個人、その生活空間、内部状態に影響を与えます。 S.L.が指摘したように、ルービンシュタインによれば、個性とは「…あれやこれやの状態だけではなく、内部条件が変化する過程でもあり、その変化に伴い、外部条件の変化によって個人に影響を与える可能性も変化する。」この点において、個人の社会化のメカニズム、内容、条件は、重大な変化を経験しており、形成される人格にも同様に激しい変化を引き起こします。

現代人は、健康状態の悪化を引き起こす人為的要因と社会的起源の両方の多くの要因の影響を常に受けています。身体的健康性格は精神と密接に関係しています。後者は、人の自己実現の欲求と関連しています。私たちが社会と呼ぶ生活の領域を提供します。人は、自分のパフォーマンスを決定する十分なレベルの精神エネルギーを持っている場合にのみ、社会で自分自身を実現します。同時に、精神の十分な可塑性と調和があり、社会に適応し、その要件に十分に対応することができます。メンタルヘルスそれは個人の社会化が成功するために必要な条件です。

統計によると、精神障害をまったく抱えていない人は平均して 35% しかいません。人口における未病状態の人々の層はかなりの規模に達しており、さまざまな著者によれば、22％から89％に達しています。しかし、精神症状保持者の半数は独自に環境に適応します。

社会化の成功は、次の 3 つの主要な指標によって評価されます。

a) 人は他の人に対して平等に反応します。

b) 人は人と人との関係における規範の存在を認識している。

c) 人は必要な程度の孤独と他者への相対的な依存を認識しています。つまり、「孤独」と「依存」というパラメータの間には一定の調和が存在します。

社会化が成功するための基準は、現代の社会規範の条件、つまり「私 - 他者」システムの中で生活できる能力です。しかし、これらの要件を満たす人を見つけることはますます稀になっています。私たちは、特に若い世代の間で、社会化が困難になるという症状にますます直面しています。近年の研究結果が示すように、広範な心理サービスのネットワークが存在するにもかかわらず、行動障害や自己発達の逸脱を抱える子どもの数は減少していません。

このようにして、青少年の攻撃性の問題は実際的な重要性を保っているのです。間違いなく、攻撃性はどんな人にも生まれつき備わっています。それが欠けていると、受動性、従順さ、順応性が生じます。しかし、その過度の発達は人格の全体的な外観を決定し始めます。それは対立し、意識的に協力できなくなる可能性があり、そのため周囲の人々の間での個人の快適な存在を複雑にします。国民の懸念を引き起こしているもう一つの問題は、青少年による社会規範やルールの違反、およびそれらに従おうとしないことです。これ自体が社会化プロセスの違反の現れです。逸脱したティーンエイジャーのグループに属する子供たちがますます増えています。また、現代社会では子どもの自殺率が増加していることが問題となっています。問題の規模は一見したよりもはるかに広いです。結局のところ、統計には通常、人生を去る試みが完了したことが含まれていますが、自殺傾向のあるさらに多くの人々が行方不明のままです。

これらすべてのことから、現代の子供たちは適応能力が低く、適切な方法で社会的空間を習得することが困難であると結論付けることができます。原則として、ある時代の未解決の困難は他の時代の出現を伴い、それが症状複合体全体の形成につながり、個人の特徴に定着します。若い世代が社会的に積極的な人格を形成することの重要性について語る一方で、私たちは実際、彼らが変化する状況に適応することの困難に直面しています。

これが若者の孤独感などの社会問題の根源となっている。数十年前、孤独の問題は高齢者の問題だと考えられていましたが、今日ではその年齢の基準値は急激に低下しています。孤独な人は学生の若者にも一定の割合で観察されます。孤独な人は社会的接触が最小限であり、一般に他人との個人的なつながりが限られているか、まったく存在しないことに注意してください。

私たちは個人の無力さと主体の個人的な成熟を社会化の両極として見ています。言うまでもなく、社会の目標は、自主性、責任感、活動性、自主性といった資質を備えた成熟した人格の形成であるべきである。これらの特性はほとんどの場合、成人に先天的に備わっていますが、その基礎はすでに小児期に築かれています。したがって、教師と社会全体のあらゆる努力は、示された資質を開発することを目的とすべきです。 DAによると、ツィリンガ、個人の無力感は個体発生の過程で影響下で発症するさまざまな要因、他者との関係のシステムも含めて。「個人の無力さ - 個人の成熟度」という連続体上のどこかの時点での人の位置は、その人の社会化、そして一般的には主観性の指標となります。

社会化は、人の生涯を通じて続く継続的かつ多面的なプロセスです。しかし、それは、すべての基本的な価値観が確立され、基本的な社会規範と逸脱が学習され、社会的行動の動機が形成される小児期と青年期に最も強く発生します。人の社会化のプロセス、その形成と発達、人としての形成は、さまざまな社会的要因を通じてこのプロセスに決定的な影響を与える環境との相互作用の中で起こります。社会はティーンエイジャーの社会化にとって重要です。ティーンエイジャーは、この直接的な社会環境を徐々にマスターしていきます。出生時に子供が主に家族の中で成長した場合、将来的には、幼稚園、友人のグループ、ディスコなど、ますます新しい環境を習得します。年齢を重ねるごとに、子どもが習得する社会環境の「領域」はどんどん広がっていきます。同時に、ティーンエイジャーは、自分にとって最も快適な環境、つまり、ティーンエイジャーがよりよく理解され、敬意を持って扱われるなどの環境を常に探しているようです。社会化のプロセスでは、ティーンエイジャーが自分自身を見つけるさまざまな環境によってどのような態度が形成されるか、この環境でどのような社会経験を蓄積できるか（ポジティブまたはネガティブ）が重要です。思春期、特に 13 歳から 15 歳は、十代の若者が自分の行動の指針となり始める道徳的信念、つまり原則が形成される年齢です。この年齢になると、地球上での生命の誕生、人間の起源、人生の意味など、思想的な問題への関心が現れます。十代の頃に現実に対する正しい態度と安定した信念を形成することが最も重要視されなければなりません。社会における意識的で原則的な行動の基礎が築かれるのはこの年齢であり、それは将来自分自身を感じさせます。ティーンエイジャーの道徳的信念は、周囲の現実の影響を受けて形成されます。それらは誤り、不正確、歪曲されている可能性があります。これは、ランダムな状況、街路の悪影響、および見苦しい行為の影響下で発症する場合に発生します。若者の道徳的信念の形成と密接に関連して、若者の道徳的理想が形成されます。この点が、彼らを低学年の学童とは大きく異ならせています。研究によると、青少年の理想には主に 2 つの形態があることがわかっています。若いティーンエイジャーにとって、理想は特定の人物のイメージであり、その人物の中に自分が高く評価している資質が具現化されていると見なされます。年齢とともに、若者は親しい人々の画像から、直接コミュニケーションをとらない人々の画像への顕著な「移動」を経験します。年長のティーンエイジャーは、自分の理想に対してより高い要求をし始めます。この点で、彼らは、自分の周りにいる人々、たとえ彼らがとても愛し尊敬している人々であっても、大部分は普通の人々であり、善良で尊敬に値するが、人間の人格の理想的な体現ではないことに気づき始めます。したがって、13〜14歳になると、親密な家族関係の外に理想を求めることが特別な発達を遂げます。若者が周囲の現実についての知識を発達させる過程で、知識の対象が人、つまり彼の内なる世界になる瞬間がやって来ます。他者の道徳的および心理的特質を学び、評価することに焦点を当てるのは思春期に起こります。他者に対するそのような関心の高まりとともに、青年は自己認識、つまり自分の個人的な資質を理解し、評価する必要性を形成し、発展させ始めます。自己認識の形成は、十代の若者の人格形成において最も重要な瞬間の 1 つです。自己認識の形成と成長という事実は、十代の若者の精神生活全体、教育活動や仕事活動の性質、現実に対する態度の形成に痕跡を残します。自己認識の必要性は、生活と活動の必要性から生じます。他者からの要求が増大する影響を受けて、ティーンエイジャーは自分の能力を評価し、自分の性格のどのような特徴が自分に役立つのか、あるいは逆に自分に課せられた要求を満たすのを妨げているのかを認識する必要があります。他人の判断は、若者の自己認識の発達に大きな役割を果たします。自己教育への欲求は、十代の若者に現れ、非常に顕著な重要性を獲得します。それは、意識的に自分自身に影響を与え、自分が肯定的であると考えるような性格特性を形成し、自分の否定的な特性を克服し、自分の欠点と闘いたいという欲求です。思春期には、性格特性が発達し始め、確立されます。最も重要なものの 1 つ特性ティーンエイジャーの自己認識の成長は、自分の「大人らしさ」を見せたいという願望と関係しています。若者は自分の意見と判断を擁護し、大人が彼の意見を考慮するようにします。彼は自分が十分な年齢であると考えており、彼らと同じ権利を持ちたいと考えています。若者は、年齢に関連した能力の可能性を過大評価して、自分は大人と変わらないという結論に達します。したがって、彼らの独立と特定の「独立」への願望、したがって彼らの痛みを伴うプライドと憤り、そして彼らの権利と利益を過小評価する大人の試みに対する激しい反応です。青年期の特徴である興奮性の増加、性格上の不満、気分の比較的頻繁で急速かつ突然の変化に注意する必要があります。

思春期に特徴的な年齢の特徴:

1. エネルギー放出の必要性。

2. 自己教育の必要性。理想を積極的に追求する。

3. 感情的な適応の欠如。

4. 感情伝染しやすい。

5. 重要性。

6. 妥協を許さない。

7. 自主性の必要性。

8. ケアを嫌う。

9. 独立性そのものの重要性。

10. 性格と自尊心のレベルの急激な変動。

11. 性格特性への関心。

12. である必要性。

13. 何かを意味する必要性。

14. 人気の必要性。

15. 情報に対するニーズの高まり

ティーンエイジャーは、自分の「私」を研究し、自分に何ができるかを理解したいという欲求を持っています。この期間中、彼らは特に仲間の目に自分自身を主張し、子供っぽいものからすべて離れようと努めます。彼らはますます家族志向ではなくなり、家族に頼るようになります。しかしその一方で、リファレンスグループの役割と重要性は増大しており、新たなロールモデルも出現しています。自分の方向性を見失い、大人からの支援を受けられない十代の若者たちは、理想やロールモデルを見つけようとします32。したがって、彼らは何らかの非公式組織に参加します。非公式の団体の特徴は、自発的に参加することと、特定の目標やアイデアに安定した関心を持っていることです。これらのグループの 2 番目の特徴は、自己肯定の欲求に基づく競争です。若い男は、他の人よりも何かをしようと努力し、何かで自分に最も近い人々でさえも先を行こうとします。このことは、若者グループ内では異質であり、好き嫌いに基づいて団結した多数のミクログループで構成されているという事実につながります。必須機能若者の運動 - 「社会組織の郊外で社会構造の発芽を刺激する。」33 インフォーマルの多くは、非常に並外れた才能のある人々です。彼らは理由も分からず、昼も夜も路上で過ごします。誰もこれらの若者たちを組織したり強制的にここに来るようにしたりはしません。彼らはそれぞれ独立して群れを成していますが、すべてが非常に異なっており、同時にどういうわけかとらえどころのない類似点を持っています。彼らの多くは若くてエネルギーに満ちており、憂鬱と孤独から夜に遠吠えしたがります。彼らの多くは何も信じられず、それゆえに自分自身の無力さに苦しんでいます。そして、自分自身を理解しようとして、彼らは人生の意味を探し、非公式の青少年団体で冒険をします。非公式のグループに所属するティーンエイジャーにとって主なことは、リラックスして自由時間を過ごす機会であると一般的に受け入れられています。社会学の観点から見ると、これは間違いです。「バルデジ」は、若者を惹きつけるもののリストの最後の場所の 1 つです。非公式の協会, - これを言う人はわずか 7% 強です。約 5% は、非公式な環境で同じ考えを持つ人々とコミュニケーションをとる機会を見つけています。 11% にとって、最も重要なことは、インフォーマルなグループで生じる能力開発の条件です。

2. 人格の社会化の問題に関する社会学的研究

.1 アンケート社会学研究用

ロシア連邦教育科学省

連邦国家予算教育機関高等専門教育

コヴロフ州立技術アカデミー

彼ら。 V.A. デグチャレワ

人文学部

哲学に関するエッセイ

現代社会における人格の問題。自由の価値。

執行者:

グループEB-112の学生

ジェレズノフ・イリヤ

監督者:

人文学部教授

ズエバNB

コブロフ

はじめに………………………………………………………………………………………………3

1) 個性の概念とその構造………………………………………………………………………….4

２）現代社会における個人の問題…………………………………………………………7

3 自由の価値………………………………………………………………………………………………9

結論……………………………………………………………………………………………………13

使用したソースのリスト…………………………………………………………14

導入

人類の歴史を通じて人々が直面してきたすべての問題の中で、おそらく最も困惑させるのは、人間の本性そのものの謎でしょう。私たちはどのような方向を模索し、どのような多くの異なる概念が提案されてきましたが、明確で正確な答えはまだ得られていません。本質的な困難は、私たちの間に非常に多くの違いがあるということです。人々の違いは外見だけではありません。しかし、行動によっても、しばしば非常に複雑で予測不可能になります。私たちの地球上の人々の中で、まったく同じ人を二人も見つけることはできません。これらの大きな違いにより、人類のメンバーに共通するものを確立するという問題の解決は、不可能ではないにしても困難になります。

占星術、神学、哲学、文学、社会科学- これらは、複雑さを理解しようとする流れのほんの一部です人間の行動そして人間の本質そのもの。これらの道のうちのいくつかは行き止まりであることが判明しましたが、他の方向は繁栄の瀬戸際にあります。今日、問題は深刻です。急速な人口増加、地球温暖化、環境汚染など、人類の深刻な病気の多くがこれまで以上に深刻になっているため、核廃棄物、テロ。薬物中毒、人種的偏見、貧困は人々の行動の結果です。おそらく、将来の生活の質、そしておそらく文明の存在自体が、私たちが自分自身と他者の理解がどこまで進歩するかに依存するでしょう。

いくつかの記事を見てみましょう。

1) エベレット・ショーストロム- 有名なアメリカの心理学者であり心理療法士である彼は、2004年に彼の著書「The Manipulator」についての記事で、現代人は原則としてある程度マニピュレーターである、と書いています。自分の欲望を満たすために、さまざまな行動の背後に自分の本当の感情を隠す人。彼は、マニピュレーターを、目先の欲望ではなく、真剣な人生の目標を達成することを目的として、実現し、自信を持ち、充実した人生を送る人と対比させます。

2) 人格の問題に対する現代的な見方は、ヴァディム・ゼランドの著書「現実のトランスサーフィン」（2006 年）に記録されています。この本は、現代社会における個人の困難な立場、個人としての自分を保つ方法、群衆の一部にならないようにするための個人的な選択と決定を発展させる方法について語っています。ジーラントの理論によれば、人間は、現代に溢れているすべての情報、メディアや他の人々によって押しつけられたすべての意見を吸収するスポンジであるが、人は自分自身でそうするかどうかを決定する権利を持っています。この水（情報）を受け入れて、余計なものをすべて絞り出し、一番大切なものをすべて自分に残していく、そうして人格が形成されていくのです。

3) 現代の社会化個性は新しい社会文化的および技術的条件で発生します。ニーズを満たすための現代技術の集中的かつ無制御な開発は、過度に緩和された生活条件の問題を引き起こします。人々の日常生活への技術的および社会的革新の導入が加速するにつれて、個人の調和のとれた発展を複雑にし、完全に妨げる社会化プロセスにおける歪みと不調和が増大しています。ニーズを満たすために現代のテクノロジーによってもたらされる「存在の耐えられない軽さ」は、文化的および歴史的発展のプロセス全体にとって潜在的にマイナスの影響をはらんでいます。心理学者の A.Sh. トホストフと KH. スルノフは研究の中で次のように述べています。その中心人物であり原動力。しかしその一方で、人は常にそのような進歩の犠牲者になる危険にさらされており、個人の心理的レベルでは退行に変わります。車は肥満につながりますし、電卓を使うのが早すぎると算術演算のスキルを伸ばす機会が得られません。」進歩の主な目標として、生活のあらゆる側面を技術的および組織的手段の助けを借りて最大限の救済を求めることは、大きな心理的および社会的問題をはらんでいます。

現代社会の人は、その形成と存在の過程で、安定した世界観を形成し、心理的な快適さを獲得し、本格的な社会活動に従事する能力を妨げる多くの困難に直面しています。私の意見では、これらの困難は次のとおりです。

社会化プロセスの変形。

自己同一性の問題。

社会の情報過飽和。

コミュニケーション障害。

逸脱行為の問題。

このことが、このトピックの関連性を決定します。限界まで加速した現代社会では、個人のさらなる社会化が必要ですが、それは自己アイデンティティなしには不可能だからです。

この研究の目的は、人格の社会学とその社会化の過程で生じる問題を特徴づけることです。

主なタスクは次のとおりです。:

材料の準備;
人格形成に関連する問題を考えてみましょう。
人格とその構造の社会学的概念を特定します。

研究の対象は現代社会における個人です

研究の主題は、人格の形成と発達に影響を与える要因です。

第 1 章人格の概念とその構造。

人間の問題、性格の問題は、学際的な基本的な問題の 1 つです。古代以来、それはさまざまな科学の代表者の心を占めてきました。膨大な量の理論的および経験的資料が蓄積されていますが、今日でもこの問題は最も複雑で、最も不明なままです。人は自分の中に全世界を含んでいると言われるのも当然です。一人一人は、目に見えるもの、見えないものを問わず、何千もの糸でつながっています。外部環境、社会とともにあり、その外では彼は人間として形成することができません。社会学ではこの個人と社会の相互作用を考察しており、「社会と人間」の関係は社会学の基本的な関係である。

「個性」という概念に目を向けてみましょう。人格、個人、人間、これらの似ているが同一ではない概念は、生物学と哲学、人類学と社会学、心理学と教育学など、さまざまな科学の対象です。人間は、地球上の生命の進化の最高段階を代表する種、生物学と社会が結合した複雑なシステム、すなわち生物社会的存在として考えられています。個々の特定の人はそれぞれ個人であり、ユニークです。したがって、彼らが個性について話すとき、彼らはまさにこの独創性、独自性を強調します。人間に対する社会学的アプローチの独自性は、人間がまず第一に、社会的存在、社会共同体の代表、その特徴的な社会的性質の担い手として研究されるという事実によって特徴付けられます。人と社会環境との間の相互作用のプロセスを研究するとき、人は外部の影響の対象としてだけでなく、主に社会的主体、つまり自分自身のニーズ、興味、願望を持ち、社会生活に積極的に参加する者として考えられます。社会環境に自分自身の影響力を及ぼす能力と能力だけでなく。ご覧のとおり、社会学者は人間の生活の社会的側面、他の人々、グループ、社会全体とのコミュニケーションと相互作用のパターンに興味を持っています。しかし、社会学者の関心は人間の社会的性質だけに限定されるわけではありません。彼らの研究では、生物学的、心理的、その他の特性の影響も考慮に入れています。「個性」という概念にはどのような内容が含まれるのでしょうか？すべての個人は人間であるのか、個人を人間であると考える根拠となる基準は何なのか、それらは年齢、意識、道徳的資質などと関連しているのか、といった多くの疑問がすぐに生じます。原則として、最も一般的な人格の定義、個人の中に安定した資質や特性が存在し、責任感があり意識的な主体であるとみなされることが含まれます。しかし、ここでもまた「無責任な、あるいは意識が不十分な主体は人間なのか？」、「２歳児は人間と言えるのか？」という疑問が生じます。個人は、特定の社会的コミュニティ、グループ、制度を通じて社会との相互作用の中で、社会的に重要な特性と社会的つながりを実現するときに人です。したがって、パーソナリティの最も広範な「機能する」定義は次のように定式化できます。パーソナリティとは、社会的なつながりや人間関係に含まれる個人です。この定義はオープンかつ柔軟であり、社会経験の同化の尺度、社会的なつながりや人間関係全体が含まれます。人間社会で育った子どもは、すでに社会的なつながりや関係の中に組み込まれており、その関係は日々拡大し、深まります。同時に、動物の群れの中で育てられた人間の子供は決して人間にならないことが知られています。あるいは、たとえば、重度の精神疾患の場合、亀裂が生じ、社会的つながりが崩壊し、個人は人格特性を失います。間違いなく、誰もが個人である権利を認めながら、同時に、傑出した明るい性格、または平凡で平凡な性格、道徳的か非道徳的かなどについて話します。

性格の社会学的分析には、その構造を決定することが含まれます。それを考慮するには多くのアプローチがあります。 3. フロイトはよく知られており、人格構造における 3 つの要素、つまり It (Id)、I (Ego)、Super-I (Super-Ego) を特定しました。それは私たちの潜在意識であり、無意識の本能が支配する氷山の目に見えない部分です。フロイトによれば、性欲と攻撃性という 2 つの欲求が基本的です。真我とは、無意識とつながっている意識であり、無意識は時々そこに侵入します。エゴは無意識を社会に受け入れられる形で実現しようとします。超自我は、一連の道徳的規範や原則を含む道徳的な「検閲者」であり、内部制御装置です。したがって、私たちの意識は、一方ではそこに浸透している無意識の本能と、他方では超私によって指示された道徳的禁止との間で絶えず葛藤しています。これらの矛盾を解決するメカニズムは、それの昇華（抑圧）です。フロイトの考えは我が国では長い間反科学的であると考えられてきました。もちろん、すべてにおいて彼の意見に同意できるわけではなく、特に彼は性的本能の役割を誇張しています。同時に、フロイトの議論の余地のない利点は、生物学的と社会的が組み合わされた多面的な人格構造、人間の行動のアイデアを実証したという事実にあり、そこでは未知の、そしておそらく完全に知り得ないことがたくさんあります。。

したがって、性格は最も複雑な対象です。なぜなら、それはいわば二つの瀬戸際にあるからです。巨大な世界生物学的および社会的であり、その多様性と多次元性をすべて吸収します。社会システムとしての社会、社会集団や組織は、純粋に社会的形成物であるため、それほど複雑ではありません。興味深いのは、現代の国内作家によって提案された人格構造であり、これには記憶、文化、活動という 3 つの要素が含まれています。記憶には知識と操作情報が含まれます。文化の社会規範と価値観。活動個人のニーズ、興味、願望を実際に実現すること。人格の構造とそのすべてのレベルは、人格の構造に反映されます。人格構造における現代文化と伝統文化の関係に特に注意を払ってみましょう。「最上位」の文化層（現代文化）に直接影響を与えるような極端な危機的状況では、古代から続く伝統層が急激に活性化する可能性がある。これはロシア社会でも観察されており、ソ連時代のイデオロギー的、道徳的規範や価値観が緩み、急激に崩壊している状況の中で、単なる復活ではなく、宗教だけでなく関心が急速に高まっている。魔法、迷信、占星術などでも同様です。「レイ・バイ・レイヤー」文化の層の除去は、一部の精神疾患で発生します。最後に、人格の構造を分析するとき、個人と社会原則との関係の問題を無視することはできません。この点で、個性は「生きた矛盾」です（N.ベルジャエフ）。一方で、それぞれの個性はユニークで真似のできないものであり、かけがえのない貴重なものです。個人として、人は自分の「私」、つまり「自己」を守るために自由と自己実現を目指して努力しますが、個人主義はその人に内在しています。一方、社会的存在としての人格には、集団主義、つまり普遍主義が有機的に含まれています。この規定には方法論的な意味があります。すべての人が本質的に個人主義者であるか集団主義者であるかについての議論は長い間沈静化していません。 1位と2位の両方のディフェンダーがたくさんいます。そして、これらは単なる理論的な議論ではありません。これらのポジションは教育の実践に直接アクセスできます。長年にわたり、私たちは集団主義を人格の最も重要な特質として根気よく育て、個人主義を否定してきました。海の向こうでは、個人主義が重視されています。結果は何ですか? 集団主義を極端にすると、人格の平準化、平準化につながりますが、もう一方の極端な場合も同様です。

明らかに、解決策は、その個性に固有の特性の最適なバランスをサポートすることです。個性の発展と開花、個人の自由ですが、他者を犠牲にしたり、社会に損害を与えたりすることはありません。

第 2 章現代社会における人格の問題

現代社会の人は、その形成と存在の過程で、安定した世界観を形成し、心理的な快適さを獲得し、本格的な社会活動に従事する能力を妨げる多くの困難に直面しています。私の意見では、これらの困難は次のとおりです。社会化プロセスの変形。自己同一性の問題。社会の情報過飽和。コミュニケーションの欠如、逸脱した行動の問題。

現代の人格の社会化は、新しい社会文化的および技術的条件の中で起こります。ニーズを満たすための現代技術の集中的かつ無制御な開発は、過度に緩和された生活条件の問題を引き起こします。人々の日常生活への技術的および社会的革新の導入が加速するにつれて、個人の調和のとれた発展を複雑にし、さらには完全に妨げる社会化プロセスにおける歪みと不調和が増大しています。ニーズを満たすために現代のテクノロジーによってもたらされる「存在の耐えられない軽さ」は、文化的および歴史的発展のプロセス全体にとって潜在的にマイナスの影響をはらんでいます。心理学者のA.Sh. トホストフとK.G. スルノフは研究の中で次のように述べています。その中心人物であり原動力。しかしその一方で、人は常にそのような進歩の犠牲者になる危険にさらされており、個人の心理的レベルでは退行に変わります。車は肥満につながりますし、電卓を使うのが早すぎると算数のスキルを伸ばす機会が得られません。」進歩の主な目標として、生活のあらゆる側面を技術的および組織的手段の助けを借りて最大限の救済を求めることは、大きな心理的および社会的危険をはらんでいます。人は自分のニーズを簡単に満たすことができるため、自己改善に向けた意図的な努力を示すことができず、最終的には人格の発達不全と劣化につながります。現代の人格のもう一つの問題は、特別な条件形成と存在、それは自己同一性の問題です。自己決定と自己アイデンティティの必要性は、常に人間の重要なニーズです。 E.フロムは、この欲求は人間の本質そのものに根ざしていると信じていました。人間は自然から取り出され、理性とアイデアを与えられており、そのために自分自身についてのアイデアを形成し、「私は私である」と言い、感じることができなければなりません。「人は関連性、根性、自己同一性の必要性を感じます。

現代は個人主義の時代と言われます。実際、私たちの時代では、これまで以上に人は自分の人生の道を自主的に選択する機会があり、この選択は伝統的な社会制度やイデオロギーにますます依存することがなくなり、個人の目標や情熱に依存することがますます増えています。しかし、個人主義とは通常、趣味、「ライフスタイル」、個人の消費、「イメージ」のさまざまな組み合わせで隙間を埋めようとする試みを指します。現代人は皆、自分たちは個人主義者であると考えており、自分の意見そして他の人のようになりたくないのです。しかし、この背後には、原則として、私たちの周りの世界と自分自身についての信念や明確な考えはありません。かつては、人の外見や行動によって世界に与えられる一連の兆候は、その人の本当の社会的地位、職業、生活条件によって決定されていました。現代人は、自分の外見のあらゆる細部が、まず第一に、自分について他人に何かを語り、それが本当に何かに必要であるかどうかは二番目であるという考えに慣れています。これは都会のライフスタイルによるものだと私たちは考えています。なぜなら、街の雑踏の中で注目されるためには他と違うことが重要だからです。

現代人がその利益のために行動する「人格」は社会的な「私」です。この「個性」は主に個人が引き受ける役割から構成されており、実際にはその人の客観的な社会的機能を主観的に隠しているだけです。 E.フロムが述べているように、「現代のエゴイズムは貪欲であり、真の人格の欲求不満から生じ、社会的人格の確立を目的としています。」

社会における誤った自己認識の形により、「個性」や「個性」の概念が置き換えられつつあります（人間であるということは、多くの場合、他人とは違うこと、何らかの点で目立つこと、つまり、強い個性を持つことを意味します）。「個性」と「イメージ」だけでなく（個人の独創性は、「自分自身を表現する」方法、衣服のスタイル、珍しいアクセサリーなどに帰着します）。ロシアの哲学者E.V.イリエンコフは、この概念の置き換えについて次のように書いています。行動は事前に割り当てられ、儀式化され、社会機構のあらゆる力によって保護され、些細なことで、（他人にとって、誰にとっても）何の意味もない気まぐれで、奇妙なことに、無意識のうちに自分自身の出口を探し始めます。」言い換えれば、ここでの個性は、一連の非常に一般的な決まり文句、固定観念、行動と発言、行為と言葉の非個人的なアルゴリズムを隠すマスクにすぎません。次重要な課題現代人の社会的存在は、周囲の世界の情報過飽和です。人間の脳に対する情報の流れの影響を研究している研究者は、その結果生じる過負荷が重大な害を引き起こすだけでなく、脳の機能を完全に混乱させる可能性があることを知っています。したがって、情報負荷には、従来よりも厳格な、効果的な制御および規制手段の開発が必要です。身体活動なぜなら、自然はまだそのような強力なレベルの情報圧力に遭遇していないため、効果的な防御メカニズムを開発していないからです。この点で、インターネット中毒者の変性意識状態の研究には特別な注意が必要です。 A.Sh. Tkhostov 氏が述べているように、「インターネット上では、意欲の高いユーザーは、自分にとって非常に重要な (そして多くの場合まったく役に立たない) 情報の非常に激しい流れの影響下にあることに気づくかもしれません。」毎秒新たに出現するチャンスを何十、何百も逃すことなく、記録し、処理する時間。過剰な刺激によって過剰に刺激された脳は、この作業に対処できなくなります。人は情報プロセスの翻訳者となり、彼自身の主観性、精神性、選択する能力、自由な自己決定と自己実現が公共生活の周縁部に移動し、情報組織化された社会に対して「オープン」であることが判明します。社会環境。この点において、この情報環境において新たな構造、方向性、技術的つながりを生み出す、そのような手段的主観性の知識と特性のみが求められています。知識の技術的情報化に組み込まれた主観性が、自己認識と行動の道徳的規範を失いつつある現代人の変形の基礎となっているため、これは人格そのものの変容も引き起こす。現実の文化に根ざしたものを奪われ、これらの規範自体が条件付きになってしまいます。合理性モダンタイプこれは、不安定な世界に根を張り、自分の立場を強化しようとする、または少なくとも世界を安全にしようとする個人の技術的手段的行動の方法として機能します。

現代人のもう一つの差し迫った問題は、コミュニケーションの欠如です。 S.モスコヴィシによれば、工業生産、都市の創造、伝統的な家族の崩壊と劣化、そして人が正当な場所に運命づけられていた伝統的な階層化された社会モデルでは、不可逆的な劣化が起こるという。通常のコミュニケーション方法。新たなコミュニケーションの欠如は、報道やその他の現代のコミュニケーション技術の発展によって補われており、それが群衆という特定の現象、つまり通信ネットワークによってのみ接続された構造化されていない公共の形成を引き起こします。ただし、この補正には初期の欠陥があり、その容易さには多少の劣りがあります。たとえば、インターネット通信は実際の人間による通信よりもはるかに簡単であるため、労力がかからず、安全性が高く、いつでも開始および停止でき、匿名性を維持でき、アクセス可能です。しかし、テクノロジーによって媒介されるこのコミュニケーションは不完全です。対話者はお互いにとって、生きている人間よりも抽象的なキャラクターのままだからです。このような代理コミュニケーションの最大の欠点は、安定したアイデンティティが提供されないことです。

S.モスコヴィシによれば、コミュニケーションネットワークの助けを借りて組織された社会は、アイデンティティが曖昧になり、暗示がかかりやすくなり、理性が失われた群衆であるという。しかし、実生活におけるコミュニケーションも必ずしも完全であるとは限りません。現代の社会集団やコミュニティのほとんどは不安定であり、通常、小規模な形成がランダムに発生し、また自然に崩壊します。これらの「社会暦」4 は、仕事中に存在する正式な関係 (たとえば、ナイトクラブへの訪問者、ホテルの居住者、友人の輪など) とは対照的に、主にレジャーや娯楽の領域で作成されます。同時に、人々がこれらのコミュニティに容易に入ることができ、そこに正式な制限がないからといって、ここでの人間の個性が完全に解放され、明らかにされることを意味するわけではありません。人間関係の自発性とつながりの不安定さは、人々の間の純粋に個人的な「精神的」コミュニケーションに少なからず制限を課し、コミュニケーションプロセス全体が「標準的な」フレーズやジョークの交換に帰結することがよくあります。「社会暦」の枠組み内では、コミュニケーションは原則として表面的であり、実際には反射のレベル、つまり対話者からの同じ種類の発言に対する多かれ少なかれ同様の反応のレベルにまで低下します。言い換えれば、特定の外殻のみが会話に参加し、人間全体が会話に参加するわけではありません。その結果、人の性格は自分自身の中に引きこもり、その「深み」が失われます。人々の間の生きた直接的なつながりも失われます。この種の孤立がもたらす破壊的な結果について、N.Ya. ベルジャエフは「自己中心的な自己孤立と自分自身への集中、怒りを失わないことが原罪である」と述べています。したがって、近代的な人格の形成と存在の条件は、社会からも自分自身からも疎外された、断片化された閉鎖的な人格の出現につながります。これは、人間を分割するという考えを宣言する多くのポストモダンの概念に反映されています。 "私"。ポストモダニズムの哲学では、「私」という現象自体が文化的に明確化され、特定の伝統に関連付けられており、したがって歴史的に一時的なものであると評価されます。

この立場からすれば、「人間」、「主体」、「人格」という概念は、知識の基本的な態度の変化の結果にすぎません。「これらの態度が、生じたときと同じように消滅するとしたら、あるいは、17世紀末に崩壊したように、何らかの出来事（その可能性は私たちが予見することしかできませんが、その形や外観はまだわかりません）によって破壊されるとしたら。古典的思考の土壌があれば、海岸の砂に描かれた顔のように、人は消去されることが保証できます。」ポストモダニズムの哲学自身の主題の明確化のバージョンに関して言えば、それは個人と集合的な「私」のあらゆる形態の両方の根本的な脱中心化によって特徴付けられます。エピステーメーの規則は、意識の活動に関連した調節器として機能するが、後者によって反射的に認識されず、主体の脱中心化と非人格化の要因として機能する。ポストモダニズムの観点からすれば、「主体」という用語の使用そのものが古典哲学の伝統への賛辞にほかなりません。フーコーが書いているように、いわゆる主体の分析は実際には「条件」の分析です。その下では、特定の個人が主体の機能を実行することが可能です。そして、その主体が言説、欲望、経済過程など、どのような分野の主体であり、どのような主体であるのかを明確にする必要があるだろう。絶対的な主体は存在しない。」このようにして、ポストモダンの哲学的パラダイムの基礎となる「人間の死」のプログラム的な推定が定式化される。「主体」の概念の拒否は主に、ポストモダニズムの哲学における「私」という現象のランダム性の認識によるものです。古典的な精神分析で提唱された、「超自我」の文化的規範に対する無意識の欲望の従属の推定は、J. ラカンによって言語の物質的形態による欲望の事前決定に関する理論に再定式化されました8。「現実」、「想像」、「象徴」の間のつながりとしての主題は、J. ラカンによって「脱中心的」であると特徴付けられています。なぜなら、彼の思考と存在は、異質なものによって媒介され、互いに同一ではないことが判明するからです。言語の現実。したがって、無意識は言語として現れ、欲望はテキストとして現れます。デカルト型の合理的主体とフロイト型の欲望的主体は、言語の文化的意味（「シニフィアン」）を提示するための「分散型」手段に置き換えられる。その結果、「人間の死」が仮定され、言語構造や言説的実践が個人の意識に与える決定的な影響の中に溶け込んでしまう。

いわゆる社会的役割に関しては、その主体であるパフォーマーの確実性を前提としているが、これらのバージョンの自己同一化は仮面にすぎず、その存在はその背後に隠された「私」の存在をまったく保証するものではない。「しかし、このアイデンティティは、私たちが仮面の下に保証して隠そうとしているかなり弱いものであるため、それ自体は単なるパロディにすぎません。それは複数の人々によって住んでおり、無数の魂がその中で議論しています。システムは交差し、互いに命令し合う...そして歴史は、これらの魂のそれぞれの中に、いつでも生まれ変わる準備ができている忘れられたアイデンティティではなく、合成の力が及ばない、多数の異なる要素の複雑なシステムを発見するでしょう。力がある。」

したがって、ポストモダニズムは「主体そのものの死」、つまり根本的な「脱集中」を経た最終的な「自律的な...モナド、あるいは自我、または個人の終焉」を宣言するのである。ポストモダニズムの理論は、断片化され、多様で矛盾した情報の流れの影響を受け、したがって明確な自己同一性を持たない現代の人格の状態を反映しています。ポストモダニズムは現代社会と個人の状態を正しく捉えていますが、現状は個人と社会全体の両方に危険をもたらしているため、この状態が正常であると誤って宣言しています。ランダムな「マーカー」を持つ人を自己認識すると、絶え間ない不快感、不満感、不安感が生じます。これにより、国民全体の不満が高まり、その結果、大規模な無向攻撃が生じ、制度が揺るがされることになります。社会システムそして社会を教科書の「万人の万人に対する戦争」のレベルに戻す。自己アイデンティティの危機は、人が環境、自分の存在座標、そして文化的環境の完全性と快適さの欠如としてのこのプロセスの主観的経験に対する「愛着」を獲得することが不可能であることを意味します。さらに、この危機は、未来と自分自身の見通しに対する現代人の態度にも表現されました。人は当面の問題を解決することしかできませんが、全体的な人生戦略を立てることはできません。

こうしたことはすべて、個人が、人格の内容を決定し、その発現に体系性を与え、行動の一般的な戦略を決定し、入ってくる情報のフィルタリングとその批判的評価を提供する必要があるイデオロギー座標系を持っていないために起こります。

社会規範への違反として理解される逸脱行為は近年広まっており、この問題は社会学者、社会心理学者、医師、法執行官の注目を集めています。

逸脱した行動の原因を説明する概念がいくつかあります。したがって、フランスの社会学者エミール・デュルケムが提案した見当識障害の概念によれば、逸脱の温床となるのは社会的危機であり、受け入れられた規範と個人の人生経験との間に不一致があり、アノミー状態、つまり規範の欠如が発生することになります。アメリカの社会学者ロバート・マートンは、逸脱の原因は規範がないことではなく、規範に従えないことであると信じていました。

この社会現象の原因、条件、決定要因の解明は急務となっている。その考察には、「規範」（社会規範）というカテゴリーの本質やそこからの逸脱に関する疑問など、多くの基本的な疑問に対する答えを探すことが含まれます。安定して機能し、着実に発展する社会では、この質問に対する答えは多かれ少なかれ明らかです。社会規範は、社会的慣行に必要かつ比較的安定した要素であり、社会的規制と制御の手段として機能します。社会規範は、法律、伝統、慣習などに具体化（裏付け）されています。習慣となり、日常生活にしっかりと確立されているすべてのことにおいて、国民の大多数の生活様式において、世論の支持を受けて、社会的および対人関係の「自然な調節者」の役割を果たしています。しかし、いくつかの規範が破壊され、他の規範が理論レベルでさえ作成されていない改革された社会では、規範を形成し、解釈し、適用するという問題は非常に困難な問題になります。

それで、ソビエト連邦の崩壊後、ロシアでは薬物中毒、犯罪、アルコール依存症などが急増しました。薬物中毒の問題をさらに詳しく考えてみましょう。薬物中毒の原因は、若者に特徴的な次のような動機です。人生への不満、麻薬物質の影響についての好奇心を満たすこと。特定の社会集団に属することの象徴。自分自身の独立性の表現、そして時には他者に対する敵意。楽しい、新しい、刺激的な、または危険な経験について学ぶ。「思考の明晰さ」または「創造的なインスピレーション」を達成する。完全なリラックス感を実現します。抑圧的なものから逃げる。

研究によると、ほとんどの青少年が初めて薬物に直接触れるのは 15 歳以前である（その後は 37% のみ）。 10年前 - 19%; 10歳から12歳 - 26%; 13歳から14歳 - 18％。正確なデータがなければ、薬物依存症は年々若年化していると考えられます。これは、10 代の若者が成人期に入るプロセスの加速と加速に関連していると考えられます。

児童生徒の薬物に対する意識に関しては、状況は 2 つあります。一方で、回答者の 99% が薬物が何であるかを知っているかという質問に肯定的に答えましたが、他方では、この知識が必ずしも客観的ではないことが実際に示されています。そして多くの場合、薬物や薬物中毒について社会に存在する通説によって決定されます。しかし、薬物依存症一般について話すことと、薬物依存症に面と向かって向き合うことは全く別のことです。それは何ですか起こり得る反応あなたの親しい友人が麻薬を使用しているというニュースを知りましたか？回答者の63%は、困っている人が自分自身も入ってしまった穴から抜け出すために、何らかの形で影響を与えようとすると回答した。 25%

態度を変えようとしない人は12％、関係を断ち切る人は12％です（つまり、消極的に瞑想する人、または隣人の世話をしたくない人が37％います。実際、これは事実上同じことです）。おそらくこれは、私たちの心の中に形成された多くの神話の 1 つが引き起こされたために起こるのでしょう。つまり、薬物中毒になる人は弱く、運命に腹を立て、自分の行動を制御できません。今日「第一の問題」として認識されている若者の薬物依存症は、精神的、社会的両面の深い内部矛盾を反映した結果にすぎないことを、改めて留意すべきである。今日の状況を正そうとする多くの試みは、結局、戦いがしばしば薬物そのものとその使用に対して（つまり、原因ではなく結果に対して）向けられているという事実に帰結する。当然、プロパガンダが大々的に行われる健康的なイメージ人生、薬物使用の客観的結果についての意識レベルを高めること、他の予防策を組織して実行すること、これらすべては重要です（そして、人が薬物の摂取を拒否し、同じように危険なものに切り替えることができる場合にのみ効果的です）社会用語)、しかしそれは麻薬中毒者自身の行動にいくらか似ています。つまり、一度の注射で問題の解決が期待され、実際、それは解決したような錯覚を生み出しますが、それは一時的なものです。予防活動の重要性を認識し、薬物中毒の予防とともに、主に家族内での子供のコミュニケーションの過程で生じる精神的外傷的状況を防ぐための取り組みが行われた場合にのみ、それが真に効果的になると言われるべきです。両親と一緒に、学校で、クラスメートや先生と一緒に。したがって、予防活動は特定の人々だけでなく、彼らの社会環境の代表者とも行う必要があります。

第三章。自由の価値

自由は、人間の本質とその存在を特徴づける主要な哲学的カテゴリーの 1 つです。

自由は、必要性、恣意性、無政府状態と、平等と正義との関連で考慮されます。

自由の概念は、神の前における人々の平等と、人が神への道を自由に選択できる可能性の概念の表現としてキリスト教で生まれました。

自由意志とは、個人の特定の目標や目的を達成する際に、妨げられない内的自己決定の可能性を意味する概念です。意志とは、人が自分の目標を達成しようとする意識的かつ自由な努力であり、それはその人にとって一定の価値があります。義務を表現する意志の行為は、人の人格構造に根ざした霊的現象としての性質を持っています。意志は、人の重要なニーズである衝動的な願望や衝動の対極です。意志の概念は、自分の行動と行動を完全に認識している成熟した人格を指します。

個人の自由という現象の本質を理解するには、意志主義と運命論の矛盾を理解し、必然性の境界を決定する必要があり、それなしには自由の実現は考えられません。

ボランタリズムとは、思考を含む人の精神的生活の他の現れよりも意志が優先されるという認識です。ボランティア主義の根源は、キリスト教の教義、カント、フィヒテ、ショーペンハウアー、ニーチェの教えに含まれています。意志は盲目的で不合理な世界の原理であり、人間にその法則を規定すると考えられています。自主性の精神で行動するということは、存在の客観的条件、自然法則、社会を考慮しないことを意味します。

運命論は当初、人の人生の全過程、彼の行動をあらかじめ決定しており、これを運命、神の意志、または厳密な決定論のいずれかによって説明します（ホッブズ、スピノザ、ラプラス）。運命論には自由な選択の余地はなく、代替案も提供されません。人間の人生の主要な段階の厳密な必然性とその結果としての予測可能性は、過去と現在の両方の占星術やその他のオカルトの教え、さまざまな社会的ユートピアとディストピアの特徴です。

ヨーロッパの伝統では、しばしば「自由」という用語が「意志」の類似物として使用され、必然性、暴力、奴隷制の概念と対比させて、それを責任と結び付けます。

自由と責任の問題に対する最も深遠な解決策は、ロシアの宗教思想家F.M. ドストエフスキー、NA ベルジャエワ、M.M. バフチンにとって、自由は個人の尊厳の尺度であり、責任は人間性の尺度であり、最高の道徳原則の基準である。自由と責任の関係を社会発展の主な方向と考えると、ロシア哲学は自由と責任を倫理的次元の外では考えない。自由行動の倫理（M.M. バフチン）は、特定の個人の良心、義務、名誉、尊厳の概念に関連付けられています。そのとき、人は行動する人であり、その存在の仕方は責任ある行為です。

で。ベルジャエフは自由の哲学の中で、次の 3 つのタイプの自由を区別しています。

実存的自由（根拠のない、根源的な存在論的。それは世界の存在に根ざしている）。
自由は合理的です（意識的な必然性、社会的。それは社会に現れます）。
神秘的な自由（精神的な創造性。それは聖霊の中で現れます。ここでのみ人は自分自身を完全に理解することができます）。

E.フロムは、著書「自由からの脱出」の中で、彼自身の自由の概念を表現しています。

彼は 2 つのタイプの自由を区別しています。

「…からの自由」それは責任を逃れようとする人の試みであるため、彼はそれをネガティブと呼んでいます。

フロムは、自由には自らの行動に対する選択と責任が必要であるため、現代人は自由を手に入れたが、その重荷を負っていると述べている。したがって、人は自分の自由、そしてそれに伴う責任を他の誰か（教会、国家権力、政党、世論など）に譲渡しようとします。これらすべては人の孤独と疎外につながるだけであり、権威主義（他人に対する権力や自分の意志の他人への従属を通じて自分自身を実現しようとする試みとしてのサディズムとマゾヒズム）で実現されます。順応主義（自分自身の個性の喪失）または破壊（暴力、残虐行為、自分自身と他者の破壊）。

「…のための自由」このタイプの自由は、自発的な活動（創造性、愛）を通じて個人の自己創造と自己実現につながるため、前向きです。

個人と社会の関係のモデル。自由とその属性に関する個人と社会の関係については、いくつかのモデルを確認できます。

ほとんどの場合、これは自由のための闘争であり、人が社会との公然と、しばしば和解できない対立に陥り、どんな犠牲を払ってでも目標を達成するときです。

これは世界からの逃避、いわゆる現実逃避的行動であり、人々の間で自由を見出すことができない人が、そこで自由な自己実現の方法を得るために自分の「世界」に逃げるときの行動です。

これは、人が自由を得たいという欲求をある程度犠牲にして、自由を得るために自発的に服従するときの世界への適応です。新しいレベル形を変えた自由。

個人と社会の利益が一致して自由を獲得することも可能であり、それは発達した民主主義の形で一定の表現が見出されます。このように、自由は人間の生活と社会の最も複雑で深く矛盾した現象です。これは、抑圧や平準化を行わずに自由と平等を相関させる問題です。その解決策は、文化的価値観と規範の1つまたは別のシステムに対する方向性と関連しています。人格、自由、価値観の概念は、人の考え方を豊かにし、人間の生活の過程で生成される現象として社会の構造を正しく理解することを可能にします。

20 世紀から 21 世紀の変わり目における人間の自由と責任の理解について具体的に語る場合、世界は文明の転換期を迎えており、人間の伝統的な存在様式の多くが大幅な修正を必要とする時期にあることを強調する必要があります。未来学者は、多くの物理的および生物学的プロセスの不安定性の現象が増加し、社会的および心理的現象の予測不可能性の現象が増加すると予測しています。このような状況では、個人であることは人間と人類の発展にとって不可欠であり、その前提となるのは、最高度その責任は、人の身近な環境の狭い範囲から、惑星や宇宙の任務にまで及びます。

J・オルテガ・イ・ガセットの信念によれば、現代人類は深刻な危機にあり、さらには恐ろしい自滅の危険に直面している。オルテガは、彼の最も有名な著作であるエッセイ「大衆の反乱」をこの悲劇的な状況の理解に捧げました。 1930 年に書かれたこのエッセイは非常に人気があり、そのアイデアの多くは 20 世紀の文化に深く浸透し、提起された問題は今日でも関連性があります。

歴史的危機とは、「世界」、つまり過去の世代の信念体系が、同じ文明、つまり社会や文化生活を組織する特定の方法の中に住む新しい世代にとってその重要性を失うときに起こる、と彼は主張する。それはあたかも人が自分に平安がないことに気づいたかのようです。同様の状態は今日、ヨーロッパ文明全体に典型的であり、ヨーロッパ文明はヨーロッパの境界をはるかに超え、現代文明一般の同義語となっています。この危機の原因は大衆の蜂起です。オルテガは、現代では社会は「大衆の人」によって支配されていると主張する。大衆に属することは純粋に心理的な兆候です。大衆とは平均的な普通の人です。彼は自分自身に特別な才能や違いを感じていません。彼は他のみんなと「まったく」同じであり（個性はありません）、そのことに動揺することもなく、他のみんなと同じだと感じることに満足しています。彼は自分自身に対して甘やかしており、自分を正したり改善しようとせず、自己満足しています。彼は創造性を発揮することができず、時間を刻む永遠の繰り返しを宣告されている不活性な人生に引き寄せられます。考えるとき、彼は原則として、既成のアイデアのセットに満足しています - 彼にとってはこれで十分です。

社会におけるこの「単純な」人は、別の心理的タイプの人格、つまり選ばれた少数派である「エリートの人」によって反対されます。「選ばれし者」とは、自分を他人より優れていると考えて軽蔑する「偉い人」という意味ではありません。この人は、第一に、たとえ個人的にこれらの高い要求を満たすことができなかったとしても、自分自身に非常に厳しい要求をする人です。彼は自分自身に厳しく、彼の人生は自己規律と最高のもの（原則、権威）への奉仕に従属しており、新しく最高の成果を達成する準備ができている、激しく活発な人生です。「高貴な」人は、自分の完璧さに対する不満と不安を特徴としています。たとえ虚栄心に目がくらんでいても、誰かの意見でそれを確認する必要がある。そのような人々の才能や独創性の程度はさまざまですが、彼らは皆、創造性を発揮することができ、文化システムの「ゲームのルール」を受け入れ、自発的にそれに従うことができます。

自由な生存を求める個人の欲求と、秩序を確立するシステムとしての社会の欲求との間の矛盾が検討されます。人間個人の自由は、G. スペンサーによって社会的現実の定義の中で指摘されています。実存主義者は、人間の存在は物質的および社会的世界を超えていると信じています。 A. カミュ: 「人間は、ありのままの自分になりたくない唯一の生き物だ。」人間の存在と自由が同等であることは、これらの概念の両方が黙示的に、つまり、それらがそうでないものを列挙することによってのみ定義できるという事実によって確認されます。人間の個人が社会秩序を尊重するように誘導するにはどうすればよいでしょうか? 一方で、人間のあらゆるものは、その生物学的特徴も含めて、社会によって社会的に形成されます。例えば、乳児の行動は、彼らが暮らす社会環境によって異なります。幼児期の現象自体は、発展した社会でのみ現れます。たとえば、中世では、子供たちは小さな大人のように扱われ、大人と同じ服を着ており、おもちゃの生産はありませんでした。

ゲオルグ・ジンメル：「社会の発展そのものが人間の自由を増大させる。」社会の規模が拡大し、その分化が進むにつれて、人は特定の社会的サークルとのあらゆるつながりからますます解放されていると感じます。それは単に、社会の発展に伴ってそのような社会的サークルがますます増えているからです。タルコット・パーソンズ: 「家族、コミュニティ、宗教の役割が減少しているのはなぜでしょうか? なぜなら、政治界、文化界、エンターテイメント界など、代替的な団体が現れたからです。」その一方で、人はますます孤独を感じます。 M. ハイデッガー: 「孤独は社会性の否定的な態様である」、つまり社会からの孤立です。同時に、孤立が深まるにつれ、社会への憧れも高まります。

したがって、この問題を哲学的な側面から捉えると、自由は必然性と可能性を伴うことになります。自由なものとは、個人の欲望だけに基づいて選択する意志ではなく、客観的な必要性に応じて、理性に基づいて選択する意志です。個人の自由の尺度は、特定の状況、その状況におけるさまざまな可能性の存在、さらには個人の成長のレベル、文化のレベル、目標の理解、責任の範囲によって決まります。

自由には、自分自身、他人、チーム、社会に対する個人の責任が伴います。個人の自由は、社会の他のメンバーの権利と単一の複合体を形成します。言論、良心、信念などの自由な政治的および法的権利と、労働、休息、教育、医療などの社会経済的権利を切り離すことは不可能です。人権は通常、州憲法に明記されています。法治国家における人間の最高の価値はその権利と自由であり、それらが侵害された場合、人間はそれらのために積極的に戦う権利を有する。

したがって、精神的価値観の特徴は、それらが非功利的かつ非手段的な性格を持っていることです：それらは他の何の役にも立たず、それどころか、他のすべてのものは従属し、より高い価値観の文脈でのみ意味を獲得します。彼らの肯定に関連して。最高の価値観の特徴は、それらが特定の人々の文化、人々の基本的な関係とニーズ、つまり普遍的（平和、人類の生活）、コミュニケーションの価値観（友情、愛、信頼、家族）、社会的価値観（自由、正義、法、尊厳、名誉、栄光など）、美的価値観（美しい、崇高）。最高の価値は、選択した無限のさまざまな状況で実現されます。価値観は個人の精神世界と切り離せないものです。理性と知識が意識の最も重要な要素を構成し、それがなければ目的のある人間の活動は不可能である場合、これに基づいて形成されるスピリチュアリティは、何らかの形で人の人生の意味に関連する価値観を指します自分の人生の道、目標、活動の意味、そしてそれらを達成するための手段を選択するという問題を決定します。

結論

現代社会における人格の問題の結論:

したがって、現代人のアイデンティティ危機、情報処理能力や予測能力の低下、自己孤立は、人格の誠実さの欠如を示しており、心理的、社会的、文化的側面で不調和を引き起こしています。要約すると、客観的には現代の人格には誠実さの必要性があると言えますが、第一に、社会文化的環境はその形成に寄与せず、第二に、この必要性は、原則として、個人自身によって認識されていません。無意識であるため、さまざまな歪んだ症状が現れることがあります。

したがって、誠実さの探求は、東洋の精神的実践への情熱、宗教原理主義への改宗、自己啓発に関するさまざまな研修やセミナーへの参加などの形で起こります。しかし、これらの方法はすべて、一時的で不安定な効果しか与えません。人が断片的で攻撃的な社会文化的環境の中に留まり続けるか、（宗教原理主義の場合）個人と社会との間に対立が生じることになります。

性格価値の結論:

文化が異なれば、自由を重視するところも異なります。たとえば、現代の西ヨーロッパ文化では、自由主義は自由の概念を最前線に置きます。そしてそれどころか、多くの場合東洋の文化この概念に対する伝統的に合理的で純粋に実践的な態度、あるいは独立した価値としては存在しない自由の問題への完全な注意の欠如さえあります。また、独立した価値としての自由は、文化的には少なくとも危険なもの、さらにはまったく有害なものとして評価されることがよくあります。このような評価は、実際にはすべての人が共同体で生活しているのに対し、真の自由は個人の自給自足によってのみ達成できるという前提に基づいている可能性があります。

社会的利益に注目すればするほど、個人の自由の価値が薄れるという結論も明らかです。そしてこの視点は、文化の担い手である本人にも共有されることが多い。つまり、そのような制限は本質的に非暴力的なものですが、人々の相互利益に基づく共存に基づいています。

参考文献:

1.Kom I. S. パーソナリティの社会学: 教科書 / I. S. Kom M.、1994。

2. カルサヴィン L.P. 歴史の哲学。サンクトペテルブルク : JSC コンプレックス、1993

3. ジェイミーソン F. ポストモダニズムまたは後期資本主義の文化の論理 // ポストモダン時代の哲学。さん : クラシコプリント、1996

5. フーコー M. 言葉と物: 人文科学の考古学。 M.: 進歩、2000

6. ボリソワ L. G.、ソロドヴァ G. S. 人格の社会学: 教科書 / L. G. ボリソワ、G. S. ソロドヴァノボシビルスク、1997。

7. モスカレンコ V.V. 人格の社会化: 読者 / V.V. モスカレンコキエフ、2001

8.S.A. ブィコフ: 不適応の指標としての若者の薬物中毒 // VEGU の速報。 2000年。

9. Fromm E. 持つべきか、あるべきか? M.: 進歩、1990 P.46

10. カルサヴィン L.P. 歴史の哲学。サンクトペテルブルク：JSC Komplekt、1993 P.46

11. ベルジャエフ N.A. 奴隷制と人間の自由について。個性的な私の経験-

タフィジクス。 M.: 共和国、1995. P.120

12. フーコー M. 言葉と物: 人文科学の考古学。 M.: 進歩、1977 P.398

記事:

ショストロム E. マニピュレーター。操作から現実化までの内なる旅。 M.: 2004 年 4 月プレス。

Zeland V. トランスサーフィンの現実。 AST、2006 年。
トホストフ A.Sh.、スルノフ K.G. 人格発達と病理学的適応形態の形成に対する現代テクノロジーの影響: 社会化の裏側。 URL: http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

現代社会における個性。

1. 人間の問題、性格の問題は、基本的な学際的な問題の 1 つです。古代以来、それはさまざまな科学の代表者の心を占めてきました。膨大な量の理論的および経験的資料が蓄積されていますが、今日でもこの問題は最も複雑で、最も不明なままです。人は自分の中に全世界を含んでいると言われるのも当然です。

各人は、目に見えるもの、見えないものを問わず、何千もの糸で外部環境や社会とつながっており、その外では個人として形成することはできません。これはまさに社会学が考える個人と社会の相互作用であり、「社会と人間」の関係は社会学の基本的な関係です。

「個性」という概念に目を向けてみましょう。

個性、個人、男性- これらの似ているが同一ではない概念は、生物学と哲学、人類学と社会学、心理学と教育学など、さまざまな科学の対象です。

人間は、地球上の生命の進化の最高段階を代表する種、生物学と社会が結合した複雑なシステム、すなわち生物社会的存在として考えられています。個々の特定の人はそれぞれ個人であり、ユニークです。したがって、彼らが個性について話すとき、彼らはまさにこの独創性、独自性を強調します。

人間に対する社会学的アプローチの独自性は、人間が主に社会的存在、社会共同体の代表、その特徴的な社会的性質の担い手として研究されるという事実によって特徴付けられます。人と社会環境との間の相互作用のプロセスを研究するとき、人は外部の影響の対象としてだけでなく、主に社会的主体、つまり自分自身のニーズ、興味、願望を持ち、社会生活に積極的に参加する者として考えられます。社会環境に自分自身の影響力を及ぼす能力と能力だけでなく。

ご覧のとおり、社会学者は人間の生活の社会的側面、他の人々、グループ、社会全体とのコミュニケーションと相互作用のパターンに興味を持っています。しかし、社会学者の関心は人間の社会的性質だけに限定されるわけではありません。彼らの研究では、生物学的、心理的、その他の特性の影響も考慮に入れています。

「個性」という概念にはどのような内容が含まれるのでしょうか？すぐに多くの疑問が生じます。各個人は人間なのか、個人を人間とみなす根拠となる基準は何なのか、それらは年齢、意識、道徳的資質などに関連しているのか。原則として、人格の最も一般的な定義は次のとおりです。、個人の中に安定した資質や特性が存在し、責任感があり意識的な主体であるとみなされることが含まれます。

しかし、ここでもまた「無責任な、あるいは意識が不十分な主体は人間なのか？」、「２歳児は人間と言えるのか？」という疑問が生じます。

個人は、特定の社会的コミュニティ、グループ、制度を通じて社会との相互作用の中で、社会的に重要な特性と社会的つながりを実現するときに人です。したがって、最も広範な「実用的な」性格の定義は次のように定式化できます。 パーソナリティとは、社会的なつながりや人間関係に含まれる個人のことです。

この定義はオープンかつ柔軟であり、社会経験の同化の尺度、社会的なつながりや関係の深さが含まれます。人間社会で育った子どもは、すでに社会的なつながりや関係の中に組み込まれており、その関係は日々拡大し、深まります。同時に、動物の群れの中で育てられた人間の子供は決して人間にならないことが知られています。あるいは、たとえば、重度の精神疾患の場合、亀裂が生じ、社会的つながりが崩壊し、個人は人格特性を失います。

間違いなく、すべての人が個人である権利を認めていますが、同時に彼らは、傑出した明るい性格、または平凡で平凡な性格、道徳的か非道徳的かなどについて話します。

性格の社会学的分析には性格の定義が含まれます 構造物。それを考慮するには多くのアプローチがあります。

既知の コンセプト 3. フロイト、人格構造における 3 つの要素を特定したのは誰ですか それ（イド）、私（エゴ）、超私（スーパーエゴ）。

それ -これは私たちの潜在意識であり、無意識の本能が支配する氷山の目に見えない部分です。フロイトによれば、性欲と攻撃性という 2 つの欲求が基本的です。

私 -それは無意識とつながっている意識であり、無意識が時々そこに侵入します。エゴは無意識を社会に受け入れられる形で実現しようとします。

超自我 -一連の道徳的規範と原則を含む道徳的「検閲者」、内部制御者。

したがって、私たちの意識は、一方では意識に浸透している無意識の本能と、一方では道徳的な禁止事項との間で絶えず葛藤しています。 超自我 -他のと。この矛盾を解決するメカニズムが昇華（抑圧）です。 それ。

フロイトの考えは我が国では長い間反科学的であると考えられてきました。もちろん、すべてにおいて彼の意見に同意できるわけではなく、特に彼は性的本能の役割を誇張しています。同時に、フロイトの議論の余地のない利点は、生物学的と社会的が組み合わされた多面的な人格構造、人間の行動のアイデアを実証したという事実にあり、そこでは未知の、そしておそらく完全に知り得ないことがたくさんあります。。

F. M. ドストエフスキーは、彼の英雄の口を通して人間の性格の巨大な深さと複雑さの考えを表現しました：「広い男」。本質的には、A. ブロックも同じことについて書いています。

私たち一人一人の中に多すぎるものがある

知られざるプレー力…

ああ、憂鬱だ！千年後には

魂を測ることはできない

私たちはすべての惑星の飛行音を聞くでしょう、

静寂の中で雷鳴が鳴り響く…

その間、私たちは未知の中で生きています

そして、私たちは自分自身の強みを知りません。

そして、子供たちが火遊びをするように、

私たちは自分自身や他人を燃やします...

したがって、性格は、いわば生物学的世界と社会的という2つの巨大な世界の境界にあり、それらの多様性と多次元性をすべて吸収するため、最も複雑なオブジェクトです。社会システムとしての社会、社会集団や組織は、純粋に社会的形成物であるため、それほど複雑ではありません。

提案された 現代の国内作家人格構造には次の 3 つの要素が含まれます。 記憶、文化そして 活動。記憶には知識と操作情報が含まれます。文化 - 社会規範と価値観。活動 - 個人のニーズ、興味、願望を実際に実現すること。

人格の構造とそのすべてのレベルは、人格の構造に反映されます。人格構造における現代文化と伝統文化の関係に特に注意を払ってみましょう。「最上位」の文化層（現代文化）に直接影響を与えるような極端な危機的状況では、古代から続く伝統層が急激に活性化する可能性がある。これはロシア社会でも観察されており、ソ連時代のイデオロギー的、道徳的規範や価値観が緩み、急激に崩壊している状況の中で、単なる復活ではなく、宗教だけでなく関心が急速に高まっている。魔法、迷信、占星術などでも。

一部の精神疾患では、文化の層が「層ごとに」除去されることが発生します。

最後に、人格の構造を分析するとき、個人と社会原則との関係の問題を無視することはできません。この点において、個性とは「生きた矛盾」である （N.ベルジャエフ）。一方で、それぞれの個性はユニークで真似のできないものであり、かけがえのない貴重なものです。個人として、人は自分の「私」、つまり「自己」を守るために自由と自己実現を目指して努力しますが、個人主義はその人に内在しています。一方、社会的存在としての人格には、集団主義、つまり普遍主義が有機的に含まれています。

この規定には方法論的な意味があります。すべての人が本質的に個人主義者であるか集団主義者であるかについての議論は長い間沈静化していません。 1位と2位の両方のディフェンダーがたくさんいます。そして、これらは単なる理論的な議論ではありません。これらのポジションは教育の実践に直接アクセスできます。長年にわたり、私たちは集団主義を人格の最も重要な特質として根気よく育て、個人主義を否定してきました。海の向こうでは、個人主義が重視されています。結果は何ですか? 集団主義を極端にすると、人格の平準化、平準化につながりますが、もう一方の極端な場合も同様です。

2. 個人の態度、ニーズ、興味は、環境の条件とその個性、世界観の特殊性、精神世界の両方によって決まります。それらは、各個人が特定の行動を行う社会活動の中で実現されます。社会的機能: 学生や学童にとっては勉強、兵士にとっては奉仕、教授にとっては教えるなどです。

個人の役割と、その履行に必要な権利と責任がそれを決定します。 社会的地位。各人は多くの社会的つながりに含まれており、さまざまな機能を実行し、それに応じていくつかのステータスを持っています。人は生まれながらに 1 つのステータスを獲得します。所定（貴族、キエフ居住者、デンマーク人などの身分）、その他 - 購入されていますまたは 達成されています。彼らは呼ばれています達成（会社経営者の立場、教師の立場、水泳の世界チャンピオンの立場など）。社会で受け入れられる地位の階層は、社会階層の基礎です。各ステータスは、対応する機能を実行するときに予期される特定の動作に関連付けられています。この場合、私たちが話しているのは、 個人の社会的役割。

古代以来の世界の社会学的思想では、社会の各構成員は生涯を通じて毎日異なる社会的役割を果たさなければならないため、人間の生活と演劇の類似性が注目されてきました。人生と演劇の偉大な専門家、W・シェイクスピアは次のように書いています。

世界全体が劇場です。

女性も男性も、すべて俳優がいます。

彼らには独自の出口と出口があります。

そして誰もが複数の役割を果たします。

したがって、 社会的役割とは一連の機能であり、社会において特定の地位を占める人に期待される、多かれ少なかれ明確に定義された行動パターンです。つまり、家庭的な男性は息子、夫、父親の役割を果たします。仕事では、プロセスエンジニア、生産現場の監督、労働組合員などを同時に務めることができます。

もちろん、すべての社会的役割が社会にとっても個人にとっても同等であるわけではありません。主要なものを強調表示する必要があります 家族、家庭、専門家そして 社会政治的役割。それらをタイムリーに習得し、社会の成員がうまく実施したおかげで、社会組織の正常な機能が可能になります。

一人一人が満たさなければならないことと、 多くの状況的な役割。バスに乗車することで私たちは乗客となり、公共交通機関での行動ルールに従う義務があります。旅を終えたら歩行者になり、交通ルールを守ります。購入者の役割と読者の役割が異なるため、閲覧室と店舗では異なる行動をとります。役割要件からの逸脱や行動規則の違反は、人にとって不快な結果を伴います。

あらゆる違いを抱えながら 社会的役割には共通点があります - 構造、これには 4 つのコンポーネントがあります。 説明、処方、評価そして 制裁。説明社会的役割には、特定の社会的役割において人に要求される行動の種類であるパターンの表現が含まれます。これらのサンプル、行動パターンは次の形式で定式化できます。職務内容、道徳規範、軍規、その他の文書、または「良き母親」、「本当の父親」、「真の友人」などについての国民の意識の中で形成された考えや固定観念の形で存在する可能性があります。

処方箋役割に応じて行動する必要があることを意味します。これに応じて与えられます学年役割の履行または不履行、および受け入れられる 制裁、つまり、報酬と罰の尺度です。社会的制裁の範囲は非常に広いです。ポジティブなインセンティブの範囲には、承認、感謝、金銭的報酬と昇進、州の賞、国際的な賞などの尺度が含まれます。否定的な制裁もさまざまです。同僚からの非難、マネージャーからの批判、罰金、解任、懲役、死刑などです。

社会的役割は厳格な行動モデルではなく、人々はそれぞれの役割を異なる方法で認識し、実行します。しかし、社会は、生活の要件に従って社会的役割をタイムリーに習得し、巧みに遂行し、豊かにする人々に関心を持っています。まず、これに当てはまるのは、 主な役割、労働者、家族、国民…この場合、社会の利益は個人の利益と一致します。結局のところ、社会的役割は人格の発現と発達の一形態であり、それをうまく実行することが人間の幸福の鍵となります。本当に幸せな人は良い家族を持ち、職業上の責任をうまくこなし、社会生活や政府の行事に意識的に参加していることに気づくのは難しくありません。友好的な会社、余暇活動、趣味に関しては、それらは生活を豊かにしますが、基本的な社会的役割を果たすことの失敗を補うことはできません。

しかし、人間の生活における社会的役割の調和を達成することは決して簡単ではありません。これには多大な努力、時間、能力、そして解決能力が必要です。 紛争、社会的な役割を果たすときに起こります。これらの競合は、次のようなものである可能性があります。 役割内、役割間そして 個人的な役割。

に 役割内の競合 1 つの役割の要件が互いに矛盾し、相殺されるものも含まれます。たとえば母親は、子供たちに優しく愛情を持って接するだけでなく、要求を厳しく厳しくするように指導されています。愛する子供が悪いことをして罰を受けるに値する場合、これらの指示を組み合わせるのは簡単ではありません。これを解決する通常の方法は内部的に行われます役割の競合家族では、父親が子供の行動を厳しく評価して罰する責任を任され、母親が罰の辛さを和らげて子供を慰める責任を負う場合、役割の再配分が行われます。これは、両親が罰が公平であるという意見で一致していることを意味します。

役割間の競合ある役割の要求が別の役割の要求と矛盾したり、相反する場合に発生します。このような紛争の顕著な例は、女性の二重雇用です。家族の女性は、社会的生産や日常生活における仕事量が多く、健康を損なうことなく職業上の義務を果たし、家庭を運営し、魅力的な妻や思いやりのある母親になることができないことがよくあります。この対立を解決する方法について多くの考えが表明されています。現時点および予見可能な将来において最も現実的な選択肢は、家族間で家事責任を比較的均等に配分し、社会的生産における女性の雇用（パートタイム勤務、週勤務、柔軟なスケジュールの導入、在宅ワークの普及など）。

学生生活一般に信じられていることに反して、役割の衝突もあります。選択した職業を習得し、教育を受けるためには、教育的および科学的活動に集中する必要があります。同時に、若者は多様なコミュニケーション、他の活動や趣味のための自由時間を必要とし、それなしでは本格的な人格を形成し、自分の家族を作ることは不可能です。教育もさまざまなコミュニケーションも、人格形成や専門的訓練を損なうことなく後日に延期することができないという事実により、状況は複雑になっています。

個人的な役割の衝突社会的役割の要件が個人の特性や人生の願望と矛盾する状況で発生します。したがって、リーダーの社会的役割は、広範な知識だけでなく、善意、エネルギー、そして危機的な状況を含むさまざまな状況で人々とコミュニケーションをとる能力も必要とします。専門家にこれらの資質が欠けている場合、その役割に対処することはできません。これについて世間では「仙夏に帽子が似合わない」と言われています。

専門的な役割により、人が自分の能力を明らかにして実証し、人生の願望を実現することができない状況も同様に一般的です。性格と役割の最適な関係は、職場でその人に高いが実現可能な要求が課せられ、複雑ではあるが解決可能な課題が与えられるような関係であると思われます。

人が果たす社会的役割の多様性、役割の要件と期待の矛盾 - これが現代のダイナミックな社会の現実です。プライベートな日常の問題や深刻な対立をうまく解決するには、社会的役割と性格の関係を理解することが役立ちます。ここでの 2 つの極端な立場は間違っています。 1つ目は、人格をそれが果たす多数の役割に還元し、役割の行動における人格のすべての発現を完全に溶解します。別の立場によれば、個性とは社会的役割から独立したものであり、人が自分自身の中で表現するものです。実際には、役割と人格の間には相互作用があり、その結果、役割の行動が多かれ少なかれ重要な人格の痕跡を残し、演じられた役割がその人の性格や個人の外観に影響を与えます。

個人の個性は社会的役割の選択に現れます。社会的役割の遂行の特殊な性質において。受け入れられない役割の遂行を拒否する可能性。

特定の役割における人の活動は、その人の人格に逆の影響を与えます。したがって、医師の仕事では、他の資質に加えて、治療の好ましい結果について患者に自信を与える意欲と能力が求められ、エンジニアの仕事では、機器の信頼性と安全性への配慮が必要です。ある役割が人に及ぼす影響の程度は、その役割がその人にとってどのような価値を表しているのか、またその役割が自分自身をどの程度認識しているのかによって決まります。したがって、スピーチや思考の常套句の出現は、情熱的な教師の専門的な活動だけでなく、日常生活や余暇の中でも観察できます。自分の職業に執着すると、特定の資質が誇張して発達したり、性格が歪んだりする可能性があります。したがって、指揮、指示、制御、罰を規定するリーダーの役割は、自尊心、傲慢さ、その他の否定的な個人的特徴の増大につながる可能性があります。

したがって、成熟した人格の兆候は、社会的役割の独立した意識的な選択、その良心的かつ創造的な実行だけでなく、役割と個人の間の一定の自律性、社会的距離でもあります。それは人に、自分の役割の行動を外側から見て、個人、グループ、公共の利益の観点から評価し、必要な説明を行い、極端な場合には、ふさわしくない役割を拒否する機会を残します。

3. 個人と社会の関係を表す社会的役割により、それらの関係を理解し、そのメカニズムを分析することができます。 社会が個人に与える影響、そして個人が社会に与える影響。この問題は古くから思想家を悩ませてきましたが、人類はまだ明確な答えを出しておらず、おそらく答えはあり得ません。

個人が社会に依存していることは明らかです。彼女は彼なしでは存在できません。しかし、独立した機能はあるのでしょうか? そして逆効果はあるのでしょうか？もしそうなら、それは社会生活をどの程度変えることができますか？

社会学の古典が提示する 3 つの異なる概念を考えてみましょう。

E. デュルケーム、M. ウェーバー、K. マルクス。

個人と社会の関係は社会学の主要な問題の一つです E.デュルケーム。彼は、社会的現実は生物精神的性質を持つ個人の現実との関係で自律的であることを強調しています。デュルケームは常にこれら 2 つのタイプの現実を関連付けます。したがって、彼は「個人の事実」と「社会の事実」、「個人の考え」と「集団の考え」、「個人の意識」と「集団の意識」などを対比します。これは、社会学者が人格の本質をどのように見るかに直接関係しています。デュルケームにとって、それは社会と個人という 2 つの存在が共存し、相互作用し、争う二重の現実です。さらに、社会と個人は相互補完せず、相互浸透せず、むしろ対立する。

デュルケームのすべての共感は前者にあります。社会的現実、「集合的観念」、「集合的意識」が、個人のあらゆる兆候、その人の個性のすべてを完全に支配します。その解釈では、社会は個人に対して独立した外部の強制的な力として機能します。それは個人よりも豊かで偉大な現実を表し、彼を支配し、創造し、より高い価値の源となります。

デュルケームは、社会は個人の相互作用の結果として生じるが、一旦社会が形成されると、社会は独自の法則に従って生き始めると認識しています。そして今、個人の人生全体は社会的現実によって決定されており、社会的事実の本質を変えることなく、個人は社会的現実に影響を与えることができないか、ほとんど影響を与えません。

したがってデュルケームは、客観的に存在し、人格を決定する条件としての社会的現実の力を優先します。

この問題に関しては異なる立場を取る M.ウェーバー。彼は社会の発展において個人の行動（行動）を非常に重視する人の一人です。ウェーバーは主体の役割を果たしている個人だけを見ています。彼は、「国家」、「株式会社」などの社会的形成の存在と研究の必要性を否定しません。しかし、社会学の観点から、これらの形成は、社会の特定の行動のプロセスとつながりの本質にすぎません。なぜなら、意味論的な指向を持つアクションの伝達者は後者だけが理解できるからです。

ウェーバーは、社会学において「家族」、「国家」、「国家」という概念を使用する可能性を排除していませんが、これらの形態の集団性は実際には社会活動の主題ではないことを忘れないように要求しています。意志や思考をこれらの集団的な社会形態に帰すことはできません。「集団意志」と「集団生活」という概念は、条件付き、比喩的にのみ使用できます。

ウェーバーによれば、社会的行動とは、個人によって明確に認識された目標を達成することを目的とした意味のある行動のみであると考えられます。ウェーバーはこのタイプの行動を目標指向と呼んでいます。意味のある目的のある行動は、個人を社会的行動の主体にします。彼は、初期の社会的現実や社会的活動の主体として社会全体、すなわち「階級」、「社会」、「国家」などを捉える社会学理論から自らを切り離し、この立場から、社会を次のように考える「有機的社会学」を批判する。個体が生物学的細胞として機能する条件付き生物。ウェーバーによれば、個人の行動は意味があり、目的があるからこそ理解できるものであり、それを研究することは社会学者の活動なのです。細胞には名前付きの属性がないため、細胞の活動はそうではありません。これはすでに生物学の領域です。

しかし、階級を構成する個人、すなわち人民の行動を理解することは十分可能であっても、階級、人民の行動を理解することもまた不可能である。ウェーバーの場合はこれら一般的な概念抽象的すぎる。彼はそれらを、個人を社会的行為の主体として考慮し、研究するという社会学の要求と対比させている。

この問題に対するもう一つの解決策は理論です K.マルクス。彼の理解では、社会発展の主題は、人類、階級、国家、国家、家族、個人といったいくつかのレベルの社会形成です。社会の動きはこれらすべての主体の行動の結果として行われます。ただし、それらは決して同等ではなく、その影響の強さは歴史的条件によって異なります。さまざまな時代において、決定的な主体は、その歴史的時代の主な原動力となる人物です。原始社会では、社会生活の主な主体は家族、またはそれに基づいて形成された組織（氏族、部族）でした。階級社会の到来により、マルクスによれば、社会発展の主体は階級（時代ごとに異なる）となり、その原動力は階級の闘争となる。社会活動の主題における次の変化は、共産主義関係の確立の結果としてマルクスによって構想されました。この期間中、人類は自然発生的な発展から、生活のあらゆる領域で意識的で意味のある社会関係の創造へと移行します。マルクスは、そのときから人類の真の歴史が始まると信じた。そして社会発展の主体は、階級闘争やその他の自然発生的な現れから解放され、目的を持って行動し、自分自身とその存在の意味を認識する人間性となるだろう。

しかし、マルクスの概念では、社会開発のすべての主体は社会開発の客観的法則に従って行動するということを心に留めておくことが不可欠です。彼らはこれらの法律を変更したり廃止したりすることはできません。彼らの主観的な活動は、これらの法則が自由に機能するのを助け、それによって社会の発展を加速するか、またはそれらの機能を妨げて歴史的プロセスを遅らせるかのどちらかです。

この理論では、私たちにとって興味深い問題がどのように提示されますか。 性格と社会？ここでは、個人が社会発展の主体として認識されていることがわかりますが、彼は前面に出たり、社会進歩の原動力の1つになったりすることはありません。マルクスの概念によれば、個人は社会の主体であるだけでなく、客体でもある。それは個人の抽象的な特性ではありません。現実には、それはすべての社会関係の全体です。個人の発達は、直接的または間接的にコミュニケーションをとる他のすべての個人の発達によって条件付けられ、過去および現代の個人の歴史から切り離すことはできません。

このように、マルクスの概念における個人の生命活動は、その存在の社会的条件、過去の遺産、歴史の客観的法則などの形で社会によって包括的に決定される。しかし、個人の社会的行為の余地はまだ残されている。。マルクスによれば、歴史とは人間が自らの目標を追求する活動にほかならない。

あらゆる面で条件付けられた人間はどのようにして歴史を創造するのでしょうか? 性格は歴史的発展の過程にどのような影響を与えるのでしょうか?

マルクス主義においてこれを理解するには、「実践」というカテゴリーが非常に重要です。マルクスによれば、人間の主観性は人間の客観的実践の結果であり、労働とその変容の過程における人間の客観的世界の習得である。この意味で、人間の実践に何らかの形で関与するすべての個人は、社会発展の主体です。

さまざまなコンセプトを検討した結果、 社会と個人との関係の問題、各社会学者の知識への貢献に注目してみましょう。同時に、人類はここで絶対的な真実を持っていないことに注意する必要があります。

歴史的過程に対する個人の影響の程度は、その人の社会的発展の限られた空間だけによって決まるわけではありません。それは特定の人の内容、世界観、社会的地位によって異なります。そしてここでは、人生の意味の概念、つまり人間存在の内容、本質、目的に関する個人の理想的な考えが決定的に重要です。権力と富、創造性と職業上の成果、自由と神への奉仕は、次のように機能します。構成要素人生の意味についての複雑な考え。しかし、多くの場合、要素の 1 つが人生の主な意味、存在の主な核として人によって認識されます。将来の世代が生きる共産主義社会を構築するという理念を思い出しましょう。そして革命後の時代のスローガンは、「私たちは将来の世代の幸福のために生きています！」という人生の意味と目的を設定しました。実際には、人は唯一の人間の運命を超えたもののために生きなければならないことが判明しました。それにもかかわらず、このスローガンは特に20〜40代の世代に受け入れられました。これは現実であり、歴史から消すことはできません。

現代ロシアの現実に特徴的な道徳的危機は、通常全体主義の時代にその起源が見られるが、膨大な数の人々が自分たちが送らなければならない人生の無意味さを感じていることにほかならない。そして私はこれに注目したいのですが、これは純粋にロシアだけの現象ではありません。西洋諸国、さらにはアフリカ大陸さえも、人の人生の意味の喪失の問題に長い間懸念を抱いてきました。

この問題に関しては、数百とは言わないまでも、数十の哲学的概念が生まれてきました。そして今、私たちの社会学的思考もそれに遭遇しています。そして、私たちが考えたり書いたりすることを「許された」わけではありません。ただ、この問題はさらに深刻化しています。他の国よりもずっと遅れてここに現れました。この言葉は奇妙に思えるかもしれないが、道徳的危機の始まりを遅らせたのは全体主義体制であり、現在多くの人々が人生の不条理と無意味さ、あるいはむしろ喪失感を抱いているのは全体主義体制の崩壊である。存在の意味について。現代人の精神的危機の理由は、私たちのジャーナリズムがしばしば提示するほど表面的なものではないことを強調したいと思います。

西洋社会は、多くの名前が付けられているが、本質はただ一つ、すなわち人生の意味の喪失という現象にすでに前世紀初頭に遭遇しており、それは19世紀半ばに哲学と社会学で理解され始めた。。ほとんどすべての社会学者は、社会の道徳的危機の原因を、資本主義関係の隆盛によって引き起こされた、生産、管理、消費の分野における合理主義の勝利にあると見出しました。この中で彼らは、人間の自由、人間の価値観が失われているのを目の当たりにしました。

M. ウェーバーはこの考えを最もよく表現しており、後に普及する多くの哲学的および社会学的概念 (たとえば、実存主義、フランクフルト学派など) の発展に基づいています。

ウェーバーは、彼の時代は、その特徴的な合理化と知性化、「世界の幻滅」（自分自身への注記）を伴って、最高の価値観が公共の領域から、あるいは神秘的な生活という異世界の領域に移ったと信じています。あるいは個人間の直接的な関係による友愛的な親密さへ。明らかに合理的な関係が公的生活において確立されており、ここでは個人は完全に自由を奪われている。それが今でも保存されている唯一の時間と場所は余暇です。資本主義社会のすべての力は、「生産科学機械」の中断のないリズミカルな作動を保証することを目的としています。ウェーバーは、ヨーロッパの科学、ヨーロッパ型の組織、そして最後にヨーロッパの宗教、ライフスタイル、世界観など、すべてが形式的合理性のために機能し、それを手段から目的に変えると信じています。ウェーバーによれば、資本主義は生産を手段から目的に変え、人間を自由を剥奪された合理的に組織された生産の奴隷に変える。そして個人は、必要性と自由、産業的、社会的および親密な生活と余暇の領域の間を絶えず行き来します。したがって、人間の「分裂した」意識の危機が生じます。

同時に、ウェーバーは人々が個人的で非公式な付き合いを望んでいることに気づきました（そして彼自身も同じ必要性を感じていました）。

しかし、彼はまた、この種の共同体に対しても警告している。なぜなら、この道では人の誠実さの回復は見いだせないが、個人の自由の残りを失うだけであり、個人は最も親密な場所であっても放っておかれることはないからである。そして道徳的な領域。人間の運命は、必要に応じて奉仕することと余暇に自由を楽しむことという 2 つの現実の間で引き裂かれています。人が仕事や公の場にいるとき、自分で選ぶのではなく、他の人と同じです。自由時間があるとき、彼の神聖な権利は自分自身を選択することです。そのような選択の条件は、完全な政治的自由と完全な民主主義です。

ウェーバーのこの概念や西洋社会学の他の分野では 現代人の精神的危機の主な理由は、自由と人間の誠実さの喪失です。

疑問が生じます。人はいつ、どのような自由を手に入れたのでしょうか? 結局のところ、それを失うためにはそれを持っていなければなりませんでした。すでに述べたように、ウェーバーは自分の時代を「世界の幻滅」と呼んでいます。では、この時まで世界は「魅惑」されていたのでしょうか？明らかに、これは資本主義以前の関係を意味しています。しかし、失われた自由はまさに資本主義以前の「魅惑的な」世界において探求されなければなりません。現実はこんな感じなのでしょうか？もちろん、慣習に満ちた階級ベースの伝統的な資本主義以前のシステムは、幻想のない合理主義的ですっきりとした資本主義と比較すると、「魅惑的」であると言えます。しかし、この社会に個人の自由はあったのでしょうか？中世において人間の人格は自由ではなく、実質的に選択の余地がなかったからこそ、より統合的なものであったということに私たちは同意できます。当時は明確な行動ルールがありました。

まず、これらは、習慣的なタイプの行動（たとえば、誰もが教会に行く）を絶えず再現するための伝統的な動機でした。伝統の違反は社会によって非難され、罰せられることもありました。人間の活動は、伝統の厳格な枠組みの中で、生存と自己保存に焦点を当てていました。

第二に、人々の行動は義務、後援者、両親、コミュニティに対する義務の履行として定義されました。同時に、職務遂行における困難、自制、さらには苦しみも考慮されました。

三番目、個人の行動は世俗当局と教会当局の両方によって監督され、非常に慎重に規制された。

第四に、人の活動は、自分の村、都市、地区への愛着によって決定され、それを離れたり変えたりすることは非常に困難で、時には不可能でしたが、それによって人の財産、尊厳、そして時には命さえも外敵から守られました。

このような状況では、個人の自由について話す価値はほとんどありません。

人を相対的に自由にし、名前付きの行動動機のほとんどを破壊し、残りの動機（たとえば、最後の動機）を著しく弱体化させたのは、まさに資本主義関係の発展でした。資本主義社会の中で、一人の男が運命を背負っていることに気づいた。彼が残る運命にあった階級、伝統的な家族の職業、企業の強制は消滅したが、企業の支援（中世の工房、ギルドなど）などもなかった。その人は、保証やコミュニティのない選択に直面した。サポート。さらに、中世の多くの道徳的価値観が疑問視されるか、完全に崩壊しました。生まれによって以前に決定されていた自分自身の文化的理想を選択することは可能であり、必要でした（農民-労働、貴族-働かずに戦士になる）。

選択することは難しいことであり、文化的理想を選択することは心と魂の最も困難な仕事です。すべての人がこの仕事をして、誰かや何かによって運命づけられた道ではなく、自分自身の道を見つけることができるわけではありません。したがって、ウェーバーが同時代に気づいた（特に若者の間での）統一への欲求、社会学や哲学で多くのことが言われてきた同調主義。自分で決断し、選択し、責任を取るよりも、グループに参加し、そのルールや理想に従って存在する方が簡単です。したがって、霊的な危機が生じます。

明らかに、それは自由の喪失ではなく、自由の獲得、つまり社会の民主化でした。本当の理由膨大な数の人々の精神的、道徳的危機。人は新しい性質を獲得するために非常に高い代償を払います。この新しい性質は、明らかに何世代にもわたって形成されます。これを慣習的に「魂の働き」または非順応性、つまり自分の道を選択し、自分の選択に責任を負う能力と呼びましょう。

4. さて、私たちの国と私たちの時代に戻りましょう。上記の資本主義形成以前の行動動機と全体主義時代のソビエト国家の行動動機を比較すると、それらが完全に一致していることがわかります。個人的な行動に対する 4 つのタイプの動機はすべてありましたが、形式は少し変更されました。さらに、中世には考えられなかった全体主義国家もありました。それは、国家機構およびそれが処刑し恩赦した党員の人物において、人間の運命の主要な裁定者としての役割を果たした。ほとんどの人の目には、それは厳格だが公平な主なる神のようでした。そのような国家は、住宅を提供したり、人々を刑務所に入れたりするなど、何でもできます。そしてほとんどの人は、自分の人生に対する責任から解放されたので、これに満足していました。

そして全体主義が崩壊した今、多くの人々が混乱状態にあるのも不思議ではありません。私たちの国の人口の大多数が「魔法の」世界のように幻想的に生きていた価値観は崩壊しました。基本的には危機のない冬眠でした。私たちはさらに驚きました。なぜ西洋の哲学者たちはある種の危機について書き続けるのでしょうか？私たちはげんきだよ。

今、私たちの世界は「幻滅」しています。古い価値観や伝統の破壊により人生に前向きな意味を見出すことができず、このような激動の時代に自分の道を選択できる文化の欠如が、現在私たちの痛みとなっている社会病理を主に説明しています。社会 - 犯罪、アルコール依存症、薬物中毒、自殺。

もちろん、時間が経過し、人々は新しい社会状況の中で生き、人生の意味を探し、見つけることを学びますが、それには自由の経験が必要です。彼女は伝統や階級などを打ち破り、存在の空白を生み出しました。そして、それを埋める方法を教えます。西洋では、人々はすでにこの方向である程度の進歩を遂げており、より長く勉強しています。この問題について非常に興味深い考えが、オーストリアの精神分析医 W. フランクル博士によって表明されています。彼は、有意義な人生を求めて努力するのが人間の本性であると信じています。意味がないとしたら、それはその人にとって最も困難な状態です。すべての人にとって人生に共通の意味はなく、それは誰にとってもユニークです。フランクルは、人生の意味は発明したり発明したりすることはできないと信じています。それは発見される必要があります、それは人間の外側に客観的に存在します。人と外的な意味との間に生じる緊張は、正常で健康な心の状態です。人はこの意味を見つけ、認識しなければなりません。

人生の意味は誰にとってもユニークであるという事実にもかかわらず、人が自分の人生を意味あるものにする方法はそれほど多くはありません。私たちが世界から何を得るか（経験、価値観という意味で）。運命を変えることができないとしたら、それに対して私たちはどのような立場を取るのか。

これに従って、フランクルは、創造性の価値、経験の価値、関係の価値という 3 つの価値のグループを特定します。価値観（またはその少なくとも 1 つ）を実現することは、人間の人生を理解するのに役立ちます。人が定められた義務を超えて何かをし、自分自身の何かを仕事に持ち込むなら、それはすでに意味のある人生です。しかし、人生の意味は、愛などの経験によっても与えられます。たった一つの鮮烈な経験でも、あなたの前世を有意義なものにしてくれるでしょう。しかし、フランクルは、3番目の価値観グループが主な発見であると考えています-態度価値観。人は、状況を変えることができないとき、極端な状況（絶望的な病気、自由の剥奪、愛する人を失ったなど）に陥ったときに、それらに頼らざるを得ません。フランクル博士は、どんな状況でも、人の人生は最後まで意味を持ち続けるので、人は意味のある立場に立つことができると信じています。

結論は非常に楽観的であると言えます。現代世界の多くの人々が精神的に危機に陥っているにもかかわらず、人々が新しい自由な生き方を習得すれば、この状態から抜け出す方法はまだ見つかるでしょう。

セルフテストの質問

1.「人」、「個人」、「個性」という概念の違いは何ですか?

2. 性格構造は何ですか?

3. 人格の役割は何ですか? 個人の「社会的地位」「社会的役割」とは何でしょうか？これらの概念は互いにどのように関連しているのでしょうか?

4. 人格の地位と役割の概念の主な規定を策定する。

5. 役割の緊張と役割の衝突の主な原因は何ですか? これらの概念はどのように異なるのでしょうか? 役割対立の本質とは何でしょうか？

6. 社会が個人に、また個人が社会に影響を与えるメカニズムをどのように理解していますか? この問題について、E. デュルケーム、M. ウェーバー、K. マルクスはどう考えていますか?

7. 人生の意味をどのように理解していますか?

8. 個人の社会化に影響を与える要因は何ですか。

9. 個人の社会化における教育としつけの重要性は何ですか? この点で学校や教師はどのような役割を果たしますか?

あなたの優れた成果をナレッジベースに送信するのは簡単です。以下のフォームをご利用ください

研究や仕事でナレッジベースを使用している学生、大学院生、若い科学者の皆様には、大変感謝していることでしょう。

http://www.allbest.ru/ に掲載されています

導入

古代以来、人は自分の性質について考えてきました。自分とは何なのか、自分が世界の中でどのような位置を占めているのか、自分の能力の限界は何か、自分の運命の主人になれるのか、それとも盲目になる運命にあるのか。楽器。今日、人類の問題は多くの科学者の注目を集めており、学際的な研究の基礎と主題となっています。

パーソナリティ心理学は、今世紀の最初の数十年間に実験科学となりました。その形成には、A.F. ラズロフスキー、G. オールポート、R. キャッテルなどの科学者の名前が関連付けられています。しかし、パーソナリティ心理学の分野における理論的研究はこの時代よりずっと前から行われており、関連する研究の歴史の中で少なくとも 3 つの時期、すなわち哲学的および文学的、臨床的および実験自体の時期に区別することができます。

1 つ目は古代の思想家の著作に由来し、19 世紀初頭まで続きました。 19 世紀の最初の数十年間、哲学者や作家と同様に、精神科医も人格心理学の問題に興味を持つようになりました。彼らは、臨床現場で患者の性格を系統的に観察し、観察された行動をよりよく理解するために患者の生活史を研究した最初の研究者でした。同時に、精神疾患の診断と治療に関する専門的な結論だけでなく、人間の性格の性質に関する一般的な科学的結論も下されました。この期間は臨床と呼ばれます。

今世紀の最初の数十年間で、それまで主に人間の状態における認知プロセスの研究に注目していた専門の心理学者も性格を研究し始めました。この時期は一般的な危機と重なった心理学、その理由の1つは、当時の心理学が全体的な行動行為を説明できなかったことです。

ロシアにおける性格の実験的研究は、A.F. によって開始されました。ラズルスキー、そして海外ではG.アイゼンクとR.ケッテル。

私たちの世紀の30年代の終わりに、パーソナリティ心理学において研究領域の積極的な分化が始まりました。その結果、20 世紀後半までに、性格に関するさまざまなアプローチや理論が開発されました。

現在、人は人として生まれるのではなく、人になるという意見が強いです。ほとんどの心理学者と社会学者はこれに同意しています。しかし、人格形成にどのような法則が適用されるかについての彼らの視点は大きく異なります。これらの矛盾は、発達の原動力、特に個人の発達における社会やさまざまな社会集団の重要性、発達のパターンと段階、この過程における個人発達の危機の存在、特異性、役割の理解に関連しています。、開発加速の可能性やその他の問題。

それぞれのタイプの理論は、人格発達に関する独自の特別な考え方に関連付けられています。同時に、ここ数十年で、さまざまな理論やアプローチの観点から人格を統合的かつ総合的に考慮する傾向が強まっています。

人格形成の問題は、現代の状況、特にロシアにおいて特に関連性を獲得しています。この国で行われている経済改革を成功させるには、さまざまな問題を解決する必要があるが、その鍵となるのは人格形成の問題である。

ソビエト体制の崩壊は、最近ではそう見えた社会発展の一枚岩を支えていた貴重な要素だけでなく、程度の差こそあれ、「人民」と呼ばれる人々の内なる世界の一部であった貴重な要素の清算を伴うものであった。「ソ連の人々よ。」そして、一見簡単に見える価値観のリセットは、実際には、社会のほとんどの人々にとって、自分たちの一部であるものに対する痛みを伴う再評価であり、グループの活発な二極化を引き起こしたことが判明しました。彼らの一部は口頭で新しい価値観を受け入れ、基本的に以前の立場に留まりましたが、他の一部はそれさえできませんでした。

人生に参入した若者は、去った人々の価値観と密接に結びついていないため、新しい価値観を認識する機会がなく、いわば真空状態に陥ります。彼らは自ら真実を探求するか、指導者に従うかのどちらかを迫られます。圧倒的多数がどの道を歩むべきか分からない現世代が本格的に価値を自己決定するための根拠はあまりありません。一般に若者の社会的状況の悪化は、彼らの社会心理学的像の特徴を鮮明にしています。

今日のロシア社会の現状は危機的なものとして特徴付けられており、国民の道徳的健康を維持し、ロシアの精神的安全を確保することが困難となっている。文化は、社会化、社会的統合、個人の精神的および道徳的自己決定の機能を失いつつあります。価値規範の不確実性は、今日最も深刻なアイデンティティの危機を経験している若い世代に特に悪影響を及ぼしています。

価値指向活動に対する誤解は、特徴的な機能青少年問題の研究に携わる旧ソ連の科学者。なぜなら、彼らはほとんどの場合「べき」から進んでいるからです。「与えられたものを超えて」、彼らの研究対象は現実の若者ではなく、人生の矛盾のない、適切な理想、抽象的な「共産主義的人格」でした。しかし、人生から切り離されたあらかじめ決められた理想に焦点を当てると行き詰まりにつながることは、人生が示しています。これは、たとえば、「社会主義社会はなんとか新しい人間を形成した」という結論とともに起こりました。この意味で、架空の問題ではなく現実の問題を研究する必要があります。

人格形成のプロセスは、教育制度における対象を絞った影響の過程においても、また幅広い影響要因（家族のコミュニケーション、芸術、メディアなど）の影響下においても、非常に多様な方法で行われます。）。

過去数十年間の社会主義の変形、社会構造の不道徳は、若い世代のロマン主義、無私の心、英雄主義への意欲、極限主義、真実への欲求、理想の探求などの伝統的な特質の破壊につながりました。その結果、利己主義、現実主義、窃盗、酩酊、麻薬中毒、薬物乱用、売春、社会的野蛮、その他の否定的な現象が蔓延しました。

経済的、社会的、政治的領域における疎外、国家および政治制度に対する不信感、行政制度の無力さと腐敗は、異なる社会集団間の矛盾の急激な激化を引き起こした。

それにもかかわらず、若者は新しい社会空間を習得し、生活のあらゆる領域の変化を認識する心理的準備を示し、独自の代替文化を発展させ、新しいライフスタイルを形成し、固定概念を考えています。

上記の問題の組み合わせによって、論文研究の妥当性が決定されました。その目的は、これまでさまざまな科学者が注目してきた人格形成の問題の主な側面を特定すること、また、以下のことを決定することです。性格をロシアの現代状況に適応させる方法。

研究の目的により、次のタスクの解決策が事前に決定されました。

現代ロシアにおける個人の社会化の過程の特徴を示すことを含め、社会関係の主体および対象としての個人の現象を考察します。

いくつかの側面を探る現代理論人格。

個人の社会文化的統合を最適化するための条件と、その人の行動の新しいモデルを形成する方法を決定します。

研究の目的 - 現代の状況における個性。

研究の主題 - 人格形成の問題に対するさまざまなアプローチの研究。

研究対象の問題の理論的および実践的側面の予備分析により、次の仮定で構成される最初の仮説を立てることができました。

1. 社会化メカニズムの一般法則を考慮した特別なプログラムの作成のみが、人格形成プロセスの有効性に影響を与えることができます。

2.人を現代の状況に適応させる方法の1つは、（ロシア社会における）ロシア文化の価値観を彼に紹介することかもしれません。これは精神的および道徳的原則の復活につながるからです。

人格形成の問題の社会心理学的および文化的側面の研究の理論的基礎は、P. バーガーの著作でした。 T. ルーマン、W. デュルケーム、L.G. イオニン、P. モンソン、Z. フロイト、E. フロム、J. ミード、その他の科学者。

第1章広報活動の主体および対象としての人格

1.1 個性の概念

人格とは何かという問いに対して、社会学者と心理学者はそれぞれ異なる答えを出しており、その答えの多様性と、この問題に関する部分的な意見の相違は、人格現象そのものの複雑さを明らかにしています。英語のパーソナリティ（「personaliti」）という言葉は、ラテン語の「persona」に由来します。この言葉はもともと、古代ギリシャの演劇で俳優が演劇のパフォーマンス中に着用するマスクを指しました。実際、この用語はもともと演劇活動における喜劇的または悲劇的な人物を指しました。

したがって、まさに最初から、「人格」の概念には、個人が特定の人生の役割を果たすときに引き受ける外部的で表面的な社会的イメージ、つまり特定の「マスク」、他者に向けられた公の顔が含まれていました。社会学と心理学におけるパーソナリティの概念のさまざまな意味を理解するために、この分野で著名な理論家の見解に目を向けてみましょう。たとえば、カール・ロジャースは、人格を自己という観点から説明しました。それは、私たちの経験のまさに核心であり、組織化され、耐久性があり、主観的に認識される実体としてです。ゴードン・オールポートは、個性を個人の実際の姿、つまり世界との人間の相互作用の性質を決定する内部の「何か」であると定義しました。そして、エリック・エリクソンの理解によれば、人は生涯を通じて一連の心理社会的危機を経験し、彼の性格はその危機の結果の関数として現れる。ジョージ・ケリーは、個性を人生の経験を理解する各個人の独自の方法とみなしました。

まったく異なる概念がレイモンド・キャッテルによって提案され、彼によれば、個人構造の中核は 16 の初期特性によって形成されます。最後に、アルバート・バンデューラは、人格を個人、行動、状況の間の継続的な相互作用の複雑なパターンとみなしました。上記の概念のこのような明らかな相違は、さまざまな理論的概念の観点から見た人格の内容が、「外部の社会的イメージ」という元の概念で提示されたものよりもはるかに多面的であることを明確に示しています。Kjell L.、Ziegler D. 人格理論。サンクトペテルブルク - ピーター - 1997 年、22-23 ページ。。パーソナリティの別の定義: 「パーソナリティとは、個人の行動の特徴である」Jeri D. et al. 説明的な社会学辞典。第 1 巻、M. - Veche-Ast、1999 年。したがって、この場合の「性格」は行動、つまり行動に由来します。誰かの「性格」がその人の行動の理由であると考えられます。これに加えて、人格の多くの定義では、社会の人々との関係において現れるものを除き、個人の資質には、その人の認知プロセスや個人の活動スタイルを特徴づける心理的資質は含まれないことを強調していることを付け加えることもできます。

Kjell L. と Ziegler D. Kjell L.、Ziegler D. の性格理論によって指摘されているように。サンクトペテルブルク - Peter - 1997., p. 24. 性格の理論的な定義のほとんどには、次の一般規定が含まれています。

* ほとんどの定義は、個性または個人差の重要性を強調しています。個性は、特定の人を他の人と異なるものにする特別な性質を表します。さらに、どのような特定の性質またはその組み合わせが、ある性格を別の性格から区別するかを理解するには、個人差を研究することによってのみ可能です。

* ほとんどの定義では、個性は何らかの仮説的な構造または組織の形で現れます。少なくとも部分的に直接観察可能な個人の行動は、その人によって組織化または統合されていると見なされます。言い換えれば、性格は人間の行動を観察して得られた結論に基づいて抽象化されたものです。

* ほとんどの定義では、個人の生活史や発達の見通しに関連して個性を捉えることの重要性が強調されています。性格は、進化の過程において、遺伝的および生物学的素因、社会的経験、変化する環境状況などの内的および外的要因の影響を受けるものとして特徴付けられます。

* ほとんどの定義では、性格は、安定した行動形態に「責任がある」特性によって表されます。性格自体は比較的不変であり、時間や状況が変化しても一定です。時間と環境の連続性を感じさせます。

上記の接点にもかかわらず、性格の定義は著者によって大きく異なります。しかし、上記のすべてから、人格は、社会的で獲得された資質の全体としてその人として定義されることが最も多いことに注意できます。これは、個人の特性には、遺伝子型または生理学的に決定され、社会生活にまったく依存しないような人間の特性は含まれないことを意味します。「個性」の概念には、通常、多かれ少なかれ安定しており、人の個性を示し、人々にとって重要な行動を決定するような特性が含まれます。

日常用語や科学用語では、「個性」という用語とともに、「人」、「個人」、「個性」などの用語がよく使われます。それらは同じ現象を表しているのでしょうか、それともそれらの間にいくつかの違いがあるのでしょうか? ほとんどの場合、これらの単語は同義語として使用されますが、これらの概念の定義に厳密にアプローチすると、意味上の重要な色合いを発見することができます。人間は、ホモ・サピエンスの出現にまで遡る、最も一般的で一般的な概念です。個人は人類の単一の代表者であり、理性、意志、ニーズ、利益など、人類のすべての社会的および心理的特性の具体的な担い手です。この場合の「個人」という概念は「特定の人」という意味で使われています。この質問の定式化では、さまざまな生物学的要因（年齢の特徴、性別、気質）の作用の特殊性と人間の生活の社会的条件の違いの両方が記録されません。しかし、これらの要因の作用を完全に無視することは不可能です。子どもと大人、つまり原始社会の人々とより発展した歴史的時代の人々との間には、大きな違いがあることは明らかです。人間の個人的および歴史的発展のさまざまなレベルでの人間の発展の特定の歴史的特徴を反映するために、「個人」の概念とともに、人格の概念も使用されます。この場合の個人は、初期状態からの人格形成の出発点と考えられ、人格は個人の発達の結果であり、すべての人間の資質の最も完全な具体化です。

つまり、生まれた瞬間、子どもはまだ人間ではありません。彼は単なる個人です。 V.A.チュラノフは、人格を形成するためには、個人は特定の発達の道をたどる必要があると指摘し、この発達のための2つの条件グループを示しています：生物学的、遺伝的傾向、前提条件、および社会環境、人間の世界の存在子どもが触れ合う文化質疑応答における社会学 : 教科書./編教授 V.A.チュラノバ。 - ロストフ・ナ・ドヌ。 - フェニックス、2000 年、67 ページ。

個性は、ある個人を他の個人から区別する一連の特性として定義でき、その違いは生化学的、神経生理学的、心理的、社会的などのさまざまなレベルで生じます。

人格は多くの人文科学、主に哲学、心理学、社会学で研究の対象となっています。哲学は、活動、認識、創造性の主体としての世界における人格の位置という観点から人格を考察します。心理学では、精神プロセスの安定した整合性として人格を研究します。特性と関係: 気質、性格、能力など。

社会学的アプローチは、社会的に典型的な性格を強調します。社会学的な人格理論の主な問題は、社会共同体の機能と発展と密接な関係にある人格形成のプロセスとそのニーズの発達、個人と社会、個人と個人の間の自然なつながりの研究に関連しています。集団、個人の社会的行動の規制と自己規制。

「対象としての人格」システムは、社会共同体がその成員に課す規範的要件のいくつかの本質的な特性を反映する科学的概念の特定のシステムとして現れます。ラドゥギン A.A.、ラドゥギン K.A. 社会学。講義コース。 - M.: センター、1997 年、72 ページ。。

社会関係の主体としての人格は、主に自律性、つまり社会からある程度独立しており、社会に対抗することができるという特徴を持っています。個人の独立性は自分自身を支配する能力と関連しており、これは個人が自己認識、つまり意識、思考、意志だけでなく、内省、自尊心、自尊心の能力を持っていることを前提としています。コントロール。同上。 - p.74..

人類科学の発展の歴史において、主要な疑問は答えられなければなりませんでした。それは、生物学的存在として弱く傷つきやすい人間がなぜ動物とうまく競争することができ、後に最も強力な勢力になったのかということです。

一方、人間が歴史的、社会的、文化的存在であるという事実は、人間の「本性」が自動的に与えられるものではなく、文化ごとに異なって構築されるものであることを理解させてくれます。

そこで、人間と個人の非自然的（「超自然的」、社会的）な本質、つまり「人格」の概念を強調し、強調するために導入されました。社会原則に重点が置かれています。人格は人の社会的性質の完全性であり、社会的発展の産物であり、活発な活動やコミュニケーションを通じて社会関係のシステムに個人が組み込まれることによって生まれます。

社会学では、性格は次のように定義されます。

個人の社会的関係への関与によって決定され、共同活動やコミュニケーションに現れる、個人の体系的な性質。

社会関係と意識的活動の主題。

「個性」の概念は、社会的に重要な特性が各人にどのように個別に反映され、その本質がすべての社会関係の全体としてどのように現れるかを示します。

1.2 特徴 個人と社会の関係

社会学における社会は、次のような特徴を持つ人々の集まりとして理解されています。

a) 彼らの居住地域の共通性。通常は州境と一致し、特定の社会の成員の関係や交流が形成され、発展する空間として機能します。

b) 完全性と安定性。

c) 自己再生産、自給自足、自己規制。

d) 社会的つながりの基礎となる規範や価値観の体系の発展に表現されるような文化的発展のレベル。教育pos。 (E.V. Tadevosyan.-M.編: 3science、1995、p. 144.

一般に、社会は人々の間の相互作用の産物であることを認識し、過去も今日も社会学者は、さまざまな方法で人々を社会に結び付けるための基本的な基盤として機能するものは何かという質問にしばしば答えました。

個人と社会との関係の問題を解決するための社会学的見解を体系化する試みはこれまでも数多く行われてきました。現代の社会学の傾向を分類するための最も有益なオプションの 1 つは、スウェーデンの社会学者 P. モンソン P. モンソンによって提案されました。 - サンクトペテルブルク、1992 年。 P.24. 彼は 4 つの主要なアプローチを特定しました。

最初のアプローチとそれに続く社会学の伝統は、個人との関係における社会の優位性から進み、「高次の」パターンの研究に注意を集中させ、主観的な動機や意味の領域を影の中に残します。社会は個人を超えたシステムとして理解されており、個人の思考や行動では説明できません。この立場に基づく推論の論理はおよそ次のとおりです。全体はその部分の合計に還元することはできません。個人は来ては去り、生まれては死んでいきますが、社会は存在し続けます。この伝統はデュルケームの社会学的概念に起源を持ち、さらにそれ以前にはコントの見解に起源があります。現代の傾向のうち、主に構造機能分析学派 (T. パーソンズ) と紛争理論 (L. コーザー、R. ダーレンドルフ) が含まれます。

オーギュスト・コント (1798-1857) は実証主義社会学の創始者と考えられています。コントの主著『実証哲学講座』全 6 巻は、1830 年から 1842 年にかけて出版されました。科学者の研究は、深刻な社会変化の時期と一致しており、彼はそれを一般的な道徳的、知的、社会的危機として認識していました。彼は、この危機の原因を、新たな社会的ニーズを満たし、将来の社会変革のイデオロギー的基盤となり得る信念や見解の体系が欠如していることによる、伝統的な社会制度の破壊にあると考えました。コントによれば、社会の新たな状態への移行は、人間の積極的な参加、その強い意志と創造的な努力なしには起こり得ない。 O. コントは、歴史の原動力としての理性の無限の可能性、つまり「実証的」科学が宗教に取って代わり、社会の主要な組織力となるべきであると信じていました。村 (A.N. Elsukov et al. - Mn.: Higher school、1997、p. 35 の総編集のもと。

E. デュルケーム (1858-1917) による社会の理論的理解では、自然主義と社会的現実主義という 2 つの主要な傾向をたどることができます。 1 つ目は、自然との類推による社会とその法則の理解に根ざしています。 2つ目は、社会を他のタイプとは異なる特別な種類の現実として理解することを前提としています。この研究者の主な方法論的環境は社会学です。

デュルケムにインスピレーションを与えた主なアイデアは、社会的連帯のアイデアであり、どのようなつながりが社会で人々を結びつけるのかという問題に対する答えを見つけたいという願望でした。彼の基本的な理論は次のとおりです。彼が専門的専門性を理解した分業が、以前は一般意識によって担われていた統合の役割をますます果たしていると。分業では職業上の役割に応じた個人差が生じます。誰もが個人になります。分業によって生み出された単一の関係システムによって誰もがつながっているという認識は、お互いへの依存、連帯、そして社会とのつながりの感情を呼び起こします。同時に、集合意識は新たな形をとり、その内容も変化します。量も減り、確実性の度合いも減り、内容は世俗的、合理主義的、個人指向のデュルケーム E. 社会労働の分割について: 社会学の方法.-M..1991、p.122。。

有機的な連帯が支配する現代社会は、不和と異常の危険をはらんでいます。デュルケーム。当然、社会問題や紛争の存在も目の当たりにしました。しかし、彼はそれらは単に社会の主要階級間の関係の不十分な規制によって引き起こされた標準からの逸脱であると考えました。これに関連して、研究者は、社会的連帯の新たな組織として専門法人を創設するという考えを発展させた。彼の計画によれば、彼らは生産から道徳的および文化に至るまで幅広い社会的機能を実行し、人々の間の関係を調整し、人格の発展に貢献する新しい形式を開発および実装する必要がありますグロモフI.A.、マツケビッチA.Yu、セミョノフ V.A. 西洋の理論社会学。 - サンクトペテルブルク、1996 年、69 ページ。。

T. パーソンズ (1902-1979) の著作は、現代社会学理論の発展に大きな影響を与えました。パーソンズにおける「社会システム」や「社会」などの概念は相互に関連していますが、互いに還元することはできません。彼は、社会は特別なタイプの社会システムである、つまり、環境との関係で最高レベルの自給自足に達した社会システムであると信じています。パーソンズは、社会システムの 5 つの外部環境、「究極の現実」、「文化システム」、「人格システム」、「有機体」、および「物理有機環境」を挙げています。西洋の理論社会学。 - サンクトペテルブルク、1996 年、171 ページ。。

パーソンズによれば、このシステムの主な特徴は、個人間の関係の秩序性と人間存在の集団性です。したがって、秩序あるシステムとして、社会コミュニティには価値観と差別化された特殊な規範とルールが含まれており、その存在はその正当化に貢献する文化的参照を前提としています。

パーソンズは、社会システムと人格システムの関係は、文化システムとの関係とは根本的に異なると信じています。なぜなら、人格（生物や物理的有機環境など）はサイバネティックスにおいて社会システムの「下」に位置するからです。階層。社会システムは人間の行動の一面を表しているにすぎません。もう一方は人体の生命活動です。個人、生物、および物理的有機的環境によって提唱される機能的要件は、実際の組織と社会システムの存在の複雑な測定システムを構成します。 Gromov I.A.、Matskevich A.Yu.、Semenov V.A. 西洋の理論社会学。 - サンクトペテルブルク、1996 年、69 ページ。。

社会システムと人格システムの関係の主な機能的問題は、T. パーソンズの理論における社会化の問題です。彼は社会化を、人々が社会共同体のシステムのメンバーとなり、特定の社会的地位を確立する一連のプロセスとして定義しました。個人と社会システムとの複雑な関係には、一方では、社会的に管理された行動パターンに参加する適切な動機の確立と発展が含まれ、他方では、そのような行動の参加者に対する適切な満足と励ましが含まれます。。したがって、構成員の個性に関連した社会システムの主な機能的ニーズは、社会システムに参加する動機であり、規範的秩序の要件への同意を前提としています。パーソンズは、この機能的ニーズの 3 つの側面を特定しています。1 つは、宗教的指向に直接関係する、中心的な価値パターンの受け入れから生じる最も一般的な義務です。第二に、初期の社会化の過程で形成される人格の下位レベルであり、エロティックなコンプレックスと、親族関係やその他の親密な関係の動機付けの重要性と関連しています。第三に、目的や状況が異なる、個人の直接的な手段的および非手段的な行為（「サービス」）。

機能的ニーズのあらゆる側面が重要であるにもかかわらず、人格システムと社会システムとの関係は、社会システムの政治的サブシステム形成の主要な要素である「サービス」を通じて構造化されています（同上、p.173）。。

多くの社会学者は、社会には秩序とともに無秩序も存在するという全く正当な疑問を提起した（理論）社会紛争）：安定、安定、調和には、対立する社会集団、組織、個人の闘争、闘争が伴います。

社会の属性としての安定に関するパーソンズの理論に対して提出された主な議論は次のとおりです。 I) 生活手段の分配は人々の集団によって行われます。彼女は社会全体に反対している。したがって、紛争は避けられません。 2) 政治権力社会的産物の流通に関する既存の経済秩序を保護します。彼女は社会にも反対しています。したがって、それと人民大衆との間の対立は客観的に決定される。 3）どの社会にも最初の連鎖があります：お金 - 権力 - 価値観 - 儀式。最初の要素から最後の要素まで、どこでも対立する社会集団の利益の衝突があります。その結果、社会関係のシステム全体によって紛争が発生します。 4) 生産手段を所有しているのは一部の人だけであるため、どの社会でも、他の人による一部の人への強制が存在します。したがって、社会紛争は経済関係の産物です。

統合的な人格としての人間と、普遍的な社会システムとしての社会との間の対立に関する研究は、N. ルーマン (1927-1998) の著作に見ることができます。これは「世界社会」について次のように書き始めた社会学者です。より大きな数空間的な距離にもかかわらず、人々はそこにいる人々の間で基本的な接触を始めます。これはその事実をさらに明らかにするだけです。それぞれの相互作用において、パートナーの他の接触の特定の「など」が構成され、（これらの接触の）可能性はさらにグローバルな相互接続に到達し、それらを相互作用の規制に含めるという理論。コレクション（彼からの翻訳、英語）イントロ。美術。コンプそして一般的なエド。 A.F. フィリッポワ。 - M.: 「KANON-press-C」、「クチコヴォポール」、1999 年、14 ページ。。ルーマンはその後の著作の中で、自分が「グローバル社会」の概念（つまり、モンソンが提唱した個人と社会の相互作用を体系化する最初のアプローチに対する態度）の支持者ではないと考えただけでなく、次のように批判した。まず第一に、これらの理論家は、彼に思われたように、「「情報社会」の分散化され相互接続された世界的コミュニケーションの規模を過小評価しているからです（同上、14-15ページ）。。

たとえば、L. コーザー (1913 年生まれ) は、構造機能分析の理論を「補足」し、「改善」しようとしました。彼は、衝突は社会の内部生活、社会における既存の秩序、個人と集団の関係そのものの産物であることを証明しようとしました。コーザーによれば、社会的対立は社会関係の不可欠な属性です。彼のプレゼンテーションでは、いかなる社会システムも、個人および社会集団間の権力、富、地位の一定の分布を前提としています。社会学の歴史 // A.N. Elsukova.-M. の総編集のもと、1997 年、211 頁。。挑戦を受けていないグループやシステムは、創造的に対応することができません。紛争を封じ込める最も効果的な手段は、紛争当事者の相対的な強さを確認することです。紛争が勃発する前に敵対者の強さを評価する必要があり、敵対的な利益は紛争のない方法で解決できます。

R. ダーレンドルフ (1929 年生まれ) の理論における社会紛争の本質は、権力と抵抗の対立です。彼は、権力は常に無秩序を意味し、したがって抵抗を意味すると信じていました。力と抵抗の弁証法が歴史の原動力である。権力は争いを生みます。研究者は、紛争の原因は人々が占める立場の不平等にあると考えています。ダーレンドルフは、社会集団内、集団間、社会全体のレベルでの権力に関連した紛争、および国家間の紛争の類型を作成しました。 p.214。。

したがって、最初のアプローチとそれに続く社会学の伝統は、個人との関係における社会の支配的な立場から進み、主観的、個人的な動機や動機の領域から離れ、「高次の」パターンの研究に注意を集中させます。影にある意味。社会は個人を超えたシステムとして理解されており、個人の思考や行動では説明できません。 O. コントは、「実証的」科学における歴史の原動力としての理性の無限の可能性を信じていましたが、彼はそれが社会を組織する力にすぎないと信じていました。デュルケームは、専門的な専門性がその統合の役割をますます果たしていると信じていました。パーソンズによれば、「人格システム」は社会システムの構成要素であり、社会とは環境との関係において最高レベルの自給自足に達した社会システムである。人格（生物体や物理的有機環境と同様）は、サイバネティック階層において社会システムの「下」に位置します。これらすべての見解における社会の理解は、他のすべてのタイプとは異なる、特別な種類の現実です。

個人と社会との関係の問題に対処するためにモンソンが提案した 2 番目のアプローチは、注意の焦点を個人に移し、人間の内面世界とその動機を研究することなく、説明的な社会学的概念を作成することは不可能であると主張しています。理論。この伝統はドイツの社会学者 M. ウェーバーの名前と関連付けられており、現代の代表者の中には、象徴的相互作用主義 (G. ブルーマー)、現象学 (A. シュッツ、N. ルックマン)、エスノメソドロジー (G. ガーフィンケル、 A. シキュレル）、I. ホフマンの社会劇作。

M. ウェーバー (1864-1920) - 「理解」社会学と社会活動理論の創始者。ウェーバーの社会学の主な考え方は、人間関係のあらゆる領域において最大限に合理的な行動が現れる可能性を実証することでした。彼は、「社会」、「人々」、「人類」、「集団」などの概念を社会学の知識の主題として拒否しました。意識、行動の動機、合理的な行動を持っているのは個人であるため、社会学者の研究の対象となるのは個人のみです。教科書 // 一般編 E.V. タデヴォシアン、 - M.、ナレッジ、1995 年、63 ページ。。

象徴的相互作用主義の理論的構築の創始者は、D.G. であると考えられています。ミード (1863-1931) と彼の著書「心、自己、そして社会」。

最も明確かつ簡潔な形で、象徴的相互作用理論の主な前提は、G. Blumer (1900-1987) の著書「象徴的相互作用: 「視点と方法」」、Gromov I.A.、Matskevich A.Yu.、に記載されています。セミョノフ V.A. 西洋の理論社会学。 p.205。 :

人間の活動は、物に与えられた意味に基づいて、物との関係において行われます。

意味自体は、個人間の社会的相互作用の産物です。

意味は解釈を通じて変更され、適用されます。解釈は、各個人が自分を取り巻く記号（シンボル）との関係で使用するプロセスです。

ここでは、個人の活動の基本的な役割、個性、そして人が環境に与える意味を観察します。

社会学における現象学的アプローチの最も優れた代表者の一人は、A. シュッツです。シュッツは、彼の基本的な見解を基本的な著作『社会世界の現象学』に反映させました。シュッツ A. 社会科学における概念と理論の形成 // アメリカ社会学思想。 - M.: MSU、1994 年。

3 Berger P.、Luckmann T. 現実の社会的構築: 知識の社会学に関する論文。 -M.: ミディアム、1995 年。。科学者は、私たちの周りの世界は私たちの意識の産物であると信じていました。言い換えれば、（人間にとって）存在するものだけが意識を持ち、記号（シンボル）に「変換」されると信じていたと言えます。シュッツは個人から社会への移行を次のように述べています。発達の特定の段階では、個人の「知識のストック」を他の人々と「共有」する必要があります。異なる世界の組み合わせは「自明の概念」に基づいて行われ、シュッツの言う「生活世界」が形成されます。おそらくシュッツは「生活世界」を「社会」という概念で正確に捉えているのだろう。つまり、人間を特徴づける「個人の知識の蓄積」が集合して「社会」という実体を形成するのです。

社会の現象学的理論を構築する試みは、T. ルックマン (1927 年生) との共著である P. バーガー (1929 年生) の著作に示されています。科学者たちは「自明の」意味を社会組織の基礎とみなしているが、著者らは共同で発展し、いわば「個人の上に」立つ意味にもっと注意を払っている。社会は、個人の社会環境であることが判明し、彼自身が作成し、そこに特定の「適切な」価値観と意味を導入し、その後彼はそれを遵守します。ここで、個人（現代の見方における個人の発展の基礎）は社会の創造者であることが判明します。この場合、対話においては彼が優先されます。

エスノメソドロジー学派の創設者は G. ガーフィンケル (1917 年生まれ) です。彼は、実践的な日常的な社会的相互作用を合理的かつ正確に記述することがどのように可能であるかに興味を持っていました。個人とは何か、ガーフィンケルは T. パーソンズのアプローチの精神に基づいて、「集団の一員」であると定式化します。個人間の相互理解は、互いの将来の行動を予測するために役立つ現象を記録するための形式的なルールに限定されません。これは、実際の社会的行動のすべてを正常化するために役立つ一種の合意です。

ガーフィンケル氏によれば、社会的相互作用。ゲームに例えて正しく説明できます。この観点から、一連の基本的なルールとそれらのルールの両方を識別することが可能になります。それらに従おうとする人は、通常の相互作用のルールとみなされます。そして、これらのルールの助けを借りて参加者が特定の社会状況を理解する方法社会学の歴史 //一般編集の下。 A.N.エルスコバ.. - Mn.: 高いです。学校、1997年。p.246-248。。

I. ゴフマン (1922-1982) は、社会的相互作用、接触、会議、小グループの研究を通じて現代社会学に多大な貢献をし、その研究は公共の場での行動、公共の場での相互作用と関係の儀式などの出版物に反映されています。彼は役割分析 (「連絡先」) にも取り組みました。何よりも彼は、つかの間のランダムで短期間の接触の構成要素、言い換えれば日常生活の社会学に興味を持っていました。このような接触に一定の秩序性を求めるために、ゴフマンは著書「日常生活における自己の表現」の中で社交的な会合を開催するプロセスを分析する際に、演劇との類似性（「ドラマツルギー的アプローチ」）を使用しました。彼は、非常に個人的なものから社会的なものまで、人生のあらゆる側面を演劇的な言葉で描写しようとしました。「公演」の管理は、あたかも役に身を投じるプロデューサー、それを演じる俳優、そしてその公演を監視する監督であるかのように、常に行われます。つまり、個人と社会との相互作用は、その人（人）が果たす役割に基づいて発生します。

したがって、個人と社会との関係の問題に対処するためにモンソンが提案した 2 番目のアプローチは、注意の焦点を個人に移します。この伝統によれば、人の内面とその動機を研究せずに、説明的な社会学理論を作成することは不可能であることがわかります。ウェーバーは、意識、行動の動機、合理的な行動を持っているのは個人であるため、社会学者の研究の対象になり得るのは個人だけであると信じていました。 A. シュッツは、あらゆるものにおける意識の基本的な役割を認識しました。 P.バーガーとT.ラックマンは、社会は個人の社会環境であることが判明し、彼自身がそれを作成し、そこに特定の「適切な」価値観と意味を導入し、その後彼はそれを遵守すると書いています。この伝統の「支持者」である他の社会学者は、社会と個人の間の相互作用の基礎は、人が操作するシンボル（記号）であると考えました。

モンソンは、上で説明したアプローチのいわば「中間」の立場に立って、社会と個人の間の相互作用のプロセスそのもののメカニズムを研究することに焦点を当てています。この伝統の創始者の一人は P. ソローキンであり、現代社会学の概念の 1 つは行動理論、または交換理論 (J. ホーマンス) です。

P. ソロキン (1889-1968) は、このような有名な本の著者です。「社会学のシステム」（1920年）、「社会的流動性」（1927年）など。「現代社会学理論」（1928年）、「社会文化力学」（1937-1941年）、「社会、文化、人格」（1947年）など多数。

ソローキンは、社会的行動は精神物理学的メカニズムに基づいているという最初の理論を定式化しました。行動の主観的な側面は「可変」量です。ソローキンによれば、すべての人は、無意識（反射神経）、生物意識（飢え、渇き、性的欲求など）、社会意識（意味、規範、価値観）という複合的な要因の影響下で社会関係のシステムに入るという。規制当局。人々の間に明確なつながりがないことを特徴とするランダムで一時的な集合体（群衆など）とは対照的に、社会だけが、いわば社会意識の中に存在する意味、規範、価値観を生み出すことができます。「エゴ」――社会を構成する構成員。したがって、いかなる社会も、その社会に固有の意味、規範、価値観のプリズムを通してのみ評価することができます。このシステムは、ジョンストン B.V. の文化的品質を同時に実現しています。ピトリム・ソローキンと現代の社会文化的傾向 // 社会学的研究。 - 1999、- No. 6、P. 67。

社会意識の高い個人や社会に隠された文化的特質は、人類文明のあらゆる成果の中に見出され、文化史の個別の時期（戦争、革命など）にも存続します。

したがって、ソローキンによれば、すべての人々は、無意識の規制者と社会的に意識的な規制者という複合的な要因の影響下で社会関係のシステムに入るのです。それらの。関係は、たとえば規制当局などの社会的意識のおかげで発生し、規制当局は個人（人格）の存在によって発生します。社会意識の高い個人や社会に隠されている文化的特質は、人類の文明のあらゆる成果の中に明らかになります。

D.K. ホーマンズ (1910 年生まれ) は、自身の社会学の課題を次のように特徴付けています。新しい基本的な立場を発見するというこの問題。基本的な原理はすでに発見されており、それは心理学的なものだと思います。この問題はむしろ合成的なものです。心理的命題に従った多くの人々の行動が、比較的安定した社会構造を形成し維持するためにどのように織り込まれているかを示す問題。」現代外国社会学のいくつかの問題: 批判的分析。 Book 2.-M.、1979 年、156 ページ。ホーマンズによれば、制度や人間社会全体は人間の行為のみで構成されているため、個人の行為という観点から分析することができ、個人の行動原理に基づいて説明できるとしている。

ホーマンズが述べたように、「人々の間の社会的交流の秘訣は、あなたの行動から、あなたよりも彼にとってより価値があると思われるものを相手に与え、彼よりもあなたにとってより価値のあるものを彼から受け取ることです。」歴史20 世紀前半のブルジョワ社会学、-M.、1979.p.70。。

したがって、個人と社会との関係の問題を解決するためにモンソンが概説した 3 番目のアプローチは、最初の 2 つのアプローチを組み合わせたものと呼ぶことができます。これらの概念はいずれも他方を支配するものではなく、相互に関連しており、一方が他方なしでは存在できません。ソローキンによれば、すべての人は、無意識の規制者と社会的に意識的な規制者という複合的な要因の影響下で社会関係のシステムに参加します。社会意識の高い個人や社会に隠されている文化的特質は、人類の文明のあらゆる成果の中に明らかになります。ホーマンズは、人々は自分自身の間の社会的交換に基づいて社会関係のシステムに入ると信じています。したがって、社会が個人を支配している、あるいは逆に個人が社会よりも優先されているとは言えません。

モンソンが概説したもう一つのアプローチはマルクス主義です。マルクス主義社会学 - マルクス主義を使用する学術社会学のアプローチ。マルクス主義は、マルクス (1818-1883) の著作を発展、修正、改訂することを主張する、主に理論的著作の一般的なセットであり、ジェリー D. らの信者であると考える実践者によって説明される大規模な社会学辞典です。第 1 巻、M. - Veche-Ast、1999 年、p. 394、396。マルクスの知的プロジェクト全体にはいくつかの目標が含まれており、そのうちの 1 つは「資本主義社会における人間の立場を理解し、説明すること」でした（同上）。 P.390。この目標は厳密には社会学的なものではありませんでしたが（マルクスは主張しませんでした）、彼の思想は社会学の発展に大きな影響を与え、広範な研究の出発点を提供し、非マルクス主義科学者の側で生産的な批判的反応を刺激しました。本質的に、K. マルクスは、資本主義下の人間の状態は疎外、つまり人々が世界、製品、仲間、そして自分自身から分離されることによって特徴付けられると信じていました。彼の理論は次の考えに基づいています。経済は社会構造の形成と発展、そして人々が自分自身や社会について抱く考えに主な影響を与えます。マルクスによれば、経済関係非経済制度の上部構造を備えた社会の基礎を形成します。後者の性質と能力は基礎によって大きく決まります。

社会現象の説明のタイプという点では、このアプローチは最初のアプローチに似ています。しかし、基本的な違いは、マルクス主義の伝統に沿って、周囲の世界の変革と変化に対する社会学の積極的な介入が想定されているのに対し、他の伝統では社会学の役割は助言としてではなく考慮されていることです。マルクスは、社会発展における主な役割を生産関係に割り当て、非経済制度（国家、宗教など）は社会発展において比較的自律的な役割のみを果たしました。 K. マルクスの見解は、おそらくこの経済的アプローチのおかげで、モンソンによって個人と社会の間の関係の別個のモデルに発展しました。「人格」という概念はマルクスではまったく考慮されておらず、「資本主義社会における人間」、「人間の意識」という意味で暗示されていました。マルクスによれば、意識は（社会を構成する）階級が置かれている物質的な存在条件を反映しています。そこで、k.マルクスは、「人格」と「社会」という概念において、社会（階級、経済状況）が支配的であると考えた。

社会学の焦点は常に、そしてこれからも個人と社会の間の相互作用の問題にあり続けます。これは社会学の主要な問題の1つです。なぜなら、人生、源、発展の道筋の「個人と社会、その組織の本質」のあれこれの理解がその解決に依存するからです。社会学者は個人と社会の優先順位について多くの議論を行ってきました。おそらく、その本当の解決策は、孤立することではなく、特に一方が他方に対立することではなく、緊密で調和のとれた相互作用を組織することにあります。一つ明らかなことは、個人の自由で全面的な発展がなければ社会の改善は存在せず、社会の外部から独立した個人の自由で全面的な発展が存在せず、またあり得ないのと同じである。まさに文明社会。

社会学理論のさまざまな学派、方向性、流れに関する私たちの分析は、西洋社会学者の理論的遺産全体を網羅的に提示するふりをするものではなく、「人格 - 社会」という問題に関する科学的研究の基礎を形成する重要な点のみを強調しています。。

1.3 人格の形成と発達 - 現代心理学と社会学の問題

人格の問題、つまり個人と社会との関係は、社会学の中で最も興味深く重要なテーマに属します。しかし、社会学だけでなく、哲学、心理学、社会心理学、その他多くの分野でも同様です。

特に社会学の歴史を研究すると、社会学的思考は次の 2 つの基本的な質問に対する答えを見つけることを目的としているという結論に達します。

１）社会とは何ですか（社会全体を安定させるものは何ですか、社会秩序はどのようにして可能ですか）？

2) 一方では秩序構造としての社会と、他方ではそこで活動する個人との間の関係の性質は何ですか? カザリノバNV フィラトヴァ O. G. フレノフ A. E. 社会学：教科書。 - M.、2000、P. 10。そして、すでに述べたように、個人は初期状態からの人格形成の出発点と考えられており、人格は個人の発達の結果であり、最も完全なものです。人間のあらゆる特質を体現するもの。このことから、人格の問題はこれまでも、そして今も差し迫った問題であることがわかります。

まず第一に、社会学では、社会関係の対象としての人格が、社会化と同一化という 2 つの相互に関連するプロセスの文脈で考慮されていることを指摘します。社会化は通常、個人が社会でうまく機能するために必要な行動パターン、社会規範、価値観を同化させるプロセスとして理解されています。与えられた社会。同一化とは、他人の行動を模倣することであり、できる限りその人に似たいという情熱的な願望に近いものです（この概念は、同性の親との同一化によるエディプス・コンプレックスの解決策についてのフロイトの理解に大きく負っています）。社会化には、文化的包摂、訓練、教育のすべてのプロセスが含まれており、それを通じて人は社会的性質と社会生活に参加する能力を獲得します。社会化のプロセスには、家族、近所の人、児童施設の仲間、学校、メディアなど、個人の環境全体が関与します。ラドゥギン A.A.、ラドゥギン K.A. 社会学。 - M.、1997、p.76。人格は社会化の過程で形成されます。

子どもの社会化の最初の要素の 1 つは、精神分析的性格理論の創始者である S. フロイト (1856-1939) によって強調されました。フロイトによれば、人格には 3 つの要素が含まれます。「イド」 - 快楽への欲求によって刺激されるエネルギー源。「自我」 - 現実原理に基づいて人格を制御するもの、「超自我」 - 道徳的評価要素。フロイトにとって、社会化は、人間の生得的な特性の「展開」のプロセスであるように見え、その結果として、人格のこれら 3 つの要素の形成が起こります。

多くの心理学者や社会学者は、社会化のプロセスは人の生涯を通じて継続することを強調し、大人の社会化は子供の社会化とは異なると主張しています。大人の社会化が外部の行動を変えるとすれば、子供や青少年の社会化は価値観を形成します。

類似の文書

個人と社会との関係の特徴。人格の形成と発達は、現代の心理学と社会学の課題です。人格の役割概念。 S.フロイトの精神分析的性格理論。人格の文化史的概念。

論文、2002 年 8 月 22 日追加

人格理論における精神力学的方向性。 S. フロイトの精神分析理論。社会を動かす原動力は本能。アルフレッド・アドラーの個性理論。カール・グスタフ・ユング：パーソナリティの分析理論。

トレーニングマニュアル、2007 年 9 月 17 日追加

精神分析的な性格理論。 E.フロムの人格の概念。パーソナリティ理論における認知の方向性: D. ケリー。人間主義的な性格理論。現象学的方向性。性格の行動理論。

要約、2007 年 6 月 1 日追加

フロイトによる精神分析的な性格理論。人格構造。個人防衛メカニズム。人々の心理的経験におけるプロセスと経験。個人の一体性の現れとしての心理的健康。

要約、2007 年 6 月 28 日追加

性格理論の国内概念: A.F. ラズルスキー、S.L. ルービンシュタイン、A.N. レオンチェフ、A.V. ペトロフスキー。フロイトの精神分析理論。人間主義理論における人格。人格の認知理論。性格理論における気質の方向性。

要約、2010 年 9 月 8 日追加

社会環境は人格形成の「要因」ではなく「源」である、というのが L.S. の概念です。ヴィゴツキー。精神力動的な人格理論の歴史的ルーツ、フロイトの精神分析。人間の年齢発達の個々の段階における人格形成の特徴。

テスト、2010 年 11 月 20 日追加

ジークムント・フロイトの見解の 3 つの分野は、機能性精神疾患の治療方法、人格理論と社会理論、人間の人格の発達と構造に関する見解です。三位一体としての個性。無意識の葛藤の「論理」。

要約、2009 年 2 月 4 日追加

人格形成に必要かつ十分な基準。人格形成の段階。 A.N.による人格形成の段階レオンチェフ。 L.I.による個体発生における人格発達の段階ボゾビッチ。人格形成のメカニズム。

講義、2007 年 4 月 26 日追加

オーストリアの精神科医S.フロイトの精神分析理論。無意識の精神の概念。人格の構造と意識と無意識の間の関係のダイナミクス。防衛メカニズム、その認識と人格の発達。フロイトの理論を批判する内容。

要約、2009 年 11 月 25 日追加

人格の社会心理学的構造。グループの特徴と分類、チームの概念。現代社会における個性とその社会化。グループやチームにおける人間関係の種類。対人関係の調整者としての集団規範。

現代社会における人格の主な問題。 基礎研究

現代社会における個性。

あなたの優れた成果をナレッジベースに送信するのは簡単です。 以下のフォームをご利用ください

類似の文書

パスワードの復元

現代社会における人格の主な問題。基礎研究

あなたの優れた成果をナレッジベースに送信するのは簡単です。以下のフォームをご利用ください